Tasa-arvon ja feminismin välinen suhde
Tämä kirjoitus on kommentti Olli Virtasen kirjoitukseen Miksi feminismi on epäsuosittua? ja Hanna Ylöstalon kirjoitukseen Mitä tasa-arvo on?
Feminismi sinällään on ok
1. Feminismissä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää. Suomessa on sanan ja järjestäytymisen vapaus ja jokainen saa edistää sitä ideologiaa, mitä haluaa.
2. Feministeillä saattaa olla hyvin omituisia teorioita ja vaatimuksia, mutta sekin on ok, koska omituisten ajatusten esittäminen kuuluu sananvapauteen.
Feministien epärehellisyys
3. Feminismin väittäminen tasa-arvoksi on kuitenkin pahemman luokan epärehellisyyttä, koska on olemassa useita eri käsityksiä tasa-arvosta.
Synnistä tekee erityisen tuomittavan se, että akateemiset feministit ovat itse korostaneet, että objektiivista tietoa ei ole olemassa, vaan tieto on aina sidottu sanojan ideologiaan. Siitä huolimatta feministit toitottavat käsitystään tasa-arvosta ainoana oikeana totuutena tasa-arvosta.
Valtion tukien epäoikeudenmukaisuus
4. Feministien epärehellisyyskin olisi siedettävissä, jos he syyllistyisivät siihen omilla rahoillaan. Feministit saavat kuitenkin kymmenien miljoonien valtion tuet oman ideologisen julistamiseen tasa-arvon nimissä.
5. Tulva-lehti saa (minun puolestani) julistaa väkivalta- ja anarkismi-ideologiaansa, jos he tekevät sen omilla rahoillaan. Tulva-lehti toimii kuitenkin suurelta osin valtion rahoituksen turvin. Toisin sanoen valtio rahoittaa vihapuheen ylläpitoa. Se ei käy.
Feminismin ja maskulismin ero
6. Maskulistit eivät väitä, maskulistinen käsitys miesten tasa-arvo-ongelmista = tasa-arvo. Maskulistit tuovat esille miesten tasa-arvo-ongelmia. Siinä ei ole mitään väärää.
7. Maskulistit kirjoittavat yleensä omilla rahoilllaan netissä. Ei ole mitään väärää julistaa omaa ideologiaansa omilla rahoillaan.
8. Feministien ja maskulistien välinen asema on niin ratkaisevalla tavalla erilainen, että feministien ja maskulistien vertaamisessa ei ole juuri järkeä. Feministellä on kaikki valta tasa-arvotutkimuksessa, tasa-arvohallinnossa ja valtion tukien saamisessa. Maskulisteilla ei ole juuri mitään. Olisi suunnilleen sama asia verrata Manchester Unitedia ja Käpylän korttelisarjan potkupallojoukkuetta.
Tasa-arvo on nollasummapeliä
- "Sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole nollasummapeliä, jossa toisen voittaessa toinen häviää. Tasa-arvon ja vapauden lisääntyessä voittavat kaikki." (Olli Virtanen)
- "Tasa-arvon edistymisestä hyötyvät naiset, miehet ja työpaikat." (Hanna Ylöstalo)
Yli 90 prosenttia tasa-arvo-ongelmista on enemmän tai vähemmän nollasummaisia siten, että toisen sukupuolen saadessa enemmän, toinen sukupuoli saa vähemmän.
Huoltajuuspäätökset, johtajien kiintiöt, korkeakouluopiskelijoiden sukupuolijakauma, terveydenhuollon resurssien jako miehille ja naisille, valtion tukien jako miehille ja naisille, tasa-arvoyksikön henkilökunnan sukupuolijakauma jne. ovat kaikki enemmän tai vähemmän nollasummaisia tasa-arvokysymyksiä.
Lähinnä vain perheeseen liittyvät tasa-arvokysymykset voidaan hahmottaa ei-nollasummaisiksi ja kaikkien etua lisääviksi.
{Feministien vuoro -blogissa häiritsee se, että 1/3 viesteistä on metakeskustelua siitä, mistä asioista saa puhua ja mihin sävyyn]
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"2. Feministeillä saattaa olla hyvin omituisia teorioita ja vaatimuksia, mutta sekin on ok, koska omituisten ajatusten esittäminen kuuluu sananvapauteen."
Tai siis sananvapaus on ok mutta se ei tarkoita, että kaikki mitä sanotaan olisi ok. Feministit saavat esimerkiksi usuttaa naisia tappamaan miehiä, kuten Naisliitto Unionin lehden päätoimittaja tekee. On ok, että hän saa tehdä niin, mutta ei ole ok, että hän tekee niin. Tämä ei ole saivartelua.
Erityisesti " Feminismin väittäminen tasa-arvoksi " oksettaa minua pahiten. Vuosia sitten olin tasa-arvon varovainen kannattaja kunnes vihdoin ymmärsin että sillä tarkoitetaankin naisten etuoikeuksien ajamista miesten oikeuksien kustannuksella.
"Yli 90 prosenttia tasa-arvo-ongelmista on enemmän tai vähemmän nollasummaisia siten, että toisen sukupuolen saadessa enemmän, toinen sukupuoli saa vähemmän."
[Eikös se juuri helmikuisessa nollasummatutkimuksessa ollut 88,2 % tuo tasa-arvokysymysten nollasummaosuus?]
Huoltajuuspäätökset: on kaikkien etu, että huoltajuuspäätökset perustuvat muihin kuin sukupuoleen liittyviin tekijöihin. Ei ole naisten etu, että naiset saavat huoltajuuden silloinkin kun se ei ole heille sopivaa.
Korkeakouluopiskelijoiden sukupuolijakauma: On kaikkien etu, että ihmiset löytävät itselleen sopivan koulutuspaikan ensisijaisesti kykyihinsä perustuen. On kaikkien etu että kyvyt kehittyvät lapsesta asti laaja-alaiselta kentältä, ilman sukupuoleen liittyviä rajoitteita. Ei ole miesten etu, että miehen on helpompi mennä insinööriksi sen vuoksi että muutkin miehet menevät ja on lapsena leikkinyt Mekanoolla kun toisetkin pojat on - vaikkei se olisi mielenkiintoista eikä kyvyt riitä.
Perinteisesti naiset ovat opiskelleet yliopistoissa ja korkeakouluissa oppiaineita, jotka eivät valmista rahakkaaseen ammattiin, vaan opiskelun tarkoitus on ollut nostaa naisen yleistä sivistystasoa. Naisten sivistystason vaatimus taas on liittynyt siihen, että sillä on perusteltu sitä, että sivistyneillä naisilla on etuoikeus korkeasti koulutettuihin miehiin, eli miehiin, joiden ansiotaso on korkein yhteiskunnassa. Kun on katsottu, että vain akateeminen nainen saa mennä naimisiin akateemisen miehen kanssa, niin näin on naisten koulutuksen keskeinen merkitys ollut luokkarajojen ylläpito avioliittomarkkinoilla.
On selvää, että sellaiset oppianeet, kuten estetiikka, humanistiset aineet, psykologia, kirjallisuustiede, eivät tuo mitään taloudellisesti kukkaroon, vaan ovat lähinnä sivistävää harrastelua. Niiden todellinen pätevöittävä vaikutus on siinä, että ne pätevöittävät diplomi-insinöörin, ekonomin tai tuomarin vaimoksi.
Vilä tänäkin päivänä monet opintojaan aloittelevat naiset suhtautuvat uran valintaansa perinteisen naisroolin mukaan, ja valitsevat näitä "vaimoaineita". Kiintöillä ja ohjauksella olisi nuoria naisia ohjattava uranvalinnassaa kepin ja porkkanan avulla koviin ja elintasoa elämässä tuoviin opintoihin, tekniikkaan, talouteen ja lääketieteeseen.
On ironista, että naistutkimus on yksi tällainen "mukava harrastusaine", estetiikkaan, teatteritieteesee, ym. verrannollinen vaimoksi pätevöittävä oppiaine. Sitten ihmetellään valmistumisen jälkeen, kun kunnollista työpaikkaa ei tipukkaan, eikä sitä elättävää aviomiestä tai naista löydykään.
Vitsailetko? On nimittäin vaikea uskoa, että et olisi huomannut esimerkiksi erilaisten sisältötuotantoon ja markkinointiin liittyvien sun muiden "humanististen" ja "psykologisten" töiden piirissä liikkuvan rahan kasvua.
Minkälainen voimavara meissä olisikaan naisissa, jos he vain viitsisivät ryhtyä hommiin ja perustaa firmoja! Miehille se ei tosin tietäisi välttämättä hyvää. Joku suomalaismimmihän perusti juuri joogafacebook-applikaation ympärille firman ja lupasi nimenomaan suosia rekrytoinnissa naisia. Naisethan suosivat tutkimusten mukaan voimakkaasti omaa sukupuoltaan alitajuisestikin-mikä tosin ei ole yllätys yhdellekään naistenlehtiä lukeneelle.
Olen koko elämäni ajan ollut työelämässä tasa-arvon kannattaja. Luulin sitä synonyymiksi feminismille.
Vielä toisen kirjani tekovaiheessa vuosina 2007-2008 luulin olevani feministi. Kirjassa sanon näin: "Tilastokeskuksen luokittelussa minä olen ilmiselvästi nainen. Ja feministien moniulotteisessa avaruudessa pidän itseäni kriittisesti ajattelevana liberaalifeministinä."
Nyt olen julkisesti irtisanoutunut feminismistä. Katso youtubesta selitykseni, miksi. Videot löytyvät hakusanalla "sikaniskasumanen". Sikaniska on nimi, jolla TANE kutsuu niitä miespuolisia tasa-arvon kannattajia, jotka eivät ole feministejä.
"Yli 90 prosenttia tasa-arvo-ongelmista on enemmän tai vähemmän nollasummaisia siten, että toisen sukupuolen saadessa enemmän, toinen sukupuoli saa vähemmän."
On kuitenkin teoriassa täysin mahdollista, että pitkällä tähtäimellä kaikki hyötyvät tasa-arvon lisäämisestä. Kouluttamattomat maahanmuuttajat vetävät palkkoja alaspäin, jolloin kouluttamattomat suomalaiset kärsivät. Pitkällä tähtäimellä voi kuitenkin teoriassa - ja joidenkin tutkimusten mukaan - käydä niin, että alhaiset palkata lisäävät taloudellista toimeliaisuutta ja siten nostavat myös köyhien suomalaisten elintasoa. (Tässä siis köyhien ulkomaalaisten tasa-arvoa parannetaan suhteessa suomalaisiin, joista köyhtäkin kuuluvat maailman rikkaimpiin.)
Myös tuo "yli 90%" tuntuu perustelemattomalta, siis tyyliin: mahtoiko kirjoittaja vetää sen hatusta vaikka muuta väittää.
Näistä parista urputuskohdasta huolimatta pidän kirjoitustasi erinomaisena.
(Feministien vuorossa tuli joskus keskusteltua palstan pitäjien kanssa, kunnes kävi ilmi, että he vain juuri ja juuri sietivät minua ja vastailivat velvollisuudesta. Lisäksi kävi ilmi, että motiivejani oli pohdiskeltu feministisestä näkökulmasta eli loukkaavasti. Muistaakseni lupasin silloin, että en enää koskaan häiritse heidän rauhaansa.)
"On kuitenkin teoriassa täysin mahdollista, että pitkällä tähtäimellä kaikki hyötyvät tasa-arvon lisäämisestä."
Tietenkin se on mahdollista, jos määrittelee "kaikkien hyötymisen" siten, että se tasa-arvon lisäämisestä saatu lopputulos on johtanut hyötymisen lisääntymiseen.
Samalla tavalla voi tosin väittää, että tasa-arvon vähentäminen on kaikkien etu.
Jos kuitenkin toisen ryhmän mahdollisuudet vähenevät tasa-arvoa lisätessä, niin kyllä se tuosta näkökulmasta ykselitteisesti ryhmän etua vastaan.
Esim. jos huoltajuuspäätökset laitettaisiin tasan, niin naisten etu vähenisi melko yksiselitteisesti. Erään tutkimuksen mukaan naisten avioeropäätökset perustuvat usein siihen olettamukseen, että he saavat lapset eron jälkeen itselleen. Jos tod. näköisyys olisi 50 %, niin se vähentäisi naisten etuja avioerossa ja tekisi erosta kyseenalaisemman ratkaisun.
Eikö huoltajuus kuulu sille vanhemmalle, joka on ollut lapsen kanssa kotona eli käyttänyt vanhempainvapaat ja hoitanut sairasta lasta?
Väitän, että jos isä on pitänyt puolet vanhempainvapaasta niin hän on huoltajuuskeskustelussa ihan samalla viivalla äidin kanssa.
"Eikö huoltajuus kuulu sille vanhemmalle, joka on ollut lapsen kanssa kotona eli käyttänyt vanhempainvapaat ja hoitanut sairasta lasta? "
Ihmisoikeussopimusten (jotka Suomi on allekirjoittanut) mukaan lasta koskevissa päätöksissä tulee aina lähtökohtaisesti ajatella lapsen etua.
Itselläni on lähisuvussa kaksi tapausta, jossa vaihtoehtoina huoltajuuskiistassa on korkeakoulutettu, erittäin rehellinen perheenisä sekä toisena osapuolena alkoholistinainen.
Ymmärtänet kyllä, että noudatettiinko kummassakaan tapauksessa ihmisoikeussopimuksia.
Jos haluat lisää vastaavia tapauksia (ehkä tunnetuimpana Eric Comet), kykenen helposti listaamaan niitä yli kymmenen. Kertaakaan ei olla menty toiseen suuntaan.
Ainiin, nyt kymmenen vuotta myöhemmin, samoista lapsista puolet on lastenkodeissa.
""6. Maskulistit eivät väitä, maskulistinen käsitys miesten tasa-arvo-ongelmista = tasa-arvo""
hallituksen tasa-arvo-ohjelman, jonka koostumus päätetään kevään mittaan, eräs keskeinen osio on nuorten miesten syrjäytymisen ehkäisy.
http://www.stm.fi/ylakulma/artikkeli/-/view/1585781
feministit ovat tämänkin teeman nostaneet virallisen tasa-arvopolitiikan keskiöön :)
""Yli 90 prosenttia tasa-arvo-ongelmista on enemmän tai vähemmän nollasummaisia siten, että toisen sukupuolen saadessa enemmän, toinen sukupuoli saa vähemmän.
Huoltajuuspäätökset, johtajien kiintiöt, korkeakouluopiskelijoiden sukupuolijakauma, terveydenhuollon resurssien jako miehille ja naisille, valtion tukien jako miehille ja naisille, tasa-arvoyksikön henkilökunnan sukupuolijakauma jne. ovat kaikki enemmän tai vähemmän nollasummaisia tasa-arvokysymyksiä.""
ei ole nollasummaista, vaan tasa-arvon edistäminen millä tahansa ongelmalliseksi koetulla elämänalueella lisää yleistä tasa-arvoa. huoltajuuspäätöksien jakaumiin naisten hyväksi vaikuttaa suurimmalta osin naisten suurempi huoltajanvastuu, joten miesten kannattaa panostaa lasten kasvatukseen ja siten hankkia vahva sidos lapsiinsa.
pörssiyhtiöiden kiintiöillä on demokratian kannalta ratkaiseva rooli, finnairin tapauksessa on todettu pörssiyhtiöiden johtoon valittavan suppeista piireistä henkilöitä, jolloin johto toimii korruptoituneesti. kiintiöt lisäävät erilaista näkemystä ja tuovat eettisyyttä hallintotapoihin.
korkeakouluihin valikoituu oppilaita samassa suhteessa mitä lukioihin, joten peruskoulu on ratkaisevassa osassa ammatinvalinnallisesti. uudistuvassa tasa-arvolaissa tasa-arvon edistäminen laajenee koskemaan myös peruskouluja, sukupuolivaikutusten arviointia siis tehdään jatkossa laadittaessa opetussunnitelmia tuntikehyksissä.
valtion tukea saavat ne, jotka niitä perustellusti osaavat hakea ja tasa-arvoyksikköön pääsee töihin, kun pätevöityy soveltuvasti alalle. sosiaali- ja terveysministeriöön voi hakea myös harjoittelijaksi, jos virkaa ei juuri nyt ole auki.
tulva-lehti ei saane valtion tukea kustannustoimintaansa, vaan sen toiminta katetaan ainoastaan tilaus- ja ilmoitusmaksuilla ja lahjoituksilla. naisunioni voi saadakin naisjärjestöille myönnettävää tukea, mutta lehti on järjestöstä journalistisesti riippumaton.
"kiintiöt lisäävät erilaista näkemystä ja tuovat eettisyyttä hallintotapoihin."
Ai, keille kaikille kiintiöitä olet miettinyt? Saavatko kaikki eri vähemmistöt omat kiintiönsä vai pistetäänkö ne nippuun ja annetaan naisille? Tuo tuntuisi hiukan epäreilulta, kun tietää, että suomalaiset naiset ovat suurin piirtein tämän maan hyväosaisin jengi Wahlroosin kutsuvieraslistan jälkeen. Sitä paitsi, ovatko naiset oikeasti eettisempiä? Vaikka julkisuudessa ei uskalleta arvostella "naiserityisiä" toimintatapaoja samalla tapaa kuin muiden, ei se tietenkään tarkoita, että arvosteltavaa ei olisi.
Mistä muuten tiedät, että Unioni vain kustantaa mutta ei varsinaisesti kustanna Tulvaa? Unionin tai Tulvan omilta sivuilta en asiasta mitään tietoa löytänyt.
sukupuolille näin aluksi ja maahanmuuton lisääntyessä kiintiöitä voi harkita eri etnisille ryhmille.
tulva-lehti ei ole journalistisesti sidoksissa naisunioniin, toimitus tekee itsenäisesti julkaisupäätökset eikä toimi järjestön äänenkannattajana suoranaisesti. toisaalta en edes ymmärrä, mikä merkitys jollain lehden saamalla valtion tuella vaikka välillisestikään olisi sen toimitukselliseen linjaan, valtiohan ei sanele sananvapauden rajoja erikseen jokaiselle tuen saajille tuen ehtoina.
lehti tai sen toimittaja voivat tokikin syyllistyä yksittäiseen yllytysrikokseen julkaisutoiminnassaan, mutta tiettävästi edes tulva-lehteä ei tästä rikostyypistä olla epäilty. fiktiivisen ja omakohtaiseen subjektiiviseen tuntemukseen perustuvan vanhahkon kirjoituksen ( scum-manifesto ) analysoiva artikkeli ei vielä täytä viharikoksen tunnusmerkistöä. vastaavasti esimerkiksi markiisi de saden tarinoiden arviointi myönteisessä tai ymmärtävässäkään hengessä ei liene kovinkaan raskauttavaa rikollisuutta, vaikka tarinansa ovatkin sangen mielipuolisia ja sisältävät raakaa väkivallan kuvausta.
Psykologiassa puhutaan "Women are wonderful" ilmiöstä. Naisiin liitetään miehiä enemmän myönteisiä humanistisia piirteitä. Tämä voisi selittää sen, miksi ajatellaan, että naisten saaminen esim. pörssiyhtiöihin tekisin niistä eettisempiä. Omassa pankistani muistelen, että parhaat sijoitusneuvot sain nuorelta kaverilta. Kun hänen tilalleen tuli sitten nopeassa tahdissa parikin nuorta naista, niin heidän agendansa tuntui olevan pankin etujen ja omien suorituspisteiden maksimointi.
Kun M. Thatcher on meneillään elokuvateatterissa, niin hän kai lienee hyvä esimerkki naisesta, johon on vaikeata liittää mielikuvia pehmeitä, humanistisia arvoja ajavasta naisesta. Lisäksi nykyaikana naisia alkaa olla jo sen verran mukana politiikassa, että myös naiset alkavat ryvettyä tekemällä päätöksiä, mitkä eivät ole tavallisen ihmisen kannalta hyviä.
"sukupuolille näin aluksi ja maahanmuuton lisääntyessä kiintiöitä voi harkita eri etnisille ryhmille."
Siis kiintiöt vain naisille. Ja Ruotsiin myös arabeille ja kainuulaisille? Sen jälkeen kenelle? Lihaville? Astmaatikoille? Puistotyöntekijöille? (Minähän kannatan kiintiöitä tietyin edellytyksin, mutta en rupea niitä taas selostamaan. Se kuitenkin on selvää, että naiseus ei mielestäni riitä kiintiön syyksi mihinkään tietämääni hommaan.)
Tulvan rahoitus kiinnostaa sikäli, että miesten tappamisen hyvien ja huonojen puolien pohdiskelun en soisi tapahtuvan minun rahoillani. Ei verorahoista kaiken maailman natseja muutenkaan tueta, mikä on hyvä ja todistaa, että demokratia pääsääntöisesti toimii - vaikka ei siis luultavasti Tulvan ja Naisunionin kohdalla. Feministien mielipuolisuus on jostain syystä valtion erityissuojelussa.
Jostain syystä se ei raivostuta sinua, vaikka voin kuvitella, että vastaavat puheet esimerkiksi arabien tappamisesta saisi niskakarvasi pystyyn.
Tämän erityissuojelun takia, muuten, pelottaa kaikki sellainen politiikka, jossa feministeillä on näppinsä mukana. siksi alan olla yhä enemmän sitä mieltä, että sukupuolten tasa-arvon ajaminen pitäisi haudata niin kauas, ettei edes Pietikäinen löydä sitä.
ehkä pitää tässä yhteydessä palauttaa mieleen, missä yhteydessä ja mihin maailmanaikaan scum-manifesto kirjoitettiin. eli siis 1960-luvun takapajuisessa yhdysvalloissa, jossa patriarkaalisuus, naisten ( vähemmistöjen ) alistaminen väkivallalla ja kieroutunut seksuaalisuus leimasivat yhteiskuntaa.
tästä maailmasta kertoo tuo subjektiivinen allegoria.
neuroottisen ihmisen kokemusmaailmaa ei tietenkään kannata kovin pitkälle matkia tai ihannoida surutta, mutta harhaisellakin ihmisellä oma tuntemus saattaa olla tarkka ympäröivästä sosiaalisesta yhteisöstään. vrt. kalervo palsa.
Minua eikä toivottavasti ketään muutakaan kiinnosta tässä yhteydessä SCUM-manifestin historia. Ei se ainakaan Tulvaa kiinnostanut.
Kyse on siis siitä, että Tulva julkaisi jutun, jossa A. Saarikoski ja se ... Nylenkö se idiootti on nimeltään? ... pohtivat Tulvan toimittajan avustuksella, pitäisikö feministien Suomessakin ottaa SCUM-manifesti tosissaan muiden maiden sisarten tapaan.
SCUMissa siis vaaditaan miesten joukkomurhaamista, jos joku ei tiedä. Siis esimerkiksi minun lasteni tappamista.
Hyi helvetti!
Ja tätä siis eräät eivät osaa tuomita vaan puolustavat sitä. Ja vielä jotkut eivät edes pelkästään puolusta vaan palkkaavat SCUM-orgastisen Saarikosken lehtensä päätoimittajaksi.
Hyi helvetin helvetti!
edelleen, se mainittu kirjoitus tulee sitoa aikakauteensa, ja nylen sekä saarikoski ainoastaan analysoivat sen merkittävyyttä nykypäivän sukupuolijärjestelmään verraten.
no, joku koptikristitty egyptissä voi tuntea vastaavaa vihaa paikallisia arabeja kohtaan. samoin ayaan hirsi ali on kirjoittanut varsin katkeraa ja vihantäytteistä tekstiä omassa kasvutarinassaan muslimiyhteisössä. itse kuuntelin eräs yö töissä yleltä "kiusattujen tuen" vertaistukihenkilön haastateelua, ja hän mainitsi kiusatuille kehittyvän massiivisia kostofantasioita kiusaajiaan kohtaan. yleensä aukikirjoittamalla nämäkin ajatukset helpottavat.
joukkotuhontahaaveet eivät siis ole mitenkään ainutlaatuisia eivätkä olennaisesti feminismiä, solanas on jollain tavalla kuitenkin pioneeri radikaalifeministien mielestä tehdessään rakenteellisen sorron näkyväksi.
solanaksen miehet eivät edusta kaikkia miehiä vaan sen ajan yleistä arkkityyppiä, jota voi kutsua sovinistiksi.
Aaaaaaaargh! Ei niin vastemielistä natsimeininkiä, etteikö jotkut sitä kannattaisi.
Feministit ja ja muut natsit eristäytyessään menettävät kosketuksena todellisuuteen. Kun kukaan ei ole sanomassa hanttiin voi vaikka joukkomurhista puhua hyvänä juttuna. Sitten kun joku huomauttaa asiasta, ollaan ihan ihmeissään: mitä, eikä muka saakaan vihata rajatta?
Nimenomaan naiset ovat alkaneet toimia miesten syrjäytymisen ehkäisemiseksi käytännössä. Mielenkiintoista on, että nimenomaan nuoret naiset ovat tarttuneet aktiivisesti aiheeseen.
Mielenkiinnolla odotan kuinka Laasanen hyökkää näitä naistoimijoita vastaan, koska eihän se(kään) voi olla oikein, että naiset toimivat konkreettisesti miesten hyvinvoinnin puolesta.
"Yli 90 prosenttia tasa-arvo-ongelmista on enemmän tai vähemmän nollasummaisia siten, että toisen sukupuolen saadessa enemmän, toinen sukupuoli saa vähemmän."
Heh, no onneksi miehet sai alkuajaossa suuremmat aivot. Naisten aivosolujen määrä on 80 % miehien vastaavasta. Tässä ei saada koskaan nollasummapeliä aikaiseksi vaikka kuinka valitettaisiin tasa-arvovaltuutetun toimistoon.
Femakot, tämän asian kanssa pitää pystyä vain elämään.
Suvi Ahola kirjoitti perjantain HeSarissa oman versionsa tasa-arvon nollasummapelistä. Opettajien, lääkärien tai toimittajien muuttuminen naisvaltaisiksi aloiksi kertoon tasa-arvon etenemisestä, kun taas pörssiyhtiöiden miesvaltaisuus on merkki epätasa-arvosta. Artikkeli kertoi muutenkin erinomaisesti siitä, miten feministinen tasa-arvokirjoittelu tuo esille vain naisten aseman.
Samaisesta jutusta on myös aistivinaan, että miesten herännyt huoli omasta asemastaan tasa-arvokentässä onkin itseasiassa takapakki, mikä kertoisi siitä, etteivät edes femistit itse koe tasa-arvokehitystä nollasummapelinä, missä kaikki voittavat.
On tietenkin hyvä, jos hallituksen tasa-arvo-ohjelmassa nostetaan esille nuorten miesten syrjätyminen, mutta mitä merkitystä sillä on, jos se ei näy millään lailla mediassa. Onhan pitkin alkuvuotta kirjoitettu paljonkin nuorten syrjäytymisestä, mutta siitä on kyllä ollut ns. sukupuolisilmälasit hukassa.
Jos feministeillä olisi pelisilmää, niin he antaisivat paremmin tilaa miesten tasa-arvo-ongelmille, koska se takaisi paremman vastaanoton heidän ajatuksilleen myös miesten keskuudessa. Mutta tarvitaan myös muutosta, missä miehet itse uudelleenohjautuvat ns. pehmeille aloille. Mm. Norjassa alkaa olla pula urologeista, koska naislääkärit eivät ole kiinnostuneita siitä.
Suvi Aholan kirjoitus:
"Mm. Norjassa alkaa olla pula urologeista, koska naislääkärit eivät ole kiinnostuneita siitä."
Kyse on siis alasta, jossa erikoistutaan tutkimaan miesten sukupuolielinten tienoon asioita plus yleisesti virtsanerityselimistöä. Hiukan kuin miehiin erikoistunut gynekologi siis. Kun Suomessakin uusista lääkäreistä valtaenemmistö on naisia, kohta ei ole montaa urologia, jos ongelmaan ei puututa. Mutta koska ongelma koskee miesten terveyttä, toimenpiteet luultavasti tehdään liian myöhän ja liian vähäisinä. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät.
http://www.the-spearhead.com/2012/02/19/davis-baco...
Feminismin vihaaminen on loppujen lopuksi helppoa. Sama kun vihaisi aatelisia, jotka vaativat etuoikeuksia synnynnäisten ominaisuuksien perusteella.
Vanhan koulukunnan feminismi ajoi naisten riippumattomuutta miehistä, eli sitä että naiset saavat itse tienata elantonsa. Uuden aallon feminismi ajaa kahtijakoista yhteiskuntaa, missä miesten tehtävä on ylläpitää taloutta, kun taas naisten tehtäväksi jää itsensä sivistäminen ja naistutkimuksen dogmatiikan tutkiminen. Eräänlainen länsimaalainen vastine ortodoksijuutalaisuudelle.
Riippumattomuudesta tai itsenäisyydestä ei ole tietoakaan. Asetelma tuo mieleen muinaisen talonpojat ja papisto-asetelman.
Kompromissitonta miesvihaa 2000-luvulle
http://www.tulva.fi/index.php?k=15862
"MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota. SCUM taas on joukko itsenäisiä, röyhkeitä naisia, jotka ovat ottaneet asiakseen miesten täydellisen tuhoamisen."
"2010-luvun feministiä alkaa helposti heikottaa Solanasin tekstin äärellä. Eihän näin voi sanoa, vai voiko? "
Niin, sitähän siinä sitten pohditte, helvetin natsit!
Kiitän viittauksesta kirjoitukseeni.
"Tulva-lehti toimii kuitenkin suurelta osin valtion rahoituksen turvin."
En itse tiennyt tätä, mutta kiitos tiedosta. En missään nimessä kannata verorahojen käyttöä kyseisen läpyskän tukemiseen, sillä vastustan valtion sekaantumista mediaan ylipäätään millään tavalla.
"Maskulistit tuovat esille miesten tasa-arvo-ongelmia. Siinä ei ole mitään väärää."
Olen aivan samaa mieltä. Oikeiden tasa-arvo-ongelmien esilletuominen on ainoastaan hyvä, koskivat ongelmat ketä tahansa.
"Yli 90 prosenttia tasa-arvo-ongelmista on enemmän tai vähemmän nollasummaisia siten, että toisen sukupuolen saadessa enemmän, toinen sukupuoli saa vähemmän."
Pitää paikkansa, mutta minusta tällaiset eivät ole varsinaisia tasa-arvokysymyksiä. Minun mielestäni esimerkiksi se, että naiset (käsittääkseni) muodostavat korkeakouluopiskelijoista suurimman osan, ei ole epätasa-arvoista, kunhan kaikkiin sovelletaan samoja valintakriteerejä.
"Minun mielestäni esimerkiksi se, että naiset (käsittääkseni) muodostavat korkeakouluopiskelijoista suurimman osan, ei ole epätasa-arvoista, kunhan kaikkiin sovelletaan samoja valintakriteerejä."
Asia ei ole noin yksinkertainen. Koulujärjestelmä olisi mahdollista muuttaa niin, että se huomioisi poikien erityspiirteet paremmin. Tarpeeksi kun muutettaisiin, voitaisiin yliopistoihin saada luultavasti miesten enemmistö. Jo pelkällä painonnostokokeella saisi ihmeitä aikaan.
Koulujärjestelmässämme on vaikka ja mitä parantamisen varaa, mutta tämä ei ollut pointtini. Tarkoitin sitä, ettei mielestäni toisen sukupuolen yliedustus automaattisesti ole osoitus epätasa-arvosta. Epätasa-arvoa se on vasta sitten, kun kyetään osoittamaan jokin mekanismi, joka syrjii jompaa kumpaa sukupuolta.
Ihanteellisessa tapauksessa, joo. Käytännössä tuollaisen mekanismin osoittaminen on usein mahdotonta ja menee kiistelyksi, kuten on koulun kohdalla huomattu. On vain valittava puolensa esimerkiksi asiaan perehtymällä. Tai sitten voi päätyä väittämään, että koulun kaltaisen instituution pitää aina pyrkiä kohti tasa-arvoa. Koulu siis ei saisi nostaa käsiä pystyyn ja ilmoittaa, että ei niitä lappilaisia nyt vain pysty paremmin opettamaan, joten on luonnollista, että opiskelupaikat menee turkulaisille.
Mikko Aholan puheenvuorosta tuli mieleeni eräs yliopistokoulutuksen motiiveista: Osa naisista opiskelee estetiikkaa, kosmetiikka ja vertailevaa erotiikkaa saadakseen hyvän eli paljon ansaitsevan akateemisen miehen. No vitsi, mikä vitsi. Onko tuo jo vihapuhetta?
HeSarin Mielipidepalstalla oli taannoin oululaisen Pekka Niemelän kirjoitus otsikolla " Myös mieskiintiöt ovat tarpeen".
Hän esittää luettelon uskomattomasta miesten syrjinnästä. Pöyristyttävää on, että yli 90 prosenttia henkilökunnasta on mm. sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikössä, hallintopalveluryhmässä, talousyksikössä, viestintäyksikössä, haittojen ehkäisemisen ryhmässä, tasa-arvovaltuutetun toimistossa ja Helsingin yliopiston naistutkimusyksikössä.
Julkisella puolella on miesten sortaminen näkynyt myös sihteeri- ja avustajaorganisaatiossa sekä terveydenhuollon saralla.
"1. Feminismissä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää."
On siinä.
Ei siinä muuta olekaan, kuin pahaa ja väärää.
Se, että joku haluaa olla paha, ei kuitenkaan ole laitonta. Se, että joku haluaa kuulua vääryyttä uhkuvaan ideologiaan, ei myöskään ole laitonta. Eli lain näkökulma on, että ihminen saa olla niin paha ja niin väärässä, kuin suinkin haluaa, kunhan ei riko rauhaa (eli riko toisten oikeuksia, eli riko lakia).
Jos oikein kaivan, niin voin nähdä sellaisen hyvyydellisen puolen feminismissä, että tuollainen äärimmäinen, synkkä pahuus pakottaa ihmiset ajattelemaan itse, kehittymään henkisinä olentoina, sekä auttaa heitä sovittamaan karmaansa.
- Vortac
"5. Tulva-lehti saa (minun puolestani) julistaa väkivalta- ja anarkismi-ideologiaansa, jos he tekevät sen omilla rahoillaan."
Näinhän asia lain näkökulmasta onkin.
Kuka tahansa saa sanoa, printata, levittää millä tahansa tavalla jne. mitä hyvänsä tietoa ja informaatiota täysin vapaasti. Itseasiassa 'tekijänoikeus' (legaalinen termi) rikkoo sananvapausoikeutta (laillinen termi) vastaan (mutta siitä ehkä myöhemmin).
Ja jos mielipiteisiin mennään, niin olen sitä mieltä, että se vain karaisee ihmistä, jos hän päätyy lukemaan totuutta, josta ei pidä, tai jopa jotain vastenmielisiä valheita, jotka ärsyttävät. Keneltäkään ei pidä mennä kieltämään tai estämään mitään sanottua, laulettua, kirjoitettua tai muulla tavoin ilmaistua informaatiota.
Kaikkea pitää voida sanoa, olipa sanottu sitten miten hirveää tai karkeaa tahansa, eikä voida kiistellä "sananvapauden tarkoituksesta". Sananvapauden tarkoitus on vapaus sanoa/kirjoittaa/julkaista, mitä huvittaa kenenkään siihen puuttumatta.
Tietenkin jokaisen oikeuden kääntöpuolena tulee velvollisuus. Kun kaikilla on jokin oikeus, kaikilla on myös velvollisuus olla rikkomatta toistensa tätä oikeutta.
Sananvapauden mukana ei tule kuitenkaan 'vastuuta' siinä mielessä, että olisi pakko pitäytyä vaikkapa voimasanojen käytöstä tai aina kirjoittaa sivistyneesti, tai pitäytyä solvaamasta ihmisiä. Ei sana voi satuttaa fyysisesti, eli informaatio ei voi tuottaa vahinkoa. Ihminen voi pahoittaa mielensä, mutta se ei johdu siitä, että joku on sanonut jotakin, vaan siitä, että ihminen on ehdoin tahdoin sen lukenut/kuunnellut omasta tahdostaan, ja sitten päättää pahoittaa mielensä - hän voi suhtautua asioihin toisinkin. Kun provosoidaan, ei pidä provosoitua, kuten sanotaan.
Tässä on tietenkin muistettava sekin, että sananvapaus ei ole mikään kaikkialla, aina ja ikuisesti turvattu asia, vailla muita näkökulmia. Ihmisellä on sananvapaus, mutta julkaisijalla on myös vapaus valita, mitä julkaisee. Jos joku kirjoittaa pelkkää törkyä, ei kenelläkään ole mitään velvollisuutta sitä julkaista. Sama pätee kaikkiin internetin foorumeihin, keskustelualueisiin, chatteihin, 'board'eihin (miten tämänkin suomentaa), ja niin edelleen. Jos minä perustan jonkin alueen, minä myös luon siihen säännöt. Jos joku rikkoo näitä sääntöjä, hän ei voi vedota sananvapauteen (tai voi, mutta se ei ole pätevää), koska minä en pakota häntä minun perustamallani alueella käymään - hänellä on vapaus mennä johonkin muualle.
Sananvapauden olennaisin piirre lienee se, että ketään ei voida kurittaa pelkästään jonkin asian sanomisesta, eikä jostakin mielipiteestä voida tehdä laitonta (tai edes legaalisesti kiellettyä). Jos menen kadulle, ja huudan, että "naiset ovat tyhmiä, vastenmielisiä hirviöitä", ja sitten feministiporukka vetää minua turpaan sen takia, mitä huusin, he rikkovat sananvapausoikeuttani vastaan. Jos 'hallitus' (tai 'valtio') kieltää ihmisiä sanomasta jotakin, tai poliisi antaa sakkoa/vankilaa sen takia, mitä sanoit, kyseessä on jälleen rikkomus sananvapausoikeutta vastaan.
Eli minunkin puolestani feministit huudelkoot mitä hyvänsä, uhkailkoot ketä hyvänsä, parkukoot mitä misandristisia, miesvihaisia räävittömyyksiä ja pimppiensä ylistyksiä hyvänsä, kunhan tekevät sen omalla kustannuksellaan ja kunhan eivät riko kenenkään oikeuksia eli lakia.
Mutta varautukoot sitten melkoiseen verbaaliseen vastaiskuun, jossa heidän vääristyneitä ja pahuudellisia käsityksiään pyritään oikomaan - myös totuuden puhujilla on nimittäin tismalleen sama sananvapausoikeus..
- Vortac
Ja lisäisin äskeiseen kommenttiini vielä sen, että minun puolestani huutakoot femakat mitä hyvänsä, kunhan kaikki muutkin saavat huutaa mitä hyvänsä ilman yhtään sen negatiivisempia seurauksia kuin femakoillekaan koskaan heidän räävittömyydestään ja uhkailustaan seuraa.
Tämähän olisi tosiaan sitä tasa-arvoa, josta niin aina puhutaan, vai mitä?
Eli tasa-arvoa KAIKILLE, eikä vain joillekin biologisten ominaisuuksiensa perusteella valituille ryhmille.
- Vortac
"Jotenkin tuntuu siltä,"
Te naiset aina haluatte puida vain tunteita, eikä faktoja, tosiasioita, tai epäkohtia.. tuohon tunnekuohuiluun on kuitenkin olemassa varmasti tarkoituksenmukaisempia blogeja ja keskustelupaikkoja.
Muuten, 'ad hominem' (jonkalaiseksi kai oman lauseesi tarkoitit) ei ole hyvä tai pätevä keskustelutaktiikka, eikä se käy argumentista. Koetapa oppia ihan oikeata keskustelua, niin voimme päästä asiassa eteenpäin.
- Vortac
ad hominen oli aivan pätevä tässä kohtaa. Sinä itse käyt kiihkeää sanasotaa naisia kohtaan ja siksi ihmettelin onko sinulla parisuhdetta johonkin naiseen. En ole nainen, kuten nimeni perusteella varmaan huomaat. Mutta naimisissa olen, enkä ymmärrä sinun naisvihaasi.
"Tai siis sananvapaus on ok mutta se ei tarkoita, että kaikki mitä sanotaan olisi ok. Feministit saavat esimerkiksi usuttaa naisia tappamaan miehiä, kuten Naisliitto Unionin lehden päätoimittaja tekee. On ok, että hän saa tehdä niin, mutta ei ole ok, että hän tekee niin. Tämä ei ole saivartelua."
Ei se välttämättä ihan noin mene.
Sananvapaus on muutakin kuin vain "ok", se on nimittäin perustavimpia ihmisoikeuksia. Kun sen päälle tallotaan niin raskaasti, ettei sen toteutuminen tai ilmentäminen ole käytännössä mahdollista, eivät mitkään muutkaan oikeudet silloin ole kovin hyvin ilmennettävissä, ja ihmiset elävät tuolloin orjuudessa/diktatuurissa/tyranniassa/jne., ja itseasiassa olemme jo toinen jalka tällaisessa tilanteessa (sananvapautta ei kovin pitkälle käytännössä voi ilmentää tässä maailmassa, edes näissä niiiiin ihanissa länsimaissa).
Kaikki, mitä sanotaan, ei välttämättä ole SINUN MIELESTÄSI "ok" (kuka ihme voi määritellä, mikä on 'ok' ja mikä ei?), mutta se voi olla jonkun toisen mielestä 'ok'.
Jos sanon sinusta jotain karkeaa, se ei ehkä ole sinusta 'ok', mutta se voi olla minusta ihan oikeudenmukaisesti tehty, ja totuudenmukainen kuvaus sinusta. Ei voida sanoa, onko se universaalisesti 'ok' vai ei, vaikka molemmat näkökannat voitaisiin ehkä jotenkuten perustella.
Käytännössä sillä ei ole väliä, miten 'ok' mikäkin on kenenkin kannalta. Se on ihan 'ok', jos joku usuttaa jotakuta tappamaan miehiä.
Se taas EI ole 'ok', jos joku ALKAA tappamaan miehiä. Mutta se ei ole sen usuttajan syy - jos joku usuttaa, ei pidä usuttautua (hmm, meniköhän tämä nyt ihan oikein)..
Mutta se on MYÖS ihan 'ok', jos monet sitten reagoivat tähän törkeyteen niinkuin voi olettaa täysjärkisten reagoivan hieman kahelimman puheisiin, eli suurin vastalausein ja ihmettelyin.
Se taas EI ole 'ok', että tuollaista tehdään ns. "verorahoilla" (vaikka en kyllä yleensä tällaista termiä käytä, ja ihmiset tietävät niin kovin vähän, että mihin ne verorahat oikeasti menevät, tai edes siitä, mitä raha oikeasti on).
Tätä "ok vs. ei-ok"-linjaahan voisi jatkaa vaikka kuinka pitkästi, mutta ehkäpä käsitit. Myös se on 'ok', että sanot olevasi sitä mieltä, että tuo usutus miesten tappamiseen 'ei ole ok'.
Käytännössä siis ei oikein voida lähteä jakamaan ihmisten sanomisia niihin, jotka ovat "ok", ja niihin, jotka eivät sitä ole. Sananvapaus on sananvapautta, ja se koskee kaikkia ihmisiä. Sanokoot mitä lystää, ei se voi mitään haitata - sanat ovat täysin voimattomia kuvioita monitorilla, paperilla tai ääniaalloissa.
Minä en haluaisi kieltää keneltäkään mitään sanomisia - haluaisin mieluummin ihmisten yleistason kohoavan niin, ettei heille tulisi mieleenkään puhua pahuudellisia ja vääryydellisiä asioita. Niin että feministitkin voisivat joku päivä tajuta, miten mielettömiä ovat olleet, ja paiskata tuon kauhean, takkuisen ja ristiriitoja täynnä olevan ideologiansa pois, ja elää, kuten ihmiset. Minä haluaisin, että ihmiset puhuisivat hyvyydellisiä ja kehittäviä asioita, ei siksi, että heidät pakotetaan siihen, vaan siksi, että he nimenomaan haluavat puhua sellaisia.
Pakotettu hyvyys kun ei ole aitoa hyvyyttä ensinkään. Valinnan vapautta ei ole, jos ei ole sananvapautta.
- Vortac
"Heh, no onneksi miehet sai alkuajaossa suuremmat aivot. Naisten aivosolujen määrä on 80 % miehien vastaavasta. Tässä ei saada koskaan nollasummapeliä aikaiseksi vaikka kuinka valitettaisiin tasa-arvovaltuutetun toimistoon."
Miesten aivoissa on myös enemmän harmaata massaa, ja naisten aivoissa valkoista. Muistaakseni asia menee jotenkin niin, että se harmaa massa auttaa ajattelemisessa ja johdonmukaisuudessa, ja siis varsinaisessa älykkyydessä - ja sitten se valkoinen massa on sitä tunnekuohuosastoa, josta tässäkin blogissa näkee aina useita käytännön esimerkkejä.
Onko kukaan tutkinut muuten miesten ja naisten aivojen poimuisuuseroa? Mitä poimuisammat aivot, sen enempi kapasiteettia ja siis älyä. Norsuilla esim. on suuret aivot, mutta ne eivät ole niin poimuisat, kuin ihmisen pienemmät aivot, joten ihmiset ovat silti älykkäämpiä. En viitsi ottaa nyt tässä yhteydessä mukaan delfiinien paljon ihmisaivoja sekä suurempia, monimutkaisempia, että poimuisampia aivoja, mutta siitä voi jokainen totuudellinen ihminen tehdä oikeat johtopäätökset..
(Totuudenvastaiset ihmiset voivat koettaa ripustautua tiedemiesten naurettaviin teorioihin delfiinien näköaistin monimutkaisuudesta, joka sitten vaatisi superaivot)
Mutta vaikka poimuisuutta ei laskettaisi mukaan, niin miehen aivoissa siis on:
- Enemmän harmaata massaa (enemmän älyä)
- Isompi koko (enemmän kykyä)
- Enemmän aivosoluja (enemmän kapasiteettia)
On kai niin, etteivät naiset lopultakaan tarvitse älyä kovinkaan paljon, koska naiset ovat aina päässeet elämään miehen siivellä, eikä naisten ole historian aikana koskaan tarvinnut varsinaisesti kamppailla toisia ihmisiä vastaan kodin ulkopuolisilla vaikeilla taistelutantereilla (jollaiseksi toimistokin voidaan lukea), vaan he ovat päässeet touhuamaan helppoja ja suojattuja, mukavia sisähommia kokkauksesta tiskaamisen kautta lastenhoitoon. Näihin ei paljon älyä tai luovuutta tarvita (saati kykyä nopeisiin päätöksiin tms. jne).
- Vortac
Aivojen harmaa aine on solun soomaosia, jolla ei ole mitään käyttöä, jollei impulssi etene ja jos ja kun miehillä on vähemmän valkoista ainetta, niin aivovuoto on kaiketi jatkuvaa. Alla muutama linkki asiasta:
"Asetelma tuo mieleen muinaisen talonpojat ja papisto-asetelman."
Mainio postaus.
Tilanne tuo lisäksi mieleen vanhan kunnon 'Neuvostovastaisuuden', johon saatettiin aina vedota, kun piti saada joltakulta kiristettyä jotakin. Nykyisin se on vain 'naisviha', mutta muuten sama taktiikka toimii ihan yhtä hyvin.
Katsokaapa vaikka vuonna 1990 tehty Suomalainen televisiosarja nimeltään "Lentsu", nähdäksenne kuvauksen siitä, millaista se oli. Eräskin kommunisti sanoo puhelimeen: "Sanokaa häntä Neuvostovastaiseksi, se tepsii aina, hör hör" (lainaan muististani, enkä siis mene takuuseen lainauksen täsmällisyydestä, mutta idea oli tuo).
Nykytilanne on juuri tällainen naisten suhteen. Kun jotakuta väittää tai uhkaa väittää naisvastaiseksi, feministivastaiseksi, tai jopa naisvihaiseksi, etenkin sovinistiksi, on se aika vaikea paikka uhrille, etenkin jos tämä on hiemankin korkeammassa asemassa.
Feminismi on kommunistisen pahuuden yksi haarauma, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Nyky-kommunismissa vain nimet ja käsitteet ovat vaihtuneet, sama pahuus vain jyrää yhä maailmassa, vain hieman muuntuneessa muodossa.
- Vortac
Miksi vertaat kommunismia ja feminismiä. Ei kommunismi niin julmaa kohtaloa ansaitse. Esimerkkejä eroista:
1. Kyllä kommunismissa sentään oli järkeä. Siteeraan tässä Leo Hubermann, Sybil S. May ym:n kirjaa Johdatus sosialismiin: "Työn arvon mittana sosialismissa on työpalkka. Se ottaa tarkasti huomioon työn määrän, laadun ja vaikeusasteen. Siten jokainen saa mahdollisimman tarkasti työtään vastaavan korvauksen."
Feministit ja Samapalkkaohjelma eivät sensijaan välitä tehdyistä työtunneista mitään, vaan vaativat kaikille samaa palkkaa. Ja yötyö-, raskaan, likaisen ja vaarallisen työn lisät on maksettava myös naisille, vaikka he eivät näitä töitä tekisikään. Kunta-alalla on maksettava samat palkat kuin yksityisellä sektorilla, vaikka kunta-alan vuosityötunnit ovat noin 10 % alhaisemmat.
2. Sosialistinen iskulause oli: "Kultakin kykyjensä mukaan, kullekin työnsä mukaan".
Feministien ja Samapalkkaohjelman iskulause on "Naiset tehköön työtä mukavuushalujensa mukaan, mutta palkkaa pitää maksaa heille sama määrä kuukaudessa kuin miehillekin."
Onhan niissä toki jotain samaakin:
Kommunismi oli hyvä teoriassa, mutta neukut pilasivat sen käytännössä.
Feminismi on hyvä teoriassa, mutta naiset ovat pilanneet sen käytännössä.
"Feminismillä" ja kommunismilla ei ole tekemistä keskenään. Feminismi on usein ns. frankfurtismia, mutta voi olla nurinkäännettyä fasismiakin, kuten Halosella.
SAK heräilee tasa-arvoihmettelyyn.
"Suomalaisten miesten syrjäytymiseen on puututtava, vaatii ammattiliittojen keskusjärjestö SAK. Vaatimuksensa tueksi SAK luettelee ikäviä lukuja suomalaisesta miehestä.
Miesten elinajanodote vuonna 2010 oli 76,7 vuotta ja naisten 83,2. Miesten odotettavissa oleva elinikä oli siis yli kuusi vuotta lyhyempi kuin naisilla. Ero on selvästi suurempi kuin esimerkiksi Ruotsissa."
Kirjoita kommentti
Kommentoi 46 kommenttia