*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Schatz ja seksistä maksaminen

Roman Schatz tokaisi, että "jokainen mies tietää joutuvansa maksamaan seksista aina tavalla tai toisella".

Tokaisu sai nettikeskustelijat ja Vauva-palstan mammat pois tolaltaan:

  1. Roman Schatz on kyllä yököttävä
  2. Olen ällönnyt tyyppiä iät ajat! Todella omahyväinen, raasu luulee olevan Jumalan lahja naisille :D 
  3. Henry Laasasesta, häntä minä pidän enemmänkin sovinistina kuin todellisen seksidemokratian ajajana. Kaverilla on jotain hampaankolossa naisia vastaan selvästi. 
  4. Laasaset eivät ymmärrä miten helppoa on seksin saanti suominaiselta. Mitenkähän laasasen naama venähtäisi jos yrittäisi vokotella kreikattaria? Voi sitä turhautumista mikä siitä seuraisi.
  5. Laasaset lähtevät thaikkuihin vokottelemaan niitä teinityttöjä.

Mitä Roman oikein tarkoittaa?

Roman on väitteessään oikeassa. Mies joutuu maksamaan seksistä erilaisten kustannusten kautta:

  1. Investointikustannukset oman markkina-arvon ja naistesiskentätaitojen kohottamiseksi  
  2. Etsintäkustannukset 
  3. Psykologiset kustannukset pakkien sietämiseksi

Nuo kustannukset ovat työmäärällä laskettuna yleensä paljon suuremmat kuin mitä prostituoidulta ostettu seksi maksaisi.

Naiselle riittää, että hän menee chattipalstalle ja valitsee vonkaajista mieleisensä.

Kysymys

Miksi itsestään selvän tosiasian ääneen sanominen saa naiset raivoihinsa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

IltaSanomien keskustelussa on kummallisia kommentteja:

- "Onpas Schatzilla kumma näkemys omasta sukupuolestaan. Meinaako hän, ettei miehillä voi olla aitoja rakkauden tunteita, joiden takia seksiä harrastettaisiin?"

- "No jaa. En koskaan ole maksanut seksistä missään muodossa. Kyllä jokainen nainen ja mies on nauttinut seksistä mun kaa ihan elämän ja seksuaalisuuden ilosta. Jos kumppani kaipaa materiaalista tai rahallista huomioimista seksiä harrastaakseen, ei suhde ole terveellä pohjalla."

Tottakai aitoja rakkauden tunteita voi olla, vaikka mies joutuukin maksamaan seksistä. Maksamisessahan ei ole välttämättä kysymys siitä, että nainen saisi ekstraa. Kun mies joutuu maksamaan seksistä esim. etsintäkustannusten kautta, se ei tarkoita, että nainen saisi jotain ekstra hyötyä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Seksiä saa ilmaiseksikin, sillä tilastojen mukaan suomalaisnaisilla on ollut elämänsä aikan keskimäärin 14 seksikumppania. Koska seksiin tarvitaan kaksi, mies ja nainen, niin tämä merkitsee sitä, että miehilläkin on ollut keskimäärin 14 seksikumppania.

Tästä voi laskea, että jos elää sinkkuna, niin seksiä saa ilmaiseksi keskimäärin kahden-kolmen vuoden välein.

Nämä luvut ovat kuitenkin vain tilastojen keskiarvoja. On todennäköistä, että suuri osa seksikumppaneista keskittyy vähemmistölle miehistä, ja vähemmistöllle naisista.

Tilastojen valossa sinkkujen seksielämä näyttää todellisuudessa olevan jatkuvassa puutteessa ja selibaatissa elämistä. Sinkut eivät näytä olevan kiinnostuneita seksistä. Onko tämä sinkuuden syy vai seuraus sinkkuudesta on oma kysymyksensä?

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Seksiä saa ilmaiseksikin, sillä tilastojen mukaan suomalaisnaisilla on ollut elämänsä aikan keskimäärin 14 seksikumppania. Koska seksiin tarvitaan kaksi, mies ja nainen, niin tämä merkitsee sitä, että miehilläkin on ollut keskimäärin 14 seksikumppania."

Ei seksiä saa ilmaiseksi, jos ottaa huomioon esim. vonkaamiseen käytetyn ajan, rahan ja vaivan.

Vaikka miehillä ja naisilla on yhtä monta partneria, se ei suinkaan tarkoita sitä, että partnereiden etsimisestä aiheutuvat kustannukset olisivat yhtä suuret.

seppo kirnu

Ahola

"seksiä saa ilmaiseksi keskimäärin kahden-kolmen vuoden välein."

Jee. Ehkä vuoden päästä saattaa saada.(jos siis suostuu alistumaan suokukon tai riikinkukon elkeisiin yleisillä paikoilla)

"Tilastojen valossa sinkkujen seksielämä näyttää todellisuudessa olevan jatkuvassa puutteessa ja selibaatissa elämistä."

Aijaa. Monikaan ei tarvitse tilastoja sen faktan havaitakseen.

"Sinkut eivät näytä olevan kiinnostuneita seksistä. "

Ei pidä paikkaansa. Miehiä kiinnostaa...ja naisia...joista moni kollektiiviusvassa tosin kiertää omat mainostamansa parinvalintaan liittyvät vaateet joka kerta kun kylän typerin siloaivo ja kumilimpun nuolija saapuu nollameriitein keikaroimaan kuppiloihin. ELi toisinsanoen ---- typerimmät ja tyhmimmät muulit saavat milloin tahansa. Jopa ns. fiksuilta naisilta.

Käyttäjän JulesVirne kuva
Jules Lehtonen

Taisi jo Onassis aikoinaan sanoa, että mies maksaa aina..
tavalla tai toisella.
Mutta onhan noilla muillakin uroksilla kova hinta seksistä:
Monet lajit tappelevat itsensä henkihieveriin, kun päät ja hampaat ryskäävät yhteen. Itsekin olen kotimetsän siimeksessä kuunnellut peurojen sarvien ryskymistä ..
siinä sitä vasta hintaa tulee, kun henki lähtee..
Toisaalta olen näin vanhemmiten alkanut miettiä, että seksissäkin voisi saada aikaan markkinatasapainon, jos miehet alkaisivat suosia muitakin kuin alfa-naaraita. Eläinkunnassahan vahvin uros astuu lauman kaikki naaraat tasapuolisesti, mutta mies suosii vain sitä omaa kultaa...
Ja sitä ihanaa kultaa kyttäävät sitten kaikki rannalle jääneetkin..
Samaan aikaan on paljon osattomia naisia, siis naisia, joille luoja ei ole antanut fyysistä kauneutta ja jotka siksi jäävät ilman seksiä.
Mielestäni meidän pitäisi auttaa toisiamme puutteessa ennakkoluulottomammin.
Puutteessa olevia naisiakin on yllättävän paljon!
Miksi heitä ei kukaan halua auttaa ?
Kustannukset seksin saamiseksi voi siis minimoida, kun oppii ihmistuntemusta. Toisaalta, kaikesta toiminnasta tulee kustannuksia, ravinnon hankinnasta alkaen. Ei kauppaan ilman rahaa kannata mennä.

seppo kirnu

"Samaan aikaan on paljon osattomia naisia, siis naisia, joille luoja ei ole antanut fyysistä kauneutta ja jotka siksi jäävät ilman seksiä."

Kumma kyllä olen nähnyt laumoittain ko. kategorian naisihmisiä joilla on maha pystyssä ja rattaissa jo kaksi aiemmilta kerroilta.

Sellaisia naisia on huomattavasti vähemmän jotka jäävät ilman seksiä.

Nykyään jos seksiä tahtoo saada tulee olla 'muotti-ihminen', valehtelija, paskanjauhaja tai uskovainen traditionaalisten kaavojen noudattelija. Moni noiden ulkopuolinen joutuu sitten huomaamaan että oli naama, kroppa tai asema miten kultivoitunut tahansa, seksiä ei irtoa. Ja varsinkin jos tykkää ajatella omiaan, niin mahdollisuudet tippuvat lähelle nollaa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Mallisi on liian yksinkertianen: "Samaan aikaan on paljon osattomia naisia, siis naisia, joille luoja ei ole antanut fyysistä kauneutta ja jotka siksi jäävät ilman seksiä".

Jos naisella ei ole tarpeeksi fyysistä kauneutta, hän ei löydä itselleen niin helposti miestä, jonka voi kelpuuttaa puolisokseen. Puolisoksi kelpuuttaminen edellyttää nykykulttuurissamme naiselta kahden kriteerin täyttämistä. 1. Mies on tuloiltaan naisen tulojen tasolla, 2. Mies on ulkonäöltään ja luonteeltaan riittävän kelpaava.

Tilastojen mukaan naisille syntyy ontelmia löytää kumppani, jos naisella on hyvä koulutus/tulot. Tällöin on vaikeata löytää mies, jolla on yhtä suuret tulot, kuin naisella itsellään, sillä hyvätuloisia miehiä jahtaavat myös keskituloiset ja pienituloiset naiset. Hyvätuloisia miehiä ei riitä enää kaikille hyvätuloisille naisille.

Tästä syystä yhteiskunnassamme on kaksi suurta sinkkuryhmää, pienituloiset miehet ja suhteellisen hyvätuloiset naiset. Nämä kaksi ryhmää eivät kohtaa, koska naiset eivät kulttuurissamme avioidu pienituloisempien miesten kanssa.

seppo kirnu

Täällä on myös sinkkuja jotka viisveisaavat harakkamaisista kultavuorivaateista ja keskituloisia sinkkuja joille ei elämänhallinasta riippumatta seuraa löydy.

Se olisinkin mielenkiintoista tietää kuinka velkautuminen vaikuttaa parinsaamiseen. Nyt kun näyttää että mitä enemmän osaa olla korviaan myöten veloissa, sen enemmän saa arvostusta yleisesti. Eli kun eletään yli varojen elvistellen, niin seksiä irtoaa silläkin hevostelulla.

Heikki Ojala

Tilastojen mukaan naisille syntyy ontelmia löytää kumppani, jos naisella on hyvä koulutus/tulot. Tällöin on vaikeata löytää mies, jolla on yhtä suuret tulot, kuin naisella itsellään, sillä hyvätuloisia miehiä jahtaavat myös keskituloiset ja pienituloiset naiset.

eihän se noin ole. Kyse on naisen asettamassa tavoitteessa riittävästä statuksesta - miten mies sijoittuu muiden miesten hierarkiassa - koska mies valitaan sen mukaan mitä nainen kuvittelee vertaisryhmänsä arvostavan. Rahattomuus ei haittaa. Tiedän esim. muijia jotka elättävät vuodesta toiseen kohta nelikymppisiä persaukisia never-been "muusikoita" yms.runoilijoita. Poliittinen höyrypäisyys ei haittaa kunhan miehellä on kavereita, tai parhaassa tapauksessa jopa seuraajia. Halla-ahokin on kolmen lapsen isä.

Stacy Siivonen

No, tulkaa tuohon mun ikkunan eteen vaikka kyltin kanssa, jossa lukee "haluan seksiä", niin sitä saatte, vai pitääkö minun tarjota tussi ja paperia kanssa?

seppo kirnu

No niin. Nyt tarjoillaan netin välityksellä seksiä. On minulla tussikin. Voisihan sitä tulla jos lähempänä asuisi.

Entä jos menee väärän ikkunan alle ja saa pian koko naapuruston kimppuun? Tökkivät vielä orapihlaja-aidan piikeillä silmään ja propagoivat facebookissa miehen maan rakoon. Tai tulee joku feministivaimon aivopesemä lihaniskalullukka ja tumppaa kärsään.

Entä jos menee vain torille tuollaisen kyltin kanssa?(ihan vain siksi että ei koe järkeväksi lähteä pää kolmantena jalkana muihin kyliin perusasiaa etsimään)

Epäilen että saa hieman huonon maineen tai jopa femakkokarjujen(kyllä-karjujen)lauman kimppuunsa. Ja varmuudella ei sitä mitä kaipaa.

Aleksi Laine

Ihan akateemisesta mielenkiinnosta kysyn, miksi pitää tulla ikkunan eteen kyltin kanssa. Eikö olisi paljon helpompaa, jos vain ilmoittaisit osoitteesi ja koska olet kotona.

Siinä tosin pitää varautua, että hommaan voi mennä vähän pidemmän aikaa. Vaikka koko kesä, kuten Heidi Jaatisen sankarittarella, joki tuli luvanneeksi: "tänä kesänä minä annan kaikille, jotka tulevat pyytäneeksi".

Jos ei halua alati kasvavaa jonoa pihalleen, kannattaakin laittaa seksille hiukan kustannuksia. Siinä mielessä vaatimus kyltin heiluttelusta pihalla voi olla sittenkin hyvä idea.

http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&compone...

Atte Virtanen

Jos naisten haluaman seksin saamiseen käyttävään rahaan lasketaan meikit ja vaatteet, kuten joku voisi hyvin laskea, häviäisivät miehet tämän kustannuskilpailun 6-1. Ainakin näin mututuntumalta...

Ei sen puoleen, kun itse harrastettiin seksiä tyttöystävän kanssa joskus vuosikausia sitten 15-16 vuotiaana, niin ei siitä varmasti kumpikaan senttiäkään maksanut. Ellei sitten lasketa aktin harrastamiseen käytettävää aikaa?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tietenkin se, että seksin seurauksena syntyy lapsia, on merkittävä kustannustekijä. Ostat asunnon, johon lapset mahtuvat, elätät lapset, ostat toisen asunnon avioeron jälkeen, johon lapset mahtuvat ollessaan sinun hoidossasi, maksat lasten opiskeluja, ja täytyyhän sinun jättää asuntoja ja maata lapsille ja lapsenlapsille perinnöksi, joten et voi tuhlata elämäsi säästöjä itse.

Atte Virtanen

Yläaste - ja lukioikäisille ehkäisypillerit ovat ilmaisia.

seppo kirnu

Ehkäisy maksaa.

Naisten ei tarvitsisi tehdä juuri muuta kuin käydä suihkussa saadakseen seksiä. Enemmistölle naisista homma hoituu kun vain sanoo jollekin miehelle -haluatko nussia? Teepä sama miehenä ja joutuu ongelmiin.

Aleksi Laine

Ei suihku ole pakollinen. Mutta jos suihkussa käy, saa valita suuremmasta joukosta miehiä. Vähän kun laittaa meikkiä ja anteliaan (kuten naistenlehdissä sanotaan) asun, pääsee kilpailemaan jo mahtisonneista toisten siskojen kanssa.

Naisten kaunistumista voikin pitää kerskakulutuksena (conspicious consumption), koska kukaan ei siitä pahemmin hyödy, ei ainakaan niin paljon, että se oikeuttaisi kustannukset. Miesten kustannuksista sentään syntyi savimaja ja vähän myöhemmin sivilisaatio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspicuous_consumption

seppo kirnu

Kyllä puhdas ihminen on parempi käyntikortti kuin ropisevalla pakkelilla kuorrutettu hajuherne muovisella naamalla.

Kaunistuminen kerskakulutusta? Toki - nykyään.

Ja se johtuu siitä että sinkkuelämää-kalkkunoiden evankeliumi on 'retail therapy' -osteluterapia. Itseasiassa se on koko uskonto sille laumasieluisten kilarilaisten(enemmistö naisista) porukalle.

Atte Virtanen

Lukekaa jätkät perusbiologianne. Sitä ei kaikessa yksinkertaisuudessaan voi muuttaa. Eikä kannata edes yrittää. Miehen tehtävä on siittää mahdollisimman monta naista, naisen tehtävä siitättää kaikki lapsensa mahdollisimman hyvillä geeneillä.

Tämä ei siis päde yhteiskunnassa, mutta on taustalla varmasti, ainakin sinkuilla, seksikumppania valittaessa. Tämän mukaan ihminen toimii, sitä ei voi muuttaa.

Prostituution kyllä laillistaisin. Ja bordellit. Mutta eipä matka Amsterdamiin nyt niin paljoa maksa muutenkaan.

seppo kirnu

Ihmisen tehtävä ei tiedostavana olentona todellakaan ole lisääntyminen.

Jostain syystä typerimmät sirkustirehtöörit saavat nykyään helpoimmin, ja jos se liittyy johonkin geneettiseen ohjaukseen, on todettava geenien olevan suhteellisen päin persettä nykyihmisissä. Kai se johtuu kemikaaleista joita naaraat survovat päähänsä.

Ja jos todella täytyy ulkomaanmatkoja varata saadakseen pilua, niin jossain on vikaa ja pahasti.

Aleksi Laine

"Lukekaa jätkät perusbiologianne. Sitä ei kaikessa yksinkertaisuudessaan voi muuttaa. Eikä kannata edes yrittää. Miehen tehtävä on siittää mahdollisimman monta naista, naisen tehtävä siitättää kaikki lapsensa mahdollisimman hyvillä geeneillä. "

Kuinka ollakaan, juuri luin tässä päivänä eräänä Tieteen kuvalehden jutun, jossa kerrottiin, että eläinlajien enemmistöllä, mies huolehtii poikasista. Ainostaan nisäkkäillä eli nännisillä emo on lähes aina pääasiallinen huoltaja. Artikkelin mukaan se luultavasti johtuu imettämisestä.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Jos naisten haluaman seksin saamiseen käyttävään rahaan lasketaan meikit ja vaatteet, kuten joku voisi hyvin laskea, häviäisivät miehet tämän kustannuskilpailun 6-1."

Nainen saa seksiä ilman noihin kustannuksiin panostamista.

Tietenkin, mitä tasokkaampia partnereita ryhtyy hamuamaan, sitä suuremmiksi nousevat kustannukset molemmille sukupuolille.

Ylipäätään kustannuksiin panostavat ne henkilöt, jotka ovat mukana pelureina markkinoilla. Merkittävän suuri osa miehistä on enemmän tai vähemmän syrjäytynyt koko pariutumismarkkinoilta, joten he eivät panosta mitenkään kustannuksia pariutumiseen, koska pieni panostus ei auta mitään ja suureen eivät riitä rahkeet.

Atte Virtanen

Nauttiiko nainen seksistä kenen tahansa miehen kanssa?

Itse en ainakaan nauttisi kenen tahansa naisen kanssa.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Nauttiiko nainen seksistä kenen tahansa miehen kanssa?"

Ei. Siitähän miehille aiheutuvat kustannukset juuri aiheutuvat suurilta osin, kun pelkkä miehenä oleminen ei yleensä riitä.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Tietenkin mielipidettä ja teesejä voi vaihtaa lennossakin, mutta tämä on eri tärkeä asia tuossa markkina-arvo-hommassa.

Onko väitteesi:

a) Mies ei saa seksiä, ellei panosta siihen taloudellisesti

vai

b) Valintajoukko on pieni ja mies joutuu tyytymään naisiin joilla on "pienemmät pisteet" tai "alempi markkina-arvo"

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Onko väitteesi:a) Mies ei saa seksiä, ellei panosta siihen taloudellisesti"

vai

b) Valintajoukko on pieni ja mies joutuu tyytymään naisiin joilla on "pienemmät pisteet" tai "alempi markkina-arvo""

Panostus ei välttämättä ole taloudellista, vaan pikemmin aikaa, vaivaa ja työtä. Kuinka paljon miehen pitää käyttää aikaa ja vaivaa seksin saamiseksi riippuu miehen lähtötasosta ja tavoitetasosta (kuinka paljon ja kuinka tasokkaita naisia hän haluaa saada).

Miehet joutuvat yleensä tyytymään itseään vähemmän tasokkaisiin partnereihin lyhyissä suhteissa. Se on suora seuraus kysynnän ja tarjonnan epäsuhdasta. markkinoilla.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

En usko että esittämäsi epätasapaino olisi niin merkittävä kuin väität. Kumppaneiden lukumäärävaihtelu on suuri molemmilla sukupuolilla, eikä väite siitä että miehiä olisi tarjolla enemmän, ole siksi uskottava. Mikäli markkinatavara tai kaupan toteutumisehto määritellään pelkästään siitä näkökulmasta, mitä mies haluaa, voi tietenkin olla että kysyntä on suurempi kuin tarjonta. Jos sopimusehdot määritellään sukupuolineutraaleiksi, voitaisiin tarkastella tilannetta realistisemmin.

"Yhden yön suhde" ei riitä määrittelyksi, ei edes "seksi". Puhutaanko nyt yhdynnästä, joka johtaa orgasmiin? Tällä määritelmällä voisi tilanne hyvinkin äkkiä kääntyä niin päin, että miehille on kyllä tarjontaa, mutta naisilla on aika hintsut markkinat "yhden yön suhteissa". "Eroottissävytteinen yhdessäolo" voisi olla yksi määritelmä, mutta sekin on aika subjektiivinen.

Sivuraiteelle meni, mutta pakkohan sitä on ensin määritellä mistä puhutaan. Tavoitteen saavuttamistodennäköisyys kasvaa sekä miehillä että naisilla, jos panostaa.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Kumppaneiden lukumäärävaihtelu on suuri molemmilla sukupuolilla, eikä väite siitä että miehiä olisi tarjolla enemmän, ole siksi uskottava."

Idea on siinä, että naiset haluavat vähemmän seksiä kuin miehet. Jopa parisuhteessa asia on näin. Osmo Kontula on sanonut, että naiset ovat parisuhteessa seksin suhteen portinvartijoita.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Idea on siinä, että naiset haluavat vähemmän seksiä kuin miehet..."

Naista täytyy maanitella ja suostutella, lämmittää ja pehmitellä, lahjoa ja houkutella seksiin.

Mies sen sijaan on milloin tahansa valmis suorittamaan naiselle epätyydyttävän yhdynnän.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Naista täytyy maanitella ja suostutella, lämmittää ja pehmitellä, lahjoa ja houkutella seksiin."

Sinulla on samanlainen näkemys kuin Jerome McElroylla.

Miehillä on velvollisuus romantiikkaan, jos naista ei kiinnosta, vika miehessä ja miehen väärässä lähestymistavassa ja jos nainen ei saa "seksistä" tyydytystä, vika on miehen. Minä tiedän, sillä näin luki kerran naistenlehdessä, eikä vain yhden kerran.

Atte Virtanen

Odottakaas, koitan vetää jotain yhteenvetoa:

Ruma nainen - saisi kyllä seksiä joltakin
Kaunis nainen - saisi seksiä melkein millaiselta mieheltä haluaa
Yhteisöllisesti komea mies - saa kyllä seksiä joltakin
Yhteisöllisesti ruma mies - ei saa seksiä keneltäkään

(En tiedä oikeaa sanaa tuon "yhteisöllisesti"-sanan paikalle. Se sisältäköön rahan, maineen, ulkonäön ja muiden miesten arvostuksen. Ei NHL-tähden tarvitse olla esteettisesti komea)

Ja epäkohtaan lääkkeeksi bordellien laillistaminen?
Korjatkaa jos tarvitsee, asia kiinnostaa.

Niin, ja tuo sana "aina" on varmasti virheellinen. Miehen ei todellakaan Aina tarvitse maksaa yhtään mitään. Ei läheskään Aina.

seppo kirnu

Yhteenveto:

Kuka tahansa nainen saa seksiä sitä pyytämällä.

Ja kuka tahansa sirkushuvimedian zombiuttama mies saa seksiä esittämällä jotain lukuisista tuhansista sirkushuvimedian edustajista. Eli valehtelemalla, esittämällä ja alistumalla ääliöksi.

Pelkästään pyytämällä seksiä saa lähinnä rikkaat miehet - hevosnaamaiset ja haisevat läskit myös. Tai puunatut mallipojat.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Ja epäkohtaan lääkkeeksi bordellien laillistaminen? Korjatkaa jos tarvitsee, asia kiinnostaa."

Bordellien laillistaminen ei varsinaisesti muuta sitä tilannetta mihinkään, että miehen on maksettava seksistä. Teoreettisesti tarkastellen, maksu pienenee sitä mukaa mitä enemmän naisten tarjoaman seksin määrä markkinoilla lisääntyy.

"Niin, ja tuo sana "aina" on varmasti virheellinen. Miehen ei todellakaan Aina tarvitse maksaa yhtään mitään. Ei läheskään Aina."

Miehen "maksu" koostuu usein eliniän mittaisesta panostuksesta menestykseen ja statukseen, eli investointikustannuksista. Jos mies on syntyjään riittävän komea, voidaan kuitenkin sanoa, että hänellä on erottista pääomaa ilman, että hän on joutunut maksamaan siitä mitään. Silloinhan hän tavallaan samassa asemassa kuin naiset.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

"Koeajo" on ilmainen? Paitsi, että voi jäädä koukkuun. Aina on riski.

Atte Virtanen

Panostaisin koulutukseeni, terveyteeni ja statukseeni, vaikka tietäisin eläväni loppuikäni selibaatissa.

Mutta ehdota jotain ratkaisua, mikäli näet nykyisen systeemin ongelmana. Naisella tosiaan on seksuaalista valtaa (kiistääkö sen monikin nykyään?)

Timo Härtsi

Liian kärjistetty mielipide. Ei miehen aina tarvitse seksistä maksaa. Minä olen mennyt baariin, keikalle, tilaisuuteen jne ja olen viettänyt siellä mukavaa iltaa turissut naiselle niitä näitä, nainen on höpissyt takaisin. Lopuksi ollaan menty jommankumman kämpille jatkoille.

En koe, että olisin joutunut maksamaan yhtään mitään seksistä. Enkä koe, että mukavan naisen kanssa jutustelu olisi joku hirveän rankka koettelemus, varsinkin jos tulee naisen kanssa kivasti juttuun. Tai jos haluan juoda itseni humalaan, nauttia hyvästä musiikista, niin tokihan se aina maksaa, mutta samanverran se nainenkin on juomistaan ja keikkalipustaan yleensä joutunut maksamaan.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Kysehän ei ole siitä, mitä mies kokee, vaan vaadittavasta ajasta ja vaivasta seksuaalisiin suhteisiin pääsemiseksi.

Luultavasti olet investoinut itseesi, olet kuntoillut ja hankkinut menestystä elämässä. Jos olisit vain istunut sohvalla pelaamassa tietsikkapelejä, naisen saaminen mukaan ravintolasta olisi hyvin vaikeaa.

Timo Härtsi

Kyllähän minä ja moni muu veikkaisin harrastaa urheilua sentakia koska sen on helkkarin hauskaa puuhaa, lisäksi eihän kukaan ihan persaukinen halua olla. Eli täysin itsekkäistä syistä näitä asioita on tehty ei suinkaan sentakia, että pesää lohkeaisi paremmin.

Kyllä minä sohvallakin istun ja pelaan tietsikkapelejä, sekä touhuan kaikenlaista. Ehkäpä tulen hyvin juttuun ihmisten kanssa, niin kaipa siitä jotain hyötyä on, jotkut tuntuvat viihtyvän seurassani. Eipä tässä kuitenkaan mitään ihmeellisyyksiä ole tarvinnut tehdä.

Timo Härtsi

Ja sitäpaitsi kuinkahan moni menee baariin aivan tolkuttomat perseet olalla örisemään ja sitten itkee aamulla kuinka ei oikein naiset innostuneet. Viime viikonloppunakin katselin sitä touhua pikku jurrissa, niin hyvät naurut saa ja voi olla ihan varma, että kovin moni nainen ei innostu miehistä jotka ovat sammuneet pöytään.

Siisti hyväkäytöksinen mies joka ei örise perseet olalla, niin luulisi saavan seuraa baarista aina silloin tällöin.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Siisti hyväkäytöksinen mies joka ei örise perseet olalla, niin luulisi saavan seuraa baarista aina silloin tällöin."

Niin, kohtuullisen tasokas mies saa seksiseuraa silloin tällöin, kun panostaa riittävästi etsintäkustannuksiin, eli baareihin tai nettideittailuun.

"Maksettavaksi" koituvat kuitenkin kohtuulliseen tasoon sisältyvät investointikustannukset, naisseuran etsimisestä koostuvat etsintäkustannukset ja pakeista koituvat psykologiset kustannukset.

Timo Härtsi

Mutta kun ei jaksa himassakaan istua kaikki viikonloput, niin siitä hauskanpidosta maksaa ihan mielellään. Iltaa lähdetään viettämään yleensä hyvien ystävien kanssa ja pitämään hauskaa eli loppujen lopuksi mistähän siinä nyt sitten maksetaan.

Minä maksan juomista koska haluan olla humalassa, keikkalipusta koska haluan kuulla hyvää musiikkia tai jostain muusta viihteestä. Naisia nyt vaan saa paremmin kun niihin vahingossa vaikka törmää baarissa tai jossain muualla missä niitä nyt sattuu pyörimään ja sanoo moi.

seppo kirnu

"pakeista koituvat psykologiset kustannukset."

Pakkeja ei montaa kertaa tarvitse yöelämässä hankkia, niin psykologisten kustannusten kautta saa jopa vuosia kestäviä lukkoja lähestyä ihmisiä. Se taas ruokkii eristymistä, kyynisyyttä ja turhautunutta oloa, jotka eivät ainakaan lisää motivaatiota yhtään mihinkään. Sitten alkaa ilmaantua fyysisiä oireitakin.

seppo kirnu

Ei se ihan noin helppoa ole. VAikka olet siisti, puhdas, hyväkuntoinen ja aina skarpisti alkoholin suhteen sekä vielä itsenäisesti toimeentuleva, EI se takaa niin mitään.

Kyse on juuri sen 'valehtelun' ja pakollisen ekstroverttisen tykötuonnin puolella. Alussa mainituilla ei ole helvetinkään virkaa (näköjään), jos et ole suuna päänä jauhamassa tolkutonta paskaa silmät suut täyteen. KAikki on kaavamaista ja kuitenkaan ihan jokainen monitaitoinen perushyvä jamppa ei niitä nykyajan kanamaailman toivomia hölöhölörepliikkejä osaa lausua -tai niiden lausuminen tuottaa niin suurta mentaalikitkaa omaan päähän, että kehonkieli vatsaavasti muuttuu puistattavaksi.

Lisäksi on todettava että tämä materialismiin ja rahanpalvontaan keskittynyt aika onnistuu monelta tehokkaasti karkoittamaan uskalluksen edes yrittää lähestymistä tietyn epäonnistumismäärän jälkeen -sillä tiedossa on, että 9/10:stä alkaa kälättämään esim. palkoista, romusta ja jonkun idolin ämmän vuosituloista hetikohta tutustumisen jälkeen. Masentavaa.

Tällähän on tietyllä tavalla eräs suurempi tarkoitus. Poistaa mm. synkästi originellit yksilöt (vaikkei päälle näkyisikään) ihmiskunnan geeniperimästä.

Tiettyjen tasa-arvo tarkoittaa todellisuudessa klooni-ihmiskuntaa soraäänet karsittuna.

Käyttäjän seppohilden kuva
Seppo Hildén

"Mies joutuu maksamaan seksistä erilaisten kustannusten kautta:

1. Investointikustannukset oman markkina-arvon ja naisteniskentätaitojen kohottamiseksi

- lipevä suu riittää, puhetaidon kursseja löytýy varmaan ilmaiseksi netistäkin.

2. Etsintäkustannukset

Menisi sitä muutenkin baariin.

3. Psykologiset kustannukset pakkien sietämiseksi

Alussa korkeintaan oluen/viinapaukun hinta pettymykseen, luonteen karaistuessa tarpeeksi senkin voi jättää väliin ja siirtyä suoraan yrittämään seuraavaa tanssiparketille. Kyllä suurella otannalla joku käy koukkuun.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Noihin etsintäkustannuksiin liittyen huippuhyvä vinkki: ei dokaa!

- tulee halvemmaksi
- saa helpommin tasokkaampaa seuraa

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Kirjoitin omista - lähinnä viime vuosituhannelta peräisin olevista - iskustrategioista ja baarikokemuksista seuraavasti...

http://pohjalainen.terve24.fi/blogit/henry-laasane...

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Pupu pöksyssä selvinpäin ja sosiaalisten tilanteiden kammo ovat todella yleisiä ja inhimillisiä piirteitä. Vaikuttavatko ne miehen markkina-arvoon laskevasti?

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Pupu pöksyssä selvinpäin ja sosiaalisten tilanteiden kammo ovat todella yleisiä ja inhimillisiä piirteitä. Vaikuttavatko ne miehen markkina-arvoon laskevasti?"

Minä olen erotellut 1) markkina-arvon ja 2) markkinoinnin.

Noista kahdesta puutteet markkinoinnissa, eli itsensä myymisessä naisille, ovat miehelle se yleisempi ongelma.

http://www.terve24.fi/blogit/henry-laasanen/alempi...

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Markkinointia ei voi erottaa markkina-arvosta. Omista termeistäsi jaottelisin pikemminkin näin:

taso + markkinointi = markkina-arvo

tai

taso x markkinointi = markkina-arvo

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Kyllä markkina-arvo ja markkinointi ovat eri asioita tavaroistakin puhuttaessa. Esim. Toyotalla on jokin markkina-arvo ja meneekö Toyota kaupaksi riippuu siitä, miten hyvin ja aktiivisesti sen menee myymään.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Markkina-arvo ja markkinointi ovat tietenkin eri asioita. Mutta ne ovat suhteessa toisiinsa siten, että markkinointi vaikuttaa markkina-arvoon.

Toyota on tietyn tasoinen auto.

Mielikuvia Toyotasta koitetaan nostaa markkinoinnilla.

Toyotan markkina-arvoon vaikuttavat sen laatutaso ja markkinoinnin onnistuminen.

Jos markkinointi on onnistunutta, sen saa kaupaksi paremmin halutulla hinnalla.

Aleksi Laine

Ohimennen tuli mieleen tutkimus, jossa ihmiset jaettiin akselille: ne jotka pelkäävät torjutuksi tulemista -- ne jotka eivät voisi vähemmän välittää. Kyse ei ollut pelkästään naisten iskennästä vaan mistä vain. Joitain esimerkiksi pelottaa mennä työhaastatteluun, koska pelkää että ei kelpaa ja toiselle asia on täysin yhdentekevä. Muistelisin, että ero näytti olevan pitkälti synnynnäinen.

Minusta tutkimustulos oli järkeenkäypä, koska tunnen ihmisiä molemmista leireistä. Jotkut ovat tosin vaihtaneet puolta jompaan kumpaan suuntaan. Sekään ei kai nimittäin ole tervettä, että ei yhtään osaa pelätä toisten kielteisiä reaktioita.

Itse kuuluin nuorempana aika selvästi tuonne pelkääjien puolelle ja siksi piti ottaa rohkaisuryppy tai pari ennen kuin uskalsi lähestyä naisia iskumielessä. Sittemmin olen yrittänyt vaihtaa puolta ja mielestäni aika hyvin onnistunut. Tosin olen sen verran pinttynyt ukkomies, että en oikein osaa arvata, miltä vapailla markkinoilla tuntuisi, jos sinne taas eksyisi. (Ukkomieshän kiinnostaa satunnaisia naisia yrittämättäkin, mutta ei siitä sen enempää.)

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

Miehelle tulee edullisemmaksi satunnaiset naiset - saamansa pitää.

Naisenpito on kallimpaa kuin autonpito, ainakin meidän taloudessa ;-)

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

Runoilijan perheessä rahat kuluu viinaan ja hunajaan.

Vortac Catrov

"Prostituoiduissa on taas se etu, ettei synny mitään sidonnaisuuksia. Prostituoidulla ei ole myöskään "pää kipeä" tai muuta syytä olla antamatta."

Aivan totta.

Prostituutti (ei häntä kukaan (lue:mies) ole 'tutioinut', joten hän on tuutti) ei myöskään rupsahda eikä kurpahda.

Tai siis tietenkin yksittäinen prostituuttina toimiva nainen kurpahtaa, mutta mies voi aina valita nuoren ja viehkeän prostituutin seksikumppanikseen, joten siinä mielessä sitä vaaraa ei ole, että joutuisi velvollisuudesta köyrimään jotain sohvalla sipsien parissa paisunutta ryppy-, ja suonikohjukasaa, joka ei enää jaksa vaivautua edes ajelemaan tiettyjä pehkojaan siistimmiksi, ja jota mitkään meikit eivät enää saa kauniiksi.

Tämähän on avioliiton tyypillinen tulos miehen kannalta, silloin kun mies yleensäkin "pääsee" avioliitossaan noin pitkälle, ennenkuin nainen eroaa ja vie omaisuuden sekä lapset mennessään. Toisaalta usein käy myös niin, ettei se hirviölehmäksi muuttunut, aikoinansa niin nätti pakkaus haluakaan enää mieheltä seksiä - "Siunaus se on pienikin siunaus", voi aviomies siinä tilanteessa ajatella.

- Vortac

Vortac Catrov

Tuo raivokohtaus totuuden sanomisestahan ei ole mitään uutta.

Totuus on viimeinen asia, jota naiset sietävät kuulla, etenkään pariutumisesta tai miesten seksihaluista. Se oli hyvin ennustettavissa, jopa Henryn itsensäkin toimesta. Naiset eivät yleisesti ottaen siedä "pahaa tietoa", ja sitähän Henry lateli oikein olan takaa tuossa artikkelissaan.

Naiset elävät mieluummin romanttisissa harhakuvitelmissa, kuin edes kuulevat pientä inahdustakaan siitä karkeasta ja repivästä realiteetista, jossa miehet joutuvat päivittäin kitumaan. Helppohan siellä silkkityynyin pehmustetussa norsunluupalatsissa on pitää yllä valheellisia kuvitelmia, kun ei aitojen ihmisten kärsimystä tarvitse päivittäin nähdä.

Toisaalta naiset kyllä tietävät varsin hyvin, että kaikki, mitä he ovat koskaan kertoneet 'miesihanteistaan' on silkkaa puppua. He ovat niin monta kertaa tulleet järisytetyksi pohjamutia myöten, kun heidän seksimodulinsa on ärhäkkäästi pärähtänyt käyntiin jonkin jännittävän 'pahan miehen' kiinnittäessä heihin huomionsa. Naiset valehtelevat kuitenkin niin paljon, etenkin näistä asioista, etteivät he aina ole itsekään tietoisesti täysin selvillä enää siitä, mikä on totta, ja mikä ei.

Ja nyt sitten Henry tulee ja kertoo, miten asiat ovat - selkeästi, vailla kaunopuheista kiemurtelua, eufemismeja, mutkittelua ja naiserityistä juoruamista! Tottahan sellainen aiheuttaa suuren järkytyksen naiselle, joka on koko elämänsä niin huolellisesti valheidensa verkkoja ja illuusioihin pohjautuvaa romanttista maailmankuvaansa rakentanut lasilattioiden suojaamana, turvassa pahalta maailmalta ja ylemmyyttä tuntien.

Nyt naisen pitäisi yhtäkkiä myöntää olevansa kaikesta krumeluurista ja hörhöilystä huolimatta vain simppeli naarasapina, joka tottelee orjallisesti seksimodulinsa hypergamiaa, ja tursuaa valheita peittääkseen tämän faktan. Eihän se käy!

Vastaan on taisteltava, vaikka joutuisi astumaan norsunluutornista maan kamaralle sen tehdäkseen! Nainen ei millään suostu katsomaan teennäistä pöyhentelyään totuuden silmin, ja myöntämään sen olevan vain alhaista, himopohjaista, raakaa puuhastelua, jota koetetaan sivistyssanoilla ja röyhelöillä naamioida joksikin sivistyneeksi, hienostuneeksi ja jaloksi 'parempien ihmisten' tärkeäksi työksi.

Ei tasa-arvoinen, maassa miehen kanssa möyrivä, rehellinen nainen koskaan ryhdy tuolla tavalla meuhkaamaan vain siksi, että joku uskaltaa sanoa totuuden ääneen. Nuo naiset on päästetty liian ylelliseen asemaan miehiin nähden, ja siksikin he ovat menettäneet otteensa todellisuudesta ja kohonneet pois miesten kärsimyksiä näkemästä.

Ja niin norsunluupalatsien asukit ryhtyvät räävittömään revittelyyn ja vaahtoamiseen, kun heidän asemansa oikeutus ja julkisivunsa aitous kyseenalaistetaan. Kuinkas siinä nyt voisi muutenkaan käydä?

- Vortac

Vortac Catrov

"Seksiä saa ilmaiseksikin, sillä tilastojen mukaan suomalaisnaisilla on ollut elämänsä aikan keskimäärin 14 seksikumppania. Koska seksiin tarvitaan kaksi, mies ja nainen, niin tämä merkitsee sitä, että miehilläkin on ollut keskimäärin 14 seksikumppania."

En yleensä jaksa vaivautua vastailemaan virhepäätelmiisi, mutta jos nyt tekisin poikkeuksen, kun on niin kaunis ilma.

Tuo päätelmäsi virheajattelu on hyvin tyypillinen. Jos 50 naista ja 50 miestä menee baariin, ja 49 naista saa seksiä sinä iltana, tarkoittaako se, että myös 49 miestä saa? Ei. Ne 49 naista harrastavat seksiä 10 korkeatasoisimman miehen kanssa siitä joukosta. 40 miestä jää siis kokonaan ilman seksiä.

Sama juttu tuossa 14 seksikumppanissa. Nainen voi harjoittaa seksiä 14 miehen kanssa (lukema on varmasti alakanttiin, koska naiset valehtelevat alakanttiin - mutta en nyt jaksa kyseenalaistaa tutkimusta (?), josta tämän 'tiedon' olet reväissyt) - mutta ne ovat korkean tason miehiä, jotka harjoittavat seksiä vaikkapa 50-100 tai useammankin naisen kanssa elämänsä aikana (alfoille ei ole temppu eikä mikään olla harrastanut jo 50 naisen kanssa seksiä hyvinkin nuorena, mutta pidetään lukemat alhaisina esimerkin vuoksi). Samalla kun alfa on pökkäissyt siis 50 naista, joiden 14 miehen joukkoon tämä yksi ja sama mies kuuluu, betamiehet ovat istuneet puutteessa kotonaan, tai saaneet saaliikseen harvinaisen onnenpotkauksen ansiosta yhden tai kaksi naista sillä välin.

Naiset voivat siis ylläpitää tuota lukua 14 ilman, että suurin osa miehistä koskaan yltää moiseen lukemaan.

Selkiskö? Selitin kyllä vähän kehnosti, mutta ehkäpä Henry voisi selittää asian paremmin (jossain sellainenkin Henryn kirjoitus toki on, mutta en kyllä muista, missä, tai mikä sen nimi on) ..

Pointti on kuitenkin siinä, että kun yksi nainen hommailee 13 alfan kanssa (ja ottaa sitten lopulta sen yhden elättäjämiehen, ja sitten muutamia 'sivusuhteita', joita ei toki lasketa seksiksi, ne kun eivät merkinneet naiselle mitään, joten ne eivät päädy näihin tilastoihinkaan), joista jokainen hommailee 50-100 naisen kanssa, erittäin suuri joukko miehiä jää tyystin ilman seksiä, ja loput miehet jäävät sitten reippaasti alle tuon lukeman.

Tämäkin on oikeastaan itsestäänselvyys, mutta silti moni jostain syystä haksahtaa moiseen harhakuvitteluun, joten pointti kaipaa selvittämistä aika ajoin.

- Vortac

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Nimimerkki "Vortac Catrov" on oikeassa. Tosin Ahola on myös nimellisesti oikeassa, sillä hänhän puhuu nimenomaan keskimääristä. Keskimäärin miehillä varmasti on 14 seksikumppania, mutta sillä ei käytännössä ole sen enempää merkitystä kuin esimerkiksi sillä, että keskimäärin maapallon jokaisella ihmisellä on yllin kyllin ruokaa tai keskimäärin ketään naista ei raiskata (Suomessa tapahtuu reilusti alle 0,5 raiskausta per nainen).

Vortac Catrov

Kyllähän seksiä -voi- saada ilmaiseksi, jos käy tuuri. Useimmiten sellaista tuuria ei vain käy, joten käytännössä mies joutuu aina maksamaan seksistä tavalla tai toisella.

Voisi ajatella, että alfat saavat seksiä ilmaiseksi, mutta kyllä hekin joutuvat sen eteen töitä tekemään, ja suorittamaan aina aloitteiden tekemisen, suojelemaan naistaan, jopa nyrkkitappeluihin asti, jne. Mikä voisi olla suurempi kustannus, kuin oman kehonsa vaurioituminen pahasti?

Minä olen joskus saanut seksiä käytännössä ilmaiseksi, vailla lähes mitään kustannuksia. Mutta kuten mainitsin, se oli aivan ilmiömäistä tuuria, jollaista ei yleensä miehille tapahdu, eikä minullekaan sen jälkeen. Yksityiskohtia en voi valitettavasti tässä julkisesti paljastaa, mutta se oli 'once-in-a-lifetime-opportunity'.

Tarkoitan vain sanoa, että kyllä seksiä -VOI- saada ilmaiseksi, mutta tuskin järjestelmällisesti, ellei ole onnekkain hanhi koko duckburgissa.

- Vortac

seppo kirnu

Juu voihan se kerran elossa tapahtua.

Minullekin tapahtui se kerran(koska kyseessä oli nymfomaan ja satuin tielleen)

Eli ei ole pelkoa että se uudelleen tapahtuisi.

Naiset vihaavat miehiä joita ei voi piululla hallita. Se taitaa olla syynä. Heillä on päissään tutka sitä varten.

Vortac Catrov

"Toisaalta olen näin vanhemmiten alkanut miettiä, että seksissäkin voisi saada aikaan markkinatasapainon, jos miehet alkaisivat suosia muitakin kuin alfa-naaraita."

Kummallisesti mietitty. Miehethän naivat mitä rumimpia valaitakin, kunhan heillä on jonkinmoinen römpsän oloinen karvalörpätin siellä jossain läskipoimujensa hikisissä väliköissä. "Beggars can't be choosers", eli useimmilla miehillä ei ole juuri varaa valita. Se on joko kihisevä öglömonsteri kauhusuolta, tai sitten oma käsi.

Alkoholi varsinkin vielä vahvistaa efektiä - 'Viina kaunistaa'.

Lisäksi, tuohan ei toisi mitään tasapainoa, vaan nimenomaan ylläpitäisi tätä nykyistä järjestelmää (lähinnä siksi, että se jo toteutuu koko ajan ja jatkuvasti). Ei ole niin rumaa hirviöakkaa, etteikö joku mies olisi valmis häntä puikkaamaan, ellei ole aivan kassi-alman tasolla.

Tasapaino päinvastoin löytyisi siitä, että miehet lopettaisivat naisten himoamisen ja ylistämisen, ja antaisivat todella tasa-arvon laskeutua maailmaan. Näin naiset joutuisivatkin tekemään töitä samoin, kuin miehet - heidät arvioitaisiin samalla mittatikulla, kun miehet, eikä mitään lasilattioita tai kiintiöitä enää olisi. Kukaan nainen ei voisikaan enää edetä 'reittä pitkin', kun naisen reidelle eivät miehet enää antaisi arvoa.

Silloin miehilläkin olisi sanasensa sanottavana parinhakuasioissakin.

Tasa-arvo ja tasapaino eivät tietenkään koskaan voi tulla siitä, että miehet lisäävät naisten valtaa ja antavat itseään vielä enemmän naisille, vaan aivan päinvastaisesta suunnasta, kuin olet tuumaillut. Jos miehet saisivat suunnattomat seksihalunsa kontrolliin, ja perustaisivat seksikartellin, pitäisivät kigulinsa visusti pöksyssä ja vetskarin kiinni, niin siitä vasta voisi koitua aito tasapaino tuohon tilanteeseen.

Valitettavasti miehet tekevät lähes mitä tahansa saadakseen seksiä edes hiukkasen iljettävämmältäkin naaraalta, joten tällainen muutos ei ole todennäköinen, realistinen tai nähtävissä lähitulevaisuudessa.

Sinänsä harmi - olisi se naistenkin hyvä tietää, millaista on olla mies pariutumismarkkinoilla.

Tätä tietoa kun ei voi kertoa (sitä pidettäisiin neitimäisenä kitinänä ja parkumisena), se on koettava itse.

- Vortac

Vortac Catrov

"Nykyään jos seksiä tahtoo saada tulee olla 'muotti-ihminen', valehtelija, paskanjauhaja tai uskovainen traditionaalisten kaavojen noudattelija. Moni noiden ulkopuolinen joutuu sitten huomaamaan että oli naama, kroppa tai asema miten kultivoitunut tahansa, seksiä ei irtoa."

Ei tarvi olla kuin korkea status.

Usein näkee, kuinka tätä asian ydintä havitellaan, niinkuin tässä sinunkin kirjoituksessasi - mutta ihan itse maaliin asti ei yleensä päästä.

Status. Se on se tekijä, joka takaa seksin irtoamisen naisilta. Se vaan voi ilmetä niin monessa muodossa, että ihmiset takertuvat näihin muotoihin. Kun asian ydin on tietenkin aina status. Kroppa ei merkitse naisen seksimodulille yhtikäs pehua. Status merkitsee kaikkea. Jos on statusta, naisen muut osat voivat tykätä miehen kropastakin. Jos ei ole statusta, naisen muut osat voivat inhota miehen kroppaakin. Mutta status on kaiken ydin ja A ja O.

Status.

- Vortac

seppo kirnu

Statusta saadaan nykyään heilumalla kuin hullu esim. facebookissa mielinkielin sitä kuuluisaa paskaa jauhaen.

Suupalttius on se millä statusta hommataan nyt.Tai idolina esiintyminen. Sitä ryyditetään jonninjoutavalla romulla ja valehtelulla.

Ekstrovertit eivät tarvitse statuksia vaan silkkaa kuorrutetta. Introverttien osin homma on monimutkaisempi.

Ennen status saatiin olemalla järkevä, toimelias ja fiksu.Oli titteliä tai oli olematta.

Nyt se saadaan pääosin spedeilyllä ja titteleillä tai vanhempien ansioiden mukaan(=järjetöntä).

Vortac Catrov

"Tilastojen mukaan naisille syntyy ontelmia löytää kumppani, jos naisella on hyvä koulutus/tulot. Tällöin on vaikeata löytää mies, jolla on yhtä suuret tulot, kuin naisella itsellään, sillä hyvätuloisia miehiä jahtaavat myös keskituloiset ja pienituloiset naiset.

eihän se noin ole. Kyse on naisen asettamassa tavoitteessa riittävästä statuksesta - miten mies sijoittuu muiden miesten hierarkiassa - koska mies valitaan sen mukaan mitä nainen kuvittelee vertaisryhmänsä arvostavan. Rahattomuus ei haittaa."

Olet oikeassa. Mutta myös tuo ylläoleva lainaus (johon olisi ollut ehkä hyvä laittaa jokin merkki siitä, että kyseessä oli lainaus) on omalta osaltaan oikeassa.

Korkeat tulothan OVAT yksi statuksen ilmentymä. Se, että status voi ilmetä monella muullakin tavalla, ei tarkoita, etteivätkö korkeatuloiset naiset kuitenkin haluaisi aina naida "ylöspäin". He kyllä haluavat korkeampituloista miestä (etenkin avioliittoon - tässä meinaan menee seksi ja parisuhde hieman nyt ristiin), mutta jos eivät tätä statuksen muotoa onnistu sänkykamariinsa hankkimaan, he kelpuuttavat (ainakin seksiin) muitakin statuksen muotoja, joihin ei siis välttämättä liity raha.

Eli rahattomuus ei toki haittaa, jos miehellä on statusta jollain muulla tavalla. Kuitenkin nainen tavoittelee korkeatuloisia miehiä samanaikaisesti, ja hänen on vaikea sitoutua mieheen, jolla on matalammat tulot kuin itsellään. Tai ainakaan olla tyytyväinen tällaiseen avioliittoon (etenkin muun statuksen puuttuessa).

Kuitenkin korkean statuksen miehet ovat joka rintamalla haluttuja, koulutus kurpistaa ja nirppanokkaistaa naista, ja niinpä jos köyhän mutta statuksekkaan miehen on valittava kurpahtaneen, nirppanokkaisen, nutturapäisen uraohjuksen ja iloisen, miehiä kunnioittavan, hyvännäköisen nuoren söpöliiinin välillä, valinta kohdistuu ymmärrettävästi usein viimeksimainittuun vaihtoehtoon.

Näin siis naisen vaihtoehdot korkean statuksen miesten suhteen yleensä alenevat samassa suhteessa, kun naisen omat tulot kasvavat, ja hän "kouluttaa" itseään.

Naiset projisoivat runsaasti, joten he kuvittelevat heidän OMAN statuksensa merkitsevän parisuhde-, ja seksimarkkinoilla miehelle jotain (ja nainen yliarvioi parisuhdemarkkina-arvonsa, koska pääsee seksisuhteisiin korkean statuksen miesten kanssa). Näinhän ei tietenkään ole. Mies haluaa korkeintaan varoa sellaisia äkäisiä ja kovia uranaisia, joista ei äideiksi ole, ja joiden kroppa on täynnä työstressin merkkejä, ja niinpä vain tossukkaiset ja puutteessa elävät 'kunnolliset miehet' suostuvat moisen naisen käskytettäväksi.

Näinhän siinä usein ihan itsestäänselvästi käy. Nainen suuntautuu tyhmänä 'hankkimaan itselleen tuloja ja statusta', kun se ei auta naista korkean statuksen miehen saamisessa ollenkaan.

Miehet kun eivät katso naisen statusta, vaan nuoruuden lisäksi naisen kroppaa ja luonnetta. Jos molemmat ovat kauniit, mies helposti ihastuu naiseen, olipa naisen status mikä hyvänsä.

- Vortac

Vortac Catrov

"Naisten ei tarvitsisi tehdä juuri muuta kuin käydä suihkussa saadakseen seksiä. "

Ei tarvitse käydä suihkussa. Naisille seksiä irtoaa hikisenäkin.

Ota kuka tahansa nuori ja viehättävä nainen, joka ei ole käynyt suihkussa sinä päivänä, laita hänet kysymään 50 satunnaisesti valitulta heteromieheltä, kuka heistä haluaa nussia häntä, niin on aika ihme, jos ei vähintään 49 kättä (ja erektiota) nouse tanaan. Ja se yksi vaan valehtelee siltä varalta, että vaimo sattuisi näkemään.

En ole -ikinä- nähnyt, havainnut, tai kuullut, että yksikään mies olisi koko ihmiskunnan historian aikana kieltäytynyt seksistä vähänkään viehkomman naisen kanssa siksi, ettei nainen ole käynyt suihkussa. Enkä voi uskoa, että tällaista tapahtuisi, jos nainen ei ole jonkin oksennuksen, ulosteiden ja skunkkiöljyn kauttaaltaan peittämä - ja silloinkin mies todennäköisesti vain hankkii jostakin pyykkipojan nenäänsä, ja sanoo: "Noniin, mennäänpäs sitten!"

- Vortac

seppo kirnu

Tarkoitin sitä että naisen ei tarvitse 'pahimmasta mahdollisesta' kuosista ehostautua kuin pelkästään suihkussa käymällä niin jo alkaa heppiä ilmaantumaan ilman vaivaa. ELi ilman meikkejä ja hienoja kanahepeineitäkin nainen kelpaa ellei vallan yrjölle käryä.

Kyllä monikin miespuolinen tuttu on sanonut löyhkän olevan tehokkain erektioestin. Sekin kun on kumma, että kuoreltaan kauniissa naisissa on niitä jotka eivät osaa edes itseään pestä. Että ei ole miesten juttu sekään pelkästään.

Vortac Catrov

"En usko että esittämäsi epätasapaino olisi niin merkittävä kuin väität. "

Nämä eivät ole uskon asioita, eikä tämä ole uskontopalsta. Pysykäämme siis asiassa.

(Joskus joku koetti tehdä tästä 'tunteidenkertomisfoorumia', mutta sillekään en siunaustani (pun intended) antanut)

- Vortac

Vortac Catrov

"Odottakaas, koitan vetää jotain yhteenvetoa:

Ruma nainen - saisi kyllä seksiä joltakin
Kaunis nainen - saisi seksiä melkein millaiselta mieheltä haluaa
Yhteisöllisesti komea mies - saa kyllä seksiä joltakin
Yhteisöllisesti ruma mies - ei saa seksiä keneltäkään

(En tiedä oikeaa sanaa tuon "yhteisöllisesti"-sanan paikalle. Se sisältäköön rahan, maineen, ulkonäön ja muiden miesten arvostuksen. Ei NHL-tähden tarvitse olla esteettisesti komea)"

Status.

Statuksellisesti korkealla tasolla.

Korkean statuksen mies.

Status on se sana, jota etsit - tähän tosiaan törmää usein, että ihminen ikäänkuin tietää asian, ja koettaa sitä selventää, mutta ei ihan löydä asian ytimeen asti, vaan jää muotoihin roikkumaan, ja koettaa niistä muodostaa jonkin sortin järkeä.

Status on asian ydin, ja kaiken pariutumisen A ja O (mitä naisiin tulee, siis, miehillähän asia on eri).

Komeudella ei ole mitään merkitystä naisen seksimodulin kannalta. Siitä tulee 'mukava bonus' naiselle vasta sen jälkeen, kun status on kunnossa. Komea nyhveröinen nörtti-peräkammarinpoika-vässykkä ei römpsää saa, vaikka komeutensa olisi adoniksen tasoa.

Komeudella pääsee joskus ikäänkuin helpommin 'työhaastatteluun', mutta ei sillä 'työpaikkaa' saa. Ja sekin johtuu vain siitä, että naiset projisoivat niin paljon - nainen projisoi komeuteen automaattisesti statusta, kunnes mies todistaa käytöksellään/puheillaan/body languagellaan/jne., ettei sitä statusta ole.

- Vortac

Martti Kassler

Noihin Vortac'in statuskommentteihin---

En ole erityisen komea, varakas tai muuta. Oikeastaan aika tavis keskiluokkainen tausta ja jatkanut myöhemmin samaa sosiaalista statusta.

20v sitten tein monta vuotta stadin clubeilla DJ-hommia. Silloin ei ollut naisseurasta puutetta - kun olin työvuorossa, tai työpaikalla viihteellä. Ihailijoita riitti, tarvitsi vain valita seksikkäimmät ja nauttia huomiosta. Mutta, jos satuin vieraaseen yökerhoon, jossa minua ei tunnettu, olin yksi muista vonkaajista.

Henry on tainnut tämän ilmiön selittääkin jossain blogissaan. Kyse on suhteellisesta statuksesta kulloisessakin sosiaalisessa ympäristössä. Tuolloin parikymppisten naisten joukossa DJ oli se, mikä oli naisen preferensseissä parasta miehessä mitä pystyi kuvitella - ainakin niiden aktiivisten seikkailuhenkisten bailaajanaisten joukossa. Iskemällä DJ:n nuori nainen pystyi osoittamaan omassa sosiaalisessa ympäristössään ja itselleen seksuaalisen valtansa.

Asiasta toiseen, toivottavasti Henry luet tämän kommentin; tänäään oli uutisissa YO-kirjoitusten aiheista. Kun psykologian tehtävässä on aiheena 'imeväisikäisten unikoulu', minulle tuli mieleen, mikä mahtaa olla YO-tutkintolautakunnan sukupuolijakauma, tai minkälaisten silmälasien ja painotusten läpi kysymyksiä laaditaan? Silläkin on merkitystä arvosanoihin ja jatkokoulutusmahdollisuuksiin.

Vortac Catrov

"Kuka tahansa nainen saa seksiä sitä pyytämällä. "

Ei tarvitse pyytää. Naiset saavat useimmiten runsaasti seksiä pyytämättä sitä koskaan. Naisen on vallan helppo ympäröidä itsensä seksin vonkaajilla ja 'iskijöillä', playereilla, alfoilla, jne. milloin tahansa hän haluaa. Ei naisen tarvitse alentua pyytelemään keneltäkään mitään - miehethän ne vonkaavat naiselta. Nainen voi tehdä tämän lukuisilla tavoilla, esimerkiksi baari/klubiympäristö, yksityiset pippalot, tai internet (jokaikinen chatti/foorumi, johon nainen suinkin menee, etenkin deittipalstat jne).

Miesten kun on tehtävä aloitteet, AINOA asia, joka jää naisen tehtäväksi, on "jättää sanomatta totinen EI".

Ei kovin suuri kustannus, katsoipa sitä mistä vinkkelistä hyvänsä. Ja se on tosissaan naisen AINOA kustannus. Ei tarvita meikkejä, suihkua, mekkoa, pukua, korkokenkiä, käsilaukkua, kimalteita, krumeluureja, ei tarvitse TEHDÄ YHTÄÄN MITÄÄN - täytyy vain "jättää tekemättä".

Noh, sen verran täytyy toki tehdä, että hankkiutuu moiseen tilanteeseen. Mutta tilanteen ollessa päällä, "jättää sanomatta EI" on ainoa asia, joka naisen on suoritettava seksiä saadakseen.

- Vortac

Vortac Catrov

"Jos mies on syntyjään riittävän komea, voidaan kuitenkin sanoa, että hänellä on erottista pääomaa ilman, että hän on joutunut maksamaan siitä mitään. Silloinhan hän tavallaan samassa asemassa kuin naiset."

Henry!

Montako viestiä minun on tästä aiheesta kirjoitettava, ennenkuin suostut tarkastelemaan aihetta tarkemmin?

Komeus EI MERKITSE MITÄÄN naisen seksimodulille. Nainen ei valitse miehiä komeuden, vaan STATUKSEN perusteella. Miksi tämä yksinkertainen asia on sinulle noin vaikea käsittää, vaikka muuten kirjoitat niin paljon silkkaa asiaa?

MIEHET katsovat kroppaa.
NAISET katsovat statusta.

Kroppa ilman statusta = ei seksiä.
Status huonolla kropalla = runsaasti seksiä.

Komeus ei merkitse mitään. Naiset toki puhuvat komeudesta paljon, ja se 'tuntuu' oikealta ajatukselta, koska kauneus on naisten kasvoissa tärkeää, niin sitten symmetrisesti voisi luulla, että komeus on miesten kasvoissa tärkeää. Ei ole. Koko miehen kasvoilla ei ole mitään väliä naisen seksimodulin kannalta. Nainen ei koskaan kiihotu komeudesta. Nainen kiihottuu statuksesta, joka voi sitten olla komean tai ruman miehen hallussa.

Sen verran on taas todettava, että tätä asiaa on vaikea havainnoida, koska silminnähden komeat miehet kieltämättä saavat seksiä hyvännäköisiltä naisilta. Se ei kuitenkaan johdu miesten komeudesta, vaan miehen statuksesta, kuten itsevarmuudesta.

Joka taas VOI olla peräisin komeudesta. Jos mies on ollut pienestä pitäen 'komea poika', ja saanut naispuolisilta runsaasti kehuja komeudestaan, ja kasvanut sitten 'komeaksi nuorukaiseksi' ja niin edelleen, hänellä voi olla itsellään vääristynyt käsitys komeutensa merkityksestä, kun tulee aika ruveta parisuhdemarkkinoita katsastamaan. Tämä käsitys ilmenee tietenkin pöyhkeytenä, paremmuudentunteena, itsevarmuutena, ylpeytenä, jne.

Ja naiset ovat heikkoina näihin(kin) statuksen merkkeihin. Itsevarmuus on siis se, joka ne naiset kellistää - miehen ASENNE on se status, jota tuo komea mies sitten säteilee. Se iskee suoraan naisen seksimoduliin, ja saa sen villiksi, kuumottaen naisen korvat tulipunaisiksi miehen hymyillessä komeilla kasvoillaan naisen silmiin sielualävistävästi ja 'merkiten' katsahtaen (tosiasiassa miestä vaan panettaa, ja hän samanaikaisesti muisti juuri hauskan murjaisun - katsereaktio viehkeään naiseen on vain automaattinen reaktio).

Ja niin edelleen. Koeta nyt ymmärtää, Henry hyvä - olet useimmiten kaikessa oikeassa, mutta joissain asioissa, kuten tämä, et ole tehnyt ihan perinpohjaista tutkimusta, vaan nojaudut oletuksiin, jotka eivät täysin pidä paikkaansa.

Totta on siis, että komeat miehet saavat seksiä. Mutta se ei johdu heidän komeudestaan.

Totta on myös, että komeat miehet eivät saa seksiä. Sekään ei johdu heidän komeudestaan.

On olemassa komeita ujoja vässykkämiehiä, jotka elävät äidinsä helmoissa ja peräkammareissa. Vaikka he ovat kuinka komeita, vaikka heidän lihaksensa olisivat paisutetut äärimmilleen, he eivät römpsää saa, koska ovat ujoja vässyköitä, jotka eivät saa suustansa sanaakaan viehättävän naisen edessä, eivätkä tiedä, miten naisten kanssa tulee toimia seksiä saadakseen. Heidän tilanteensa ei silloin ole: "He eivät saa seksiä komeudestaan/kropastaan huolimatta", vaan se on "He eivät saa seksiä, koska heillä ei ole statusta - komeudella ei ole mitään merkitystä".

Komeus ei ole statuksen merkki itsessään.

(Komeat miehet vain ovat niin itsevarmaa ja ylpeää väkeä niin usein tässä maailmassa, että heillä on sitä muuta statusta kosolti, niin että helposti voi näyttää siltä, kuin komeus olisi statusta. Mutta ei se ole. Naisen seksimoduli ei ole viritetty reagoimaan biologiaan - miehen seksimoduli on).

Ja.. niin.. edelleen..

- Vortac

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Nainen ei koskaan kiihotu komeudesta."

Näin se on, muuten naisille olisi pornolehtiä. Naiset kyllä katsovat pornoa, mutta he eivät ole innostuneita pysäytyskuvista.

Aleksi Laine

Simpanssi Lucy Temerlinin lempilukemistoa oli Playgirl.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

Tuo oli aika paha vasta-argumentti. Huomauttaisin kuitenkin, että oman kokemukseni mukaan, tuollaiset simpanssit ovat erittäin harvinaisia.

Käyttäjän almafiina kuva
Anki Heikkinen

Roman Schatz on oikeassa ja väärässä. Mies joutuu epäilemättä aina maksamaan - mutta niin joutuu nainenkin. Eikä tämä liene mitenkään sidottua heteroseksuaalisiin kontakteihin. Jos nyt noin, hmm, kylmähköllä tavalla tahtoo asiaa ajatella, niin jokainenhan saa maksaa. Naisenkin on huolehdittava ulkonäöstään, hygieniastaan, käytöstavoistaan yms. siinä missä miehenkin. Ja tavallaan aina, kun päästää jonkun ihmisen elämäänsä, joutuu maksamaan tavalla tai toisella, kun kiintyy ja alkaa välittää. Sen vuoksi saa kärsiä.

"Naiselle riittää, että hän menee chattipalstalle ja valitsee vonkaajista mieleisensä."
Ymmärrän kärjistyksen voiman, mutta jotain rajaa sentään.

Martti Kassler

Kommenttisi on järkevä, mutta miehet ja naiset eivät ajattele seksiä samalla lineaarilla.

Miehelle kelpaa mikä tahansa (riittävän kaunis) nainen, ja tavoitteena on seksi. Seksin ja naisen kosketuksen vuoksi mies on valmis maksamaan hinnan, rahassa, ajassa, resursseissa.

Naiselle ei seksi ole pääprioriteetti. Naiselle seksi tulee suhteen sivutuotteena. Sanot itsekin, että "kun päästää jonkun ihmisen elämäänsä, joutuu maksamaan tavalla tai toisella, kun kiintyy ja alkaa välittää".
Lisäksi sanot: "valitsee vonkaajista mieleisensä.... mutta jotain rajaa sentään." Kyse on samasta asiasta. Seksi on naiselle suhteen osa, ei itseisarvo.

Miehelle tuo naisen edellyttämä suhde on, tai saattaa olla, kustannus seksistä - mikä taas on kärjistäen miehen pääprioriteetti.

Se, että sanot, että naisen on huolehdittava ulkonäöstään yms ja se maksaa. Väitän, että se ei ole välttämätöntä saadakseen seksiä. Mutta saadakseen laadukkaan miehen suhteeseen se lienee välttämätöntä.

Vortac Catrov

"Naiset vihaavat miehiä joita ei voi piululla hallita. Se taitaa olla syynä. Heillä on päissään tutka sitä varten."

Entäs selvin päin?

(huumoria sitä ei voi aina estää)

Mutta niinhän se tosiaan on. Naiset vihaavat Henryä, koska eivät voi mitenkään kontrolloida eivätkä hallita häntä, kaikista uhkailuista, ad hominemeista, shaming languagesta ja solvauksista huolimatta. Naiset eivät voi vietellä Henryä ja kontrolloida pilberolla häntä, koska Henry on mieluummin oikeassa, kuin naimassa. Jos nainen ei voi hallita miestä, nainen vihaa ja pelkää tätä, vaikka mies olisi miten hintelä nörtti ulkoiselta olemukseltaan. Ja siksi nainen yrittää sitten hakata miehen edes verbaalisesti maan vakoon, viimeisenä keinonaan hallita tätä. Mies, jota nainen ei voi kontrolloida, on naiselle kauhistus ja hirvittävä uhka, vaikka hän olisi miten lempeä, pasifistinen ja aitoa tasa-arvoa kunnioittava.

Aihe "Miksi naiset pelkäävät tiettyjä miehiä" on tietenkin kiinnostava, koska naiset todella kohdistavat pelkonsa joko epäreilusti tai oudosti.

Useinhan on mietitty, miksi naiset pelkäävät nimenomaan väkivallattomia, harmittomia nöösäpuolen miehiä, mutta eivät ollenkaan pelkää hurjia, isoja, lihaksikkaita, tatuoituja, hullunkiiltoisia huumeiden käyttäjiä, alkoholisteja, prätkäjengiläisiä ja muita aggressiivisia ja väkivaltaisia karjuja. Naiselle ei ole mikään ongelma valita väkivaltainen poikaystävä, joka hakkaa tätä tämän tästä, ja sitten tilittää tästä harmittomalle ja hintelälle 'kaverimiehelle', ja sitten peljästyä, ettei se nössykkä vaan joskus yritä jotain. Ja peljätä sitten tätä nössykkää lopun elämäänsä, vaikka tuo nöösä ei tekisi pahaa edes kärpäselle.

Itse olen tullut siihen tulokseen, että kyseessä on näitä naarasapinan viettejä. Tästähän naiset eivät tykkää kuulla, kun biologiaahan ei ole naisille olemassakaan, vaikka ovat sen orjia siinä missä miehetkin.

Nainen ei pelkää pasifistisessa rillipäänörtissä varsinaisesti sitä, että mies hakkaisi naisen, vaan sitä, että tuollaisesta hintelästä nysvästä ei ole suojelemaan naista muita uhkia vastaan. Mutta tämä pelko on alitajuista, joten nainen ei tietoisesti välttämättä tajua, MITÄ miehessä pelkää. Niinpä hän kaiken järjen ja itsestäänselvyyden vastaisesti ryhtyy pelkäämään noita ihmiskunnan harmittomimpia jäseniä, samalla kun mielellään menee ottamaan vastaan nyrkkiä kauheilta karjuilta. Nämä kauheat karjut kun nimenomaan pystyvät suojelemaan naista ulkopuolisia uhkia vastaan, joten nainen tuntee olonsa 'turvalliseksi' siinä prätkäjengiläisen nyrkin ja alkoholistirentun kuristuksen välissä.

Että on se lopulta aika sekavaa ja mielipuolista, kun naisen maailmaan oikein perehtyy.

- Vortac

Martti Kassler

Tässä olen Vortacin kanssa samaa mieltä.

Naiselle on uhka mies, joka ei osoita kiinnostusta naisen seksuaalisuuteen, ole herrasmies ja tarjoa perinteisiä herrasmiesetuja. Tällöin mies voi olla nörtti, joka ei uskalla tai tavismies, joka muuten vain tiedostaa feminiinisen hurmausvallankäytön ja ei alistu sille. Alfojen suosiosta nainen kilpailee, vaikka mies ei huomiota osoittaisikaan.

Ilman seksuaalista valtaansa nainen on sosiaalisessa mielessä 'alaston' ja joutuu pelaamaan ilman ässiä. Se on naisen näkökulmasta pelottavaa ja siksi tuomittavaa. Siksi Henrykin on uhka. Henry levittää tietoisuutta naisten seksuaalisesta vallasta, ja kun mies sen tiedostaa hän pystyy paremmin hallitsemaan ko valtapyrkimyksiä ja argumentoimaan.

Ei vallasta useimmat taistelutta luovu, eivät naisetkaan.

seppo kirnu

Molemmissa päissään. Selvinpäin tai päissään.

R. Tyyne Kuusela

" "Naiset vihaavat miehiä joita ei voi piululla hallita. Se taitaa olla syynä. Heillä on päissään tutka sitä varten."

Entäs selvin päin? "

Naiset pitävät selvänä mölyt mahassaan, mutta päissään toiset iskevät silmänsä juhlatuulella olevan miesjoukon hiljaisimpaan varattuun torkahtelijaan, että "tuo äijä tuijottaa, vahtii, kyttää, pervo..." On nähty ja kuultu kerran jos toisenkin...

Vortac Catrov

"Kyse on suhteellisesta statuksesta kulloisessakin sosiaalisessa ympäristössä. Tuolloin parikymppisten naisten joukossa DJ oli se, mikä oli naisen preferensseissä parasta miehessä mitä pystyi kuvitella - ainakin niiden aktiivisten seikkailuhenkisten bailaajanaisten joukossa. Iskemällä DJ:n nuori nainen pystyi osoittamaan omassa sosiaalisessa ympäristössään ja itselleen seksuaalisen valtansa."

Kyllä näin nimenomaan on. Olet täysin oikeassa. En väittänytkään, etteikö status olisi häilyväinen ja muuntuvainen, ympäristöstäkin joskus riippuvainen käsite. Sanoin vain, että se ilmenee hyvin, hyvin monessa muodossa, joten ei ole mielekästä alkaa listaamaan kaikkia niitä muotoja erikseen, vaan pureutua siihen ydinasiaan, joka selittää kaiken niiden muotojen takana.

DJ oli nimenomaan korkean statuksen merkki siinä ympäristössä. Olit korkeammalla tasolla kuin tavalliset miehet. Hallitsit tilan musiikkia, määräsit muiden miesten tahdin. Sinulla oli korkea status.

Myöskin tuo viimeinen lause menee täysin nappiin, vaikka lisäisin siihen toki sen, että nainen kyllä oli varmasti oikeastikin kiihottunut statuksestasi, eikä tehnyt sitä vain tehdäkseen vaikutuksen muihin tai vain testatakseen seksuaalista valtaansa (sehän oli todennäköisesti tuota kaikkea samalla kertaa).

- Vortac

Vortac Catrov

"Ennen status saatiin olemalla järkevä, toimelias ja fiksu.Oli titteliä tai oli olematta."

Hmm.. tämä ei tavallaan ihan täysin pidä paikkaansa, vaikka siinä on kyllä osittainen totuuskin mukana.

Naisilla ei ennen ollut vaihtoehtoja, koska naisten seksuaalisuutta pyrittiin kontrolloimaan. Nainen ei voinut vapaasti valita miehiään, joten oli otettava järkevä, toimelias ja fiksu mies - ja nainen saattoi rationalisoida tätä jälkeenpäin sillä, että onhan hän hyvä isä, eikä ryyppää rahoja, ja niin edelleen. Mutta se johtikin siihen tilanteeseen, jossa naisen oli 'ajateltava maataan', ollessaan pedissä, niinkuin sanotaan. Naisen seksimoduli ei hyrähdellyt "tylsille" (eli kunnollisille) miehille silloinkaan, mutta naisella ei ollut mahdollisuuksia etsiä alfoja itselleen, joten hänen piti tyytyä kohtaloonsa, ja koettaa nähdä edes joitakin statuksen merkkejä hieman pienempistatuksisissakin miehissä.

Mutta kautta historian, naiset ovat valitsemaan päästessään ottaneet sen korkean statuksen miehen, eli kuninkaan, prinssin, raharikkaan, maanomistajan, alfauroksen, jännittävän muukalaisen, ja niin edelleen. Nainen on aina ollut mieluummin yksi nainen Kalifin haaremissa, kuin tavallisen miehen ainoa nainen. Kun nainen 'naitettiin' jollekulle, se ei yleensä ollut köyhä peräkammarin poika tai pultsari kylän raitilta, vaan sulhaseksi pääsi vaikkapa nyt kartanonomistajan poika tai vastaava. Nainen ei siis olisi hyväksynyt noita asioita silloinkaan statukseksi, mutta naisella ei ollut niin paljon vaihtoehtoa tiettyinä aikoina.

"Kyllä monikin miespuolinen tuttu on sanonut löyhkän olevan tehokkain erektioestin. Sekin kun on kumma, että kuoreltaan kauniissa naisissa on niitä jotka eivät osaa edes itseään pestä. Että ei ole miesten juttu sekään pelkästään."

Varmasti sellaisia miehiä on. Mutta kyse ei ole nyt yksilöllisen tason asioista, vaan suuremmista linjauksista, jotka kyllä tosimaailmassa pitävät sillä tavalla, kuin olen ne ilmaissut.

Jos miehen pitää valita yksinäisyys tai hikisen naisen löyhkäävä römpsä, niin TARPEEKSI SUURI OSA MIEHISTÄ valitsee jälkimmäisen, jotta voidaan sanoa, että naisen ei tarvitse käydä suihkussa seksiä saadakseen.

Nainen tietenkin mielellään niin tekee, ja nainen voi niin tehdä, ja onhan se miehelle miellyttävämpää sillä tavalla, ja niin edelleen.

Mutta kyse oli siitä, mitä naisen TÄYTYY tehdä saadakseen seksiä, ja suihku ei kuulu siihen listaan. Nainen kuin nainen saa hikisenä seksiä (jos ei ole kassi-alma), koska vaikka kuinka tuntisit nirppanokkaisia miehiä, niin aina löytyy joku (tai todennäköisemmin: ISO joukko 'joitakuita'), joka aivan mielellään köyrii vaikka miten löyhkäävää naista, kun vain seksiä saa.

Vanha sanonta: "Mies nussisi vaikka pahvilaatikossa, jos nainen ei vaatisi taloa" pitää paikkansa (tosin muistin tarkan sanamuodon ehkä vähän väärin). Miehelle se ei ole niin tarkkaa, koska mies elää seksuaalisessa puutteessa, ja on erittäin valmis tekemään erittäin paljon vaikka millaisia myönnytyksiä, kunhan vaan saa sitä seksiä.

- Vortac

seppo kirnu

En minä ole valmis tekemään mitä tahansa myönnytyksiä saadakseni seksiä.

Tottakai on niitä kuhisevan sipulihikiepiteelimössön ystäviä-aivan kuten harittavasilmäisiä serkuslapsia ja muutakin mukavaa.

Siinähän homostelette statusten kanssa. Joillakin ne teot ja kyvyt ovat aktuaalisia statuksia - vaikkei niitä kanalaumat näekään.

Vortac Catrov

"Ilman seksuaalista valtaansa nainen on sosiaalisessa mielessä 'alaston' ja joutuu pelaamaan ilman ässiä. Se on naisen näkökulmasta pelottavaa ja siksi tuomittavaa. Siksi Henrykin on uhka"

Mainio pointti! Tuota näkökulmaa en itse tullut ajatelleeksikaan. Vaikka nyt kun sen sanoiksi muodostit noin selkeästi, sehän on itsestäänselvästi tietenkin totta. Tulee ajatus: "Tietenkin se on juuri noin, eikä millään muulla tavalla!"

Tällaista saan harvoin kokea, joten suurkiitokset! Henryltä tulee usein hyviä ja totuudenmukaisia tekstipläjäyksiä, mutta Teikäläinen sitä sutkautti aivan uuden ajatuksen, jota en ole tajunnut itse pohdiskella.

Kylläpä todella sanoit hyvin, täytyy ihan vieläkin hetki ihmetellä.

Totta.. maailman täytyy olla heiveröiselle, fyysisesti pienelle ja muiltakin osin miehille pärjäämättömälle olennolle helkkarin pelottava paikka, jos hän ei pystykään haalimaan ympärilleen alfoja ja white knighteja jatkuvasti suojelemaan ja palvelemaan. Silloinhan voisi sattua vaikka mitä.

Tämä oivalluksesi vaan saattaa tehdä monen naisen käsitykselle omasta itsenäisyydestään hiukkasen hallaa, jos joku sen todeksi tietoisesti tajuaa. Miehellä ei ole mitään menetettävää, maailma kohtelee häntä joka tapauksessa toisen luokan kansalaisena, ja pakottaa hänet kehittymään itsenäiseksi olennoksi, jonka on uskallettava sellaisenaan, ilman apua, mennä syteen tai saveen.

Miehelle kehittyy siis luonteenlujuus ja rohkeus, jollainen naisilla jää tyystin kehittymättä tuon seksuaalisen vallan vuoksi - naisen ei tarvitse olla rohkea, luja, hallita pelkoaan tai kohdata vaarallisia tilanteita uljaasti ja pää pystyssä silmästä silmään. Niinpä nainen olisi todella pahassa pulassa, jos häneltä putoaisi seksuaalisen vallan antama suoja ja miesten hallinta. Ja Henryssä nainen näkee esimerkin maailmasta, jossa hänellä ei tätä valtaa ole, ja siksi nainen peljästyy kauttaaltaan.

Noinhan sen täytyy olla. Kiitos, Martti - kommenttisi ovat hyvin ajateltuja ja perusteltuja - juuri sitä, jota foorumikeskustelu on parhaimmillaan!

- Vortac

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Laasanen voisi tehdä tutkimuksen siitä, miten paljon poliittinen tausta vaikuttaa piparin saamiseen.

Haluaisin tietää kuinka huonot kertoimet voi saada ylipainoinen, alkoholia humalanhakuisesti nauttiva markkinataloutta kannattava laasaslainen.

Matias Gerlich

Toistetaan se nyt vielä tässäkin aihekäsittelyssä: alfa- ja betamiehen luokittelu on suhteellista. Länsimaiden betamies on käytännössä globaaleilla markkinoilla aina alfamies, sillä suurin osa maapallon naisista luokittelee jopa alle tuhat euroa kuukaudessa tienaavan miehen ilman muuta alfamieheksi.

Siispä suomalaisista betamiehistä ei kannattaisi kantaa huolta jos heillä on vain kohtuullinen kielitaito ja edes kohtuulliset pöytätavat. Maapallolla on tälläkin hetkellä kymmeniä miljoonia sieviä naisia odottamassa valomerkkiä länsimaihin avioitumaan täkäläisittäin nössöiksi luokiteltujen miesten kanssa. Kyse on kysynnän ja tarjonnan tilanteesta. On ikävä asia että betamiehemme eivät ole vielä sisäistäneet riittävällä volyymilla markkinatilannetta. Kasvu on haettavissa maamme rajojen ulkopuolelta. Siis toimintaa betamiehet!

Heikki Ojala

tämä atm-kansa kaipaa uusia Sir Vilejä. Jos ne tulis kotua hakemaan?

http://lukujuttu.blogspot.com/2010/03/saatetaan-pi...

Ehdotuksesi karsii rasistisesti perusssuomalaiset jotka eivät osaa käyttää veistä ja haarukkaa.

eve avolin

Altruistista rakkautta odotellessa..

R. Tyyne Kuusela

Teet saman virheen kuin monet feministitkin, että "lasket", että kaiken mahdollisen tarkoitus, mitä mies tekee, on "naisten saaminen", vaikka mies oli homo, 70-vuotias, impotentti, uskovainen ja "taivaspaikassa kiinni" mielestään, vaikka se tekeminen olisi sellaista, joka naisia yleensä mahdollisimman vähän kiehtoo, ja vaikka kaiken muun päälle olisi vielä niitä omaan laatutasoon verrattuna edustavia naisiakin tarjolla, ainakin niin kauan kuin erehtyy siihen tarjontaan jotenkin vastaamaan ja munaamaan itsensä...

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Saarni

Eläähän naissukupolvikin puutteessa. Henkisessä sellaisessa, mutta puutteessa silti. Monelle miehelle riittäisi satunnainen makkarikumppani, mutta aika harvalle naiselle, tänäkään päivänä, pelkkä makkarikumppani riittää.

Miehet eivät ole valmiita tarjoamaan muuta kuin kolmatta jalkaansa, naiset eivät ole valmiita tarjoamaan sitä vastaan yhtään mitään.

Ollaan hiukan niin kuin tasoissa.
Kun miehet oppivat jakaamaan, muulla kuin kolmannella jalallaan, niin veikkaan, että naisetkin jakaavat mielellään.

Eikä kysymys ole siitä, että mies on parisuhteessa aina jotenkin "nalkissa". Vaihdat autoni renkaat, mä teen sulle ruokaa ja pesen selkäsi. Vaihdat vessapaperirullan, pesen likaiset vaatteesi. Vuokraat nyyhkyleffan, käyt säännöllisesti suihkussa tai ostat kukkia. Saat. Parisuhde on molemminpuolista järkevää kaupankäyntiä.

Ei niin kauhean vaikeaa.

Jos mies ei suostu mihinkään, ja olettaa silti, että "luonnolliset" hommat hoidetaan tai pitäisi hoitaa, niin ei mikään ihme, että elää puutteessa.