Naisvaje on suuri uhka
Otsikon luettujaan lukijat luultavasti miettivät: "Taasko se Laasanen näkee suuruudenhulluja markkina-arvoharhojaan."
Tällä kertaa kyse on kuitenkin Tekniikka & Talous lehden artikkelista Naisvaje suurempi uhka kuin ilmastonmuutos.
- Arktisen alueen naisvaje kasvaa. Suurinta naisvaje on osassa Pohjois-Venäjää ja Grönlantia, jossa jokaista 100 miestä kohti on noin 85 naista. Naisten poismuuttoa on ilmennyt myös Norjan, Ruotsin ja Suomen pohjoisosissa. Jos mitään ei tehdä, muuttoliike voi voimistua ja naisvajeesta tulla arktisella alueella ilmastonmuutosta suurempi uhka yhteiskuntakehitykselle.
Naisvaje aiheuttaa alkoholismia, itsemurhia ja yhteiskunnallista epävakautta. Nyt olisi naiskiintiöille todellista tarvetta. "Kauniaslaiset naiset Kemijärvelle!" liike nopeasti käyntiin!
Jos naisvaje on kerran ilmastonmuutostakin suurempi ongelma ja ilmastonmuutoksen torjumiseen käytetään satoja miljardeja euroja, niin eikö naisvajeen torjumiseen pitäisi käyttää vieläkin enemmän rahaa?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mitäs mieltä Laasanen on tuosta subbarin Iholla-sarjasta?
Olen katsonut vain osan yhdestä jaksosta. Sarja näytti sosiaalipornolta, jossa katsellaan hyvännäköisiä naisia lähietäisyydeltä.
Oliko sinulla jokin erityinen pointti mielessä?
Ajattelin myös ihan samaa. Nuo naisten "ongelmat" ja muut asiat tuntuivat vain tuossa hyvin pinnallisilta ( liekö tarkoituksella )ja muutenkin ajanhukkaa koko ohjelma.
Sitähän naisviihde juuri on. Naisella on "ongelmia", joita märehditään yksin ja porukalla. Tärkeintä on se, miltä naisesta tuntuu milläkin hetkellä.
Vähän tekoja ja paljon märehdintää.
Ei naisvajeen torjumiseen tarvita muuta kuin kontakti-ilmoitus lehdessä ja naisvaltaisten alojen työpaikkoja pohjoisessa.
Naiset ovat keskimäärin miehiä järkevämpiä ja ymmärtävät lähteä. Peräkammarin pojat jäävät, mutta eikö jo yhdessä naisessa ole riittävästi vaivaa?
Pierre Bourdieu kirjoittaa avioliittomarkkinoiden avautumisesta 1960-luvun Ranskan maaseudulla seuraavasti:
Olin itse paikalla katsomassa, kuinka maaseudulla joukko tyhjän pantiksi joutuneita poikamiehiä seisoi tanssilavan reunalla: he olivat suljettujen maaseudun pariutumismarkkinoiden avautumisen uhreja. Avoimilla markkinoilla jokaisen pitää luottaa omaan markkina-arvoonsa ja kykyynsä tehdä vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen, kun taas järjestetyissä avioliitoissa tuollaista velvollisuutta ei ole. Bourdieun mukaan talonpoikien pojat naivat talonpoikien tyttäriä, mikäli ylipäätään pääsevät naimisiin, mutta talonpoikien tyttäret menevät useammin naimisiin ei-talonpoikien kanssa.
Toisin sanoen talonpoikaisväestö ei halua tyttäriensä avioituvan poikiensa kanssa, koska kaupunkilaismiehet tarjoavat tyttärille parempia avioitumismahdollisuuksia. Yksittäisten naisten päätökset jättää maaseutu tuottavat yhteistuloksena naisten maaltapaon, josta seuraa talonpoikien vaimottomuus ja vastentahtoinen selibaatti.
Edlundin tutkimuksen (2005) mukaan naisten ylimäärä suurkaupungeissa on maantieteellinen seuraus siitä, että naiset avioituvat ylöspäin. Jos oletetaan, että naiset arvostavat miehen taloudellista asemaa arvioidessaan kumppaniehdokkaita, niin rikkailla miehillä on silloin laajempi kumppaniehdokkaiden tarjonta. Kaupunkialueilla on enemmän varakkaita miehiä kuin muualla, ja se selittää myös naisenemmistön kaupunkialueilla.
Jos avioliitto ja ansiotyö tarjoavat kaksi vaihtoehtoista tulojen ansaitsemisen muotoa naisille, niin silloin tietyllä alueella sijaitsevat hyvin palkatut työt voivat elättää enemmän naisia kuin miehiä. Miehillä taloudellisten resurssien hankkiminen on useammin mahdollista vain ansiotyön avulla, eikä vastaavaa miesten siirtymistä suurkaupunkeihin parempien avioliittomarkkinoiden perässä voida havaita. Näyttääkin siltä, että hyvin palkatut työpaikat paikallisella alueella voivat elättää enemmän naisia kuin miehiä.
Mies ei voi valittaa kohtelustaan, koska valittaminen kommunikoi ympäristöön alhaista sosiaalista statusta ja sulkee miehen pois seksuaalisen lisääntymisen markkinoilta. Valittaminen kertoo miehen kyvyttömyydestä ja vallattomuudesta vaikuttaa ympäristössään tapahtuviin asioihin. Eli on täydellinen seksuaalinen "turn off" vastaikkaiselle sukupuolelle.
Mies, joka ei ikinä valita kommunikoi ympäristöönsä maskuliinista voimaa ja näyttää aina naisten silmissä mielenkiintoisemmalta parivalinnalta kuin naismaisesti valittava mies. Korkean statuksen omaavan miehen ei tarvitse valittaa, koska hänellä on rahavaltaa tai jotain muuta valtaa muuttaa havaitsemansa epäkohdat ilman valittamistakin.
Tätä feministit käyttävät jatkuvasti hyödyksi ajaessaan yhteiskuntaan omia muutoksiaan. Toisaalta korkean statuksen miehiä ei haittaa vaikka alhaisemman statuksen miehet joutuvat heikompaan asemaan jäähän heille itselleen enemmän pariutumismarkkinoita täytettäväksi.
Länsimaisen feministi yhteiskunnan tavoitteiden täydellisessä toteutumisessa suurin ongelma taas on se, että yhteiskunta ei pysy pystyssä ilman alempitasoisten miesten työpanosta, jonkun on elätettävä työpanoksellaan korkeampitaisoisten miesten haaremeissa elävät yksinhuoltaja äitien armeijat. Lakiteknisesti korkeampi tasoisella miehella voi olla vain yksi vaimo, jonka elatuksestä hän on vastuussa. Loput korkeampi tasoisten miesten kumppanit joutuvat elättämään jälkikasvunsa yhteiskunnallisilla tulonsiiroilla, joista iso osa on verotettu alempitasoisten miesten työpanoksesta.
Ainakaan naisvalta ei auta asiaa, koska sellainen on perinteellisesti ollut Napapiirin pohjoispuolella (varsinkin Venäjällä ja Siperiassa maaseudulla).
Jos miehiä on vähemmistö, ja naisilla on vaarana jäädä ilman puolisoa, niin miehet pääsevät niskan päälle. Jos taas naiset ovat vähemmistö, ja osa miehistä uhkaa jäädä ikuisiksi poikamiehiksi, talollisiksi ilman emäntää, niin naiset pääsevät niskan päälle.
Kierrätys on nykypäivää. Tällähän tämä ongelma poistuu. Onhan niitä kimppa-autojakin.
"Kierrätys on nykypäivää."
- Ja pätkäduunit.
Elina, samaa mieltä, suosittelen naissuhteissa myös pätkäsuhteita.
Tuosta "pätkäduunista" puheenollen, katsoin ainakin vuosi sitten (MTV-3?) ohjelman, jossa kaksinaismoralistit halveksuvasti moittivat pohjoisen miehiä, jotka rajanpinnassa asuvien venakkojen kanssa olivat tehneet diilin määräaikaisemännyydestä, kuka viikoksi, kuka kuukaudeksi, kuka ilman takarajaa. Seksistä kukin sopi keskenään, ei ollut emännöimisen ehtona.
Tällaista toimintaa he paheksuivat syvästi ja pitivät venakkojen riistona! Kysymättä "uhreilta" itseltään yhtään mitään. Näiden moralistien motiivit lemuavat pahasti, ikäänkuin he eivät tietäisi mikä riski näillä naisilla olisi muualla joutua mafian käsiin, kohdaltavaksi elukkana.
Itse nämä kukkahatut, ei vain turistit, vaan monet kehitysaputyöntekijät, tekevät prikulleen samaa Afrikassa. Ja kun nainen tarjoaa kodin (+avioliiton) poikansa ikäiselle afromiehelle seksiä vastaan - hän on hyväsydäminen auttaja. Joopa joo tätä sosiaalitanttakulttuuria.
Pätkäduuneista seuraava versio on ketjuttaminen eli usean pätkän liittäminen perätysten. Mutta sepä onkin mm. virkamieslain vastaista (korvausvelvollisuuksiakin on mätkäisty) ja se on myös työmarkkinaosapuolien lievästi tuomitsemaa. Onkin suotavaa tiedostaa varovaisuus näissä asioissa:)
Toisaalta siinä lähestytään uhkaavasti avioliitonomaista tilannetta...
Matti Kassler,
Kommenttini on vastaus Sarin pakolaispolitiikkaa koskevaan huomautukseen Eli olen YK:n raportoinnin varassa koskien kehitysmaiden konflikteja ja pakolaisleirioloja. Raportit ovat osoittaneet, että nuoret tytöt ja lesket ovat pakolaisleireillä jatkuvan seksuaalisen väkivallan uhreja
En missään nimessä väheksy miesten kärsimystä ja uhrauksia sodissa, en vain hyväksy, että turvapaikanhakijat ovat pääosin nuoria miehiä, joiden on helpompi olla sotaa paossa siellä missä naisen henki ei ole minkään arvoinen rauhankaan aikana.
Naisia raiskataan ja miehiä tapetaan noilla leireillä ja niiden läheisyydessä. Meteliä pidetään lähinnä naisten kärsimyksestä kai siksi, että naisia pidetään viattomina kärsijöinä. Miehet ansaitsevat tulla tapetuiksi tai ainakin heidän kuolemansa on normaalia, koska sota on miesten juttu. Tai sitten raiskaus on toimittajien ja avustusjärjestöjen mielestä kuolemaa pahempi onnettomuus.
Joku aika sitten oli lehdessä pakolaisnaisen haastattelu, jossa kysyttiin, miksi naiset eikä miehet menevät keräämän polttopuita, kun kerran riski tulla raiskatuksi on suuri. Nainen vastasi varsin epäkorrektisti, että jos miehet menevät keräämään, heidät tapetaan. Tästä huolimatta jutun pointti oli kauhistella raiskauksia, ei tappamista.
Mielenkiintoista on myös erilainen tapa, millä maaseudun miehistä ja naisista puhutaan. Poismuuttavat naiset ovat aktiivisia, omaa elämäänsä rakentavia, kun taas maaseudulle jäävät miehet leimautuvat peräkammarin pojiksi tai muuten vain surkimuksiksi. Tämänkaltaisella puheella vahvistetaan ja oikeutetaan naisten parinvalintastrategioita. Ajatellaan vaikka Austenin "Ylpeys ja ennakkoluulo" kirjaa. Kukaan naisista ei tunnu naivan ketään oman paikkakunnan miestä ja tarinan suuret rakkaudet ovat muualta paikkakunnalle saapuvia yläluokkaisia "kesämökkiläisiä". Siis kaikella kunnioituksella Austenia kohtaan, itse pidän kyllä kirjan iki-ihanasta vuoden 1996 tv-versiosta. Mutta pitäähän sitä joskus vähän tiedostaa miehenä :)
Olisikin mielenkiintoista nähdä, miten naistenlehdet kuvaisivat naisia, jos tilanne olisikin toisinpäin. Olisivatko kotitilalle jäävät naimattomat naiset yhtäkkiä pehmeiden arvojen puurtajia, jotka työllään tuottavat ruokaa ja peruselintarvikkeita suomalaisille. Lisäksi ko. naisten läheinen yhteys luontoon nostettaisiin todennäköisesti esille kontrastina miesten maapalloa raiskaaville suurkaupungeille. Pointtini on se, että yleensä naisten tekemiset nähdään myönteisessä valossa, kun taas miesten toiminta on helpommin kritiikin kohteena (paitsi täällä Laasasen blogissa, missä kaikki me jurputetaan kauniimman sukupuolen tekemistä).
No, eiköhän ole hivenen kaukaa haettua verrata nykypäivää 1800-luvulla kirjoitettuun kaunokirjallisuuteen. Vähän kuin kritisoisi Syyrian kansannousua Troijan sodan pohjalta.
Tarkoitin omalla kommentillani sitä, että naisten tapa avioitua sosioekonomisesti ylöspäin ei ole muuttunut vuosisatojen saatossa mihinkään. Aikaisemmin sitä perusteltiin naisten huonommilla ansaitsemismahdollisuuksilla. Nykyään tuota painetta ei periaattessa pitäisi olla, mutta naisten käyttäytyminen ei ainakaan toistaiseksi ole muuttunut. Vrt. http://www.huoltamo.com/blogit/kaikki/henry-laasan....
Troijan sota taisi olla aikansa tyypillisiä valloitussotia. Syyrian kansannousu on muuttumassa sisällissodaksi.
Meillä Suomessa kauhistellaan sitä, miten hirveitä ihmisiä ja todella typeriä ihmisiä asuu Kiinassa ja Intiassa, kun he abortoivat tyttösikiöitä.
Tällä Suomessa me ymmärrämme selvästi, että seuraavassa sukupolvessa syntyy tragedia, kun omille pojille ei riitäkään riittävästi vaimokandidaatteja. Näemme, kuinka lyhytnäköisiä ja itsekkäitä tyttösikiöitään abortoivat perinteiset vanhemmat ovat.
Kuitenkaan me suomalaiset emme itse ymmärrä sitä, että jos maatila annetaan perintönä vain poijalle, eli vain poika voi jatkaa sukutilan hoitoa, niin sen vaikutus on aivan sama. Tyttäret muuttavat etelän kaupunkeihin, ja maajussien asuinalueelle jää vain äijänköriläitä asumaan.
Sitten valitetaan pulaa naisista.
Sovinistijuntit ovat sovinistijuntteja joka puolella maailmaa. Ajattelun heikkoudelle ei voi mitään.
"Kuitenkaan me suomalaiset emme itse ymmärrä sitä, että jos maatila annetaan perintönä vain poijalle, eli vain poika voi jatkaa sukutilan hoitoa,"
Olet vähän ajastasi jäljessä. Maatilaa ei voi "antaa" pojalle, koska nykyään tytöt perivät kuten pojat, toiseksi kysymys ei ole siitä, kenelle annetaan vaan kuka _suostuu_ tähän nykyään kannattamattomaan, vihattuun ja kadehdittuun ammattiin.
Kaupunkisuomea vaivaa agricolafobia, maanviljelijäinho.
Olen kovasti yrittänyt ottaa esille, että turvapaikanhakijoiksi hyväksyttäisiin vain naisia, tai vähintään naiskiintiö. Tällä hetkellä miesten osuus on 70-80%.
Suomihan on tunnettu "naisten maa" tasa-arvoisen muinaiskulttuurinsa ansioista, jolloin seksuaalisuus oli luonnollista, kunnes kristinusko ja ruotsalaiset toivat muassaan barbaariset neitsytkulttinsa ja noidanpolttonsa.
Nykyään kun ruotsalaisetkin ovat omaksuneet humanismin, onko ihan pakko päivittää sovisnismia suoraan barbaaristen aavikkouskontojen syntysijoilta? Miksei näitä machoja voisi ohjata Ruotsiin, vaikkapa kostoksi menneistä ajoista? Suomi taas voisi tarjota suojan ja kodin noiden raakalaisuskontojen alistamille naisille.
Ihan samaa mieltä Naisia vaan lisää maahanmuuttajiksi Venäjältä, Kauko-Idästä ja Etelä-Amerikasta.
Turvapaikan hakijoiden kohdalla pitää aina arvioida todellinen tarve. Monissa maissa nimenomaan nuoret miehet ovat suurimmassa vaarassa. Tuolla ihmisryhmällä kun on tapana laittaa vallanpitäjille kampoihin.
Pakolaispolitiikkaa ei todellakaan voi mmäritellä maaseudun miesten tarpeiden mukaan.
"Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt. Valenciassa Espanjassa naisseminaarissa puhunut Halonen sanoi, että juuri heidän ihmisoikeutensa ovat sotien aikana vaarassa, sillä monet naiset joutuvat raiskausten ja julman väkivallan uhreiksi."
Sari, kuten sanoin, olen toistuvasti nostanut mamukeskusteluissa aiheen esille, ja puhtaasti naisten näkökulmasta. Yksinäiset naiset ja tytöt ovat jopa pakolaisleireillä kaikkein suojattomimpia, puhumattakaan sodasta.
Toisaalta, usein pakolaispolitiikasta puhuttaessa tarkoitetaan turvapaikkapolitiikkaa. Juuri jälkimmäinen maahanmuuton muoto on se, joka aiheuttaa ongelmia ja kuten somalisotijoita sovitellut Pekka Haavisto totesi - Suomessa ei osata heitä kotouttaa, heitä pitää auttaa pakolaisleireillä.
Naisten kotoutuminen on takuulla helpompaa, mutta olennaisempaa, että olisi edes yksi maa maailmassa, joka keskittyy pääsääntöisesti naispakolaisiin yhdessä naisjärjestöjen kanssa. Aihe on poliittisesti melko arka, mutta mikäpä ihmisoikeusasia olisi uskonnollisille maille helppo.
Elina: "Yksinäiset naiset ja tytöt ovat jopa pakolaisleireillä kaikkein suojattomimpia, puhumattakaan sodasta. "
Ihan mielenkiinnosta, kun asiasta ilmeisesti tiedät; kuinka paljon esim Suomessa kuoli 39-45 miehiä ja naisia sodassa?
Ja edelleen; onko miehen kärsimys tai kuolema sodassa tai pakolaisleirillä jollain perusteella pienempi paha kuin naisen?
Kun naisista on vakava pula, niin lestadiolaiset ja muut uskonnolliset ryhmittyvät käyttävät tätä häikäilemättömästi hyväkseen saavuttaakseen hegemonia-aseman.
Lestadiolaisilla on lukuisasti lapsia, ja sallimalla tyttäriensä ottaa miehekseen vain lestadiolaisen miehen, he voimakkaasti painostavat miehiä pysymään oman uskontokuntansa jäseninä ja liittymään omaan uskontokuntaansa. Jos asut pohjoisen syrjäseudulla, missä naispula on tosiasia, niin kääntyminen lestadiolaisuuteen on lähes varma keino taata itselleen vaimo.
Lestadiolaiset käyttävät näin omia tyttäriään "palkkioina" niille miehille, jotka liittyvät heidän uskontokuntaansa. Nuori neitsyt annetaan palkinnoksi seurakuntaan liittyvälle miehelle. Onko tämä moraalista? Onko naisen käyttämine houkutuspalkkiona kristillisen moraalin mukaista?
Samanlaisia ilmiöitä, naispulasta kärsivien miesten houkuttelimista ja sitouttamista uskonnolliseen liikkeeseen käytetään myös monissa muissa yhteyksissä. Ääri-islamilaisuuden takana on myös paljon sitä, että omia tyttäriä käytetään palkkiona houkuteltaessa naispulasta kärsiviä nuoria miehiä uskonnolliseen liikkeeseen. Ei ole ehkä mahdollista estää ääri-islmin nousua, jos maahanmuuttajien naispuolaan ei saada muuta ratkaisua.
"Nuori neitsyt annetaan palkinnoksi seurakuntaan liittyvälle miehelle. Onko tämä moraalista?"
Jos nuorelle neitsyelle itselleen sopii. Muuten olen sitä mieltä, että hourailet. Lestadiolaisisät eivät valitse tyttärien puolisoja.
Pidän heittoasi vihakirjoitteluna siihen asti, että annat uskottavahkon lähteen.
Miksi se, että miehet tekevät enemmän itsemurhia, kuolevat enemmän tapaturmaonnettomuuksissa ja sodissa, ei ole tehnyt ihmiskunnasta enemmän naisenemmistöistä?
Pitäisiköhän Intian ja Kiinan valtioiden alkaa maksaa tyttölapsista lapsilisää, jotta perheet lopettaisivat tyttöjen abortoinnin? Miksi muutenkaan niissä maissa tyttöjen alhaisempi määrä ei ole tehnyt tyttölapsen saannista kannattavampaa esim. siinä mudossa, että mies sitoutuu vaikkapa pitämään tytön vanhemmista samalla huolen, jos saa tytön vaimokseen?
Kulttuurit jaotellaan sen mukaan, siirtyykö avioliitossa mies vaimon sukuun, vai vaimo miehen sukuun. Kolmas ryhmä on tällainen kuin Suomessa, jossa selkeää jakoa ei ole.
Silloin, kun vaimo siirtyy toiseen sukuun, niin tyttären kasvattamiseksi käytetyt resurssit menevät vanhempien kannalta täysin hukkaan. Vaimon aikuiselämän työpanos menee täyisn hänen uuden sukunsa hyväksi, samaan aikaan kun poikien aikuiselämän työpanos jää kasvattajaperheen hyväksi.
Jotta tyttöjä ei abortoitaisi, niin tukiraha valtiolta tulisi melkien kattaa koko tyttären kasvatuskustannukset syntymästä avioitumiseen saakka.
Lisäksi Intiassa tyttären vanhempien pitää vielä maksaa myötäjäisiä aviomieheen perheelle, ja viime vuosikymmeninä myötäjäisten rahallinen arvo on pikemminkin kasvanut, kuin vähentynyt.
Taustalla on myös se perinne, että Intiassa naiset eivät käy töissä, ja perheen elatuksesta vastaa aina aviomies. Suomessahan naiset osallistuvat perheen elatukseen omalla panoksellaan, joka lienee tällä hetkellä keskimäärin 30 - 40 % perheen tuloista ns. ruuhkavuosien aikaan.
Poisto.
Älä Laasanen herrajestas tuollaista disinformaatiota levitä, että lestadiolaisiin liittymällä yksinäinen sinkkumies saisi naisen!
Wroclaw. Naisilla lukee jo kyltissäkin, että panowie:
http://www.findance.com/uutiset/14485/sinkkumieste...
Tuolta voisi löytyä jotain mielenkiintoista vertailumateriaalia aiheisiisi.
Miksei naispula aiheuta kilpailua jäljelle jääneistä naisista eli miksi susirajan takan ei ole poikkeuksellisen paljon yritteliäitä miehiä?
Suomessa ei naisvajetta ole muistaakseni, tai siis on, mutta se on paikallista.
Aika mahdoton ajatus naisten tai miestenkään suhteen sen kummemmin turvautua väestön pakko-siirtoihin :) Tuossa on kyse siitä mistä noissa usein, kuten tuossa uutisessakin sanotaan;
"Naiset muuttavat muualle hankkiakseen koulutuksen, saadakseen töitä ja taatakseen lapsilleen paremman koulunkäynnin."
Ja jostain syystä miehistä prosentuaalisesti hiukan pienempi osa seuraa tätä "peräseuduilta kaupunkikeskittymiin" ym. muuttoprosessia perässä yhtä nopeasti, ainakaan. Miten estää vähän syrjäisempien seutujen autioituminen, kas siinäpä kysymys niin.
Itä-Euroopassa on muistaakseni maita jossa on melkoisesti naisenemmistöä, yksityiskohtana muistan joskus myös bonganneeni tuon Jooelin pistämän linkin :) Kiinassa etenkin ja Intiassa taitaa olla paikoin jo paljon miesenemmistöä, tunnetuista ja surkeista syistä johtuen. Toivottavasti naiskato noissa maissa edes aiheuttaisi murtamaan vuosisataiset perinteet ja arvostamaan vähän naisiakin siellä.
"Miten estää vähän syrjäisempien seutujen autioituminen, kas siinäpä kysymys niin."
Tämä on hyvä kysymys. Ensimmäiseksi on todellakin muodostettava tahto ja määrätietoisuus autioitumisen estämiseksi. Sen jälkeen voidaan pohtia keinoja. Erityisesti naiselle ura maatilan emäntänä ja 2-3 lapsen äitinä tulee näyttäytyä houkuttelevana ja saavutettavana.
Radikaali ehdotus: luovutaan kuntien verotusoikeudesta tykkänään, jaetaan valtion keräämät verot (kansalaisilta ja yrityksiltä) maantieteelliseti tasaisesti, joka neliökilometrille yhtä monta euroa - jokainen kansalainen saa äänestää oman lähialueensa eurojen käytöstä (esim. yksi ääni 50 kilometrin säteellä tai, pehmeämmin, ääniä kääntäen verrannollisesti etäisyyteen).
"Jos naisvaje on kerran ilmastonmuutostakin suurempi ongelma..."
Paino sanalle jos.
Kohta se on naisvaje Suomessakin, jos tätä mallia jatketaan, Gerry Brownlee on oikeassa!:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012032515368984_...
P.S Onx Henkka alkanut lukee "Tekniikkaa ja Taloutta", meillekin se on alkanut tulemaan.
Kun hän, eli Uuden Seelannin ulkoministeri Gerry sanoi Suomesta niin monta eri asiaa, niin missä hän on oikeassa? Naisvajeesta hän ei sanonut mitään! Vuodessa syntyy yli 300 poikalasta enemmän kuin tyttölasta. Väitätkö, että Suomen miehet murhaavat 300 naista enemmän kuin naiset murhaavat miehiä vuodessa? Vai viittaatko siihen, että suomalaisnaiset naivat ulkomaalaisia miehiä ja muuttavat ulkomaille niin paljon, että siitä syntyy se naisvaje. Täsmennä, ole hyvä!
Uuden Seelannin liikenneministeri Gerry Brownlee sanoo: "Siellä (Suomessa) on suurempi työttömyys kuin meillä ja vähemmän talouskasvua. He pystyvät juuri ja juuri ruokkimaan siellä asuvat ihmiset, ja heillä on kauheat murhaluvut. He eivät kouluta ihmisiä ja eivät kunnioita naisia"
Mitään hänen sanomaansa ei voida voida tulkita täysin vääräksi:
1. Suomessa on suurempi työttömyys.
2. Suomen talouskasvu on alhaisempi.
3. Kun katselee Helsingin ja muun Suomen leipäjonoja, syntyy vaikutelma, että hädin tuskin pystymme ruokkimaan kaikki asukkaamme. Miksi muuten ihmiset jonottavat leipäjonoissa? Eikö leipäjono tarkoita, että me juuri ja juuri pystymme ruokkimaan ihmiset?
4. Suomen murhaluvut ovat tuplat NZL verrattuna. Ja tappojakin Suomessa tehdään, vaikka niistä hän ei puhunut mitään.
5. Suomi ei kouluta miehiä yhtä paljon kuin naisia, vaikka kukaan ei ole todistanut, että miehet olisivat tyhmempiä kuin naiset. Eikö se tarkoita alikouluttamista, eli kouluttamatta jättämistä? Joka vuosi katoaa noin 3000 nuorta (joista 2000 poikaa) jonnekin, kukaan ei tiedä minne. Hallituskin vain haikailee.
6. Suomi ei kunnioita naisia. Samasta työstä naiset saavat 80 % siitä palkasta, mitä miehille maksetaan. Katso vaikka Vanhasen hallituksen tasa-arvoselonteosta vuonna 2010.
Naisvaje-ongelma ratkeaisi sillä, että tuotetaan naisia sieltä, missä niitä runsaasti on ja haluavat mielellään tulla vajetta paikkaamaan.
Viittaan tällä esimerkiksi kaakkois-aasialaisiin naisiin. Monet miehet toki hakevatkin itselleen vaimon ulkomailta, mutta myös yhteiskunta voisi olla asiassa aktiivisempi monilla tavoin. Esimerkiksi turvapaikanhakijoissa voitaisiin suosia enemmän naisia ja muillakin toimenpiteillä edistää tervettä sukupuolijakaumaa ruuhka-Suomen ulkopuolella. Ja toisaalta omatoimista vaimon hakua ulkomailta voitaisiin tukea taloudellisesti.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 47 kommenttia