Sama palkka samanarvoisesta työstä

"Esimiesten pitäisi osata laittaa hoito-, huolto- ja erityisasiantuntijatehtävät vaativuus, pätevyys ja suoriutumisjärjestykseen. Tehtävä vaikuttaa vaikealta, ellei jopa mahdottomalta."

Jep, ja kun vielä muistetaan, että kaikkea ei voi eikä saa mitata rahassa, niin mahdoton kuvaa tuota tehtävää enemmän kuin hyvin.

"Olisi mukava nähdä, millaista palkkaa eri ihmiset maksaisivat eri ammateista, jos he saisivat lähteä puhtaalta pöydältä. "

Kilpailuilla aloilla työnantajat maksaisivat edelleen sellaista palkkaa joka vastaisi työntekijöiden tuottavuutta. Jos maksaisivat enemmän, olisivat kohta konkassa, jos maksaisivat vähemmän, olisivat kohta ilman työntekijöitä. Kilpailu on armoton konsultti.

Markkinat eivät tosin ole koskaan täydellisessä tasapainossa esimerkiksi juuri palkkojen suhteen. Markkinoiden ongelmat eivät kuitenkaan ole niin suuria, että jotkut sosialistit tai feministit pitäisi päästää määräämään, paljonko kullekin maksetaan. On aivan varmaa, että siitä syntyy suurempia ongelmia kuin ratkeaa.

Jos palkkoja pitää syystä tai toisesta säätää, eduskunta voi parantaa tai heikentää joidenkin ammattien tai alojen tuottavuutta esim. veroilla (jos joku ammatti vaikkapa tuhoaa kohtuuttomasti luontoa, sille voidaan säätää haittavero tms).

Voitaisiin ajatella, että eripalkkaisuus johtuu siitä, että työmarkkinoilla on kysyntää enemmän miehistä kuin naisista.

Onko siis miesten tuotanto liian vähäistä?

Joissakin kulttuureissa suositaan poikalapsia. Johtuuko tämä siitä, että miehet haluavat ensisijaisesti poikalapsia vaiko siitä, että naiset haluavat.

Kuitenkin parisuhdemarkkinoilla naisen valinta on ratkaiseva. Ja mitä useammasta on vara valita, sitä parempaan lopputulokseen pääsee.

"Jos samanarvoisesta mutta sisällöltään erilaisesta työstä tulee maksaa yhtä suurta palkkaa, ratkaisevaan asemaan asettuvat ne henkilöt, jotka pääsevät määrittämään eri töiden vaativuusasteen. Ja me kaikkihan tiedämme, mitä ideologiaa nuo henkilöt edustavat"

Mistä me tiedetään, mitä ideologioita edustaa ne henkilöt, jotka arvioi töiden vaativuusasteita? Yksityisellä sektorilla ton arvion tekee työnantaja/esimiehet(ja palkka määräytyy paljolti markkinoilla riippumatta noista arvioista), julkisella poliitikot/byrokraatit/työnantaja/esimiehet.

Jakaaks sun mielestä noihin ryhmiin kuuluvat tyypit oleellisesti saman ideologian vai mitä meinasit?

Kyllä Komitea ratkaisee tämänkin asian.

P.S.
Hevonen on komitean suunnittelema kameli.

Sama palkka samanarvoisesta työstä. Tuo periaate lienee jo mennyt aika syvälle suomalaisiin. Käytännössä väitetään naisten olevan alemminpalkattuja. Ehkäpä näin on tai sitten ei. Miesten euro on euro ja naisten euro on 82 senttiä. Tuota taidetaan toistaa kuin jotain mantraa. Onko se totta ja jos on, niin millä tavoin, on jo toinen juttu. Jopa Tilastokeskuksen viralliset tilastot on asetettu kyseenalaisiksi ja tarkoitushakuisiksi. Onko sittenkin vale, emäväle tilasto?

Kun nainen ja mies tekevät keskenään arvioituna samanlaista työtä on kaiketi aivan selvää, että palkka on sama. Muta, jos heidän antamat työpanokset eroavat toisistaan niin lienee oikeudenmukaista, että enemmän hyödyttävä eli parempaa jälkeä ja enemmän tekevä saa suuremman korvauksen. Tämä on yhdessä työpaikassa ehkä arvioitavissa tasapuolisesti.

Hyvin usein tuodaan esiin argumentti, että vaikkapa terveydenhoitosektorin työntekijät hoitavat ihmisiä. Vientiteollisuudessa hoidetaan koneita. Kumpi ompi tärkeämpää? Kysymys on absurdi eli vertaaminen palkkojen mielessä on mieletöntä. Veronmaksajat maksavat esim. sairaanhoitajien palkat ja ulkomaiset yritykset vientiyritysten insinöörien palkat. Miten verrata niiden tasoa? Ei mitenkään.

Yksi usein esillä ollut yksinkertainen ratkaisu on: annetaan kilpailun ja markkinoiden hoitaa koko homma niin hyvä tulee. Mutta tuleeko, on hyvin kiistanalainen asia. Kokemus historiasta parinsadan vuoden ajalta ei tue vapaiden markkinoiden siunauksellisuutta palkkojen kohdentumisessa. Jotain ohjausta ja rajoituksia tarvitaan ehdottomasti.

Kun olen tenttinyt sosialismista, pistän tähän kommentin siltä näkökulmalta. Kirjassa "Johdatus sosialismiin" (Hubermann, May, ym) kerrotaan sosialistinen jakojärjestelmä: "Kultakin kykyjensä mukaan, kullekin työnsä mukaan". (Se, joka on tuohon pannut lauseen "kullekin tarpeidensa mukaan", viittaa taivaskommunismiin, jossa ei olisi lopulta ollut rahaakaan käytössä.)

Sivulla 74 todetaan palkoista:" Työn arvon mittana sosialismissa on työpalkka. Se ottaa tarkasti työn määrän, laadun ja vaikeusasteen. Siten jokainen saa mahdollisimman tarkasti työtään vastaavan korvauksen."

Arvatkaapa, saivatko miehet huomattavasti paremmat ansiot sosialistisissa valtioissa kuin naiset? Naisille 80 senttiä olisi siellä ollut toiveiden täyttymys.

Ylläolevan perusteella olen tullut vain samapalkka-asioita tarkastellessani johtopäätökseen, että sosialismi oli hyvä aate teoriassa, mutta neukut pilasivat sen käytännössä.

Aivan samoin totean: "Feminismi on hyvä aate teoriassa, mutta ...."

"Ylläolevan perusteella olen tullut vain samapalkka-asioita tarkastellessani johtopäätökseen, että sosialismi oli hyvä aate teoriassa, mutta neukut pilasivat sen käytännössä."

Ei ollut. Sosialismi poistaa ihmisoikeudet. On tärkeämpiäkin asioita, kuin palkka. Erään näkökulman mukaan ihmisoikeudet perustuvat aina omistukseen. Koska omistat kehosi, omistat oikeuden tehdä sille mitä hyvänsä, ja oikeuden kehosi koskemattomuuteen (jota tosin usein rikotaan heti alussa väkivaltaisesti). Tällä tavalla asioita tarkastellessa feminismi, legaalinen järjestelmä ja korporaatiot koettavat tuhota ihmisten oikeuksia. Jos minä omistan firman, minulla on oikeus maksaa juuri sellaista palkkaa, kuin suinkin haluan, kenenkään tai minkään tahon siihen puuttumatta (paitsi jos olen vapaaehtoisesti antanut suostumukseni sille, että siihen saa puuttua, esim. yhtenäistämällä oman, elävän itseni, ja 'henkilön', joka on lähes nimissäni tehty).

Kaikki järjestelmät, jotka pyrkivät puuttumaan näihin asioihin, rikkovat lakia ja oikeuksia, ja siksi sosialismi ja kommunismi ovat pahuuden manifestoitumia. Oikeutensa pois luovuttaneita ihmisiä on helppo kontrolloida.

"Aivan samoin totean: "Feminismi on hyvä aate teoriassa, mutta ....""

Ja taas pieleen. Feminismi ei ole hyvä aate teoriassa millään tavalla. MITÄ hyvää feminismi on tai olisi voinut teoriassa saada aikaiseksi? Ota huomioon, että esimerkiksi 'naisten äänioikeus' ei ollut, eikä voinut olla, eikä olisi voinut olla koskaan feminismin ansiota, eikä ole välttämättä yksiselitteisesti hyvä asia. Kun määritellään, mikä on "hyvä", meidän täytyy tietää, kenen kannalta se asia on hyvä.

Feminismi on keinotekoinen luomus, ja kommunismin (siis pahuuden manifestoituman) olennainen ja tärkeä osa (tutki vanhoja kommunistisia julistuksia ja julisteita, niin näet, miten niissä puhutaan patriarkaatin sortamisesta, jotta naiset "pääsevät" miesten töihin, eivätkä enää ole sorrettuja kotinsa mukavuudessa, kun miehet raatavat "etuoikeutettuina" tehtaissa ja toimistoissa).

Feminismi on rakennettu keinotekoisesti ja tarkoitushakuisesti juuri sellaiseksi, kuin se on. Se ei ole alkanut hyvänä liikkeenä, josta tuli paha, vaan se on suunniteltu alusta pitäen sellaiseksi, että se alkaa hieman laimeampana, keskittyen tiettyihin asioihin, joissa naiset on helppo saada myydyiksi ideologialle, ja sen jälkeen kovennetaan panoksia vaihe vaiheelta, vuosikymmen vuosikymmeneltä, ja askel askeleelta. Joskus alkuaikoina olisi ollut mahdotonta myydä lehteä, jonka kansikuvassa nainen uhkaa ampua miestä hänen herkimpään kehonsa osaan.

Feminismi on yksi osa pahuuden agendaa, joka tätä maailmaa keittää kuin sammakkoa kattilassa, kunnes vesi on niin kuumaa, että sammakon on pakko havahtua, mutta se on jo lihasten löystymisen takia liian voimaton hyppäämään kattilasta enää pois.

Feminismi siis ei ole erityisen tärkeä itsessään, se on vain sairauden oire, se on yksi haara, yksi työkalu monien, monien haarojen ja työkalujen joukossa, joilla pahuuden agenda on hivutettu joka paikkaan ja jokaiselle elämänalueelle. Feminismi on myös keinotekoisesti kiinnitetty toisiin ideologioihin kiinteäksi osaksi, joten siitä on hyvin vaikea päästä eroon. Jossain mainittiin, miten feminismi on "loose ideology", joka parasiitin tavoin kiinnittää itsensä toisiin ideologioihin, mutta en jaksa lähteä kaivamaan sitä tekstiä mistään.

Feminismillä on monta tärkeää roolia, joista yksi on ihmisten pitäminen kiireisinä taistelussa tasa-arvo-ongelmien parissa ja feminististä hulluutta vastaan, joten he eivät pysty näkemään koko kuvaa (the big picture), ja sitä, mitä taustalla ja heidän jalkojensa alla tapahtuu heidän ollessaan täydessä taistossa.

Feminismi ei siis ole millään tavalla hyvä aate edes teoriassa, kertoohan sen jo nimikin.

- Vortac