Kukkalan markkina-arvokritiikki
Emilia Kukkala kritisoi kolumnissaan markkina-arvoteoriaa.
Olen käsitellyt aihepiiriä aikaisemmin kirjoituksessani Markkina-arvoteorian kritiikkiä.
Markkina-arvokritiikki jakautuu yleensä kahteen päätyyppiin: ensimmäisen mukaan teoria ei pidä paikkaansa, toisen mukaan teoria pitää toki paikkansa, mutta on liian itsestään selvä ja muutenkin vastenmielinen. Kukkalan kritiikki edustaa jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Kukkalan kirjoituksesta ei käy kovin selvästi ilmi, mikä markkina-arvoteoriassa oikein hiertää, mutta tulkitsen kritiikin eri kohdat seuraavasti:
- Markkina-arvoteoria edustaa pahaa tietoa, joka on pikemmin ilkeilyä kuin tiedettä.
- Markkina-arvoteoria koostuu itsestäänselvyyksistä, jotka "varastomiehetkin tietävät".
- Ihmisiä ei pitäisi tarkastella karjamarkkinoina.
- Pariutumismarkkinoilla ei voi vaatia mitään.
- Markkina-arvoteorian saarnaaminen on samalla tavalla epäilyttävää kuin uusliberalismin levittäminen.
- Ihmisiin pitäisi suhtautua yksilöinä, eikä teorian muovaamina stereotyyppeinä
Kommentteja Kukkalan lausumiin
- Ei markkina-arvoteoriaa olisi kannattanut käydä yliopistossa asti miettimässä. Eräskin varastomies ehdotti saamattomuuteen lääkkeeksi ennakkoluuloista luopumista ja olennaiseen keskittymistä. Peruskoulupohjalta, mutta elämänkoulut käytynä.
Eikö tuossa käy hyvin ilmi tarve teorialle. Sosiologi kirjoittaa aiheesta 356 sivuisen kirjan, kun taas varastomies lausuu kryptisen yhden lauseen "viisauden", joka ei lisää kenenkään tietoa pariutumismarkkinoista.
- Aikuisten ihmisten välinen kanssakäyminen on siitä jännä juttu, että toisilta ei voi oikeastaan vaatia mitään. Ei kerta kaikkiaan mitään. Kaikkea voi saada, mutta vain sitä kautta, mitä itse antaa. Joskus saa enemmän kuin antaa, joskus vähemmän, joskus jotain aivan muuta kuin itse antoi tai halusi.
Tässä Kukkala sanoo aivan saman asian mitä markkina-arvoteoriakin. Vapailla markkinoilla toisilta ei voi vaatia mitään, markkinoilta voi pääsääntöisesti saada sen verran, mitä itse antaa ja lahjanvaihdon periaatteeseen perustuvilla markkinoilla joutuu toisinaan antamaan ilman, että saa juuri mitään antamisensa vastikkeeksi.
- Feministeillä on tietysti omat motiivinsa. Kuten, että ihmisiin suhtauduttaisiin yksilöinä eikä halpoina stereotyyppeinä.
Ei markkina-arvoteoria anna ihmisille ohjeita siihen, miten toisiin ihmisiin pitäisi suhtautua psykologisella tasolla. Markkina-arvoteoria on teoria pariutumisen kokonaisuudesta, joka nojaa taloudellisiin lainalaisuuksiin. (1) Pariutumismarkkinoiden toiminnan selittäminen on eri asia kuin (2) ohjeiden antaminen suhtautumiseksi muihin ihmisiin.
- Minusta on mukavaa, kun minuun suhtaudutaan ensisijaisesti yksilönä – myös haluissani ja tarpeissani. Siksi pyrin suhtautumaan niin myös muihin.
Juurihan sinä sanoit, että "toisilta ei voi oikeastaan vaatia mitään. Ei kerta kaikkiaan mitään." Nyt olet kuitenkin vaatimassa (feministien ohella), miten muiden pitäisi suhtautua sinuun pariutumismarkkinoilla. Et voi vaatia sellaista vapailla pariutumismarkkinoilla.
Kun mies menee nettideittiin tai baariin hakemaan naisia, niin potentiaaliset ehdokkaat edustavat hänelle stereotyyppejä, ei yksilöitä, koska mies ei tunne noita naisia. Nettideittailu on on kuin markkinakatalogin lukemista. Se ei ole henkilön itsensä valittavissa, vaan nettideittailun syvin luonne.
- Markkina-arvoteoria typistää ihmisen siinä kuin uusliberalistinen talousteoria. Molempien levittäjillä on motiivinsa, joiden arvailun jätän lukijan haltuun.
Rakel Liekki esitti aikoinaan samaan analogiaan perustuvan kritiikin, joka on täysin pielessä. Markkina-arvoteorian saarnaajan syyttäminen seksuaalisesta uusliberalismista on sama asia kuin syyttäisi Marxia taloudellisen uusliberalismin ylipapiksi. Haluaisiko Kukkala (vasemmistolaisen ihanteen mukaan) siirtyä seksisuhdesosialismiin? Se kävisi ATM:lle mainiosti.
Markkina-arvoteorian levittäjillä on yksinkertainen motiivi esittää selitysvoimainen teoria pariutumisen kokonaisuudesta. Kukkala näyttää vastustavan teorian rakentamista ja hän suosittaa pysymistä "varastomiesten romanttisissa sutkautuksissa", jotka eivät selitä mitään.
Kukkalalle romanttinen mystiikka on tärkeämpää kuin inhorealistinen tieto.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kukkala on muutenkin ansioitunut kirjoittaja, jonka eräs mestariteoksista oli "Anteeksi herra presidentti, voisitteko paskantaa päälleni". Kirjoitus oli täynnä faktuaalisesti perusteltuja argumentteja ja objektiivista pohdintaa.
Itse käytän Kukkalan tekstejä usein lähdemateriaalina, kun olen kirjoittamassa hörhöistä.
Hämmästyttävintä on, kuinka vaikeaksi markkina-arvoteorian arvostelu on osoittautunut ilmeisesti koulua käynneillä ihmisillä. Kuitenkin teoriassa on isoja aukkoja, joihin arvostelijat voisivat käydä kiinni: onko naisten halu vähäisempää vai onko se vain erilaista, miten MAT toimii niissä tilanteissa, joissa ehkä suurin osa suhteista alkaa eli kaveri- harrastus ja työpiireissä, onko ylipäänsä empiirisesti todistettu, mitkä piirteet ja miten voimakkaasti vaikutta romanttisen suhteen alussa, onko mahdollista eritellä, koska ihmiset harjoittavat keskinäisissä suhteissaan vaihtoa ja koska antavat lahjoja jne?
Toisaalta tällainen tieteellisen arvon arvioiminen jo ehdottaa, että Laasasen teorialla olisi mahdollisesti joku tieteellinen, mikä on ilmeisesti vastustajien mielestä sietämätön ajatus. Varsinkin kun noilla keinoin ei voi uskotella itselleen, että Laasanen nyt vain on väärässä. Piste.
Niin, tuollainen kritiikki ei tyrmäisi itse teoriaa, vaan päinvastoin hyväksyisi teorian legitiimiksi lähtökohdaksi. Se ei olisi kritiikkiä teoriaa kohtaan, vaan kritiikkiä Laasasen teorian soveltamistapaa kohtaan.
Siksi feministit tms. eivät lähde tuollaiseen kritiikkin, vaan käyttävät kritiikkinään ad hominemia, teoria on hölynpölyä, teoria on itsestäänselvä.
"Haluaisko Kukkala (vasemmistolaisen ihanteen mukaan) siirtyä seksisuhdesosialismiin?"
Touché! Olen aivan varma siitä, että Kukkala on yksi kovimpia täydellisen seksuaalikapitalismin kannattajia. Hän lienee sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä on täysi oikeus määrätä omasta kehostaan ja siitä, kenen kanssa on seksuaalisessa kanssakäymisessä ja milloin. Enkä minä tietenkään ole tuossa asiassa lainkaan eri mieltä. Minä vain yleistän tuon saman periaatteen koskemaan ihmisten kaikkia tekemisiä ja kaikkea omaisuutta.
Voisi ajatella, että Emilia Kukkalan tarkoitus on pitää markkinoiden potentiaalinen miestarjonta mahdollisimman suurena ja luoda illuusio siitä, että varastomieskin voi löytää Emilian kaltaisen naisen.
Voihan nimittäin käydä toisinkin. Luemme mediasta, kuinka yhä suurempi osa koulutetuista naisista ei pariudu koskaan tai ei hanki lapsia, koska eivät löydä omalle tasolleen kuuluvaa miestä. Osa miehistä saattaa sen seurauksena päättää jättää naisten hallitsemat pariutumismarkkinat kokonaan sikseen, koska syystä tai toisesta kypsyvät tilanteeseen. Ehkäpä Emilian kirjoitus oli suunnattukin näille miehille kehoituksena lähteä vain sinne markkinoille lyömään päätään seinään ja saamaan pakkeja :)
En yleensä tapaa lukea näitä kommentteja, mutta Victor Trotskan kommentti herätti lähipiirissä niin suurta huvitusta, että piti ihan erikseen tulla kiittämään siitä. Olette kerrassaan hupaisa mies!
Mutta varastomiehiä et ole mikään haukkumaan etkä tasoille asettelemaan. Yhtä vähän kuin ketään muutakaan. Kukaan meistä.
"En yleensä tapaa lukea näitä kommentteja, mutta Victor Trotskan kommentti herätti lähipiirissä niin suurta huvitusta, että piti ihan erikseen tulla kiittämään siitä."
Sama loistava logiikka, joka on havaittavissa alkuperäisessä kirjoituksessa (jota mr L siis kritisoi), jatkuu tässä kiertelyssä, jossa ilmeisesti Trotskan kirjoitus hohkasi sellaista huvittavuutta, että se jotenkin hyppäsi aivoihin, vaikka ei koskaan luekaan, koska muuten ei olisi päässyt pilkkaamaan "kavereiden" avustuksella, sitä, etä ketään ei pidä pilkasta.
Älkää vain väittäkö, että tämä henkilö on yliopistolla tai ollut -- muuten kuin siivoojana.
Tämän päiväisessä kirjoituksessani käsittelin miesten ammattien markkina-arvohierarkiaa.
http://www.huoltamo.com/blogit/kaikki/henry-laasan...
Kyllä naisilla on aika voimakkaat mielipiteet siitä, minkä ammatin edustajat kelpaavat ja ketkä eivät.
Ja varastomiehet tuskin ovat kovin korkealla tuossa naisten ylläpitämässä hierarkiassa.
Nauru pidentää tunnestusti ikää, joten siitä vain!
Mutta sinänsä kirjoitin oman tekstini syystä, että koulukaverillani kävi flaksin naisten kanssa ihan kivasti, mutta jäätyään työttömäksi naisten halukkuus suhteeseen väheni vähenemistään, kunnes kaveri lopetti baanalla käynnin kokonaan. Joten ainakin työttömyys on vakava uhka miehelle sukupuolisuhteiden kannalta. Mikä kertonee yhteiskuntamme miehenä olemisen malleista. Poikkeuksia toki löytyy, mutta veikkaisinpa, että myös uran ns. downshifting on samoista syistä naisille helpompaa kuin miehille.
Varastomiehissä on kaikenlaista porukkaa ihan koulutustaustansakin puolesta. Sikäli olet oikeassa, ettei heitä pidä kohdella stereotyyppisesti.
Tarkoittaako varastomies varastotyöntekijää vai miestä, joka on ikäänkuin "varastossa"?
Kukkalan vastine
Kukkalan kommentti olisi kertaluokkaa uskottavampi, jos hän sallisi kommentoinnin omassa blogissaan. Tai ehkä nimenomaan ei. Silloin olisi nimittäin helpompi huomauttaa, missä kohtaa Kukkalan ajattelu menee (tahallaan tai vahingossa) täysin metsään. Mutta laitetaan nyt pari highlightia tähän, kun Kukkala ilmeisesti ainakin on joskus lukenut tätä ketjua.
"Teoriaa on yhtä mielekästä lähteä kumoamaan sen kehittäjälle kuin Raamattua sille, joka siihen uskoo. Jos sanot kiihkouskovaiselle "en usko Raamattuun", hän sanoo "odota, etsin sieltä kohdan, joka saa sinut uskomaan". Vähän sama tämän markkina-arvoteorian kohdalla."
Täysin naurettava "argumentti". Saman voisi ilmaista muodossa: Jos sanot fyysikolle, ettet usko johonkin luonnonlakiin, hän sanoo "odota, etsin luonnosta ilmiöitä, jotka saavat sinut uskomaan". Vähän sama markkina-arvoteorian kohdalla.
"Sitä paitsi koko kyhäelmä olisi kumottavissa jo yhdellä faktalla. Tämä tulee nyt varmaan järkytyksenä, mutta: naisetkin haluavat seksiä seksin vuoksi."
Ei kai markkina-arvoteoria tätä kiistä? Päinvastoin, Laasanenkin on usein todennut, että jos mies on hyvässä kunnossa ja fyysisesti viehättävä, niin hänen markkina-arvonsa nousee.
"Laasasenkin olisi ehkä ihan hyvä tiedostaa, etteivät naiset ole mikään homogeeninen ryhmä vauvakuumeisia, hysteerisiä ja naiiveja kodinhengettäriä lukemassa harlekiineja ja haaveilemassa kynttiläillallisista unelmien prinssin kanssa."
Eiköhän Laasanen sen tiedostakin, mutta käsittääkseni yhteiskuntatieteellisissä teorioissa on pakko luokitella ihmisiä joihinkin ryhmiin. Tyyliin, naiset tarvitsevat enemmän rintasyöpäseulontaa kuin miehet, miehille voi määrätä pakollisen asevelvollisuuden jne. Vaikka taatusti yksilötasolla löytyy paljon miehiä, joilla on rintasyöpä ja naisia, jotka olisivat parempia maanpuolustajia kuin keskimääräinen varusmies.
"Mutta edellä kerrotun faktan tiedostaminen saattaisi lisätä menestystä myös siellä "pariutumismarkkinoilla". Ihan vaan for your information."
Thanks for nothing. Edelleen on vastaamatta oleellisin kysymys, että miten? Mitä pitää tehdä, että menestys pariutusmismarkkinoilla (lainausmerkeillä tai ilman) lisääntyy?
"Enkä minä vaadi. Minä toivon. Ja yritän parhaani mukaan tehdä muille niin kuin toivoisin itselleni tehtävän. Ymmärrän kyllä, että tällainen ajattelu varmastikin on vierasta kaikenlaisessa markkina-ajattelussa."
Tahallista väärinymmärtämistä. Koko keskustelun tämä haara lähti nimenomaan siitä, että missään markkina-ajattelussa ei voida vaatia muilta mitään (ainoastaan toivoa). Ja nyt yrität sanallisella kikkailulla vihjata, että asia olisi päinvastoin kuin se on. Mihin oikein pyrit? Et ainakaan asialliseen keskusteluun.
"Ohjeista on pääteltävissä, että jonkun on pakko kusta pahasti itse teoriassakin - sen verran irrallaan todellisuudesta ne ovat."
Voisitko antaa jonkin esimerkin? Mikä Laasasen antama konkreettinen neuvo on mielestäsi ollut huono?
Kukkala: "Laasasenkin olisi ehkä ihan hyvä tiedostaa, etteivät naiset ole mikään homogeeninen ryhmä vauvakuumeisia, hysteerisiä ja naiiveja kodinhengettäriä lukemassa harlekiineja ja haaveilemassa kynttiläillallisista unelmien prinssin kanssa."
Tämä on monesta paikasta tuttua olkiukkoargumentointia, jossa argumentoija laittaa sellaiset sanat suuhuni, joita en ole koskaan esittänyt ja joka ei ole sinne päinkään, mitä kirjassa sanotaan.
Esim. kirjassni käyn lävitse monia erilaisia naisryhmiä, kuten vaikkapa kirjoituksestani naisten elämänstrategiat käy ilmi.
"mutta Victor Trotskan kommentti herätti lähipiirissä niin suurta huvitusta"
Vai että oikein kaveriporukalla nauroitte? Kautta profeetan parran, ja neiti vielä pitää itseään vakavasti otettavana poliittisena vaikuttajana?
Emilian kirjoittama teksti oli surkein vastine jonka olen ikinä lukenut. Pelkkää itsesäälin keräämistä, kiukuttelua tai kirjoittajan haukkumista on vaikea ottaa vakavana perusteluna markkinarvoteoriaa vastaan, sillä se ei sisältänyt yhtään todistettavissa olevaa väitettä.
Jäitä hattuun ja uusi yritys.
En yhtään ihmettele, ettei Kukkala salli kommentointia blogissaan.
Tuukka Kuru jutustelee:
"... ja neiti vielä pitää itseään vakavasti otettavana poliittisena vaikuttajana?"
Ei suinkaan. Kyllä se on käsittääkseni ihan Tuukka Kuru, joka pitää itseään "vakavasti otettavana poliittisena vaikuttajana".
Emilia Kukkala näyttäisi olevan ihan vain rehellisesti osa-aikatoimittaja.
Kukkalan ylimielisen pilkallinen ja henkilöön menevä vastine antaa voimakkaan vaikutelman siitä, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Yliopistolla riittävästi notkuneen ihmisen luulisi kykenevän pitämään päänsä kylmänä arvioidessaan hyvin perusteltuja näkemyksiä, vaikka ne omien ihanteiden vastaisia olisivatkin.
Ainakin minä pystyn kommentoimaan Google-tilillä. Tosin en keksi mitään syytä, miksi tekisin niin.
Mutta mikä tässä MAT:ssa muka on niin vaikeaa, että kritiikki ei tunnu tavoittavan mitään oleellista? Onhan ihmisen käyttäytymiselle toki paljon muitakin kuin tämä sosiaalisen vaihdon teoria.
Sosiaalinen vaihto on samanlainen itsestäänselvyys kuin että kaupasta ostetaan sama tavara halvemmalla mieluummin kuin kalliimmalla. Jos tämän inhan uusliberalistisen salajuonen onnistuu hyväksymään, sen jälkeen voisi alkaa katsoa, miten suurta osaa todellisuudesta se selittää.
Minusta aika pientä.
"Mutta mikä tässä MAT:ssa muka on niin vaikeaa, että kritiikki ei tunnu tavoittavan mitään oleellista?"
Kai se idea on siinä, että Kukkalat ja muut feministit (tai oikeastaan suurin osa naisista) kokee, että parinvalintaa ainoana kaikista ihmisen sosiaalisen toiminnan muodoista ei koske mitkään ryhmäkäyttäytymisen säännöt.
Eli ns. "romantiikka" on ainoa alue, jossa ihminen on kyennyt nousemaan laumakäyttäytymisen yläpuolelle.
Markkina-arvoteoria kaatuu yksinkertaisesti jo siihen, että on olemassa paljon ihan tavallisia miehiä, tavallisia peruskoulun käyneitä, raksa-, varasto- ja rekkamiehiä (isolla mahalla tai ilman, hampailla tai hampaattomina, rokonarpisina tai sileällä naamalla), jotka saavat viettää aikaansa rakastaen ja rakastettuina kauniiden, älykkäiden naisten kanssa.
Rekkamies voi olla missin kanssa, varastomies yliopistosta valmistuneen toimittajan kanssa ja raksamies vaikkapa vetävän mainostoimiston naispuolisen johtajan kanssa.
Mutta toki helpompaa vedota markkina-arvoteoriaan, kuin ottaa pää pois pyllystä ja harkita sitä, että ehkäpä se syy ei aina ole laskennallisesti luvuissa tai muissa ihmisissä.
Noh, mukavaa kesää kaikille. Kyllä tekin vielä sen onnen löydätte, joilta se puuttuu.
Ei poikkeukset kaada mitään teoriaa. Perusasioita nämä tälläiset.
"Rekkamies voi olla missin kanssa, varastomies yliopistosta valmistuneen toimittajan kanssa ja raksamies vaikkapa vetävän mainostoimiston naispuolisen johtajan kanssa."
Niin no, nämä ovat erittäin harvinaisia tapauksia.
"...helpompaa vedota markkina-arvoteoriaan, kuin ottaa pää pois pyllystä ja harkita sitä, että ehkäpä se syy ei aina ole laskennallisesti luvuissa tai muissa ihmisissä."
Kun tästäkään ei ole kyse.
Ei ne ole mitään poikkeuksia. Se on juuri se jutun pointti. Vastaavia ihmisiä ja tarinoita on hyvin paljon. Se, että jotkut eivät menesty pariutumismarkkinoilla, kertoo enemmän heistä ihmisinä, kuin vastapuolesta.
Mutta en tekisi siitä tuskasta kuitenkaan tiedettä, en laittaisi sille seppelettä ja hakisi hyväksyntää.
Tosin, ehkä olen syntynyt onnellisten tähtien alla, kun minun, hampaattoman, huonoihoisen rekkamiehen, ei ole tarvinnut moisia asioita miettiä.
Vientiä on riittänyt. Ja juuri sieltä mistä olen halunnut.
Mietin vaan itseni ja tuttujeni kautta tätä. En ole koskaan havainnut ihmisillä mitään ongelmia saada laadukasta seuraa.
Ei parinmuodostus poikkea inhimillisestä toiminnasta millään tavoin. Sielläkin on omat lainalaisuutensa, ihan niin kuin kaikessa muussakin mitä ihmiset tekevät.
"Mutta toki helpompaa vedota markkina-arvoteoriaan, kuin ottaa pää pois pyllystä ja harkita sitä, että ehkäpä se syy ei aina ole laskennallisesti luvuissa tai muissa ihmisissä."
Niin, markkina-arvoteorian mukaan syy huonoon menestykseen pariutumismarkkinoilla, on joko markkina-arvon alhaisuudessa, markkinoinnin puutteissa tai ongelmissa päästä kalaisille markkinoille.
Niinpä. Markkina-arvoteorian. Mutta kun en tunne sellaista käsitettä ihmisyydessä. En ymmärrä, miten minä ihmisenä voin olla arvoani parempi arvomarkkinoilla?
Sami Salmi: "Rekkamies voi olla missin kanssa, varastomies yliopistosta valmistuneen toimittajan kanssa ja raksamies vaikkapa vetävän mainostoimiston naispuolisen johtajan kanssa."
Tietenkin voi, eikä parisuhteiden markkina-arvoteoria ymmärtääkseni tätä kiistä. Laasanen ehkä korjaa, jos olen väärässä, mutta minun tietääkseni markkina-arvoon parisuhdemarkkinoilla vaikuttaa moni asia. Ehkä sana "markkina" hämää ihmiset ajattelemaan vain rahaa, mutta miehen arvo parisuhdemarkkinoilla riippuu monesta muustakin asiasta kuten esimerkiksi pituudesta, ihonväristä, kotimaasta, lihasten koosta, puhetyylistä, asemasta kaveriporukan hierarkiassa, ehkä joissain tapauksessa jopa oikeasti myös älykkyydestä. Komea lihaksikas varastomies voi ihan hyvin saada tyttöystäväkseen yliopistosta valmistuneen toimittajan tai mainostoimiston johtajan, eikä se ole mitenkään markkina-arvoteorian vastaista.
Aiheeseen (löyhästi) liittyen: http://naurunappula.com/568921/pelimies-kertoo.jpg
"Kukkalalle romanttinen mystiikka on tärkeämpää kuin inhorealistinen tieto."
Kun vaihtaa sanan "Kukkalalle" sanaksi "Naisille", ollaan asian ytimessä, joka ei helposti muutu.
Ja tästä syystä naiset vastustavat totuutta, totuudenmukaisia teorioita ja analyyttista ajattelua yleensäkin. Tietoa ei saisi olla eikä levittää, pitäisi ylläpitää romantiikkaa ja mystiikkaa. Emootiot on tärkeämpää, kuin järki, jne.
Ai ai, etten nyt itsekin sortunut inhorealistisen totuuden levittämiseen.. noh, sattuu sitä paremmissakin perheissä. Noh, korjataan asiaa laittamalla pari mystisempää lausahdusta á la vanhat suomalaiset sananlaskut..
* Naimisiin kaikki hinkuu ja siinä ne sitten vinkuu.
* Naisen nauru ja kanan laulu eivät tiedä hyvää.
- Vortac
"Ehkä sana "markkina" hämää ihmiset ajattelemaan vain rahaa, mutta miehen arvo parisuhdemarkkinoilla riippuu monesta muustakin asiasta kuten esimerkiksi"
Sorrut samaan asiaan, kuin NIIN monet sinua ennen - koetat etsiä sanaa, joka selittäisi naisen seksimodulin toiminnan yhtä helposti, kuin miehen seksimodulin toiminta voidaan selittää sanalla "ulkonäkö".
Se sana on: "STATUS".
Naiset katsovat miehessä STATUSTA. Siinä kaikki.
Status voi ilmetä monessa muodossa - jos olet PUA, sinulla on korkea status. Jos sinulla on kasakaupalla rahaa, sinulla on korkea status. Jos sinulla on 'seksikäs ammatti', sinulla on korkea status. Jos olet alfauros, sinulla on korkea status. Jos olet turha julkkis, sinulla on korkea status, ja niin edelleen. Korkea asema naisille tärkeällä tavalla miestenvälisessä hierarkiassa = status.
Turha alkaa luettelemaan 'esimerkkejä', kun siinä jää aina jotain luettelematta ja tavoittamatta. Mutta 'status' käsittää KAIKEN, koska kun nainen on jostakusta miehestä kiihottunut, kyseessä on aina status muodossa tai toisessa, vaikka syy olisi se, että mies on kotoisin toiselta planeetalta.
Status.
- Vortac
Vastaan tähän kohta kohdalta, että asia tulee selkeäksi.. mutta tässä lainaus ensin kokonaisuudessaan.
"Rekkamies voi olla missin kanssa, varastomies yliopistosta valmistuneen toimittajan kanssa ja raksamies vaikkapa vetävän mainostoimiston naispuolisen johtajan kanssa."
Ja seuraavaksi pilkon lainauksen osiin, joihin vastaan.
"Rekkamies voi olla missin kanssa,"
Jos rekkamiehellä on ERITTÄIN korkea status (missit ovat nirsompia, kuin tavalliset naiset, koska kuvittelevat missiytensä nostavan omaan markkina-arvoaan, mikä ei tietenkään suoranaisesti pidä paikkaansa - hänen jo korkea markkina-arvonsa vain tulee suuren yleisön tietoisuuteen, jolloin lopputuloksena hänen pariutumismahdollisuutensa paranevat - lisäksi missit pääsevät julkkispiireihin, joten heidän hypergamiansa tyydytysmahdollisuudet kohoavat tavan naisten yläpuolelle, jne.).
Rekkamies saa olla melkoinen alfa, tai samanaikaisesti turha julkkis, miljoonaperijä, tai opiskelemassa lakimieheksi erittäin lupaavin tuloksin, tai olla jonkun julkkiksen veli, ennenkuin missi todella antautuu rekkamiehen seksuaali-, ja/tai parisuhdekumppaniksi (saati vaimoksi).
"varastomies yliopistosta valmistuneen toimittajan kanssa"
.. Jos varastomiehellä on häikäisevän korkea status! Yliopistoakat ne vasta kranttuja miesten suhteen ovatkin, ja hypergamiansa pauloissa. Varastomies saa olla melkoinen kuuluisa pornonäyttelijä, ennenkuin varsinkaan toimittaja hänet miehekseen hyväksyy - olipa akka itse miten groteski ulkonäöltään (eli alhainen markkina-arvoltaan) hyvänsä.
On vain hankala kuvitella, miksi korkean statuksen mies toimisi varastomiehenä, ellei status ilmene alfauroksisuutena (joka taas ei kyllä välttämättä 'akateemiselle toimittajalle' riitä kuin korkeintaan yhden illan känniseen hairahdukseen), PUA-taitoina, tms. jne. Mutta tuolloinkin mies varmasti tienaisi paremmin pitämällä vaikkapa PUA-seminaareja ja kirjoittamalla "The Game" (Pelimiehen Käsikirja)-kirjan kaltaisia teoksia.
Jos haluat tällaista väittää, olisi sinun kyllä jo osoitettava jotain tosimaailman esimerkkejä -- mikä tosin on mahdotonta, koska jos sanot, että Erkki Kömylä ja Pirjo-Liisa Mikkeli-Kirvesvarsi ovat kimpassa, ei se ole minkään arvoista, koska kukaan ei heitä tunne. Ja jos otat julkisuuden esimerkkejä, kyseessä onkin jo sitten julkkis-status väitteesi tuhoajana..
"ja raksamies vaikkapa vetävän mainostoimiston naispuolisen johtajan kanssa."
Raksamiehellähän onkin jo suhteellisen korkea status - naiset arvostavat käsistään käteviä miehiä, ja raksamiehet tuppaavat muutenkin olemaan melko alfaista ja raavasta sorttia, joka saa naisen polvet veteliksi ja pöksyt kosteiksi silkalla olemuksellaan (ja tarkoitan tässä karismaa, en biologista kehoa) ja uroksen katseellaan.
Mutta mitenköhän "vetäviä" (tarkoitit varmaan "vetävän näköistä") nuo mainostoimistojen naispuoliset johtajat tuppaavat olemaan? Epäilisin, että siinä vaiheessa, kun uraohjus-akka pääsee lopulta tuollaiseen asemaan, hänen kasvoiltaan on nuoruuden hehkeys ja suloisuus niin kaukana, että pitäisi kyllä ennemminkin käyttää sanaa "työntävä".
Esimerkkisi eivät siis ole kovin realistisia, enkä usko, että olet poiminut ne niinkään tosielämästä, kuin hatusta tai mielikuvituksestasi ja romanttisista haaveistasi.
Olet varmaan niitä ihmisiä, jotka uskovat sokeasti, että mikä tahansa ujo ja introvertti, naisia kunnioittava ja pelkäävä, saamaton peräkammarin linux-nörtti-vellihousupoika sekä 19-vuotias, kuvankaunis, hyväkroppainen opiskelijatyttö voivat rakastua keskenään - tai vaihtoehtoisesti 83-vuotias mummo ja ison korporaation toimitusjohtaja.
Kummallisesti tällaista ei vain KOSKAAN tapahdu tosielämässä, mutta sehän ei teitä romanssiuskovaisia haittaa - kunhan inhorealistinen "paha tieto" vain pysyy maailmastanne poissa, vai mitä?
Lyhyemmin: Perustele epäuskottavat väitteesi, tai myönnä, että ilman mitään muuta statusta miehellä, nuo esimerkit eivät voisi koskaan tapahtua tosielämässä, ja että et tunne etkä tiedä yhtäkään pariskuntaa, joka vastaisi esimerkkejäsi (paitsi mielikuvituksessasi).
- Vortac
Jani:Korhonen, tuossa Lando-linkissä oli ihan hauskoja väläytyksiä, mutta se oli muuten kyllä vähän hit and miss. Toisaalta kohta statuksesta toki pätee (mutta status oltiin selvästi käsitetty ja määritelty liian kapeasti), mutta miksi Lando alkaisi edes puhumaan Jabba the Huttin näköiselle akalle? Miksi olla rumaa naista kohtaan 'smooth'? Miksi Lando (tai kukaan) haluaisi rumalta naiselta römpsää, varsinkin, jos saa kauniiltakin?
Tuosta tuli kyllä mielenkiintoinen huomio, kun mainittiin "out of your league" - tätä termiähän naiset käyttävät usein (no eivät toki suomessa), mutta samanaikaisesti samat naiset eivät voi sietää markkina-arvoteoriasta puhumista. Näkeekö joku muukin koomisen ristiriitaisuuden tässä?
Hehän itse nimenomaan puhuvat, kuin ihmisillä olisi tietty arvo toisiinsa nähden pariutumisen suhteen - mitä muuta 'out of your league' voisi tarkoittaa, kuin sitä, että "et ole tarpeeksi arvokas minulle, koska olen pahaisen liigasi ulkopuolella"? Eli toisin sanoen, "olen markkina-arvosi ulottumattomissa"!
- Vortac
Vortac Catrov: "mutta miksi Lando alkaisi edes puhumaan Jabba the Huttin näköiselle akalle? Miksi olla rumaa naista kohtaan 'smooth'?"
Ainakin siksi, että kaikkia ihmisiä kohtaan on fiksua olla 'smooth'. Pelimiehen näkökulmasta varmaan myös siksi, että mitä enemmän kysyntää, sitä parempi. Kaikkeen kysyntään ei tarvitse vastata, mutta jos kysyntää ei ole, sitä on todella vaikea luoda.
"Tuosta tuli kyllä mielenkiintoinen huomio, kun mainittiin "out of your league" - tätä termiähän naiset käyttävät usein (no eivät toki suomessa), mutta samanaikaisesti samat naiset eivät voi sietää markkina-arvoteoriasta puhumista. Näkeekö joku muukin koomisen ristiriitaisuuden tässä?"
Minä ainakin näen. Nauraisin sille useammin, ellen pitäisi tekopyhyyttä niin oksettavana.
E.K. halusi saada nimensä helposti julkisuuteen haastamalla julkista auktoriteteettiä. Haastamisargumentit olivat ohuita. Tästä huolimatta tyty sai minipanoksella makrotuotoksen. Näinkö helposti "se" käy?
Todennäköisesti asia on niin, että Laasasen eksplisiittisesti ja akateemisesti esiin tuomat markkina-arvo pohdiskelut ovat toisella tavoin yleisiä ja tunnettujua tavallisen kansan keskuudessa.
On myös selvää, että nyky-yhteiskunnassa on eettisiä normeja, jotka vaatisivat, että naiset eivät parinvalinnassaan noudattaisi markkina-arvon perusteella valintaa, ainakaan miehen lompakon paksuuden mukaan.
Toisaalta, on odotettavissa, että kehittyy myös puhetta, jonka tarkoituksena on mitätöidä taloudellisperustaisen parinvalinnan kieltävä normi. Eli yhteiskunnassa syntyy puhetta, jonka tarkoitus on oikeuttaa naisten hypogaaminen parinvalinta. Tätä voisi verrata siihen illegaaliseen puheeseen, joka hakee oikeutusta huumeiden käytölle. Samalla tavoin, kuin huumeiden viihdekäyttäjät tuottavat puhetta, perusteluja normeja rikkovalle huumekäyttäytymiselle, niin Kukkalan tuottama teksti on perustelua normeja rikkovalle hypogamialle.
http://www.iltalehti.fi/sofiansohva/20120417154025...
"sofian sohvalla" parinvalintapreferenssejä ei lainkaan kummeksuta, vaan vastauskin on luonteva. Mutta kun Laasanen sanoo saman asian.... :)
Luin huvikseni läpi EK:n alkuperäisen kirjoituksen 12 kommenttia. Jokainen, poikkeuksetta, niistä veti EK:n argumentit kölin alta. On se varmasti kovin feministeille kovasti noloa, kun naurismaan aidatkin näin nauraa...
Markkina-arvoteoriaa on vaikea pahasti horjuttaa, se kun on yleisemmän kysynnän ja tarjonnan lain (melko) yksinkertainen ilmenemismuoto.
kiäh, kiäh, kiäh...
Tämä markkina-arvoteoria on kyllä mielenkiintoinen, koska varsin monet miehet omassakin tuttavapiirissä tuntevat ainakin joitain perusteita tästä (itsekään en ole mikään ekspertti) ja siitä voi nähdä empiirisiä todisteita. Minkä takia naiset vastustavat tämän olemassaoloa? Tai sitten taitaa olla vain niin, että ne jotka tiedostavat, eivät vain jaksa osallistua näihin (usein melko miesvaltaisiinkin) keskusteluihin.
Tänne asti eksyin, kun katsoin ensin YLE:n keskusteluohjelman syrjäytymisestä. Siitä tuli Kukkalasta positiivisia "viboja", mutta harmillista, miten tässä asiassa kuitenkin tunteet pääsevät valloilleen. Varmasti ei ole ällistä kysymys, vaan siitä, että ei jakseta ottaa vakavasti tätä teoriaa, lähestyä sitä "puhtaasti" tieteellisestä näkökulmasta.
Tämäkin teoria - totta kai - tulee hylätä välittömästi, jos se käy tarpeettomaksi puuttuvan todistusaineiston takia. Esimerkkejä toimimattomista tai suoraan sanottuna vääristä teorioista tieteessä en nyt lähde tässä sen kummemmin ottamaan esille.
Tämä markkina-arvoteoria on siitäkin mielenkiintoinen ja ehkä jopa tulevaisuudessa tärkeä tutkimuksen ja pohdinnan aihe, koska kuilu sukupuolten välillä kasvaa kasvamistaan. Muutenkin sylettää jo tämä, kun ei nähdä tällaisia vastakkainasetteluita (esim. mies - nainen) ja kuinka mies ja nainen ikään kuin olisivat automaattisesti VIHOLLISIA keskenään. Tunteet kuriin mahdollisimman tiukasti, varsinkin kun puhutaan niistä oikeista asioista! Kannattaa myös muistaa, että asiat ovat hyvin usein monisyisiä, eikä niitä ratkota asettamalla kaksi asiaa toisiaan vasten.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 39 kommenttia