Miehet siivoojiksi vaikka pakolla?
Pekka Seppänen (entinen Talouselämä lehden päätoimittaja) kirjoittaa uuden Anna-lehden (sivun mittaisessa) kolumnissaan Miehet perushoitajiksi seuraavasti:
- Kun naisten osuus jossakin ammatissa lisääntyy, se kertoo vain siitä, että ammatin arvostus ja palkka ovat alamäessä.
Onko tuossa ennakkoluulossa mitään perää?
Esimerkiksi lääkärin ammatti on voimakkaasti naisistuva ala: Taloussanomat kertoo, että työterveyslääkärin kokonaisansiot kuukaudessa nousivat 58 prosenttia vuosina 2001–2010, mikä oli eräs suurimmista palkan nousuista ammattien keskuudessa.
Naisia toimii yhä enemmän myös pappeina. Onko pappien arvostus ja palkka alamäessä? Minkä naisistuvan ammatin palkka ja arvostus ovat vähentyneet?
- Miehet ovat karanneet kivempiin ja paremmin palkattuihin töihin.
Joo, kaivoksiin, roskakuskeiksi ja teurastajiksi.
Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että naiset valitsevat ammatin mukavuuden perusteella ja miehet palkan perusteella (mukavuudesta välittämättä).
- Ei pidä kuvitella, että tasa-arvo lisääntyy, kun nainen pääsee puoluejohtajaksi, pääministeriksi tai presidentiksi. Naiset ovat edenneet politiikan johtopaikoille vain siksi, että politiikan arvostus ja poliitikkojen valta on vähentynyt.
Feministit kuitenkin "kuvittelevat", että tasa-arvo politiikassa on eräs tasa-arvon tärkeimmistä osa-alueista. Politiikan tasa-arvo on myös eräs globaalin tasa-arvon tärkeimmistä indikaattoreista.
Onko politiikan arvostus ja poliitikkojen valta vähentynyt? Onko väitteelle mitään todisteita? Eivätkö poliitikot päätä ihan samoista asioista kuin ennenkin?
- Miksei vaadittaisi, että kurjimmat, raskaimmat ja huonoimmin palkatut työt jaettaisiin tasan miesten ja naisten kesken?
Jösses. Kirjoitin aikaisemmin 10 huonoimmasta ammatista, jotka kaikki olivat lähes täysin miesvaltaisia. Onko Pekka koskaan kuullut esimerkiksi kaivos-onnettomuuksista, joissa kuolleista kaikki ovat olleet miehiä?
- Kaikista siivoojista puolet pitäisi olla miehiä. Kaikista perushoitajista puolet pitäisi olla miehiä.
Pilkkunatsina joudun ensiksi huomauttamaan, että miehiä on vaikea saada lisää perushoitajiksi, koska "perushoitajan" koulutusnimikettä ei ole enää olemassa!
Siivoojan ammatin valitseminen on miehelle sosiaalinen itsemurha, joka syrjäyttää miehen naissuhteista. Nainen voi mennä siivoojaksi ja saada silti perheen ja tyydyttävän seksielämän, mutta miehelle siivouksen alhainen status on kohtalokas. Tarkastelin aihetta kirjoituksessa Miehen ammatin vaikutus markkina-arvoon.
- Kaikista prostituoiduista puolet pitäisi olla miehiä.
Tarkoittaako Pekka, että naisten olisi maksettava treffeillä ja että taloudellisten etujen saamisen sijaan naisten olisi tarjottava taloudellisia etuja miehille seksin vastikkeeksi? Siitä naiset varmaan riemastuisivat.
Eikö entinen Talouselämä lehden päätoimittaja ymmärrä kysynnän ja tarjonnan lakia? Ei missään ammatissa voi toimia, jos kysyntää palveluille ei ole. Miestenkö pitäisi vain ryhtyä prostituoiduiksi ja elää nollatuloilla ilman töitä - vai miten?
Journalismin alamäki
Hihamerkkikohu nosti pöydälle keskustelun journalismin tasosta. Pekka Seppänen on palkittu useilla journalismi-palkinnoilla, kuten palkinnolla hyvästä kielenkäytöstä (mitä viittaaminen jo käytöstä poistuneeseen perushoitajan titteliin otsikossa ei todellakaan ole).
Seppäsen kolumnissa meni niin monta asiaa pieleen kuin mahdollista. Kaikkia töppäyksiä ei voi sysätä naistenlehden lukijakunnan mielistelemisen piikkiin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Pekka Seppänen oli talouselämä -aikanaan Suomen paras kolumnisti. Tuskin hänen tasonsa siitä ajasta on laskenut.
Lukematta alkuperäistä kolumnia, väittäisin että Pekan kolumni oli paksua tasa-arvo -satiiria. Viimeistään heitto: "Kaikista prostituoiduista puolet pitäisi olla miehiä" paljastaa asian.
Ei Anna-lehteen voi mitään satiireja kirjoittaa. :-(
"Kaikista prostituoiduista puolet pitäisi olla miehiä"
Kyse on ainoastaan prostituution määritelmästä. Mitä muuta palkkatyö on kuin huoraamista. Itsensä myymistä.
"Siivoojan ammatin valitseminen on miehelle sosiaalinen itsemurha, joka syrjäyttää miehen naissuhteista."
Ei pidä paikkaansa. Työskentelin kerran kesätöissä siivoojan. Työn hyvä puoli oli juuri se, että siivouskierroksella pääsin tutustumaan firman naisiin. Treffit pomon tyttären kanssa oli kuitenkin liikaa. Minut siirrettiin yhtiön toiseen konttoriin. Päinvastaisessa tilanteessa naissiivoojaa tuskin olisi siirretty mihinkään.
Nuori poika voi työskennellä siivoojana "kesätöissä", jos on selvää, että kyseessä ei ole hänen loppuelämänsä ammatti.
Jos yli 30-vuotiaan miehen pysyvä ammatti on siivooja, vastentahtoinen selibaatti on likellä.
Näin töissä, pitää paikkansa, mutta kotona kannattaa siivota. Epävirallisten tutkimusten mukaan, jos molemmat käyvät töissä, ne miehet saavat enemmän seksiä, jotka osallistuvat siivoomiseen kotona.
Ja varsinkin poikamiesten kannattaa siivota oma asunto, muuten saannit jää vähiin. Sitävastoin sisustaminen ei kannata, koska sisustettu poikamieasunto on naisten mielestä epäilyttävä.
Toisaalta siivousalalla tutustuu väistämättä maahanmuuttajanaisiin, joten jos miessiivooja ei ole perussuomalainen, niin hänellähän voi olla kissanpäivät.
Ainakin masennusta koskevat tilasto kertoi, että naissiivoojat olivat kaikista ammattiryhmistä eniten masennuksesta kärsiviä, mutta miessiivojat taas kärsivät kaikista ammattiryhmistä vähiten masennuksesta.
No nyt jäi kyllä mietityttämään, josko kyseessä tosiaan voisi olla satiiri? Mistä tälläisen Anna-lehden voi saada käsiinsä? Onko ko. kolumniin mitään linkkiä?
"Kirjoitin aikaisemmin 10 huonoimmasta ammatista":
1. Öljylautta-asentaja
2. Metallityömies
3. Metsuri
4. Katonrakentaja
5. Taksikuski
6. Palomies-Sairaankuljettaja
7. Hitsaaja
8. Maalaaja
9. Mittarinlukija
10. Rakennustyömies
Huonoimmuuden mittarit olivat seuraavat:
Palkka
Työympäristö
Stressi
Fyysinen vaativuus
Työn tulevaisuudennäkymät
Öljylautta-asentajasta huonoimman ammatin tekevät muun muassa vihamielinen työympäristö, pieni palkka, suuri loukkaantumisriski, 12 tunnin vuorot ja pitkät erot läheisistä. Olosuhteet vaihtelevat arktisista myrskyihin ja vaarallisiin maaimankolkkiin.
Voidaan kysyä, mitä ihmettä mittarinlukijan ammatti tekee listalla. Se on mukana siksi, että ammatin tulevaisuudennäkymät ovat erityisen kehnot.
Kannattaa huomata, että feministisen median hehkuttamat "matalapalkkaiset ja raskaat naisvaltaiset alat" puuttuvat huonoimmista ammateista kokonaan.
Niin, ehkä jonkun naisen laatima lista olisi erilainen.
Olisi mielenkiintoista nähdä sellainen lista ja tutustua sen laatimisen perusteisiin. Melko objektiivisiahan nuo loppujen lopuksi kuitenkin ovat. Palkka on täysin objektiivinen mittari, työvuoron pituus samoin. Loukkaantumisriskikin on melko hyvin saatavissa numeroina ulos pitkän aikavälin loukkaantumistilastoista. Ero läheisistä tietysti voi olla jossain määrin subjektiivinen kokemus, mutta kyllä sillekin aika hyvän "objektiivisuuskertoimen" voi antaa. Olisiko listaa laativalla naisella kenties jotain muita kriteerejä, jotka oleellisesti muuttaisivat jonkin tietyn ammatin sijoittumista huonoimmat ammatit -listalla? Mitä ne kriteerit voisivat olla?
Niin. Miten olisi vaikka puhelinmyyjä provisiopalkalla, lähihoitaja ( mielummin itse kaivan sen paskan roskiksesta kuin jonkun suolesta 10e/h taksalla), kaupan kassa, Mcdonaldsin tms.orja, se siivooja vaikka nyt laivalla ( 2x vrk:ssa työt, palkka huono ja vessaharja tulee turhan tutuksi, palkka todella huono), ruma/vanha huora ( etenemismahdollisuudet miltei yhtä rajatut kuin sillä öljylauttaukolla, työnkuva yhtä kaamea ja riskeeraa hengen ja terveyden asiakkaiden kanssa, silti näitä löytynee), psykiatrinen sairaanhoitaja ( riskit+huono palkka+ vaaralliset asiakkaat+yötyöt ym.)tai tarjoilija ( huono palkka+ likainen työ+keittiö on vaarallinen paikka), tiskaaja ym. tai epäonnistunut kotiäiti, jolla ns.atm peräkammarissa seuranaan kotona ( ei palkkaa lainkaan, valtavasti työtä ja vain kuolema vapahtaa).
Puhelinmyyjää en listalle kelpuuttaisi. Työ on siistiä sisätyötä, ja ne puhelinmyyjät, joiden kanssa olen jutellut, ainakin väittävät tienaavansa ihan mukavasti. McDonalds samoin maksaa ainakin Suomessa ihan kilpailukykyistä palkkaa, eivätkä ne työntekijät ainakaan minusta siellä mitenkään ylistressatuilta vaikuta. Kotiäiti ja huora taas eivät ole ammatteja (minusta ne kyllä voisivat olla, mutta pääasiassa naiset itse kai sitä vastustavat). Lähihoitaja, (psykiatrinen) sairaanhoitaja ja tarjoilija saattaisivat listalle mahtuakin.
Hyviä ammatteja. Tuollaisia töitä on kiva tehdä.
Kyllä se on niin Henry, että tämä sinun misssiosi on turhaa, sillä jos naiset haluavat uskoa, homeopatiaan, horoskooppeihin, feng shuihin, laihdutusrohtoihin, luomuruokaan tai palkkatasa-arvoon äänestämällä, niin kyllä he uskovat.
Naisten elämä on nimittäin sen verran tylsää, että elämää piristämään tarvitaan kaikkea tällaista vähemmän todellista ja jalat maassa olevaa. Ei kukaan nainen loogista arkea ja tosiasioissa pitäytymistä jaksa ja kestä.
Journalismin alamäki
Katsoin mielenkiintoisen dokumentin Etusivu uusiksi!, joka kertoo New York Timesista. Suomessa on valtamedian uskottavuus koetuksella ja onkin mielenkiintoista pohtia mistä löydämme korkeatasoista ja objektiivisuuteen pyrkivää uutisointia ja journalismia tulevaisuudessa.
Dokkari löytyy luultavasti Yle areenasta jos joku sen haluaa katsoa.
Kun tämä nyt sivuaa sitä tasa-arvoaluetta, jonka tunnen parhaiten, eli palkkoja, haluan sanoa seuraavaa tästä Anna-lehden haastattelusta. En ole lukenut, mutta aion mennä kirjastoon huomenna:
"Miksei vaadittaisi, että kurjimmat, raskaimmat ja huonoimmin palkatut työt jaettaisiin tasan miesten ja naisten kesken?"
Miehet varmaan yhtyvät ilolla vaatimukseen. Kaikki kurjimmat ja raskaimmat työt ovat miehillä. Eipä näy viemäriputsaajissa, roskakuskeissa eikä betoniraudoittajissa tai kiviporareissa naisia.
Entä nuo huonoimmin palkatut työt? Jos vertaamme palkkaa tehtyä työtuntia kohden, miesten alat esiintyvät siellä alimpina, eli mittamiehet ja kiinteistönhoitajat. Kun kuntasektorilla tehdään yli 10 % vähemmän vuosityötunteja kuin yksityissektorilla, on erittäin tasa-arvon vastaista verrata pelkkiä kuukausiansioita keskenään. Vai pitääkö kuntasektoeilla maksaa samaa palkkaa kuin yksityisellä sektorilla, vaikka he tekevät yli 10 % vähemmän vuodessa työtunteja?
Pekkä Seppäsen kirjoitus kuulostaa minusta 90-lukulaiselta naisten uhripääoman hyödyntämiseltä. Naiset ovat sen mukaisesti yhteiskunnan hiljaisia lyötyjä puurtajia, joita yhteiskunta (käytännössä miehet) eivät arvosta ihmisinä eivätkä työntekijöinä.
Varmaan niin onkin, että naiset tekevät paljon raskaita, huonosti arvostettuja töitä, mutta niin tekevät miehetkin. Sattumoisin tänään tulee dokumentti Tsernobylin palomiehistä, joka käynee tässä esimerkkinä siitä, miten miehet toisinaan joutuvat uhraamaan henkensä ja terveytensä työssä. Samoin Norjan öljynporaushistoriasta löytyy traagisia esimerkkejä, siitä miten sukeltajien (kaikki miehiä) terveys uhrattiin vaikeissa oloissa rakennettaessa norjalaista öljyteollisuutta.
Länsimaissa monet korkeakoulutetut alat ovat naisistuneet, mutta näkyykö tosiaan missään samojen alojen arvostuksen vähentyminen. Päinvastoin tässä käännetään ovelasti huomio pois siitä tosiasiasta, että koulutuksen suhteen yhteiskunta on muuttumassa miesten osalta vähemmän tasa-arvoiseksi.
En voi muuta kuin ihmetellä niitä syitä, miksi Pekka Seppänen on kirjoittanut artikkelinsa niin kuin kirjoitti. Onko kyse nälkäpapista (tein, koska siitä minulle maksetaan) tai halusta kerätä irtopisteita naispuolisilta journalisteilta ja vaikuttaa omaan uraansa. Vai onko kyse konservatiivi miehen uusritarillisuudesta, missä nähdään miehen perinteisen roolin olevan suojella naisia ja edistää naisten asemaa. Ja tuo jälkimmäinen tilanteessa, missä on tietoinen siitä, että oma asema yhteiskunnassa on sen verran syvälle establisoitunut, että on varaa myötäillä naisasiaa.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 19 kommenttia