Kukkalan raiskaushöpinät Tulvassa
Emilia Kukkala muistaa jälleen kerran allekirjoittanutta Tulvan artikkelissa:
- Olen saanut tänään lukea seksuaalisen väkivallan uhreille irvailevan artikkelin Aamulehdestä. Jutun pohjana oli käytetty kenenkäs muun kuin Henry Laasasen mielipiteitä. Tämä kroonisen naisvihainen miekkonen, joka on tehnyt saamattomuudesta ammatin, on klikkauksia ja popularisointeja etsivien toimittajien lemmikki. Minunkin, kuten huomaatte, joskin lähinnä camp-hahmona. Sillä näin ukkeli lasketteli jälleen pettämätöntä logiikkaansa arvostetun päivälehden sivuilla: raiskaukset loppuisivat, jos naiset antaisivat raiskaajilleen vapaaehtoisesti. Eipä toden totta olisi murhiakaan, jos uhri olisi ymmärtänyt pyytää murhaamistaan. Samaa logiikkaa voisi tietysti soveltaa muihinkin rikoksiin: ei olisi ryöstöjäkään, jos kaikille jaettaisiin kylliksi hilloa tai muuta maallista hyvää.Varsinainen hippi tuo Henry! Pyytää nyt jakamaan tavaraa ilmaiseksi ympäriinsä. Ihan totta puhuen pidän kyllä ajatuksesta tavaran kohdalla. Ihminen ei kuitenkaan ole tavara, eikä ihmisen niin sanottua tavaraakaan voi ihmisestä irrottaa - paitsi erittäin väkivaltaisesti. Vaan mitäpä Laasasesta. Juntteja ja sadisteja on aina ollut ja tulee kaiketi aina olemaan.
En muista mihin artikkeliin Kukkala viittaa, mutta se ei ole niin oleellista. Kiinnostava on erityisesti lause:
- "Raiskaukset loppuisivat, jos naiset antaisivat raiskaajilleen vapaaehtoisesti"
Itse sanoisin lauseen hiukan tarkemmin muodossa "Jos miehille olisi tarjolla rajattomasti seksiä viehättävien naisten kanssa, raiskaukset loppuisivat lähes kokonaan."
Minulle jäi epäselväksi, mikä "päivän Laasasessa" pöyristyttää Kukkalaa? Pöyristymiselle on useita vaihtoehtoja:
- Laasasen väite ei pidä paikkaansa. Vaikka miehille olisi tarjolla rajattomasti seksiä, miehet raiskaisivat yhtä paljon kuin ennenkin, koska raiskauksessa ei ole kyse seksistä, vaan väkivallasta.
- Väite pitää tietenkin paikkansa, mutta on pöyristyttävää on pyytää jakamaan tavaraansa ilmaiseksi!
Näyttää siltä, että Kukkalan pöyristyminen johtuu kohdasta kaksi, koska Kukkala myöntää logiikan sinällään oikeaksi. Kukkala kirjoittaa:
- Samaa logiikkaa voisi tietysti soveltaa muihinkin rikoksiin: ei olisi ryöstöjäkään, jos kaikille jaettaisiin kylliksi hilloa tai muuta maallista hyvää.
Feministisen teorian mukaan raiskauksissa on kyse väkivallasta, ei seksistä. Feministisen "ryöstöteorian" mukaan pankkiryöstöjä ei saada loppumaan jakamalla ihmislle rahaa, koska todellisuudessa ryöstäjät eivät ole rahan perässä: heillä on vain fetissi paukutella pyssyjä sukkahousut päässä.
En vaadi enkä pyydä
Minä en ole poliitikko, eikä minulla ole mitään valtaa vaatia tai pyytää naisilta mitään. Ja vaikka pyytäisinkin, niin kukaan nainen ei tottelisi. Siksi en vaadi tai pyydäkään naisilta yhtään mitään.
Kukkala on johtanut omassa päässään tosiasialauseesta pyynnön, jota minä en ole esittänyt.
Juntti, sadisti ja kroonisesti naisvihainen miekkonen
Kukkalan logiikan mukaan markkina-arvoteorian mukaisen itsestäänselvän tosiasian lausuminen on sadistista, junttimaista ja kroonisesti naisvihaista käytöstä.
Eikö kyse olisi päinvastoin paratiisinkaltaisesta tilanteesta, jos miehille olisi tarjolla yltäkylläisesti vapaaehtoista seksiä viehättävien naisten kanssa? Se olisi maailma, jossa raiskaukset olisivat menneen maailman juttu ja jossa kaikki hymyilisivät.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Empä tiedä, saattaisin mielummin ottaa kokaiinipaukun.
"Juntti, sadisti ja kroonisesti naisvihainen miekkonen"
Olen lukenut ja kuullut paljon pahempaa, nämähän taitaa muuten sinulle olla aika perus ad-hominem kauraa.
"Samaa logiikkaa voisi tietysti soveltaa muihinkin rikoksiin: ei olisi ryöstöjäkään, jos kaikille jaettaisiin kylliksi hilloa tai muuta maallista hyvää."
Käsittääkseni tuota Kukkala kannattaakin, joten hänen "kritiikkinsä" Laasasta kohtaan rapistuu entisestään (mikäli mahdollista).
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/sosiaa...
"Syrjäytettyjen ihmisten syyllistäminen ja moralisointi on lopetettava. Toimivat sosiaali- ja terveyspalvelut maksavat itsensä takaisin yksilöiden ja yhteiskunnan hyvinvointina, joka luo yhteiskuntarauhaa."
Vasemmistonuorten logiikka on näköjään sama kuin Laasasen logiikka.
Antakaamme kukkahattukukkaloiden höyrytä ja juna kulkee vaan!
Tulva kolahtikin just eilen postiluukusta, täytyypä lukea, hyvä kun muistutit Laasanen:D
Feminismihän selittää itse itsensä kuin uusitestamentti Jesajan, joten sinulla ei voi olla kykyä arvioida raiskausten motiiveja, koska olet mies. Ainoastaan feminsti naistutkijoilla on kyky arvioida syitä. Ihminen joka tätä ei ymmärrä on tietenkin fasistinen sadisti idiootti, päivän selvästi(voishan sitäkin kokeilla, mut en kyl tänään).
"Jos miehille olisi tarjolla rajattomasti seksiä viehättävien naisten kanssa, raiskaukset loppuisivat lähes kokonaan."
En usko, että raiskaukset vähenisivät lähes kokonaan sillä, että vapaaehtoisia naisia olisi tarjolla. Ymmärtääkseni raiskauksiin liittyy usein tarve pakottaa, alistaa, nöyryyttää, pahoinpidellä ja muuta sellaista, joka ei välttämättä liity kokonaan seksiin tai seksuaaliseen purkautumiseen vaan on muunlaista häiriökäyttäymistä tai omintakeista rikkinäisen psyyken paikkausta. Raiskaajalle tarjoutuva nainen voi olla myös turn-off.
"Raiskaajalle tarjoutuva nainen voi olla myös turn-off."
Silloinhan Laasasen looginen päätelmä on myös toimiva ohje raiskausten vähentämiseksi. Jokaisen raiskatuksi joutuvan kannattaa siis tarjoutua raiskaajalle. Jos se on turn-off, niin raiskaus jää tekemättä ja nainen pelastuu. Jos se taas ei ole turn-off, niin eipä siinä mitään menetäkään, kun kuitenkin joutuisi raiskatuksi.
Korhonen
Ei kai se tarve siihen katoaisi vaan kohdistuisi muuhun kohteeseen, ei-halukkaaseen.
Nyqvist
Jos raiskaustilanteessa on käytettävissä jokin (mikä tahansa, esimerkiksi minun esittämäni) keino raiskauksen estämiseksi, niin ei kai se mahdollisuus, että keinon toimiessa raiskatuksi joutuisikin joku muu, voi mitenkään olla syy jättää tuo keino käyttämättä?
"Ymmärtääkseni raiskauksiin liittyy usein tarve pakottaa, alistaa, nöyryyttää, pahoinpidellä ja muuta sellaista, joka ei välttämättä liity kokonaan seksiin tai seksuaaliseen purkautumiseen vaan on muunlaista häiriökäyttäymistä tai omintakeista rikkinäisen psyyken paikkausta."
Mielenkiintoista olisi saada selville miten usein. Onko kyseessä 5% vai 85%. Ja millaiset erot tuloksssa olisi esimerkiksi Hampurin ja Helsingin välillä. Tai nämä hurjasti raiskaavat ruotsalaiset.
Väitteesi raiskausten johtumisesta lähinnä seksin puutteesta eikä väkivallasta ei sovi yhteen sen arvion kanssa, että USA:ssa raiskataan enemmän miehiä, kuin naisia. Tämä tilasto-arvio johtuu siitä, että USA:ssa on niin paljon vankeja, ja vangit raiskaavat toisia miesvankeja niin usein, että miehiin kohdistuvien raiskausten lukumääärän voidaan vakavasti arvioida olevan jopa naisiin kohdistuvia suurempi.
Toisaalta raiskaukset eiät ole tuntemattomia myöskään seksuaalivähemmistöjen piirissä, ja mm. lesbojen raiskausluvut näyttävät asiasta tehtyjen muutamien tutkimusten valossa olevan yllättävän korkeat. Jos väitteesi, että riittävä seksin saanti lopettaisi raiskaukset, niin miestenväliset homoraiskaukset olisivat erittäin harvinaisia, sillä homoseksiähän on aina riittävästi tarjolla. Homomaailmasta voidaan ottaa myös tämä peruskysymys: voiko muka bottom raiskata topin?
Ainoa näkökohta, joka puoltaisi väitettäsi siitä, että lisääntynyt seksin tarjonta lopettaisi raiskaukset, voisi nähdäkseni tapahtua lähinnä sen kautta, että tämä johtaisi syvällisiin muutoksiin sukupuolirooleissa. Kun nykyisin seksuaalisuus toimii yhteiskunnassamme täysin sen varassa, että miehet ovat seksuaalisina toimijoina aktiivisia ja tekevät aloitteita, eli yrittävät kaikien keinoin saada seksiä, niin ylirunsas seksin tarjonta miehille johtaisi lopulta siihen, että aktiivisuuden ja passiivisuuden roolit seksuaalisuudessa menettäisivät merkityksensä, ja naiset vastaavasti ottaisivat yhtä aktiivisen roolin miesten kanssa.
Nykyinen matriisi, jossa naisten tehtävänä on huolehtia seksuaalisuuden rajoittamisesta yhteiskunnassa kohdistamalla voimakas sosiaalinen paino toisiin naisiin liiallisen seksin tarjonnan estämiseksi, samalla pakottaa naisen passiiviseen rooliin seksuaalisuudessaan. Ei ole mahdollista olla samaan aikaan seksin voimakkaan rajoittamisen vahti, ja aktiivinen ja aloitteellinen seksitoimija itse, siksi aktiivinen rooli on jaettu miehille, ja naisen rooliksi on tullut kieltäytyä seksistä ja vahtia, että toiset naiset myös kieltäytyvät liian vapaasta seksistä. Raiskaajan rooli on lopulta aktiivinen rooli, hän yrittää saada seksiä, ja on näin ollen sidoksissa miehen seksuaalirooliin. Vaikutustie ei siis olisi suora, vaan epäsuora, sukupuoliroolien akttivisuuden ja passivisuuden muuttumisen kautta tapahtuva.
Onkohan sitä tutkittu mitkä etniset ryhmät raiskaavat miehiä vankiloissa eniten ?
Mikä saa sinut kuvittelemaan ettei homoseksi, tai parisuhde, "markkinoilla" pätisi kutakuinkin sama logiikka kuin heteroillakin. Ei homoillekaan ole loputtomasti seksiä tarjolla kuin naimalla "alaspäin". Komeat ja kauniit valikoivat toisiaan, siitä mennään sitten alaspäin, rumat ja lihavat eivät kiinnosta kuin toisiaan, koska eivät muualta saa. Rahalla tai asemalla ei vain pysty miehille korjaamaan ulkonäkövajetta samalla tavalla kuin naisille, tai ainakaan yhtä useille. Toisaalta monet nuoret ja/tai köyhät ovat todella kiinnostuneita rahasta, mutta he eivät oikeasti syty varakkaasta, jollei tämä ole samalla hyvännäköinen, mutta voivat tietenkin käyttää ulkonäköään ja nuoruuttaan hyväksi saadakseen elättäjän. Pöh, ei tämä nyt voi niin hankalaa olla.
En oikein ymmärrä mikä tuossa Henryn kommentissa on ihmeellistä, enkä ole aiemmin kuullutkaan tuosta Kukkalasta. En tiedä onko raiskaajista merkittävä osa häiriintyneitä, jotka saavat pakottamisesta mielihyvää. Varmaan heitäkin on. Suurin osa taitaa olla juurikin tyyppejä joilla vaan naksahtaa tietyssä tilanteessa ja vastusteluista huolimatta tilanne viedään loppuun. Jälkikäteen tietääkseni nämä tapaukset tosin katuvat ja häpeävät tekoaan. Ihan aktiivisia sarjaraiskaajia ei taida Suomessa juurikaan olla. Tietysti ovat oma lukunsa henkilöt jotka tulevat maista joissa naisen saa ihan yleisen hyväksynnän puitteissa raiskata jos hän vaikkapa ei pukeudu säkkiin.
Sinänsä ei ole yllättävää että kun miesasiamies Laasanen toteaa jotain itsestään selvää, tajuaa feministi sen päin seiniä, vääristelee lähdettä ja kirjoittaa kitkerän purkauksen feministien omaan lehteen. Tätä varmaan on sitten se "vallankumous" jota Akuliina päätoimittajaksi ryhtyessään julisti. Kun eipä Suomessa ole feminismille oikein mitään tarvetta, niin kehitellään uhkia ymmärtämällä tahallisesti väärin toisten sanomisia ja vääristellään niitä vielä varmuudeksi. Oujee. Enpä ole näitä nykyfeministejä juurikaan arvostanut, eikä siihen näy olevan mitään syytäkään.
Onhan tuon Kukkalan blogeja tässäki blogisfäärissä. Ihmettelen vain hänen kirjoituksiaan, sillä kieligoreografiaa niissä piissa, mutta asiaa niistä ei löydy etsimälläkään enempää kuin neulaa heinösuovasta.
Ennen ihminen pystyi kirjoittamaan itselleen leipänsä, jos oli näppärä sanankäyttäjä, mutta onkohan tallaisten sanasiskojen aika jo mennyt ohi.
Kukkalan, kuten muidenkin suvaitsevaisten feministien ongelma on turhautuminen. Kun yhteiskunta oli rähmällään neukkujen edessä, feministit olivat lahjomattomia, he puolustivat naisten oikeuksiä uskontoja ja ideologioita säästelemättä. NL:ssä tunnustettiin naisten tasa-arvo ja yhteiskunnallineen asema, joskin politbyroossa ei naisia juuri näkynyt.
Nykyisin eurooppalaiset feministit on kesytetty ja vaiennettu, tai sitten he vaikenevat syyllisyydentuntoaan, koska ovat paternalistisen islamin edessä rähmällään ja osallistuvat kanssasisariensa tappamiseen:
“Suvaitsevaisuus tappaa musliminaisia”
"Häpeällistä hiljaisuutta Ruotsissa ja Euroopassa on tarjolla niille vahvoille musliminaisille, jotka asettuvat islamissa esiintyvää sortoa vastaan. Euroopan suppusuiset feministit vannovat suvaitsevaisuuden ja ymmärryksen nimiin, kun kymmenet tuhannet naiset elävät orjuudessa, väittää islamin uudistumisen tarpeesta kirjaa kirjoittava valtiotieteilijä Lisbeth Lindeborg."
http://rahmispossu.net/2012/04/24/suvaitsevaisuus-...
(oheisen suomennoksen lopussa on linkki alkuperäiseen artikkeliin)
Siispä nykyajan nössöfeministit hyökkäävät "hippi juntti sadisti Henryn" kimppuun, koska valtion rahoitus loppuisi seinään jos he uskaltaisivat musliminaisia ryhtyä puolustamaan. Siinäpä se.
Tulva on pikkuporvarityttöjen hertta-sarja tasoista luettavaa verrattuna 80-luvun esiäitiinsä Akkavaltaan.
Kirjoitat:"NL:ssä tunnustettiin naisten tasa-arvo ja yhteiskunnallinen asema..."
Mielenkiintoinen väite, onko sinulla antaa faktoja taustatiedoksi. Juhlapuheet ja arki olivat siellä eri asioita. Itse paikalla kutsuttuna vierailleena tohdin epäillä väitettäsi. Montako prosenttia kommunistisen puolueen jäsenistä oli naisia? Paljonko oli naisen rupla, kun teemme kuukausiansiovertailun? NL oli yksi maailman johtavista maista urakkatyön osuudessa kaikesta tehdystä työstä ja naisvaltaiset alat, kuten opettajat olivat huonosti palkattuja. Näin minulle kerrottiin.
"Juhlapuheet ja arki olivat siellä eri asioita."
Saarinen, siinäpä se, virallinen Neuvostoliitto julisti naisen tasa-arvoiseksi miehen kanssa jo 1920-luvulla, mutta se ei tietenkään toteutunut millään muulla tavoin kuin että saatiin naiset teollisuuden työvoimatarpeeksi.
Läntistä feministiliikettä ei leimattu Suomessa neuvostovastaiseksi.
NL:ssä kaikki akateemiset alat olivat huonommin palkattuja kuin teollisuuden alat.
Uusi taistelupari:Kukkala-Laasanen, kaunis nainen on tämä Kukkala. :-)
En sanoisi taisteluksi sitä, että Laasanen korjaa Kukkalan tahalliset tai tahattomat väärät käsitykset ja kumoaa Kukkalan argumentit Kukkalan keskittyessä nimittelemään Laasasta naisvihamieliseksi sadistihippijuntiksi.
Jos olisimme edelleen ala-asteella, voisimme hähätellä että Emilia tykkää Henrystä. Tai miksei myös Henry Emiliasta. Näin aikuisina joudumme tyytymään tämän väännön lukemiseen ja tänne kommenttipalstalle mukafiksujen kirjoitteluun.
Ihmiset keksivät päissäin erilaisia keksittyjä olkiukkoja ja laittavat mielellään ne toisten suun tukkeeksi kun ei ole muutakaan...
Laasasen pahin synti tässä pannaan-julistuksessa oli, että hän kehtaa puhua keksityistä 'tosiasioista', jotka haluttaisiin pitää pyhinä tabuina, joista ei käydä kriittistä keskustelua ainakaan tosiasioilla. On 'junttia' puhua tabuista niiden puolustajien mukaan.
Niiden varaan on rakennettu kokonainen uskomuskunta, tutkimukset ja tiede, virat ja palkat ja etuisuudet. Eli paljon rahaa ja valtaa.
Tämän ideologian kruunun jalokivenä on rakennettu feministinen yliminä, femy, joka on säännöstö arvoja, tabuja ja käyttäytymismalleja, joita yritetään ajaa ihmisiin. http://www.saunalahti.fi/~elampen/kolumnit/femy.html
Näiden perusteella voidaan keskusteluissa heittää peliin laasas-kortti ja tukkia suut. Niin pitkällä ollaan mustamaalaamisessa.
Täyspäinen ymmärtää, ettei kumpikaan puolusta raiskauksia. Ilkeä väittää muuta ja se kertoo aika paljon väittäjästään. Enemmän on kyse vihapuheesta , mustamaalauksesta ja pakotuksesta tyyylinä koulukiusaus.
Feminismi on naisten puhetta toisille naisille, mutta tässä puheessa on ongelmia, koska naiset eivät voi sanoa suoraan tiettyjä asioita toisille naisille. Niinpä feminismin keskeinen sisältö olisi suoraan naiseltan naiselle sanottuna seuraava:
- lopettakaa se aviomiehenne rahoilla eläminen
- erotkaa siitä hakkaavasta miehestänne
- ei ne raiskaukset lopu, jos vain alle 1 % niistä ilmoitetaan poliisille. Ilmoittakaa v... poliisille jos tulette raiskatuksi.
Miehille _on_ tarjolla mielin määrin seksiä kauniiden(kin) naisten kanssa. Se, että Laasanen ei saa, ei tarkoita etteikö moni muu saisi. Jos mies on haluttu naisten keskuudessa niin hän saa seksiä.
Jos hän ei ole haluttu niin olisiko realistisempi vaihtoehto pyrkiä muuttumaan halutuksi kuin yrittää muuttaa maailma ympäriltään? Tai hyväksyä, että saa seksiä muilta kuin niiltä kaikkein kauneimmilta?
Mari Huusko: "Jos hän ei ole haluttu niin olisiko realistisempi vaihtoehto pyrkiä muuttumaan halutuksi kuin yrittää muuttaa maailma ympäriltään?"
Juuri tuon tavoitteen saavuttamiseksi parisuhdemarkkinoiden markkina-arvoteoria on kehitetty. Muun muassa Laasanen on ansiokkaasti tutkinut sitä, ketkä ja millaiset miehet ovat haluttuja ja antanut ohjeita, miten sellaiseksi voi yrittää muuttua.
Mielenkiintoisesti Spearheadissa oli miesten ja naisten erilaisesta argumentoinnista juttua.
http://www.the-spearhead.com/2012/05/11/the-wisdom...
Tuon mukaan, miehet yrittävät löytää loogisia virheitä toisten väitteissä, kun taas naisilla on taipumusta vähätellä tai pilkata vastapuolta. Esimerkiksi käynee yo. Kukkalan kirjoitus:
Laasanen ei voi olla oikeassa, koska hän on ukkeli.
Laasanen on luonnollisesti väärässä, koska hän on juntti ja sadisti.
Työpaikallani olen huomannut, että naiset voivat perustella kantojaan älykkäästi ja perustellusti, mutta sen lisäksi siinä tuntuu olevan mukan emotionaalinen elementti, mikä toisinaan ärsyttää (vai onko se vain niin vaikeata hävitä naiselle :) )
Sinänsä on mielenkiintoista, mikä saa ihmiset raiskaamaan ja mitä he sillä haluavat. Mielestäni sille ei ole olemassa varsinaisesti yhtä selitysmallia, vaan syyt voivat olla moninaisia.
Itselleni oli kyllä yllätys, kun luin taannoin, että amerikkalaisten vankilaraiskausten vuoksi, miehiin kohdistuvat raiskaukset USA:ssa ovat runsaampia kuin naisiin. Uskoakseni homoseksuaalien keskinäiset raiskaukset lienevät myös aikamoinen tabu.
Heh.
"Though they [women] didn’t permit their opponent to make his argument they’ll agree amongst themselves on what he probably would have said and then ridicule that misrepresentation among themselves."
So true, ja tuo Laasasen linkittämä Kukkalan teksti on oikea malliesimerkki tuosta.
Tarkastelepa omia vaihtoehtolausekkeitasi.
"Jos miehille olisi tarjolla rajattomasti seksiä viehättävien naisten kanssa, raiskaukset loppuisivat lähes kokonaan."
vs.
"Vaikka miehille olisi tarjolla rajattomasti seksiä, miehet raiskaisivat yhtä paljon kuin ennenkin"
Ei tarvitse kovasti pureutua sanavalintoihin, kun huomaa että eihän se nyt noin voi olla. Koita valita kumpi on oma näkemyksesi:
1) Rajaton saanti lopettaisi raiskaukset
2) Rajaton saanti vähentäisi raiskauksia jonkin verran
"En sanoisi taisteluksi sitä, että Laasanen korjaa Kukkalan tahalliset tai tahattomat väärät käsitykset ja kumoaa Kukkalan argumentit Kukkalan keskittyessä nimittelemään Laasasta naisvihamieliseksi sadistihippijuntiksi."
Eipä ole ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) kerta, kun nainen koettaa vääntää jonkin yksipuolisen asian täysin tasapuoliseksi. Esimerkiksi, kun puhutaan vaikkapa naisten taipumuksesta juoruilla tai tykätä hienoista kengistä, niin vastalauseeksi yleensä tulee naisilta: "Kyllä miehetkin juoruavat!", "Kyllä monet miehetkin pitävät hienoista kengistä!". Ja siinä se. Aivan kuin tilanne olisi täysin 50-50. Miehetkin juoruavat, joten naisten juoruilussa ei ole mitään erityistä, tai naiserityistä. Jotkut miehetkin saattavat pitää kenkiä tärkeinä, niin naisten kenkähimossa ei ole mitään eriteltävää, tai kummallista.
Niinpä sitten kun joku kilipäinen akka täysin perusteettomassa raivossaan hyökkää Henryä vastaan, laittaen sanoja hänen suuhunsa, heittäen lokaa hänen silmilleen, hyökäten hänen mainettaan, ihmisyyttään ja rehellisyyttään vastaan vieläpä panettelulla ja valheilla, joita Henry koettaa lähinnä pragmaattisesti ja rauhanomaisesti korjata, kyseessä on naisen näkökulmasta täysin 'tasapuolinen taistelu', jossa on kaksi yhtäläistä osapuolta.
Tämä on kuin katsoisi vierestä, kun barbaari lyö kirveensä jonkun viattoman miehen otsaan, ja sanoisi, että onpas siinä taistelupari, aivan kuin tilanne olisi täysin tasapuolinen.
Naisten taipumus verbaalisesti 'tasapuolistaa' tilanne, joka ei ole ollenkaan tasapuolinen, saa minut ennustamaan, että tällaista tullee vielä tapahtumaan tulevaisuudessakin.
Ja sivuhuomiona, hysteria, juoruilu ja kenkähimo ovat todella naiserityisiä piirteitä, täysin riippumatta siitä, että jotkut harvat miehetkin saattavat jossain tilanteissa jollain tasolla harrastaa jotain samansuuntaista joskus.
- Vortac
"Itselleni oli kyllä yllätys, kun luin taannoin, että amerikkalaisten vankilaraiskausten vuoksi, miehiin kohdistuvat raiskaukset USA:ssa ovat runsaampia kuin naisiin."
Minulle se ei ole mikään yllätys. Naiset liioittelevat ja valehtelevat raiskauksista, koska sillä saa miehen pulaan, ja viatonkin mies saa elinikäisen stigman niskoilleen, joka muuttaa hänen koko elämänsä. Varsinkin nuoret naiset eivät mieti syy-seuraussuhteita kovin rankasti, vaan havaittuaan, että heillä on monia vallan valtavalla vallalla varustettuja valtavia valttikortteja, he ryntäävät törsäämään niitä vailla huolta huomisesta. Raiskauskortti on monen muun 'kortin' ohella erittäin vahva hyökkäyskeino miestä vastaan.
Feministien tai valtamedian (sama asia) arviot raiskausten määristä ammutaan tietenkin moninkertaisesti yläkanttiin todellisesta määrästä, syistä, jotka ovat itsestäänselviä.
Raiskauksia tapahtuu siis tosiasiassa erittäin vähän, ja tavalliset miehet eivät käytännössä raiskaa koskaan.
Se, minkä nainen sitten TULKITSEE raiskaukseksi, on myös taas sitten eri juttu, ja lisää raiskausten määrää jälleen. Joten kun nämä "annoin sille, mutta aamulla kadutti, niin väitin sen raiskanneen"-tapaukset poistetaan raiskausten joukosta, jäljelle jää häviävän pieni kourallinen oikeita raiskaustapauksia. Kuinka se edes voisi olla muuten?
On lisäksi outoa, mitä kummallisia päätelmiä tuosta vankilaraiskausjutusta tehdään. Kuinka siitä edes voi päätyä ajattelemaan, että raiskauksessa olisi kyse vallankäytöstä, eikä seksistä? Eiköhän miesten välillä ole parempiakin vallankäyttötapoja, kuin homoseksuaalisuus!
Vankilaraiskauksethan nimenomaan johtuvat seksin puutteesta, ja miesten suurista seksihaluista. Homoseksi on AINOA seksin muoto vankiloissa (poislukien vierailuseksi ja masturbaatio). Miehillä on hirvittävän suuret seksihalut. Mitä siis tapahtuu? Seksiä hankitaan sillä keinolla, jolla sitä suinkin voi saada - ja kun heteroseksi on suljettu pois kuvioista, seksinhimo on kuitenkin jotenkin tyydytettävä. Ihminen on sopeutuvainen olento (ei sitä muuten tällaisessa maailmassa kestäisikään).
Lopputulos on sitten vankilaraiskaukset.
Ainoastaan naiset käyttävät seksiä saadakseen, mitä haluavat. Miehille seksi ON se, mitä he haluavat. Vallankäyttö tapahtuu seksin saamisen vuoksi, ei päinvastoin. Miehet haluavat valtaa, koska naiset antavat seksiä miehille, joilla on valtaa. "Power is an aphrodisiac", sanoi eräskin tämän maailman groteskeista demoneista - mutta niin vain silläkin hirviöllä naisia riittää.
Seksi liittyy siis naisilla ITSELLÄÄN vallankäyttöön (kts. termi "naisten seksuaalinen valta"), joten he sitten projisoivat (jälleen kerran) omat kummalliset piirteensä miehiin (joissa ei niitä piirteitä ole).
Naiset projisoivat runsaasti, muistakaa tämä totuus, niin voitte hieman ennustaa naisten käytöstä ja ajattelua.
- Vortac
"Mielenkiintoisesti Spearheadissa oli miesten ja naisten erilaisesta argumentoinnista juttua.
Tuon mukaan, miehet yrittävät löytää loogisia virheitä toisten väitteissä, kun taas naisilla on taipumusta vähätellä tai pilkata vastapuolta."
Eli toisin sanoen, vain miehet argumentoivat. Ei se ad-hominointi ja shaming language ole mitään 'erilaista argumentointia' - se ei ole argumentointia ollenkaan!
Eivätkä miehet mitään yritä - he vain näkevät virheet ja korjaavat ne, ja siinä se. Eivät he siis väen vängällä yritä löytää jonkun sanomisista virheitä, parempi olisi sanoa, että miehet usein HUOMAAVAT virheitä, ja ovat tarpeeksi avuliaita ja reiluja korjatakseen ne. Jos joku sanoo asian, joka ei pidä paikkaansa, on kaikkien kannalta hyvästä, että joku mies korjaa asian.
Keskustelu ja argumentointi lienevät kaksi hieman eri asiaa, mutta hyvässä keskustelussa asiahan voi mennä niin, että joku koettaa selittää jotain, mutta ei tule täysin ymmärretyksi, niin toinen kyselee sitten lisäkysymyksiä tyyliin: "Tarkoititko siis tällaista?", kunnes ymmärrys saavutetaan, ja asia on tajuttu, jolloin voidaan siirtyä seuraavaan asiaan tai pointtiin, ja voidaan tuoda erilaisia näkökulmia erilaisiin asioihin, ja tällä tavalla laajentaa jokaisen keskusteluun osallistujan sfäärejä ja näkemystä koko elämään.
Maapallolla 'keskustelu' tosin on sitä, että yksi inttää jotain, joka ei pidä paikkaansa, toinen korjaa asian, mutta virheellisesti, sitten se ensimmäinen solvaa sitä toista, joka sitten halveksuu sitä ensimmäistä, ja kolmannen yhtyessä koko juttuun, soppa on tyypillisen sekava.
Naisen kanssa se menee niin, että mikä tahansa, mitä mies sanoo, voi olla naisen tulkitsemana -ihan-mitä-hyvänsä-muuta, kuin mitä mies tarkoitti sanoa, ja nainen sitten solvaa, panettelee, vähättelee ja ad hominemoi sekä shaming languoi (hm, ei nää oikein suomeksi taivu) koko loppuajan, eikä koskaan esitä yhtäkään järkevää, kohottavaa, viisasta, älykästä, hyvin sanottua, muotoiltua, ilmennettyä tai muuten vain fiksua lausetta, joka kohottaisi keskustelua, tai edes muodostaisi minkään sortin koherenssia itse pointin suhteen.
Naiset tykkäävät yleensäkin pointin sivuuttamisesta, koska sanojan solvaaminen vain on niin paljon hauskempaa, ilmeisesti. Naiset eivät osaa argumentoida, eivätkä keskustella, eikä heillä ole logiikkaa tai minkään sortin sivistystä. Jonkin verran älyä heillä kyllä on, mutta he käyttävät sitä lähinnä seksuaalisen valtansa maksimoimiseksi, ja sosiaaliseen juonitteluun, jonka he tunnistavatkin ainoaksi älyn muodoksi (PUA:t ovat heidän mielestään älykkäitä, vaikka tosiasiassa PUA vain toteuttaa ulkoaopiskeltuja ja treenattuja rutiineja, ei siihen paljon älyä tarvita, vain lujaa työtä ja kokemusta).
Kun nainen sanoo tykkäävänsä älykkäistä miehistä - vaikka nainen puhuisi totta, ja hänen seksimodulinsa todella kiihottuisi nimenomaan älykkyydestä, se ei ole sitä älyä, joksi miehet ovat tottuneet älyä kutsumaan, vaan aivan 'naiserityinen', uudelleenmääritelty termi, joka tarkoittaa nimenomaan 'sosiaalista älyä'.
Turha siis kuvitella jotain pullonpohjalinssistä laboratorioinsinööriä puolikaljuineen ja nasaaliäänisine nössöyksineen.
Rohkenen siis väittää, että naiset ovat miehiä huomattavasti huonompia kommunikoimaan, mutta projisoivat vikansa (taas kerran) miehiin, ja koska miehet eivät koskaan tajua naisten sekavia emootiopohjaisia soperruksia, naiset ovat päättäneet, että miehet eivät osaa kommunikoida, ja ryhtyneet julistamaan sitä totuutena.
Esimerkin voi havaita juuri tästä Kukkalan hyökkäyksestä vs. Henryn erittäin asiallisesta ja kommunikatiivisesta, rehellisestä ja suorastaan ideaalisesta suhtautumisesta Kukkalan lapselliseen, hysteeriseen itkupotkukohtaukseen.
- Vortac
"Juuri tuon tavoitteen saavuttamiseksi parisuhdemarkkinoiden markkina-arvoteoria on kehitetty. "
Luulin, että se kehitettiin lähinnä kuvaamaan sitä, miten asiat ovat.
Jotta jokainen voisi siitä sitten tajuta, kannattaako vaivautua, vai eikö, ja ettei ainakaan tarvitsisi enää ihmetellä feminististen vihanpurkausten ja mediateollisuuden romantiikkavalheiden ristitulituksessa, että missä oikein seisoo (no pun intended).
Eli ei niinkään "kuinka römpsää saa", vaan "miksi römpsää ei saa, vaikka kaiken pitäisi olla kunnossa".
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 35 kommenttia