Onko hoivaintti kuningasidea?
Emilia Kukkala kirjoittaa vaihteeksi jotakin, josta voin samaa mieltä:
- Mitä jos vaihdetaan epätasa-arvoinen asepalvelus hoivapalvelukseksi molemmille sukupuolille? Jokainen ikäluokka laitettaisiin vuorollaan päiväkoteihin, vanhustenkoteihin, sairaaloihin ja vuodeosastoille harjoittelemaan ihmisen hoivaamista ihmisen tappamisen sijaan.
Tuohan kuulostaa erinomaisen tasa-arvoiselta idealta. Feministikin voi näköjään kyetä tasa-arvoiseen ajatteluun. Hyvä Emilia!
- Kun nuorille opetettaisiin vaikka puolikin vuotta ihmisten hoivaamista väkivallan sijaan, saattaisi muutama nyrkki jättää lentämättä kodeissa ja kaduilla.
Tuossa saattaa olla perää. Hoivaamisen opettelu saattaa vähentää väkivaltaisia taipumuksia.
- Miehet oppisivat, että näkymätön työkin on työtä, ja naiset alkaisivat pikkuhiljaa saada arvostusta kaikesta tekemästään hoiva- ja kotityöstä sekä uhrauksistaan tulevan sukupolven eteen. Naisvaltaisten alojen palkkoja vaadittaisiin joukolla korotettaviksi.
Tätä logiikkaa en oikein ymmärrä. Kun hoivatyöstä tehtäisiin suuressa mittakaavassa palkatonta orjatyötä, niin miten ihmeessä se lisäisi tuon työn arvostusta tai palkkaa. Eikö lopputulos olisi täysin päinvastainen, kun suuri osa palkatuista naishoitajista voitaisiin voitaisiin korvata ilmaisella työvoimalla.
Ja jos hoivatyön voisi kerran tehdä täysin kouluttautumaton märkäkorvainen nuori, niin miten se nostaisi hoivatyön arvostusta? Työn arvostushan nousee yleensä sen mukana, mitä korkempi koulutus työn tekemiseksi vaaditaan.
- Vitutuksensietokykyä koeteltaisiin tietysti enemmän. Itse ainakin kuvittelisin kuuntelevani mieluummin puoli vuotta aliupseerin kuin pikkulapsen huutoa. Aliupseeri ei sentään – ainakaan toivottavasti – roiku tississä ja pasko housuihinsa.
Ai että oikein kuvittelet armeijan kivemmaksi paikaksi kuin lastentarhan. Voin kertoa, että armeija ei todellakaan ole mukava paikka.
ARMEIJA: armeija aika koostuu kahdesta asiasta: vitutuksesta ja tylsistymisestä. Vitutukseen kuuluu tietenkin simputus, siirtyminen talvella kasarmin viereen telttamajoitukseen, matka Kouvolasta kuorma-auton lavalla Lohtajalle, uskomattoman typerät ja lapselliset varusmieskollegat ja vittumaiset alikersantit. Suurin osa ajasta koostuu kuitenkin tylsistymisestä, joka paikassa odotetaan ja odotetaan. Seisotaan rivissä ja odotetaan.
Suurin vitutus armeijassa on se, että sieltä ei pääse kotiin töiden jälkeen. Kovankin koulutuksen kestää, jos kotiin lähtö koittaa klo 16.0. Armeijassa olet kasarmin vankina ja usein illat menevät alikersantin järjestämissä hanttihommissa.
- Lomille pääsyä ei tarvitsisi odottaa, kun hoivapalveluspaikat pyrittäisiin järjestämään kotikunnasta.
Tämä olisi valtava parannus asevelvollisuuden suorittamiseen.
- Tosielämässä tietenkään mikään näin järjetön ei tulisi ikinä toimimaan.
Eipä tietenkään toimi, koska kukaan ei uskalla ehdottaa naisille palkatonta orjatyötä, joka kaiken muun lisäksi söisi naisten työpaikat.
Kuten Kukkalan kirjoituksen kommenteissakin huomautetaan, ehdotuksessa on monia hankaluuksia:
- Miehiä pidetään yleensä potentiaalisina pedofiileinä, eivätkä kaikki tahot olisi innoissaan tuntemattomien miesten päästämisestä hoivatyöhön.
- Orjatyö - asevelvollisuutta lukuunottamatta - on kiellettyä ihmisoikeussopimusten nojalla
- Hoivatyön ammattilaiset korvattaisiin amatööreillä
Yhteenveto
Kukkalan ehdotus on erittäin hyvä: se on tasa-arvoinen ja se säästäisi valtavasti valtion hoivatyöhön rahoja.
Kaikki ehdotuksen hyvät puolet tapahtuisivat kuitenkin naisten kustannuksella, jotenka kukaan ei uskalla viedä ehdotusta eteenpäin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Sitten myös pitäisi kysyä hoivatyön kohteilta, vanhuksilta, sairailta ja lapsilta, haluavatko he jonkun tunarin siihen sähläämään ammattihoitajan sijaan.
No joo, tuo on tietysti totta. Armeijan suhteen ongelmaa ei ole, sillä tappamisen kohteilta ei tarvitse kysyä, kenen tappamaksi he haluaisivat joutua, mutta hoivatyön kohteilta varmaankin tarvitsee. Mutta eiköhän tuohonkin löydy ratkaisu siitä, että valtaosa "hoivatyövelvollisuuden" suorittajista tekisi jotain hanttihommia pesulassa, siivoojina tai piha-alueiden kunnossapitäjänä ja varsinaisen hoivatyön tekisivät edelleen ammattilaiset tai erikseen valitut ja vapaaehtoisesti siihen pyrkineet "hoivatyövelvolliset". Niinhän se armeijassakin menee. Valtaosasta asevelvollisia koulutetaan tykinruokaa, pienestä osasta jotain vaativampaa eliittiporukkaa ja suurimman osan tärkeimmistä hommista hoitaa kantahenkilökunta.
Ammattitaidolla on sodankäynnissä paljon suurempi merkitys kuin hoivaamisessa. Sodankäynnissä on kyse strategiasta, kestävyydestä, tarkkuudesta, rohkeudesta, puolustustaidosta, monenlaisesta osaamisesta jota tarvitaan sodankäynnin erittäin vaikeissa olosuhteissa.
Hoivaamista osaavat lähes kaikki äidit ja isät ilman mitään koulutustakin.
"Kukkalan ehdotus on erittäin hyvä: se on tasa-arvoinen ja se säästäisi valtavasti valtion hoivatyöhön rahoja."
Julkisen sektorin budjettivaroja se voisi säästää, mutta koko kansantalouden kannalta tämä tulisi kalliimmaksi vaihtoehdoksi. Kalliimmaksi sen tekisi se, että kaikki lahjakkaimmat ja ahkerimmatkin ihmiset pyyhkisivät perseitä 6 tai 12 kk.
Ei työ siitä muutu halvemmaksi, että joku kieltäytyy maksamasta siitä palkkaa. Palkattoman orjatyön maksajat ovat tietysti työntekijät itse, koska menettävät ne ansiot, jotka muuten saisivat toisaalla "oikeissa" töissä. Elinajan ansainta siis pienenee.
Samahan pätee varusmiehiin: he itse kustantavat omat palkkakulunsa lyhentyneenä palkkatyöurana ja sitä kautta pienentyneinä työelämän ansioina.
Heh, mitähän termiä tuosta kirjoituksesta pitäisi käyttää. "Parodiahorisontti" ei ole enää riittävä, koska kirjoituksen loppu antaa ymmärtää, että Kukkala itsekään ei kannata ehdotustaan. Ehdotus on kuitenkin oikeasti hyvä, ja veisi aitoa todellista tasa-arvoa reilusti eteenpäin. Tilanne on siis se, että nykymaailma itsessään on jo niin absurdi, että parodiaksi tarkoitettu ehdotus olisikin oikeasti järkevä.
Emilia Kukkala tarkoittaa tietysti miehille pakollista osallistumista palkattomaan hoivatyöhön ja naisille "mahdollisuutta" osallistua siihen, aivan samoin kuin asepalveluksenkin kohdalla. Ja samoinhan naiset hakivat suurella metelillä ja entisen kansanedustaja Johanna Suurpään johdolla "oikeutta" siviilipalvelukseen. Ylimielinen piruilu kostautui kuitenkin vihreiden vaalituloksessa, minkä jälkeen aikaisemmin enemmistönsä turvin kaiken mahdollisen vallan vieneet naiset siirrettiin puolueen chearleadereiksi.
Eikö edes Henry Laasasen kaltainen intellektuaali ja sosiopologi ikinä opi ymmärtämään tätä feministien kieltä ja ajatuksenjuoksua!
Viittaatko nyt johonkin salaliittoon kenties ties? Johonkin salakähmäiseen femakkomafiaan, joka laulaa miehet suohon? Henryhän on todennut, että feministit käyttävät valtaa täysin avoimesti ja tälläiset viittaukset teidän femakko koodinmurtokieleen viittaavat päinvastaiseen vaan.Voishan tuosta Kukkalan ideasta kehitellä vaikka pakollisen 6kk isyyslomankin, mutta kun se kotona lorviminen oman lapsenkin kanssa katsotaan rangaistukseksi miehille ja etuoikeudeksi naisille.
Pakollinen 6 kk isyysloma miehille tarkoittaisi sitä, että perheen käytössä olevat rahat vähenisivät tuona aikana noin puolella.
Harvempi perhe asiasta innostuu. Kristat ja Emiliat (jotka ovat tietysti lapsettomia ja perheettömiä) tietysti kyllä, koska heidän mielestään tämä olisi rangaistus miehille.
Jos oletaan, että lapset hoidetaan kuten nyt yleensä hoidetaan 3-vuotiaaksi asti kotona, niin miten joku 6kk puolittaa jo perheen tulot? Eikö äiti tienaa itse mitään ja mistä oletat, että haluaisin rangaista miehiä? En ole sellaista sanonut lainkaan, omassa päässäsi käännät ja väännät vaan ja koodinmurtokieli toimii kuten google translate kai.
Niin siis tuon 6 kk aikana perheen tulot vähenevät radikaalisti. Harva perhe haluaa luopua isän tienesteistä - äidin tienesteistä nyt on ainakin aluksi melkeinpä pakko luopua. Ja mistä päättelen rangaistusmentaliteetin, no mietipä kuule sitä.
Ja monikohan lapsihoidetaan 3-vuotiaaksi asti kotona? Alle puolet? Huomaa kyllä, ettei sulla ole lapsia eikä perhettä.
krista virta: "Henryhän on todennut, että feministit käyttävät valtaa täysin avoimesti"
Feministien vallankäyttö ja pyrkimykset eivät todellakaan ole mitään salaista, vaan täysin avointa. Päinvastoin, feministit itse tuntuvat usein taistelevan jotain ihmeellistä mystistä salaliittoa tai "lasikattoa" vastaan, joka muka estää naisten etenemistä urallaan.
"Voishan tuosta Kukkalan ideasta kehitellä vaikka pakollisen 6kk isyyslomankin,"
Tähän olisi mielenkiintoista kuulla Laasasen kommentti. En usko, että ainakaan hän vastustaisi tuota ajatusta.
"mutta kun se kotona lorviminen oman lapsenkin kanssa katsotaan rangaistukseksi miehille ja etuoikeudeksi naisille."
Eli väitän, että tämä on jälleen nimimerkin "krista virta" oman pään tuottamaa mielikuvitusta ja tahallista vääristelyä, jotta hän voisi esittää argumentoivansa osoittamalla omien tulkintojensa ristiriitaisuuden.
""Voishan tuosta Kukkalan ideasta kehitellä vaikka pakollisen 6kk isyyslomankin,"
Tähän olisi mielenkiintoista kuulla Laasasen kommentti. En usko, että ainakaan hän vastustaisi tuota ajatusta."
Suomen miesjärjestöt kannattavat vain miehille räätälöityä 6kk isyyslomaa.
Mä vaadin tasa-arvoa nyt! Henry Kangas perustelee, miksi mukamas vaadin rangaistusta miehille sillä perusteella, että mies hoitaa omaa lastaan täyspainoisesti kotona 6kk, vaikka nainen tekisi sitten ekat 6kk ja loput vaikka sitten taas "vaikka sovitusti 24kk". Mitkään ennakko-oletukset eivät käy syystä ja tämä tekopyhyyden määrä huvittaa jo. Vaikka oletuksena lääkärinainen ja insinöörimies, tulot kaiketi samat ja tässä ne naisen " työtunnit" ( lainausmerkit, koska osa kai päivystystä, ei siellä sorvin ääressä) ylittävät kirkkaasti miehen vastaavat. Kun ne pariskunnat eivät automaattisesti ole aina lääkärimies ja pikku hoitsu, naiskylmäkkö ja DI tai missi ja jääkiekkiekkoilija ja asia on enenemässä määrin ihan päinvastoin sukupuolten suhteen ( naisella "tärkeämpi" ura kyseessä jopa joskus). Miksi ja mistä siis rangaistus miehille tässä?
"mutta kun se kotona lorviminen oman lapsenkin kanssa katsotaan rangaistukseksi miehille ja etuoikeudeksi naisille".
Tuo oli hyvä, sait pisteen!
Kyllähän minustakin olisi mukavaa, jos naiset ja miehet pystyisivät tekemään yhtä hyvin kaikkia töitä, mutta näinhän se ei vain ole. Jos ulkona kävellessäsi katselet ympärillesi, niin tiedät mitä tarkoitan. Tuomas Enbuske: "Ei katastrofin tai tulipalon sattuessa huudeta apuun homoa tai naista, vaan miestä silloin huudetaan".
Miehet rakentavat maamme talot, koulut, tehtaat, sillat ja valtatiet, mutta ei heistä oikein lastenhoitoon ole. Kirvesmiehenä ja isänä minä tiedän hyvin mihin pystyn, mutta tiedän myös erittäin hyvin mihin en pysty.
Totta kai nyt jokainen perhe laskee, mihin on varaa ja mikä kannattaa ja huomioi mikä on lapselle parasta ja siitä on vaikea löytää vikaa sinänsä, tosin tämä aina menee siihen, että nainen jää kotiin, vaikka ne tulot sitten vähenisivätkin. Samalla lailla on surkeaa inistä armeijan käymisestä aiheutuvaa tulomenetystä ja viitata kintaalla näille äitiyden "iloille" ja työuran katkolle, joka nyt usein sattuu osumaan paljon pahempaan paikkaan taloudellisesti ottaen huomioon vaikka yliopistotutkinnot (oliko 60% jo naisten suorittamia ja 80% kaikista naisista lisääntyy) ja sen, että suomalainen nainen hankkii esikoisensa yleensä piirua vaille 30v. ja sille, että on sitten eri asia, palaako töihin vaikka 6kk kuluttua vai jääkö kotiin ja tekemään samalla useampia ihmisiä ja minimoimaan häviöt noin taloudellisesti. Laasasen väite taisi olla, että lapsia ei tarvita ja ne ovat vain äidin pakkomille/projekti ja osa prinsessasatua sotii todellisuutta vastaan. Se mitä ajan takaa, on tasa-arvo. Eli vaikka nyt tälläinen: intti pakolliseksi kaikille ja lasten hoito 50-50%, niin taloudellisesti kuin fyysisestikin vaikka kellolla mitattuna. Asioita voi toki väännellä ja käännellä sen mukaan mitä oikeastaan haluaa.
Asevelvollisuus tai vastaava pakolliseksi kaikille, OK. Lasten hoito on taas perheiden oma asia ja lasten teko vapaaehtoista, joten siinä suhteessa valtiolla ei pitäisi olla asiaan nokan koputtamista.
Sitä paitsi, naisia suositaan joka tapauksessa työelämässä, joten turha valittaa:
krista virta: "Samalla lailla on surkeaa inistä armeijan käymisestä aiheutuvaa tulomenetystä ja viitata kintaalla näille äitiyden "iloille" ja työuran katkolle"
Ei todellakaan ole, sillä äitiys on täysin vapaaehtoista mutta asevelvollisuus on lakisääteinen pakko.
Melkoista yleistämistä.
Mikä sun vastauksesi on sille, että mitä tapahtuu, jos väestö lakkaa sikiämästä? Kaikkia kannustettaisiin sterilisaatioon eikä äitiyteen? Jo vahingosta rangaistaisiin, luovuttaisiin kaikista lisistä ja samalla naisten niskoilla lojuvasta velvollisuudesta tuottaa uusia yksilöitä ( mikä ei välttämättä jää 3 -vuoteen se huvi). Toki olisi näin hyvä koko planeetan kannalta, tasa-arvoa se ei edistä kuin hetkeksi. Väsynyt argumentti. Jos 80% naisista on lapsia ja suurin piirtein sama osuus miehistä korvaa valtiolle ilmaisen koulutuksensa ym. vaikka hoivatyönä tai armeijan käymällä ja on kestoltaan n. 12kk max. niin missä vika? Miten tälläinen mies, jolle jo se hupiosuus lasten teossa on liikaa, korvaa valtion siihen satsaamat kulut? Kun niitä veroja ei tarvittaisi kuin enään vähenevän väestön ylläpitoon, ei kouluihin/lastentarhoihin tietyn ajan kuluttua, vain saattohoitoon ja kuolinapuun, jonka viimeiset taitajat saavat huolehtia itsestään. Toki käy. Steriloidaan kaikki PAKOSTI jo lapsina ja ollaan tasa-arvoisiako siitä lähtien? Vai luotetaanko, että naiset aina tinkivät omasta mukavuudestaan muiden tai no ainakin lasten takia?
nuorille naisille 18-19v edes puolen vuoden talouskoulu + puoli vuotta yhteiskuntapalvelusta, kannatan. Entisajan emäntäkoulun tyyppisellä kurilla. Oppisivat ruoanlaiton ja kodinhoidon.
Muuten kannatan, mutta tuo pitää olla korvattavissa suorittamalla asepalvelus. Sitten tasa-arvo olisi toteutunut.
Tulevaisuus niin mukava tällä tytöllä:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012051215566490_vi...
jos pariutuu vahingossa ns. laasaslaisesti oikein eli atm:n tai miesasiamiehen kanssa. Sikiäminen on kai tehtävä,siitä vatsan venyttävä arville, ura pistettävä hyllylle ja luovuttava pikkasen enemmästä kuin 6-12kk elämästä jonkun hyväksi. Ja ajatella, tän olisi kaiken voinut jättää pois ihan ( koulutuksen ym. ns.laasaslaisesti naisten kannalta turhan ), vaikka ajattelemalla Kongon raiskattuja naisia ja Suomen miesten tuskaa armeijassa ja aikana ilman sotia. Kun se olis ollut niin paljon helpompaa antaa jonkun miehen (tyhmemmän kaiketi, tyhmä lääkäri saa paljon pahaa aikaan tosin) hoitaa tollaset ison rahan hommat ja tyttö kasvattaa jo pienesti nöyrtymään, tinkimään ja miellyttämään, jotta kaikilla ( siis miehillä) olis niin mukavaa. Eli eiköhän vaan korkeintaan missistatuksella lääkärin rouvaksi ja näin ne isät opettavat tyttäriään ja rakastavat samalla sitten tai sitten ei.
Parisuhde toimii vasta (vinks vinks, ex rakkausvalmentajalle), kun kumpikin sekä tinkii omastaan että kilpailee panostuksestaan siihen ja onni varmempi näin ( vähän kuin 60-60% siis), kuin jos sukupuolisia pakkoja ei ole ja hyvinvointi on yhtäläistä ja sovittua ja samalla ihmistä kuulevaa ja ihan tarpeiden mukaan.Femakot eivät kaiketi halua ruoskia miestä lainkaan, vain saada sinne jonnekin tajuntaan, että vain yksi elämä tässä kaikilla on ja on typerää uhrata se jollekin sukupuolitieteen alttarille ehdoin tahdoin takertumalla vanhoihin kahleisiin, jotka todistetusti eivät taa onnea vaan perustuvat itsensä uhraamiseen ja marttyyrin kruunuun.
krista virta: "Sikiäminen on kai tehtävä,siitä vatsan venyttävä arville, ura pistettävä hyllylle ja luovuttava pikkasen enemmästä kuin 6-12kk elämästä jonkun hyväksi."
Älä jaksa! Lasten tekeminen on täysin vapaaehtoinen valinta, ja nykymaailmassa vieläpä huomattavasti enemmän naisen valinta kuin miehen valinta. Kukaan ei pakota ketään äidiksi.
"Ja ajatella, tän olisi kaiken voinut jättää pois ihan ( koulutuksen ym. ns.laasaslaisesti naisten kannalta turhan ), vaikka ajattelemalla Kongon raiskattuja naisia ja Suomen miesten tuskaa armeijassa ja aikana ilman sotia."
Mitä ihmettä sinä nyt taas selvität? Ei Laasanen eikä tietääkseni kukaan muukaan ainakaan tässä Laasasen blogissa ole tuollaista ehdottanut tai vaatinut. Jasmin Laulumaa saa täysin vapaasti opiskella kirurgiksi ja aikanaan sairaalan tulee palkata hänet, mikäli hän on silloisista hakijoista pätevin kyseiseen tehtävään. Ainoa, mitä täällä on yleisesti ottaen vastustettu on se, että jos Laulumaa palkattaisiin jonkun pätevämmän miehen ohi sen takia, että kyseisessä sairaalassa on enemmän mieskirurgeja kuin naiskirurgeja. Se olisi huutava vääryys.
Ja oletuksena yhä on, että Laulumaa on tosi tyhmä, missi on ja nainenkin. Kirurgille pienet näppärät kädet ja naisaivot ovat suurempi riski, kuin munat killumassa jalkojen välissä takeena älystä vaikka kiintiömies olisi alunperin, koska se herättää miehissä luottamusta, jota naiselle ei koskaan voi suoda samalla kuin sitä täyttä itsemääräämisoikeutta ja palkkaa, koska se on a) väärin satukirjan mukaan b) luonnotonta ns. luonnolisen tasa-arvon mukaan c) jos nainen on kaunis sille keksitään parempaa käyttöä piikana ja panopuuna ja hei oikeasti, eiköhän kirurgin pitäis olla sitten ainakin ruma nainen, kun on pakosti joutunut opiskelemaan ja siten vaurioittamaan miestä mahdollisella kyvyllään omaksua samat asiat, mitä mieheltä vaaditaan ( jollei pillupassi toimi leikkasusalissa) ja eihän kukaan nyt edes halua, että nainen pelastaa hengen vaikka ( kaikki syyt käyvät toki ja lisää päälle sen perusteella että missi+kirurgi+nainen= vitsi ja edpäyhtälö, ja erittelykyky ei ole miesten vahvin ominaisuus). Lasten tekemiseen on todella kova painostus ja se huomioidaan työnantajan kannalta ja on aina uhkana lapsettomille naisille, vaikka nämä kuinka selittäisivät, että kuuluvat siihen vähemmistöön, joka ei halua lapsia, jollei tilapäistöiden kautta, niin siten, että unohdetaan ylentää ennen 40-vuotta ( joskin miehet vetoavat aina niihin suurempiin aivoihin tällöin). Juuri tuon sikiämisen ja siihen sälyttyvien asioiden takia, naisen palkkaus on aina riski ja naiset tästä kärsivät, varsinkin kun se sikiäminen katsotaan omaehtoiseksi harrastukseksi, jota kukaan muu ei mukamas tarvi/halua kuin nainen, eikä siitä palkkaa saa, vaikka kansantaloudellisesti ajatellen, jonkun sekin on tehtävä, jotta ns. kehitys jatkuisi.
krista virta: "Ja oletuksena yhä on, että Laulumaa on tosi tyhmä, missi on ja nainenkin."
No, sinulla on tietysti oikeus olettaa noin, jos välttämättä haluat, mutta minusta tuo oletus on aika typerä.
"hei oikeasti, eiköhän kirurgin pitäis olla sitten ainakin ruma nainen, kun on pakosti joutunut opiskelemaan ja siten vaurioittamaan miestä mahdollisella kyvyllään omaksua samat asiat, mitä mieheltä vaaditaan..."
Mitä ihmettä oikein sepustat? Itsekö tuolla tavalla ajattelet? Ei Laasanen ainakaan ole tuollaisia esittänyt, eikä se, että tunget tämän keskustelun täyteen omaa disinformaatiotasi sitä tosiasiaa miksikään muuta.
"Lasten tekemiseen on todella kova painostus"
Onko joku painostanut sinua lasten tekemiseen? Ja vaikka olisikin, niin asevelvollisuuteen sitä ei voi verrata, koska lasten teko ei kuitenkaan ole lakisääteinen pakko. Jos omat läheisesi painostavat sinua lapsen tekemisen, niin se on tietysti ikävää, mutta ei se ole kenenkään muun vika kuin niiden, jotka sitä painostamista harjoittavat.
"varsinkin kun se sikiäminen katsotaan omaehtoiseksi harrastukseksi,"
Niin. Miksipä muuksi se voitaisiin katsoa?
"jota kukaan muu ei mukamas tarvi/halua kuin nainen, eikä siitä palkkaa saa, vaikka kansantaloudellisesti ajatellen, jonkun sekin on tehtävä, jotta ns. kehitys jatkuisi."
Väitätkö nyt ihan tosissasi, että naiset tekevät lapsia kansantaloutta ja kehityksen jatkuvuutta ajatellen? Jos, niin eikö sitä voisi sitten saman tien kirjoittaa lakiin kansalaisvelvollisuudeksi?
Pitänee esittää teesit, ns. vapaaehtoisesta pakosta ja pakosta. Nykyään saa vapautuksen intistä, kun vetoaa vaikka unettomuuteen tarpeeksi. Sen sijaan et voi paeta pakkoa olla lisääntymisikäinen nainen ja olla kärsimättä siitä. Vapautuksen lapsista saa kai n. 2kpl jälkeen ja satsaamalla sen jälkeen omaan uraan entistä enemmän ja suuremmalla tarmolla ( ja hoitamalla sen perheen siihen lisäksi, tämä on suoritettava ideaalisesti hankkimalla lapsi toisen jälkeen heti ja siitä laskettava ns. kotiorjuus 3v. eteenpäin). Eli seuraukset kärsit kuitenkin, teit tai et tee niitä lapsia ( voisiko verrata siihen 3kk vankilaan jopa, mikä kieltäymisestä seuraa jollei liity jehoviin). Eli niin tai näin, työelämässä siinä 25-39v. olet tarkkailun alla ja aina mielummin korvattavissa jollain miehellä ( pätevä tai ei, ainakin paikalla todennäköisyyksien mukaan, koska naisilla sen jäähyn paikka äitiysloman muodossa). Siksi kannatan sitä molempien inttiä ja jopa puolittain suoritettua alle 3 vuotta lapsen kotihoitoa ja lisäksi olisin sitä mieltä, että raskaana olevan vaimon miehelle pitäisi antaa ns. omaa lomaa ihan lakisääteisesti jopa pari kuukautta, jolla valmistautua vaikka jonkun joogaretriitin kautta omaan isyyteen ja rauhallisuuteen mielen kannalta. Lopulta kuitenkin, en todellakaan vihaa miehiä ja toivon vain hyvinvointia kummallekin sukupuolelle ja näen isyyden aivan yhtä tärkeänä kuin äitiyden ja se sanomani 60-60% parisuhteessa pätee onneksi omaan elämääni. Kyseessä kai on onnen maksimointi, ei voiton siis, vaan että kumpikin tinkii siitä mistä pystyy ja pyrkii satsamaan jopa hieman enemmän kuin voi ja yrittämään tekemään toisen onnellisemmaksi kuin itsensä. Kant +10 %, eikä Nietzsche siis. Vastavuoroisuus, ei toisen uhrautuminen tai sen hyväksikäyttö oman edun vuoksi.
krista virta: "Sen sijaan et voi paeta pakkoa olla lisääntymisikäinen nainen ja olla kärsimättä siitä."
Ihan hyvin voi. Tunnen useita lisääntymisikäisiä naisia, jotka eivät ole saaneet eivätkä aiokaan saada yhtään lasta, eivätkä he vaikuta mitenkään kärsiviltä.
"Eli seuraukset kärsit kuitenkin, teit tai et tee niitä lapsia"
Nyt en taas ymmärtänyt. Siis, mitä seurauksia naiselle mielestäsi koituu siitä, että hän ei tee lapsia?
"Siksi kannatan sitä molempien inttiä ja jopa puolittain suoritettua alle 3 vuotta lapsen kotihoitoa ja lisäksi olisin sitä mieltä, että raskaana olevan vaimon miehelle pitäisi antaa ns. omaa lomaa ihan lakisääteisesti jopa pari kuukautta"
Tuosta olen täsmälleen samaa mieltä ja kannatan kaikkia noita asioita. Katsohan nyt, kun jätät henkilökohtaisuuksiin menevän haukkumisen ja tahalliset vääristelyt pois, ja kirjoitat asiallista tekstiä, niin ainakin minä huomaan olevani aika monessa asiassa kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Veikkaan, että moni muukin. Ne fiksut mielipiteesi vain hukkuvat tuon hillittömän Laasas-vihan sekaan.
Tässä on pakko olla samaa mieltä, siis olenko itse oikeassa ja samalla väärässä? Itse olen vaan aina ajatuksena edes kannattanut vapautta valita asiat, etenkin kun kyseessä on mahdollisesti lapset ( joilla omat mieltymykset aina ja yksilöä on kuunneltava ja huomioitava oli se sitten nainen/mies,siis tyttö/poika ja sen mukaan mentävä, eikä niiden nykynormien, joilla liian usein kelvotonkin äiti jää kotiin vasten tahtoaan, vietä pari päivää vastentahtoisen lapsen hoitajana niin tiedät...). Laasanen vaan sortuu halpamaisuuteen ampuen liian alas ja liian usein niitäkin, keitä tai kellä ns. miesasian kanssa ei ole mitään tekemistä ja sellainen kaiku kaikessa on lisäksi että miesten ei ole lainkaan syytä laittaa yhtää mitään likoon kenenkään puolesta, oli kyse vaikka sitten siisteydestä ( kutsuttakoon kullikortiksi vaikka sitten), lapsista tai mistä tahansa ns. normaali elämään kuuluvasta toisten huomioimisesta joka osana omaa arkeani, vain kuuluu arvostetusti sille tapaukselle, joka omaa onneani ns. ylläpitää/uhkaa ja jota itse pyrin vaan lähinnä hemmoittelemaan täysin ilman vihaa ja kaikki tälläiset väkisin hierarkijoidut sukupuoliroolit ja niiden ylläpito jollain aggressiolla, kuulostaa vain todella lapselliselta ja yksoikoiselta kapinalta koko mahdollista monikon hyvinvointia vastaan ja sillä, että rajoitetaan yksilön oikeutta valita ylipäänsä.Jos vetää tuon politiikan sivuun hetkeksi, niin kaikki ei ole niin monimutkaista lainkaan, lyhyesti vaan uhrauksia, ehkä yllätyksiä ja aina toisen huomiota ja kaiken laskemista huomioksi ja sen muistamista, että nauru on onnen airut, sopu parempi aina riitaa ja varmasti hedelmällisempää ( call it what you want baby), mutta se, että asiat fakkiutuu näin tiivisti vaikka sukupuoliroolien mukaan, ei ole hyvä. Jos joskus tuntuu siltä, että jotakin pitäisi tehdä ( hyvää toivottavasti) niin parempi tehdä, kuin jättää parisuhteessa toisen harteille.Ja kaikkea ei lasketa senteissä ja euroissa, se parin kk omaloma raskaana olevan miehelle olisi pieni uhraus verojen muodossa, mutta lapsen kannalta kaiketi hyvä. Siis hiljaisuus, rauha ja vihdoin sen itsensä kuuntelu myös sille isäksi tulevalle urokselle, koska siinä on sellainen epäkohta ja muutos miehen kannalta, jota yhteiskunta ei mitenkään huomioi edelleenkään ja ehkä tästä kärsitään jo liikaa.
Minä ainakin suorittaisin mieluummin asepalveluksen uudestaan vaikka pari kertaa, kun lähtisin synnyttämään yhtäkään kertaa.
Jan G.
Jos vielä saisit ansioihisi suhteutetun äitiys- ei kun varusmiespäivärahan SA/Intissä, voisit parissa vuodessa lyödä rahoiksi sijoittamalla nämä armeijan täyshoidon ohessa saamasi rahat tuottavasti:)
Kai sä muistat, että lapsi tarvii puhtaat vaipat, vaatteet, piltit tai soseet, sängyn, rattaat yms. ja herkeämättömän huomion, vaikka kuinka lukisit sen lapsilisän ja äitiyspäivärahan ( mitä ne on yhteensä?)vain äidin sijoitettavissa oleviksi tuloiksi? Vauva pissii/kakkii sellaset vähintään 7 (yleensä yli 10 jompaa kumpaa)kertaa päivässä ja pampers pkt on jo yli kympin ellei tarjousta löydy koosta ( muuten sotkee pahasti kaiken)ja vaikka lapsen etu mielessäsi antaisit sen olla nudena kissanhiekkalaatikolla ( hope not), et voi laittaa tienestejä likoon vaikka osakkeisiin, jollet tiedä että lapsi on ja voi hyvin ja rahaa vaikka sairastumiseen riittää yms. Ne rattaat on jo usein yli 500e, siihen hoitopöydät, piltti oli kai reilu ege/ prk, vuorokaudessa toki useampi ja mitä se mamma tarvii ( rättejä, rättejä,tissinsuojia ym. lapset aiheuttavat vaurioita naisille, eivät miehille ). Lisäksi niille tuppaa tulla kaikenlaista vaippaihottumaa, kuumeilua yms.jota pitää tarkkailla ja siinä samassa itseään, kaikki tietty pro bono ja harrastuksena, ei tälläistä kevyttä harrastusta tule tukea toki. Abortoisitteko itsennekin?
Vähän on kiinnitetty huomiota siihen, että asepalvelus aiheuttaa miehille psyykkisiä traumoja, traumauttaa heitä.
Tämä ilmenee mm. siten, että miehet vuosikausia armiejan käynnin jälkeen heräävät painajaisiin, jossa he ovat jostain syystä joutuneet uudelleen armeijaan, vaikka ovat jo suorittaneet asevelvollisuutensa.
Tämä trauma pitäisikin valtion taholta kompensoida paremmin miehille.
nyyh muutaman kerran olen nähny sellaisen painajaisen. Jotenkin niissä eksyi varuskuntaan matkalla olevien poikien autoon, humalassa kuin hakkarainen. Sitten haettiin papereita. Sitten löysi itsensä metsästä, oli rynkky hukassa ja kintas puonnu hankeen ja toinen kumpparikin. Huh, kun oli mukava herätä niistä.
Ei minua intissä vituttanut kuin yhden kerran. (Mutta arvaatteko kauan sitä kesti?)
Hoiva-alalla tarvitaan _jonkin verran_ työvoimaa, jolta ei vaadita koulutusta, tai johon riittää muutaman päivän tai viikon koulutus.
Esimerkiksi sairaaloissa saattaa olla vuorossa liian vähän hoitajia jotta sellaiset vaaratilanteet ehkäistään, kun raajarikko dementikko nousee harkitsematta vuoteestaan ja kaatuu lattialle. TARKKAILIJAA tarvitaan.
Toinen tehtävä, syömisen avustus, ei vaadi pitkää koulutusta, riippuu vähän potilaasta.
Kolmas tehtävä, ulkoilutus, ei vaatine tutkintoa, vaan oikeaa asennetta ja hyvät neuvot.
HOITOTYÖ ja ASEPTIIKKA vaativat koulutusta. Tosin aseptiikkaa tarvitsee koko henkilökunta ja sitä voisi olla sitten hyvä olla.
Varusmiespalvelus on epätasa-arvon äärimuoto. Jos eri kombinaatiot pistetään järjestykseen, päädytään seuraavanlaiseen listaan
-naiset joutuvat suorittamaan asepalveluksen ja miehet saavat valita
-naiset joutuvat suorittamaan asepalveluksen ja miehet eivät pääse
-naiset ja miehet joutuvat suorittamaan asepalveluksen tai se on kummallekin vapaaehtoista
-miehet joutuvat suorittamaan asepalveluksen ja naiset eivät pääse
-miehet joutuvat suorittamaan asepalveluksen ja naiset saavat valita
Aikoinaan Rehn näki siinä tasa-arvo-ongelman, että miehet "saivat" käydä asepalveluksen ja naiset eivät. Tilanne oli jo tällöin epätasa-arvoinen mutta ei naisia vaan miehiä kohtaan. Tilannetta piti kuitenkin "korjata" vieläkin epätasa-arvoisemmaksi miehiä kohtaan.
Tyypillisesti Suomen kaltaisissa länsimaissa joissa on vapaaehtoisarmeija, vain murto-osa miehistä suorittaa asepalveluksen. Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että asepalveluksen pakkosuorittaminen ei ole etuoikeus vaan velvollisuus.
Itse kannatan pakollista asepalvelusta kaikille. Pieni maa tarvitsee oman armeijan, eikä sosiaalialan ilmaistyöntekijöitä yms. ole nytkään liikaa. Armeija/sivari tekee myös pojista miehiä ja tytöistä naisia. Epätasa-arvoa en voi milloinkaan kannattaa.
"Orjatyö - asevelvollisuutta lukuunottamatta - on kiellettyä ihmisoikeussopimusten nojalla"
Ihmisoikeuksissa ei ole kyse siitä, mikä on 'kiellettyä' tai 'sallittua'.
Ihmisoikeuksisasa ongelmaksi tulee juurikin se, että ihmisellä on RAJATON oikeus tehdä sopimuksia. Siis rajaton. Se tarkoittaa, että ihmiset voidaan petkuttaa allekirjoittamaan papereita, jotka sitten suorittavat ns. 'joinderin' ihmisen ja 'henkilön' välillä, jolloin ihmisen toteltavaksi tulee sellaisia asioita, jotka koskevat ainoastaan 'henkilöä'.
Tähän perustuu asevelvollisuus - se ei koske yhtäkään ihmistä, vaan se koskee pelkästään niitä korporaatiotyöntekijöitä, joita 'henkilöiksi' kutsutaan. Korporaatio, jota 'valtioksi' kutsutaan, tarjotaa 'rekisteröintikaavakkeen' juuri syntyneen lapsen vanhemmille. Kun vanhemmat allekirjoittavat sen, syntyy "henkilö", ja tämä tarkoittaa, että korporaation leivissä on nyt jälleen uusi 'henkilö'. Korporaatio omistaa tekemänsä 'henkilön', ja allekirjoittamalla "lapsen rekisteröinti-ilmoituksen", vanhemmat suorittavat lapsen puolesta tämän ns. 'joinderin', jolloin niinsanottu "allodial title", eli todellinen omistustitteli siirtyy vanhemmilta valtiolle. Lapsi on nyt valtion omaisuutta.
Ja tähän perustuu se, että valtio voi sanella ihmisille asioita, jotka rikkovat ihmisen synnynnäisiä ja erottamattomia oikeuksia (jotka ovat olemassa aina, riippumatta ihmisten tekemistä papereista ja julistuksista) vastaan - ainakin noin näennäisesti.
Koska ihmisellä on kuitenkin rajaton oikeus tehdä sopimuksia, hän voi ANTAA SUOSTUMUKSENSA tulla kohdelluksi tällä tavalla, ja siis vaikka oikeudet ovat yhä siellä taustalla olemassa, hän luopuu oikeudestaan käyttää näitä oikeuksiaan. Ja sitten kitisee, että on pakko mennä inttiin..
Ihminen itseasiassa suorittaa 'joinderin' joka kerta, kun hän identifioi itsensä 'henkilökortin' mukaan, allekirjoittaa minkä tahansa virallisen 'lomakkeen', 'hakemuksen' tai 'anomuksen', tai käyttäytyy (tai luulee), että kyse on hänestä (ihminen), kun hänen nimensä lukee jossain sukunimi ensin, kokonaan isoilla kirjaimilla (about kaikki kortit on valmistettu tähän muotoon, juuri tästä syystä - henkilöllä on nimi isoilla kirjaimilla ja sukunimi ensin, ihmisellä on nimi kirjoitettu normaalisti), kun hän allekirjoittaa jotain, jossa on "hänen nimensä" kirjoitettu sukunimi ensin ja isoilla kirjaimilla (mikä tahansa sopimus pankin kanssa, esimerkiksi), jne.
Vaikea siinä on sitten kitistä, ettei halua mennä inttiin, kun on antanut suostumuksensa tulla tällaisen järjestelmän (ja sen korporaatioasetusten ja säädösten, jotka EIVÄT ole laki, huolimatta siitä, että niiden nimeksi on laitettu "Laki siitä tai tästä asiasta") hallinnoimaksi, suorittamalla joinderin täysi-ikäisenä, ja elämällä sitä ennen vanhempiensa suorittamassa joinderissa (niinsanoakseni).
Näin ollen voimme havaita, että orjatyökään ei ole, eikä VOI olla koskaan täysin kiellettyä, koska moinen kielto polkisi ihmisen RAJATTOMAN oikeuden tehdä sopimuksia päälle. Ihminen saa vapaasti suostua orjuuteen, jos haluaa, ei sitä voi kukaan laillisesti estää! Ja useimmat ovat suostuneet..
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 40 kommenttia