Muslimien oikeus monikulttuuriin
Ruotsalaiset tutkivat journalistit ovat perehtyneet ruotsalaiseen muslimikulttuuriin. Tutkimuksissaan he havaitsivat, että...
- Miehensä pahoinpitelemää naista kehotetaan "alistumaan täysin"
- Vaimoa saa pahoinpidellä, eikä vaimo saa ottaa yhteyttä poliisiin
- Mies voi avioitua neljän naisen kanssa,
- Vaimo ei saa kieltäytyä sukupuoliyhteydestä, vaikka mies hakkaisi häntä ja olisi ottanut toisen vaimon.
Kyse näyttäisi olevan traditionaalisesta patriarkaalisesta kulttuurista.
Kuka näyttelee hämmästynyttä?
Aikuisten oikeasti, kenelle tieto muslimikulttuurin patriarkaalisuudesta tuli yllätyksenä? "Ei kun mää luulin, että kotonaan muslimit vain syövät luumusoppaa käsi kädessä". Älkää viitsikö.
Kyllä kai kaikille on selvää, että traditionaalisten muslimien perheoloissa vallitsee patriarkaalinen isanvalta, jossä isä määrää ja vaimo tottelee.
Päivystävät feministit, hus hus
Tämän blogin kommenttiosastolla pyörii lauma päivystäviä feministejä, jotka esittävät keksittyjä väitteitään: "Laasanen haluaa naiset 50-luvulle, laasanen haluaa pakottaa naiset seksiin jne."
Jos patriarkaattia haluatte vastustaa, menkää muslimien blogeihin hillumaan.
Muslimien oikeus monikulttuuriin
Suomi on monikulttuurinen maa ja muslimeilla on oikeus kulttuuriinsa. Tähän väliin joku näsäviisas sanoo, että "monikulttuuria saa harjoittaa, jos ei syyllisty rikokseen". Ai niin kuin että pukeutuu värikkäisiin vaatteisiin, rukoilee ja valmistaa kepabia? Se on sitä kivaa monikulttuuria, joka pitää sallia.
Traditionaalinen patriarkaalinen muslimikulttuuri perustuu isän yksinvaltiuteen ja naisen alistumiseen. Jos se ihan oikeasti kielletään, kielletään koko muslimien kulttuurin ydin. Mitä ihmeen monikulttuuria se muka on?
Jos monikulttuuri halutaan sallia, niin pitää tottua myös sellaisiin kulttuureihin, jotka eivät kuulosta kauhean kivoilta.
Ja mitä asialle sitten pitäisi muka tehdä? Laittaa suuri osa muslimiehistä vankilaan ja suomalainen mies muslimiyksinhuoltaäitien elättäjäksi verojen kautta?
Tasa-arvo on täysin peruuttamattomassa ristiriidassa patriarkaalisen kulttuurin kanssa, mutta monikulttuuri on tasa-arvoa tärkeämpi arvo.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Tasa-arvo on täysin peruuttamattomassa ristiriidassa patriarkaalisen kulttuurin kanssa, mutta monikulttuuri on tasa-arvoa tärkeämpi arvo."
Juuri näin ovat asiat.
Miksiköhän muslimikulttuuri on tärkeämpi kuin tasa-arvo ?
Luulisi ainakin tasa-arvo lautakunnan olevan erimieltä.
Onko jotain lakia rikottu vai eikö sananvapaus koske näitä imaameja?
"Kyllä kai kaikille on selvää, että traditionaalisten muslimien perheoloissa vallitsee patriarkaalinen isanvalta, jossä isä määrää ja vaimo tottelee."
Persujen märkä uni. Todellisuudessa vaimoilla on hyvin paljon vaikutusvaltaa, vaikka mies näytteleekin päällikköä.
"Onko jotain lakia rikottu vai eikö sananvapaus koske näitä imaameja?"
Rike koskee tasa-arvon periaatteiden törkeää rikkomista, mutta koska monikulttuuri on tasa-arvoa tärkeämpi arvo, niin ei kai rike niin suuri ole.
Jos suomalainen mies sanoisi vastaavia ohjeita (esim. luterilainen pappi), niin hänet erotettaisiin kaikista mahdollisista viroista ja hänestä tulisi yhteiskunnan sylkykuppi.
Äskeinen vastineesi on jo mennyt ohi korvien. Minulla on vuosien kokemus kyseisestä islamin mainostajasta, ja tiedän, ettei sen korvien väliin saa menemään mitään. Se olisi sama, jos menisit puhumaan Iranin ajatollalle.
"Jos suomalainen mies sanoisi vastaavia ohjeita (esim. luterilainen pappi), niin hänet erotettaisiin kaikista mahdollisista viroista ja hänestä tulisi yhteiskunnan sylkykuppi."
Katsotaanpa, kuinka luterilaisen papin perhesuhdeneuvonta on toiminut. Näiden perheneuvojien jälkiä hoidetaan terapioissa vuosikymmeniä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/lestadiolaiset-m...
Moniko on erotettu kaikista mahdollisista viroista ja tehty sylkykuppi? Hipooko määrä nollaa?
Mutta edelleen, onko jotain lakia rikottu?
Lestadiolaisiin pätee lahkoperiaate kuin muslimeihin - kummallakin on suurempi oikeus monikulttuuriin kuin tavallisella suomalaisella.
"Lestadiolaisiin pätee lahkoperiaate kuin muslimeihin - kummallakin on suurempi oikeus monikulttuuriin kuin tavallisella suomalaisella."
Ihan mukava leimata Pohjoismaiden suurin kirkollinen herätysliike "lahkolaisuudeksi". Jos pohjoismaalainen luterilainen perinne tuottaa pedofiilirenkaita ja muuta kivaa, miksi lääkkeeksi ei kelpaa kulttuurin muuttaminen?
Taha se vaan jatkaa tahatonta huumoriaan. Kun olet musuasioista perillä, niin kerropa onko missään musumaassa julkaistu jonkinsortin seksuaalitutkimusta. Kuinka paljon on uskottomuutta, homoja, pedofiileja, pervertikkoja tai nyt edes aivan tavallisia avioliiton ulkopuolsia suhteita?
Kun tiedämme, että jokaisessa musumaassa väestöjakautuma on nuorisovoittoista ja kun täällä lännessä ainakin tiedämme, että nuorta miestä panettaa joka päivä, joskus aamusta iltaan, niin onko tutkittu, mitä tälle panetukselle tapahtuu. Kaljalle ei voi mennä, töitä ei ole, naapurin likkaa ei saa vikitellä, huoriin ei ole hynää, homous on hirmuinen rikos ja sen semmoista.
Tumppu nyt tietysti helpottaa, mutta jos joku väittää, että se riittää miljoonille reippaille nuorille, jotka eivät voi kanavoida seksienergiaansa edes työhön ja jalkapallokin on vähän niin ja näin, niin sanon että sinisilmiä riittää joka lähtöön tai pitäisikö sanoa että sumuttajia eli uskonnollisia ja valtiollisia johtajia riittää lakaisemaan ongelman samaan piiloon kuin spermaiset kalsaritkin.
Kun mietimme mikä on lahkolaisuutta ja mikä ei, niin ehkä pitäisi katsoa muutakin kuin hengellisen liikkeen kokoa? Väitän, että suuresta koostaan huolimatta vanhoillislestadiolaisuus on lahko. Nimittäin kun mennään tarpeeksi pitkälle siinä ajatuksessa ja opissa, että vain meidän liikkeemme on oikeassa, meidän liikkeemme on se ainoa oikea kristillisyys (tai mikä muu hyvänsä)niin silloin ollaan lahkolaisia.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin vanhoillislestadiolaisuus opettaa itsestään juuri näin.
Taha Islam, miten on mahdollista, että musliminaiset saavat Suomessa lapsia ilman aviomiestä?
Värikkäisiin vaatteisiin? Ookkona joskus nähny muslimimiehen vaimolla värikkäitä vaattehia? Itse en muuten koskaan pidä naisia uskovaisina, vain aivopestyinä; yksikään nainen ei voi olla muslimi, koska muslimi ei voi olla kenenkään orja. Samoin yksikään nainen ei voi olla kristitty, koska Jessen mukaan ei ole eroa miehellä ja vaimolla. Uskovaisuus periytyy vain isältä pojalle, koska kyseessä ei ole järjellinen toiminto.
Lähinnä minua ottaa päähän se, että teeskennellään monikulttuurin olevan vain kivojen asioiden, kuten jazz-musiikin hyväksymistä.
Olisi paljon parempi, jos monikulttuurin kannattajat ymmärtäisivät, että monet kulttuureista monilta osin ovat todella epämiellyttäviä ja epätasa-arvoisia.
Lähinnä minua ottaa päähän se, että nyt tämän "uutisen" vuoksi me emme voi enää luotettavasti tutkia Suomen islamistien mielipiteitä vastaavaan naisten alistamisen perinteisiin. Nooh.
Ovathan he jo laukoneet omia froidilaisia lipsahduksiaan, joten saamme varmaan jatkossakin kuulla oikeita mielipiteitä, joita suvaitsevaiset eivät jostain syystä ikinä kuule, joka johtunee varmaan samasta syystä, miksi raamattu-uskovaiset eivät kuule yhtään kritiikkiä. Kuulevin korvin... jne. Matt. 13
Epämiellyttävyys on mielipidekysymys, joten se ei liene oleellista. Epätasa-arvoisuus taas tarkoittaa, että jokin on ristiriidassa lain kanssa. Onko joku "monikulttuurin kannattaja" sitä mieltä, että kulttuuri kelpaa perusteeksi lakien rikkomiselle?
Mistä syystä et maininnut, että avauksen mielipiteet ovat imaamien, eivät välttämättä tavallisen rivimuslimin?
Laasanen, etkö kuule rauhan jumalan kutsua?
Etsikkona luulen seuraavani Abdullah Tammen viitoittamaa polkua.
Tulen myös vaatimaan uskoni mukaista lain tulkintaa.
H....vetti, muija juhlikoon enään hetken!
Kaikki maailman sovinistisiat kääntyköön virallisesti hyväksyttyyn uskoon.
HAllan baktar!, Muijavalta Alas!
Laasanen: "Muslimien oikeus monikulttuuriin"
Eikö meidän pitäisi puhua moniarvoisen kulttuurin puolesta, joka tarkoittaa jokaisen yksilön yhtäläisiä oikeuksia ja vapauksia. Monikulttuurisuushan perustuu ryhmäsidonnaisiin - usein juuri väkivallan avulla ylläpidettyihin, patriarkaalisiin sääntöihin ja arvoihin.
Ihmisoikeudet ovat yksilön oikeuksia.
Uskonnon vapaus ei ole yksilön oikeus. On tyystin hyödytöntä puhua muslimeille moniarvoisen kulttuurin puolesta, koska kotona heillä toimii vain yksi ainoa totuus, joka on suurempi totuus kuin lestadiolaisten kotona.
Niin.:) Jospa on niin, että me ihmiset (muslimit ja lestadiolaiset mukaan lukien) olemme vielä sen verran kehittymättömiä yksilöitä, että emme tajua sitä, että ihmisoikeudet ja ihmisarvo, ovat yksilön oikeuksia.
Meillä ja muuallakin, puhutaan usein juuri monikulttuurisuudesta, jonkinlaisena suojeltavana entiteettinä. Eikö monikulttuurisuuden suojelun sijaan tulisi painottaa moniarvoisuuden tärkeyttä.
Minä asuin joskus 30 v sitten Tukholmassa. Silloin sellaiset lähiöt kuin Rinkeby, Tensta ja monet muut olivat aidosti monikulttuurisia. Oli suomalaisia, ruotsalaisia, jugoja, turkkilaisia ja arabeja med mera.
Nyt olen paikallisista lehdistä saanut lukea näiden lähiöiden muuttuneen monokulttuurisiksi. Jopa turkkilaiset lähtevät Rinkebystä, vain kovan linjan muslimit jäävät. "Täällä on ihan turvallista asua, kunhan ei mene ulos klo 20 jälkeen", totesi eräskin nainen haastattelussa.
Ja mitenköhän tällainen lähiö jotenkin aiheuttaisi todellista ongelmaa koko Ruotsin mittakaavassa ja sitten vielä Euroopan mittakaavassa?
Jokunen itsemurhapommiattentaatti? Mitähän sillä sitten todellisuudessa saavutetaan länsimaissa meidän nykyisillä arvoillamme? Miksi meidän pitäisi jotenkin "antautua" näille samoille arvoille mikä on ollut osa meidän omaa Eurooppalaista historiaamme ns. pimeällä keskiajalla?
Ymmärrätköhän meistä ihmisistä oikein mitään ja miten historia arvoineen voi muuttua eri aikakausien saatossa?
Norja koki aikamoisen tragedian ihan kotoperäisillä arvoilla. (Olen itsekin ollut Oslossa pari kuukautta tähän mennessä.) Miten suhteutat tämän tragedian ns. normaaliin Norjan elämään?
Katsopa vaikka USA:ta miten siellä on ollut näitä no-go-zone:ja jo aika monia vuosikymmeniä lähinnä "African-American" ihmisten asuttamina. Miten erotat näistä eri uskontoihin tai uskonnottomuuteen tukeutuvat ihmiset?
tällä kertaa blogikirjoitus on totuuden lähteillä, itse asiassa kaulaa myöten siellä kaivossa.
pohjoismainen tasa-arvoideologia, valtiofeminismi ja myös erilaiset vähemmistöjen suojaksi kehitetyt rakenteet ovat melkoisen matkan päässä joidenkin patriarkaalisten yhteisöjen normeista ja ennen kaikkea niissä vallitsevista sukupuolijärjestelmistä.
itse kannatan uskontojen maallistamista ja maltillistamista niiden jatkuvalla julkisella haastamisella ja toimintatapojen kyseenalaistamisella, samalla tavoin suomenkin kirkkokunnat ovat liberalisoituneet vuosikymmenten aikana.
ruotsissa mm. eräät taiteilijat, kuten lars vilks, ovat lähteneet kiertämään yliopistoihin luennoimaan ja esittelemään konservatiivisesta uskontokäsityksestä poikkeavia moderneja näkökulmia vakaumuksen ja arkielämän suhteesta. samoin "ecce homo" -näyttely toimii yhä edelleen perinteisiä normeja rikkovasti.
Luulen perussyyn löytyvän samasta lävestä, mistä kaikki uskonnot ja joukkoliikkeet löytyvät. Ihmisen avuttomuudesta elää itsensä kanssa.
Itsellisiä ihmisiä on kai suurin piirtein sama prosentti kuin parantumattomia paukapäitäkin. Tai tietysti itsellisiä on vielä vähemmän, mutta ollaan nyt suurpiirteisiä.
Enemmistö ihmisistä kuuluu siis itsellisten ja paukapäiden väliin ja tietysti enemmistöllä on vaikeaa, kun ei ole tarpeeksi omapäisyyttä elää omaa elämäänsä ja toisten laatima elämisenmallikin ahdistaa.
Epävarmuus ajaa auktoriteettihakuisuuteen ja tällä alueellahan tarjontaa riittää. Monet kuuluvat ensin jonkin sortin uskovaisuuteen, eikä sekään riitä, vaan pitää olla luterikko, katolikko, sunni, shia, helluntalainen, lestadiolainen tai jollain muulla tavalla höpsähtänyt. Tarjonta on valtava. Sen jälkeen tulevat sitten poliittiset puolueet, jalkapallojoukkueet, vapaamuurarit ja ammattiyhdistykset.
Yksin aatostensa kanssa elävä on harvinaisuus, eikä heidän sanomansa kuulu kirkonkellojen pauhun, minareettihuutojen, agitaattorien kiljunnan ja sen semmoisen maallisen möykän yli. Eikä pidäkään kuulua, sillä itsellinen ajattelija lakkaa silloin olemasta itsellinen ajattelija, kun lauma opetuslapsia alkaa seurata perässä. Näin on käynyt monelle alkujaan fiksulle ajattelijalle.
Suvaitsevaisuus on aikamme joukkoliike ja sille on jo käynyt niin kuin kaikille muillekin hyvää tarkoittaville liikkeille. Oikeat idealistit on hiljennetty ja uuspapisto möykkää kuin vanhan ajan fasistit, tai entisajan komissaarit. Vähemmistövaltuutetun toimisto ja sen semmoiset ovat koonneet ylijäämälakimiehiä sorvaamaan etupainotteisia dogmeja, joita jaellaan kansan niskaan niin kuin aina on tehty.
Monikulttuuri, moni vaimo, moninainen kurissapito!
Muslimikulttuuri näyttäisi olevan feministeille jonkin tason pyhä lehmä.
Kovin hiljaisiksi menevät aina kun tästä on kyse. Kuulenko kuiskauksen ?
Monia alunperin islamilaisia feministejä on.
Alunperin.
Joiden asiaa atlassaarikosket ja sofioksaset pitävät esillä miten?
Ayaan Hirsi Alin ja kumppanien kohtaloksi on tullut täydellinen huomioimattomuus näkyviltä suomalaisilta feministeiltä.
Itse asiassa Ayaan Hirsi Ali olisi täydellisen tuntematon Suomessa, ellei nuiva liikehdintä olisi antanut hänelle näkyvyyttä.
Monia alunperin islamilaisia feministejä on.
Pätkä keskustelusta:
Voitaisiinkohan nimiä keräämällä saada kirkkoherraksi valittua myös sellainen henkilö, joka on julkisesti ilmoittanut että hän ei suostu tekemään alttariyhteisytötä, jotain etnista taustaa edustavien pappien kanssa, esimerkiksi somalien kanssa?
Sari Roman-Lagerspetz | 08.05.2012 16:11
Sari, mielipiteesi ei muutu totuudeksi vaikka se toistettaisiin sata kertaa. Me Raamattuun sitoutuvat emme ole koskaan katsoneet emmekä koskaan tule katsomaan maailmaa mistään muusta vinkkelistä kuin Raamatun erehtymättömyyden vinkkelistä. Siksi katsomme, että Jumala päättää seurakuntaviran kelpoisuusvaatimukset, eivät ihmiset. Vanhassa liitossa tämä tarkoitti mm. sitä, että ainoastaan tiettyjen Israelin heimojen edustajat saattoivat toimia pappeina. Uuden liiton kohdalla noudatamme, mitä virasta on säädetty apostolisissa kirjoituksissa; siellä eivät määrää etnisyys, vaan sukupuoli, Raamatun mukainen elämäntapa ja Raamatun mukainen oppi.
Tiedät siis täysin hyvin, että torjumme naisen toimimisen paimenvirassa, koska se on velvollisuutemme Raamatun perusteella Jumalan edessä. Mikä tahansa muu linjaus edustaisi rakkaudettomuutta ja suoranaista pahuutta, sillä se ohittaisi Jumalan täydelliset ja oikeudenmukaiset käskyt. Toivon, että et tekeydy tietämättömäksi tästä.
Mikael Elmolhoda | 08.05.2012 16:41
Voiko Islamissa tehdä tällaisia vetoomuksia mullahien päätösten muuttamiseksi,mikä on käytäntö?
Fatwa sitoo vain sen antajaa ja hän vastaa sen oikeellisuudesta:
Fatwa (arab. فتوى) on uskonnollinen lausuma tai tulkinta islamilaisessa kulttuurissa. Kuka tahansa muslimi voi esittää mieltään askarruttavan kysymyksen pätevöityneelle uskonoppineelle eli muftille, joka antaa siihen parhaan mahdollisen uskoa ja lakia mukailevan vastauksen. Islamilaisen periaatteen mukaan uskonoppineen esittämä fatwa on sitova vain sen esittäjälle itselleen. (Wikipedia)
Heh. Ja nyt vaan odottelemme Folio-Jussin ja Rauhanuskonto-Huseinin ilmaantumista paikalle kertomaan, kuinka kyse on yksittäistapauksista. Taha Islamhan tänne jo tuli. :D
Muslimien jotka eivät usko naisten tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa on ihan turha valittaa mistään kulttuurirasismista. Ajatus että puolet populaatiosta on alisteinen toiselle eikä heidän koskemattomuuttaan tarvitse kunnioittaa on erittäin törkeä kun se on osa laajasti hyväksyttyä ideologista viitekehystä kuten uskonto.
Neljännen aallon feminismi onkin sitten halla-ajokaista maahanmuuton kritiikkiä?
Mihin unohtui "globaalin patriarkaatin" teoria, eli kun muslimimies hakkaa vaimonsa, niin suomalainen mies hyötyy ja on näin osasyyllinen.
Jos on useita vaimoja, miksi hakata, kai on aina joku, jolle seksi sopii!?
… ainahan saa neuvotella uudesta emännästä jos joku kieltäytyy ja näin vältellee väkivaltaa.
Mistä meille käsitys, että nimenomaan muslimit hakkaavat vaimojaan? Hakkaavathan vaimojaan kristityt miehetkin, jos jäkätys tai kieltäytyminen ylittää isännän sietorajoja! Aina riippuu yksilöstä.
Tässä on kyse uskonnollisuudesta. Moniavoisuus neljänteen vaimoon asti on shariasta. Käsitys naisen alisteisuudesta ja velvoitteesta tyydyttää mies seksuaalisesti, vaikka ei haluaisi, on noiden imaamien aatemaailman johdolla tämän uskonnollisen yhteisön piirre valitettavasti.
Kyse on siitä, että uskonnolliset johtajat hyväksyvät väkivallan naisia kohtaan. Totta kai silloin on kyse muslimeista! Samalla tavalla vanhoillislestadiolaispedofiilit kuriin ja kohu tuli.
Käsittääkseni kovin monen uskonnollisen yhteiskunnan johtajat eivät painosta olemaan ilmoittamatta perheväkivaltaa. Siitä tässä on kysymys. Se nyt ei vaan ole hyväksyttävää, eikä siltä pidä ummistaa silmiä.
Nyt kun olen sivusta seurannut tätä maahanmuuttokeskustelua, niin huomaan yhden pääteeman toistuvan eli tosiasiat halutaan kieltää tai niitä vähätellään.
"Tasa-arvo on täysin peruuttamattomassa ristiriidassa patriarkaalisen kulttuurin kanssa, mutta monikulttuuri on tasa-arvoa tärkeämpi arvo."
Tässähän tämä on pähkinänkuoressa, ei tosiasioiden ääneen sanomisesta tai kirjoittamisesta pidä suuttua.
Norjanpakistanilainen kaverini Balal, joka on syntynyt ja kasvanut Norjassa, haki vaimon Pakistanista. Balal sanoi Aftenpostenin maahanmuuttajista kertovan juttusarjan artikkelissa naineensa sukunsa kotimaastaan tulevan naisen, koska sama kulttuuritausta helpottaa perhe-elämää. Varmasti näin onkin. Juttu Balalista antaa aihetta miettiä sitä, mitä maahanmuuttaja, ulkomaalainen ja kantaväestö oikein ovat, ja millaisista prosesseista on kyse integraatiossa ja segregaatiossa.
Voin Norjassa asuneena ulkomaalaisena - joskin nyt jo paluumuuttajana, olenko siis itse asiassa maahanmuuttaja? - ymmärtää Balalia, mutta vain osittain. Norjalainen ja suomalainen kulttuuri ovat huomattavasti lähempänä toisiaan kuin norjalainen ja pakistanilainen. Suomalaiselle suurimmat kulttuurisokit täällä ovat löylyttömän saunan ja pääsiäiskinkun kokoluokkaa. Kuitenkin Balal on minua norjalaisempi, ja minua enemmän integroitunut.
Maahanmuuttaja en ole, sillä se tarkoittaisi, että suunnitelmissani olisi jäädä Norjaan ja integroitua Norjan yhteiskuntaan ja ainakin osittain assimiloitua norjalaiseen kulttuuriin. Näin ollen, minua ei edes kannata integroida; tosin en myöskään muodosta integraatiohaasteita tai –ongelmia.
Balalin tarina opettaa, että Norjassa syntynytkin henkilö, jonka ensisijainen käyttökieli on joku norjista ja jonka ystävät ovat norjalaisia, voi kokea kuitenkin itsensä ainakin osin ulkopuoliseksi,asiaa ihan neutraalisti tarkasteluna. Ja juuri ne seikat, joiden perusteella hän kokee itsensä ei-norjalaiseksi, johtavat siihen, että jo kerran miltei kadonneet kuilut meidän ja muiden välillä avautuvat uudestaan.
Balal kertoi pahoitellen lehtijutussa, että koska suku on pakistanilaisessa kulttuurissa tärkeä (tärkeämpi kuin norjalaisessa kulttuurissa) ja koska suvut ovat yleensä isoja, tai ainakin suvun käsite laajempi kuin Pohjoismaissa, naimisiinmenosta on seurannut, että naimisiinmenon myötä laajentuneen suvun kanssa vietetään niin paljon aikaa, että omille, vanhoille norjalaisystäville ei enää jää juurikaan aikaa. Integraatio on ottanut askeleen taaksepäin, ja segregaatio voimistunut.
Usein monikulttuurisuudessa eri kulttuurit menevät kyllä pitkittäisesti samaan suuntaan, mutta vierekkäin, ilman kosketuspintoja toistensa kanssa. Vuorovaikutusta, joka edes osittain murtaisi tämän pitkittäisliikkeen, ja toisi kulttuurien välille myös poikittaisen ulottuvuuden, saisi olla paljon enemmän.
Monikulttuurisuudesta puhutaan usein epäselvästi ja/tai naiivisti. Kulttuuri yhdistää muiden "meikäläisten" kanssa, mutta erottaa "heikäläisistä". On vuorovaikutusta eri kulttuurien – tässä tapauksessa eri norjalaisten alakulttuurien välillä - sitten miten paljon hyvänsä, kuitenkin jo monikulttuurisuudesta oppii. Parempi siis muiden kulttuurien läsnäolo ilman kontaktejakin kuin ei muita kulttuureita ollenkaan.
"Tasa-arvo on täysin peruuttamattomassa ristiriidassa patriarkaalisen kulttuurin kanssa, mutta monikulttuuri on tasa-arvoa tärkeämpi arvo."
Ehkä. Ehkä ei.
Meinaan, se, että ihmisillä on sama ihmisarvo, on toki totuus ja vakio. Laki perustuu tähän (asetukset ja säädökset eivät).
Se, että on tasa-arvo, on ikäänkuin ihmisen arvon mitta - jokainen on yhtä arvokas, koska on syntynyt. Syntymällä todistaa olevansa tasa-arvoinen muiden syntyneiden kanssa - Maailmankaikkeus ei olisi luonut sinua, ja antanut sinun syntyä, jos et olisi ansainnut sitä. Olemassaolosi on todiste tasa-arvosta.
Patriarkaalinen kulttuuri taas on ihan eri asia - se on ennemminkin tapa, jolla ihmisten elämä on järjestetty. Ihmisten arvo pysyy, mutta jos kaikki vapaaehtoisesti suostuvat moiseen järjestykseen, patriarkaalinen kulttuuri voi olla täysin tasa-arvoinen. Naisella on oma paikkansa, miehellä omansa. "Patriarkaalinen" on vain nimi sille, millä tavalla elämisen ehdot ovat järjestetyt. Kaikki voivat olla yhteisölle arvokkaita patriarkaalisissa normeissa, sen lisäksi, että ovat joka tapauksessa alkuperältään tasa-arvoisia keskenään.
Partiarkaatti voisi olla käytännössä paljon onnellisuutta tuottavampi kuin monet muut järjestelmät, ja käytännön elämässä tasa-arvo voisi ilmetä paljon paremmin, kuin nyt esimerkiksi tässä nykyajan feministimatriarkaatissa, jossa nainen on kohotettu jumalan asemaan, jota ei saa kritisoida tai kyseenalaistaa koskaan missään.
Tietenkin pahoilla ihmisillä varustettuna mikä tahansa järjestelmä on paha, ja hyvillä ihmisillä varustettuna lähes mikä tahansa järjestelmä voi olla hyvä.
Lopullinen ongelma on siis ihmisten keskeneräisyys, joka johtaa korruptioon ja pahuuteen, missä tahansa järjestelmässä, jota koetetaan rakentaa. Ja lopulta tuhoon.
Mutta pointtini siis on, että patriarkaatti ei ole VÄLTTÄMÄTTÄ missään riidassa tasa-arvon kanssa, kun asiaa tarkastelee esittämästäni näkökulmasta. Eihän patriarkaatti tarkoita mitään diktatuuria tai mielivaltaa, vaan viisasta, isällistä johtamista, jossa kaikilla on oma paikkansa ja hyvä olla. Mutta kuten sanoin, lähes mikä järjestelmä tahansa voi olla hyvä, jos se on varustettu hyvillä ihmisillä, ja lisään, että varsinkin, jos sitä johdetaan miesten toimesta VIISAUDELLA.
- Vortac
Haluan vielä lisätä sen, että siinä missä miehellä voi olla tietty valta tietyissä asioissa, naisilla taas on toisenlainen valta toisissa asioissa. En tiedä, olisiko se lopulta sitten sen enempää patriarkaalista kuin matriarkaalistakaan, mutta ainakin elämä voisi olla luonnollista, jos miehet saisivat tehdä sitä, jossa ovat hyviä, ja jota haluavat tehdä, ja naiset vastaavasti myös niitä asioita, jotka ovat heille luonnostaan vetovoimaisia. Ja molemmat palkitsisivat toisiaan siitä kaikesta kitsastelematta.
Esimerkiksi mies voisi päättää, missä asutaan, millainen talo rakennetaan, mihin miehen tienaamat resurssit käytetään, miten lapset vauvaiän jälkeen kasvatetaan, ja niin edelleen - naisilla voisi sitten olla valtaa yhteisössä informaationjakelussa ja 'kodin' yksityiskohtien sekä pienempien, puuhasteluasioiden yms. suhteen. Siis näin yhtenä esimerkkinä, tämä voisi vaikuttaa luonnolliselta olotilalta kaikille, ja jokainen saisi tuoda oman kortensa kekoon tavalla, joka tuntuu heistä parhaalta, jne.
Jos mies joutuu uhrautumaan jollain tavalla perheensä hyväksi, samaa pitäisi silloin odottaa myös naiselta. Ei mitään ikuista "romantiikan tyydyttämisyritystä" gigoloilla ja alfacock-karusellilla, jos perhettä perustetaan, jos mieskin joutuu menettämään mahdollisuutensa muihin naisiin ja seksuaaliseen vaihteluun (jota miehet nyt muutenkaan eivät nykymaailmassa juuri saa).
Kyllä sellaista järjestelmää voisi kutsua patriarkaatiksi, jossa mies on perheen pää, ja nainen hoitelee suojellusti 'kodin asiat'. Mutta täytyy muistaa, että nainen tosiaan elää silloin hyvin suojattua, turvattua, leppoisaa elämää, jossa ei tarvitse varsinaisesti huolehtia mistään siinä mielessä, että tulevaisuus ja perheen elossa pysymisen vastuu, niinkuin juuri mikään vastuu, ei ole naisen niskassa. Miehellä on silloin päätösvalta isommissa asioissa, mutta myös helkkarinmoinen vastuu, ja melkoinen haavoittuvaisuus maailmassa, sekä suojeluvelvollisuus, ja roppakaupalla muitakin velvollisuuksia. Tämä voisi olla hyväksyttävä asioiden tila, jos kaikki olisi tosiaan tällä tavalla tasapainossa. Nainen maksaisi leppoisasta ja suojatusta, turvatusta elämästään seksillä ja 'kodinhoidolla', ja mies taas maksaisi seksistä, 'kodinhoidosta' ja intiimiydestä suojelulla, resursseilla, ja niin edelleen.
Niin kai se alunperin oli tarkoitus - ja sitten rooleja oltaisiin vaihdettu aina joka ruumiillistuman kohdalla, niin jokainen saisi vuorollaan kokea kummankin roolin, ja todellinen tasa-arvo olisi turvattu.
Patriarkaatti vaikuttaa tosiaan helkkarin tasa-arvoiselta, kun sitä tarkastelee tästä näkökulmasta. Tosin naisen hakkaaminen ei ole patriarkaalista, vaan pelkästään rikollista (kulttuurista riippumatta - laki ei ole riippuvainen kulttuurista - rikos on rikos, ja väkivalta tai murha on aina rikos, sodassakin).
- Vortac
Mutta itse asiaa kommentoidakseni, tämähän on juuri se profeministien ja muiden vastaavien aivopestyjen selkärangattomien nilviäisten kompastuskivi; toisaalta pitäisi olla niin naisten asialla ja naisten puolesta ja patriarkaattia vastaan, mutta toisaalta pitäisi olla niin multikulttuurista ja suvaitsevaista ja vihata rasismia - ja kun sitten ajattelee muslimeja, naisenhakkaamisia, happoja kasvoille ja burkhaa, niin vähemmästäkinhän sitä menee moinen olio oikosulkuun..
- Vortac
"Parempi siis muiden kulttuurien läsnäolo ilman kontaktejakin kuin ei muita kulttuureita ollenkaan."
Eipä se siltä tarinastasi kuulosta - tämä on aika epäselvä ja naiivi väite. Millä perustelet väitteesi?
Mitä järkeä on monikulttuurisuudessa, jossa mitään kontaktia muihin kulttuureihin ei ole? Eikö se ole JUURI sen tavoittelemista, ettei ikäänkuin muita kulttuureja olisikaan? Vai tarkoitatko, että on parempi, että eletään, kuin muita kulttuureja ei olisikaan, kuin että opeteltaisiin elämään maassa maan tavalla, ja arvostettaisiin välillä myös länsimaisiakin kulttuureja, eikä ainoastaan niitä poliittisesti korrekteja?
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 50 kommenttia