Raskaussyrjintä pätkätöissä

Olin kerran tilausuudella, jossa erään henkilön palkkaamista perusteltiin juuri sillä, että hän oli raskaana. Katsottiin, että oli hyvä antaa työ hänelle, jotta hän saisi kunnollisen äitiyspäivärahan.

Jätän lukujoiden arvuuteltavaksi, tapahtuiko kyseinen tapaus yksityisellä sektorilla vai valtiolla?

Nämä raskaus-syrjintä-kantelut muutenkin herättää kysymyksiä.

Työhaastattelussahan ei saa kysyä, että onko hakija raskaana tai saattaako kohta olla. Tällainen jo yksistään tuottaisi lainvastaisen tilanteen. Tästä johtuen syrjintää epäilevät naiset ovat olleet jo näkyvästi raskaana, muuten työnantaja ei ole voinut laillisesti tietää raskaudesta; raskaana olevat olisivat valittaneet tästäkin. Tällöin on entistä naurettavampaa esittää, että esim. vuoden määräaikaiseen työhön näkyvästi raskaana oleva henkilö olisi sopivin valinta. Noh, voihan hakijoissa olla tätäkin epäsopivampia, puusta pudonneita jne.

Kuitenkin työhön tulisi valita se sopivin. Tästä syystä muistaakseni esim. tasa-arvovaltuutettumme Eva oli mahdollista valita epäpätevyydestään huolimatta.

Teollisuudessa olen huomannut jonkinlaisen "raskaus-indikaattorin", jolla pystyy arvioimaan mahdollisia tulevia taloudellisesti vaikeita aikoja: talouden heikentyessa yksi jos toinenkin nainen yllattaen tuli raskaaksi ja jai aitysvapaalle.

Syrjintä on toki ongelma. Ja monitahoinen onkin. Yksi syrjintään liittyvä ongelma nimittäin on, että lähes aina, kun raskaana oleva/ maahanmuuttaja/ muu vähemmistöön kuuluva jää palkkaamatta, syytetään työnantaja/rekrytoijaa syrjinnästä oli siitä näyttöä tai (useimmiten) ei. Rekrytoinnin tarkoitus on löytää tehtävään työnanatajan kannalta paras mahdollinen tekijä eikä mikään muu.

Pitäisiköhän näiden mielestä ottaa sellainenkin henkilö töihin, joka toteaa että lähtee pian monen kuukauden lomalle, eikä ole aikeitakaan olla sovittua aikaa töissä?

Asiassahan on yksinkertaisesti kyse siitä, että joku laittaa työn ulkopuolisen aktiviteetin työn yläpuolelle. Miksi raskautta tulisi kohdella eri tavalla kuin muita aktiviteetteja?

""Tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkinen sanoo Savon Sanomissa, että naisopettajien syrjiminen raskauden takia on hyvin yleistä.

Raskaussyrjinnässä voi olla kysymys esimerkiksi tapauksesta, jossa raskaana oleva opettaja hakee virkaa, mutta ei sitä saa sitä raskauden takia.""

Mielenkiintoinen lainaus. Tuli vaan mieleen, että onko joku työhönottaja tosiaan niin pässi, että sanoo valitsematta jättämisen johtuneen raskaudesta? En pidä automaatti tulkinnasta, joka tuntuu juurtuneen Suomeen, että palkkaamatta jäänyt raskaana oleva on aina syrjinnän uhri. Ymmärtääkseni se olisi rikos ja rikokseta syyttämisen tueksi tietääkseni tarvitaan jotain näyttöä.

Olisi jo korkea aika jakaa äitiysloman kustannukset kaikkien työntekijöiden ja työnantajien kesken. Häviävän pieni kustannuslisä miesvaltaisille aloille, mutta suuri helpotus (10. 000 €/äiti ?) pienille naisia palkkaaville yrityksille. Naiset saisivat lisää palvelusektorin työpaikkoja ja siellähän se kasvu tulevaisuudessa tapahtuu.

Sinkkufeministit ovat kuitenkin lukkiutuneet tuohon 6+6+6 vaatimukseen, jossa tärkeintä heille on miehille tuleva 6kk pakollinen isyysloma. Useimmille miehille ja työnantajille mahdoton vaatimus.

Jos minä menen kysymään töitä pienestä rakennusfirmasta ja kerron meneväni 3 kk kuluttua tyräleikkaukseen, niin ei minuakaan palkata. Samoin raskaana olevien naisten kohdalla kysymys on rahasta, ei syrjinnästä.

Henry, tuosta syrjinnästä tulikin kirjoitettua aikoinaan leikkimielinen blogi.

http://seppohilden.puheenvuoro.uusisuomi.fi/30338-...

Mutta kuten äitini tapasi aina sanoa, ei niin leikkiä ettei puolet totta.

Syrjintä voidaan noin pääsääntöisesti neutraalisti määritellä siten, että henkilö asetetaan eriasemaan jonkin epärelevantin seikan perusteella. Harvoin esimerkiksi ihonväri on relevantti seikka, jos ei työhön haeta näyttelijää tai valokuvamallia.

Raskaussyrjintä osoittaa hyvin kuinka mukana on paljon muutakin kuin vain abstrakti yleistettävä periaate.

"Minä en pidä syrjintäväitteitä ollenkaan hämmästyttävinä. Olisi itseasiassa hyvin ihmeellistä, jos työnantajat eivät yrittäisi vältellä esittämääni skenaariota kuin ruttoa."

Työnantajan kannalta raskaus on varsin relevantti seikka, mutta syrjinnän vastustamiseen on piilotettu ihanteita ja poliittisia tavoitteita, joita ei voida purkaa kaikkiin vastaaviin tapauksiin pätevään muodolliseen periaatteeseen. Ongelmana syrjinnän määrittelemisessä pääasiassa substantiaalisin termein on, että se antaa huonosti vastauksen miksi-kysymykseen ja tuloksena helposti epäloogisia tuloksia.

On selvää, miksi ihonväri ei ole relevantti seikka opettajaa palkatessa, mutta miksi raskaus ei sitä olisi, jos työnhakijan lähiaikoina tapahtuva palvelukseen astuminen on?

Hyvä kirjoitus. En itsekään ymmärrä ihmisiä, jotka kritisoivat työnantajia, jotka haluavat vältellä nuorten naisten palkkaamista. Täytyy ottaa huomioon, että naisen raskaaksi tulemisesta koituu työnantajalle n. 10 000 € kulut. Tuollainen summa voi ajaa pienemmän yrityksen konkurssiin.

Tottakai kulut pitäisi jakaa lapsen molempien vanhempien työnantajan kesken. Mikä järki siinä on että vain lapsen äidin työnantaja joutuu kärsimään?

Helppo sosiaalidemokraattinen tasa-arvoinen ratkaisu ongelmaan olisi kieltää luvaton raskaaksi tuleminen lailla. Myös miehiltä ja muilta vähemmistöiltä. Raskaaksitulemiseen tarvitaan raskausasiavaltuutelun raskaaksitulemislupa, minkä työnantaja hakee raskaaksi haluavan puolesta.

Luvattomasta raskaudesta - Salaraskaudesta - määrättäisiin ankara rangaistus.
Rikoksen uusinnasta vielä ankarampi ja rikosväline tuomitaan valtiolle menetetyksi.

Koska TV-lupien tarkastajat uhkaavat jäädä työttömiksi, heidät voidaan pikaisesti uudellenkouluttaa raskausluvan tarkastajiksi.
Primpauttavat vaan ovikelloa, "jaahas ollaankos sitä talossa raskaana, onkohan tuota asianomaista lupaa".

Ja kateelliset naapurit tietysti heti käryttämässä, jos likalla vähänkin posket hehkuu.