Feministinen tutkimus ratkaisee joukkosurmat?
- Viimeisimmätkin skeptikot ovat joutuneet toteamaan, että kyse ei ole yksittäistapauksista eivätkä tapaukset selity syrjäytymisellä. Järjestö vaatii, että feministisen sukupuolentutkimuksen ja erityisesti kriittisen miestutkimuksen rahoitusta vahvistetaan ja vakautetaan. Tällaiset kysymykset suorastaan huutavat yhteiskunnallisen sukupuolentutkimuksen sekä kriittisen miestutkimuksen otetta.
Vasemmistonaiset puhuvat höpöjä. Feministiseltä tutkimukselta ja kriittiseltä miestutkimukselta puuttuu kokonaan teoria pariutumismarkkinoiden ja yhteiskunnan rakenteiden välisestä yhteydestä.
Kaikkia joukkosurmaajia yhdistää syrjäytyminen pariutumismarkkinoilta ja vilkkaasta seksielämästä. Jos surmaajilla olisi ollut vilkas seksielämä, surmat olisivat jääneet todennäköisesti tekemättä, koska seksielämä on hauskempaa kuin surmaaminen. Enkä sano tätä syyllistääkseni naisia tai vaatiakseni naisia antamaan, vaan siksi, että se on totta.
- Kriittinen miestutkimus tarkastelee miesten yhteiskunnallista asemaa sekä erilaisten ilmiöiden sukupuolittuneisuutta nimenomaan miesten näkökulmasta. Samalla se pyrkii purkamaan stereotyyppisiä miesmalleja.
Joukkosurmaajien keskeinen ongelma on ollut siinä, että heillä ei ole ollut kunnollista miehen roolimallia. Selkeän roolimallin puuttuessa syrjäytyneen miehen pään sisäinen elämä alkaa omaa sosiaalisesta elämästä erillistä fantasiaelämää, joka purkautuu roolittomana väkivaltana.
Miehet eivät tarvitse yhtään enempää roolien purkamista, vaan positiivisia rooleja olla miehiä. Siihen radikaalifeministien "miehet ovat sikoja" loilotus ei auta.
Liikaa peräkammarin poikia
- Nykyään syrjäytyneitä eli entisaikojen peräkammarin poikia on jo niin paljon, ettei heille löydy riittävästi peräkammareita.
Nimenomaan. Feministinen politiikka on syrjäyttänyt yhä suuremman osan pojista yhteiskunnan marginaaliin.
Ja vasemmistonaiset kehtaavat vaatia, että ongelmien syrjäyttämisen politiikan airuiden pitää saada itse tutkia, mikä miesten syrjäytymisessä on takana.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jep.
Rahanvaatijat kokoontuvat nopeasti haaskalle.
Vasemmistonaisten ehdotus ylittää parodiahorisontin. Feminisit on pilannut koulut ja tehnyt niistä tytöille sopivia. Feministit on vähätellyt poikien ongelmia järjestämällisesti vuosia. Feministit on rakentanut yhteiskunnan tukiverkot naisille. Feministit ei siliti ota vastuuta, vaan yrittää parantaa feminismin pilaamaa maailmaa feminismillä. Aivan kuin arsenikkimyrkytyksen voisi parantaa syömällä lisää arsenikkia.
Muuan suomalainen lapsipsykiatri kuvasikin lastentarhan toimintaa poikien osalta "patistettujen lallien" aidatuksi alueeksi:)
Tämä herätti mielikuvitukseni. Mitä vastaisi päiväkodin johtaja kysymykseen: Pojille on luonteenomaista painiminen ja muu voimien koettelu. Miten teillä tuetaan tätä poikien kehitykselle tärkeää käyttäytymistä?
Tuota oikeutta "luonteenomaiseen" toimintaan vaaditaan myös jopa turkis- ja siipikarjatarhaajien hoitamille eläimille: pitää saada liikkua, kaluta, kuopia ja istua orrella:)
Nythän me olemme kommentoija Saaren kanssa ison ratkaisun jäljillä: lastentarhoissa poikia kohdellaan huonommin kuin kettutarhoissa kettuja. Ja tämäkö ei aiheuttaisi ongelmia?
Kirjoittaja Laasanen luultavasti vielä todistaa, että lastentarhojen työväki on sukupuolisesti vinoutunutta.
Mitenkä feminismi on muka pilannut Suomen koulut? Kerro mitä feminististä teoriaa ollaan sovellettu kouluopetuksessa, kuulisin mielelläni asiasta. Ei ole mikään feministinen salaliittoteoria, että koululuokkia suurennetaan ja opettajina on pääosin nuoria naisia. Se että pojilla on enemmän käytöshäiriöitä ja oppimishäiriöitä, ja että he kehittyvät psyykkisesti hitaammin kuin tytöt, ei ole mikään feministinen salaliittoteoria. Koulu on aina ollut paikka, jossa istutaan hiljaa kädet ristissä ja kuunnellaan opettajaa. Se oli sitä jo silloin, kuin naisilta vaadittiin vapautusta sukupuolestaan jos he halusivat yliopistoon. Se että ADHD lapset eivät pärjää tällaisessa kouluympäristössä ei ole feministien syy. Oppimishäiriöt, käytöshäiriöt, keskittymishäiriöt, autismi, pakko-oireiset häiriöt -kaikki ovat yleisempiä pojilla kuin tytöillä. Monien näiden häiriöiden taustalla on biologisten tekijöiden ohella syynä erinäisiä tekijöitä, kuten raskaudenaikainen tupakointi ja päihteiden käyttö, psykopatia, ristiriitaiset kasvatusmenetlemät, perheen hajoaminen, koulukiusaaminen, laitosolosuhteet jne. Nämä häiriöt eivät ole feministien aiheuttamia, vaan juoppojen kiireisten vanhempien, jotka eivät huomioi lapsiaan. Pojat joiden isät juopottelevat ja halveksuvat koulutusta ovat todennäköisesti suurempia syypäitä näiden lasten huonoon koulumenestykseen ja itsetuntoon kuin yksikään feministi.
Blogisti Laasanen puhuu feministisestä tutkimuksesta ja Andersson vain "feministeistä". Mitään mainintaa en löytänyt kummaltakaan jonkin feministisen teorian soveltamisesta koulopetuksessa.
Sen sijaan luokanopettajakoulutukseen otettujen ja heidän kouluttajiensa sukupuolijakauma esim. Turun yliopiston OKL:ssa on: naisia n. 3/4, miehiä n. 1/4. Sama suhdeluku näkyy myös avoimen yliopiston puolella ns. aikuiskoulutuksessa. Jakaumasta johtuvat asenteet kulkeutuvat sekä valintamenetelmiin että opetusmenetelmiin. Valitettavasti.
Tuskin siellä mitään salaliittoa tai omaa fem. teoriaa viljellään, mutta selvien numeroiden valossa naiset ovat po. aloilla kouluttajina ja naisia otetaan koulutettavaksi peruskoulunopettajaksi.
En silti panisi pahitteeksi, jos joku tutkisi tilannetta: syitä ja seurauksia. Myös tasa-arvovaltuutettu voisi selvittää, miksi vinoutumia on ja vaatisivatko ne korjauksia. En ole varma, onko tasa-arvovaltuutetun toimistossa yhtään miespuolisia työntekiöitä?
"Ei ole mikään feministinen salaliittoteoria, että koululuokkia suurennetaan ja opettajina on pääosin nuoria naisia"
En myöskään usko salaliittoon, mutta käsittääkseni myös pojilla on ihmisarvo ja oikeus itsensä toteuttamiseen. Se ei välttämättä ole pois opetussunnitelman tavoitteiden kanssa - jos niin halutaan.
"Se että pojilla on enemmän käytöshäiriöitä ja oppimishäiriöitä, ja että he kehittyvät psyykkisesti hitaammin kuin tytöt, ei ole mikään feministinen salaliittoteoria"
En tässäkään usko salaliittoon. Mutta, kuten myönnät, että pojat kehittyvät hitaammine ja pojilla on enemmän ongelmia, eikö niitä pitäisi ratkaista mieluummin, kuin yrittää pakottaa järjestelmään joka on osoittautunut poikien kannalta hankalaksi. Onko se pojan subjektiivinen syy, että hän kehityy tuossa iässä hitaammin, tuleeko häntä rankaista siitä?
"Koulu on aina ollut paikka, jossa istutaan hiljaa kädet ristissä ja kuunnellaan opettajaa."
Väitän, ettei ole ollut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi sokraattinen argumentointi on esimerkki siitä.
"Se että ADHD lapset eivät pärjää tällaisessa kouluympäristössä ei ole feministien syy."
Ei ehkä ole. Mutta feministen mind-setin päätösten tulosta, että puoli ikäluokkaa saa heikommat lähtökohdat elämään, vain omien biologisten taipumustensa takia.
"Oppimishäiriöt, käytöshäiriöt, keskittymishäiriöt, autismi, pakko-oireiset häiriöt -kaikki ovat yleisempiä pojilla kuin tytöillä."
Voi olla, en tiedä. Jos näin on niin pitääkö näitä poikia vielä rankaista ongelmistaan lisää? Entä jos pojilla olisi yleisempiä liikuntavammat, raajarikot, kuurous, sokeus - tulisiko tuolloinkin jättää poikien erityistarpeet huomiotta?
"Pojat joiden isät juopottelevat ja halveksuvat koulutusta ovat todennäköisesti suurempia syypäitä näiden lasten huonoon koulumenestykseen ja itsetuntoon kuin yksikään feminist"
Voi hyvin olla näinkin. Miehen malli on poikalapselle tärkeä. Mutta uskoakseni poika ei ole valinnut vanhempiaan, tai isäänsä. Tuleeko siis mielestäsi tuota poikaa rankaista siitä, että on syntynyt 'väärien vanhempien' lapseksi - sen sijaan, että aiheutettua vahinkoa pyrittäisiin korjaamaan ottamalla huomioon poikalapsen erityistarpeet?
Yhteenvetona sanoisin, että kirjoituksesi on malliesimerkki feministisen kansvatusagendan toteuttamisesta koululaitoksessa.
Jolleivat pojat enää sopeudu kouluun, onko se koulun vai poikien vika? aiemmin kouluissa käytetyt keinot olivat huomattavasti brutaalimpia ruumiillisine rangaistuksineen ( erityisesti silloin, kun lähinnä poikia koulutettiin). Ei ole tyttöjen vika, että antavat periksi ja sopeutuvat kilteiksi sinne penkille ja samalla ohittavat pojat koulumenestyksessä. Löytyykö ajatuksia, joilla parantaa järjestelmää? Vahtimestari luokkaan lienee liikaa ja omilta kouluajoiltani muistan yhä sen ( ihan 90-lukua), kun miesopettaja oli käynyt lopulta oppilaseen käsiksi, retuuttanut kun ei kuria saanut. Itselleni mieleen tulee vain näitä ulossulkemisjuttuja, nainen kun satun olemaan, eli koulukypsyyskoe tms. Ajat ovat hieman muuttuneet, nykyään kun on tavallisempaa, että oppilas uhkailee opettajaa näillä rangaistuksilla, kuin että opettaja oppilasta. Lisäksi, opettajan koulutukseen on pääsykoe, pitäisikö laadusta tinkiä ja voimaan satsata ( call it what you want baby, todellista syrjintää lienee se, että joku saa huonoilla taidoilla ison kokonsa takia työn ja vielä opettajana)? Pääsykoe on kaikille yhä avoin ilman salaliittoja, jollei kiinnosta koko asia eikä muutenkaan oikein viitsi, niin eri juttu. Kumma kun jopa lastenhoidosta tulee riitaa tämän blogistin näppikseltä, mutta vain, jos siinä on palkka ja arvostus kohdallaan ja mukavat lomat. Pikkulasten hoito kotona on ihan eri juttu ja tylsää kai sitten ja sopivaa vain naisille, varsinkin, jos samalla säästyy rahaa.
"Jolleivat pojat enää sopeudu kouluun, onko se koulun vai poikien vika?"
Niin, tuohon vastaan kysymyksellä – onko Suomi kouluja vai poikia varten?
Sukulaiseni ( nainen ) on peruskoulussa fysiikan, kemian ja matematiikan opettajana. Hanen puheidensa mukaan peruskouluun tarvittaisiin enemman miehia opettajiksi. Siis nimenomaan miehia, koska hanen mukaansa ne harvatkin miesopettajat ovat kuulemma hyvin "akkamaisia".
Pidin itseani hyvin onnekkaana, kun kansakoulun kolmannella luokalla paasin kolmanisen luokkien ainoan miesopettajan luokalle.
Pojat joiden isät juopottelevat ja halveksuvat koulutusta ovat todennäköisesti suurempia syypäitä näiden lasten huonoon koulumenestykseen ja itsetuntoon kuin yksikään feministi.
Tilanne lienee viela surkeampi, jos pojat eivat nae isaansa ollenkaan, juopotteli tai sitten ei.
Olisko mahdolista että jos opettaja koulutuksessa on vääriä kriteereitä käytetty, ne kriteerit ovat olleet suoraan naisia suosivia, josta taas on syy että suurin osa opettajista, ei ole hajuakaan miten otetaan arvostu luokan edessä. eli ovat näitä päätä paijaavia kukkahattu tätejä jotka pitää opilaitaan lapsina aikä ihmisinä. Eli jos koko koulu järjestelmä suosii naisia ja se kierre jatkuu opettaj koulutuksen kautta.
Jos sitä paitsi halutaan feminismiä tutkia niin samalla pitäis tutkia sovinismia, jotka ovat vasta parit toisilleen. Ehkä sitä kautta olis mahdolisuus löytää se optimi taso jossa olis tutkimusta kummankin sukupuolen etujen mukaisesti tehdä.
Se mitä tulee ADHD:en"itselle kyseinen diadnoosi on", kun muistelen millasta koulu oli itselleni, yksi sana tulee ensimäisenä mieleen, tylsyys puuduttavuuden kanssa, jota olen pohtinnut miksi se niin oli. Syykis olen itse päätelly sman kuin joka on ongelma koko Suomen maassa, eli keskustelun puute, Tämä on juuri se ongelma mikä on koko naistutkimuksessa suomessa, eli ketään ei saa kritisöida sitä, vaikka tieteelisesti on vailla minkä laista pohjaa olla edes tutkimus aihe.
Useimpia miehiä kiinnostaa monenlainen puuhastelu, ja kaupunkien kopeissa asuminen rajoittaa tällaista myös aika paljon.
Mitenhän mahtanee mennä mielenterveyden ongelmat omakotiasujien ja kerrostalossa asuvien välillä ?
Juuri näin, tämä blogi on täyttä asiaa. Suurin syy nuorten miesten kaikenlaiseen sekoilemiseen, seiniin töhrimiseen, humalassa kaahailemiseen ja väkivaltaan on seksuaalinen turhautuminen.
Pitäisi järjestää kunnalliset seksipalvelut näille peräkammarin pojille. Se olisi ihan yhtä tärkeää, kuin terveyskeskukset ja hammashuolto.
En tiedä, oliko tuo sarkasmia. Mielipide on hyvin valtavirrasta poikkeava, mutta en minä sitä osaisi kumotakaan.
Johtuu siitä, että aihe on tabu. Sekä tietysti myös siitä, että päättäjät ovat Ihmisiä Jotka Tietävät Paremmin(tm). Jos esimerkiksi nuorilta miehiltä kysyttäisiin, kumpaan he mieluummin haluaisivat yhteiskunnan heitä ajatellen käyttävän rahaa, mielenterveyspalveluihin vai seksipalveluihin, niin veikkaan, että jälkimmäinen voittaisi selvästi -- ainakin, jos kyselyyn saisi vastata nimettömänä. Uskon tuloksen olevan sama (joskaan ei ehkä yhtä selkeällä erolla), vaikka se kohdennettaisiin vain mielenterveyspalveluja käyttäneiden miesten joukkoon. Tuollaista kyselyä ei kuitenkaan tehdä, koska päättäjät tietävät nuoria miehiä paremmin, mitä he miehet tarvitsevat.
Vasemmistonaiset:
"Kriittinen miestutkimus tarkastelee miesten yhteiskunnallista asemaa sekä erilaisten ilmiöiden sukupuolittuneisuutta nimenomaan miesten näkökulmasta."
Wikipedia:
"Kriittinen miestutkimus nojautuu feministiseen teoriaan."
Ällöttävää, miten Vasemmistonaiset yrittävät käyttää hyväkseen tätä tragediaa oman propangandansa rahoittamiseksi.
Blogistin esittämät mielipiteet ovat niin markkinamiesten luomien teorioiden huurruttamia, että totuudellisuus alkaa painua takaisin kauaksi historiallisen menneisyytemme pimeisiin rotkoihin.
Emme me naiset ole kiinnostuneita "miehen mallista" - ei positiivisesta eikä negatiivisesta - vaan ihmisestä, joka on saanut kasvaa itsensä kokoiseksi, ilman tarkoitushakuisia, ulkopuolisten luomia teorioita ihmisen mallista.
Sehän tässä nyt on se ongelman ydin. Feministien holistiset näkemykset ovat hyvin perusteltuja tässä yhteydessä.
"Emme me naiset ole kiinnostuneita"
Koetko todella, että pystyt edustamaan "naisia" subjektiivisella kokemuksellasi. Kiteytyykö naiseus ja naiseuden käsite juuri sinussa?
Kyllä minä todellakin edustan suurta joukkoa naisia. Blogistin käsitys ihmisyydestä on ripustautunut teoreettiseen päättelyyn, jonka todenperäisyyttä ei tarvitse perustella empiirisesti etukäteen. Premissinä ovat valtauskonnot.
"Kyllä minä todellakin edustan suurta joukkoa naisia"
Vaikuttavaa. Onnittelut saavutuksistasi.
"ripustautunut teoreettiseen päättelyyn, jonka todenperäisyyttä ei tarvitse perustella empiirisesti etukäteen."
Empiriaa Laasasen päättelyssä on mielestäni pariutumisen historia - siitä on kymmeniä miljardeja tosielämän tapahtumaa. Tai empiriaa voi poimia vaikka arkielämän havainnoista.
"Premissinä ovat valtauskonnot."
Uskonnot?
Onnittelut täältäkin Liisa Polamerille. On huikaiseva saavutus pystyä mielipiteillään edustamaan suurta osaa omasta sukupuolestaan eli puolesta maapallon väestöstä. Itse en uskaltaisi edustaa edes suomalaisia miespuolisia libertaareja, vaikka heitä tuskin kovin montaa on (muutamia satoja, ehkä parisen tuhatta korkeintaan).
Voiko jokainen ihminen muka kasvaa "itsensä kokoiseksi". Eikös moni ihminen ole sosiaalinen ja ota ympäristöstään malleja?
Uskon kyllä, että on niitä tyyppejä, jotka ovat synnynnäisiltä luonteepiirteiltään individualistisia ja eivät tarvitse ulkopuolisia malleja. Väittäisin kuitenkin, että on olemassa suuri joukko (enemmistö?) ihmisiä, joiden aivot ovat verkottuneet hyvin ryhmäriippuvaisiksi, joka saa aikaan sen, että nämä ihmiset janoavat tulla hyväksytyksi sosiaalisen koheesion kautta. Heille erilaisuus viiteryhmästä on helvettiä.
Individualistiset taiteilija-, tiedemies- ja mielipidejohtajatyypit edustanevat persoonallisuustyypiltään vähemmistöä, joiden mukaan yhteiskuntamme ihanteet on rakennettu.
Ehkäpä persoonallisuuspsykologia yhdistettynä sosiologiaan voisi tarjota mielenkiintoista näkökulmaa tähänkin asiaan.
Aika harvat feministit pystyvät tarkastelemaan näitä asioita ilman sukupuolittuneita silmälaseja. Eli en halua, että heille annetaan penniäkään vaan asiaa lähtisi tutkimaan joku puolueeton taho.
Miehille hame päälle, johan loppuuvat joukkosurmat?
Martti Kassler: "Uskonnot?"
Pariutumista maailmankaikkeudessa, ilmeisesti on tapahtunut siitä saakka, kun miehistyvä kromosomi Y erkaantui naisistuvasta X - kromosomista.
Ammoin, alkuihmispopulaatioiden väitetään eläneen promiskuiteettisissa, matriarkaalisissa laumoissa. Pitkän ajan kuluessa, esiintyi myös monenlaisia, erilaisia liittoutumismuotoja: Polyandria, polygynia, ryhmäliittoja...
Myöhmmin - viljelyn, kaupankäynnin ja yksijumalisten HERRAuskontojen - synnyn jälkeen, naisen seksuaalisuutta alettiin kontrolloida.
Tässä lyhyt oppimäärä eri päättelytavoista:
"Myöhmmin - viljelyn, kaupankäynnin ja yksijumalisten HERRAuskontojen - synnyn jälkeen, naisen seksuaalisuutta alettiin kontrolloida. "
Voi jumalauta mitä paskaa. Puolet maailman väestöstä ei ole yksijumalisten herrauskontojen harrastajia, eivätkä ne mitään varinaisia naisten onneloita ole.
Toisaalta ei niillä kyllä paljon ole feministejäkään sotkemassa ja ruikuttamassa.
Tällainen ylimaallinen, perustelematon 'tietämisen' taso, tappaa pyrkimyksen asialliseen keskusteluun varmasti.
Polameri:
Eikö muka matriarkaalinen valtio olisi siis tasa-arvoinen? Millä tavalla epätasa-arvo siellä esiintyisi?
Polameri:
Mitä olisit mieltä siitä, jos feministieille perustettaisiin oma valtio, jonne voisivat muuttaa ja synnyttää matriarkaatin. Se voisi oikeastikin toimia. Itse asiassa siellä saattaisivat miehetkin viihtyä, jos seksiä antavia naisia ei pidettäisi huorina, vaan seksiä saisi jatkuvasti surkimuksetkin vaikkapa säälistä.
Kannattan feministisen valtion perustamista. En kannata sitä, että feministit saavat määrätä kaikkien elämästä kuten nyt Suomessa. Patriarkaalisten yhteiskuntien tulee olla vaihtoehto niille, ketkä niitä halajavat.
Jaah.:) Aika hankala... Ensimmäisenä tulee mieleen, että jos feministit itse päättävät perustaa oman matriarkaalisen valtionsa - siis periaatteessa palata ihmisyyden alkulähteille - niin mielestäni heille tulisi järjestää siihen mahdollisuus. Kenenkään ulkopuolisen ei pitäisi myöskään sanella, miten sitä seksiä siellä annetaan ja saadaan. Tai ei anneta eikä saada.
Patriarkaalisen ja matriarkaalisen järjestelmämallin välissä, on olemassa malli tasa-arvoisesta järjestelmästä.
Jos perustaisimme tasa-arvoisen valtion, olisin minä ensimmäisten joukossa muuttamassa sinne.
Maailmanhistoriassa ei ole ollut yhtään valtiota tai kansakuntaa mikä olisi ollut todella matriarkaalinen, eikä se näin ollen ole koskaan ollut luonnollinen olotila. Yhteisön johto on ollut aina sillä, kellä on ollut väkivaltamonopoli.
Voit arvata onko tämä ollut miehillä vai naisilla.
Maailmanhistoriassa ei ole ollut yhtään valtiota tai kansakuntaa mikä olisi ollut todella matriarkaalinen, eikä se näin ollen ole koskaan ollut luonnollinen olotila. Yhteisön johto on ollut aina sillä, kellä on ollut väkivaltamonopoli.
Ei ehkä valtiota tai kansakuntaa, mutta ehkä joku heimo. Voineet olla jopa onnellisiakin, jos kaikki ovat saaneet seksiä riittämiin. Selviäminen on kuitenkin nojannut tyytymättömyydestä johtuvaan yrittämiseen, jossa tyytyväiset heimot ovat jääneet jalkoihin.
Ei ole ollut matriarkaalinen, oletko miettinyt miksi? Ja vinks, vinks, kyse ei ole älystä. Palataanko näihin peruspremisseihin jo? Ja ruikutetaan samalla, kun miehet eivät pääse opettajankoulutukseen yms. ja femakot on aina pahuuden synonyymi kaikelle, mikä liittyy miehuuteen.
Pekka Lampelto: "Eikö muka matriarkaalinen valtio olisi siis tasa-arvoinen? Millä tavalla epätasa-arvo siellä esiintyisi?"
Väitetään, että muinainen matriarkaatti - siis alkuihmisten laumat ja vähitellen muodostuneet (matriarkaaliset) heimot - eivät olleet samalla tavalla hierarkisesti rakentuneita kuin tuntemamme patriarkaalinen järjestelmä.
Ymmärtääkseni eriarvoisuus sukupuolten välillä esiintyi siinä, että pojat muuttivat pois kotoa, mutta tytöt jäivät matriarkan muodostamaan perheyhteisöön.
Mitkä ihmeen pariutumismarkkinat?
"Pariutusmismarkkinoiksi" kutsutaan sitä prosessia, missä ihmiset etsivät ja muodostavat parisuhteita. "Markkinat" on yleisesti ottaen mikä tahansa, missä jollekin asialle on kysyntää, tarjontaa ja mahdollisuus edellä mainittujen kohtaamiselle.
http://vasemmistonaiset.fi/ajankohtaista/tiedottee...
"Feministinen sukupuolentutkimus ja kriittinen miestutkimus kunniaan
...
Kriittinen miestutkimus tarkastelee miesten yhteiskunnallista asemaa sekä erilaisten ilmiöiden sukupuolittuneisuutta nimenomaan miesten näkökulmasta. Samalla se pyrkii purkamaan stereotyyppisiä miesmalleja."
Vaikuttaa siltä, että poikamaisuus ja miehisyys ovat Suomessa nykyään jo taudeiksi tai persoonallisuuden vääristymiksi luokiteltuja ilmiöitä jotka pitäisi pystyä pystyä kitkemään yhteiskunnasta kokonaan pois – feministisen tai kriittisen miestutkimuksen tms. tuella.
"Kriittisellä miestutkimuksella" tai feminismillä lienee kova homma tässä "stereotyyppisten miesmallien purkamisessa", koska tutkimusten mukaan koiraat esimerkiksi leikkivät rajummin ja fyysisemmin. Tämähän on poikien "stereotyyppistä" toimintaa.
Koiraiden fyysisyys pätee lähes poikkeuksetta, oli laji mikä tahansa. Koiraan telmimisvimman poiskitkeminen korvaamalla se sukupuolineutraaleilla aktiviteeteilla on tuomittu epäonnistumimaan, koska en usko että näitä lähes viettejä voidaan kulttuurisella kontrollilla hallita – ainakaan ilman jonkinlaisia sivuoireita.
Tutkimusten mukaan esimerkiksi apinat osoittavat "sukupuolittuneita" käyttäytymismalleja.
Tämä tapahtunee ilman ulkopuolisten teorioita aivan samoin kuin ihmiskoiras ja -naaras varmasti käyttäytyvät vaistonvaraisesti "ilman [tarkoitushakuisia,] ulkopuolisten luomia teorioita ihmisen mallista" ainakin joltakin osin.
Apinoita koskevat tulokset on löydetty ainakin kahdessa tutkimuksessa, eri apinalajeilla.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2583786/
"Sex differences in juvenile activities, such as rough and tumble play, peer preferences, and infant interest, share similarities in humans and monkeys.
…
In the case of rough play, it is likely that females voluntarily limit their participation, not because males exclude them, but because females don’t find this style of play particularly attractive."
Hyvinkään tapahtumien käyttö oman ideologisen agendan keppihevosena on minustakin kovin arveluttavaa.
Pekka Lampelto: "Voiko jokainen ihminen muka kasvaa "itsensä kokoiseksi(...) Väittäisin kuitenkin, että on olemassa suuri joukko (enemmistö?) ihmisiä, joiden aivot ovat verkottuneet hyvin ryhmäriippuvaisiksi,..."
Ihmisen aivot ovat plastiset ja alkavat kehittyä, muokkautua ja "verkottua" jo kohdussa, aistimalla ympäröivää todellisuutta.
Että meistä tulisi paremmin omaan nahkaamme sopivia ihmisiä, ehkä työtä sen eteen tulisi tehdä lähinnä ennakkoluulottoman aikuiskasvatuksen puolella. Sukupuolirooleihin kasvattaminen on politiikkaa, jossa voittajien puolta ei ole.
Joku voisi syyttää vasemmistonaisia nekrofiliasta, sillä näin suurten kiksien saaminen kuolleista ihmisistä ei ole tervettä.
Aivan järkyttävää.
Jani Korhonen: "Onnittelut täältäkin Liisa Polamerille. On huikaiseva saavutus pystyä mielipiteillään edustamaan suurta osaa omasta sukupuolestaan eli puolesta maapallon väestöstä."
Kiitos tästä harvinaisesta herkusta. :)
Oletan, että joskus jossakin, olet kuullut kokemusperäisestä tiedosta.
Jos et, niin tässä sinullekin päättelyn lyhyt oppimäärä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4%C3%A4ttely
Myös tieteenalojen suuri enemmistö - erityisesti ihmistieteissä - pyritään pohjaamaan empiiriseen tutkimukseen.
Onko Sinun kokemusperäinen tieto jotenkin enemmän validia tai arvokkaampaa, kuin esimerkiksi Laasasen? Jos on, miksi? Viittaat jo toisen kertaan logiikan peruskurssin oppimateriaaliin, liittämättä sitä mihinkään konkretiaan - eli missä argumentissa mielestäsi keskusteluun osallistuvat menenevät metsään päättelyssä ja erityisesti iduktiossa? jotenkin välittyy argumentoinnistasi arrogantti ad hominem. Saan vaikutelman, että olet kiinnostuneempi latistamaan Laasasta ja kommentoijia, kuin loogisesti argumentoimaan esitettyjä väitteitä vastaan. Korjaa toki, jos olen tulkinnut väärin.
Minua kiinnostaa totuudellisuus ja olen yrittänyt selvittää tosien premissien tärkeyttä argumenteissa ja teorian muodostuksessa. Pahoittelen, että on syntynyt vaikutelma arroganssista.
Laasanen lienee osa marginaaliryhmää, joka ei tule toimeen naisten kanssa. Sikäli sinun-hänen-kenen-tahansa mutu tieto lienee yhtä tarkkaa ja omista kokemuksista kumpuavaa. Raakamalli on eri asia, mutta edelleenkään jokainen missi ei pariudu jääkiekkoilijan kanssa ja ns. alempiin kerroksiin kyseinen malli ei edes uloitu, lietsoaa vain negatiivisia tunteita kaikella tyytymisellä vähimpään ja varmimpaan ( varsinkin kun on painoitettu tätä ulkonäköä, jospa joku kertoisi mitä herkkua on olla todella nuoren ja typerän naisen kanssa parisuhteessa,kun itsellä juuri se status, äly yms. mukamas olevinaan, selviö on ettei asia kestä, kun tulee vastoinkäymisiä tai mitä tahansa). Hapan kateus haisee vain ja esineellistäminen. Kuinka paljon hieno ja kallis taulu auttaa seinällä, kun itse on pirstaleina ( miehethän eivät koskaan saa olla, totuus lienee eri sitten).
Hyväksyvä isähahmo on kyllä tärkeämpi askel poikien auttamiseen kuin tuittupäisten tyttöjen kanssa häslääminen.
Kouluissa täytyisi olla absoluuttinen 50% misopettajien vähimäismäärä ja elämässä syrjään jääneille pojille miesohjaajia.
Monessa perheessä isä ihailee vain omaa uraansa, harrastuksiaan, rakastajattariaan ja tiliänsä ja surkeana isänä osoittaa vain halveksuntaa tavalliselle pojalle, joka ei voita kilpailuissa tai hakkaa naapurin kakaroita.
Tämä isähahmojen palkkaaminen on ainoa tärkeä askel, jotta pojille tulisi itsetuntoa, rentoutta ja taitoa olla myös tyttöjen kanssa.
Jossakin Vantaalla on hyvin onnistunut kokeilu, jossa surkean pienellä palkalla hyvin älykkäät ja kutsumukselleen antautuneet nuoriso-ohjaajat pitävät omaa monipuolista toimintakerhoa alakuloisille ja ahdistuneille pojille.
Arhi Kuittinen: "Monessa perheessä isä ihailee vain omaa uraansa, harrastuksiaan, rakastajattariaan ja tiliänsä ja surkeana isänä osoittaa vain halveksuntaa tavalliselle pojalle, joka ei voita kilpailuissa tai hakkaa naapurin kakaroita"
Onko sinulla jotain lähdettä tuolle tiedolle? Ei sillä, että epäilisin sanojasi, mutta itse en vain tunne tai tiedä yhtään ainoaa perhettä, jonka isä toimisi tuolla tavalla.
En tunne minäkään. En epäile, että tälläisiä isiä ei olisi olemassa, mutta minusta on vahvasti alkanut tuntumaan että monet rakastavat yleistämistä ainakin mitä tulee, kun keskustellaan sukupuolista.
Jokaisen viimeaikaisen nuoren joukkomurhaajan kohdalla on ollut hyvin ankara ja vääristyneellä tavalla toimiva vaativa isä, jolle statuskilpailu tai kristillinen moralismi on ollut kierolla tavalla tärkeää, rakkauden korvike ja korvikerakkauden ehto.
http://mannagryn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107013-j...
sukupuolisensitiivinen varhaiskasvatus kehittää sosiaalisia vuorovaikutustaitoja ja oivallusta sukupuolen moninaisuudesta, joukkosurmaajanuorukaisia yhdisti rajoitettu (ahdas) käsitys mieheydestä.
sukupuolen tutkimus ja kriittinen miestutkimus myös purkavat yhteiskunnallisia sukupuolijärjestelmään liittyviä jännitteitä ja siten nekin osaltaan väljentävät olemisen raameja.
Itse asiassa feministinen suuntaus, jossa miehiä, jotka eivät saa seksiä, kehotetaan ryhtymään homoilemaan, aiheuttaa nuorille miehille entistä suurempaa ahdistusta ja sekaannusta. Selkeät roolimallit ovat todennäköisesti ihmisille helpompia ja voimauttavaa kehitystä tukevia.
Tuukka Kuru: "Maailmanhistoriassa ei ole ollut yhtään valtiota tai kansakuntaa mikä olisi ollut todella matriarkaalinen..."
Puhuttiin muinaisista alkuihmisten elintavoista.
Hämmentävän suurella varmuudella tiedät, miten kymmeniätuhansia vuosia sitten on sosiaalisia järjestelmiä rakennettu. Propsit siitäkin.
Mainitsin jo aiemmin että "oletetaan". Kysymys on kulttuuriantropologiassa esiin tulleesta hypteesista.
"1. J.J.BACHOFEN JA ÄIDINOIKEUS-HYPOTEESI
Teoksessaan vuodelta 1861, Das Mutterrecht (Äidinoikeus), Bachofen esittää, että on mahdollista osoittaa muinaisen matriarkaatin olemassaolo vertailemalla kreikkalaisia myyttejä historiallisiin tietoihin (Bachofen 1992: 72-74). Hän kiisti painokkaasti näiden myyttien kriittisen arvioinnin vakuuttavuuden sen näkemyksensä perusteella, että ne heijastavat ajattelun alkuperäistä tasoa. Bachofenin mukaan yhteiskunnallinen elämä alkoi primitiivisen promiskuiteetin oloissa (Harris 1968: 188). Näissä oloissa vain äidinpuoleinen sukulaisuus oli todistettavissa, ja naiset olivat seksuaalisesti subjekteja. Uskonto muodosti myös naisille turvan miehen ylivaltaa vastaan. Tämä oli siten gynocratian (gynocracy) tai äidinoikeuden aikautta (Harris 1968: 189)
Bachofen esittää todisteita, mm. lyykialaiset myytit, joissa perintö jää naiselle (Bachofen 1992: 72). Lyykian myytit amatsoneista esittävät sodan äitiyden tavoitteluna (Bachofen 1992: 130-31), kuten myös Ateenan kultit pyhitettiin Äiti-Luonnolle (Bachofen 1992: 169), mikä korostaa ennen Kreikan klassista kautta pantheonia hallinneita naispuolisia jumaluuksia, naisen asemaa perheessä, ja yhteiskunnan gynokraattisuutta. Lopulta miehet muuttivat tämän tilanteen asettaen isä-valtaisuuden uskontoon. Naisten kulttuuri katosi, ja uskonnollinen valta siirtyi..."
Pekka Lampelto: "Ei ehkä valtiota tai kansakuntaa, mutta ehkä joku heimo. Voineet olla jopa onnellisiakin, jos kaikki ovat saaneet seksiä riittämiin. Selviäminen on kuitenkin nojannut tyytymättömyydestä johtuvaan yrittämiseen, jossa tyytyväiset heimot ovat jääneet jalkoihin."
Kulttuuriantropologian mukaan, alkuperäiskansojen selvitymisen ehto oli toisista välittäminen. Ravinnonhankinta sekä yhteisistä asioista päättäminen, oli kaikkien aikuisten heimonjäsenten yhteinen tehtävä.
['Kaikkia joukkosurmaajia yhdistää syrjäytyminen pariutumismarkkinoilta ja vilkkaasta seksielämästä.']
Asia on todella näin; miksi 'peräkamarin' poika harhautuu ajatusmaailmassaan surmansuuhun, surmaamaan joukoittain, eikö yleensä tapahdu ällöttävä 'joukkosurma', käteenvedossa, miljoona siittiötä saa surmansa...uskomusryhmät ovat huolissaan, aivot valuu 'pellolle', jumala(t) ovat vauhkossa tilassa...
Myyttinen alkuihminen eli samalla tavalla väkivaltamonopolin mukaisesti mitä nykyajan ihmiset. Sotaisuus ja elintaso ovat aika selvästi verrannollisia asioita, joten yleensä kaikista köyhimmät heimot olivat kaikista sotaisimpia. Erityisen julmia olivat muinaiset inuiitit ja Amerikan intiaanit.
Mitään muinaista harmoniaa ei ole ikinä ollut olemassa. Tämä ei siis jätä muuta mahdollisuutta matriarkaaliselle heimolle kuin todella pienen ja eristäytyneen heimon ilman kontaktia muihin kansoihin.
Myyttinen alkuihminen eli samalla tavalla väkivaltamonopolin mukaisesti mitä nykyajan ihmiset. Sotaisuus ja elintaso ovat aika selvästi verrannollisia asioita, joten yleensä kaikista köyhimmät heimot olivat kaikista sotaisimpia. Erityisen julmia olivat muinaiset inuiitit ja Amerikan intiaanit.
Mitään muinaista harmoniaa ei ole ikinä ollut olemassa. Tämä ei siis jätä muuta mahdollisuutta matriarkaaliselle heimolle kuin todella pienen ja eristäytyneen heimon ilman kontaktia muihin kansoihin.
Jos esim. uskonto on matriarkaalinen, eikös se sinäänsä tee siihen uskovasta kulttuurista matriarkaalisen?
Suomesta on löydetty viitteitä matriarkaalisesta kulttuurista ja toisaalta puhutaan pohjolan emännästä. Suomessa myös naisen asema on ollut monella tapaa varsin poikkeuksellinen - ainakin ennen kristinuskoa. Viitteitä siihen löytyy ihan kielestäkin.
Toki eristäytyneisyyden kriteerit täyttyvät, mutta viikingit kai pitivät suomalaisia jotenkin "hämäränä" sakkina. Heidänkin kirjoituksissaan mainitaan amatsoneiden lisäksi koirankuonolaiset ja jättiläiset.
Sitten on vielä näitä kansoja, kuten Udmurtit, jotka puhuvat suomalais-ugrilaista kieltä, ja joilla on perinteisesti matriarkaalinen yhteisö.
Nämä nyt on tällaisia vähän kaukaa haettuja juttuja, mutta matriarkaalisuus tuskin on mikään synonyymi pasifismille.
Kyllä.
Fyysinen voima on ihmislajin historiassa ollut vuoren varmasti etu. Ja jos tutustutaan läheisiin sukulaisiaimme simpansseihin – alkuperäiskansoja "alkuperäisempänä" – niin samantyyppistä käytöstä sieltäkin löytyy. Evoluutiossa näistä ominaisuuksista on pakko ollut olla jotakin hyötyä, muuten ne olisivat kadonneet.
http://www.pbs.org/wnet/nature/episodes/deep-jungl...
"...Now it turns out that chimps and humans have something else in common: the capacity to kill, and not just for food. In the 1970s, primate researchers shocked many people with the news that chimpanzees hunted and killed colobus monkeys. Then came even more stunning news: Chimps killed, and sometimes ate, their own kind too.
…
We’ve also observed groups of male chimps going on patrol and being pretty nasty to their neighbors. Since we’ve been there, we’ve documented chimps killing at least seven infant chimps, four adult males, and one juvenile chimp. Other times, they have beaten up females pretty badly."
Eikä liene kokonaan kulttuurisesti vanhemmilta jälkeläiselle siirrettyä.
Bonobot elävät matriarkaalisessa yhteisössä. Jännä pointti muuten:
"Tutkijat ovat verranneet bonoboiden virtsan testosteronimääriä simpansseihin ja havainneet, että vaikka bonobonaaraat tuottavat testosteronia yhtä paljon kuin simpanssinaaraat, bonobourosten testosteronituotanto on simpansseja alempi. Koska dominoivan käyttäytymisen on havaittu olevan yhteydessä testosteroniin, tutkijat ovat arvelleet, että urosten alhainen testosteronituotanto ennustaa naaraiden dominoimaa sosiaalista järjestelmää."
Pistää miettimään, jotta onkohan moinen muutos tietyissä ihmisyhteisöissäkään sattumaa.
Bonobourosten testosteronipitoisuus laskee vain sen takia, koska he saavat jatkuvasti seksiä mm. konfliktitilanteissa.
Naaraat ovat älynneet, mikä pitää urokset ja lauman väkivallatomasti hallinnassa ja harmonisesti tyytyväisinä.
Seksi, ei pihtaaminen eikä seksin liittäminen omistamiseen, hierarkiaan tai statuskilpailuun.
Bonobourosten testosteronipitoisuus nousee ihan muiden simpanssien tasole jos laumassa ei ole vapaata seksiä ja seksistä tulee omistamisen määre, kuten muilla simpansseilla.
Bonobourosten testosteronipitoisuus ei ole geneettisesti määrätty ominaisuus - vaan päinvastoin, kulttuurisesti ohjattu ominaisuus statuskilpailun solidaariseen rajoittamiseen.
Ihmiset ovat geneettisesti lähinnä bonoboita mutta kulttuurimme ei ole kulkenut samaan suuntaan.
Naisten omistushalukkuus miesten suhteen ja urosten tuomien resurssien suhteen on lajimme evoluution yksi suurin tragedia.
Kapitalismin alku.
.
http://www.vasemmistonaiset.fi/
Sosialisoimmeko me pojat väkivaltaan pienestä lähtien?
http://suomisanakirja.fi/sosialisoida
ottaa yksityinen omaisuus, varsinkin tuotantovälineet, yhteiskunnan haltuun, yhteiskunnallistaa, valtiollistaa, kansallistaa.
Ensin feministen olisi realistisesti tunnustettava, että ampujat ovat poikien ja tyttöjen statuskilpailussa "hävinneitä" yksilöitä ja sanasodassa leimattuja nuoria miehiä. Myös tyttöjen taholta.
"Vitun luuseri"
Jyrkkä statuskilpailu tuottaa jyrkkiä seuraamusefektejä.
Koulukiusaaminen on aina merkki yhteisön statuskilpailusta.
Eivät lapset itse keksi sitä paniikinomaista statuskilpailua ja naapurien halveksuntaa ja vertailua.
Naisten osuus miesten aggressiivisen statuskilpailun lisäämiseen ja yllyttämiseen on täysin tabu "sukupuolentutkimuksessa".
Ei tarvitse kuin katsoa mitä tahansa feministien julistusta ja käytäntöä, kun ei feminismia saa "sukupuolentutkimuksessa" tarkastella mm. ideologiakritiikin kautta.
Ja eikös "sukupuolentutkimus" (feministein määrittelemä) ole yhä feministien naisten valloittama ja 1-2 feministimiestä on siellä monotonisena sinettinä toistamassa naisten julistuksia naisten vallan lisäämisestä.
Ei mitään dynamiikkaa feministien valloittamalla ja junttaamalla alueella.
Valtapeliä, ihan uskontoon verrattavaa toimintaa.
Tarvitaan aitoa monitieteellistä vertailua, hypoteeseja, paradigmoja ja tutkimusta.
Arhi Kuittinen: "...Ihmiset ovat geneettisesti lähinnä bonoboita mutta kulttuurimme ei ole kulkenut samaan suuntaan.
Naisten omistushalukkuus miesten suhteen ja urosten tuomien resurssien suhteen on lajimme evoluution yksi suurin tragedia.
Kapitalismin alku."
Olen samoilla linjoilla. Ja jos uskotaan evoluutioteorian todenperäisyyteen, niin olemme tässä "oikean premissin" alkujuurilla.
Tuosta Polamerestä tulee mieleen joku kiiluvasilmäinen kultisti. En usko järjellisen keskustelun kanssaan olevan mahdollista. Ihminen uskoo 1800-luvun tarinoihin amatsoneista.
"Miehet eivät tarvitse yhtään enempää roolien purkamista"
Wow. Täyskäännös. Mihin unohtui "miehen rooli"-niminen pakkopaita, jota ylläpidetään lainsäädännöstä lähtien, aina ympäristön sosiaaliseen paineeseen asti? Milloin mies saa olla vapaa 'kova suorittaja'-roolistaan, ja olla ihminen?
Ei ihmisiä pitäisi pakottaa sitoutumaan identiteetiltään ja käytökseltään täydellisesti pariutumismaailman mielettömyyksiin. Ihmisten pitäisi saada olla ihmisiä suurimman osan ajasta - vain silloin, kun pariudutaan, on pariutumiseen liittyvät asiat tärkeitä. Mutta suurinta osaa ihmiskuntaa nykyisin pidetään puoliväkisin lähes koko ajan jonkinlaisessa 'pariutumismoodissa', tai 'pariutumismoodin standby'-tilassa, josta ei ole pakoa, edes silloin, kuin pariutuminen ei ole millään tavalla tilanteeseen liittyvä asia.
Niinpä miehen täytyy AINA olla 'kova, tunteeton suorittaja' ja 'naisten viihdyttäjä' ja 'herrasmies' (mutta miestä rangaistaan kuitenkin, jos hän valitsee väärän tilanteen tai tavan olla jotakin näistä sosiaalisesti hyväksytyistä 'miehen rooleista'), eikä ainoastaan pariutumisessa, muuten hän saa rangaistusta.
Mies ei saa pukeutua värikkäisiin tai kauniisiin vaatteisiin. Hameet, joihin miehet ovat ihmiskunnan historian aikana tavalla tai toisella pukeutuneet, ovat miehiltä 100% kiellettyjä, vaikka naiset saavat käyttää housuja mielin määrin.
Miehet eivät saa olla herkkiä, avoimia tunteistaan, puhua runollisista tai kauniista asioista elämässä. Heteromiehiltä on erityisesti väri nimeltä "pinkki" kokonaan kielletty.
Miehen jokaikisen omistuksen tulee olla joko musta, harmaa, tai haaleansininen/punainen, tai erittäin tummansininen/punainen. Siinä on periaatteessa koko miehen kirjo. Joskus voidaan muitakin värejä suvaita, jos mustaa ja tummuutta/tylsyyttä/harmautta on tarpeeksi.
Miehet TODELLAKIN tarvitsevat tämän naurettavan pakkopaidan purkamista mitä pikimmiten, koska nykytilanteessa miehet eivät saa olla ihmisiä.
Siinä, missä naiset kuitenkin saavat olla ihmisiä, naisia tai miehiä, valintansa mukaan, jopa ilman, että se edes vaikuttaa heidän parisuhde-, tai seksimarkkina-arvoonsa.
Kuinka siis voit sanoa, että miehet eivät tarvitse roolin purkamista? Sitähän miehet mitä kipeimmin ihmisinä tarvitsevat! Miehet kääntyvät väkivaltaan, koska kaikki muut tunteiden ilmaisut ovat heiltä kiellettyjä! Ja sitten samanaikaisesti naiset ihmettelevät, mikseivät miehet puhu tunteistaan, kun nauravat jokaikiselle miehelle, jotka ovat koskaan erehtyneet herkistelemään tunteistaan - tai tuomitsevat miehen pois intiimielämästään vanhalla kunnon "rakastan sinua... kaverina."-pommilla.
"Miehen Rooli" on miesten keskeisimpiä ja pahimpia ongelmia, koska jo siitä puhuminen vaikuttaa useimmista ihmisistä siltä, että puhujan täytyy olla jotenkin viallinen, homo, tai tärähtänyt yksilö.
Ja se jos mikä on tärähtänyttä. Mutta en voi kauhistumatta katsoa, että otat tuon TÄYSIN aiemmista kannoistasi päinvastaisen kannan! Oletko antanut jonkun naisen alkaa kirjoittaa artikkeleitasi, vai oletko antanut parisuhteesi alkaa vaikuttaa kirjoituksiisi liikaa? Naiset ovat niin salakavalia, ne voivat todella tuhota kaiken hyvän tästä maailmasta, ja Henryn kirjoitukset ovat selvästi jo rappeutumassa pahasti.
Maailmanlopun TÄYTYY olla lähellä, kun Henry ei enää edes pidä tärkeänä miesten roolin purkamista.
Kyllä, parisuhteissa mikä tahansa roolijuttu on hyvinkin tarpeellinen, mutta ei miesten pitäisi ihmisinä joutua kärsimään 'mieheydestä' jatkuvalla syötöllä pariutumisen ulkopuolella! Henry, tule takaisin totuuden ja hyvyyden puolelle, ja lopeta näiden mielettömyyksien laukominen!
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 69 kommenttia