Tärähtäneet ruotsalaiset
Ruotsin vasemmistopuolue vaatii miehiä pissimään istualtaan:
- Istualtaa pissiminen on hygieenisempää. Tutkimusten mukaan miesten rakko tyhjenee tehokkaammin istualtaan pissiessä. Pissiminen istualtaan vähentää eturauhasvaivoja ja auttaa miehiä saavuttamaan pidmmän ja terveemmän seksielämän.
Ruotsalainen feministiryhmä on perustanut kuvasivuston, jossa miehet istuvat julkisissa kulkuvälineissä jalat levällään. Feministien manifestin mukaan kyseessä on maskulistinen valtaele naisia vastaan.
- Pienet yksityiskohdat ovat tärkeitä maailmassa, jossa sukupuolittuneet rakenteet ovat voimissaan. Me haluamme problematisoida tyttöjen ja poikien välisen eron. Miksi stereotyyppinen macho istuu jalat levällään? Jalat levällään istuminen luo rakenteellisen valtaedun miehille.
Feministit eivät näytä ymmärtävän, kuinka tuskallista jalat yhdessä istuminen on meille hyvin varustelluille miehille.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Suomessa on sanonta: Ruotsalaiset on homoja.
Emme käsittele väitettä faktana, koska se on loukkaava yleistys, jonka totuudellisuuden tutkiminen edellyttäisi ruotsalaisten geneettisten erityispiirteuden selvittämistä.
"Suomessa on sanonta: Ruotsalaiset on homoja."
Mika Illmanilla voisi olla tuohon jotain sanottavaa?
En enää ihmettele miksi tunsin pitkällä purjehduksella
itseni hyvin runsaasti ruåtsalaiseksi.
Oli tosiaan perin terveellistä seksielämää. Naisia joka
satamassa, mutta joka satamaan tuhannen taikka kaksikin
tuhatta meripeninkulmaa.
█║▌│█│║▌║││█║▌║
susi-zeniläinen kotiäiti, Harmaasusi™
Ruotsalaiset yrittävät kusettaa? Sitäpaitsi voivathan naisetkin istua jalat levällään.
No nyt vihdoinkin selvisi miksi suomenruotsalais-tanskalainen mieheni ei suostunut koskaan "pysähtymään edes kuselle tähän maahan" olessamme matkalla Suomesta Ruotsin kautta Tanskaan maanteitse.
Miehen istuma-asento reidet erillään on biologisesti mielekäs, koska kivekset vaativat viilennystä tuottaakseen optimaalisesti siittiöitä. Valitettavasti vain tiukat kalsarit tekevät tämän hyödyttömäksi. Biologisesta näkökulmasta miesten olisi viisainta käyttää hametta (tai kilttiä) ilman alushousuja ja istua jalat erillään. Sitä voisi tietenkin ehdottaa kompromissiksi, joka voisi kohdata myötätuulta feministienkin piirissä.
Jos WC:ssä istuminen ylipäätään onnistuu, ei ole mitään syytä miksi ykköstä ja kakkosta ei voisi tehdä istuviltaan. Varsinkin ikääntyessä eturauhasvaivat johtavat luonnostaan siihen, että miehet virtsaavat istuen. Ponnistelu istuvassa asennossa on helpompaa ja rasittaa vähemmän verenkiertoelimistöä, kertovat fysiologian opukset. Se todellakin on hygieenisempää, kuten jokainen vessan lattiaa siivoamaan joutuva tietää.
Tuo seisaaltaan pissiminen on ollut Ruotsissa agendalla jo pitkään.
Eräskin Lotta totesi lehdessä, että hän ei suostu seurustelemaan Börjen kanssa, jos Börje ei suostu pissimään istualtaan heidän yhteisessä kodissaan.
Börje puolestaan vastasi, että "Åj då, täytyy varmaankin alkaa pissimään istualtaan".
Heja, Sverige!
Istuaaltaan pissiminen vaatisi (monikulttuuria!) pidemmille pippeleille suunniteltuja pönttöjä. Istuessa voi lukeakin, että kivahan se olisi.
Valtaelehommassa tasa-arvo saavutetaan sillä, että kaikkien on pakko istua jalat levällään. Tai hei, riittäisikö, että saa istua ihan miten haluaa?
Tuota tuskallisuusjuttua en ymmärrä. Kun kaikki miehet eivät istu jalat (kovasti) harallaan. Kyllä se enemmän taitaa olla opittu olemisen tapa.
"Tuota tuskallisuusjuttua en ymmärrä. Kun kaikki miehet eivät istu jalat (kovasti) harallaan."
Taivutetaan sitten rautalangasta, vaikka Henkkahan jo sanoikin tämän:
Hyvin varustellut miehet, kuten minä ja Henkka, emme voi istua siveesti. Got it?
nuita artikkeleita ei voi pitää muina kuin provokaatioina, keskustelun heräteteksteinä.
nykyisessä sukupuoliroolitetussa järjestelmässä vallitseva pukeutumiskoodisto ei suosi miehiä. miehet joutuvat pukeutumaan ahtaisiin putkimaisiin housuihin, jolloin väkisinkin istuma-asennossa jalat joutuu levittämään kivun lievittämiseksi. miesten hameasusteille on siis terveydellisistä ja näköjään sosiaalisistakin syistä kysyntää.
miesten istuvassa asennossa suorittama urinaatio on tietysti ympäristöhygieeninen teko, toisaalta myös tekniikan yletön kehittyminen mahdollistaa naisillekin seisaaltaan pissimisen :
Miehen ja naisen lantion rakenteellisista eroista johtuen jalkojen asento istuessa ja kyykistyessä pyrkii luonnostaan erilaiseksi. Katsojan näkökulmasta taas johtuu se, mitä tämä asennon ajattelee viestittävän: joku näkee sen ilmaisuna valtasuhteesta. Siitä, miten objektiivinen tällainen tulkinta on, voi olla montaa mieltä.
ai niin, tämä päivän hesarin tiedeosiossa oli artikkeli kahdella jalalla seisomisen hyödyistä verrattuna "nelivetoon" evolutionaarisessa mielessä. esimerkiksi tähystäminen on helpompaa, koska kahdella jalalla seisten näkee kauemmaksi. kahdella jalalla liikuttaessa pitkä matka taittuu nopeammin ja ketterämmin, minkä lisäksi kahdella jalalla seisominen vapauttaa kädet muihin tarkoituksiin.
seisoma-asennossa lauman tai heimon urokset voivat paremmin esitellä sukupuolielimiään naaraille kiinnostuksen herättämiseksi parittelutarkoituksessa, käsittääkseni siis jalat levällään istuvatkin miehet toistavat (tietämättään) tuota muinaista parittelukutsua sisäänrakennetun evolutionaarisen viettijäänteen vuoksi.
" ... käsittääkseni siis jalat levällään istuvatkin miehet toistavat (tietämättään) tuota muinaista parittelukutsua sisäänrakennetun evolutionaarisen viettijäänteen vuoksi."
Muuten hyvä selitys, mutta se ei ole totta. Tuskin ovat miehet edes muinaisina aikoina sukupuolielimiä esittelemällä saaneet naista kiinnostumaan parittelusta. Jos ajatuksesi pitäisi paikkaansa, siitä olisi varmasti joku jäänne näkyvissä myös nykynaisten käytöksessä. Selityksesi on feminististä pseudotiedettä tai peräti henkilökohtainen, hegemonisen maskuliinisuuden aikaansaama, harhainen unelma.
tuo hesarin tiedeartikkeli kertoi ihmiskunnan alkuajoista, noin 7 miljoonaa vuotta sitten, jolloin ihminen kehittyi pystykävelijäksi ja siinä artikkelissa tosiaan sanottiin näiden alkuihmisurosten esitelleen sukuelimiään naaraille kutsuna.
selitysmallini ei siis suinkaan ole feministisen postmoderni, vaan peräti "päinvastainen" eli evoluutiopsykologinen, minkä mukaan suuri osa ihmisen käyttämisestä vastaa evoluutioteoriasta tuttuja sopeumia, adaptaatioita.
nykyäänhän kulttuuritekijät määräävät, että housuja on pakko käyttää "siveellisyyssyistä" julkisella paikalla oleskeltaessa. täten miehille luontainen sukupuolielinten esittely pystyasennossa parinmuodostuskutsuna ei mahdollistu sosiaalisten rajoitteiden ja rangaistuksen uhan vuoksi. silti tuo evolutionaarinen jäänne ilmenee kuitenkin ympäristöönsä sopeutuneena "piiloviestintänä", jalkojen levittämisenä ovelasti istuma-asennossa - tämän ilmiön ruotsalaiset feministit ovat nyt sitten onnistuneesti dokumentoineet ja tuoneet useitakin valokuvia julkisuuteen todisteeksi miesten julkisissa liikennevälineissä harjoittamasta seksistisestä käytöksestä.
naisilla on vastaavia tapoja "esitellä sukupuolielimiään" - esimerkiksi huulipunan merkitystä mietittäessä ei voine olla välttymättä ajautua näin arvelemaan.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä Hesarissa lukee. Evoluutiopsykologiset selitykset muutoinkin populaarilla tasolla tuppaavat olemaan psykoanalyysiin verrattavaa fantasiaa.
"naisilla on vastaavia tapoja "esitellä sukupuolielimiään" - esimerkiksi huulipunan merkitystä mietittäessä ei voine olla välttymättä ajautua näin arvelemaan."
Ajattelin että nykynaisella pitäisi ajatuksesi mukaan olla jokin jäänne joka vahvistaisi, että urokset ovat pariutumiskutsuna esitelleet sukuelimiään naaraille. Esimerkiksi naisilla voisi olla masturboidessa vimma pysäyttää videokuva erektiossaolevan elimen näkyessä, mutta mitään tällaista jäännettä ei näytä olevan, joten parempi selitys jalkojenlevittämisen eroista sukupuolten välillä löytynee anatomiasta. Esimerkkisi viittaisi siihen, että naaraat ovat esitelleet paritteluvalmiuttansa ja sieltä juontaisi itsensä maalaaminen.
Ruotsalaiset kannanotot kuvastavat asennetta, missä miehet nähdään yksipuolisesti vallankäyttäjinä ja vallankäytön ilmenemismuotoihin on puututtava. Onkohan tilanne noin yksioikoista. Varmaan jokaiselle julkisilla liikkuneelle on tuttu tilanne, missä nuori nainen astuu sisään vaunuun ja kaikkien miesten päät kääntyvät. Voisi myös väittää päinvastoin, että naisten paljastava pukeutuminen on myös vallankäyttöä.
Mitä taas tulee hajareisin istumiseen, niin tiukoissa housuissa jalkojen ristiminen on melko tukalanoloista, verkkareissa taas ei. Ehkä miehenä reidet levällään istuminen vain tuntuu mukavammalta. Tosin julkisissa kyllä tapaa miehiä, jotka levittävät itsensä vieressä istuvan tilaan, mikä ei ole mielestäni kohteliasta. Kohtuus kaikessa!
Se, että juuri miehiä tulee ojentaa, valistaa, käskyttää ja ohjeistaa saattaa pahimmillaan kertoa ideologiasta, missä miehet ovat jotenkin kelvottomia eivätkä sovi moderniin yhteiskuntaan. Seisoaltaan virtsaaminen on toimituksena nopea suorittaa, joten istumiseen ryhtyminen vaatisi kunnollisia perusteluja taakseen.
Ei tuossa istualtaan pissimisessä ole mitään huonoa. Itse pissaan istualtani kotona kahdesta syystä:
1. Seisaaltaan pissaaminen saa helposti aikaa valtavan lorinan ja itse ainakin inhoan ylitse kaiken sitä jos joudun kuuntelemaan muiden vessapuuhastelujen ääniä. Tämä seikka ei tietysti haittaa niitä joita lorotuksen ääni ei haittaa tai joiden nainen ei lorota, tai jotka eivät tajua/välitä siitä että lorotus voi inhottaa muita - siis tosimiehiä. Niin no! Nainen joka asuu samassa taloudessa kanssani on kyllä melkoinen lorottaja.
2. Seisaaltaan pissatessa roiskeita tulee pytyn reunaan, lattialle, tai viereiseen seinään. Ja koska siivoan yleensä/usein meidän vessat, niin istualtaan pissaten siivoamista on siis vähemmän ja pytty/lattia/seinä on siivoamisten välillä siistimpi. Tämä seikka ei tietysti haittaa niitä jotka eivät itse siivoa vessaa, tai joita kellertävät urearoiskeet eivät häiritse - siis tosimiehiä.
Se, että miehet istuvat jalat levällään johtuu pitkälti siitä, että miesten on vaikea istua jalat yhdessä. Miehen lantio/lonkka on kapeampi kuin naisten ja istuessa takareisilihakset pullahtavat jalkojen väliin levittäen jalkoja. Miehen (ainakin itseni) on suorastaan vaikea istua polvet lähellä toisiaan. Miehen varustuksen koolla ei vastoin Henryn väitettä ole juuri tekemistä tämän seikan kanssa. Kiveksiä ja siitintä ei kuitenkaan parane jättää jalkojen väliin istuessa. Asian ratkaiseen lantion leveys sekä lihasten tai läskin määrä reisissä. Myös lihavien naisten on vaikea istua jalat lähellä toisiaan.
Jalat levällään istuminen on toisaalta kyllä myös maskuliinisuuden osoitus, kuten moni muukin kehonkielen ele. Tässä asiassa toisaalta ei ole mielestäni syyttäminen ruotsalaisia (tai suomalaisia) miehiä, koska useissa muissa kulttuureissa miesten täytyy osoittaa maskuliinisuuttaan kehonkielellä huomattavasti paljon enemmän kuin pohjoismaissa ollakseen miehekkäitä.
Ainakin minä olen lukenut (suomalaisen) urologin lausunnon, jonka mukaan nimenomaan seisoma-asennossa virtsarakko tyhjenee perusteellisemmin. Tutkimuksia lienee siis tässäkin asiassa joka lähtöön, ja niiden tuloksia voidaan käytää vaikkapa tasapäistämispolitiikan perusteina.
Elämäni ensimmäisen "kuse istuen" -kehotuksen sain eräältä uuden ja siistin turistibussin kuljettajalta joskus 1980-luvun alussa. Autovessat eivät tuolloin olleet kovin yleisiä, joten heijaavassa ja kallistelevassa bussissa hygienianäkökulmasta oli syytäkin muistuttaa.
On pari tilannetta, joissa aina olen kiitollinen miehuudestani. Toinen on teatterin väliajan pikainen vessakäynti, johon naiselta kuluu jonotuksineen varmaan varttitunti. Toinen on metsäretki, jonka ohessa rakonkevennys käy jokseenkin vaivatta: pelkkä pysähdys ja vetoketjun avaaminen, niin olet luonnon omassa käymälässä. Mitä hygieenistä ruotsalaiset vasemmistopoliitikot näkisivät tilanteessa, jossa vaeltaja ensin istahtaisi sammalmättääseen ja sitten laskisi alleen?
Mutta naisten vessa on niin paljon valoisampi, kiitos lukemattomien peilien, joiden edessä voi korjata puuteroinnin ja huulipunan. Naisten vessasta löytyy myös koukku laukulle, mikä vielä on harvinaisuus miesten puolella.
Puuteri, huulipuna, laukku. Okei: sinä päivänä kun minulla on teatterireissulla mukana tuollainen setti, jonotan varmasti mielelläni mimmien vessaan.
Näinhän se menee. Peilistä voi katsoa, kumpaan vessaan kannattaa mennä. Kerran transvestiittiystäväni yritti teatterissa miesten vessaan, vaikka olikin laittautunut naiseksi, juuri tuon jono-ongelman vuoksi. Herrahenkilöt opastivat hänet "oikealle" puolelle.
Naisten vessassa on muuten mukavammat jutut:)
"Naisten vessassa on muuten mukavammat jutut:)"
Minä käyn vessassa tarpeillani, en juttelemassa;-)
Laasanen kirjoittaa:
"... kuinka tuskallista jalat yhdessä istuminen on meille hyvin varustelluille miehille."
Jaaha, eli Henry the Great.
Monessa perheessä mies on muutanut tapansa, kun vaimo on ykskantaan todennut vastuun vessan pesusta siirtyvän miehelle, jos tämä jatkaa seisoaltaan ruikkimista pönttöön, pöntön reunoille, jopa sen ulkopuolelle. Onhan se paljon hygieenisempää oikeasti pissata istualtaan.
Tuo jalat harallaan istuminen on yksinkertaisesti rumaa. Ei riitä se, että miehet tekevät näin, mutta kun monet naisetkin ovat alkaneet matkia miehiä tässä asiassa.
Minä pissaan aina seisaaltani ja poikkeuksetta virtsani on pöntössä eikä pitkin pöntön reunoja tai peräti pitkin seiniä ja lattioita. Sottaisia tyyppejä tai sokeita.
Ai niin, tämähän on tuotava julki juuri nyt. Olen yksi harvoista miehistä, joilla on yksityisasuntonsa WC:ssä pisoaari (josta käytetään myös nimityksiä urinaali ja virtsalo). Tämä EI merkitse sitä, että asuisin kapakassa tai huoltiksella, vaan sitä, että päätin vessaremontin yhteydessä v. 1993 ottaa konkreettista vastuuta kotikäymälän siisteydestä.
Täten pääsen kysymään ruotsalaisilta vasemmistofeministeiltä: kun minun vaatimuksenne mukaisesti on pissittävä istualtani, missä tuon istumisen on tapahduttava?
Hyvä pointti! Virtsalosta (hauska nimi) jos ruikkii ohi, niin on jo melkoinen hehtaarisihti. Tähän kannattaisi kieltämättä pyytää neuvo Ruotsista:)
Suomessa muuan psykiatri ehti jo 1990-luvun lopussa kiinnittää huomiota tähän ongelmaan, jossa yritettiin ns. tyttöistää (uusi verbi!) poikia jo lastentarhassa. Hän nimesi kirjansa osuvasti: "Patistetut Lallit".
Ongelman ratkaisu: ruotsalaisfemakot ryhtyvät pissimään seisaaltaan ja istumaan haarat levällään!
Tosi Mies kusee aina seisaaltaan. Vaikka sitten soutuveneestä.
Ja aamuisin seisoo käsillään että osuu pönttöön. Vanhemmiten alkaa tosin olkapäät olla kovilla.
Kommentti selaiselta, jolla on omakohtaisia kokemuksia eturauhasvaivoista: Minun virtsarakkoni tyhjenee tyhjemmäksi seisaaltaan. Kun se ei tyhjene istualtaan, kasvaa virtsatulehduksen vaara. Liekö miesten anatomioissa eroja?
Istualtaan pissaamisessa on suurempi tulehduksen vaara, sillä pönttöjä ei todellakaan ole suunniteltu sellaisiksi, etteivät vehkeet osuisi etureunaan, jos ei niitä pitele kädellä. Tai sitten minulla on sellainen anatominen poikkeama kuin Henryllä. Ja taitaapa olla vaarana miehillä, joiden virtsasuihku osuu pöntön etureunaan, myös roiskeiden osuminen takaisin omaan vehkeeseen, joka sekään ei ole vaaratonta.
Uskon, että tämä istualtaan pissaamisvaatimus on miesvihaa eikä tieteeseen perustuvaa.
Samoin oli tieteeseen perustumatonta väite, että kotihoidossa olevat lapset olisivat huonommassa asemassa laistoslapsiin verrattuna, ainakaan jos poistamme DDR:n tutkimukset aineistosta. DDR:ssä lapset otettiin yhteiskunnan haltuun jo synnytyssairaalassa ja lopputuloksen näimme. Jahana Vartiainen: "Kun itäisen Saksan alueella oli kotihoidontukikokeilu, se heikensi vähävaraisten lasten edellytyksiä ja suorituksia monella mittarilla."
Hän sanoi myös: "Ruotsissa ja Saksassa on tehty huomioita siitä, että kouluun tulee lapsia, jotka ovat olleet koko ikänsä äidin kanssa kotona eivätkä osaa kieltä ja kulttuuria." Miksi suomalaisten lasten pitäisi kärsiä siitä, että maahanmuuttjien lapset ovat kotihoidossa eivätkä kotiudu Suomeen?"
Suomalaiset lääkärit ovat sitä mieltä, että laitoslapset voivat fyysisesti ja psyykisesti huonommin kuin kotihoidossa olevat lapset. Toki syynä voi olla myös se, että ryhmät eivät ole kotitaustoiltaan samanlaiset.
Miksi muuten päivähoitoon uhrataan satoja miljoonia veroeuroja ilman, että olisi tehty luotettavat tutkimukset siitä, ryyppäävätkö, tupakoivatko, käyttävätkö huumeita, tekevätkö rikoksia, valmistuvatko ammattiin tai ansaitsevatko työelämässä ne lapset enemmän, jotka olivat laitoshoidossa vai ne, jotka olivat kotihoidossa? Tässä olisi STM:lle todellinen tutkimusaihe eikä heidän tulisi tuhlata verorahoja siihen naisen euro-ongelmaan, jota ei todistetusti ole olemassakaan.
Suomalaiset miehet ajattelevat toisin, kuin ruotsalaiset, sillä suomalainen mies ajattelee, että hänen on oltava valmis seksiin minä hetkenä tahansa.
Seksin kannalta on tärkeää, että peli ei haise virtsalle eivätkä kalsarit haise virtsalta. Naiset arvostavat seksuaalisesti puhtaita ja raikkaalle tuoksuvia miehiä.
Siksi suomalaiset miehet valitsevat sen tavan virtsata, jossa penis virtsaamisen jälkeen saavuttaa suurimman mahdollisen kuivuuden asteen. Tosin tähän vaikuttaa aina Galileon toinen laki: "Ravista miten ravistat - viimeinen tippa on aina housuissa".
Suomalaisia miehiä ei ohjaa terveysohjeet tai siivoojien vaatimukset (usein maahanmuuttajia), vaan voimakas seksuaalivietti.
Haha, seurailin noita linkkejä ja tuon Oz conservative -blogin lopussa oli linkki:
http://konsmaktordningenikollektivtrafiken.wordpre...
ja hauskaa luettevaa kommentteina. Ha!
Kirjoita kommentti
Kommentoi 39 kommenttia