Nettipoliisi harhateillä
Nettipoliisi Fobba julkaisi epäillyn seksirikollisen kuvan facebookissa. Aiheesta löytyy ainakin 3 kirjoitusta.
Poliisi etsii pedofiilia Facebookista
Nettipoliisi puolustaa hyväksikäytöstä epäillyn kuvan julkaisua
Nettipoliisi löi kirveensä kiveen.
Kuvan keskusteluketjussa Fobba perustelee epäillyn kuvan julkistamista vertaamalla asiaa iltapäivälehtiin ja Poliisi-TV:hen seuraavasti:
- ”Mitä eroa on julkaista tekijän kuva esim Facebookissa tai tiedotteella siten, että iltapäivälahdet uutisoi asiasta kuvalla? Mielestäni ei juuri mitään ja tätä jälkimmäistähän on tehty jo vuosia."
Ensinnäkin, kyseessä ei ole tekijä, vaan epäilty. Seksirikoksissa väärät epäilyt ovat hyvin yleisiä.
- Pitääkö "uhrin" kertomus paikkansa?
- Onko "uhri" tunnistanut oikean henkilön?
Pedofiili-ilmoituksia voidaan tekaista "kenestä vaan" ja varmaan on hauskaa löytää oma kuvansa nettikuulutuksesta.
Esimerkiksi kioskiryöstön valvontakuvassa on yleensä oikea syyllinen, eikä "väitetty" ja myöhemmin kameran kuvasta tunnistettu "rikollinen".
- Kommenttitulva alkaa kuten arvata saattaa. "Turpaa pitää vetää jos tunnistaa kadulla vastaan tulleeksi." Turpaanvetoja? Kastraatioita? Nettipoliisi Fobba käy jättämässä puolivillaisen kommentin ”tyhjien tynnyrien kolistelusta”, vaikka laki voisi tulkita kyseessä olevan laittoman uhkauksen.
Saako rikoksesta epäiltyä uhkailla väkivallalla? Miksei nettipoliisi tee rikosilmoitusta?
- FOBBA: "Rikosnimikkeen poisjättäminen tiedotteesta olisi ongelmallista sen takia, että silloin lievempien rikoksien epäiltyjen voitaisiin arvuutella syyllistyneen esimerkiksi seksuaalirikokseen."
WTF? Tai ryöstöön tai varkauteen tai...
Masturbointi bussissa
Masturbointi bussissa ei ole laitonta. Se vain pitää tehdä siten, että vehkeitä ei esitellä koko kansalle.
Onko väkivallalla uhkailu on vähemmän vakava rikos kuin pippelin näkeminen luonnossa?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Luulen että tuolle 10- vuotiaalle tytölle kokemus on ollut traumaattinen, on aika hurjaa että pidät sitä noin pienenä juttuna.
Aika hurjaa että sinä pidät pienenä juttuna EPÄILLYN asettamista hengenvaaraan.
Edesauttaa toki miekkosen omatoimista ilmoittautumista poliisille.
Joo. Luulen tietäväni mutten tiedä luulevani.
Tästä samasta asiasta joku väänsi jo aiemmin.
Ketään ei näytä tosiaan kiinnostavan se mahdollisuus että kyseessä on väärän henkilön kuva.
Ja jos lynkkaamaan aletaan ilman oikeutta, niin lynkkaillaan sitten iloisesti ristiin rastiin.
Fobbakin voisi tehdä töitään eikä flirttailla enintä aikaa hattarpääteinien kanssa. Sillä sitähän tuo kyttä lähinnä tekee.
Fobba on kyllä ihan oikealla paikallaan netissä. Nuorilla on hämmästyttävän vähän tietoa laeista ja siitä mikä on lainvastaista. Mikäli jotain käsitystä on, se on saatu amerikkalaisista tv-sarjoista.
Ihmiset ovat netissä, joten niin pitää olla poliisinkin.
Fobbako se kertoo mitä saa tehdä ja mitä ei? Lurkkaamalla taustalla kuin jokin fucking bigbrother?
No sitä bigbrother kontrolliyhteiskuntaa (jo täällä) kannatatte lähinnä te pelkurit. Sori.
Toisaalta jos enemmistö nykykersoista on niin kehällä, että luulevat televisiosarjojen olevan totta, niin tottahan tarvitaan flirttaava kyttäfobba - vanhemmillahan ei siitä asiasta ole vastuuta - täytyy näet 'supermarjojen' ja bisnisisien olla mieluummin kynyttämässä fygyä, kuin opettaa kersansa tavoille.
Olen varmaan väärässä, mutta joskus kyllä tuntuu mediaa seuratessa, että seksi ja seksualisuus tuntuu olevan usein tytöille/naisille traumaattinen kokemus.
Nimenomaan naisia tai tyttöjähän pyritään suojelemaan, eikä asia ole muuttunut miksikään sadassa vuodessa. Tiedetäähän esimerkiksi, että nyrkkeilijöiden silkkipolvihousut ovat peräisin ajalta, jolloin haluttiin suojella otteluja katsomaan meneviä naisia traumatisoivilta kokemuksilta, minkä miesten pullottava etumus tuottaisi.
Samoin tuomiot naisten harrastaessa seksiä alaikäisten poikien tai miesten harrastaessa seksiä alaikäisten tyttöjen kanssa tuntuvat pitävän sisällään ajatuksen siitä, että poika ei koe asiaa yhtä traumatisoivana.
Otsikothan menevät tyyliin: naisopettaja vietteli oppilaan, erosta kärsinyt nainen lohdutti itseään harrastamalla seksiä alaikäisen kanssa.
Tuntuu kyllä kohtuuttomalta, että jos on masturboinut julkisella paikalla, niin sitten saa kuvansa webbiin. Varsinkin, jos kyse ei ole edes tuomiosta vaan vasta epäillystä.
Kyllä USA:ssa nämä lapsiin sekaantuneet naiet ovat saneet myös tosi pitkiä vankilatuomioita. Suomessa annettaisiin todennäköisesti ehdollista, jos edes syytettä viitsittäisiin nostaa.
Bussissa masturboiminen kyllä selittyy kaikken todennäköisemmin skitsofrenialla.
En lainkaan yllättynyt, että Laasanen tarttui tähän uutiseen. Mieshän tässä selvästi on vääryyttä jälleen kärsinyt...
Kieltämättä kävin kyllä itsekin tarkistamassa kuvan aitouden poliisin sivuilta, kun siihen Facebookissa ensimmäisen kerran törmäsin, sen verran uutta oli törmätä moiseen ilmoitukseen. Perusteluja puolesta ja vastaan luettuani olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että kuvan julkaiseminen oli ihan hyväksyttävää. Sen julkaiseminen FB:ssä ei mielestäni eroa mitenkään julkaisemisesta poliisin omilla sivuilla tai iltapäivälehdessä.
Lynkkausuhkauksien hyväksymistähän tämä ei tarkoita ja kuten Fobba kirjoittaa, hän on ottanut ne talteen ja palaa niihin tarvittaessa.
Vaikka laki ei kieltäisi masturbointia bussissa niin uskoisin, että aikuisuuteen kuuluu kyky hillitä impulsseja ja hoitaa tarpeet vasta sopivalla paikalla, miestenhuoneessa tai kotiin päästyä. Vai rajaako tämäkin epäreilusti miesten seksuaalisuuden toteuttamista?
On toki hyvien tapojen vastaista masturboida bussissa - jopa siinä määrin, että sellainen henkilö on syytä poistaa sieltä.
Samoin on varmaankin lakipykälien mukaan laitonta masturboida kymmenvuotiaan tuntemattoman tytön katsellessa. Sitä tuskin kukaan kyseenalaistaa. Itsensä paljastajia on aina pyritty saamaan kiinni ja saattamaan oikeuden eteen.
Mutta kysyä silti sopii onko tämä tapaus niin korkeaprofiilinen rikosasia, että koko yhteiskunta pitäisi sosiaalisen median kautta valjastaa jahtaamaan kuvan perusteella jotakuta, joka EHKÄ on se henkilö, joka moisen teon on tehnyt. Varsinkin kun lisäksi on mahdollisuus, että joku hiukan samannäköinen sekoitetaan häneen - kysehän ei ole terävästä ja kovin selvästä kuvastakaan. Ekshibitionistithan eivät yleensä ole fyysisesti väkivaltaisia ympäristölleen, joten sellainenkaan ei puolla riskin ottamista tämän asian suhteen.
Vaikka laki ei kieltäisi masturbointia bussissa niin uskoisin, että aikuisuuteen kuuluu kyky hillitä impulsseja ja hoitaa tarpeet vasta sopivalla paikalla, miestenhuoneessa tai kotiin päästyä.
Tämänkaltaiset housut sisäpuolisilla dildoilla (esimerkkihousut ovat tarkoitetut naisille) eivät menisi kaupaksi, jos olisi kyky (halu) hillitä impulssejaan. Toki vapaasti saa tuomita tämänkin kauheuden...
Jos epäilette jollakin naisella olavan "päristin" pöksyissä julkisella paikalla, niin laittakaa kuva nettiin ja poliisi perään...
Mari Huusko: "Kieltämättä kävin kyllä itsekin tarkistamassa kuvan aitouden poliisin sivuilta, kun siihen Facebookissa ensimmäisen kerran törmäsin, sen verran uutta oli törmätä moiseen ilmoitukseen."
Eihän tuo liity mitenkään itse aiheeseen. Käsittääkseni koko homman pointti on se, että poliisi on julkistanut rikoksesta epäillyn kuvan. Käytännössä on aivan sama, julkaistaanko se Facebookissa, Iltalehdessä vai poliisin virallisessa tiedotteessa. Pointti oli se, että epäillyn kuvaa ei pitäisi julkaista. Tai sitten pitää julkaista kaikkien epäiltyjen kuvat. Kun perheenäitiä epäillään lapsensa pahoinpitelystä tai tummaihoista maahanmuuttajapoikaa kioskiryöstöstä, niin heti ekana vaan kuva julkisuuteen. Jos hutkitaan ennen kuin tutkitaan, niin hutkitaan sitten kaikkia.
Huusko ei sitten onnistunut tuota EPÄILTY - SYYLLINEN asiaa pitämään kuinkaan outona?
Jos nainen olisi maalattu SYYLLISEKSI olisit huutamassa että sovinistimiehet taas sorsivat.
Oletko täysin varma että kuvan (SYYLLINEN) mies on ylipäätään koko asiaan osallinen?
Miksi buusikuski ei läväyttänyt kaveria kulkusille? Miksi tyttö ei pyytänyt apua? Onko munan vatkaamisen näkeminen kuin meduusan katse - kivettävä kokemus?
"Masturbointi bussissa ei ole laitonta. Se vain pitää tehdä siten, että vehkeitä ei esitellä koko kansalle.
Onko väkivallalla uhkailu on vähemmän vakava rikos kuin pippelin näkeminen luonnossa?"
No, just. Äijähän ei pyrkinyt mitenkkään estämään lapsen joutumista seuraamaan tällaista shittiä, vaan teki sen kolme kertaa tarkoituksena häiritä seksuaalisesti ja saada kiksit siitä.
Oikeesti Laasanen... nyt ymmärrän, miksi vihaat naistutkimusta. Se tekee näkyväksi niiden asioiden ongelmallisuuden, mitä jotkut pitävät jokamiehen oikeutena. Miten eroat jostain Intian bussihinkkarista mielipiteinesi?
Et vastannut kysymykseen: Onko väkivallalla uhkailu vähemmän vakava rikos kuin pippelin näkeminen? Minäkin vihaan naistutkimusta, jos sen keskeisimmät argumentit ovat, kuten sinun kommentissasi, "no just", "shittiä" ja "oikeesti".
Yritätkö mitätöidä tämän bussirunkkarin teon?
Koita hakea muutama psykologian kirja ja mieti asiaa uudelleen.
t. tyttö 13-v., jolle äidin poikaystävän ystävä näytti pornoa, jonka teon merkitys ja kauaskantoisuus on käynyt selväksi vasta aikuisena. Tyypillähän oli tarkoitus ajan kanssa valjastaa minut seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi.
Olisit potkaissut munille tai ikeniin, laittanut silmät kiinni ja kertonut äidille.
Ei kuitenkaan onnistunut onneksi siinä mitä luulit hänen yrittävän? Hyvä. Mitä siitä vielä itket?
Sinulla taitaa olla seksuaalineuroosi vielä tanakammassa kuin allekirjoittaneella?
13-vuotiaana arkana lapsena?
Painukaa te äijät helekuttiin pornosekoiluinenne! Puolustelette tollaisia sikoja, koska olette itse 'vähän samankaltaisia'... ettekä pysty asettumaan nuoren tytön/lapsen asemaan!?
Juu: kyllä naisilla on tekemistä tämän maailman kanssa. En olisi uskonut AIKUISISTA SUOMALAISISTA MIEHISTÄ. Mun veljellä onneksi kulkee korvien välissä enemmän kuin kaltaisillanne.
Kevytsieppari! Sanoinhan että HYVÄ ETTEI onnistunut.
"13-vuotiaana arkana lapsena?"
Niin. Ei minulle ollut ongelmaa vetää riveliin käyvää liikunnan opettajaa turpaan 12v. Ei siitä mitään oikein tullut, mutta tilanne rauhoittui kummasti.
"Painukaa te äijät helekuttiin pornosekoiluinenne! Puolustelette tollaisia sikoja, koska olette itse 'vähän samankaltaisia'"
Pornosekoiluinenne? Missä? Missä puolustelu? Kysyin kysymyksen.
En minä sille mitään mahda jos olet vieläkin neuroosissa 13v. nähdystä pornopätkästä. Kaikki eivät saata olla.
Sitä kutsutaan myös lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi IHAN LAISSA, jos alaikäiselle AIKUINEN (?) ihminen näyttää pornoa. Sillä ei ole samaa 'koulutustavoitetta' mihin pedofiili pyrkii, jos lapsi yksinään törmää pornoon, eikä samaa traumatisoivaa vaikutusta.
Feministithän haluavatkin naisille kursseja, joissa opetetaan sanomaan EI ja puolustautumaan fyysisesti. Missä iässä ne kurssit pitäisi aloittaa ja kohteena nimenomaan 'AIKUISET MIEHET', joille opitaan sanomaan EI? Kuulostaa ihan joltain kalifimaan symppaukselta nämä puolustuspuheet täällä.
Huomioi, että puhun täällä, en pelkästään itseni, vaan kaikkien maailman pikkutyttöjen puolesta. Muistan yhä pienen tytön sisälläni, mutta sitä suojaamassa on 4-kymppinen nainen, joka on oppinut sanomaan EI. Sanon EI täällä Laasasellekin ja kaikille teille 'symppajille' ihan hautaan asti, kaikkien tyttöjen puolesta, jotka joutuvat elämään tän pornokasvatuksen keskellä.
Miten miehet kehtaa puolustaa tota käteenvetäjää tai mitään sitä 'kulttuuria', jossa tämänsuuntaiset toimet on ok, tai 'pikkujuttu'. "Let's move on..."
pyydän nyt anteeksi hieman, koska adrenaliinipäissäni onnistun olemaan monesti
a) väärinymmärrettävä , b) provosoiva, sekä c) kokovartalotemmi . Anteeksi. Traumani on minullakin.
En tietenkään puolusta mitään julkirunkkaajia saati pornoa pennuille esittelevää aikuista. Mutta en kyllä EPÄILTYJEN lynkkaamistakaan.
Se oli se pointti tässä koko kohkauksessa.
ja mitä tuohon itsepuolustukseen tulee niin minusta sitä voitaisiin nimenomaan opettaa liikuntatunneilla jo eka luokasta lähtien - joukku-urheilun sijaan, sillä itsensä puolustamisen taito on tärkeämpää kuin jääkiekon nuoleminen.
Sori nyt vaan, mutta olet varsin ristiriitainen hahmo sinäkin. Toisaalla huutelet 'kalifimaan' sympateeraajia ja toisaalla haukut KAIKKI suomalaiset miehet paskoiksi - ja ulkomaalaiset hienoiksi. Koeta nyt päättää kumpi on kampi.
Et muuten ole vastannut ensimmäiseenkään kysymykseen mitä on esitetty. Esim. Korhosen kysymyksiin. Kannatatko siis kaikenlaisten EPÄILTYJEN lynkkaamista ennenkuin tiedetään onko kyse SYYLLISESTÄ?
Kaisa Jalis: "Yritätkö mitätöidä tämän bussirunkkarin teon?"
En. Yritätkö sinä mitätöidä poliisin tekemän teon? Minä ainakin pidän tässä tapauksessa poliisin toimintaa paljon vakavampana virheenä kuin bussissa masturboimista.
"Koita hakea muutama psykologian kirja ja mieti asiaa uudelleen."
Paljoa en ole psykologiaa lukenut, se myönnettäköön, mutta kieltämättä en osaa pitää tuollaista tekoa niin vakavana rikoksena, että epäillyn kuvan julkaiseminen olisi tarpeellista. Kyllä minullekin on tullut runkkari vastaan junassa kun olin muistaakseni joku 12-13 vuotias. Olihan se iljettävä kokemus, mutta missään vaiheessa en varsinaisesti pelännyt tai tuntenut itseäni uhatuksi, enkä tietääkseni (siitä kyseisestä tapauksesta) mitään traumaa saanut. Sitä en tietysti tiedä, vaikuttaako moinen toiminta tyttöihin eri tavalla kuin poikiin.
En usko, että kuvaa on julkaistu kevein perustein tai että epäily ei olisi erittäin varteenotettava seikka.
En hauku kaikkia suomalaisia miehiä paskoiksi. Veljeni on moraaliltaan kelpoyksilö, ja muutama muu ystävän kumppani. Tuntemattomista on vaikea sanoa mitään. Kulttuurimme, jossa nuoret tytöt ja pojat kasvaa, on julma ja kieroutunut yliseksuaalisuudessaan. Onneksi harva suomalainen mies käy naisten päälle tai on muutenkaan tyrkyllä/uhkaava. Voin käydä lenkillä turvallisin mielin toisin kuin monissa maissa, joissa nainen ei voi liikkua yksin luonnossa.
Minulla on nuoruudessa pelkästään huonoja kokemuksia ulkomaalaisista miehistä. Paras ystäväni on kylläkin saksalainen mies, jota kunnioitan hyvin paljon, koska on moraaliltaan korkeatasoinen ihminen ja hyväsydäminen.
Pari juttua vielä:
Facebookzombeista HUOLIMATTA henkilöä ei ole tavoitettu - liekö vetänyt itsensä hirteen - oli syyllinen tai oli olematta? Näille zombeille pelkkä epäilys riittää - kuten fobsahtelevalle kytällekin. Riemu rajaton kun epäilyttävä jannu hengiltä on?
Kaltaiseni ko. tilanteen ongelmallisena näkevä on alhaisinta saastaa, kuraa ja mustamaalattavissa 'samanlaiseksi' kuin etsitty henkilö? Jep. Se on sitä oikeudenmukaista toimintaa?
Joko on selän takana naamaa jaettu lärvikirjazombeille vatvottavaksi?
Jos muuten tätä korpilakimentaliteettia aletaan viemään eteenpäin, niin voinpa minäkin tehdä muutaman jännän hatusta vedetyn syytteen ja ryydittää sitä esim. kikkailemalla gimpillä kuvat mukaan. Aletaanko sellaista kokeilemaan?
Kuinka monta kertaa on nähty kuvatunnistuspyyntöä kun kaksi 'korpilakisoturia' potkii viattomalta hipiltä aivot tantereeseen? EI kertaakaan sillä kyttä nauttii kuolleista hipeistä.
Sitaatti Marko "Fobba" Forssin tekstistä, jossa hän kommentoi virinnyttä keskustelua:
"-- kyseisessä hyväksikäyttötapauksessa tutkinnanjohtaja oli katsonut, että kuvan julkaisu on välttämätöntä epäillyn kiinni saamiseksi ja rikoksen selvittämiseksi. Epäillyn osuudesta tapahtumaan ei myöskään ollut epäselvyyttä. Kuvia ei siis julkaista hetken mielijohteesta, vaan virkavastuulla ja harkintaa käyttäen. Poliisikin ymmärtää sen, että kuvien julkaisu epäillystä seksuaalirikollisesta saa aikaan enemmän kiivastumista, kuin esimerkiksi melko yleisesti julkaistut kuvat ryöstötapauksista. Herääkin kysymys, että kumpi on tärkeämpää: kuvissa olevan epäillyn yksityisyys ja turvallisuus vai hänen kiinni saaminen ja mahdollisten lisäuhrien ehkäisy."
Mutta niinhän se on, että teki poliisi miten päin tahansa, niin aina joku asiasta nillittää.
"kumpi on tärkeämpää: kuvissa olevan epäillyn yksityisyys ja turvallisuus vai hänen kiinni saaminen ja mahdollisten lisäuhrien ehkäisy."
Lisäuhrien ehkäisy?
Onko suuri määrä lisäuhreja vaarassa nähdä pippeli luonnossa? Tässähän ollaan huolestuneita kuin tsunamin toinen aalto olisi tulossa.
Ja jos tuomio tulisi, niin se olisi luultavasti niin pieni, että ei sillä lisäuhreja estettäisi.
Pippeli? Taisi kuitenkin olla erektio ja itsetyydytys, ja samanaikainen tytön vilkuilu?
Laasasella ei taida olla lapsia?
Hmm. Kysymyksenasettelu pippelin näkemisestä luonnossa on laatuaan sellainen, että se tuntuu kiinnostavan jopa korkeinta oikeutta.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142447/Ehdotonta+...
En vielä löytänyt finlex.fi:stä kyseisen casen selostusta, joten on todennäköistä että asia on vielä kesken.
Mutta summa summarum: yhteiskunnassa tuntuu olevan vahvoja äänenpainoja sen puolesta, että seksin näkeminen on lapsille haitallista. Ja myös sitä vastaan, näemmä.
Edellisen kirjoitelmasi kommenteissa totesit: "Yleensäkin vanhemmat vaihtavat kadun puolta, kun minä kävelen vastaan. Hyvin ennakkoluuloista porukkaa." Voi olla, että tämänkertainen kirjoitelmasi ei ainakaan vähentänyt ennakkoluuloja :-)
Korkeimman oikeuden ratkaisu on tässä:
http://www.kko.fi/54922.htm
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kiitos Kalevi Kämäräiselle linkistä.
Pikaisen lukemisen perusteella korkeimman oikeuden
kannanotto vaikuttaa aikas mielenkiintoiselta.
"-- rikoksen tunnusmerkistö ei täyty vain sillä, että
tosiasiallinen toiminta on ollut seksuaalista ja että sen
seuraukset ovat olleet omiaan vahingoittamaan
lasten kehitystä."
KKO oli sitä mieltä, että ns. pippelin näkeminen
luonnossa (aktin aikana) on omiaan vahingoittamaan lasta,
mutta tuomita ei pelkästään sen perusteella voi. Pitää pystyä
näyttämään toteen se, että tekijä on tavoitellut
pippelin näyttämisellä kiihotusta itselleen.
Hmm. Kyseinen bussirunkkari välttyy
hyväksikäyttötuomiolta kunhan pystyy perustelemaan,
että ei tavoitellut kiihottumista sillä, että tyttönen
katselee. Sukupuolisiveyttä loukkaavasta teosta taitaa kuitenkin
napsahtaa sakkoa.
Kyllä nyt laasanen menet rimana ali ja hemmetisti. Ja tuot ilmi sen ettet ymmärrä mitään lasten ja nuorten kehityksestä. Jos miehellä on tarvetta tuollaiseen, on se sen verran vakava rikos että ei muutako nimi ja kuva lehteen. Ei nimittäin ole tai tule olemaan ainoa kerta jos ei hommaa katkasta.
Poliisi on niin varma asiastaan, että uskaltaa julkaista kuvan. Ja tyttö on epäilemättä ollut kauhuissaan, eikä ole uskaltanut pyytää muita aikuisia apuun. Kukahan tässä oikein iski kirveensä kiveen?
Kummaa pedofiilin puolustelua Laasaselta. Ei varmaankaan ole isä itse, kyllä isät pyrkivät suojelemaan tyttäriään ja poikiaan tuollaisilta parhaan kykynsä mukaan.
Juuri tuon takia oli kyseenalaista julkaista epäillyn kuva ja kertoa mihin rikokseen asia liittyy - koska isät pyrkivät suojelemaan tyttäriään ja poikiaan.
Suosittelisin Laasasta pitämään tässä jutussa "pippelinsä piilossa".
Poliisi julkaisee valvontakameran kuvan löytääkseen tekijän, varjellakseen pikkutyttöjä, ei Laasasen kokoisia perverssejä.
"Masturbointi bussissa ei ole laitonta. Se vain pitää tehdä siten, että vehkeitä ei esitellä koko kansalle." Toisin sanottuna se voi olla laitonta, jos ei onnistu huomaamattomasti. Nimikkeenä on rikoslain 17 luvun 21 §:n mukainen sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen:
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kalevi,
saatko vertailun vuoksi esille lainkohdan missä määritellään Laasasen kuvailun mukainen laiton uhkaus ja mitä siitä voi olla rangaistuksena?
Rikoslain 25 luvun 7 § laiton uhkaus:
Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Terv. KK
Kiitos.
Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mistä poliisi nyt kyseistä miestä epäilee, on maksimirangaistus neljä vuotta.
Laasanen puhelee, käsitykseni mukaan, pehmeitä.
Kaikkia yksinäisiä miehiä turpaan!
NE siat ovat aina kuitenkin syyllisiä KAIKKEEN.
Tuota noin, mikäs nuorta miestä noin ahistaa..
Kaikkien pedareiden kuvat pitäisi julkaista netissä ja vaikka missä! Näitä Laasasen kirjoituksia ei voi muuta kuin hämmästellä, miten joku voi puolustaa pedaria?
Mitäs sitten sanoisit, kun joku tunnistaisi sinut (virheellisesti) pedofiiliksi valvontakameran kuvasta ja fobba laittaisi kuvasi nettiin?
Mitä virkkaisit pesäpallomailojen kanssa ovesi edessä odottavalle vastaanottokomitealle?
Mistä olet saanut päähäsi, että kuva on julkaistu kevein perustein? Tyttö on kertonut asiasta aikuiselle, bussiaikataulut on tsekattu - ja tyyppi, joka on samannäköinen kuin käteenvetäjä, astelee bussiasemalla hetki sen jälkeen?
Poliisilla on tietysti sarja eri valvontakameroiden kuvia samasta tyypistä, bussista lähtien, niin pitkälle kuin valvontakameroita Kampissa riittää.
Tuo julkaistu oli semmoinen mistä yleisö pystyy parhaiten tunnistamaan.
Tiedetään bussivuoro, milloin se tulee Kamppiin, katsotaan valvontakameran nauha ulostulijoista. Pikkutyttö tunnistaa äijän.
Missä Laasanen tietää olevan virheen?
Merkillistä on myös Laasasen tapa rinnastaa epäilty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja mahdollinen laiton uhkaus.
Edellisestä maksimirangaistus on neljä vuotta linnaa, jälkimmäisestä kaksi - ja jälkimmäisestä ei ole tässä epäilty, on vain spekuloitu.
Laasasen käsitykset isommasta ja pienemmästä pahasta heittävät pahasti.
"Missä Laasanen tietää olevan virheen?"
Mistä sinä tiedät että virhettä ei ole? Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että EPÄILLYSTÄ on JO tehty SYYLLINEN?
Voittehan te auktoriteettiuskovaiset USKOA, että poliisi on aina oikeassa. Minä taas tiedän mm. miltä näyttää sanallisen niskoittelun seurauksena pampulla irti hakattu käsivarren lihas. Samaa 'mahtilakia' näyttää moni suosivan.
Eli kun kymmenvuotiaalle osoitetaan epäselvää valvontakameran kuvaa ja tivataan "tämäkö se nyt oli?", on vastaus ilman muuta raskauttava todiste? Kyllä edelleenkin on kyse pelkästä epäillystä, jota ei netti-idioottien lynkkausuhan alle olisi tarvinnut laittaa.
Ei edes ole ihan tavatonta että kymmenvuotiaat keksivät höpöjä eivätkä sitten uskalla tunnustaa puijanneensa. Mitään syytä järjestää hengenvaaraa kaverille ei ollut, oli se sitten todellinen vaara tai pelkkää nettiuhittelua.
Kuvan olisi voinut laittaa ilman rikosnimikettä eikä lynkkauspuheita olisi tullut ollenkaan.
Mitä taas tulee isompiin ja pienempiin pahoihin, tämä tapaus ei takuulla ole se neljän vuoden maksimirangaistuksen paikka vaikkei millään tavalla hyväksyttävää ollutkaan. Maksimirangaistusten arvoisten rikosten vertailu ei varmaan Laasasella mielessä ollutkaan.
Severin logiikalla ketään rikoksesta epäiltyä ei voitaisi etsiä pyytämällä yleisöltä apua.
Tässä tapauksessa kyseessä on vakava rikos, mistä tietenkään poliisi ei syytä vaan mitä se yrittää selvittää kuten sen työhön kuuluu. Rikosnimikettä ei sanota heppoisin perustein, eikä jokaista Siwan kassan tyhjentäjää etsitä näin järein keinoin.
Vielä kerran: jos bussista tulee ulos kyseinen tyttö, epäilty mies, ja tyttö sanoo että "toi se oli" - niin kyllä silloin on syytä epäillä. Mies ja pikkutyttö matkustivat (ilmeisesti tyhjän puoleisessa) bussissa pitkän matkan yhdessä. Äijä runkkasi kolme kertaa. Toistan: äijä runkkasi kolme kertaa. Tytöllö jää takuulla mieleen kasvot ja olemus, ei pelkästään kalu (mistä kyllä saa traumoja). Toistan vielä tämänkin: tyttö on lapsi. Mies teki rikoksen.
Mikä näitä pedofiilin turvasta huolestuneita oikein vaivaa? ...
Alfthan
"niin kyllä silloin on syytä epäillä."
Niin on. Mutta täällä, siellä, et kaikkialla turpaanvetäjien joukoissa henkilöstä on JO leivottu syyllinen...uudelleen...jo syyllinen
Siis EI epäilty, vaan syyllinen...vielä kerran...syyllinen.
Siinä lie JOTAIN eroa?
Alkuperäisessä uutisessa luki että mies EI koskenut tyttöön.
Mistä syytät minua? Kannattaa pari kertaa miettiä sitä.
Henry Laasanen:
"Mitäs sitten sanoisit, kun joku tunnistaisi sinut (virheellisesti) pedofiiliksi valvontakameran kuvasta ja fobba laittaisi kuvasi nettiin?"
Tämä on siis kysymys, johon olisi syytä vastata. Jos onkin tapahtunut VIRHE tunnistuksessa, niin ...
Tämä aihealue tuntuu sellaiselta, että useat ihmiset tulevat aivan sekopäisiksi ja menettävät kykynsä ajatella selkeästi.
Olisitte hiljaa ääliöt, jos ette pysty asiaa ajattelemaan!
"Mikä näitä pedofiilin turvasta huolestuneita oikein vaivaa?"
Sama mikä vaivaa kenen hyvänsä turvallisuudesta huolestuneita - inhimillisyys.
Kuten sanottu, tottahan kuva ja tuntomerkit ovat kätevä tapa saada epäilty kiinni. Mutta kun ne liitetään tämän kaltaiseen syytökseen, aiheutetaan epäillyn(ja pahimmillaan tarpeeksi hänen näköistensä) turvallisuuden vaarantuminen. Ilman muuta miekkonen pitää saada kiinni ja tapaus selvittää, mutta tämä ei ollut oikea tapa tehdä niin.
Ai miksi pitäisi huolehtia epäillyn(edelleen epäilty, ei pedofiili) turvallisuudesta? Toivoisin vastausta päinvastaiseen, miksi siitä ei pitäisi huolehtia?
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1992-98144-007
Tutkitaan ennen kuin hutkitaan. Eikä ainakaan päästetä 'huolestuneita' kansalaisia hutkimaan. Oikeuslaitos jakakoon tuomion, siihen saakka meillä muilla ei olisi ollut mitään tarvetta tietää mistä asiassa oli kyse.
.. noh, oikeuslaitoksen jakamien tuomioiden riittävyydestä tällaisissa asioissa voisikin sitten perustaa vaikka toisen blogin - en ihan täysin ihmettele lynkkausten kannattajiakaan.
Joskus on vaikea välttää tunnetta, että tuollainen kiihkomielinen "pedarilynkkausmentaliteetti" on tarkoituksellista etäisyyden ottoa ilmiöön, jonka kohdalla haluaa todistaa niin itselleen kuin muillekin, että itsellä ei ole minkäänlaisia taipumksia vastaavaan.
Taisi olla hiukan kömpelösti ilmaistu, mutta vastaavasti aikoinaan joku sosiaalipsykologi tulkitsi homoja kohtaan väkivaltaisesti käyttäytyvät miehet sellaisiksi yksilöiksi, jotka ovat pelästyneet itsessään tuntemiaan homoseksuaalisia piirteitä ja haluavat ottaa niihin etäisyyttä.
Manner
1. et onnistu ymmärtämään koko homman ideaa ja kritiikin syytä? Ei se mitään. Maailma on täynnä haltanneita rattaita.
2. Vaikka missä?
Ai esim. katujen varsille 'pedareiden' kuvia seinät täyteen?
Siinäpä vasta 'virikkeellinen' ympäristö kansalle tarpoa.
Laasanenhan on täsmälleen oikeassa. Tutkintaa johtava poliisi on rikkonut Perustuslain takamaa syyttömyysolettamaa vastaan. Täytyy muistaa, että vielä tässä maassa syyllisyydestä päättää oikeuslaitos - ei poliisi.
Tässä tapauksessahan poliisi toimi julkisena syyttäjänä - tuomarina ja pyövelinä.
Yksinkertaisesti tuomittavaa käytöstä poliisilta !
"Täytyy muistaa, että vielä tässä maassa syyllisyydestä päättää oikeuslaitos - ei poliisi."
Juuri näin. Kuten ei lihaniskaisten piilossa vaimoa hakkavien äijien laumatkaan.
Jos vauhkoturpien lailla mentäisiin, täällä ottaisi yksi jos toinenkin turpaan joka toinen sekunti. Varsinkin yksinäiset miehet, joita voi syyttää mistä tahansa - sillä sellaiset elukat ovat toki VÄKISINKIN syyllisiä miltei kaikkeen. Titanicin uppoamisesta jfk:n murhan kautta ilmastonmuutokseen. Eli nokka verille epäilyttäviltä jannuilta. HETI!
"Mitäs sitten sanoisit, kun joku tunnistaisi sinut (virheellisesti) pedofiiliksi valvontakameran kuvasta ja fobba laittaisi kuvasi nettiin?"
Vastustatko kuvien julkaisemista epäillyistä rikollisista noin yleensä, vai pidätkö tätä tapausta niin vähäpätöisenä, että poliisi on käyttänyt liian järeitä keinoja?
Miksei voisi sanoa: "Poliisi pyytää tunnistamaan kuvan henkilön."
Jos kyseessä olisi ollut ulkomaalaistaustainen epäilty, ei tätä kuvaa olisi ikinä julkistettu.
Elämme Absurdistanissa.
Voitko Henry Laasanen laittaa blogin siitä 'hanki mieslauma'-jutusta?
On hieman triggerhappy olo sen sekoilun suhteen.
Mihin vedetään rajat? Jos runkkaus on täysin laillista bussissa ( toivottavasti myös naiselta sitten pikkupojan nähden ja vielä 3 kertaa). Siihenkö, ettei lapselle käy mitään oikeastaan ja vain näkee jotakin epämiellyttävää ja ahdistavaa? Miehen ja naisen seksuaalisuus on melko erilaista ja kuvottavaa, että mies on ne visuaaliset kiksinsä ottanut pikkutytöstä ja samalla hoidellut itseään. Entä sama leikkikentän lähistöllä? Lynkkausmentaliteetti on liikaa, mutta jos tarkoituksena on estää jtkn tälläistä vaikka
http://avpixlat.info/2012/06/23/lynchstamning-vid-...
niin ihan paikallaan etsiä kuvan kanssa tuntematonta lapsista kiihottuvaa runkkaria. Ja kuka oli lynkkaamassa? Eihän tuosta lain mukaan saa kuin pienet sakot ja ehkä ehdonalaista, jos pari vuotta vanhempaa tyttöä seuraavaksi ihan raiskailee. Suomi on hyvä maa tälläisille eikä femakkomafiakaan ole pystynyt tekemään mitään sille, että raiskauksistakin tulee vain sormille näpäytys oikeudelta, jollei mukana ole sitä törkeäksi tekevää elementtiä ( vaikeat vammat uhrille, mitkään mustelmat ja irronneet hiustukut eivät riitä). Toki sopii uhriutua, jollei saa runkkailla miten sattuu. Saako nainen jo ilman paitaa kulkemisesta sakot?
Poliisi on kieltäytynyt julkaisemasta ulkomaalaistaustaisten epäiltyjen raiskaajien kuvia tai tuntomerkkejä.
Media puolestaan monesti pyrkii piilottamaan syylliseksi todettujen raiskaajien ulkomaalaistaustaa esim. kutsumalla tuomittua "espoolaiseksi mieheksi".
Elämme Absurdistanissa.
Poliisi julkaisee kuvia silloin kun poliisi etsii ja on syytä epäillä.
Kansan syvien rivien vaatimus jo löydettyjen epäiltyjen naamojen näkemisestä kaikuu luultavasti edelleenkiin kuuroille poliisikoirankorville.
Pistäpä linkki. Siis siitä, että tuntomerkkejä ei saa julkaista. Muistaakseni olen kyllä useasti nähnyt pituuden, hiustenvärin yms. näissä ja sen kiertoilmaisuna, että ulkomaalainen/ kantaväestöön kuuluva. Kuvia tosin harvemmin julkaistaan suomalaisista raiskaajistakaan. Nythän tolla raukka paralla on varmaan tosi turvaton olo, melkein kuin seksinostokieltoa ehdottaneilla julkifeministeillä tai Rosa Meriläisellä, jonka raiskausta yksi profeetta kovasti toivoi.
"10 seksitapaa, jotka on kokeiltava ainakin kerran elämässä
Asiantuntijat paljastavat 10 erilaista tapaa harrastaa seksiä ja miksi ne pitää kokeilla. ...
3. Seksi julkisella paikalla
Ajatus kiinnijäämisestä julkisella paikalla voi olla jännittävä, mutta asian kanssa ei tarvitse liioitella.
- Etsi tyhjä parkkialue tai kokeile istumista elokuvateatterin viimeisellä rivillä, suosittelee Somoza.
4. Seksi rannalla
Hiekkaa, aaltoja. Rannan lisäksi voi kokeilla esimerkiksi hotellin parveketta tai jopa vedenalaisuutta."
Hienoa, kun koet runkkaamisen 10-vuotiaan edessä seksiksi.
Niin, tämä on kyllä masentava avaus Laasaselta. Lienee aivan selvää, että poliisi julkaisi kuvan, koska se epäilee miestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ei pippelin vilauttelusta.
"Niin, tämä on kyllä masentava avaus Laasaselta."
Oikeastaan Fifin Suvi Auvinen kirjoitti samasta asiasta jo aikaisemmin...
Ei kuulu havaintopiiriin. Ymmärrän kyllä huolen yksityisyyden suojasta, ja mahdollisesti syyttömien leimaamisesta. Mutta tämän rikostapauksen vähättelyä en ymmärrä.
"Mutta tämän rikostapauksen vähättelyä en ymmärrä."
Mitä nyt sitten pidetään vähättelynä. Kyseessä on niin rikoslain mukaan kuin varmaan meidän jokaisen omankin käsityksen mukaan kuitenkin paljon "vähäisempi" rikos kuin vaikkapa raiskaus, väkivaltainen ryöstö, murhaaminen, j.n.e.
Asiantuntijoiden piirissä on kahdenlaista käsitystä ekshibitionistin uhriksi joutumisen traumaattisuudesta. Jotkut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että liian suuren numeron nostaminen asiasta aiheuttaa lapselle enemmän traumoja kuin itse teko, jos se on ollut fyysisesti vaaraton. Suurta hämmennystä se yleensä kyllä toki aiheuttaa ja tilanne voi tuntua iljettävältä.
Osittain edellä mainituin perustein voi kyllä kysyä onko poliisi lähtenyt tässä asiassa liian näyttävästi liikkeelle riskeeraten mahdollisten syyttömien epäiltyjen oikeusturvaa.
Jan Gustafsson: "Mutta tämän rikostapauksen vähättelyä en ymmärrä."
Tällaisista tapauksista on todella vaikeaa keskustella asiallisesti. Rikos on niin iljettävä, että tunteet kuohahtavat helposti pintaan. Minusta tässä ei kukaan kuitenkaan ole vähätellyt kyseistä rikosta. Homman pointti on kysymys siitä saiko tai oliko poliisin tarpeellista julkaista epäillyn kuva.
Minusta ei ollut, koska kyseessä oli, kuten todettu, iljettävä, mutta juridisesti (ainakin langetettavan rangaistuksen puolesta) melko lievä rikos. Iljettävyys puhuu minusta pikemminkin kuvan julkaisua vastaan, koska selvää on, että tuollainen tapaus kiihottaa "kansan syvistä riveistä" kaiken maailman turpaanvetäjiä ja muita suunsoittajia uhoamaan.
"Minusta ei ollut, koska kyseessä oli, kuten todettu, iljettävä, mutta juridisesti (ainakin langetettavan rangaistuksen puolesta) melko lievä rikos."
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos josta seuraa maksimissaan neljä vuotta linnaa, eli ei ole kyse mistään "pippelin vilauttelusta" josta selviää sakoilla.
Koskettelua, penetraatiosta puhumattakaan. ei onneksi tapahtunut, mutta nyt on kyse siitä kuinka tämä vaikutti tytön sielunelämään.
"Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos josta seuraa maksimissaan neljä vuotta linnaa"
Eipä tuolla maksimilla ole merkitystä. Vakavammistakin hyväksikäytöistä on usein tullut vain sakkoja.
"Eipä tuolla maksimilla ole merkitystä. Vakavammistakin hyväksikäytöistä on usein tullut vain sakkoja."
Minimirangaistus on neljä kuukautta vankeutta.
"6 §
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä, tai saa tämän ryhtymään sellaiseen tekoon, on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
....
Yritys on rangaistava."
http://m.yle.fi/w/uutiset/kotimaa/ns-yduu-3-3261311
"15.02.2012 Ylivieska-Raahen käräjäoikeus langetti keskiviikkona 35-vuotiaalle miehelle puolen vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen ja 80 kuuden euron päiväsakkoa eli maksettavaa 480 euroa. Lisäksi mies määrättiin maksamaan tytöille kärsimyskorvauksia ja heidän oikeudenkäyntikulunsa.
Syyttäjä ja asianomistajina olleet tytöt vaativat miehelle rangaistusta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä. Lisäksi tytöt vaativat kärsimyskorvauksia yhteensä 1 500 euroa. Käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan myös 500 euron oikeudenkäyntikulut.
Mies käytti hyväkseen kahta 12-15 -vuotiasta tyttöä vajaan vuoden ajan."
Niin, ehdolliset tuomiot koetaan usein pelkkinä sakkorangaistuksina. Mitä halusit sanoa tuolla esimerkillä?
Esimerkkini viittaa siihen, että seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit eivät todennäköisesti täyty ja rangaistus tullee lievemmästä rikoksesta.
Jan Gustafsson: "Koskettelua, penetraatiosta puhumattakaan."
Niin, se neljä vuotta koskee nimenomaan noita tapauksia, joissa käydään fyysisesti käsiksi. Pelkästä itsensä hiplailusta en usko vankilaan jouduttavan, eikä mielestäni pidäkään joutua. 10-vuotiaan tytön edessä runkkaileva aikuinen mies ei mielestäni ole niinkään rikollinen vaan lähinnä sairas, ja sellaisena häntä tulisi viranomaisten taholta kohdella. Käsittääkseni poliisilla ei ole yleensä tapana laittaa mielenterveysongelmaisten kuvia nettiin.
"Esimerkkini viittaa siihen, että seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit eivät todennäköisesti täyty ja rangaistus tullee lievemmästä rikoksesta."
Aika rohkea johtopäätös, ottaen huomioon että emme tunne tapauksen yksityiskohtia. Itse oletan, että poliisi ei olisi ryhtynyt tähän operaatioon jos kyseessä olisi pelkkä vilauttelu.
"Pelkästä itsensä hiplailusta en usko vankilaan jouduttavan, eikä mielestäni pidäkään joutua."
Ei minunkaan mielestäni. Viittaankin tuohon aiempaan vastaukseeni. Uskon että polisiilla on syytä epäillä, että on tapahtunut jotain joka on saattanut vahingoittaa tyttöä.
"Asiantuntijoiden piirissä on kahdenlaista käsitystä ekshibitionistin uhriksi joutumisen traumaattisuudesta. Jotkut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että liian suuren numeron nostaminen asiasta aiheuttaa lapselle enemmän traumoja kuin itse teko, jos se on ollut fyysisesti vaaraton. Suurta hämmennystä se yleensä kyllä toki aiheuttaa ja tilanne voi tuntua iljettävältä."
Tilanne voi olla pelkästään iljettävä aikuisen mielestä, joka osaa suhteuttaa asian ja myös poistua paikalta tuntematta itseään uhatuksi.
Lapsen mieleen seksuaalisuuden tällainen tuputtaminen on lähellä raiskausta, vaikkei fyysistä kosketusta olisikaan.
"Itse oletan, että poliisi ei olisi ryhtynyt tähän operaatioon jos kyseessä olisi pelkkä vilauttelu."
Julkistettujeen tietojen mukaan kosketusta ei ole tapahtunut, vaaan tyttö istui toisella puolella bussin käytävää. Mikä nyt sitten on "vilauttelua", ehkäpä itsetyydytys on hiukan enemmmän.
Mutta näytät siis ymmärrtävän, että poliisin ei tietysssä tapauksessa olisi ollut tarpeellista ryhtyä moiseen "operaatioon".
"Mutta näytät siis ymmärrtävän, että poliisin ei tietysssä tapauksessa olisi ollut tarpeellista ryhtyä moiseen "operaatioon"."
Toki ymmärrän, mutta en pidä pahana jos tekijä saadaan kiinni tällä tavalla. Kuvan päätti julkaista tutkinnanjohtaja, jolla oletettavasti on enemmän tietoa tapauksesta kuin meillä.
Hyvä vaan että julkaistaan kuva ja runkkaaminen bussissa erikseen pitää kieltää lailla jos sitä ei vielä ole tehty. Näköjään kaikki tässä maassa pitää erikseen kieltää jos ei itse ymmärrä käyttäytyä.
Poliisit ei heppoisin perustein julkaise kuvia ja ihan turha vetää täällä mallia että niin kauan syytön kunnes toisin todistetaan. Nyt etsitään kuitenkin epäiltyä. Ja epäilty on epäilty oli se sitten syytön taikka syyllinen. Tämä on hyvä viesti kaikille perrwwoille, kuvat vaan nettiin jos ei osaa pitää himojaan hillittyinä. Hyi saakeli että tämmöistäkin vielä puolustellaan. Jos joku turhaan leimattaisiin niin kyllä siitä haloo nousisi vaan nytpä ei ole noussut. Ei ole kukaan julkisesti kauhistellut että väärin perustein kuvaa olisi leviteltynä.
1. Samanvertaisuuden, yhdenmukaisuuden, johdonmukaisuuden, syrjimättömyyden ja rikollisten kiinnisaamisten vuoksi pitää tästä lähtien julkaista kaikkien epäiltyjen kuva tai tuntomerkit, vaikka kyseessä on rikos, josta todennäköisesti selviää sakoilla tai max. ehdonalaisella.
Siis joko kaikista julkaistaan kuva/tuntomerkit tai sitten ei kenestäkään.
2. Edellinen kohta aiheuttaakin sitten jo monenlaisia ongelmia.
Entäs, jos kuvan julkaisun seurauksena joku syytön, mutta tekijää ulkoisesti muistuttava hakataan henkihieveriin? Onko sekin vaan hyvä viesti kaikille perrwwoille?
Poliisi tietää, että suomalaiset ei toimi näin, vaan ilmoittavat poliisille jos tunnistavat miehen. Jos hänet tunnistetaan lähiökapakassa perjantai-iltana, niin tilanne voi tietenkin riistäytyä käsistä.
Kuten sanoin jo, poliisit ei ihan kevein perustein mitään kuvia laske liikkeelle.
Otan kiitollisuudella vastaan tämmöisen kuvien levittelyn. Tiedätkö miten kamalasti tässäkin maassa lapset ovat joutuneet näiden pervojen taholta kärsimään ja pitämään asiat omana tietonaan. Mielestäni tämä on uusi aikakausi, internetti mahdollistaa tämän että nyt tämä inhokki laitetaan tavallaan häpeäpaaluun kuvien muodossa.
Eikähän tämä ole vasta kuin heitä joita etsitään, tulisikin aika jolloin kaikki tuomitutkin pervot laitettaisiin ikuisesti internettiin.
Arvaappa miksi olen niin kärmistynyt tämmöisistä pervoista?
"Entäs, jos kuvan julkaisun seurauksena joku syytön, mutta tekijää ulkoisesti muistuttava hakataan henkihieveriin? Onko sekin vaan hyvä viesti kaikille perrwwoille?"
Lisäisin tuohon: Entä jos syyllinen hakataan henkihieveriin?
Se on aivan yhtä huono lopputulos, jollaista ei pidä edes vihjata hyväksyttäväksi toiminnaksi.
LISÄYS:
Sunna Oksala, tuomittujen seksirikollisten kuvien laittaminen nettiin on aivan eri asia, kuin laittaa sinne EPÄILLYN kuva pelkästään lapsen kertomuksen perusteella ja liittää kuvaan syytös joka välittömästi saa aikaan lynkkausmielisten viestitulvan.
Sitten poliisi vitsailee näitten uhittelijoiden päälle, mutta fakta on ettei vaikkapa humalainen uhittelija tarvitse paljonkaan perusteita sivullisten pahoinpitelemiseen - epäillyksi pedofiiliksi tunnistetun kimppuun sellainen käy suorastaan riemusta kiljuen.
Poliisi ei saisi ketään tallaiseen uhkaan asettaa.
Sunna Oksala: "Tiedätkö miten kamalasti tässäkin maassa lapset ovat joutuneet näiden pervojen taholta kärsimään ja pitämään asiat omana tietonaan."
Kuten kerroin, lapsena kohtasin itsekin kerran junassa tämmöisen pervon. Olihan se iljettävää ja epämiellyttävää, mutta en minä mielestäni siitä mitenkään erityisesti kärsinyt. Ainakin jälkeenpäin muistaakseni päällimmäinen tunteeni oli lähinnä sääli. En edes tullut ajatelleeksi, että asiasta olisi voinut tai ehkä jopa pitänyt ilmoittaa jollekulle.
Oksala
Varsinkin suomalaisten naisten keskuudessa auktoriteettiuskovaisuus on sellaisissa sfääreissä, että vaikka maahan pälähtäisi sotilasjuntta sadistisine hulluineen, suurin osa teistä olisi hurraamassa niille hulluille ilolla.
Mikä ihmeen auktoriteettiuskovaisuus? Tähän mennessä on ollut sellainen uskovaisuus vallassaan että pikkutytöt ja pojat jotka ovat joutuneet uhreiksi, ovat joutuneet vaikenemaan ja kantamaan tämmöisiä hyväksikäytön taakkoja läpi elämänsä. Minä olen ehkä hullu mutta et voi tietää sen hulluuteen johtavia asioiden kuvioita.
"Kuten sanoin jo, poliisit ei ihan kevein perustein mitään kuvia laske liikkeelle." <--------------tuossa on se auktoriteettiuskovaisuus
En muuten sanonut sinua hulluksi.
Se ei ole minun ongelmani että on vaikenevia alistujia. Minä en ole sellainen ollut koskaan enkä ketään kohtaan.
Suomessa opetetaan vaikenemaan - ja valitettavan suuri osa sen nielee.
Parasta olisi vakavista rikoksista tuomituille perustettava oma 'provinssi' jossa he saisivat perustaa haluamansa yhteiskuntajärjestyksen - kuitenkin niin että pysyvät siellä 'kylässään' lopun ikää.
Naiset ovat valmiita lynkkaamaan jonkun äijän sen takia, että 10-vuotias lapsi kertoo tämän masturboineen bussissa.
Mieleen tulee naisten ja tyttöjen kertomukset mm. rasistisesta junassa tönimisestä, joukkoraiskauksesta pellossa ja kaappauksesta pakettiautoon raiskaustarkoituksessa (tästä on kertoillut oikein useampikin nainen).
Kaikki tarinat ovat osoittautuneet joko perättömiksi tai vähintään mahdottomiksi todentaa. Että siihen malliin kannattaa näitä kuvia julkisuuteen tuoda.
Tosin luulen, että että tällä kertaa poliisilla oli perusteltu syy laittaa kuva näkyville. Pakko olla, koska yleensä raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä epäillyistä ei julkisteta edes kunnollista kirjallista kuvausta, vaikka olisi ns. haku päällä.
Jaaha, Forss saanee komppanialleen lisää määrärahoja, kun pedofiilijahti on ollut noin onnistunutta.
Tuntuupa aihe kirvoittavan keskustelua kovasti.
Tässähän on kaksi rikoksesta epäiltyyn henkilöön liittyvää seikkaa, joita pitää punnita keskenään:
1. Epäillyn oikeusturvan toteutuminen.
2. Henkilön saaminen kiinni, sekä tutkinnan ja tuominnan toteutuminen.
Kumpiko intressi on tärkeämpi? Voivatko molemmat toteutua, vai onko kyse jonkinlaisesta nollasummapelistä?
Olisi kiinnostavaa kuulla, mitä Laasanen asiaan ratkaisuksi ehdottaisit. Sitähän ei vielä kirjoitelmastasi ilmi tullut.
Parempi olisi esimerkiksi poliisin ilmoittaa: "Poliisi on kiinnostunut kuvan miehen henkilöllisyydestä".
Melkoista on vääntö.
Ja illalla katsellaan töllöttimestä sitten mieltä rauhoittavaa, traumoja korjaavaa väkivaltaviihdettä, jossa doupattu tunkki ampuu haulikolla jotain päähän.
Poistun.
Yksinkertaista, jos kuvan mies olisi vehkeensä piilossa pitänyt, niin
eipä olisi kuvaa julkisuudessa näkynyt. Luin jostain, että poliisilla
on selvä syy epäilystä ja siksi minä ainakin hyväksyn kuvan julkaisun.
En millään tavalla kykene hyväksymään, että miehen pitää bussissa pikku-
tytön nähden masturboida.
Ennen suojelen lapsia kuin tuonkaltaista ihmistä. Fiksun näköinen aloittaja, vaan tekstinsä ei!
Poliisin viestintäohjeista voi lukea sivulla 25 kohdasta 6.5.2 Arkaluonteisten tietojen julkaiseminen. Jostain syystä leikkaa-liimaa-toiminto kieltäytyi yhteistyöstä, joten en onnistu esittämään muutamaa kappaletta tässä. http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/files/POLIISI_viestintakasikirja_v090511/$file/POLIISI_viestintakasikirja_v090511.pdf
Nettipoliisi pitää rikosnimikkeen poisjättämistä ongelmallisena, koska silloin lievempien rikoksien epäiltyjen voitaisiin arvuutella syyllistyneen esimerkiksi seksuaalirikokseen. Saattaa tuolla rikosrubriikilla todella olla vaikutusta ihmisten yhteydenottohalukkuuteen.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Seksuaalinen hyväksikäyttö johon itsensäpaljastelu lapsille kuuluu, on sen verran vakava rikos (ei tule joo kovia tuomioita, vilkaise blogiani) että jos poliisi näkee todella tarpeelliseksi kuvan julkaisun se on ok. Toki varsinkin seksuaalirikoksissa kuvan julkaisemiselle täytyy olla hemmetin iso kynnys ja syy, sen verran pahasti ihminen leimautuu jos onkin syytön.
Uskon vakaasti että syytä epäillä kynnys on ylittynyt reippaasti ja onkin kyse varmasti syyllisestä.
Ja ennenku Sironen kerkeää alkaa meuhkaamaan niin kyllähän niitä epäiltyjen kuvia julkaistaan muutenkin, ryöstöjen ja huumausainerikosten yhteydessä olen ainakin nähnyt. Toki tämä on ainutlaatuista mutta perusteltua.
Henry Laasanen:
Sinulta on useaan otteeseen kysytty, onko Sinulla lapsia.
Yksityisasiahan se on, mutta ylläoleva blogisi on julkinen, ja siinä sekä sitä seuraavassa keskustelussa avoimesti vähättelet lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä rikoksena.
Tästä syystä voisit esiintyä miehenä joka uskaltaa avata takkinsa (tai vilauttaa).
Onko Sinulla vai eikö?
Ei tietääkseni ole...(eikä tule) Pari kissaa on toki...
Kiitos. Kivoja kissoja :)
Mielenkiintoinen linkki tuli vastaan:
http://youtu.be/CYtjbQ9TsYg
- tosin tässä ehkä hieman off-topic, mutta valaissee sielunmaisemaa
Kenenkään muun julkaisut eivät mene näin nopeasti outoihin jankkauksiin...
Poliisi on kyllä toiminut väärin!
Koitetaan oikean elämän esimerkkiä n. 2 kk vanhasta puskarunkkaritapauksesta:
Vaimo lopetti työvuoronsa viikonloppuna 22.00 ja meni bussipysäkille, jossa oli nelikymppinen rouva, pari parikymppistä hipsteriä, nelikymppinen runkkari ja siis vaimo.
Emäntä sanoi että pili piiloon ja pakoon, tai soitan... tehosi, ja runkkari poistui.
Jos vaimo olisi napsauttanut naamakuvan, ja ei-kieltänyt edelleenjulkaisua facebookissa ja naureskellut paikallisille (jakis), jotka lupaavat hakkaa runkkarin...?
Ehdoton syyllinen runkkari oli (kuvassa molemmat molot), mutta silti fb-julkaisu olisi ollut pahempi asiana (luultavasti myös rikoksena) kuin verbaalinen runkkarinpoisto.
p.s. mikä v niitä 3 muuta ihmistä siinä pysäkillä vaivaa, että pysäkin pienin ihminen joutuu kyseisen poiston suorittamaan? Hyvä ettei tarvinnut soittaa...
poika heinänen:
onko vaimosi alaikäinen?
Kyllä Poika on ihan laillinen miehen nimi, joskaan ei kovin yleinen.
Piti oikein käydä maistraatin etunimihausta vilkaisemassa, kun uteliaisuus heräsi ja selvisi että kyseisen nimisiä naisiakin on ollut(1900-luvun vaihteessa, syitä voimme vain arvailla). Ei käy enää ihan yhtä paljon sääliksi niitä muutamia Kirsi -nimisiä miehiä.
Kiitos siis kommentista, tuotti hupia.
ot, mutta ei ole. Ja Poika tosiaan on nimi.
Ehdottomasti väärä päätös poliisilta. Ei itsensäpaljastelu ole lähellekään sen tason rikos että vaatii epäillyn jahtaamista valtakunnallisella kuvajulkaisulla.
Julkaistu kuva on lisäksi erittäin epäselvä ja otettu aivan liian kaukana tekopaikasta ja ihmisvilinän keskeltä paikassa jossa on Suomen suurimmat päivittäiset väkimäärät. Epävarmuustekijät ovat yli minkään asteikon.
Jos poliisi ei tuota tajua niin mopo on karannut käsistä todella pahasti. Onko niin kova into saada pisteitä feministeiltä vai muuten vaan leikkiä sheriffiä ja pullistella??
Oikeusvaltiossa oikeusturva ja -varmuus ovat paljon suurempia arvoja kuin yksittäisen paljastelijan kiinnijääminen. Ei niitä voi edes verrata.
Poliisin toiminta vaikuttaa täydellisen harkitsemattomalta ja amatöörimaiselta sekä melkein rikolliselta. Julkaisupäätöksen tehneen poliisin virkatoimet olisi syytä saattaa tutkittavaksi.
Sellainen käsitys että olisi jokin tai joitakin rikostyyppejä joka oikeuttaisi sheriffit unohtamaan muun lainsäädännön olisi syytä murskata pikaisesti.
"Ehdottomasti väärä päätös poliisilta. Ei itsensäpaljastelu ole lähellekään sen tason rikos että vaatii epäillyn jahtaamista valtakunnallisella kuvajulkaisulla. "
Sinun tietämyksesi asiasta ei riitä sanomaan noin. Seksuaalinen hyväksikäyttö on yksi vakavimpia rikoksia maailmassa ja itsensäpaljastelu alaikäiselle on sitä. Joten elä vähättele vaikket ymmärrä.
Eikös se ole niin että se jolla on asiaan taipumuksia osoittaa kaikkein suurinta halua vainota. Näinhän se katsottiin homofobiankin osalta.
Minä en pidä seksuaalirikollisuutta millään lailla sen pahempana kuin mitään muutakaan rikollisuutta. Kaikki vääryys on pahaa.
Vastenmielistä laumasieluisuutta ja siinä esiintyvää tyhmyyden tiivistymistä pidän paljon vaarallisempana kuin yhtäkään pedofiilia tai raiskaajaa. Ja sitä laumasieluisuutta esiintyy hälyttävän paljon sosiaalisessa mediassa.
Harvoin saa olla Ryhäsen kanssa samaa mieltä...
Nyt olen Kaikin puolin!
Ok. En tosin muista mahdollisia erimielisyyksiä ja hyvä niin.
Olen niin lopen kyllästynyt tuohon pedofiilijahtaamiseen ja varsinkin USA:ssa sen saavuttamiin mittasuhteisiin. Totta kai se on törkeä rikos, siis pedofilia eli lasten ja erityisesti pienten lasten hyväksikäyttö. Nuoret ovat asia erikseen, heidän kohdallaan ei pidä puhua enää pedofiliasta.
Sellainen vaahtoaminen että pedofiilit ovat hirveitä rikollisia ja ihmissaastaa joille saa tehdä mitä tahansa on käsittämätöntä järjen köyhyyttä ja vaarallista noitavainojen lietsomista.
Tällainen tunteisiin vetoava järjen sumentaminen johtaa täyteen mielivaltaan.
Siitä tuo kuvan julkaisupäätös ja sille haettava lauman hyväksyntä on yksi vaarallinen esimerkki ja askel mielivallan tiellä.
sala liitto teoria :
oikeasti ei olekaan tapahtunut mitään rikollista, vaan kuvassa on maskeerattu vale-epäilty. koko operaation tarkoitus on testata sosiaalisen median käyttäjien reaktioita.
Meuhkataan vähän.. Liippaa Heikkisenkin 'vitsiä'
hieman eri kulmasta kysymyksiä:
Kuinka kyttä selvisi ja selvitti ennen facebookia ja naamanarsistien kerhoja rikoksia? Kanan luista arpomalla?
Ovatko facebookzombit nyt sitten jonkinlainen kyttien alajaosto?
Saavatko he palkkaa 'lain valvonnasta'?
Onko heillä voimankäyttöoikeus?
Onko heidän koulutettu setvimään rikoksia?
Eikö tämä ole full control society?
----------------
Minun närkästykseni on totaalisessa kontrolliyhteiskunnassa. Se on jo täällä, jos facebookissa paskallakäyntinsä väliaikoja kommentoivat juntit toimivat siinä sivussa myös poliisin sala-alajaostona.Tiedostamattaan ja vapaaehtoisesti. Ja sori nyt vaan - en oikein kykene luottamaan sellaisen kastin laintulkintaan, jonka elämänkohokohtia on oman turpansa kuvien lähettely 'kavereille' joka kolmas sekunti.
Toivotaan että runqvisti jää kiinni, että asia selviää.
En muuten ole kuvia vaatimassa sittenkään kun seuraavan kerran (kahden kuukauden sisään) joku ulkosuomalainen tekee jonkin vakavan rikoksen. Niiden selvittäminen kun on mielestäni kyttien - ei facebookpällipataljoonien- tehtävä.
Heippa. Tilatkaa aina minut meuhkaamaan kun tahdotte.Aiheesta kuin aiheesta.
Kelpaa meuhkata silloin kun osuu.
"Eikös se ole niin että se jolla on asiaan taipumuksia osoittaa kaikkein suurinta halua vainota. Näinhän se katsottiin homofobiankin osalta.
Minä en pidä seksuaalirikollisuutta millään lailla sen pahempana kuin mitään muutakaan rikollisuutta. Kaikki vääryys on pahaa.
Vastenmielistä laumasieluisuutta ja siinä esiintyvää tyhmyyden tiivistymistä pidän paljon vaarallisempana kuin yhtäkään pedofiilia tai raiskaajaa. Ja sitä laumasieluisuutta esiintyy hälyttävän paljon sosiaalisessa mediassa."
Suoraan sanottuna siis meinaat että ne jotka vaativat kovempia rangaistuksia ja kovempia keinoja seksuaalirikollisille ovat itse joko syyllistyneet tai ainakin harkinneet syyllistyvänsä niihin? Niin kai tuon voi tulkita. Eli osoittaa suorastaan karmeaa kypsymättömyyttä ja naurettavaa ihmisien halveksuntaa tuommoiset kommentit.
Sitä että et pidä seksuaalirikollisuutta pahempana on sinun henk.koht mielipiteesi ja se on sinun oikeus. Mutta jos esim. minä olen erimieltä, ei sekään ole millään muotoa väärin tai epänormaalia kuten yrität jollain tavalla viestittää.
Ja tuo viimeinen kommenttisi "joukkotyhmyydestä" ja että se on paljon pahempaa kuin esim. pedofilismi kertoo sinusta minulle aivan riittävän paljon. Ja kun kerran kannatat suoraa puhumista niin sanotaan se sitten ääneenkin, idioottina tuollaista pidän.
"Minun närkästykseni on totaalisessa kontrolliyhteiskunnassa. Se on jo täällä, jos facebookissa paskallakäyntinsä väliaikoja kommentoivat juntit toimivat siinä sivussa myös poliisin sala-alajaostona.Tiedostamattaan ja vapaaehtoisesti. Ja sori nyt vaan - en oikein kykene luottamaan sellaisen kastin laintulkintaan, jonka elämänkohokohtia on oman turpansa kuvien lähettely 'kavereille' joka kolmas sekunti.
Toivotaan että runqvisti jää kiinni, että asia selviää."
Mielestäni tämä ei tue tulkintaasi. Facebook ei voi olla paikka jakaa oikeutta. Edes pedareille.
Aihe on herkkä, sen myönnän auliisti.
Tarkoitin että toivottavasti nahkan runkoaja jää kiinni polliisin toimesta. Ja juuri nimenomaan EI facebookvässyköiden toimesta.
Facebookissa jaetaan tyhmyyttä,sirkushuveja ja narsismia - ei mitään muuta.
Tietyn tyyppisille ihmisille vapaa mölöttäminen sopii huonosti:
"suoraan sanottuna siis meinaat"
"on sinun henk.koht mielipiteesi ja se on sinun oikeus"
"Mutta jos esim. minä olen erimieltä, ei sekään ole millään muotoa väärin tai epänormaalia"
"kertoo sinusta minulle aivan riittävän paljon"
"Ja kun kerran kannatat suoraa puhumista"
-------------
Ei ihme että sivistyneet ihmiset eivät välttämättä viihdy täällä.
Olen haljun jätkän maineessa. Ja säkällä facebooksturmstaffelin mustalla listalla nyt tämän jälkeen, kun en kannata fobsahtelevia laiskoja kyttiä enkä ko. pääkallopataljoonan laintulkintaa.
Fobbiskulkunen voisi opettaa niille steroidileukaisille virkaveljilleen qwerty-näppiksen käyttöä ilman lekaa, niin ei tarvitsisi siviilibilettäjien armeijoita setvimään yhden runqvsitiluikun huojuvia pakomatkoja ympäri interneetiä.
Nyt menen nurmikolle murjottamaan loppuillaksi.
"Olen haljun jätkän maineessa. " en ihmettele, yksinäinen ja eksynyt.
Nurmikolla on iniseviä pääkallohyttysiä kyttäämässä tilaisuuttaan.
Tuu tänne saunaan joku kerta - saat meuhkata karhuille ja susiloille - emännän lähetän pois niin et lankea himoitsemaan lähimmäisesi vaimoa.
Enkä minä ihmettele sitä että tämä maailma on vessanröörissä teidän juujuu-ukkojen, konsensustelamiinojen ja facebook klanien vuoksi. HOh hoh.
------------------------------------------------------
Ei voi murjottaa ulkona kun sataa.......
Alfthan.
Asun keskelllä metsää. Juhannuspäivänä häädin erauskarhun jo toista kertaa pihasta, kivellä päähän heittäen. Että on tuttuwa petoa se toinen.
Ja kiitos kutsusta, en sano juuta jaata, vastenmieliseltäkään se ei tunnu kyl.
No niin, ensimmäinen väärä kiinniotto tapahtunut Fobban sekoiluiden seurauksena:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062715762505_u...
Vieläkö Jalis, Oksala, Arn sun muut ovat sitä mieltä, että epäillyn kuvan julkaiseminen oli hyvä asia? Tässä onneksi vältyttiin vakavammilta vääryyksiltä, mutta silti mies joutui olemaan kolme tuntia kiinniotettuna pelkäämään syyttömänä tuomitsemista ja häntä uhkailtiin yön viettämisellä putkassa.
Onko blogissa kyse tästä tapauksesta?:
http://www.hs.fi/kotimaa/Syytön+mies+tunteja+poliisin+huostassa+seksuaalirikoksesta+epäillyn+kuvan+perusteella+/a1305578065127
Ei tainnut mennä kuin Strömsössä...
Fobba on varmasti nyt onessaan. Ja facebooksiviilien keharipolliisilauma.
"Samoin on varmaankin lakipykälien mukaan laitonta masturboida kymmenvuotiaan tuntemattoman tytön katsellessa. Sitä tuskin kukaan kyseenalaistaa. Itsensä paljastajia on aina pyritty saamaan kiinni ja saattamaan oikeuden eteen."
Kyllä kyseenalaistaa. Kyseessä ei ole lainvastainen toiminta, vaikka legaalinen järjestelmä määrittelisi mitä.
Käytät sanaa "varmaankin". Kuvastaa sitä, ettet edes tiedä, mikä on laki, ja mitä se ei ole. "Lawful" ja "legal" ovat kaksi täysin eri asiaa, ja laki on yksinkertainen, jotta kaikki voisivat sen tajuta ja noudattaa. Se perustuu kymmeneen käskyyn, ja ennakkotapauksiin, jotka ovat muovanneet sitä kautta historian.
Laissa ei ole pykäliä, vain asetuksissa ja säädöksissä (legaalinen järjestelmä) on. Se, että jonkin asetus-, tai säädöskokoelman nimeksi laitetaan "laki", ei tarkoita, että kyseessä on laki. Koirakin, jonka nimi on 'kissa', pysyy koirana, eikä kissaksi muutu.
Kyllä itseä saa paljastaa niin paljon kuin haluaa, etenkin omalla maallaan. Tässä tulee nyt tietenkin se seikka vastaan, että koska oikeudet perustuvat omistukseen, ja omistaja saa määritellä, miten hänen omistuksiaan käytetään - niin vaikka koko ajatus "maan omistamisesta" (maanomistus) on pohjaltaan mieletön, niin asia toimii niin, että jos riisut vaatteesi meillä ja rupeat heiluttelemaan vermeitäsi, minulla on oikeus heittää sinut meiltä pois (mutta ei oikeutta laittaa sinua vankilaan lusimaan).
Kymmenvuotiaan tytön ei tarvitse olla katselemassa kenenkään masturbaatioita - hänellä on vapaus mennä pois, kääntää päänsä, sulkea silmänsä, tai mitä hyvänsä vastaavaa. Vain silloin, jos joku -pakottaa- häntä katsomaan, on rikottu lakia, koska silloin on poljettu toisten oikeuksien päälle.
Minkä takia masturbaation katselu olisi kuitenkaan sen traumaattisempaa, kuin vaikka vatsan hieromisen katselu? Mistä kymmenvuotias voi tietää niiden eroa? Onko kikkelin näkeminen todella traumaattinen kokemus kenelle tahansa, vai meneekö tässä jokin ikäraja? Jos minä näin vaikkapa naisen tissin 10-vuotiaana, traumatisoiduinko pilalle?
Puhut 'oikeuden edestä' - mutta mitä vääryyttä on tapahtunut? Eikö kehon omistajalla ole oikeus hieroa omaa kehoaan mistä tahansa?
Sanoisin, että tässä on tosiaan palattava siihen, että kuka omistaa minkäkin. Bussin omistajan ei tarvitse suvaita mitä tahansa käytöstä bussissa, ja maa-alueen tai rakennuksen omistaja voi tarkkaan päättää, millaista käytöstä sietää, ja millaista ei.
Eihän runksiminen julkisella paikalla toisten nähden ole täysjärkisen hommaa, mutta ihmisen seksuaalisuuteen kuuluu hyvinkin kummallisia ja outoja piirteitä, kuten soidinmenoista voi jo huomata. Monikin ilmeisesti harjoitttaa kesäisin 'ulkoseksiä' paikoilla, joissa joku saattaa nähdä. Tuossa ilmeisesti mies harjoitti ihan samaa asiaa, mutta ilman partneria. Yleisesti hyväksytty seksuaalisen ilmaisun muoto siis muuttuu tuomittavaksi, jos sitä tekee yksin?
Lakia olisi rikottu, jos johonkuhun oltaisiin kajottu (ilman lupaa), tai jonkun omaisuuteen oltaisiin kajottu (ilman lupaa), tai jotakuta oltaisiin fyysisesti vahingoitettu tai jopa murhattu, tai jokin sopimus oltaisiin rikottu.
Legaalisen järjestelmän siveyskoodeja (asetukset+säädökset) varmaankin tuossa rikottiin, mutta puhuit Laista - ja olet väärässä. Asetukset ja säädökset eivät muutenkaan koske ketään muita kuin heitä, jotka ovat antaneet suostumuksensa alistua niiden hallinnoimiksi. Freeman-on-the-landia koskee ainoastaan Laki.
Nuo epävarmat lauseesi kuvastavat ainoastaan tietämättömyyttäsi asioista. "On aina pyritty"..? Onko laki yhtäkkiä sama kuin asiat, joita on aina pyritty tekemään? Kyllähän aina on pyritty vaikka mihin, mutta ei se tee mistään lakia. Aina on pyritty varastamaan köyhiltä ja antamaan rikkaille, mutta ei se tarkoita, että se olisi oikein, saati laki.
Oletko koskaan ajatellut, MIKSI itsensäpaljastajia "on aina pyritty" ottamaan "kiinni"? Mitä hyötyä kiinniottamisesta on tapahtuneen jälkeen? Ketä lopulta niin hirvittävästi satuttaa alastoman ihmiskehon näkeminen (onhan meillä kaikilla sellainen itselläkin)?
Tätä voi moraalisesti paheksua niin paljon kuin huvittaa, mutta laitonta asiasta ei saa.
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 139 kommenttia