Enbusken pamfletti
Enbusken uuden pamfletin voi lukea netistä. Pamfletti on helppolukuinen ja hauska. Paikkapaikoin teksti vaikuttaa kuitenkin "juosten kustulta".
- Jos kiintiöt kerran toimivat, niin miksi niitä ei voisi soveltaa kaikkeen? Esimerkiksi köyhät miehet pääsevät rikkaampia huonommin naimisiin. Miksi siis ei pakoteta – anteeksi ”ohjata” – naisia menemään vähäosaisempien miesten kanssa naimisiin. Naimisissa olo kun vähentää selkeästi syrjäytymisen riskiä. Naimisiin menevän naisen elämässä uhraus olisi sataprosenttinen. Mutta niin on myös miehen uhraus, jos hän ei sukupuolensa takia saa jotain hommaa.
Kappas vaan, Enbuske heittää ilmoille laasaslaisen idean seksisuhdesosialismista. Enbusken huomio on osuva, sosialismi sosialisoi kaikki ne elämänalueet, joissa miehillä asiat ovat paremmin, mutta jättää ulkopuolelle ne alueet, joissa naisilla on asiat paremmin.
[Sivuhuomautuksena mainittakoon, että useampikin äärivasemmistolainen nainen on syyttänyt allekirjoittanutta ja markkina-arvoteoriaa seksisuhdekapitalismin lietsomisesta, ymmärtämättä, mitä seksisuhdesosialismi käytännössä merkitsisi.]
- Positiivinen vapaus taas tarkoittaa vapautta tehdä mitä itse haluaa. Ajatellaan, että ruma mies kannattaa positiivista vapauskäsitystä. Hän ajattelee, että hänellä on oikeus naiskennella missin kanssa. Ihan vain siksi, että hän haluaa. Positiivisessa vapaudessa on se ongelma, että se rajoittaa heti missin oikeutta omaan kroppaansa.
Sosialismi perustuu positiiviseen vapauteen - paitsi silloin, kun kyse on miesten positiivisesta vapaudesta.
- Ihan järkevät ihmiset ajattelevat, että työn määrä on oleellista. Siksi suhtaudumme epäluuloisesti myös ulkomaalaisiin työntekijöihin. Vasemmistolainen räppäri Paleface laulaa kriittisesti, että ”julkisivuduunarit ne Tallinnasta tuodaan”. En ole ikinä ymmärtänyt Palefacen pointtia. Onko se siis huonoa, että julkisivuduunarit ovat virolaisia? Pitäisikö rajat pistää kiinni? Paleface taitaa sittenkin olla perussuomalainen. Kritiikin tallinnalaisista julkisivuduunareista voi tietysti ymmärtää sovittelevammin. Laulu jatkuu ”Hurahuhhahhei, mistä halvimmalla saadaan”. Virolaisia siis riistetään Suomessa. Siitäkin huolimatta, etteivät he itse ymmärrä tulevansa riistetyiksi. Virolainen on onnellinen kun on saanut suhteellisesti hyväpalkkaista duunia Suomesta, mutta älymystömme haluaa sanoa, että tämä on väärin.
Enbuske leikkii tyhmää oikein urakalla. Lainatussa pätkässä on niin paljon typeryyksiä, että en jaksa niitä edes luetella. Pätkä lienee kirjoitettu nousuhumalan soosissa tai huonon haamukirjoittajan avustamana.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Oulun ruotsinkielinen bätre folk Embuske on sitä mieltä, että palkat on saatava duunareilta alas. Siksi tämä julkisivuduunari kommentti.
Itse olen sitä mieltä, että journalisteilta palkat alas, ja hyvinhän tämäkin kehitys on toimimissa. Saa sitä irvailla raksaduunareille, mutta heppoinen on tälle irvailevien polku. iiviannamaskot kohta tekee duunit halvemmalla, ja nato yhteen sopivammin.
Jospa Enbuske odottaakin, että tällaisilla ulostuloilla joku Sarasvuo tai Harkimo huomaisi orastavan nuoren kyvyn?
"Enbusken huomio on osuva, sosialismi sosialisoi kaikki ne elämänalueet, joissa miehillä asiat ovat paremmin, mutta jättää ulkopuolelle ne alueet, joissa naisilla on asiat paremmin."
Juurikin näin. Kiintiöitä kannattaville vielä vinkiksi, että miesten yliedustus vankiloissa olisi helposti korjattavissa naiskiintiöillä. Täältäkin löytyisi monia hyviä ehdokkaita tähän tasa-arvoa edistävään missioon, mutta jätän heidät nimeämättä.
Embuskelle sen verran, että esim Ranskan vasemmisto kannattaa protektionismia ja suosii kotimmaista työtä.
Näinhän teki 90-lukuun asti myös suomalainen vasemmisto.
What happened?
Miksi suomalainen vasemmisto omaksui yhtäkkiä libertarismin ja globalisaation ihanteet omikseen? Miksi esim Ranskan vasemmisto ei näin tehnyt? Miksi ainoa asia mikä enää erottaa Paavo Arhinmäkeä ja Alexander Stubbia on näkemys verotuksesta?
Miksi kotimmaisen työn suosiminen on Ranskassa vasemmistolaista, mutta Suomessa perussuomalaista?
Ranskan vasemmiston yksi vaalislogan oli "Make a patriotic purchase"
Sloganeita oli monta muutakin samankaltaista.
Kun Persut Suomessa toimivat kuin vasemmisto Ranskassa, niin suomalainen oikeisto että vasemmisto vollottaa.
Miksi? Heidän Rand-jumalaansa on loukattu.
Menestyvällä, hitchensläisellä libertanistilla(so. Enbuske)on liian paljon aikaa ajatella "ajatuksia", jotka eivät ole oikeastaan kovinkaan kummoisia tai edes hänen omiaan.
Menisi tyyppi kunnon töihin, vaikka mansikoita poimimaan tai siivoamaan.
Lopuksi olisi sopinut ehkä paremmin teoksen Hermiitti kertoo loppusanat sivulta 87:
LOPPUSANAT
Olen tyytyväinen, kun sain kootut kirjoitukseni kasattua kirjaksi. Haluan lopettaa kirjani ennen mahdollisia palautekeskusteluita seuraavaan kirjoitukseeni.
Kirjoittajan ylikorostunut itsetunto.
Onko sellaisia kirjoittajia edes olemassa, joiden itsetunto olisi liian pieni suhteessa heidän kirjoittamaansa sanomaan nähden. Usein ellei lähes aina on julkisesti kirjoittavilla ego melko lailla paisunut. Pissi nousee kirjoittajilla päähän monella, mutta onko se niinkään vaarallista? On se kai silloin, jos ei ota vastaan edes kritiikkiä, vaan käsittää nekin herjaamiseksi.
Jos haluaa kehittyä kirjoittajana, niin silloin parasta olisi saada rakentavaa kritiikkiä. Useimmat kirjoitukset internetin monilla foorumeilla on huitaisuja sinne päin, eikä siltikään moni halua edes käydä töherrystensä pohjalta selventävää keskustelua. Keskustelussa on mahdollisuus selventää ajatuksiaan, jos jotain selventämistä ylipäätään on. Asenteelliset oikeamieliset eivät tosiaan näe kuin yhden totuuden, jolloin kaikki erilaiset mielipiteet ovat vääriä.
Edes ihmisyyttä vastaan esitettävä linkolalainen mielipide ei ole väärä, vaikka se monen mukaan voikin olla hyvin sairaalloista ajattelua. Kritiikki ei voi tuntua oikealta, jos jokin nostetaan jumalarvoon ja toinen manataan alimpaan hornankattilaan. Rakentavan kritiikin osaajia ei Suomessa kulttuuripiireissä välttämättä kovinkaan monia edes ole, koska edellinen edellyttää myös hyvin näkemyksellistä otetta.
Eläköön keskustelu!
Kait talouspolitiikka on väistämättä yhteydessä seksuaalisuuteen. Ei vain miesten ja naisten välillä, vaan myös miesten, jos ajatellaan vaurauden merkitystä miesten välisessä seksuaalisessa kilpailussa. Taloudellinen tasa-arvo tekee kilpailusta tasa-arvoisempaa ja ehkä korostaa muita tekijöitä kuin vaurautta.
Talous- ja sosiaalipolitiikka vaikuttaisivat toimivan tässä ryhmätason strategisena pelivälineenä. Yhtenä esimerkkinä, sosiaaliturva tarjoaa jännän lokeron heikosti toimeentuleville miehille, jotka kuitenkin elävät parisuhteessa. Draamateorian mukaan heikossa pelitilanteessa olevat pyrkivät muuttamaan pelin sääntöjä. Jos jää tappiolle työelämässä, voi siitä hypätä pois (vielä huonompaan taloudelliseen asemaan) ja pelata toisin säännöin. Työttömät ovat ehkä muuten heikossa kilpailutilanteessa, mutta olemalla kotona he voivat vaalia suhdetta, valvoa puolisoa ja kaikkea sellaista. Positiivisesti voisi ajatella, että sen avulla voi hypätä pelilaatikon säännöistä ulos tarvitsematta tukeutua muihin murtautumiskeinoihin kuten rikollisuuteen.
Oikeistolaisuuden voi tällaisessa pelitilanteessa nähdä kaikkien kiertopyrkimysten vastustamisena. Hyvin toimeentulevat miehet haluavat pakottaa heikosti toimeentulevat pelaamaan peliä jossa eivät pärjää, ja häviämään siten entistä pahemmin. Ja tietenkin, kasvattaa etumatkaa tuloeroja korostamalla.
Toisaalta mitä enemmän on heikosti toimeentulevia naisia, sitä suurempi merkitys varakkaan miehen varallisuudella on. Naisille sosiaaliturva taas tarjoaa sen elatustuen mikä rooli miehillä on perinteisesti ollut, eivätkä miehet ole yhtä välttämättömiä kuin aiemmin.
Tämä on tietenkin vain yksi näkökulma. Työtähän tehdään ensisijaisesti sen vuoksi, että siitä on hyötyä kaikille...vai tehdäänkö? Ihmisten onnellisuuden on tutkimuksissa huomattu olevan paljolti suhteellista ja riippuvan enemmänkin vauraudesta muihin nähden kuin absoluuttisesta vauraudesta. Ehkä kyse on jostain yllä mainittuun liittyvästä?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 7 kommenttia