Sosiaalitiedettä italialaiseen tapaan
Hesarin artikkeli kertoo, että "Naissurmat lisääntyvät Italiassa". Toissa vuonna miehet tappoivat Italiassa 127 naista ja viime vuonna 137.
Ahaa. Naissurmat ovat lisääntyneet kymmenellä. Siis peräti kymmenellä. Hesari katsoo dramaattisen murhatiheyden lisääntymisen artikkelin arvoiseksi. Italiassa on 60 miljoonaa asukasta ja liikenneonnettomuuksissakin kuolee vuosittain 7000 henkilöä.
Ilmeisesti oli Hesarin viikottaisen feministipläjäyksen aika, eikä mitään kunnollisia juttuja ollut tarjolla.
Artikkelin jakomielitautinen valta-analyysi
Artikkeli ja siinä esiintyvä "sosiaalitietelilijä" esittää kaksi täysin päinvastaista valta-analyysiä murhien syistä:
ANALYYSI 1: NAISTEN VALLAN PUUTE JOHTAA VÄKIVALTAAN
- Fyysinen väkivalta on Serughettin mukaan yhteydessä naisten asemaan yhteiskunnassa.
- Naiset ovat aliedustettuina parlamentissa ja työelämässä. Perheen ja työn yhteensovittaminen on vaikeaa. Televisiossa ja mainonnassa naiset esitetään objekteina.
- "Naisella on Italiassa kaksi roolivaihtoehtoa: äiti ja huolehtija tai seksuaaliobjekti. Tapa, jolla nainen esitetään Italiassa, on hedelmällistä maaperää väkivallanteoille. Ikään kuin naiset olisivat aina käytettävissä."
Ensimmäinen analyysi vihjaa, että naisia murhataan, koska naisilla ei ole valtaa yhteiskunnassa.
ANALYYSI 2: NAISTEN LISÄÄNTYNYT VALTA JOHTAA VÄKIVALTAAN
- Kaava oli aina sama. Nainen jätti miehen, joka joutui kriisiin ja tappoi naisen"
- Naissurmien lisääntymisen Serughetti uskoo johtuvan osittain talouskriisistä, joka on iskenyt erityisesti miehiin.
- "Monilla puolisonsa surmanneilla miehillä on ollut työhön liittyviä ongelmia. Siinä tilanteessa se, että nainen jättää, voi olla ratkaiseva askel"
- Erityisen huolissaan Serughetti on perhesurmista, jotka ovat Italiassa uusi ilmiö. "Ennen lasten katsottiin olevan isän omaisuutta, eikä isä olisi koskaan tappanut lapsiaan rangaistakseen vaimoaan. Nykyään lapset jäävät erossa useimmiten äidille, ja heistä tulee koston välikappaleita."
Toinen analyysi vihjaa, että patriarkaalisen miesvallan aikana murhat olivat harvinaisia. Kun talouskriisi on murentanut miesten taloudellista etulyöntiasemaa ja naiset käyttävät lisääntynyttä valtaansa lähteäkseen suhteesta, epätoivoiset miehet turvautuvat väkivaltaan.
Kumpi on oikea analyysi? Analyysi 2 tietenkin, koska miesten vallan vähentäminen yhteiskunnassa jättää yhä useammat miehet epätoivoiseen asemaan, jossa väkivalta tai perhesurma jäävät ainoiksi vaihtoehdoiksi.
Feministiseen tapaan artikkeli näyttää kuitenkin vaativan naisten vallan lisäämistä yhteiskunnassa, eli juuri sitä asiaa, mikä on naissurmien lisääntymisen takana.
- Aktivisti Giorgia Serughettin mielestä naisen vapaus on Italian patriarkaalisessa yhteiskunnassa monille miehille liikaa.
Kannattaako naisten vapautta - eli valtaa - edes pyrkiä lisäämään, jos se kerran johtaa lisääntyneeseen naissurmien määrään?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Itse tarkastelisin tätä uutista lähinnä tilastotieteelliseltä kannalta. Ensinnäkin väkilukuun suhteutettuna tuo murhamäärä on noin kymmenen kappaletta vuodessa Suomen mittakaavassa. Joten ainakaan Italia ei ole sen kummempi maa kuin Suomikaan tässä suhteessa.
Toiseksi, kun puhutaan erittäin harvinaisesta tapahtumasta, niin tilastollinen variaatio saattaa prosenttimääräisesti olla suuri vuodesta toiseen - niin ylös kuin alaskin päin. Tässä ei ole kyse valtiontalouden tunnusluvuista (inflaatiosta t.m.s.), vaan tuiki harvinaisesta asiasta.
Esimerkinomaisesti voidaan sanoa, että jos yhtenä vuonna tapahtumia on yksi ja seuraavana vuonna kaksi, niin on kyseenalaista onko tarkoituksenmukaista repäistä kirkuvat otsikot SADAN PROSENTIN lisäyksestä.
Pitaa muistaa, etta myos Italia kärsii holtittoman maahanmuuttopolitiikan seurauksista, esimerkiksi entisen Jugoslavian alueelta Italiaan tuppautuu hyvin sekavaa seurakuntaa ja varmasti he rikastuttavat italian kulttuuria omilla kunniakasityksillaan.
Uskomatonta... eli on turha Laasasen mielestä muuttaa maailmaa niin että naisillakin vois olla hyvä olla, kun se miehen egon päälle käy niin ikävästi että tarttee pistellä akat lihoiksi.
Viljamaalta taisi nyt jäädä huomaamatta, että nimenomaan se maailman muuttaminen näyttäisi aiheuttavan tuota lisääntynyttä väkivaltaa.
Niin että pitäisikö jättää muuttamatta sen takia että se lisää väkivaltaa vai pitäisikö väkivaltaiten miesten maailmankuvaa muuttaa?
"Naisethan eivät ole väkivaltaisia eiväthän? Eivät varsinkaan henkisesti, eikö niin?
Jos nyt Italian kokoisessa maassa tapetaan 140 naista vuodessa henkisten ongelmien takia, niin montako miestä menee samassa ajassa?
Mistä ne henkiset ongelmat johtuvat? Miesten väkivaltaisuudestako?
Teillä naisilla on kummallinen käsitys tasa-arvosta. Teillä ei ole mitään etuoikeuksia missään asiassa, jos oikeaa tasa-arvoa haetaan. Koskee myös pakenemista naiseuden taakse keskusteluissa."
No missähän mä olen kieltänyt ettei naiset olisi väkivaltaisia? Ja varmaan jostain tilastosta saa lukea kuinka monta miestä menee samassa ajassa, senkun kaivat. Sepä se, en minä tiedä mistä miesten henkiset ongelmat johtuvat, mutta ei ne kaikki voi johtua pelkästään naisista niinkuin täällä usein annetaan ymmärtää. Se että naisilla alkaa olemaan oikeus päättää lähteä, ei oikeuta silti ketään tappamaan.
Maria Viljamaa: "Niin että pitäisikö jättää muuttamatta sen takia että se lisää väkivaltaa vai pitäisikö väkivaltaiten miesten maailmankuvaa muuttaa?"
Tätä Laasanen artikkelissaan juuri kysyi. Sinä sen sijaan ensimmäisessä kommentissasi automaattisesti oletit, että Laasanen myös vastaa tuohon, että ei pitäisi. Sen takia koko keskustelusäie lähti alusta lähtien täysin väärille urille. Syy siihen oli, että näit Laasasen artikkelissa jotain sellaista, mitä siinä ei ollut.
"Kannattaako naisten vapautta - eli valtaa - edes pyrkiä lisäämään, jos se kerran johtaa lisääntyneeseen naissurmien määrään?"
Tässä lauseessa sisältävä "edes" antaa tehokkaasti ymmärtää että Laasasen mielestä on jokseenkin turhaa yrittää parantaa tilannetta.
"Kannattaako naisten vapautta - eli valtaa - edes pyrkiä lisäämään, jos se kerran johtaa lisääntyneeseen naissurmien määrään?"
Tämä toteamus on aika monitulkintainen. Jos haluaisimme rajoittaa naissurmia, naisten valtaa ei kannata lisätä.
Sampsan mielestä siis naisten valtaa ei pidä lisätä koska miehet tappavat naisia sen takia? Joku siis on tätä mieltä oikeasti? Voiko olla? Vastuu sysätään siis naisille, mitäs aloitte haikailemaan valtaa omaan itseenne?
"Sampsan mielestä siis naisten valtaa ei pidä lisätä koska miehet tappavat naisia sen takia? Joku siis on tätä mieltä oikeasti? Voiko olla? Vastuu sysätään siis naisille, mitäs aloitte haikailemaan valtaa omaan itseenne?"
Heitin yhden tulkinnan Laasasen toteamuksesta. Se muuttui näköjään minun mielipiteekseni.
Maria Viljamaa: "Tässä lauseessa sisältävä "edes" antaa tehokkaasti ymmärtää että Laasasen mielestä on jokseenkin turhaa yrittää parantaa tilannetta."
Jaa, heh, no, kai sen voi noinkin tulkita. Itse en edes huomioinut koko "edes" -sanaa. Mutta nyt, kun asian toit esille, niin ehkä olisi tosiaan ollut parempi jättää se kokonaan pois.
Ok Sampsa, käsitin sen sun mielipiteeksi, hyvä kun korjasit :) Sorry!
"Niin että pitäisikö jättää muuttamatta sen takia että se lisää väkivaltaa vai pitäisikö väkivaltaiten miesten maailmankuvaa muuttaa?"
Blogikirjoitus koski vääristelevää analyysiä perhesurmien syistä.
Tokihan väkivaltaisten miesten maailmankuvaa pitäisi muuttaa. Se ei vain onnistu määrättyyn rooliin kasvaneen miehen kohdalla. Jotkut miehet saattavat syyllistyä äärimmäisiin tekoihin tuntiessaan kaiken hänelle tärkeän katoavan ympäriltä. Tällainen mies saattaa kokea ettei hänelle jää mitään.
Ja näille pitäisi vuodattaa kyyneleitä? Jollei uhmaikäinen saa tahtoaan periksi jossain asiassa, pitää ymmärtää tämän väkivaltaa? Tai opettaa jo pojille, että kun kasvat isommaksi voivat toteuttaa itseään näinkin ( tai että ok, jollei muuten se ämmä alistu ja anna periksi, ihan kuin ei joillekin valmiiksi kutkuttelisi jo muutenkin ). Ja tuskin kaikki on ollut katoamassa sen pikku tyrannin ympäriltä, kyse on ollut siitä, ettei saa sitä mitä haluaa ja aina on liipasimen painaja/ tuhopolttaja vastuussa nykynormien mukaan, siis itkupotkuraivarin saanut miespuolinen uhri eli tekijä. Eri asia jos Laasanen ajaa järjestystä, jossa on ok tappaa nainen, jollei keitto saavu pöytään klo 17.00, lämmitetyt tohvelit klo 18.00 ja tuhma seksi viimeistään klo 22.00. Jatkuuko sama kitinä vielä, jos nainen tuo miltei tai yli 50% siitä leivästä pöytään, synnyttää lapset ja hoitaa sen kodin vai onko oikeus tappaa jos palvelu mättää? Ja ai niin, lihavuus vain komistaa miestä toisin kuin naista ja lisää näitä utopioita omasta itsestään ja sillä vaimoksi ostetulla naisella ei saisi olla omaa tahtoa tai mitään muutakaan elämää. Ihan lottopotti tämä laasalaisuus tietynlaisille miehille, kun uhrin osakin on auki!
krista virta:
Voiko kirjoitukseni ymmärtää niin, että hyväksyn miesten väkivallan?
Ymmärrät varmaan että kaikkien väkivaltaisten ihmisten teoille voidaan etsiä syitä. Se ei tarkoita samaa kuin niiden hyväksyminen. Oletko itse huomannut että naisten väkivallalle etsitään aina syitä? Tarkoittaako se myös sen hyväksymistä?
Ei voi. Tarkoitin vastauksen Laasaselle. Kone hypittelee kummasti tänään ja vastaus oli tarkoitettu blogistin kommentin perään eikä tähän. Pahoitteluni.
Haha, loistavaa analyysiä jälleen kerran. Itse en tuollaisia läheskään aina huomaa, mutta selitysten jälkeen tämmöinen vähän hitaampikaan kaveri ei voi muuta kuin suu auki hämmästellä, millaista ryönää meille valtakunnallisessa mediassa ja ihan tieteen nimissä tarjoillaan.
Taitaa tosiaan olla HeSarin viikon feminismiartikkeli. Jostain syystä, kun miehillä menee huonosti ja he reagoivat siihen enemmän tai vähemmän järjettömillä tavoilla, niin puhe kääntyykin siihen, miten naisten asemaa tulisi parantaa.
Toki jokainen murha/tappo on tuomittavaa, mutta asiaan voisi etsiä ratkaisuja miesten kannalta rakentavalla tavalla. Serughettin perinteinen ja kulunut teema tuntuu olevan, että naisten ongelmat ovat rakenteellisia, miesten henkilökohtaisia.
Joskus kyllä mietin tuota Italian mainostettua patriarkaalisuutta. Eikös sen mukaisesti maassa pitäisi olla syntyvyyden ihan toista luokkaa, kuin mitä se on. Onhan totta, että esim. Italian televisio on täyttä lyhythameista nuorta naista, mutta itse luulisin, että kyse on ainakin osittain naisten omasta valinnasta työllistyä ja luoda uraa ulkomuodollaan.
Italia taitaa kaikesta huolimatta olla maa, missä tapot ovat melko harvinaisia, ehkä siksi on puolusteltavaakin, että siinä tapahtuviin muutoksiin reagoidaan, vaikka tuon feministisen liturgian olisi voinut jättää vähemmällekin. Jos Italian väkivalta-aste on n. 0,87 tappoa/100 000 asukasta kohden, niin tuleekos tuosta noin 520 tappoa/vuosi ja siitä miesten osuus on sitten 370 ja naisten n. 150, joten miehiä kuolee tuplasti enempi väkivaltaisesti. Mutta sehän ei ole koskaan uutinen: miehet = korvattavissa oleva sukupuoli.
No totta helvetissä rakenteellisia, vai mikäkö miehillä mättää? Alistu nainen osaasi tai kuole siis. Vertaile vaikka lukuja MIESTEN tekemistä transujen tapoista vaikka siellä Italiassa ja naisten siihen päälle. Joillekin kun asia ei ole niin itsestäänselvä, että tyttölapsi < poikalapsi -> mies > nainen ja huonon taloustilanteen takia miehenkö on tapettava lähin nainen pois uhkaamasta omaa valtaansa missä asiassa hyvänsä? Toki tuo on aina läsnä jokaisessa naisen ja miehen kohtaamisessa, Laasanen kitisee vain eri tavalla silloin, kuin naisen on muka hyväksyttyä sanoa ei miehelle ( kaiketi yhdenyön jutut ja kaljan tarjoamiset + Breivikit ja kouluampujat tähän).Väkivalta on viimekäden valta ja miehet nyt voivat tappaa jolleivat tahtoaan saa perille sen heikomman naisen. Oikein se ei ole. Eikä koon vuoksi kannata tehdä yleispäteviä periaatteitä vain toisen sukupuolen osaksi, varsinkin kun suojattisi taitavat olla lyhyitä ja pieniä luonnostaan ja samalla odottavat sitä iänikuista mallia/missiä. Eli naisen osa on Laasasen mukaan joko otettava turpiin/ ihan kuoltava tai alistuttava kaikessa ja valtakoneiston on syleiltävä tätä alistumista kaiketi joka asiassa. Vai missä naisen on sopimatonta olla taipumatta miehen tahtoon hra Laasanen ? Samako asema kuin koiralla, mutta koira rakastanee pyytettä ja vain nainen rahasta... Sen verran, että nämä Suomen väkilukuun suhteutut perhemurhat eivät riippuneet rahasta, liekö sitten samasta asiasta kyse kuin Elinan surma -runosta ( mies piti piikojaan, vaimo ei renkiä, piian juorut tappoi vaimon ja lapsen, kuuluisa suomalaisista miehistä kertova runo n. 1500 -luvulta jo, sormuksen otti takaisin vaimoltaan ihan roviosta, poika ja lapsi paloi, myöhemmin hra tappoi itsensä kun tajusi olleensa itse syypää, vaikuttava tarina ja löytyy googlella).
No mutta, mistäs nämä voimakkaat sanat? En kirjoittanut, että miesten pitäisi jatkaa naisten surmaamista entiseen tapaansa. Toin vain esille sen, että myös miesten kokemasta väkivallasta pitää ja voi puhua.
Me tarvitsemme monitahoisempaa mieskuvaa, jotta miehellä on mahdollisuus käsitellä elämänsä ongelmia tarvitsemmatta olla väkivaltainen ympäristölleen. Me tarvitse muutosta siihen, että yhä harvempi mies syrjäytyisi yhteiskunnasta.
Jos Laasasen kirjoitus ärsyttää sinua, niin eikö oikea osoite ole silloin Laasanen, eikä vaatimaton kruununrääkki Victor?
Onko kellään muulla sellainen fiilis että ilmassa on jotain kaasua, joka saa melkein kaikki sekoilemaan ihan urakalla - kaikkialla ja kaikilla sektoreilla?
Sut se ainakin tuntuu saavan.
Ovelana kettuna heitin koukun JUURI sinua ajatellen. Heh heh.
Viittaan maailman yleiseen menoon tuolla sekoilulla.
Sehän nyt on aina ollut selvä että on levottomia Severeitä, vaikka niitä koetetaankin saada hiljenemään.
Voi kuinka mukavaa että olet ajatellut juuri minua! Mutta onhan se niin että suhteellisen sekavaa meininkiä on havaittavissa siellä sun täällä.
Nonnii. Olimme jostain melkein samaa mieltä.
Mutta kyllä feministit ovat aika sekaisin. Ainakin kaikki.
ja silvio berlus(hampaaton)koni
Jaajaa, feministit on sun mielestä sekasin vaan sen takia että me ajatellaan eri tavalla. Eikai siinä sen kummempaa. Pakkohan se on yrittää omaa puoltaan pitää niinkun te miehetkin niin teette. Teillä on vaan ollut ennen enemmän valtaa ja nyt kun naiset haluavat oman osansa niin te sekoatte.
Puolustan oikeuttasi olla yhtä sekaisin kuin minä mielestäsi.
No eikö tuo aika sekavalta kuulosta, jos ensin sanoo, että naisten valtaa pitäisi lisätä, jotta väkivalta vähenisi, ja heti seuraavaksi toteaa, että naisten vallan kasvu on aiheuttanut lisää väkivaltaa?
"No eikö tuo aika sekavalta kuulosta, jos ensin sanoo, että naisten valtaa pitäisi lisätä, jotta väkivalta vähenisi, ja heti seuraavaksi toteaa, että naisten vallan kasvu on aiheuttanut lisää väkivaltaa?"
Niin.. siis pointtini on mennyt totaalisen ohi?
Jos naisten valtaa lisätään ei se oikeuta yhtäkään miestä tappamaan. Se maailmankuva on muutettava, se toimintatapa. Ei vaan voida jäädä laakereille makaamaan ja sanomaan että no yrittiväthän noi, mutta pistettiin pataan niin annetaan olla.
Ei tietenkään oikeuta tappamaan, ei kai semmoista ole kukaan väittänytkään. Mutta jos aikoo myöntää, että naisten vallan kasvu on aiheuttanut miesten väkivaltaisuuden lisääntymistä, niin ei kannattaisi väittää, että miesten lisääntynyt väkivaltaisuus olisi naisten liian vähäisen vallan syytä. Tuon ristiriidan esiin tuominen oli (käsittääkseni) Laasasen artikkelin oleellisin pointti.
Niin, tuossahan juuri sanoin että kun vallan lisääntyminen on lisännyt väkivaltaa, niin se toimintapatapa olisi purettava jollain tavalla. Ei voida vain katsella sivusta että vallan lisääntyminen lisää väkivaltaa. Se väkivalta on saatava loppumaan.
Naiset voivat olla käsittääkseni alistettuja yhteiskunnassa, vaikka heidän yhteiskunnallinen valtansa suhteessa lapsiin olisi muuttunut. Mitään jakomielitautista analyysissä ei ole, koska naisen etuoikeus lapsiinsa ei mitenkään vaikuta naisen yhteiskunnalliseen rooliin äitinä ja seksuaaliobjektina eikä miehen rooliin perheen päänä ja vallankäyttäjänä, jolla on omistussuhde lapsiinsa ja vaimoonsa. Käsitääkseni ei ole kauan aikaa siitä, kun perheväkivalta oli laillista suurimmassa osassa eurooppalaisia valtioita. Suomessakin raiskaus kriminalisoitiin vasta 90-luvulla. Siksi on eri asia väittää, että naisten lailliset oikeudet ovat jossain suhteessa lisääntyneet, kuin että heidän sukupuoliroolinsa olisi muuttunut. Sukupuolirooli on kulttuurinen käsite, eikä sitä voi lainsäädännöllä muuttaa. Lailla ei voi poistaa ikivanhoja asenteita. Kulttuuriset valtasuhteet täten periytyvät Italiassa paljon pidemmältä ajalta ja naiset ovat joutuneet taistelemaan vuosisatoja oikeuksistaan näiden valtasuhteiden johdosta. Toisaalta kun tarkastellaan pidemmältä ajalta, niin epäilen että perheväkivalta olisi erityisesti lisääntynyt.
"Kannattaako naisten vapautta - eli valtaa - edes pyrkiä lisäämään, jos se kerran johtaa lisääntyneeseen naissurmien määrään?"
Jos naisten vapaus puolisonsa valinnassa aiheuttaa Afganistanissa happohyökkäyksiä (enkä tarkoita nyt hampaissa), pitäisikö näistä pienistäkin vapaudenrippeistä luopua?
Jotenkin tuntuu, että Laasasella on jokin Halla-Aho-syndrooma, jossa ajattelu on suurelta osin äärimmäisen järkevää, mutta sitten se poliittisen agendan tiukka seuraaminen joka kysymyksessä tuottaa tällaisia käsittämättömän yksisilmäisiä kukkasia.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 37 kommenttia