Äijämakkara-miehet naisten töihin
-
Bergholmin mallit
Jouni Siponen tarttui jo aikaisemmin SAK:n tasa-arvovastaava Tapio Bergholmin töräytykseen "Miehiltä uhkaa kadota työ Suomessa."
Bergholm sanoo:
- "Kyllä tämmöinen "äijä makkara mähän en näitä hommia tee" -asenteiden murtuminen olisi miesten oma etu"
Bergholm - tasa-arvovastaava - esittää tietona negatiivisen stereotyypin makkaraa syövästä duunariäijästä. Et ole luultavasti kuullut Bergholmin sanovan "Tämmöisestä kunnianhimottomasta PMS hermokimpusta ei ole johtajan hommiin" vaatien naisia muuttamaan asenteitaan. Etpä tietenkään, koska tasa-arvovastaavat saavat esittää hulluja negatiivisia stereotyyppejä vain miehistä.
- Patistelun taustalla on pelko siitä, että miehet menettävät vähitellen asemansa toisena perheen elättäjänä Suomessa.
Mihin pelko viittaa? Voihan mies olla perheessä myös elätettävänä, kuten naiset vuosituhansien ajan vai pelkääkö Bergholm, että miehet eivät enää tuota naisille taloudellisia etuuksia entiseen malliin.
- Yks syy on tietysti palkka, sillä keskimäärin miespalkat on parempia kuin naispalkat, toteaa Bergholm.
Kaikki on tasa-avovastaavien suussa joko miesten vikaa tai naisten sortoa. Asia ei tietenkään voi olla siten, että naisvaltaisilla aloilla vallitsee feminiininen kulttuuri, joka ei toivota makkaraäijiä tervetulleeksi. Laitapa sihteerin hommia hekemaan simpsakka nainen ja makkaraäijä - kumman luulet tulevan valituksi? Sihteereistä lähes 100 prosenttia on naisia, koska naisia suositaan törkeästi sihteereinä.
- Toisena syynä Bergholm pitää sitä, että naiset kouluttautuvat rohkeammin sekä nuorina että aikuisina. Koulutusharjoittelu ja koulutustaidot ovat tärkeitä ja tässä suhteessa naiset ovat notkeampia ja ketterämpiä vaihtamaan työpaikkaa kuin miehet.
Kun minä olin avoimessa yliopistossa, paikka oli (tosiaan) täynnä vaimoja, jotka aikuis-opiskelivat samalla kun mies hankki perheelle leivän. He käyttivät luppoaikansa rohkeasti ja ketterästi opiskelemiseen, kun mies raatoi töissä.
- Varsinaisten terveyspalvelujen lisäksi markkinoita on uusille ilmiöille, jotka työllistävät etenkin naisia. Kaksikymmentä vuotta sitten kukaan ei tiennyt, että meillä on rakennekynsiammattilaisia, mainitsee Bergholm yhtenä esimerkkinä.
Ymmärsinkö Bergholmin pointin oikein? Makkaraäijien kannattaisi ryhtyä rakennekynsiammattilaisiksi - sillä tavalla he voisivat säilyttää toisen elättäjän aseman perheessä. Kysymys naisille: jos kyntenne ovat huonossa jamassa, kummalle yrittäjän valitsette laittamaan ne kuntoon: simpsakan neitosen vai makkaraäijän?
Bergholmin mallit
Kuvion rivi 1 esittää nykyistä tilannetta. Bergholmin ideoista ei käy selkeästi ilmi, pitäisikö siityä malliin 2, jossa miehet siirtyvät laajennetun kuntasektorin naisten töihin vain mallin 3, jossa miehet kaappaavat suuren osan kuntasektorin naisten töistä.
Malli 2 ei vaikuta kokonaistaloudellisesti mahdolliselta, joten ehkäpä Bergholm tarkoittaa mallia 3, joka olisi askel kohti mieselättäjäyhteiskuntaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vientiteollisuudesta on siis kadonnut 55.000 miesten työpaikkaa ja julkiselle sektorille syntynyt 41. 000 naisten työpaikkaa.
Suomi kuitenkin tarvitsee vientiä, ei viisimiljoonainen kansa voi tulla toimeen vain toistensa perseitä pyyhkimällä. Varsinkin, kun kaikki kulutus on tuontitavaraa.
Jos vientisektori ei pysty työllistämään noita miehiä, niin silloin naisilta katoaa nopeasti 100. 000 työpaikkaa julkiselta sektorilta.
Täyttä asiaa taas kerran! Lisään vain sen verran että nämä Tapio Bergholmit ovat juuri sitä samaa turhakeporukkaa kuin kaikki nämä turhat kunnianhimottomat PMS hermokimppu johtajatkin. Aika siis vetää vessa, alas kokoomuslaiset jakkupukukalkkunat ja SDP päärynät, sukupuolesta riippumatta.
"Keskimäärin miespalkat on parempia kuin naispalkat, toteaa Bergholm."
Ai? Tuo on se juttu, johon tytöt ja naiset voisivat vaikuttaa omilla päätöksillään. Miksi naiset hakeutuvat kaavamaisesti naisten aloille rakennekynsiä hiomaan, vaikka kaikki ovet ovat avoimina myös koneenrakennukseen, energiatekniikkaan, kaivosalalle ja niin edelleen?
"Taustalla on pelko siitä, että miehet menettävät vähitellen asemansa toisena perheen elättäjänä Suomessa."
Pelkonsa kullakin! Onko kukaan tullut ajatelleeksi, mitä tapahtuu tuon mainitun perheen elintasolle ja esimerkiksi lasten mahdollisuuksille harrastaa, jos mies todellakin siirtyy työelämästä kotisohvalle. Päävastuu toimeentulosta jää rakennekynsistudiossa huhkivalle rouvalle - ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa.
Nykyinen tasa-arvon edistämiseksi naamioitu polkkatukkafeminismi ei edes yritä ajatella asioita perheen kannalta, vaan näkee työelämänkin silkkana sukupuolten taisteluna.
Sinulla on teräviä näkemyksiä feminismiä ja tasa-arvoa sekä miesten yhteiskunnallista asemaa koskien.
Varottaisin kuitenkin liiasta herkkähipiäisyydestä reagoinnissa erilaisiin lausuntoihin, koska sellainen noudattelee samantapaista tosikkomaista ja hiukan paranoidista kaavaa, jota feministit itse harjoittavat reaktioiossaan täysin vilpittömästi ja arvovarauksettomasti tarkoitettuihin kannanottoihin.
Aiheellinen varoitus, sillä lipsahtamisen riski on todellinen.
Pakko mainita, että myös homomiehet kelpaavat sihteereiksi yhä enemmän. Ainakin amerikkalaisessa tv-tuotannossa, jos eivät sentään meillä. Vain ajan kysymys.
Täydellisenä offtopiccina kysäisisin täältä (koska saattaa jollekin tutkimus olla osunut silmään) mielenkiintoisesta heitosta, jonka juuri bussissa luin eilisen Metro-lehden leffa-arvioista (IceAge4), kirjoittajana Tero Toivanen:
"Naaraspuolinen kissaeläin on muuten ainoa ihmisten eroottiseksi mieltämä eläinhahmo"
Varmasti tässä tarkoitetaan animaatioita kun tuo mainitaan eläinhahmona, mutta hyvin mielenkiintoinen heitto. Olipa pohdittavaa bussimatkan ajan.
Ei sentään ihmismiellettynä.
FIKTIO: "Yks syy on tietysti palkka, sillä keskimäärin miespalkat on parempia kuin naispalkat, toteaa Bergholm."
FAKTA: http://www.tasa-arvo.com/u0-palkkatasa-arvokirja-n...
"Jouni Siponen" linkki ei toimi.
http://jounisiponen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110106-työttömien-miesten-tulevaisuusko-happy-end-työllistymisessä
Tää on niin kaunisa ajatus taas vasemisto ajattelijalta että ei voi kun ihailla, aina mita on jäännyt huomaamatta että Suomesta siirtyy koko ajan yrityksiä Viroon, kun yrittäjät eivät viitsi tällästä humanisti femakko yhteiskuntaa tukea.
Eli kumminkin kun otetaan se kuka valtiossa verot maksaa on yrittäjät, se kun nämä humanisti femakot ja niiden kannattaja hyyryläiset sen tajuavat, voi olla niille kovin kova tajuta että se maan kamara on todella kovaa ja kivistä.
Eli Suomen ongelma on näissä kaikissa ihan sama korkeestikorkeesti koulutetut teoreetikot joilla ei ole käytännön asioista mitään hajuakaan. Mieli puuhia näillä on päivät pitkä laatia jonkilaisi oman laatusi uusia teorioita. Tämän Laasanen toi hyvin esiin markkinointi henkilötä käsitelevässä tekstissään, eli kun laitetaan naiset ilman minkäänlaista auktoriteettiä tekemään jotain niin aina on sekasotku valmis. Valitettavasti valtion hallinto on näitä tapauksia täynnä.
OMG, mikä ääliö tämä Tapio Bergholm onkaan.
Ihanko hänelle maksetaan palkkaa tällaisista ulostuloista?
Päätin juuri erota SAK:laisesta ammattiliitostani ja liittyä Loimaan kassaan. Syitä on kertynyt vuosien varrella. Erityisesti on harmittanut nuorten työnsaantimahdollisuuksien sabotointi ja kieroutunut suhde sosiaaliturvaan.
Tämä Bergholmin vuodatus saa olla viimeinen pisara.
Suomen suurimpiin ongelmiin kuuluu nuorten miesten syrjiminen ja syrjäytyminen: vuokra-asuntoa ei saa kunnollinekaan nuori mies, työpaikka on niin suuren kiven takana, että moni heittää kirveensä kaivoon, koulu suosii törkeästi tyttöjä ja niin pois päin.
SAK haluaa näemmä pahentaa tilannetta entisestään feministisellä, seksistisellä ja muuten vain tolkuttomalla tasa-arvovovastaavallaan.
SAK kaipaisi juuri nyt kipeästi aitoa tasa-arvonäkemystä. Se lienee kuitenkin turha toivo, joten hyvästi SAK, nähdään ehkä joskus, kun mieleenne tulee puhua hölynpölyn sijaan asiaa nuorista, miehistä ja erityisesti nuorista miehistä.
Täytyypä vielä muistaa lähettä sähköpostia ja kertoa eron syyt Bergholmille ja sen pomolle.
No tonhan nakee jo minkälaisia hameväkeä on AKT:hen päässyt pesitymään, eli todella perinteiset mies liitot on vähemmistö nais jäsennistön ja niitä tukevan hännystelijöiden valtaama. On meinaa mielen kiintosta nähdä kun seuraavan keran lakko on AKT:llä edessä, millane hame edustaja siellä on neuvvottelemassa, kun saavat ensimmäisen kunnon rökityksen, joss kunnolla turpaansa ottavat työnantajilta neuvotteluissa. Eiköhän silloin toi hame väen nöyristely lopu.
Eikös tilanne ole se, että nuorille naisille suunnataan erilaisia kampanjoita, millä yritetään tehdä ns. perinteisiä miesaloja naisia houkuttelevaksi. Miesten kohdalla samanlaista kampanjointa harvoin jos koskaan näkee. On vain Bergholmin kaltaista nälvimistä miesten vanhentuneista asenteista.
Esimerkiksi Suomessa olisi tilaa miespuolisille eläinlääkäreille, koska ala on nykyään sangen naisvaltainen ja isojen eläinten käsittely kävisi miehiltä helpommin.
Samoin kuulemma Norjasta uhkaavat urologit loppua, koska lääkärikunta on naisistunut ja naiset eivät ole kiinnostuneita toimimaan urologeina.
En puhuisi uhasta pudota mieselättäjän asemasta perheessä vaan miesten omasta hyvinvoinnista ja paikasta tässä yhteiskunnassa. Ongelma nähdäkseni on myös se, että suurin osa syrjäytyvistä nuorista on miehiä, joten jotain olisi kehitykselle tehtävä. Mutta en usko miesten syyllistämisen johtavan mihinkään.
Oma kokemukseni työpaikalta on kyllä se, että naiset saattavat hakeutua työväenopistoihin tai jatkokoulutuksiin ihan riippumatta heidän siviilisäädystään. Uskoisin myös, että naisille uran vaihtaminen on psykologisesti miehiä helpompaa, koska heillä ei ole ehkä? samanlaista epäonnistumisen pelon taakkaa kuin miehillä. No tuo viimeksimainittu saattaa olla ristiriidassa sen kanssa, että naiset välttävät miehiä useammin riskinottoa. Joten tiedä sitten.
"Kun minä olin avoimessa yliopistossa, paikka oli (tosiaan) täynnä vaimoja, jotka aikuis-opiskelivat samalla kun mies hankki perheelle leivän. He käyttivät luppoaikansa rohkeasti ja ketterästi opiskelemiseen, kun mies raatoi töissä."
Itsekin olen joskus avoimessa käynyt ja huomannut, että suurin osa opiskelijoista on 30-40 vuotiaita naisia. Heidän motiiveista en tiedä taivaallistakaan.
naiset koulutetumpana sukupuolena valtaavat työpaikat ja politiikan sekä hallitsevat taloutta jo lähiaikoina :
Muistaakseni eräs suomalainen kirjailija omassa Hesarin kolumnissaan povasi muutama vuosi sitten jotain samanlaista kirjoittaessaan rahanvallasta ja naisista. Kun tulevaisuudessa entistä suurempi osa koulutetusta työvoimasta on naisia, niin ns. sikariportaaseen valitaan entistä enemmän naisia jos ei muuten niin sen vuoksi, että päteviä miehiä ei ole.
Hieman kyllä kuulostaa siltä, että Arne Jernelöv tekee tässä Helvi Sipilät, eli mekaanisesti olettaa, että koska naiset ovat miehiä mukavampia, niin myös valtaan tulevat ovat mukavia (ainakin verrattuna miehiin). Itse en olisi ihan vakuuttunut tuosta. Onhan jo nyt maailma tai Suomi täynnä mukavia kivoja miehiä, mutta harvoinpa he ovat samalla painolla vallassa.
Ihan toinen mielenkiintoinen piirre tuossa kirjoituksessa oli sen kyvyttömyys kyseenalaistaa naisten valtaa päättää lapsien hankinnasta. Kirjoituksessa ei ollenkaan otettu kantaa siihen, pitäisikö miehillä olla oikeus lapsiin. Lapsien hankkiminen tulevaisuudessa näyttäytyykin Arnen Jernelövin kirjoituksessa naisten omana projektina, missä miehen osa on passiivisti tuottaa tarvittava sperma. Samanlainen asenne esim. sijaissynnyttämisen suhteen herättää kuitenkin suurta vastustusta ruotsalaisen feminismin taholta, joten ihan tasapuoliselta tuo ei kuulosta.
80-luvulla miehiä ei työskennellyt ruokakauppojen kassoilla mutta nykyään heitä on paljon. Kassanhoitajan ammatti ei ole muuttunut miehekkäämmäksi eikä paremmin palkatuksi vaan ilmiön selityksenä on se että kaupoista poistuivat lihatiskit eikä niissä ole enää äijämakkaratehtäviä.
Miehet tuskin pitävät kassalla istumisesta mutta eiväthän siitä pidä naisetkaan. Se on niitä töitä joita tehdään jollei muuta saada.
80-luvulla olin kesätöissä Valintatalossa jossa myymälänhoitaja laittoi kaikki tytöt kassoille ja pojat lihatiskille. Jos joku olisi kyseenalaistanut asian häntä olisi pidetty outona. Molemmista sai saman palkan.
Näin Pride-viikoloppuna on syytä varoittaa, että mieselättäjäyhteiskuntaan palaaminen merkitsisi myös huomattavaa takaiskua homojen ja lesbojen asemalle.
Yhteiskunnissa, joissa aviomies elättää vaimonsa, ovat naiset taloudellisesti hyvin riippuvaisia aviomiehestään, ja naisten hyvinvoinnin ehtona on se, että aviosuhde mieheen säilyy vakaana. Tämä naisten riippuvaisuus aviosuhteesta johtaa siihen, että seksuaalinen kuri tiukentuu yhteiskunnassa, sillä seksuaalisen kurin avulla estetään syrjähypyt, jotka johtaisivat avioliittojen hajoamisiin. Siksi mieselättäjäyhteiskunta merkitsisi taas paluuta ahdasmielisee ja kurinalaiseen seksuaalisuuden rajoittamiseen yhteiskunnassa.
Usein virheellisesti nähdään, että LGBT-vapautus on tulosta aktivistien toiminnasta vapaamielisten asenteiden luomiseksi, mutta asia ei ole näin. Myönteisempi suhtautuminen LGTB ihmisiin johtuu yksinomaan yhteiskunnan yleisen seksuaalisen kurin höllentymisestä eli yleisestä seksuaaliliberalisoitumisesta. Tämä taas johtuu siitä, että naiset ovat taloudellisesti riippumattomia aviomiehistään, ja he eivät niin välitä siitä, lähteekö aviomies toisen naisen mukaan, vai ei, sillä nainen voi melkein yhtä hyvin elättää itsensä omalla työllään. Seksuaalinen kuri on höltynyt, koska naiset eivät enää niin välitä sen vahtimisesta.
Epävarma tulevaisuus ja talouskasun pysähtyminen tai sen kitulias kasvu 1 %:n paikkeilla yhdistettynä ikärakenteem muutokseen, voi palauttaa yhteiskunnan vuosikymmeniä taaksepäin ja ajaa naiset hakemaan jälleen taloudellista turvaa avioliitoista. Tämä taloudellinen takapakki johtaisi myös yhteiskunnan normien takapakkiin, ja 2010-lukua voidaan ehkä pitää käännkohtana, seksuaaliliberalismin huippuna, josta kehitys kääntyy takaisin konservatiivisiin ja seksuaalikielteisiin arvoihin.
Tämä taloudellinen takapakki johtaisi myös yhteiskunnan normien takapakkiin, ja 2010-lukua voidaan ehkä pitää käännkohtana, seksuaaliliberalismin huippuna, josta kehitys kääntyy takaisin konservatiivisiin ja seksuaalikielteisiin arvoihin.
Teoreettisesti tarkasteltuna, onko se paha? Mikä siinä on pahaa ja mikä hyvää?
Sehän voisi johtaa myös alhaisempiin avioerolukuihin ja vähäisempään perheiden hajoamiseen. Tällöin lapset saattaisivat voittaa-- elämmehän kuitenkin edelleen ydinperheyhteiskunnassa, missä koko kylä ei lasta kasvata.
Aftonbladet Kvinnorna tar över världen
Om 30 år är det kvinnorna som styr.
Världen kommer då att präglas av större omsorg om miljö och människor.
– Processen har pågått väldigt länge och visar inga tecken på att avta, säger Arne Jernelöv.
Onneksi todellisuus ei sentään ole niin lohduton, että "naiset ottaisivat maailman haltuunsa", vaikka feministit niin toivovat ja luulevat. Naisilla ei nimittäin ole keskimäärin yhtä hyviä edellytyksiä pomoiksi mm. taipumisten ja vähäisemmän kilpailuvietin takia.
Tämä on lohdullista ympäristön kannalta, koska naisten shoppailukulttuuri, jota suuri osa taloudesta palvelee, on tuhoamassa planeetan.
Olen pääsääntöisesti Laasasen kanssa (kaikesta) samaa mieltä, mutta nyt tuli ensimmäisiä kertoja mieleeni, että onko ollut unihiekkaa silmissä vaiko kenties perjantai-illan mahdolliset juhlinnat. Kirjoitusvirheet nimittäin kiinnittivät huomioni tavanomaista enemmän.
"Kaikki on tasa-avovastaavien [sic] suussa joko miesten vikaa tai naisten sortoa. Asia ei tietenkään voi olla siten, että naisvaltaisilla aloilla vallitsee feminiininen kulttuuri, joka ei toivota makkaraäijiä tervetulleeksi. Laitapa sihteerin hommia hekemaan simpsakka nainen ja makkaraäijä - kumman luulet tulevan valituksi? Sihteereistä lähes 100 prosenttia on naisia, koska naisia suositaan törkeästi sihteereinä."
Tästä kappaleesta haluaisin yleensä niin perinpohjaisen analyyttiselle Laasaselle huomauttaa, että ilmoittamalla implisiittisesti mainitunkaltaisen työpaikan työhönottajan suosivan (epäilemättä) simpsakkaa naisihmistä, jätetään avoimeksi muuan perustavanlaatuinen kysymys: miksi työnantaja suosii simpsakkaa naista, eikä makkaraäijää?
No, tunnistan itseni makkaraäijästä oikein mainiosti. Työpaikallani on melko tasaisessa sopusoinnussa minua ja kaltaisiani, sekä sitten sitä simpsakampaa osastoa. Joku vain pisti silmääni tuossa ilmaisutavassa. Ikään kuin jo valmiiksi heitetään epäilemättä heteronormatiivinen olettamus, jota voidaan käyttää perusteluna eri alojen varsin selvästi jakautuvaan sukupuolipainotukseen.
Tämä kaikki oli oikeastaan toissijaista. Yhteiskunnassamme - vallitsipa siinä sitten millainen patriarkaalinen hierarkia hyvänsä - on miesten ja naisten aloja. Piste. Minä en ala floristiksi, koska minua ei voisi kukkien hiplaaminen vähempää kiinnostaa. Jotkut asiat ovat vain niin perusteellisen yksinkertaisia, mutta ne muuttuvat monimutkaisiksi siinä vaiheessa, kun toisinajattelijat pääsevat vauhtiin. Jotkut alat tai elämänalat taas ovat suhteellisen sukupuolineutraaleja ja on myös itsestäänselvää, että kaikilla on _mahdollisuus_ kokeilla itseään kiehtovia asioita, ts. tyttöjä ei hätistellä jääkiekkokaukaloista eikä poikia kasvihuoneista.
Nih - - pienien tekojen taika. Tunnen naisia joiden kaapit ovat täynnään hiushoitotuotteita. Koostumukseltaan aivan samaa ainetta jokaiselta myyjältä jotta voi valita mielialan mukaisen purnukan värin ja muotoilun.
Hillary Clinton pesi rasvoittuneen lettinsä Suomessa.
"Tästä kappaleesta haluaisin yleensä niin perinpohjaisen analyyttiselle Laasaselle huomauttaa, että ilmoittamalla implisiittisesti mainitunkaltaisen työpaikan työhönottajan suosivan (epäilemättä) simpsakkaa naisihmistä, jätetään avoimeksi muuan perustavanlaatuinen kysymys: miksi työnantaja suosii simpsakkaa naista, eikä makkaraäijää?"
On eri asia kertoa, miten asiat ovat, kuin pohtia, miksi ne ovat niinkuin ovat, saati puntaroida, miten niiden tulisi olla.
Henry suoritti tuota ensiksimainittua, eikä siinä ole mitään väärää. Noin asiat todella ovat. Ei hän väittänytkään tarkastelevansa sitä, miksi asiat ovat, niinkuin ovat, vaan pelkästään vastasi kohta kohdalta mielipuolen miesvihaajan kusipäisiin ja loukkaaviin hulluuden ilmaisuihin.
- Vortac
"..on myös itsestäänselvää, että kaikilla on _mahdollisuus_ kokeilla itseään kiehtovia asioita, ts. tyttöjä ei hätistellä jääkiekkokaukaloista eikä poikia kasvihuoneista."
En tiedä, miten itsestäänselvää se on. Mahdollisuuteen liittyy toki muutakin kuin se, että tulee monon kuva keskelle klyyvaria välittömästi ovea aukaistessaan.
Poikia ei ehkä hätistellä välittömästi pois kasvihuoneista, mutta miten käy pojalle, joka avoimesti on 'naismaisessa' ammatissa, eikä häpeile tai salaile asiaa koskaan mitenkään?
Katsopa sellainen (vähän kökkö) elokuva, kuin "Meet the parents". Elokuva on kieltämättä misandristinen ja muutenkin aika yökköromanttinen ja ankea, niinkuin elokuvilla on tapana tässä maailmassa ikävä kyllä olla. Mutta siinä on muutama kohta, jossa Greg kertoo olevansa 'male nurse', eli 'miespuolinen sairaanhoitaja' - vaikka olisi voinut opiskella lääkäriksi.
Katso toisten ihmisten (realistisia) reaktioita tähän tietoon. Tajua, että miehille on siksi vähemmän "mahdollista" kuin naisille.
Naiset voivat olla joko floristi tai kaivostyöläinen, heidän seksuaalisuutensa, maineensa, tms. siitä ollenkaan kärsimättä. MIHIN TAHANSA nainen ryhtyy, häntä kannustetaan, vähintään "you go, girl"-asenteella. Olipa kyse teurastajan hommasta, tietokoneohjelmoinnista tai kukkamekkojen suunnittelusta.
Miehen rooli on niin ahdas, että miehiltä on todella suuri osa asioita rajattu pois heidän elämästään - ja jos he rohkenevat kokeilla kepillä jäätä, niin turpaanhan siinä tulee (vähintään sosiaalisesti). Vai voitko väittää osaavasi kunnioittaa taitavaa floristimiestä tismalleen yhtä paljon, kuin osaavaa hitsaria tai pätevää mekaanikkoa?
Veikkaan, että jos joku maskuliinisista ystävistäsi yhtäkkiä ilmoittaisi rakastavansa kukkia ja ryhtyneensä floristiksi, koska se on ihanaa, asenteesi häntä kohtaan olisi täysin eri, kuin jos joku naispuolisista ystävistäsi/tutuistasi tekisi samoin.
Miehiä kohtaan tämä maailma survoo kaksinaismoraalia, nainen sen sijaan on täysin vapaa tekemään mitä hyvänsä - aina seksihurjastelusta rapa rinnuksilla valuen formulakuskeilun kautta kotiäitiyteen.
Mies ei ole.
Miehellä ei todellakaan ole samat mahdollisuudet käytännössä, vaikka 'virallisesti' siltä näyttäisikin. Ja pointti tosiaan on, että kyllä niitä poikia hätistellään - jos nyt ei kasvihuoneista pois, niin ainakin sihteerinpaikoista ja lentoemännyydestä pois, ja samoin on kannustamisen laita. Kukaan ei kannusta miehiä ryhtymään floristeiksi pienestä pitäen. Kukaan isä tai edes äiti ei ole ylpeä pojasta, jonka intohimo on kampaukset ja kynsien lakkaus, käsilaukut ja kengät.
Maailma ei ole tasa-arvoinen mahdollisuuksiltaan, saati millään muulla tavoin. Yrittipä mies mitä hyvänsä, hän vetää aina lyhyemmän korren.
Kuinka voit edes väittää olevasi Henryn kanssa samaa mieltä lähes kaikesta, ja sitten tuupata tällaista kummallista feminististä huurua pöydälle?
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 27 kommenttia