Miesten seksin puutteen taloudellinen hyväksikäyttö
Olen Päivi Räsäsen ja Anna-Maja Henriksonin kanssa samaa mieltä - miesten seksin puutteen taloudellinen hyväksikäyttö (MSPTH) on suuri ongelma.
Hyväksikäytön uhria pidä syyllistää tai syyttää. Ihanteellisessa valtiossa seksuaalisten tarpeiden tyydytys olisi miehille yhtä halpaa kuin naisille eli ilmaista. Ihanteellisessa valtiossa pääsisimme eroon MSPTH:stä.
Ongelmallisinta MSPTH ei ole rahalla maksetussa seksissä, vaan sosiaalisen vaihdon eri valuuttojen kautta maksetussa seksissä.
Sosiaalisessa vaihdossa miehet laitetaan maksamaan seksistä monin eri valuutoin: statuksen hankinnalla, naisille suunnatuilla valheellisilla kohteliaisuuksilla, kotitöillä, kohtuuttomilla seksin etsintäkustannuksilla, treffeillä maksamisella ja maskuliinisuuden esittämisellä.
KÄSITTEET HALTUUN: Hyväksikäytetty on se, jolta vaaditaan maksua perustarpeensa tyydytykseen. Hyväksikäyttäjä on se, joka hyötyy tilanteesta taloudellisesti tai muulla tavoin.
Unohtakaa harhaanjohtava puhe prostituutiosta ja ottakaa käyttöön uusi osuvampi käsite: miesten seksin puutteen taloudellinen hyväksikäyttö (MSPTH).
Ilmainen seksi on MSPTH:n pahin vihollinen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Naisten seksinpuutteen hyväksikäyttäjiä kutsutaan "auervaaroiksi". Suhteen loputtua nainen voi hommata miehen vielä linnaan. Epistä.
Ei ole epistä, koska "auervaara" huijaa. Maksullinen nainen sen sijaan tekee pelisäännöt heti alusta asti avoimesti selväksi. Kyllä myös miestä huijannut naispuolinen "auervaara" joutuu linnaan. Tai no, naisena hän saa ehdollisen tuomion ja/tai hieman sakkoja, mutta periaatteessa hänet siis kyllä tuomitaan aivan samoin kuin miespuolinen "aurevaarakin".
On muuten epistä. Moniko mies tiesi "tahdon" sanoessaan millaisen lypsämisen kohteeksi joutuu.
Jossakin täytyy olla raja, jonka alle jäävää summaa ei voida pitää auervaaramaisesti taloudellisena hyväksikäyttönä. Jos nainen maksaa parituhatta euroa vuodessa, siitä tuskin kohua nousee ja tuomioita tulee. Mutta jos summa satakertaistuu, on mies oikeuden mielestä varmaan ylihinnoitellut palvelunsa, vaikka ei tiedä yhtään kuinka pätevä hän on.
Tampereen poliisimuseon ei-jukisessa huoneessa on Auervaaran puusta veistetty tekokalu - tässäkin asiassa hän huijasi naisia.
Niinpä.
Sen sijaan Henriksson ja Räsänen puuhaavat jotain aivan muuta.
Heidän mielestään näiden hyväksikäytön uhrien toiminta pitäisi kriminalisoida kun taas hyväksikäyttävät naiset pitää edelleen nähdä uhreina.
P.S.
Jokainen Suomessa pysyvästi asuva henkilö on oikeutettu sosiaaliturvaan.
Ei ole todellakaan pakko huorata!
Huoraamisella haetaan sitä mitä muullakin työllä: elintason nostoa.
Ette vieläkään ymmärrä, että olemme rakentaneet tällaisen tehokkuussyhteiskunnan, jossa kaikkia hyväksikäytetään, niin että terveys menee.
Kun annamme käyttää itseämme tällaisessa koneistossa, kuvittelemme, että voimme käyttää muita. Meillä on muka oikeus, koska meitäkin 'käytetään'.
Kannataisi tehdä muille elinolosuhteillemme sellainen muutos, että meillä ei ole hyväksikäytetty olo Kokkareiden kilpailussa nuoran päässä.
Vapaa ihminen ei toisia orjuuta eikä vaadi heiltä mitään.
Koko teollinen seksi ja seksuaalisuuden ilmentymät liittyvät tähän yhteiskunnan tilaan, jossa rottia on liikaa samassa lasiterraariossa.
Hankkikaa elämä! Älkää turhautuneina vaatiko kaikenlaista typerää.
Itse olisin erityisen huolestunut Painavien Laatikoiden Nostoon Heikosti Kykenevien Naisten Kaikenkaltaisesta Riistosta (PLNHKNKR).
Naiset kun eivät kykene painavien laatikoiden nostoon yhtä helposti kuin miehet. Ihanneyhteiskunnassa kaikki nostelisivat painavia laatikoita samalla tavalla. Tämä altistaa naiset riistolle, jossa heidän on palkattava avukseen muuttomiehiä (raha, taloudellin riisto) tai miespuolisia ystäviä, joille palvelus on korvattava muutoin (pullakahvi, seksi, kotitaloudellinen ja fyysinen riisto).
Olen kirjoittamassa PLNHKNKR:stä väitöskirjaa, jonka julkaisen piakkoin ja toivonkin käsitteen olevan pian kaikkien huulilla.
Seksin yhteydessä puhutaan usein ihmisen perustarpeesta.
Painavien laatikoiden noston en ole koskaan käsittänyt olevan minkäänlainen perustarve ihmisellä. En esim. ole koskaan kuullut, että joku ihminen kokisi elämästään puuttuvan jonkin merkittävän puolen sitä kautta, että kokee painavien laatikoiden nostelun raskaaksi.
Seksiä voi hyvin harrastaa yksin. Se on paljon parempi vaihtoehto kuin moni muu täällä ehdotettu.
Niin, mihin ovat tumput unohtuneet? Ollaanko tässäkin asiassa vieläkin uusavuttomassa Viktoriaanisessa ajassa?
Kahila, seksi toisen osapuolen kanssa on eittämättä tärkeä asia, mutta tuskin sentään perustarve kuten vesi, ruoka tai ilma, jota valtion pitäisi taata kansalaisille.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että naiset riistävät miehiä sillä, että eivät anna näille aina ja kaikkialla kun haluttaa?
"seksi toisen osapuolen kanssa on eittämättä tärkeä asia, mutta tuskin sentään perustarve kuten vesi, ruoka tai ilma, jota valtion pitäisi taata kansalaisille."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow%E2%80%99n_tarv...
Seksi on perustarve. Se, että jokin asia on perustarve, ei ole sama asia kuin se, että valtio takaisi sen tyydytyksen kansalaisilleen.
Perustarpeet ovat kuitenkin ihmisen tärkeimpiä tarpeita ja ihmisiä, jotka laskuttavat niiden tyydyttämisestä ylihintaa voidaan kutsua hyväksikäyttäjiksi.
Jarmo Skog:
"Oletko oikeasti sitä mieltä, että naiset riistävät miehiä sillä, että eivät anna näille aina ja kaikkialla kun haluttaa?"
Jarmo, en ole tuota mieltä.
Olen sitä mieltä, että seksin saamattomuus (syystä tai toisesta) on valtavan mittaluokan ongelma erityisesti heteromiehille. Puute oman seksuaalisuuden toteuttamisen mahdollisuuksissa aiheuttaa useille isoa kärsimystä elämässä.
Osaan kuvitella maailman, jossa miehet ja naiset yhdessä haluaisivat nykyistä varauksettomammin ilman muita pyyteitä antautua nauttimaan yhdessä seksuaalisuuden iloista. Ihmettelen, miksi näin ei ole.
Henry Laasanen:
"Seksi on perustarve. Se, että jokin asia on perustarve, ei ole sama asia kuin se, että valtio takaisi sen tyydytyksen kansalaisilleen."
Toki tuossa mielessä onkin. Kuten myös hellyys ja huolenpito, mitä myöskään kaikki eivät saa halutessaan taikka ilmaiseksi. Lähinnä tunnut peräänkuuluttavan sitä, että miesten on saatava laueta halutessaan ja mieluiten ilmaiseksi tai muuten miehet ovat uhreja.
"Perustarpeet ovat kuitenkin ihmisen tärkeimpiä tarpeita ja ihmisiä, jotka laskuttavat niiden tyydyttämisestä ylihintaa voidaan kutsua hyväksikäyttäjiksi."
Mikä on ylihintaa? Puhut ilmaisesta seksistä, joka olisi paras ratkaisu. Kuinka tämä tapahtuu, naiset alkavat jakaa miehille ilmaiseksi ja pyyteettömästi tai sitten tarvitaan valtiollista väliintuloa. Sanot että seksistä maksun ottaminen on hyväksikäyttöä, joten prostituutiokaan ei näytä olevan ratkaisu. Pitäisikö valtion subventoida prostituutiota kenties?
Pointtihan on siinä, kuka on uhri ja kuka on hyväksikäyttäjä. Ei siinä, miten tilanne ratkaistaan.
Minun väite on siinä, että taloudellisen hyödyn saaja on hyväksikäyttäjä ja perustarpeesta ylihintaa maksava on uhri.
Nyt Räsänen & co yrittävät väittää, että uhri on rikollinen.
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow%E2%80%99n_tarv...
Seksi on perustarve. Se, että jokin asia on perustarve, ei ole sama asia kuin se, että valtio takaisi sen tyydytyksen kansalaisilleen."
Eikös Maslow kelpuuttanut tutkittavaan joukkoon vain tietyt kriteerit täyttäviä ihmisiä? Onko se mikään ihme, että tällainen tutkimus väittää seksiä ihmisen perustarpeeksi, jos tutkittavaan joukkoon ei edes oteta ihmisiä, joita seksi ei kiinnosta?
Minulle hiukkasfysiikka on lähes kaikki kaikessa. Voinko minä vaatia, että hiukkasfysiikka on ihmisen perustarve, kun se on minulle niin tärkeää? Minähän voisin tehdä jopa tutkimuksen, johon kelpuuttaisin vain ihmisiä, jotka ovat yhtä kiinnostuneita hiukkasfysiikasta kuin minä. Ei liene vaikeaa ennustaa, että tällaisen tutkimuksen lopputulos on se, että hiukkasfysiikka on ihmisen perustarve.
Monille Facebook on kaikki kaikessa. Voivatko tällaiset ihmiset vaatia kaikkia muita ihmisiä hyväksymään Facebookin käytön ihmisen perustarpeeksi?
"Osaan kuvitella maailman, jossa miehet ja naiset yhdessä haluaisivat nykyistä varauksettomammin ilman muita pyyteitä antautua nauttimaan yhdessä seksuaalisuuden iloista. Ihmettelen, miksi näin ei ole."
Minulla on oma teoriani siitä, miksi noin ei ole. Satunnaisseksi on naiselle usein/-mmiten epätyydyttävää. Sekä porno että prostituutio perustuvat miehen tyydyttämiseen ja ilmeisesti monilla miehillä on se mielikuva, että naisista oikeasti on kiihottavaa vaikkapa seistä selkä notkolla ja p*se pystyssä kymmenen sentin koroissa auton konepeltiä vasten. Sitten ihmetyttää, kun naisia ei olekaan jonossa vaikka ilmoittautuisi viriilinä panomiehenä ja lupaisi että varmasti kestää eikä asentojen suhteen ole mielikuvituksesta pulaa.
Tuo nyt ei vaan ole sitä seksiä, mitä naiset - ainakaan kaikki - haluavat.
Ehkä, jos naiset saisivat vaatia nautintoa myös itselleen ilman leimaamista frigidiksi, miehet ja naiset yhdessä haluaisivat nykyistä varauksettomammin ilman muita pyyteitä antautua nauttimaan yhdessä seksuaalisuuden iloista.
Jarmo Skog: - "Olen kirjoittamassa PLNHKNKR:stä väitöskirjaa, jonka julkaisen piakkoin ja toivonkin käsitteen olevan pian kaikkien huulilla."
Taidat kirjoitella sitä naistutkimuksen laitoksella, kun olet unohtanut painavien laatikoiden nostoon heikosti kykenevät miehet kokonaan. En minäkään jaksa nostaa kovin painavia asioita, ja se altistaa minut riistolle. Eikö minulla ole lainkaan sijaa väitöskirjassasi?
Ja minä olen kroonisessa seksin puutteessa, mutta ei minuakaan Laasanen mainitse sanallakaan.
Luulisin, että olet seksin puutteessa ainoastaan siinä mielessä, että se puuttuu sinulta, mutta et kovinkaan suuressa tuskassa seksin puuttumisen vuoksi. Nuorten miesten kohdalla tuska saattaa nousta sanoin kuvaamattomiin sfääreihin.
Jani, eivät kaikki naisetkaan saa seksiä milloin tahansa, kuten Henry tuntuu unohtavan.
Jarmo Skog: "Jani, eivät kaikki naisetkaan saa seksiä milloin tahansa, kuten Henry tuntuu unohtavan."
Eivät tietenkään ihan kaikki ja ihan milloin tahansa, mutta seksin saaminen on naisille valtavan paljon helpompaa kuin miehille. Minun on hyvin vaikea uskoa, ettei lähes kuka tahansa nainen voisi lähteä yökerhoon ja "pokata" sieltä miestä, mikäli ei tavoittele mitään supermallia, vaan tyytyy suunnilleen omantasoiseensa (ikä, rasvaprosentti, ruumiinrakenne, ja muut vastaavat suunnilleen samat). Jos satunnaisten tapahtumien eliminoimiseksi sovitaan vielä, että yrittää pitää viitenä eri iltana, niin väittäisin, että flaksi käy 99%:lla naisista. Miehillä vastaava lukema lienee jotain 20% luokkaa.
Minun on hyvin vaikea uskoa, ettei lähes kuka tahansa mies voisi lähteä paikalliseen pubiin ja "pokata" sieltä naista, mikäli ei tavoittele mitään supermallia, vaan tyytyy suunnilleen omantasoiseensa.
Mari, tuo ilmaisemasi kuvitelma osoittaa sen kuinka tietämättömiä naiset ovat miesten elämän toivottomuudesta.
"Minun on hyvin vaikea uskoa, ettei lähes kuka tahansa mies voisi lähteä paikalliseen pubiin ja "pokata" sieltä naista, mikäli ei tavoittele mitään supermallia, vaan tyytyy suunnilleen omantasoiseensa."
Joskus nuoruudessa koitin pokaamista vuosien ajan. Yhdenkin pokaamisen saamisessa oli kova työ ja 90 % taso ei ollut lähelläkään omaani.
Ja sen lisäksi suurimalla osalla miehistä pokaaminen kaatuu jo siihen, että heillä ei ole rohkeutta, taitoa, pakkien kestävyyttä tms. edes yrittää sarjapokaamista.
Mari Huusko: - "Minun on hyvin vaikea uskoa, ettei lähes kuka tahansa mies voisi lähteä paikalliseen pubiin ja "pokata" sieltä naista, mikäli ei tavoittele mitään supermallia, vaan tyytyy suunnilleen omantasoiseensa."
Minä voin helposti esittää sinulle omasta tuttavapiiristäni kymmenen miestä, joille tuo ei onnistu. Voitko vastaavasti esittää omasta tuttavapiiristäsi edes muutamaa naista, joille tuo ei onnistu?
Tulipa mieleeni eräs nuoruusmuisto Tukholman ajoiltani. Meitä oli koolla isompi seurue reilut kaksikymppisiä miehiä ja naisia, kun eräs blondi ylioppilas- Merja rupesi innostuneena kertomaan Suomen-reissun kokemuksiaan.
"Törmäsin laivalla yhteen kivaan kaupparatsuun: syötiin, juotiin, tanssittiin ja yökerhoonkin mentiin. Hieno hyttikin oli, eikä mistään tarvinnut maksaa äyriäkään",hehkutti hän. Seurasi hetken hiljaisuus ja sitten kaikki purskahtivat raikuvaan nauruun.
Tuo naama punaisena nauruamme katsellut "itsenäinen nainen" tajuaa tuskin tänä päivänäkään, mille naurettiin. Joku tutkija voisi sanoa nuoren neidon vain myyneen pilluaan ja saaneen vastineeksi elintarvikkeita ja yösijan!
Jukka Kaulanen: "Joku tutkija voisi sanoa nuoren neidon vain myyneen pilluaan ja saaneen vastineeksi elintarvikkeita ja yösijan!"
Ei tuohon päätelmään tutkijan koulutusta tarvita, mutta minua sen sijaan ihmetyttää, että mille te muut oikein nauroitte.
En ymmärtänyt vitsiä. Kertoiko "Merja" siis _antaneensa_ seksiä? Entä jos hän itse halusi sitä ja _sai_ sitä?
Ihanko oikeasti on edelleen olemassa miehiä, jotka puhuvat antamisesta? Jos viettäisin mukavan päivän miehen kanssa (kaupparatsut ja Merjan kuvaama päivä ei tosin vastaa omaa käsitystäni mukavasta päivästä mutta anyway) ja se huipentuisi molempien haluamaan seksiin, niin nämä laasaset nostaisivat tietävästi kulmakarvaansa ja myhäilisivät että niin se vaan panomies taas sai?
Olette hassuja.
Vai tarkoitatko miehen tarvetta päteä, tuntea ylemmyyttä suhteessa naiseen ja alistaa?
"Lydia H. oli saksalainen prostituoitu ja narkomaani, joka sai asiakkaakseen huomattavasti itseään vanhemman miehen, Hermannin.
Tapahtui kuin Pretty Woman -elokuvassa. Pari rakastui, ja nainen jätti vanhan elämänsä. Hän pääsi kuiville huumeista, lopetti itsensä myymisen ja pääsi opiskelemaan lääketiedettä.
Lydia luki itsensä peräti tohtoriksi ja erikoistui anestesiaan.
Ajan oloon suhteen peruspilarit pysyivät kuitenkin samana. Hermann kohteli Lydiaa aina kuin tiskirättiä, kuin olisi ostanut tältä vain seksiä. Hän ei voinut sietää vaimonsa urakehitystä vaan sabotoi tämän työhakemuksia.
Lydia ei kestänyt enää vaan surmasi Hermannin. Juttu meni Aachenin käräjäoikeuteen jo viime vuoden puolella, ja nyt oikeus päätti langettaa Lydialle 15 vuoden tuomion murhasta."
Kaisa Jalis:
"Vai tarkoitatko miehen tarvetta päteä, tuntea ylemmyyttä suhteessa naiseen ja alistaa?"
Esititkö sinä Kaisa tämä kysymyksen Henrylle? Miksi? Miten se liittyy käsiteltävään aiheeseen?
Mistä ihmeestä sinä Kaisa keksit tällaisia sairaita kysymyksiä?
Tuossa uutisartikkelissa oli juuri kyse siitä, kun mies 'rakastui' huoraan. Tarkoitus oli tietenkin 'pelastaa' köyhä tyttö tai joku reppana, että voisi tuntea itsensä 'herraksi' talossa ja päteä. Kun neidillä oli henkistä kanttia kouluttautua proffaksi, niin ei enää voinut tuntea mitään ylemmyyttä naiseen, ja piti yhä kohdella kuin 'tiskirättiä', mitä prostituoidut kai miehille ovatkin.
Prostituutio tulisi kieltää. Vetäkää tumppuun, hankkikaa elämä ja henkistä kapasitettia iskeä nainen, niin ei tarvitse yksin tuhertaa vintillä.
Meitä on monta miljardia ja yhtä monta ihmistyyppiä, persoonallisuutta, toimintatapaa, y.m. Yksittäisen esimerkin kautta on turha yrittää valottaa yleistyksiä mihinkään. Jos joku mies yrittää kohdella naista kuin tiskirätttiä, niin hän on vain yksi poikkeus tässä universumissa.
"Prostituutio tulisi kieltää. Vetäkää tumppuun, hannkikaa elämä ja henkistä kapasitettia iskeä nainen, niiin ei tarvitse yksin tuhertaa vintillä."
Kun koko negatiivinen asennoitumisesi prostituutioon julkituomasi näkemyksen perusteella pohjautuu ajatukseen siitä, että mies hyödyntää itseään myyvää naista uhrina ja käsittelee hänttä kuin tiskirättiä, niin tuo ohje "vetäkää tumpppuun" ja "ei tarvitse yksin vintillä tuhertaa" ei oikein mallaa sen kanssa. Eikös ne tumppuun vetäjät ja vintillä lymyilevät pikemminkin ole niitä "mitättömyyksiä", jotka itse tässä maailmassa ovat tulleet käsitellyksi paarialuokan tavoin? Jos sellaisille annetaaan mahdollisuus saada seksiä prostituution kautta, niin se on heillee aidosti pelastus tuskaan. He eivät todellakaan käsittele naista tiskirättinä, vaan saavuttamattomana jumalolentona, jota rahalla maksaen armosta saavat hetken koskettaa.
Uskoisin lisäksi, että on yleisempää, että prositutoidut hyödyntävät asiakkaitaan huijauksella ja ylirahastuksella/ryöstöllä kuin päinvastoin. Sitten on olemassa aasialaistyyppinen ostettu seksi, jossa pääsääntöisesti pidetään aidosti hauskaa yhdessä.
Kaisa Jalis: - "Prostituutio tulisi kieltää. Vetäkää tumppuun, hankkikaa elämä ja henkistä kapasitettia iskeä nainen, niin ei tarvitse yksin tuhertaa vintillä."
Mikäli (kuten olen ymmärtänyt) kannatat yksiavioisia suhteita, niin tuo on matemaattinen mahdottomuus. Aktiivisessa kumppaninhakuiässä olevia miehiä on lukumäärällisesti enemmän kuin naisia. Esimerkiksi Suomessa on ikäluokassa 15-39 vuotta 42 337 miestä enemmän kuin naista. Suomessa on siis keskikokoisen kaupungillisen verran lisääntymisikäisiä miehiä, joille ei edes teoriassa riitä yksiavioista parisuhdekumppania.
"aasialaistyyppinen ostettu seksi, jossa pääsääntöisesti pidetään aidosti hauskaa yhdessä."
Taidat elää jossain haavemaailmassa?
http://www.phuket-info.com/forums/general/21868-yo...
Mitä hauskaa siinä on, että joutuu panemaan tuntemattomia hyväksikäyttäjiä?
Mitä hauskaa on siinä, että joutuu hölväämään jonkun hoitopöydällä pötköttelevän tuntemattoman mulkkua? Oletko kuullut, että yleensä naiset ja tytöt INHOAVAT namusetiä ja muita munanvilauttelijoita?
Luin Suomi24-keskustelusta kerran, kuinka joku thaihieromon asiakas kertoi, kuinka häntä oli sadistisesti kiihottanut nuoren tytön inho, kun tämä joutui koskemaan häntä.
Tarkoitatko, että tuon yhden tapauksen perusteella miehet alistavat naisia ja tuntevat naisiin ylemmyyttä? Silloinhan voi myös aivan yhtä hyvin väittää, että naiset ovat murhaajia.
Ja, voi sitä kateuden sekä negaation määrää mikä seksuaalisuuteen liitetään.
Synti on ensimmäinen sana, minkä ministerikin suustaan suoltaa, seksistä puhuttaessa.
Minun mielestäni pitäisi panna ns. 'kortille', niin pillu kuin kullikin, jokainen saisi 'korttiannoksen' tarvitessaan.
Haluaisin muistuttaa, että on ihmisiä (myös miehiä), joille seksi ei ole mikään perustarve. Yllättävän moni kykenee elämään onnellisen elämän harrastamatta kertaakaan seksiä toisen ihmisen kanssa. Älkää siis stressatko.
Tämä http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111022-... blogikirjoitus saa ajattelemaan asioita ihan uudesta näkökulmasta. Seksitön elämä ei ole synti, häpeä eikä tragedia.
Älä sotke nyt hra Laasasta. Teoriat koskevat vain missejä ja jääkiekkoilijoita, heteroja kauniita naisia yms. ja näitä atm poloisia, jotka tarvivat sen missin haluamaan itseään. Jos missi kokee olevansa a-seksuaali välittömästi atm:n tavattuaan, missi riistää atm:ää, joka myös kärsii kai painavien tavaroiden aiheuttamasta ylimääräisestä vaivasta ja on alista alin, ruokaakaan ei saa, jollei äiti tee. Semmoinen juttu blogistille, että kuvitteleeko tosissaan kaikkien naisten haluavan suhteen jopa sen pahimman hoidon kanssa ja olevan ns. kiva ja kiltti muuten vaan ja antavan pildeä siinä sivussa, vai kelpaisiko seksi jollekin sellaisena, että nainen sähisee munan pienuudesta, vittuilee koko ajan ja valittaa ja päätteeksi kysyy, että joko riitti ja häivy samantien? Koko asiassa lienee kyse hyväksynnästä enemmän kuin siitä, että pääsee panemaan sitä ketä itse haluaa. Huvittavaksi asian tekee tämä atm:ien nirsoilu ja samanaikainen uhriksi heittäytyminen, ihan uhmaikäisen käytöstä, tosin itkupotkuraivarit kaikkien puolesta hoitaa blogisti, joka ei sylje lasiin ja jolle muutama bic mac on mennyt liikaa liian kauan. Jos ei tee mieli Tuksua tai miespuolista sellaista, ei kärsi puutteesta ja on vain nirso, itse itsensä uhri siis.
Jos löytyy joukko ihmisiä, jotka ovat kykenemättömiä kokemaan seksuaalista mielihyvää, tarkoittaako tämä sitä, että seksi ei ole perustarve?
Jos löytyy joukko erakoita, jotka ovat kykenemättömiä kokemaan muiden ihmisten kanssa tapahtuvaa vuorovaikutusta mitenkään antoisana, tarkkoittako tämä sitä, että mahdollisuus vuorovaikutuksessa olemiseen muiden ihmisten kanssa ei ole ihmisen perustarve?
Ilkka: Jos löytyy yksikin ihminen, joka ei ikinä nuku, niin mielestäni se todistaa, ettei nukkuminen ole ihmisen perustarve. Jos löytyy yksikin ihminen, joka pystyy elämään ilman happea, niin mielestäni se todistaa, ettei happi ole ihmisen perustarve. Jos löytyy yksikin ihminen, joka pystyy elämään ilman ravintoa, niin mielestäni se todistaa, ettei ravinto ole ihmisen perustarve. Jos löytyy yksikin ihminen, joka pystyy elämään ilman seksiä, niin mielestäni se todistaa, ettei seksi ole ihmisen perustarve.
Tietääkseni maailmassa ei ole ollut yhtäkään ihmistä, joka olisi voinut elää pitkiä aikoja ilman nukkumista, happea tahi ravintoa. Maailmassa on kuitenkin lukematon joukko ihmisiä, joilla on vielä 100-vuotiaanakin neitsyys/poikuus tallella...
Eihän perustarpeella ole välttämättä mitään tekemistä henkilön elämän/kuoleman kannalta.
Kyseessä on perustavanlaatuinen fysiologinen tarve.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow%E2%80%99n_tarv...
"Teorian ydin oli alun perin siinä, että ihmisellä on perustarpeet, jotka tulee tyydyttää ensin, jonka jälkeen ihminen alkaa etsiä tyydytystä ”korkeammille” tarpeille."
Homoseksi perustarve ihmisoikeudet?
Mitähän mahdat, Henri Heinonen, yrittää sanoa? Esittämäsi määrittelytavan mukaan seksi ei tosiaan ole perustarve, mutta sen saman määritelmän mukaan perustarpeita eivät myöskään ole esimerkiksi vapaus tai vasen käsi. Voimmeko siis vapaasti pitää ihmisiä orjina ja amputoida heiltä vasemmat kädet, koska he eivät kuole edellä mainittuihin toimenpiteisiin?
Jani Korhonen: Oh-hoh! Mielenkiintoinen päättelyketju.
Orjuus ja käden irrottaminen eivät varmaan tee ihmisiä onnellisiksi. Itse asiassa, kyseiset asivat todennäköisesti aiheuttavat kärsimystä. Miksi se käsi pitäisi irrottaa, jos sille ei ole mitään lääketieteellisiä perusteita? Ei pään ajaminen kaljusikaan varmaan keneltäkään henkeä vie, mutta en nyt ehdota, että ihmisten pitäisi leikata päänsä kaljuksi. Miksi ihmeessä pitäisi?
Maslow'n pyramidissa on seksi ilmeisesti mainittu peräti kahteenkin kertaan: alhaalla ja jossain puolivälissä, jos muistini vielä toimii. Ja eikös tämän pyramidin pointtina ollut, että huipulle pääsee vain, jos perustukset ovat kunnossa? Tämähän saa seksitöntä elämää viettävien ihmisten elämän kuulostamaan siltä, että he istuvat päivät pitkät sängyn reunalla tuijottaen apaattisen näköisinä tyhjyyteen. Minä tiedän muutamiakin seksitöntä elämää viettäviä aikuisia ihmisiä eikä yksikään heistä ole estynyt nauttimasta elämästä, harrastuksista, kavereista, työstä, ruoasta, luonnosta ja monista muista seksiin liittymättömistä asioista. Mikäli Maslow'ta on uskominen, heidän elämässään ei juuri muuta olisi kuin se apaattinen tyhjyyden tuijotus...
Henri Heinonen: - "Oh-hoh! Mielenkiintoinen päättelyketju."
Hieman provsoiva juu, mutta kysymys on edelleen avoin: Mitä kommentillasi tarkoitit? Siis mikäli et tarkoittanut, että seksin tarvetta ei tarvitse huomioida, koska sen puutteeseen ei kuole.
"Minä tiedän muutamiakin seksitöntä elämää viettäviä aikuisia ihmisiä eikä yksikään heistä ole estynyt nauttimasta elämästä, harrastuksista, kavereista, työstä, ruoasta, luonnosta ja monista muista seksiin liittymättömistä asioista."
Samoin. Ihmisiä, jotka elävät täyttä elämää huolimatta siitä, ettei siihen kuulu seksiä (vaikka he sitä haluaisivat, sic!). Kuulun siihen joukkoon itsekin. Tällä hetkellä elämästä nauttimista estää eniten kesäflunssa, jonka takia on liikaa aikaa heittää tuubaa netissä :-D
Jani Korhonen: Pahoittelen, etten tullut vastanneeksi kysymykseesi. Nyt vastaan.
Seksin puute on toki monille ongelma ja siihen pitääkin kiinnittää huomiota.
Oikea tapa ei ole kuitenkaan leimata kaikkia ihmisiä seksuaaleiksi. Sekään ei ole oikein, että sanotaan, että ilman seksiä ei voi täyttää Maslow'n pyramidin huipulla olevia juttuja. Ikään kuin seksi olisi kaikille sellainen juttu, jota ilman koko elämä on täysin merkityksetöntä. Monet meistä osaavat kyllä kanavoida aikansa ja energiansa muihinkin juttuihin.
Tällä kertaa en meuhkaa niin yhtään s**t*na.
Päätin koettaa olla valittamatta siitä seksin puutteesta ehkä noin loppukesäksi, sillä koestan erästä teoriaa käytännössä(epäilen suuresti sen toimintaa). Jos ei silläkään natsaa mukava ja Järkevä jutustelu -jopa seksikin-, täytyy vetää jälleen uusia johtopäätöksiä, tai palata muuntuneessa muodossa vanhaan.
Päivää.
Miesten seksin puute on kapitalistisen yhteiskuntajärjestyksen kulmakivi.
Mikäli (nuoria) miehiä ei olisi pidetty iät ja ajat pienessä puutteessa tai vähintäänkin paremman seksin puutteessa, ei heillä olisi ollut paljonkaan motiivia alistua pääoman ja vallanpitäjien sätkynukeiksi.
Kapitalismi höystettynä protestanttisella uskonnollisudella ja kristillisellä tapakulttuurilla on marxilaisittain täydellinen ansa. Uskonnot huolehtivat seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ja kapitalismi siitä että rahanahneutta palkitaan ruhtinaallisesti. Ja kas¡ - oikeiston ihannoima sotilaallisteollinen kapitalistinen kilpailuyhteiskunta is up and running ja hamsterihäkin jyrsijöille vakuutetaan että kyllä teidän elämänne juoksupyörän ja ruokakupin välillä on ihan parasta ihqua.
Jos henryt ja kaisat nostavat hiukankin päätään juoksuhautojen poteroista, niin huomannevat että rintamalinjojen molemmin puolin monet naiset ja miehet kyllä tajuavat ettei porvarillisen perheihanteen ylläpitämä sukupuolten välinen nollasummapeli ratkea syyttämällä vastakkaista sukupuolta. Miten se voisi ratketa - sitä en tiedä, mutta toivottavasti aikuiset ihmiset eivät pane lapsia maksamaan yhteiskuntarakenteellisista valuvioista.
Mahtoiko Marxilla olla ratkaisu (miesten) seksin puutteeseen? Millainen?
Ainakin Neukkulassa oli alkuun puolivirallinen oppi, jonka mukaan naisten seksuaalisuus piti kollektivisoida. Eli naisten olisi pitänyt jakaa kaikille halukkaille.
Naiset eivät innostuneet. Esimerkiksi Kollontai hämärän mielikuvani mukaan kääntyi aika nopsaan porvarillisemmalle kannalle eli sellaiselle, että naisten pitää saada jatkaa kapitalisteina.
Naisen seksihän on pääoma (kapitaali), jolla naiset ovat maailmaa pyörittäneet aikojen alusta. Vain kaikkein kiihkomielisimmät kommunistinaiset suostuivat luopumaan niin tärkeästä vallan välineestä. Edes teoriassa.
Olenkin tässä odotellut, koska joku kirjoittaa Neuvostoliiton tuhosta tutkimuksen kysymällä, oliko taustalla se, että kapitalismia ei tosissaan yritetty edes purkaa yhden tärkeän perustarpeen eli seksin tuottamisen ja jakamisen kantilta.
Muuten saanen ilmoittaa, että naisen seksi on todennäköisesti aina ollut niukka resurssi, ainakin kautta historian. On hölynpölyä väittää, että se olisi vasta kapitalismin myötä muuttunut sellaiseksi
"Uskonnot huolehtivat seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ja kapitalismi siitä että rahanahneutta palkitaan ruhtinaallisesti."
"Jos henryt ja kaisat nostavat hiukankin päätään juoksuhautojen poteroista,"..."ettei porvarillisen perheihanteen ylläpitämä sukupuolten välinen nollasummapeli ratkea syyttämällä vastakkaista sukupuolta."
Kyllä x 2. En voi kommentoida pidemmästi sillä minimalismipäivät.
Sellaisen 'miehen', joka on valmis huoraamaan avioliittonsa (ottaisi mieluummin asiallisen eron), tai joka on valmis hyväksikäyttämään naista (prostituoitu), jota ei tosiasiassa kiinnosta seksi hänen kanssaan, on turha tulla vonkaamaan naisilta mitään. Hyväksikäyttäjän ja valehtelijan asenteella ei aiheuta muuta kuin pahaa.
""Törmäsin laivalla yhteen kivaan kaupparatsuun: syötiin, juotiin, tanssittiin ja yökerhoonkin mentiin. Hieno hyttikin oli, eikä mistään tarvinnut maksaa äyriäkään",""
Toisaalta voi ajatella, että nainen huorasi, myi pilluaan, ja sillä maksoi tuon kaiken muun.
Toisaalta voidaan nähdä, ettei tavan miehillä ole mahdollisuutta moiseen - tuollainen olisi äärimmäistä ylellisyyttä suurimman osan miehistä elämässä, eikä tuollaista ole monen edes helppo kuvitella tapahtuvan heille.
Nainenhan ei tarinassa joutunut maksamaan seksistä(kään), vaan päinvastoin, hänelle maksettiin siitä. Eli hänelle annettiin paljon ylellisyyksiä ilmaiseksi, ja sen päälle naiselle vielä tarjottiin kosolti seksiä.
Nainen ei tosiaan joutunut maksamaan mitään, eihän seksi poista pillusta mitään oleellista. Rahalla maksaminen vähentää rahavaroja, mutta seksillä maksaminen vain lisää iloa, koska on kaiken päälle vielä saatu seksiäkin, eikä mikään ole vähentynyt.
Naiselta ei siis kukaan poistanut mitään, eikä mikään naisen omistus vähentynyt, vahingoittunut, eikä nainen joutunut tekemään mitään työtä, urakkaa, nostamaan statustaan, liehittelemään, viettelemään tai iskemään. Nainen saattoi vain nauttia kaikkien perustarpeidensa ylellisestä tyydytyksestä toisten siivellä, joutumatta itse kantamaan mitään kekoon.
Miehellä ei ole tällaista vaihtoehtoa.
Miehet eivät voi maksaa mitään seksillä, koska miesten tarjoamasta seksistä on ylitarjontaa, joten se ei ole minkään arvoista. Seksi seksistä on liian halpa hinta, jotta nainen suostuisi - tarvitaan AINA jotain muuta (yleensä statusta jossain muodossa, mutta niinkuin tuosta tarinasta näkee, joskus raha ja elintarvikkeet, yösijat yms. kelpaavat, riippuen naisen rehellisyyden asteesta - huorat ovat naisista rehellisimpiä).
Miehille ei ole olemassa naisia, jotka suostuisivat edes pelkästään tyydyttämään yhden miehen perustarpeen (seksi), saati sitten toimimaan runsaudensarvena miehen kaikille fyysis-emotionaalis-psykologisille, ja ehkä jopa hieman henkisillekin tarpeille, kuten tarinan mies teki tarinan naiselle.
Mutta naiset eivät voi yhtään helpommin kuvitella, miten vaikeata ja "puutteellista" on olla mies, kuin miehet voivat kuvitella, miten helppoa ja ylellistä on olla nainen. Maailmat eivät kohtaa, koska ne ovat kuin eri planeetoilta, eikä toisessa maailmassa elävä voi tajuta maailmojen eron valtavuutta.
Vain sellaiset, jotka ovat eläneet molemmissa maailmoissa (ja jotkut uuraat, totuudenmukaiset ja rehelliset tutkijat, joilla ei ole feminismin vääristämää maailmankuvaa, kuten Henry, monet MRA:t, jotkut PUA:t yms.) voivat toden teolla tajuta, miten valtaisan suuri ja käsittämättömän iso se maailmojen ero on.
Naiset yleensä pääsevät jonkin verran kohti tällaista tajuamista rupsahtaessaan täysin (mutta rupsahtaneitakin naisia silti kohdellaan paremmin kuin miehiä kaikkien toimesta, niin virallisella kuin epävirallisellakin tasolla, sekä rupsahtaneetkin naiset saavat seksiä yllin kyllin - ei tarvitse kuin katsoa jotain MILF-pornoa tai muuta vastaavaa jostain ilmaisporno-streamsiteistä nähdäkseen tämän todeksi), mutta eivät tietenkään yllä ihan täysin miehen koko elämän kestävään kurjuuteen asti.
Miehet pääsevät siksi paremmin moiseen ymmärrykseen, ja yleensä hyljeksitty, ujo tavismies, josta tulee julkkis, on paras asiantuntija puhumaan näiden kahden maailman suunnattomasta erosta - esimerkkeinä tulee mieleen Henry Winkler, joka sanoi: "Vasta nyt tiedän, millaista on olla nainen", sekä Rainmanissa autistista neroa näytellyt Dustin Hoffman, joka sanoi naisille: "Missä olitte silloin, kun tarvitsin teitä?"
Tavismiehen on vaikea tajuta ihan täysin, miten suuri maailmojen ero on, koska hän väistämättä kuvittelee naisten elämän vaikeammaksi ja vaatimattomammaksi kuin se todella on (kiitos feminazien ja ns. 'yhteiskunnan' jatkuvan valheellisen propagandan), ja tavisnaisen on vaikea tajuta tästä asiasta juuri mitään monestakaan syystä (jos nyt ei edes mainita aivojen eroista mitään), joista yksi on se, että palatsista käsin on aika vaikea havainnoida, kuinka orjatyöllä hengiltä rääkätyt orja-peasantit kärsivät mudassa möyriessään.
Naisilla on lisäksi taipumus projisoida, joten he kuvittelevat, että koska HEILLE seksin saanti on vallan helppoa, eikä vaadi mitään - niin miehille asian täytyy olla yhtä helppoa, tai ainakin lähes yhtä helppoa. Joten mitäs kitisevät, luuserit.. jne.
- Vortac
Kyllä kuuluisat miespuoliset popartistit, filmitähdet t.m.s. saavuttavat miehinäkin tavallisen nuoren naisen statuksen seksimarkkinoilla. Heille (siis promillen murto-osalle miehistä) seksin saaminen on suurin piirtein yhtä helppoa kuin keskiverrolle parikymppiselle naiselle.
Sen sijaan naisen kuuluisuus, asema tai status ei nosta hänen haluttavuuttaan seksikumppanina. Kuka tahansa mies menisi mieluummin naapurin tytön kanssa bunkkaan kuin kuningatar Elisabethin kanssa.
Kyseinen nainen oli luultavasti myös seksuaalisesti kiinnostunut miehestä: eli alapäässä alkoi hyrräämään ja kostumaan. Prostituoitu rikkoo limakalvonsa, jos ei käytä liukasteita. Haavat limakalvoilla sattuu todella paljon.
Minusta oli upporikkaan ystäväni kanssa aluksi vaikeaa ottaa mitään vastaan. Minun tuloni opiskelijana oli alle 200 e/kk ja hänen tulonsa olivat 27 000 e/kk. Ystävyytemme ei perustu rahaan, vaan henkisiin seikkoihin. Jaamme mielenkiinnon samoihin henkisiin asioihin ja mies on kaikista luotettavin/selkärankaisin ihminen, mihin olen elämässäni tutustunut (ei myöskään käyttäisi huoria). Toisaalta ei ollut mitään järkeä siinä, että söisimme aina tonnikalapastaa, koska siihen minulla oli varaa. Hän halusi joskus tarjota vaikka lounaan ravintolassa. Pikkuhiljaa ystävyytemme kehittyessä hyväksyin tarjouksen. Seksiä ei harrastettu. Toiminko tässä jotenkin väärin? Hän on yhä paras ystäväni, koska luotan häneen 100% ja voin kertoa hänelle asioita, joita en muille kertoisi. Hän myös kysyy aina omissa isoissa päätöksissään minun mielipidettä.
"Prostituoitu rikkoo limakalvonsa, jos ei käytä liukasteita."
Jos tuo on määritelmäsi prostituoidusta, niin olemme pienen askeleen verran lähempänä toisiamme mielipiteinemme.
Valtaosa maksetusta seksistä ei nimittäin kuulu tuon määritelmän mukaiseen kategoriaan, vaan siinä luodaan ensin fyysinen halu molemmille osapuolille ennen penetraatiota.
JalisKa
Eikö yksikään prostituoitu nauti seksistä tuntemattomien kanssa?
Todista se.
Pitäisikö siinä olla jonkun mielestä jotain väärää ettet juuri sinä halua seksiä näemmä kenenkään kanssa?
Prostituioiduiksi valikoituu naisia, jotka osaavat nauttia seksistä tai eivät ainakaan koe sitä vastenmieliseksi. Miesprostitutioiduista ei ole tullut tutkimustietoa vastaan, joten en tiedä miten heillä on.
Olen nauttinut seksistä viimeksi 10 pv. sitten.
"Valtaosa maksetusta seksistä ei nimittäin kuulu tuon määritelmän mukaiseen kategoriaan, vaan siinä luodaan ensin fyysinen halu molemmille osapuolille ennen penetraatiota."
Niin: Thaihieromoissahan penetraatiota ei välttämättä ole.
Tuskin kuule prostituoidut haluavat seksuaalisesti kuin erittäin harvoin ketään teistä asiakkaista. Teatteria.
Voin kyllä sanoa, että liukuvoide veisi omat haluni.
Maksettua seksiä on niin monenlaista, myös sellaista, jossa harrastetaan pitempiaikaista "vakiosuhdetta" sitoumuksettomasti. Ja kun molemmat osapuolet tuntevat toisensa ja pitävät toisistaan myös persoonina, niin asetelma on toisenlainen kuin sinun kuvitelmasi maksetusta seksistä.
"Maksettua seksiä on niin monenlaista, myös sellaista, jossa harrastetaan pitempiaikaista "vakiosuhdetta" sitoumuksettomasti. Ja kun molemmat osapuolet tuntevat toisensa ja pitävät toisistaan myös persoonina, niin asetelma on toisenlainen kuin sinun kuvitelmasi maksetusta seksistä."
Eli mistä mies (ilmeisesti nimenomaan mies) tuolloin maksaa? Jos siis nainen haluaisi hänen kanssaan seksiä muutenkin niin en ymmärrä miten tuohon yhtälöön liittyy raha. Eihän siinä ole mitään järkeä! Jos nainen haluaa seksiä, nauttii siitä, saa tyydytyksen ja sitten vielä pyytää miestä maksamaan, niin missä logiikka?
Vaan nyt lähden viettämään ensimmäistä lomapäivää lähimetsään ihmetellen kumpi tulee ennemmin vastaan: karhu vai sellainen suomalainen mies, joka uskaltaa katsoa silmiin ;-)
Logiikka on siinä, että kyseinen nainen tarvitsee rahaa ja tietää, että mies on seksiä vastaan siitä valmis maksamaan. Siltikin hän voi nauttia seksistä vaikka juuri kyseisen miehen kanssa harjoitettu seksi ei olisikaan hänelle niin välttämätöntä, etteikö hän voisi siitä maksua edellyttää.
Asiat ovat monimuotoisia.
JalisKa
"ei halua keneltäkään TEISTÄ...." Keltä teistä? En ole ostanut seksiä koskaan. Se nyt vain on tulevaisuuden vaihtoehto jos ei muuten natsaa.
Ei huomaa Jalis että on itse varsin MIESvihamielinen.
jos saat seksiä niin miksi vingut täällä siitä niille jotka eivät saa?
Pitäisikö sellaisten vain olla hiljaa siitä(kin) asiasta?
"Logiikka on siinä, että kyseinen nainen tarvitsee rahaa ja tietää, että mies on seksiä vastaan siitä valmis maksamaan. Siltikin hän voi nauttia seksistä vaikka juuri kyseisen miehen kanssa harjoitettu seksi ei olisikaan hänelle niin välttämätöntä, etteikö hän voisi siitä maksua edellyttää."
Eli vielä kerran: mies maksaa seksistä hyvää hyvyyttään, vaikka saisi sitä naiselta muutenkin koska mukana on tunteita, nainenkin haluaa ja saa tyydytyksen.
Ja tämäon sitä "riistoa" ja "epätasa-arvoisuutta" mistä Laasasen blogi kirjoittaa? Se että mies maksaa naiselle ihan hyvää hyvyyttään on naisen syy?
Mari Huusko: - "Se että mies maksaa naiselle ihan hyvää hyvyyttään on naisen syy?"
Ei, vaan pointti on, että tuo pitäisi huomioida tasa-arvokeskustelussa. Nykyään sitä ei huomioida. Nimimerkin "Vortac Taccinen" kommentti tuossa alapuolella vastaa tuohon erinomaisesti.
"Jos henryt ja kaisat nostavat hiukankin päätään juoksuhautojen poteroista,"..."ettei porvarillisen perheihanteen ylläpitämä sukupuolten välinen nollasummapeli ratkea syyttämällä vastakkaista sukupuolta.""
Ei, ei. Vastustan ja halveksin tällaista "tasapäistämistä", jossa puhutaan eteerisen geneerisesti jostain 'sukupuolten välisestä sodasta' tms.
Kyseessä ei ole tasapuolinen SOTA, eikä muutenkaan tilanne, jossa molemmat sukupuolet olisivat vähän änkyröitä, vaan tilanne, jossa TOISILLA on, ja TOISILLA EI OLE, ja tästä ei saisi puhua ääneen!
Miesten ongelmiin ei olla koskaan kiinnitetty tarpeeksi huomiota, ja on vain oikeudenmukaista, että tilannetta aletaan edistämään kohti tasa-arvoa. Tasa-arvoa ei olla saavutettu, ennenkuin miesten ongelmat huomioidaan 100% yhtä lailla, kuin naistenkin ongelmat - nykyinen ongelma vaan on siinä, että naisilla ei ole ongelmia, mutta miehillä on, ja kukaan ei näe tätä ongelmana (paitsi MRA:t ja equalitaristist (eqalitaristi kuulostaa hieman oudolta))!
Älkää olko aina tasapäistämässä, kun tilanne on naisten hyväksi miljoona - nolla!
On kuin jalkapallo-ottelussa tulos olisi möyhösten ja ryynäiden välillä 11-0, möyhösten hyväksi, ja joku tulisi sanomaan, että kyllähän ne molemmat pelaavat ihan yhtä huonosti, että molemmissa on vikaa, tms.
Vihaan juuri tätä tasapäistämistä, joka näyttäytyy viisauden ja reiluuden kaavussa, mutta tarkemmin ajateltuna on sisällöltään sitä samaa höttöä, jonka tarkoitus on saada miesten ongelmat lakaistuksi takaisin maton alle, jotta voitaisiin jatkaa naisten ongelmiin keskittymistä.
Asiat eivät ole 50-50, ne eivät ole tasan, älkää siis puhuko niistä, kuin ne olisivat!
- Vortac
Vortac Taccinen: - "Asiat eivät ole 50-50, ne eivät ole tasan, älkää siis puhuko niistä, kuin ne olisivat!"
Loistavasti todettu. Tuo kiteyttää aika hyvin nykyisen tasa-arvokeskustelun ongelmat.
Minäkin naisena elän puutteessa:
selkärankaisten, älykkäiden miesten puutteessa. Aika moni nainen kärsii kunnollisen miehen puutteesta.
Haluan tasa-arvoa, että miehet kehittäisivät änkyrämäisen äijämäisen paskiaisuuden sijaan itsessään yksilöllistä ajattelukykyä ja omaa sisäistä herkkyyttään, mikä mahdollistaa rakkauden ja kauneuden kokemisen. Kehittäisivät oikeaa rohkeutta olla ihminen ja läsnä oikean naisen kanssa. Lusmu ja lapamatomainen reppanuus tulisi olla kiellettyjä tavoitteita.
Tämä äärimmäisen negatiivinen ja seksistinen käsityksesi miehistä selittää varmaan suurelta osin ne mielipiteesi, joita täällä esität ja aggressvisen tyylisi. On tietysti ikävää, jos olet hakeutunut tai joutunut paskiaisten joukkoon -- jos kantasi ei sitten perustu median levittämän stereotypiaan - mutta kannattaako tuota vihaa ja inhoa levittää täällä?
On kyse niistä miehistä, jotka täällä kovaan ääneen kannattavat esim. prostituutiota.
Tunnen muunkinlaisia miehiä. Työkavereita tai kavereiden miehiä en kuitenkaan jahtaa. Ja veljenikin on ihan hyvä mies.
Onko myös jotkut parhaista ystävistäsi juutalaisia? Tulit paljastaneeksi, että pidät tyypillistä miestä paskaisena. Tosin tyypillisen rasistin/seksistin tapaan lisää väitteesi uskottavuutta kertomalla, että toki ymmärrät, että ihan kaikki eivät ole paskiaisia.
Tiettyjen naisten kannattaisi ymmärtää, että se mikä sopii tai on ainakin varsin yleistä sisarkunnan kesken, ei sovi julkisuuteen, jos ei halua maalata itsestään epämiellyttävää kuvaa.
Minkälaisia sitten ovat suomalaiset miehet? Aika monenlaisia. Jos joku haluaisi kuulla minulta yleistyksen, suomalainen mies on kiltti, ehkä liian kiltti, kun nahjusmaisesti alistuu naisten komenneltavaksi. Suomi siis kaipaisi mahchompia miehiä.
Jos yli 50% suomalaisista miehistä kannatta prostituutiota, niin minusta silloin yli 50% miehistä on ajattelemattomia nahjuksia.
Sitten, kun tietoisuus naisen seksuaalisuudesta alkaa levitä ja prostituution hyväksikäyttö olla ilmeistä, prosenttiluvut 'saattavat' pienentyä. Sitä ennen, en voi kunnioittaa aika isoa osaa miehistä, koska he eivät selvästikään ymmärrä kunnioittaa naisia, vaan kohtelevat heitä käyttö -periaatteen mukaan.
"Sitten, kun tietoisuus naisen seksuaalisuudesta alkaa levitä ja prostituution hyväksikäyttö olla ilmeistä,"
Aikoinaan 19-vuotiaana nuorukaisena teki mieli Hampurissa kokeilla miten homma toimii. Siihen aikaan hinnaksi Eros Centerissä kerrottiin 30DM. No, arkana seurasin ihan vetävän näköistä blondia yläkertaan ja kun siellä oli vastassa oven takana vihainen suuri Saksanpaimenkoira muristen ja mulkoillen ja kun hyväksikäyttämäni blondikin alkoi osoittaa aivan erilaista aggressiivisuutta kuin lirkutellessaan alakerrassa, niin lopputuloksena oli, että hän arjalaisittain korostaen vaati rahani ja heitti ulos.
Sellainen hyväksikäyttäjän uhri hän oli.
Rohkenen olla eri mieltä mr. Vortacin kanssa. Kyllä puntit ovat enemmän tasan kuin mitä hän pelkästä seksuaalitarpeen näkökulmasta mittaa.
Tai no, ehkä länsimaissa 1960-luvulta alkaen, ehkäisyvälineiden yleistymisen ja yhteiskunnallisen taloudellisen sosiaaliturvan johdosta naiset pääsivät jossakin mielessä niskan päälle vaikka miehet ehkä laskivat että seksuaalisen vapautumisen myötä naiset olisivat vapaampia kömpimään miesten alle :D ( Vitsi, vitsi, eikä edes mitenkään pahantahtoinen sellainen).
Naisilla on edelleen seksuaaliset händikäppinsä jotka tosin ovat samalla hänen lisääntymisbiologiset valttikorttinsa: raskaus, synnytys ja imetys.
Ennen ehkäisyvälineitä sukukypsän naisen oli periaatteessa oltava jokaisen yhdynnän seurauksena valmis joko synnyttämään lapsi tai tappamaan sikiö (ellei hän ollut jo entuudestaan raskaana). Se nostaa vähän panoksia ruveta tyydyttelemään sen enempää toisten kuin omia seksuaalisia haluja hetken mielijohteesta.
Ulina siis seis - sukupuoliset käyttäytymismallit ovat kehittyneet ihmissuvun elinolosuhteiden ja kuluttuurin myötä sellaisiksi kuin ne nyt ovat - ja tulevat kehittymään muuttuvien reunaehtojen raameissa tästä eteenkin päin.
Sanoisin että peli on 60-40 (edit: siis länsimaissa tai Pohjoismaissa - !!!).
Just my two pennies... Suosittelisin itse kutakin, etenkin miehiä, pitämään ne housut jalassa kunnes löytää oikean kumppanin. Ja sen oikean kumppanin löytämisenkin jälkeen kannattaa pitää ne housut jalassa vielä jonkin aikaa.
Tällä tavalla välttyy niiltä elatusapu-vaatimuksilta ja raiskaussyytöksiltä. Ilman seksiä voi kyllä elää, ei siihen kuole. Ja järkevämpääkin tekemistä kyllä saa itselleen keksittyä kuin sen pesän perässä juoksemisen.
Mikäli ihmiset ymmärtäisivät päästää irti seksiaddiktiostaan, tietyntyyppisten naisten seksuaalinen valta ei pelkästään vähenisi, vaan loppuisi kokonaan - aika lailla samalla tavalla kuin tupakkayhtiöiden valta loppuisi siihen jos ihmiset vain lopettaisivat tupakanpolttamisen ja keksisivät itselleen järkevämpää puuhaa.
"Narsisti voi tehdä puolison riippuvaiseksi itsestään esimerkiksi taloudellisesti. Hän saattaa laskea sentilleen, kuka maksoi mitäkin ja vedota sopivan paikan tullen siihen sanomalla, että "minähän tämänkin maksoin".
Narsisti pitää perheensä julkisivun puhtoisena, mutta esimerkiksi pettäminen ei ole hänelle vaikeaa. Hän keksii aina oikeutuksen teoilleen.
Myös rakkauselämässä narsisti haluaa hovin ympärilleen. Seksuaalisuutta hyväksi käyttämällä hän pönkittää omaa itsetuntoaan."
http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikk...
Useat miehet täällä Usarissakin puhuvat siitä, kuinka vaimokin on periaatteessa huora, jolle pitää maksaa. Voisi vetää johtopäätökset, että aika monella miehellä on näitä narsistisia piirteitä. Nainen ei ole heille kumppani tai ihminen, vaan käyttökamaa.
Kaisa Jalis: -"Useat miehet täällä Usarissakin puhuvat siitä, kuinka vaimokin on periaatteessa huora, jolle pitää maksaa."
Tuo lienee seurausta siitä havainnosta, että varakkuus ja sosiaalinen status ovat yksi asia, jota naiset merkittävästi suosivat parinvalinnassaan.
"Voisi vetää johtopäätökset, että aika monella miehellä on näitä narsistisia piirteitä."
Nyt en ymmärrä. Narsistisuutta tuossa en kykene näkemään. Jos joku mies on sitä mieltä, että hänen täytyy maksaa vaimolleen siitä, että tämä suostuu olemaan hänen kanssaan, niin mieshän nimenomaan kokee itsensä alempiarvoiseksi.
Anteeksi vain, mutta voin räjäyttää sinun kuvitelmasi naisista.
Minulla oli mahdollisuus mennä naimisiin erittäin hyvätuloisen miehen kanssa. En mennyt, koska en ollut rakastunut. En näet halunnut masentua.
Olen ollut rakastunut useammin todella köyhiin miehiin. Minua ei ole raha koskaan kiinnostanut ja sen huomaa omasta ammatin valinnastanikin.
Ystäväni juuri muutama päivä laittoi minulle viestin:
"niin se on totta.
rikkaat...
on henkisesti köyhiä
ja itsekkäitä
...rehti suomalaismies, remonttireiska ois haussa"
Kaikki naiset eivät ole bimboja, mutta eihän niitä bimboja ansaitse muut kuin täys-blondit/bimbot miehet, jotka kuvittelee, että naisia tai rakkautta voi ostaa.
Se, mitä sinulle mahdollisesti on tapahtunut, ei liity mitenkään asiaan.
Ai, jaa. Koetko, että voit yleistää kuvasi naisista sellaiseksi, mitä Seiska-lehdessä lukee?
Olen sentään elävä henkilö, nainen sukupuoleltani, jolla on muutamia naisystäviä - eikä meistä kukaan ole valinnut kumppania tilipussin perusteella.
Yksittäistapauksella ei tilastojen kannalta ole mitään merkitystä -- ei vaikka kyseinen yksittäistapaus kirjoittelisi Puheenvuorossa nimimerkillä "Kaisa Jalis". Voidaan esimerkiksi todeta, että yleisesti ottaen miehet ovat pidempiä kuin naiset. Se, että esimerkiksi minua pidempiä naisia löytyy vaikka kuinka paljon ei muuta sitä yleistä tosiasiaa, että keskimäärin miehet ovat pidempiä kuin naiset.
Kaisa Jalis: - "Minulla oli mahdollisuus mennä naimisiin erittäin hyvätuloisen miehen kanssa."
Sinulla oli (ainakin kerran siis) mahdollisuus mennä rikkaisiin naimisiin, olet nauttinut seksistä ihan hiljattain (kertomasi mukaan 10 päivää sitten) mutta silti kehtaat valittaa kärsiväsi kunnollisen miehen puutteesta. Tuo kuulostaa minusta ahneudelta.
Missä ne tilastot ovat? Kenen tekemä tutkimus? Laasasen, vai?
Mitä ahnetta siinä, on jos harvoin kohtaa ihmisen, jonka kanssa seksuaaliseen kanssakäymiseen pääsee ilman vitutusta jälkeenpäin, mutta ei löydä seurustelusuhdetta? En minä irtosuhteita kaipaa. Viimeksi oli seurusteluyritys 2 vuotta sitten ja tässä välissä ei mitään. Töiden jälkeen ei vaan jaksa hakea ketään, kun yleensä seuraa pettymys kaiken päälle. Olen minäkin istunut ravintoloissa, ja kokenut suurta tyhjyyttä ja yksinäisyyttä. Silti en vaihda yksinäisyyttä masennukseen, jonka teennäiset tekohengitys-suhteet tuo.
Kaisa Jalis: -"Mitä ahnetta siinä, on jos harvoin kohtaa ihmisen, jonka kanssa seksuaaliseen kanssakäymiseen pääsee ilman vitutusta jälkeenpäin, mutta ei löydä seurustelusuhdetta?"
Ei siinä tietenkään mitään, mutta siinä, ettei suostu tuntemaan minkäänlaista myötätuntoa sellaisia kohtaan, jotka eivät ikinä kohtaa ihmistä, jonka kanssa pääsisivät seksuaaliseen kanssakäymiseen ilman vitutusta jälkeenpäin, on minusta jos ei nyt ahneutta, niin jotakin käsittämätöntä ahdasmielisyyttä, ilkeyttä tai empatiakyvyttömyyttä.
Enpä usko sellaisia olevan montakaan. Sen takia prostituutiota ei tule laillistaa.
Monen suomalaisen miehen kohdalla on kyse silkasta ujoudesta ja huonosta itsetunnosta, ettei uskalleta lähestyä. Jos vaikka harjoittelisi sillä, että tutustuisi naisiin kavereina, niin voisi löytää sitä kautta kosketuspintaa naissukupuoleen. Sitä ei suoraviivaisesti tarvitse heti olla odottamassa lakanoiden väliin pääsyä.
Kaisa Jalis: - "Enpä usko sellaisia olevan montakaan."
Mikäli mennään niillä yksiavioisilla suhteilla, niin tilastokeskuksen taulukoista on havaittavissa, että Suomessa ikäryhmässä 15-39 vuotta sellaisia on 42337 kappaletta.
Suomalainen mies on ujo paskiainen (paitsi Kaisan veli). Jos suomalaiset miehet vain tämän ymmärtäisivät, heillä alkaisi mennä paremmin naisrintamalla. Tosin kaikki ei usko, että suomalaisen miehen mieli parannetaan feministisellä paskanjauhannalla. Huonompaan suuntaa se siitä vain menee.
Suomessa esimerkiksi perheväkivalta on kansainvälisesti vertailtuna liki olematonta. Nahjusten maa.
Family Violence in Finland Slightly Higher Than EU Average
Et kai kuvittele minun uskovan tilastoa, jossa väitetään tutkittavan perheväkivaltaa ja tutkitaan vain uhrisukupuoleen kohdistuvaa perheväkivaltaa. Tuo vääristymä kertoo, että kyse on luultavasti ns. feminstipaskasta, jonka luotettavuus on siten lähellä olematonta.
Vaikka perheväkivaltatutkimus onkin pääsääntöisesti feministipaskaa, joitakin tutkimuksia voi pitää hiukan toisia luettavampina. Tässä OECD:n vertailussa perheväkivallaksi määritellään myös paskiaissukupuoleen ja lapsiin kohdistuva väkivalta. Siksi pidän sitä lähtökohtaisesti luotettavana. Suomessa siis on poikkeuksellisen vähän perheväkivaltaa. http://www.oecd.org/dataoecd/30/26/45583188.pdf
Perheväkivaltaa ei kannata ketään täyspäinen ongelmanratkaisukeinona paitsi itsepuolustuksen yhteydessä. Mutta kai se jotain nahjusmaisuutta kuvastaa. Olen aika varma, että huoratkin käyttävät Suomessa asiakkaitaan hyväkseen enemmän kuin muissa maissa.
Jalis
"rehti suomalaismies, remonttireiska ois hakusessa"
Remonttireiska? Sellainen joka korjaa ja ahertaa jatkuvasti kuin pieni muurahainen?
No tässä on eräs jolle ei ole vielä minkään laitteen tai korjauksen kanssa mennyt sormi suuhun kertaakaan, mutta joka on tehnyt havainnon että kaikki muu tuntuu ainakin täälläpäin vievän voiton käytännön taidoilta. (tuotakaan ei ilmeisesti olis saanut sanoa, koska itseään ei saa täällä kehua missään asiassa.)
En kylläkään tee mitään käskystä, mutta pyynnöstä ja omista havainnoista alan toimimaan.
Kaikki naiset eivät tosiaan ole bimboja - sellaisten antibimbojen olemassaolo vain on tästä päästä katsoen aika vähäistä, täällä - TAI sellaiset ovat JO varattuja.
Yaller turisee tällä lailla:
"Voisi jopa ilkeästi todeta, etten ihmettele Kaisan epäonnistunutta parisuhdeyritystä noilla lähtökohdilla."
Voisi jopa ilkeästi todeta, että Kaisa on täysin samanlainen keuhkoaja kuin on m*lkun omaavat vastapuolensa(allekirjoittanut uskaltaa myöntää keuhkoamisen). Ei mitään ylevöittävää eroa.
Eikös tuo Jalis pidä 99%:a miehistä sellaisina?
Suon hänelle oikeuden keuhkota, sillä itse uskallan myöntää keuhkoavani JOSKUS asiattomastikin tai ainakin HIEMAN kärjistäen.
Jalis ei sitä uskalla - koska on joko sokea, hullu tai vain vihaa miehiä yleisesti.
En hyväksy naisen tai miehen - kenenkään - naisen tai miehen seksuaalista käyttämistä, edes maksusta. Olen esittänyt monen kohdan perustelut sille, miksi en. Kukaan prostituoitujen käyttäjä - tai käytön hyväksyjä - ei kykene kumoamaan perusteluja tai vakuuttamaan minua siitä, että asiassa olisi jotain, joka antaisi anteeksi käytön. En myöskään hyväksy huorien alhaista sosiaalista vastuuntuntoa. Yhtä kuvottavaa.
Yaller, ymmärrän, että ehkä loukkaa, että joku nainen tulee sanomaan EI lopullisesti kaltaisillesi, jotka ovat tehneet tiettyjä valintoja. Tuskin olen ainoa nainen. Tietyssä mielessä olen ehdoton, mutta olen elämäni varrella huomannut, että jos yritän tehdä kompromissejä asioiden suhteen, jotka ovat minulle vakavia, niin se on vain lopun pidennystä.
Joistain asioista ei pääse yli, eikä voi antaa anteeksi. Prostituutio ja sen kaltainen ovat asioita, joissa rima on alitettu liikaa. Valitettavasti ylikansallinen seksiteollisuus luo miehille harhaisia fantasioita - ja törmäys tosinaisiin saattaa sen jälkeen olla rankka.
Kaisa Jalis: "En hyväksy naisen tai miehen - kenenkään - naisen tai miehen seksuaalista käyttämistä, edes maksusta."
Kannatatko siis kaiken seksuaalisen käyttämisen kriminalisointia? Jos komea mies iskee baarista naisen yhden yön seuraksi, ja potkii tämän aamulla pihalle, vaikka nainen odotti pitkän ja ihanan seurustelusuhteen alkua, niin onko se mielestäsi yhtälailla rangaistavaa kuin se, että he olisivat etukäteen sopineet rahallisesta korvauksesta ja siitä, mikä on homman nimi?
Miksi tämä komeus tuli tähän nyt? Eikö juuri se status ja raha ollut se , jolla naisia saa? Ihan sama mitä ihmiset tekevät, mutta kaunis nainen ei ole velvoitettu panemaan jtkn vastenmielistä urveloa, vaikka tämä olisikin rikas, kauniille ihmisille on eri markkinat ja Laasanen on pahasti sekoittanut huvin ja hyödyn, oman tasonsa, ikänsä ja sen sellaisen näihin teorioihinsa. Nuoret ja kauniit paneskelevat mielellään keskenänsä ilman sen kummempia vaatimuksia toisen rahoihin. Rumat joutuvat maksamaan tavalla tai toisella ja sekös niitä ärsyttää, kun kauniin kanssa kuitenkin ilmaiseksi haluaisivat, rumaan joutuvat tyytymään ja maksamaan vielä tavalla tai toisella ja katsomaan kauniita ja rohkeita vierestä.
krista virta: -"Miksi tämä komeus tuli tähän nyt?"
Siksi, että halusin kysyä, onko Jalis johdonmukainen "seksuaalista käyttöä" vastustaessaan, vai vastustaako hän sitä vain silloin, kun hommaan liittyy maksu käteisellä.
- "Eikö juuri se status ja raha ollut se , jolla naisia saa?"
Eihän se tietenkään ole ainoa, millä naisia saa. Ulkonäöllä saa, statuksella saa, rahalla saa, saattaa olla, että joskus jopa älykkyydellä saa.
- "Ihan sama mitä ihmiset tekevät, mutta kaunis nainen ei ole velvoitettu panemaan jtkn vastenmielistä urveloa, vaikka tämä olisikin rikas,"
Ei tietenkään. Tästä on helppo olla samaa mieltä, eikä kukaan tässä ketjussa ole osoittanut olevansa eri mieltä tästä. Kyse onkin siitä, että jos joku kaunis nainen haluaa panna jtkn vastenmielistä urveloa, niin saako hän niin tehdä. Prostituution salliminen ei tarkoita seksiin pakottamista sen enempää kuin alkoholin salliminen tarkoittaa ryyppäämään pakottamista.
- "kauniille ihmisille on eri markkinat ja Laasanen on pahasti sekoittanut huvin ja hyödyn, oman tasonsa, ikänsä ja sen sellaisen näihin teorioihinsa."
Minusta tuntuu, että tuossa tapauksessa se sekoittaja olet kyllä sinä. Laasanen on kirjoitellut yleisellä tasolla. Sinä taas menet koko ajan henkilökohtaisuuksiin.
Laasanen menee itse näihin henkilökohtaisuuksiin toteamalla, ettei saanut tasoistaan naista. Tosiasiat puhukoon puolestaan. Valitettavasti tämä on miehillä hyvin yleistä, että kuvitellaan olevansa vaikka hyvännäköisiä ( Laasanen on kai pitkä, ei muuta). Yleensä tämä tälläinen oletetaan vain naisten ongelmaksi, mutta itse en alle 30v. ja kauniiksi todella usein kehuttuna voisi nyt kuvitellakaan, että niin alta riman repäisisin, että huvikseni tuollaista panisin, ihan samaa kuinka montaa kaljaa olisi tarjonnut ja ties mitä olettanut samalla. Laasanen / muu epäeroottinen yksilö ei myy seksiä vaan muuta sen seksin korvikkeeksi sille naiselle, kenet sattuu saamaan, yritän olla todella kiltti nyt vielä... Jos kyse on vain yhdenyön suhteista, vain ulkonäöllä on väliä ja ihan itsekin jos mies olisin, miettisin kannattaako siirtyä rahalla eri sarjaan naisen kautta ts. ostaa se. Jonkinlainen valheellisuus haisee siitä mitä se oma todellinen markkina-arvo on tosi asiassa, eikä se, kuinka paljon saa vedätetyksi pikkupilluja sillä, että on 20v. opiskelun jälkeen melkein jo tohtori ja muuten mitä näkyy. Veikkaisin, että komeammalla ulkonäöllä teoria olisi kovinkin eri kyseisellä herralla, joka peräänkuuluttaa kuitenkin naisten kauneutta ennen kaikkea muuta. Vinkiksi sanoisin että on naamoja, joilla baarista pokailu ei onnistu ja muut vaihtoehdot lienevät sopivampia niin nais- kuin miespuoliselle at-tasolla pyörivälle (ulkonäön puolesta) olevalle yksilölle ja turha nurista jos oma peili valehtelee +85kg naiselle/ 110kg miehelle ja vetoaa muihin " pinnallisiin/materialistisiin" syihin toisessa sukupuolessa. Ns. alijäämä markkina-arvoteoria kai kyseessä ja mielipiteet sen mukaisia. Itseään voi muuttaa, todella harvoin muita saati näiden preferenssejä.
krista virta: - "Laasanen menee itse näihin henkilökohtaisuuksiin toteamalla, ettei saanut tasoistaan naista."
Missä hän on niin todennut? Tässä ketjussa hän on kirjoittanut kommentin, jossa totesi, että "pokailuaikoinaan" 90%:ssa taso ei vastannut hänen omaa tasoaan. Eli 10% kerroista hän siis sai tasoisensa naisen.
- "Valitettavasti tämä on miehillä hyvin yleistä, että kuvitellaan olevansa vaikka hyvännäköisiä ( Laasanen on kai pitkä, ei muuta)."
Missä Laasanen on todennut pitävänäs itseään (huomattavan?) hyvännäköisenä?
- "voisi nyt kuvitellakaan, että niin alta riman repäisisin, että huvikseni tuollaista panisin"
Eikä sinun tarvitsekaan. Ei kukaan ole sellaista vaatinut.
- "Jos kyse on vain yhdenyön suhteista, vain ulkonäöllä on väliä ja ihan itsekin jos mies olisin, miettisin kannattaako siirtyä rahalla eri sarjaan naisen kautta ts. ostaa se."
Tässä keskustelussa olikin kyse siitä, että saako niin tehdä. Saako ulkonäkönsä puutteita kompensoida rahalla?
- "Jonkinlainen valheellisuus haisee siitä mitä se oma todellinen markkina-arvo on tosi asiassa"
Tarkoittaako tämä sitä, että sinä siis kuitenkin pidät parisuhteiden markkina-arvoteoriaa paikkansa pitävänä teoriana?
- "Veikkaisin, että komeammalla ulkonäöllä teoria olisi kovinkin eri kyseisellä herralla,"
Minä veikkaan, että ei olisi. Katsos kun yliopistomaailmassa on tapann perustaa teoriat jollekin muulle kuin omalle henkilökohtaiselle kokemukselle.
- "joka peräänkuuluttaa kuitenkin naisten kauneutta ennen kaikkea muuta."
Missä Laasanen on tuon ilmaissut?
Lue hiukkasen huolellisemmin sekä blogistia että mun tekstejä, jookos? Tai kerro mitä muuta hra Laasanen on painottanut naisilta kuin nuoruutta ja ulkonäköä naisen tärkeimpinä avuina parinvalinnassa? Ja näitä pokailevien miesten statusta ja varallisuutta ( ikä ja ulkonäkö sivuseikkako? suurempi arvo näillä, kuin edellisillä mikäli kyseessä on parisuhde eikä yhdenyön juttu). Lisäksi jossain baarissa ei varsinaisesti tutustuta ihmisiin siten, että muulla kuin seuraavalla kaljalla olisi väliä. Laasasen teoriat eivät päde, kyseessä on karkea malli sinne päin, mistä on etua parisuhdemarkkinoilla.Teoriassa käytännöllä ja teorialla ei ole suurta eroa, käytännössä sitten kuitenkin on, mutta teoriaan se ei mahdu. Otapa kaksi samantasoista ihmistä ja pariuta ne pakolla ja katso ovatko tyytyväisiä. Ota kaksi eri tasoista jne...Kyseessä on lopulta aivan eri jutut kuin ulkonäkö ( johon muuten tottuu melko äkkiä). Kummallista asiassa on käydä vain naisiin kiinni ns. rahanahneutta ja miesten riistoa painottaen ja samalla sokeasti toitotella jstkn statuksesta/ rahasta, mikä tuottaa vaivaa miehille ja samalla ajatella että nuoruus ja kauneus on syntymälahja, joka pitäisi jakaa muille ja sellaisille, keitä kaunis ihminen ei itse halua. Laasanen valitti siis siitä, että sai kuitenkin, muttei sitä, mitä mielestään itse ansaitsi 9/10 suhteella, väännä siis sinä hyvä nyt selväksi, mikä Laasasen saamassa seksissä kuitenkin oli vikana, jos itse olen jotenkin tajunnut väärin. Ei ollut pahasti puutteessa, painottaa naisen nuoruutta ja kauneutta ja on itse kaukana siitä, mitä nuori ja kaunis nainen haluaa, saa seksiä ja silti vinkuu. Missä vika lie?
krista virta: -"Lue hiukkasen huolellisemmin sekä blogistia että mun tekstejä, jookos?"
Yritän, mutta minulla on usein vaikeuksia ymmärtää sinun tekstejäsi.
- "Tai kerro mitä muuta hra Laasanen on painottanut naisilta kuin nuoruutta ja ulkonäköä naisen tärkeimpinä avuina parinvalinnassa?"
Minun käsittääkseni Laasanen ei ole mitenkään erityisesti painottanut niitä. Hän on vain todennut, että tutkimusten perusteella vaikuttaa siltä, että miehet arvostavat naisten nuoruutta ja ulkonäköä parinvalinnassa. Jos tutkija kertoo esimerkiksi, että havaintojen mukaan pääskyset muuttavat etelään, niin minusta olisi aika tyhmää sanoa kyseisen tutkijan painottavan pääskysten eteläänmuuttoa puhumattakaan siitä, että kokisi kyseisen tutkijan haluavan ajaa pääskyset pois Suomesta.
- "Ja näitä pokailevien miesten statusta ja varallisuutta ( ikä ja ulkonäkö sivuseikkako?"
Ei tietenkään. Ulkonäkö on yksi tärkeimmistä parinvalintakriteereistä niin miehillä kuin naisillakin.
- "Laasasen teoriat eivät päde, kyseessä on karkea malli sinne päin, mistä on etua parisuhdemarkkinoilla."
Kaikki teoriat, erityisesti ns. ihmistieteissä ovat karkeita malleja. Teoriat sanovat, että miehet ovat pidempiä kuin naiset, tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää ja ihmiset pariutuvat vastakkaisen sukupuolen kanssa. Silti tiedän vaikka kuinka paljon naisia, jotka ovat pidempiä kuin minä, tupakoitsijoita, jotka eivät ole saaneet syöpää ja ihmisiä, jotka ovat parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa.
- "Teoriassa käytännöllä ja teorialla ei ole suurta eroa, käytännössä sitten kuitenkin on, mutta teoriaan se ei mahdu."
Tässä nyt varmaan yksi virke sinun tekstistäsi, mikä minun pitäisi lukea huolellisemmin, mutta täytyy muistaa, että olen vain tyhmä mies, enkä välttämättä ikinä ymmärrä mitä nyt tässäkin esimerkiksi halusit sanoa.
- "Ei ollut pahasti puutteessa, painottaa naisen nuoruutta ja kauneutta ja on itse kaukana siitä, mitä nuori ja kaunis nainen haluaa, saa seksiä ja silti vinkuu. Missä vika lie?"
Ymmärrän, että ajatus on sinulle vieras, mutta jotkut ihmiset haluavat ja jaksavat tehdä työtä parantaakseen toisten ihmisten elämää, vaikka heidän oma elämänsä olisikin kyseisen asian suhteen kaikin puolin kunnossa.
Selkeytä siis tuota viimeistä lausetta, siinä oli kyse seksistä siis. Tarkoitatko että naisen, joka saisi paremmankin seksipartnerin pitäisi sulostuttaa pro bono jonkun tasottomamman elämää naimalla tätä? Tunnut ymmärtävän taloustieteitä paremmin kuin ihmisiä, ajattele eroottista pääomaa sitten ja tälläistä käytöstä kuten sossujen hyysäystä ( no pain, no gain). Ja Laasanen on juurikin painottanut naisilla ikää ja ulkonäköä ennen kaikkea muuta. Tässä pari linkkiä:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4668...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4921...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3355...
"Berscheid ja Walster (1974) kertovat, että ihmiset ovat yleensä hyvin yksimielisiä siitä, kuinka attraktiivisia toiset ovat, ja arvioivat toiset joko attraktiivisiksi tai epäattraktiivisiksi. Belk ja Coon (1993) kertovat, että useissa tutkimuksissa on törmätty siihen analogiaan, että partnerin valintaprosessi on miehille analoginen auton valinnan kanssa. Toiset naiset ovat Ferrareita, toiset Ladoja, ja heitä ”viedään koeajolle” jne. Seuranhakuilmoituksia lukevat ihmiset huomioivat usein partnerin hakuun liittyvät taloudelliset aspektit ja puhuvat toisista ihmisistä ”tuotteina”, ”pakkauksina” tai ”hintoina”, jotka ovat osa heidän ”tarjouksistaan”, ja viittaavat partnerinhakupaikkoihin ”lihatiskeinä”.
Vaihtoteoreettinen lähestymistapa ehdottaa, että ihmiset etsivät partneristaan parasta arvoa, mitä kykenevät saavuttamaan. (Kalick & Hamilton 1986; Sadalla ym. 1987; Shibazaki & Brennan 1998). Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)"
Oletko muuten yrittänyt koskaan toteuttaa pelkkää teoriaa missään asiassa? Oli kyse siis taloudesta, luonnontieteistä tms.saati pariutumisesta, teoria on teoria, vain löyhä kyhäelmä siitä mitä tapahtuu ja Laasanen verrattuna Newtoniin näillä eväillä olisi kuin tavaroilla on taipumusta tippua, koska sain omenasta päähän joskus ja tein havainnon ja teorian sen pohjalta. Ohut ja ontto ja kaikkien tiedossa jo oleva tosiasia, nollatietoa. Pääasia että saadaan väitellä kuitenkin. Tässä tapauksessa vain se teoria on täysin hyödytön, koska makuja on niin monenlaisia kuin ihmisiäkin.
krista virta: - "Selkeytä siis tuota viimeistä lausetta, siinä oli kyse seksistä siis."
Kyllä seksin sarallakin voi haluta ja yrittää parantaa toisten elämänlaatua.
- "Tarkoitatko että naisen, joka saisi paremmankin seksipartnerin pitäisi sulostuttaa pro bono jonkun tasottomamman elämää naimalla tätä?"
Ei minun mielestäni tietenkään, mutta minähän olenkin tämmöinen kylmäsydäminen kapitalisti. Joidenkin mielestä toisten elämän sulostuttaminen on erittäin suotavaa, osittain jopa pakollista.
- Ja Laasanen on juurikin painottanut naisilla ikää ja ulkonäköä ennen kaikkea muuta. Tässä pari linkkiä:"
Noista linkittämistäsi artikkeleista yhdessäkään Laasanen ei itse puhu ulkonäöstä eikä esitä naisille mitään vaatimuksia sen suhteen. Ulkonäöstä puhutaan vain muiden kirjoittamissa teksteissä, joita Laasanen artikkelissaan lainaa (muun muassa eräässä naisen Suomi24 palstalle kirjoittamassa kommentissa).
- "Berscheid ja Walster (1974) kertovat..."
Niin, tuossa esitellään tutkimuksen tulos, eikä edes Laasasen itsensä tekemän tutkimuksen. Miten sen tulos voisi olla Laasasen vika?
- "Laasanen verrattuna Newtoniin..."
Mutta juurihan sanoit, että teoria, siis myös Newtonin teoria, on vain löyhä kyhäelmä siitä, mitä tapahtuu.
- "Ohut ja ontto ja kaikkien tiedossa jo oleva tosiasia, nollatietoa."
No hyvä jos se on sinulle nollatietoa ja jo tiedossa, mutta käytännössä tuntuu olevan paljon ihmisiä, joilla nuo tosiasiat eivät todellakaan ole tiedossa. Ensimmäinen linkittämäsi artikkeli on tästä hyvä esimerkki. Siinä Suomi24 palstalla kirjoittanut nainen kyseli, että miksi miehille kelpasivat (hänen mielestään) niin kamalat naiset. Markkina-arvoteoria antaa tähän kysymykseen vastauksen.
"alitettavasti ylikansallinen seksiteollisuus luo miehille harhaisia fantasioita"
Johan sleepparit tiesi 30v sitten laulaa, että on vain kaksi tapaa harrastaa seksiä - "oikea ja väärä". Hienoa, Kaisa, että osaat sen "oikean".
Jalis. Kaisa Jalis.
Hyväksyykö Jalis miehen käyttämisen? Miten se on hyväksytympää?
Sitäkin nimittäin tapahtuu vaikkei arvon ihana Kaisa sitä tahdokaan ilmeisesti myöntää. Yh-äitejä jotka 'antautuvat' miehille saadakseen itselleen ja lapselleen elättäjän. Mitä se sellainen kierous on jos ei itsensä myymistä?
Jalis tuntuu väittävän että jokainen prostituutiosta puhuvakin on A) naisvihaaja ja B) sadisti. No ei kai nyt sentään?
Ensimmäistäkää vastausta ei ole tullut Jalikselta itse ongelmaan: Miten ilman läheisyyttä elävä mies saa läheisyyttä?
Kummalliselta tuntuu että maailman paras ja älykkäimmän veljen omaava nainen, jolla ei ole läheisyyden saannin kanssa mitään ongelmia, käyttää runsaasti aikaansa sellaisten miesten kanssa vänkäämiseen, joilla mainittuja ongelmia on. Niinkö paljon vihastuttaa kymmenet tuhannet yksinäiset miehet Jalista tässä maassa?
Jos kerran saat seksiä, miljonääriystäviä sekä älykköherroja ympärillesi, niin h3lev3ttiäkö SINÄ siitä vingut siis?
Vingun ehkä sosiaalisesta vastuuntunnosta. Ehkä halusta vaikuttaa yhteiskuntaan. Itse asiassa oma työni liippaa aihetta todella läheltä.
Jos kaipaa läheisyyttä, voi hankkia vaikka koiran, vaikka sitä ei saa lähestyä seksuaalisesti! :) Kissojen silittäminen on kuitenkin turkin pemeydestä johtuen kivempaa...
Jooga yms. harjoitukset voivat myös kanavoida seksuaalista energiaa hyötykäyttöön.
Nimimerkki Kaisa jaliksen talon kuva kertoilee:
"Vingun ehkä sosiaalisesta vastuuntunnosta."
vastuusi kattaa naiset, miljonäärimiehet, tenhokkaat miesälyköt(femistit) sekä kattavimman(ongelmattomimman pariutumisessa)sekroin miehistä. Ulos jää laajaspektrinen joukko miehiä, jotka niputat näppärästi paskamiehiksi yleensä. Kontrollijumalan lapsien sosiaalista vastuuntuntoa on se.
----------------
Jatkaapi:
"Jos kaipaa läheisyyttä, voi hankkia vaikka koiran, vaikka sitä ei saa lähestyä seksuaalisesti! :) Kissojen silittäminen on kuitenkin turkin pemeydestä johtuen kivempaa..."
kolme pistettä lopussa, vastauksena miesten seksin puutetta käsittelevään asiaan on kissan paijailua ja koirakaveruutta...
Koirille koiria. Kiitos. Se oli ihanasti sanottu, mutta onneksi miehillä ei ole tunteita...
----------------
"Jooga yms. harjoitukset voivat myös kanavoida seksuaalista energiaa hyötykäyttöön."
Joo. Paskamiehet ovat niin tyhmiä että tuo asia ei voi olla tiedossa.
Edelleen mainitsen henk.koht juttuna, että jos en kanavoisi seksuaalista turhautuneisuuttani johonkin JATKUVASTI, en olisi tätä elämää kestänyt pitkiin aikoihin. (Kun miehenä puhun seksuaalisuuden toteuttamisesta -tai ongelmista- siihen kimppuun kuuluu myös se mitä mielessä ja sielussa tapahtuu - jos vaikka se teille häröilijöiden vihaajille ei ole ollut tiedossa.)
----------
Olet sie varsinainen naaras kyllä Jaliksen talo. Heippa.
Onhan se ihan selvää, että
a) ei huijata naisia seksiin jollain pätemättömillä lupauksilla
b) ei käytetä toisen ruumista ja mieltä ja tunteita väärin, vaikka hän rahasta siihen suostuukin
Vastuu ja tietoisuus siitä, että teoilla on seuraukset ja vaikutusta myös muihin kuin minuun itseeni. Itsekkäät ja hölmöt miehet eivät kykene näkemään pidemmälle kuin omaan tilaansa.
Jos minulla on puute, en mene hieromaan asiaa kenenkään vastaantulevan miehen naamaan tai vaadi yhtään mitään. Laitan kädet ja mielikuvitukseni liikkeelle.
Joskus harvoin näen unia ja herään syvään orgasmiin. Sellaista ei kukaan mies ole minulle antanut, enkä osaa itselleni vilkkaasta mielikuvituksesta huolimatta sellaista kuvitella. Se on jotain energian laukeamista mielessä ja kehossa.
Ehkä minun elämäni ei näin 40-v. iässä riipu siitä, haluaako joku minua vai ei. En hae sellaista pönkitystä itselleni, enkä tarvitse. Se epävarmuus oli silloin kun olin 20-v.
Tarvitsen vain jonkun, jonka kanssa voisi kokea aitoa rakkautta, ilman pelejä ja valheita.
Mitä vikaa eläimissä muuten on? Ne kykenevät rakkauteen, läheisyyteen ja hellyyteen. Joskus voi kokea jopa sulautumista rakkauteen eläimen kanssa, kun se oikein antautuu rapsutettavaksi. Välillä rakkaus eläimiin voittaa mennen tullen sen, että joku tulee aiheuttamaan peleillään epätoivoa elämääsi.
"Jos minulla on puute, en mene hieromaan asiaa kenenkään vastaantulevan miehen naamaan tai vaadi yhtään mitään. Laitan kädet ja mielikuvitukseni liikkeelle."
No en ole kyllä minäkään mennyt kenenkään muun henkilökohtaiseen tilaan hieromaan tai vinkumaan.En minä ole mikään pakottaja. Mielikuvitus on minullakin, vaan ei se silti hetkittäisen aidon läheisyyden tarvetta poistane.
Eikä esim. koirassa ole mitään pahaa kamuna, se ei vaan ole mielestäni nyt se asia mistä oli kyse. Exäni vei rakkaan koiran mukanaan.
Edelleen: Sinulla seksin saanti onnistuu -kuten kaikki muukin nähtävästi- , ja silti tunnut vihaavan miehiä jotka sitä eivät saa. Jos olisit järjissäsi kykenisit tajuamaan sen että siinä yksinäisten ryhmässä on kaikenlaisia miehiä - tyhmiä, fiksuja, laiskoja ja ahkeria.
Yksinäisyys voi lisätä motivaatiota eloon- tai vähentää sitä dramaattisesti.
Onko seksi todella perustarve miehelle? Entä toinen näkökulma jonka mukaan riittävän korkea status seksin saamiseen olisi enemmänkin se tarve ja seksi olisi osoitus tämän tarpeen täyttymisestä. Jos mies saa seksiä hän on arvokas ja riittävä ihmisenä. Jos ei hän ei ole minkään arvoinen ja hänen tulee ottaa lisää riskejä ja kuolla jos epäonnistuu. Seksin saaminen maksua vastaan ei täytä tarvetta koska silloin mies on silti arvoton.
Jouko Salonen: - "Onko seksi todella perustarve miehelle?"
Riippuu perustarpeen määritelmästä. Totta on, ettei seksin puutteeseen kuole, mutta toisaalta juurihan Jaana Pelkonen (kok) määritteli nettiyhteyden ihmisoikeudeksi, joten hän pitänee sitä perustarpeena ainakin sanan laajassa merkityksessä. Noiden tarpeiden sijoittumisesta tarvehierarkiassa voisi tehdä tutkimuksen kyselemällä miehiltä, että jos olisi pakko valita vain toinen, niin kumman he mieluummin ottaisivat, seksiä vai nettiyhteyden.
- "Entä toinen näkökulma jonka mukaan riittävän korkea status seksin saamiseen olisi enemmänkin se tarve ja seksi olisi osoitus tämän tarpeen täyttymisestä."
Tätä vastaan puhuu se havainto, että kulttuureissa, joissa miesten pariutumisen määrää jokin muu kuin heidän sosiaalinen statuksensa, eivät miehet ole läheskään niin innokkaita työskentelemään varallisuutensa ja statuksensa kohottamiseksi. Muistan Laasasen bloganneen aiheesta joskus, mutta kirjoituksia on niin paljon, etten nyt ehdi sitä kyseistä artikkelia etsiä. Jutun pääasia oli kuitenkin, että jossakin Intian osavaltiossa vai olikohan se Intian lähellä sijaitsevassa valtiossa, missä vanhemmat määräävät lastensa avioitumisesta, olivat miehet paljon laiskempia kuin esimerkiksi länsimaissa, missä ihmiset päättävät seurusteluistaan ja avioitumisistaan itse. Laasanen muistanee itse artikkelin ja voinee linkittää sen, jos ehtii ja jaksaa.
- "Seksin saaminen maksua vastaan ei täytä tarvetta koska silloin mies on silti arvoton."
Tätä vastaan taas puhuu se, että maksullisen seksin kysyntä on ainakin sen ympärillä vellovasta keskustelusta päätellen huomattavan suurta. Jos maksullinen seksi ei vastaisi johonkin erittäin oleelliseen tarpeeseen, niin sillä tuskin olisi nykyisenlaista kysyntää.
Vielä piti lisätä se, että kun tuo status täällä kummittelee, että miksi luulette sen vetoavan? Naiset voivat naida huvikseen ketä tahansa työtöntä pummia olettaen, että tämä on komea ( vertailuksi vaikka ne parjatut suklaasilmät from...), seksi nykyään on melko erillään pariutumisesta ja mitä himskatin hyötyä on yhdenyön suhteesta jollekin kauniille naiselle sellaisen miehen kanssa, jota tämä ei kuitenkaan millään tasolla halua fyysisesti? Mutta pitäkää ne laput silmillä vaan. Aika taivaita hipoo blogistin maalailemat fantasiat siitä, kuinka peruspertti amk-tutkinnolla, 160cm varrella ja kaljulla ja maharöllykällä voisi/ pitäisi voida pyörittää pientä haaremia, koska naapurin jaska ( 190cm, 10v. nuorempi ja hoikka +mukava " vaihtoehtoihminen") tekee samaa, eikä kärsi seuran puutteesta. Ja vika on naisten, koska riistävät kunnollista miestä tämän seksihaluilla, jos seuraan eksyvät? Huoraamistahan tuo on naisilta, tinkivät siitä seksistä mitä haluaisivat, vaihtavat sen rahaan ja turvallisuuteen ja Laasaska sahaa omaa oksaa näillä epärealistisilla fantasioillaan ( ja samalla monen atm:n), naisten todellakin kannattaisi harrastaa seksiä vain miesten kanssa, joita aidosti haluavat, raha/ status ym. on silloin täysin sivuseikka ja turha lyömäase, joskin suurin osa miehistä silloin saa tyytyä omaan käteen, jollei laihduta/ tee itselleen jtkn.
"kyselemällä miehiltä, että jos olisi pakko valita vain toinen, niin kumman he mieluummin ottaisivat, seksiä vai nettiyhteyden."
Nettiyhteys, kiitos.
"Tätä vastaan taas puhuu se, että maksullisen seksin kysyntä on ainakin sen ympärillä vellovasta keskustelusta päätellen huomattavan suurta. Jos maksullinen seksi ei vastaisi johonkin erittäin oleelliseen tarpeeseen, niin sillä tuskin olisi nykyisenlaista kysyntää."
On paljon paljon muitakin syitä miksi käydä keskustelua maksullisesta seksistä kuin että haluaisi ostaa sitä. Mielestäni et voi tehdä päätelmiä käytävästä keskustelusta, se ei riitä perusteeksi että tarvetta maksulliselle seksille olisi. Toiseksi haluamme silti harrastaa seksiä vaikka se ei täyttäisi sitä tarkoitusta jonka vuoksi seksi on olemassa.
"Tätä vastaan puhuu se havainto, että kulttuureissa, joissa miesten pariutumisen määrää jokin muu kuin heidän sosiaalinen statuksensa, eivät miehet ole läheskään niin innokkaita työskentelemään varallisuutensa ja statuksensa kohottamiseksi."
Toisinpäin ajateltuna joissain kulttuureissa sosiaalisen statuksen määrittää mihin perheeseen sattuu syntymään, eikä mitä tekee elämässään. Lisäksi näissä kulttuureissa ihmiset eivät valitse pareikseen ihmisiä johin ovat rakastuneita tai joista ovat kiinnostuneita vaan joku toinen tekee päätöksen.
krista virta - "Aika taivaita hipoo blogistin maalailemat fantasiat siitä, kuinka peruspertti amk-tutkinnolla, 160cm varrella ja kaljulla ja maharöllykällä voisi/ pitäisi voida pyörittää pientä haaremia, koska naapurin jaska ( 190cm, 10v. nuorempi ja hoikka +mukava " vaihtoehtoihminen") tekee samaa,"
Taivaita tässä hipoo vain sinun mielikuvituksesi. Tuollaista ei ole maalaillut tässä blogissa tulisinkaan kommentoija eikä varsinkaan Laasanen itse.
Täällä jaksetaan jauhaa naisten ulkonäöstä, mutta hieman syvemmällä ajattelulla ihan varmasti tajutaan, mistä on lopulta kyse. Siis siitä että oman eroottisen vetovoiman puutetta joudutaan kompensoimaan sille partnerille, jolle muuten ei kelpaa lainkaan ja niitä lihavia/ pubiruusuja tms. ei kukaan pane ( jotka aivan varmasti saavat seksiä enemmän kuin te nirsoilijat). Rumatkin huorat menestyvät. Kauneutta saa rahalla siis todella vähän ja rehellisyyden nimissä blogistin kannattaisi puhua siitä, eikä jaoitella naisiin ja naisiin, jos tasosta on kuitenkin lopulta kyse ja siitä, että se kaunis ei juuri sinua halua. Voi olla totta, että kauniit miehet eivät ole yhtä nirsoja vaan kelpuuttavat hieman rumemmankin naisen hetkeksi, naista kuitenkin vain hyväksikäytetään hetken ( vrt at-miestä vaikka taloudellisesti, nainen menettää kai omanarvontuntonsa, mies rahaa). Toki kauneus on katsojan silmissä lopulta, mutta kun näitä asoita joutuu perustelemaan joko mies tai nainen ympäristölle, on selvää varmaan kaikille, mistä kyse ( tapaus kompensoi omia puutteitaan niin reilusti jollain mukavuudella/ rahalla/ muilla lupauksilla) että näitä + monia muita teorioita pukkaa, lopulta kyse on siitä mitä toinen tarvii ja mihin voi vaihtaa sen oman kauneuden/nuoruuden ja en menisi tälläistä sanomaan kenellekään helpoksi tieksi, rahalla saa kauneutta vähemmän aina kuin kauneudella rahaa ( julkkiserot tästä sikseen).
Tuossa voi olla perää. Kun alkaa saamaan paljon ja helposti, asian merkitys vähenee huomattavasti. Se pano itsessään on vain onnistuneen jahdin lopputulos. Nainen lakkaa kiinnostamasta lähes välittömästi sen jälkeen.
Jahtikin alkaa käydä vähemmän kiinnostavaksi kun huomaa miten paskan puhuminen menee läpi. Alkaa tulla paha mieli ja käy sääliksi hölmöjä naisraukkoja.
Silloin oikeastaan vasta alkaa olla valmis perheen perustamiseen.
Ero Räsäsen ja Laasasen ehdotuksien välillä on siinä, että toinen haluaa lähinnä hyväntahtoisesti kriminalisoida orjuuden ja lasten hyväksikäytön kapitalismin kustannuksella ja toinen kriminalisoida kapitalismin kommunistisen manifestin hengessä. Olen kyllä hieman hämmentynyt, ettei oikeistoänkyrät ole tuohtuneita Laasasen ehdotuksesta.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 126 kommenttia