ATM-aktivisti pidätettiin Norjassa

Oliko vastentahtoinen vällyjen väliin tunkeminen joskus telttamajoituksen aikoihin naiselle hyväksi? Isät, veljet ja aviomiehet pitivät huolen siitä, että sinne ei ole asiaa. Olisitte saaneet silloin turpaan tai teidät olisi tapettu, ja nyt syyteteään naisia.

Syyttäkää teollista yhteiskuntaa, jossa kaikilla on kiire ja samalla mahdollisuuksia periaatteessa vaikka mihin - paitsi seksiin. Sitten omaa huonoa oloa syytetään seksinpuutteeseen, vaikka syy on ruoskayhteiskunnassa.

Jos olisi mielenrauhaa, ei olisi turhautumia.

Tietenkään pullasorsat ja häkki-ihmiset ei osaa ajatella mitään muuta, kuin järjestettyä seksiä. Kuin ahtaassa kanalassa, jossa nokat katkotaan ja tuutista tulee mitä p:tä milloinkin laareihin, yleensä sitä samaa.

Hankkikaa vapaus ja elämä, jos ahdistaa! Mitä alatte naisiin sitä purkaa! (Tietynlaisille miehille yleisesti!)

Voitte alkaa miehinä ilmaisten bordellien pitäjiksi. Saattaa olla, että joskus saisittekin seksiä ja asiakkaita, mutta sitten ei kysellä asiakkaiden naamojen ja värkkien kunnosta mitään! Ja: palvelun tulee toimia, ei siis mitään ennen aikaisia siemensyöksyjä!

Joko vapaaehtoistyöntekijätkin vaativat riittävän hinnan, eikö murhanhimon lähteminen riitäkään?

Jos seksi on perusoikeus, niin johtaako logiikka sitten siihen, että raiskaus on velvollisuus, ellei yhteiskunta takaa perusoikeuksia?

Kysymykselläni pyrin ehkä tuomaan esille myös asenneilmapiirin muutosta. Nykyäänhän yhteiskunnallista armollisuutta nimitetään oikeudenmukaisuudeksi, niin mikseipä vanhan ajan onnea tai Luojan lykkyäkin voi nimittää perusoikeudeksi?

Tähänkin ongelmaan toimisi se, että kansallisvaltiot jaettaisiin lainsäädännöllisiin provinsseihin, jotka voisivat päättää melko laajasti omista asioistaan. Iso kompromissiyhteiskunta tuottaa aina väliinputoajia lainsäädäntönsä puolesta.

Todennäköisesti jonneksin seksuaaliselta lainsäädännöltään vapaaseen provinssiin muuttaisi paljon miehiä. Toisaalta en ole varma, miksi naiset sinne muuttaisivat.

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin suurin ongelmaryhmä ovat viriilit ikääntyvät naiset, ehkä jo 45-50 ylöspäin.
He eivät kuitenkaan valita, eivätkä liiku murhanhimoisina vihaamassa miehiä.

Miesten luoma asenneilmasto vaatii, että miehen tulee aina olla vanhempi kuin nainen, no... vanhenevista miehista ei ole enää mihinkään ne kaipaavat vain ihailua ja kunniotusta, huoltojoukkoja, kuuntelijoita, päänsilitystä, paijaamista, pottumuusia ja karjalanpaistia, ja sitä alamaista henkeä, joka liikkuu kotona kuin varjo, palvoo niiden ansioluetteloita, pyyhkii hellästi pölyt kehystetyistä kunniakirjoista, sillä aikaa kun ne keskittyvät kirjoittamaan monumenttaalista elämäkerta-kirjaa omista saavutuksistaan, joita kukaan ei muista ja täytyy itse muistuttaa, muuten katoaa iltaruskon hämärään jo ennen kuolemaa.

Onko kukaan tehnyt tutkimusta, mitä noiden naisten vastentahtoinen selibaatti on aiheuttanut heidän psyykelleen ? Mitäpä luulisin ???
Osa tyytyy osaansa, osa aloittaa uuden elämän, osa vierailee ulkomilla muutaman kerran vuodessa, osasta tulee pirullisia ja ketkeroituneita akkoja joiden kieli sivaltaa pahemmin, kuin auringossa välähtävä miekka, osa ottaa kristuksen mielikuvitusrakkaakseen ja elää haavemaailmassa odottaen ikuisiä häitä... osa vain toteaa, että näin se elämä menee.

Tätä se elämä on.

Ehkä sieltä sitten löytyy joku ratkaisu miesten ongelmaan, tai molempien, elleivät sitten ole varattuja.

On tietysti tavallaan hienoa, että löytyy jopa marttyyriksi asti uskaltautuvia aktivisteja, mutta olen (tai haluisin olla) eri mieltä Bergen teesistä "Any "legitimate" activism for men is a lost cause.". Bergen toiminta itsessään osoittaa, että myös laiton toiminta on menetetty tapaus.

Et ole sitten tullut ajatelleeksi, että naiset eivät tykkää miehistä joiden suusta tulee urpoja kommentteja? Ei sellaisen kanssa sänkyhommatkaan kiinnosta.

Urpo kommentti on naisille sitä kun sanoo mitä ajattelee.

Sillä ei seksiä irtoa.

Esittämisellä ja valehtelemalla irtoaa kyllä.

ATM? Tulee mieleen erä pornoteollisuuden termi ;)

Hartvedt on perustanut liikkeen ilmaisten bordellien perustamiselle (freebrothels.org). Se ei olisi laitonta, koska seksiä tarjoavat naiset olisivat vapaaehtoistyöntekijöitä. Ilmaisen bordellin idea on nyt ajankohtaisempi kuin koskaan.>>

Itse olen vientimiehenä tutustunut termiin nimeltä "vapaavarasto".
Siinä on kysymys varastosta, joka sijaitsee tietyn valtion alueella, mutta hallinnollisesti maan tullialueen ulkopuolella.
Tavara siis on varastossa odottamassa tullausta tai kauttakuljetusta kolmanteen maahan. (Esim. Kotka, Hamina, transito Venäjälle)
Tavara ei siis ole saapunut esim. Suomen (EUn) tullialueelle.
Eikö samanlaista "vapaavarasto"-systeemiä voisi kokeilla
myös bordellin osalta ? Eli naiset ovat "tullivapaalla" alueella,
alue on jonkin yrityksen pyörittämä, ja valtion virkamies on paikalla valvomassa, että naisia ei kuljeteta sieltä ulos.
Normaalit vuoronvaihdot toki sallittaisiin.
Kohteessa voisi työskennellä myös ulkomaalaisia toimijoita.
Tämä nyt vain tällainen heitto.. saa jalostaa vapaasti ;-)

http://www.tulli.fi/fi/yrityksille/muut_tullimenet...

"Vapaasatama on satama tai satamanosa, joka on tarkoin valvottu ja rajattu ja jossa ulkomailta tuotuja tavaroita voidaan varastoida, pakata, purkaa ja luvan perusteella myös jalostaa ilman tullikäsittelyä. Tullin kannalta vapaasatama on kansainvälistä aluetta. Suomessa vapaasatama on Hangossa."

http://www.taloussanomat.fi/porssi/sanakirja/termi...

Blogisti olisi mielestäni voinut parilla sanalla sanoutua irti väkivallasta.

On hienoa, miten Laasanen ja muut innokkaat sorkkivat yhteiskunnan seksistisiin rakenteisiin halkeamia, vaikka sitten kuinka pieniä. Mutta kaikki vihjaukset sen suuntaan, että sorkkimista pitäisi tehdä fyysisen väkivallan keinoin, saavat minut huolestumaan.

Toki feministien piirissä on moninkertaisesti enemmän väkivaltafantasioita ja vastakkaisen sukupuolen vihaa kuin miesaktivisteilla. Historiallinen tosiasia kuitenkin on, että naisista ei ainakaan tähän asti ole löytynyt kovin paljon väkivaltaan ryhtyviä kodin piirin ulkopuolelta.

Miehistä sen sijaan on löytynyt.

Tähän voisi shaktinpalvoja antaa pätevän neuvon, jossa on kaikki:

"Mies tekee naisen onnelliseksi."

http://www.google.fi/imgres?hl=fi&client=firefox-a...

Severi Sironen. En minä yksinäisiä vihaa. Kaikki ovat joskus olleet yksin ja voi olla, että tulevaisuudessa olen yksin, tai sitten puolisoni on. Mene ja tiedä miten elämä menee.

Äärioikeistolaisuutta. Näin on, sillä tosiasiahan on, että seksin puutteesta globalisoituneessa maailmassa voi valittaa vain äärioikeistolainen, joka ei suostu seksiin, kuin oman kansanryhmänsä naisten kanssa.

Rajat ova avattu, ja seksiä saa ulkomaalaisperäisiltä naisilta jokainen mies, joka vain tahtoo. Rasistiset asenteet ja omat sisäiset rajat, jotka estävät ajatuksen seksistä muunmaalaisen kanssa titenkin estävät kansainvälistymisen ja maahanmuuton suomien mahdollisuuksien käyttämisen. Näin asitinilojen vapaus jää kokematta.

Tässä näemme, mitä surkeutta rasismi ja kansallismielisyys tuo mukanaan. Rasistiset mielikuvat "roturajoista" toimivat ihmisten kanssakäymisen esteinä. Myös monet suomalaiset ovat globalisaation myötä asettuneet piikkipuolustukseen, ja luoneet mielissään sääntöjä, joiden mukaan "ulkomaalaisiin naisiin ei saa koskea". Muukalaiskammoa pahimmillaan.

Sanon samaa kuin aina:

Ihmisellä on oikeus varata seksuaalinen toimintansa välittämisen ilmaisun välineeksi, koska ihmisellä on oikeus seksuaaliseen suuntautumiseensa. Jos ihmisellä ei ole yhteiskunnassa oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen, silloin ovat kaikki muutkin "oikeudet" täysin tyhjiä kirjaimia.

Tervetuloa huomaamaan, että "ei" voittaa "kyllän". Tuntuu että tämä on joillekin miehille jonkin sortin uutinen. Itse olen tämän monesti elämäni ja erityisesti parisuhteitteni aikana havainnut, niin seksiin kuin muihin asioihin liittyen. Miehen jatkuvaan eihin loppuu moni ihmissuhde.

Moni ei saa juuri minkään sortin tyydytystä seksistä sellaisen ihmisen kanssa, josta ei välitä. Ihan oikeastiko on täyspäisen aikuisen miehen puhetta selittää, että seksi naisen kanssa, joka ei nauti, on miehelle samanarvoista, kuin seksi naisen kanssa, joka toteuttaa itseään seksuaalisessa tilanteessa, nauttii ja on täysillä mukana?

Miksikähän muuten Laasanen näistä täällä vaahtoaa? Silkasta myötätunnosta beetamiehiä kohtaan Tuskinpa vain, kun sen verran tiheään tulee tuutista ulos schaibaa siitä, millaisia "miesten täytyy olla, että kelpaavat." Tiedoksi, että miehet pystyvät rakentamaan itsensä näköistä hyvää elämää. Siihen on jopa moraalinen velvollisuus, koska pienimmän nimittäjän mukaan toimiminen jättää muiden eteen umpihangen. Munaa se toki ihmiseltä vaatii, sukupuolesta riippumatta. (Kaikkea haluamaansa ei koskaan saa, koska ihminen ei ole jumala.)

Sitä, kuinka halventavaa on esittää mies jonkinlaisena väkivaltakoneena, joka käynnistyy, ellei sisään syötetä seksiä, on vaikea sanoin kuvata.

Yhteiskunnan kehitys tähän pisteeseen on tehnyt ihmissuhteiden muodostamisesta ja ylläpitämisestä vaikeaa. Jo ydinperhe itsessään on nuori, ahdas ja keinotekoinen olemisen tapa, opiskelun ja työn perässä muuttaminen on syönyt juuret, perinteet ovat kuolleet, ja niin edespäin. Aikanaan oli olemassa mm. tällainen käytäntö: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vispil%C3%A4nkauppa, ja samaten muita "kylän nuorten rientoja". Tämä kaikki on hävinnyt saman myymisen, ostamisen ja pakkovallan alle, johon tässä koetetaan survoa myös muutoksesta selvinneitä sosiaalisia suhteita ja ihmisen (fyysisiä) itsemääräämisoikeuksia.

Oikeasti, sosiologien tiedeyhteisö voisi vähitellen jo lähteä ottamaan kantaa siihen, että joku sen laitamilla lonnija jatkuvasti esittää täysin historiattomia, kontekstualisoimattomia ja todellisuudesta irrallisia väitteitä, jotka kaiken huipuksi vahingoittavat ja kasaavat lisää painoa niiden miesten hartioille, jotka eivät edusta homogeenista maskuliinisuutta. Tulee huono maine koko tieteenalalle.

Ilmaisia bordelleja tilanteen ratkaisemiseksi? Miten olisi pari käytännön vinkkiä pelimiehiltä miten niitä naisia saa ihan oikeasti.

Se nyt on selvää, että seksin puute turhauttaa. Seksin saamiseksi ei kuitenkaan kenenkään tulisi lähteä ketään raiskaamaan, tai välttämättä edes ostamaan seksiä. Hankkikaa miehet oppia naisten viehättämisestä! Laadukasta oppimateriaalia nimittäin on tarjolla!

Itse jäin aikanaan 23 vuotiaana sinkuksi oltuani 7 vuotta parisuhteessa. Parisuhteen aikana olin joutunut pariin otteeseen jopa toppuuttelemaan turhan kiinnostuneita tyttöjä, että olen varattu. Luulin, että sinkkuna seksin saanti olisi todella helppoa. Kun jäin sinkuksi, huomasin ettei ollutkaan. Jos yritti, karkoitti tehokkaasti kaikki pois. Minulla ei ollut aavistustakaan mistä naisten viehättämisessä oli kyse. Tilanne oli kurja ja harkitsin itsekin jo pitäisikö minunkin turvautua sekin ostoon. Ei kuitenkaan tarvinnut.

Törmäsin sattumalta David De Angelon oppimateriaaleihin netissä. Kuunneltuani hänen luentojaan naisten iskemisestä (tai paremminkin mitä tarkoittaa olla itsevarma mies) toista sataa tuntia, ymmärsin todella hyvin mistä vastakkaisen sukupuolen viehättämisessä on kyse. Heitetään nyt tiivistettynä konkreettisia esimerkkejä;

vaihe 1. kiinnostuksen luominen: piikittelevää huumoria, itsevarmuutta, ei mielistelyä tai juomien tarjoamista (ei huomion ostamista)
vaihe 2. turvallisuuden tunteen luominen: vinkkinä, älä istu koko iltaa samassa paikassa, vaan menkää ensituttavuuden kanssa toiseen ja kolmanteen paikkaan. Ei pidä olla päällekäyvä. Ole herrasmies.
vaihe 3. viettele: Miksi suurin osa miehistä aloittaa tästä vaiheesta? Ja vieläpä täysin väärin. Viettelyssä ei tule edetä suoraviivaisesti vaan vähän kerrassaan antaen vinkkiä tulevasta ja välillä aina taaksepäin. 2 steps forward, 1 step back, 2 steps forward, 1 step back... Eli ensin silittele, juttele, silittele pidemmälle, juttele, lähes pussaa, silittele, pussaa, silittele juttele, etene taas jne. Itsevarmasti mennään niin pitkälle kuin hyvältä tuntuu. Jos olet itse epävarma, tunne tarttuu myös kumppaniin. Jos epävarmana rupeaa kyselemään lupia mikä on sopivaa, on selvää että homma jää siihen. Tärkeintä on olla pitämättä kiinni ja hyväksyä kaikki turhautumatta. Se, että vastakumppani huomaa, ettei toista oikeasti haittaa vaikkei seksiä olisikaan tulossa rentouttaa tilannetta kummasti.

Mikään skenaario jota nainen ei ole mielessään ennalta käynyt läpi ei tule toteutumaan. Mikäli nainen sanoo, ettei aijo harrastaa illan päätteeksi seksiä, hymyilen nykyisin jo avoimesti ja uskallan myös kertoa hänelle, että se on täysin ok, mutta se, että ajattelet jo asiaa tekee siitä mahdollista.

Suosittelen David De Angelon ja Mysteryn materiaaleja kaikille, niin miehille kuin naisillekin. Naisille erityisesti siksi, että tajuaisitte, että "attraction is not a choise". Ettette kiinnostuisi pelkkien "temppujen" vuoksi väärään henkilöön.

Toivottavasti joku turhautunut mies saa tästä kipinän opiskella itsensä kiinnostavaksi hyvällä itsetunnolla varustautuneeksi mieheksi, ja lakkaa olemasta turhautunut.
Rahaa tai ulkonäköä siihen EI tarvita.

"Se ei olisi laitonta, koska seksiä tarjoavat naiset olisivat vapaaehtoistyöntekijöitä. "

Ei se olisi LAITONTA muutenkaan. Ei uhria, ei rikosta.

Mutta legaalisen järjestelmän vastaista se voisi olla. Kuten kaikki kuitenkin tiedämme, legaalista järjestelmää (asetukset + säädökset) ei tarvitse noudattaa kenenkään sellaisen, joka ei ole erikseen antanut suostumustaan (consent) alistua moisen järjestelmän hallinnoimaksi (to be governed by).

Legaalinen järjestelmä on saatanallinen (sanan kaikissa merkityksissä) kokoelma asetuksia ja säädöksiä, joita ihmiset on houkuteltu (ja petkutettu) noudattamaan, vaikka mikään laki ei voi heitä moiseen pakottaa. Usein näille asetus-, ja säädöskokoelmille on annettu NIMEKSI "Laki (siitä tai tästä asiasta)".

Jos nimeän koirani Kissaksi, tuleeko koirasta silloin kissa? Ei tietenkään. Ei kukaan hairahdu luulemaan Kissa-nimistä koiraa oikeaksi kissaksi.

Miksi sitten ihmiset hairahtuvat luulemaan "Laki"-nimistä säädös-, tai asetuskokoelmaa Laiksi, "Bank of England"-nimistä yksityisesti omistettua pankkia Englannin pankiksi, tai "Federal Reserve"-nimistä yksityisesti omistettua korporaatiota federaaliseksi (liittovaltiolliseksi)? Tai "Republican"-nimistä poliittista ryhmittymää oikeasti republikaaniseksi (eli aitoa tasavaltaa kannattavaksi ihmiseksi)?

Laki perustuu kymmeneen käskyyn (ja ennakkotapauksiin), ja on hyvin yksinkertainen, jotta kaikki voivat sen ymmärtää ja sitä noudattaa.

Asetukset ja säädökset koostuvat piljoonista ja kiljoonista 'legalese'-kielellä kirjoitetusta sekasotkusta, joka on niin monimutkaista, monitahoista ja monisivuista piperrystä, että sitä ei tajua kunnolla edes 10 vuotta 'lakia' opiskellut asianajajakaan. Miten kansan voidaan olettaa tottelevan sellaista, jota se ei ymmärrä?

- Vortac

"Eivind Berge Arrested for Provocative Rhetoric"

Jos Berge olisi ollut ns. 'freeman on the land', ei häntä oltaisi voitu tuollaisesta pidättää, koska se ei ole rikos (ei ole uhria, jota oltaisiin satutettu tai jonka omaisuutta oltaisiin luvatta käytetty tai tuhottu, tai jonka kanssa tehtyä sopimusta oltaisiin rikottu).

Mutta äijä on kyllä aika kaheli, eikä tajua laista tai ihmisoikeuksista yhtään mitään, eikä hänellä ole elämän kunnioitusta tai toisten ihmisten elämän arvostusta ollenkaan.

Lain olennaisin kohta on: ÄLÄ TAPA. Kuitenkin tuo asshole olisi lähtenyt jo tappamisen tielle? Tuo, jos mikä, on sairasta. Murhaajat ovat päästään vialla, ei kukaan tervejärkinen voi murhata toista ihmistä. Siksi oikeastaan pitäisi olla niin itsestäänselvää, ettei toisia ihmisiä surmata, että siitä ei pitäisi tarvita mitään lakia.

Mutta koska tässä maailmassa tappaminen/murhaaminen käsitetään vain 'rikokseksi', niin mielisairaat joudutaan etsimään sitten muualta..

- Vortac

Näissä artikkeleissa on aina se sama ongelma; toisaalta voidaan osoittaa sormella ja näyttää: "Katso, mitä voi tapahtua, jos miehiä syrjitään, eikä heidän tunteitaan oteta koskaan missään huomioon!", ja ehkä siten saada ihmiset heräämään, ettei nykymeno voi jatkua, ainakaan ongelmattomana, ja että ehkäpä suuntaa voisi muuttaa.

Mutta toisaalta, fema-fasistit voivat osoittaa sormella ja sanoa: "Katsokaa, miten hulluja nuo ATM:t ovat - hehän ovat lähes järjestään murhaajia ja raiskaajia! Joten alkakaamme vaania ja stalkata ATM:iä, ja järjestämään vaikeuksia kaikille, jotka suinkin osoittavat ATM:yyden merkkejä!"

Kaksiteräinen miekka, kuten olen aina sanonut.. Sodinit ja muut hullut ammuskelijat eivät suinkaan ole mikään keskiverron ATM:n tyypillinen esimerkki, vaan aivan sairaita ääritapauksia. Mutta jos tämä on ainoa tapa saada ATM:t suuren yleisön tietoisuuteen, niin ihmiset hyvin pian mielleyhdistävät ATM:n pyssy kädessä riehuvaan massamurhaajaan, ja alkavat nopeasti epäillä ketä tahansa vähänkin nöösiä miestä murhaajaksi, ja siten oikeuttavat naisten nörttikauhun.

Nörttikauhuhan on aika koomista - miehet, jotka eivät koskaan voisi naista satuttaa pienellä eleelläänkään, ja jotka uhrautuisivat naisen puolesta ja antaisivat heille mitä vain saadakseen edes hetken hellyyden naisilta, ovat naisista kaikista pelottavimpia miehiä ikinä.

Tatuoidut, lihaksikkaat, vihaisen oloiset, mustiin pukeutuvat ja lävistetyt, isot, "hullunkiiltosilmäiset" raavaat karjut taas ovat naisten mielestä niiin ihania ja turvallisia miehiä, ja avoimin sylin vastaanotettavia petikumppaneita, jotka eivät voi tehdä mitään väärää, vaikka joskus muksivatkin mustan silmän naiselle.

Oma käsitykseni asiasta on tietenkin se, että moinen nössö vässykkä ei koskaan pystyisi suojelemaan naisia -ulkoisia- uhkia vastaan. Väkivaltainen karju taas tietenkin pystyy.

Nainen ei kuitenkaan älyllisesti tajua, MITÄ hän nöösissä miehissä pelkää, joten hän luulee, että mies ITSE on naiselle pelottava, kun oikeasti pelottava on vain se seikka, ettei mies voi suojella naista.

Mutta näinhän kahelia tämä pariutuminen on, täällä maapallolla nyt ainakin..

- Vortac

"Seksittömyys ei oikeuta väkivaltaan. "

Mikä sitten oikeuttaa?

Väkivalta on muuten lailla kielletty, että sikäli mikään ei oikeuta väkivaltaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla, miksi eriöit "seksin" oikein erikseen asiaksi, joka ei oikeuta - ikäänkuin voisi olla asioita, jotka oikeuttavat.

- Vortac

"eri mieltä Bergen teesistä "Any "legitimate" activism for men is a lost cause.". Bergen toiminta itsessään osoittaa, että myös laiton toiminta on menetetty tapaus."

Pitäisi ensin tietää, mitä Berge tarkoittaa termillä "legitimate".

Sitä ennen on aika vaikeata olla eri tai samaa mieltä. Jos tuo sana olisi "legal", niin sitten voisin olla pitkälti samaa mieltä - ei järjestelmää ja sen epäkohtia voi voittaa järjestelmän sanelemien sääntöjen alaisuudessa toimimalla.

Onneksi ei ole pakko, vaan meillä on vapaa tahto, ja jos joku haluaa kontrolloida meitä, hän tarvitsee siihen suostumuksemme (consent). Harmi vaan, että suurin osa ihmisistä on iloisesti suostumuksensa antanut, ja jopa rukoillut ja anonut (apply), jotta pääsee alistumaan (submit, submission) valtion omaisuudeksi (registration).

- Vortac

"Mutta kaikki vihjaukset sen suuntaan, että sorkkimista pitäisi tehdä fyysisen väkivallan keinoin"

Väkivalta on laitonta. Se on myös moraalitonta ja epänormaalia (vaikka kovin 'normaalia' tässä maailmassa).

On siis ihan luontevaa huolestua moisesta.

Väkivalta on demonien, apinoiden ja joidenkin muiden hirviömäisten eläinten piirre. Se ei kuulu ihmisyyteen (mikä kertoo siitä, millaista porukkaa tällä planeetalla asuu - ei niin kovin inhimillistä).

Eikä ketään väkivaltaa käyttävää tai suosivaa ihmistä voi viisaudella pitää sivistyneenä, siis sivilisaation jäsenenä.

- Vortac

"Sinä taidat olla sitten sellainen hyvällä itsetunnolla varustettu tapaus."

"Itsetunto" on 'shaming language'n olennainen termi. Naiset käyttävät tätä lähinnä itselleen käsittämättömien asioiden selittämiseen ja miesten halveksimiseen.

Mitä tuo sana tarkoittaa? Itsensä tunteminen? Voithan olla ujo, pelokas, arka ja toisia ihmisiä kartteleva, vaikka tuntisitkin itsesi erinomaisen hyvin ja laajasti.

Käyttäisin mieluummin vaikkapa sanaa "itsevarmuus", mutta annetaan tällä kertaa tuon 'itsetunto'-sanan kelvata.

Mutta oli miten oli, naisen on tietenkin helppo olla sellainen, kun maailma ja järjestelmä on aina naisen puolella (miestä vastaan). Helppo se on naisen olla mitä tahansa, kun koskaan ei kohtaa mitään todellista ja oikeaa haastetta, aina riittää miehiä auttamaan tilanteessa kuin tilanteessa, aina on kannustajia ja 'voimauttajia' ja "you go, girl!"-huutoja niin paljon kuin jaksaa vain kuunnella. Aina löytyy olkapäitä ja kehujia, aina löytyy kaikkea, mitä nainen voi suinkin haluta tai tarvita, ja lisäksi tulee vielä kasakaupalla ilmaisia iloisia yllätyksiä. Kukapa ei olisi "hyvällä itsetunnolla" varustettu, saadessaan elää moista elämää?

Kun elää norsunluutornissa, joka sijaitsee pilvien keskellä, ei tarvitse ihmetellä, että on "hyvällä itsetunnolla varustettu".

Näistä syistä sanoisin, että naisen saavutukset ja naisen 'itsetunto' eivät ole legitiimejä, valideja, eivätkä minkään arvoisia, koska ne on saavutettu aivan eri tavalla, kuin todelliset saavutukset ja todellinen 'itsetunto' - siis siten, kuin mies ne joutuu hankkimaan, jos on hankkiakseen.

Naisen ei tarvitse hankkia mitään, naiselle kaikki tulee hopealautasella boonusten ja ilmaisetujen kanssa. Ja naisella on lasilattioita monessa kerroksessa, joista yksi on römpsä - viimeistään sillä aukeaa kaikki ovet, joita suurin osa miehistä ei tule koskaan saamaan auki tai edes näkemään.

Naisen elämä on kuin tietokone-, tai videopeli, jossa on aina cheatkoodit päällä. Helppo se on Godmodessa ja nuolen opastaessa minne mennä, ja mitä tehdä, pelata monikin peli läpi.

Miehen elämä on kuin tuo sama peli ilman pienintäkään helpotusta, ja vaikeimmalla mahdollisella tasolla. Helppo se naisen on pelata koko peli läpi vaikka vasemmalla kädellä, samalla hymyillen ja tanssien kukkasten päällä, mutta miehen on todella panostettava, keskityttävä, ja laitettava kaikki taitonsa peliin. Ja niin tietenkin käy, että moni mies ei pääse edes ensimmäistä leveliä läpi, jolloin cheatkoodeilla kymppileveliin edenneet akat tulevat riekkumaan ja halveksumaan miehen luuseriutta.

Ja sitten kun mies hiki otsalla ja kauheita uhrauksia tehden lopulta pääsee pelin läpi, nainen on sitä mieltä, että hänen oma saavutuksensa on ihan samalla viivalla miehen saavutuksen kanssa, ja sitä pitäisi arvostaa yhtä lailla, ja jos ei arvosta, alkaa kauhea fema-fasistinen älämölö. Ja sitten halveksutaan miehen suoritusta, kun meni niin kauan aikaa ja vaivaa, ja tuhlasi paljon enemmän panoksiakin, kuin nainen.

Tällaisesta tilasta löydämme miehet ja naiset tänään. Eipä ihme, jos alkaa verisuoni pullistua otsassa ja käsi hamuta asetta, jolla tasoittaa tilannetta ja tehdä oikeutta. On se sairasta ja laitonta, mutta tässä tilanteessa jossain määrin lähes ymmärrettävääkin (HUOM! En suosittele, kannusta tai kehota ketään ryhtymään tällaiselle sieluatuhoavalle polulle! Enkä kehota ketään koskaan edes hankkimaan minkään sortin pyssyä!).

Varsinkin, kun koettaa joskus selittää tätä tilannetta ihmisille, tyrmätään koko ajatus jo alkutekijöihinsä, eikä suuri yleisö tajua tätä asiaa spontaanisti.

Miehet elävät siis supervaikeassa tilanteessa, ja tiedostavat, silmänsä avanneet miehet täysin mahdottomassa tilanteessa.

- Vortac

"Historiallinen tosiasia kuitenkin on, että naisista ei ainakaan tähän asti ole löytynyt kovin paljon väkivaltaan ryhtyviä kodin piirin ulkopuolelta."

Kodin piirin sisäpuolelta onkin sitten löytynyt sitäkin enemmän. Naiset tappavat vauvoja paljon, paljon, suorastaan rutosti enemmän, kuin miehet. Kaitpa naisia kiinnostaa epäreilu väkivalta - tapetaan ja hakataan heikompia ja puolustuskyvyttömämpiä (ja miehethän ovat kaikkea tätä nykytilanteessa, koska itseään puolustava mies päätyy helposti putkaan, mutta puukkoa heiluttava nainen ei), tai sitten otetaan muita epäreiluja etulyöntiasetelmia, kuten puukot, aseet, paistinpannut ja kaulimet aseiksi.

Mutta en sanoisi, että tyypillinen lutkapissis tai "vähän väsynyt" naiskänniääliö on nakkijonossa kaltaistensa kanssa yhtään väkivallattomampi kuin tyypillinen mieskään. Näistä tapauksista voi vaan olla vähän hankala kerätä tilastoja. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mihin käsityksesi naisten väkivallattomuudesta perustuu. Naisethan usein ryhtyvät väkivaltaan kaiken lisäksi 'välillisesti', eli usuttavat miehet tappelemaan keskenään (se kuumottaa naisten isovarpaiden väliä).

Voisiko olla jopa niin, että suurin osa miesten välillä tapahtuvasta väkivallasta tapahtuu naisen aloittamana/innoittamana/vuoksi? Miksi miehet vaivautuisivat tappelemaan, jos kyse ei olisi naisesta (joka sitten manipuloi miehiä 'kulissien' takana)?

- Vortac

Ihmeen paljon Facebook-tykkäyksiä tällä jutulla. Onko joillain piireillä tarkoitus nostaa tämä Laasasen kirjoitus Facebookin kautta esille osoittamaan, että Laasanen kannattaa epäilyttävästi breivikiläistä naisvihaväkivaltaa?

"miesten seksin saannin puolesta kamppaileva ATM-aktivisti "

+++ Itse en ole koskaan tavannut miestä, joka ei kamppailisi miesten seksin saannin puolesta.

Tämä sanottuna seksi ei kuitenkaan ole sellainen perustarve kuin syöminen tai juominen. Se, että joku elää 20 vuotta selibaatissa ja sitten ampuu lauman akkoja kun eivät antaneet kertoo kyllä enemmän siitä, että yhteiskunnassa on meininki sellainen, ettei elämä ilman seksiä ole mitään.

Kun feministit haluavat kieltää tietynlaisen vapaan seksuaalisen olemassaolon (esimerkiksi mainokset, joissa naiset liittyvät seksiin – "seksismiä"), prostituution ja niin edelleen, niin eikö se tee heistä konservatiiveja?

Konservatiivisessa yhteiskunnassa ei hirveästi seksististiä mainoksia näkynyt. Oli sitä säädyllisyyttä, eikä naisia "esineellistetty".

Olenko tulkinnut keskustelua oikein, jos päättelen että oman sukupuolen etujen ajaminen on lähinnä vastakkaisen sukupuolen halveksumista ja aggression tunteita jotain stereotyyppisiä ihmisiä kohtaan, joita ei oikeasti ole edes olemassa?

Itse en voi olla tuon norjalaisen kanssa samaa mieltä siitä yksinkertaisesta syystä, että valitsen mielelläni itse kenelle tavaraani annan. Syyt tähän esitän tässä kappaleessa. Jos minulla olisi joku velvollisuus antaa kaikille, jäisin vaille kiintymystä ja rakkautta. En siis valitettavasti voi täyttää miesten toivetta, koska se olisi ristiriidassa oman etuni ja omien toiveitteni kanssa. Kaipaan elämääni pysyvyyttä ja turvaa, eikä sitä saa, jos antaa kaikille. Koska olen vastuussa omasta onnestani ja omasta elämästäni, minun pitää valikoida parittelukumppanini. Jos voisin olla tyytyväinen kenen tahansa miehen kanssa, olisin kenen tahansa miehen kanssa, mutta näin ei kuitenkaan ole. Jos voisin edes haluta paritella kenen tahansa kanssa, sekin auttaisi miehiä, mutta sekään ei onnistu. En vain halua, en kiihotu mistä tahansa.

Mitä tulee noihin mainosmalleihin ja muihin "seksistisiin manifestaatioihin" - vai mitä ne nyt on - feministit ampuvat harhaan siinä, että kuvittelevat kauniisiin naisiin kohdistuvien asenteiden koskevan kaikkia naisia. Koko sukupuolikeskustelu tuntuu jylläävän stereotypioiden ympärillä ja on jo itsessään huomattavasti seksistisempää kuin normaali arki. Kun yritetään poistaa seksismiä, luodaan sitä. Feminismin suurin ongelma on siinä. Ei voi puhua sukupuolesta korostamatta niiden erilaisuutta ja tekemättä yleistyksiä.

Itse en näe sitä, että miesten suurempi seksinhimo yhdistettynä vähäisempään saantiin olisi naisten tai feminismin vika (näin on nähdäkseni ollut aika pitkään - kun nainen ei vielä itse päättänyt parittelukumppaneistaan, niistä päättivät sukulaismiehet, eikä silloinkaan kuka tahansa kelvannut). Samalla tavallahan sen voisi väittää menevän niinkin, että naisten suurempi romantiikankaipuu yhdistyy vähäisempään saantiin. On siitäkin joku varmasti kilahtanut, mutta ei se ole miesten syy. Elämä vain on narttu, Jumalaa ei ole, tee sen kanssa sopimus.

Tuon norjalaisen ja monen muunkin miehen perimmäinen ongelma on siinä, että he eivät näe itseään "kenenä tahansa", vaikka todellisuudessa sitä ovat. Ja kelle tahansa ei anneta. Opettakaa omat tyttärenne, äitinne ja siskonne antamaan kelle tahansa, jos näette siinä jotain muutakin positiivista kuin sukupuolitautitestit.

(EDIT: pyrkimys helppolukuisuuteen).