Sukupuolten älykkyyssota!
Mikään ei saa adrenaliinia yhtä hyvin liikkeelle kuin vanha kunnon sukupuolten älykkyyssota!
Kommenttiosastolla pyydettiin tuuttausta aiheesta ja tässä se tulee. Kirjoitin aiheesta jo kaksi vuotta sitten.
Älykkyystesti toimittajille
Aloitetaan pikku pähkinällä toimittajille.
- On tutkittu tieteellisesti sata vuotta, onko A suurempi kuin B. Tulokseksi on aina saatu, että A on joko 3-5 pykälää suurempi kuin B tai että A ja B ovat suunnilleen yhtä suuret.
- Sadan vuoden jälkeen saadaan 1 tutkimustulos, jossa B osoittautuu 0,5 pykälää A:ta suuremmaksi.
Jos olisit toimittaja, millaisen lööpin tekisit tuollaisesta tutkimustuloksesta? Ilta-Sanomat vastaa kysymykseen:
- Totuus paljastui: B on suurempi kuin A
Hienoa tiedetoimittamista! Juuri noin. Not.
Tuohon tapaan lähes lehdet ympäri maailmaa uutisoivat tiedetuloksen naisten suuremmasta älykkyydestä.
Mikä olikaan viitattu tutkimus?
Alkuperäinen juttu on ilmeisesti peräisin Daily Mailistä. Jo artikkelin lukemalla voidaan havaita, että otsikko ei vastaa juuri ollenkaan tutkimuksen sisältöä:
- [James Flynn] collated IQ examination results from countries in western Europe and from the United States, Canada, New Zealand, Argentina and Estonia. These showed that in westernised countries the gap in scores between men and women had become minimal. The data for making exact comparisons was sparser and could be carried out for only a handful of countries.
Vertailuaineistoa oli saatavilla vain kolmesta eri maasta (Uusi Seelanti, Viro, Argentiina), joissa naisten ÄO oli marginaalisesti miehiä suurempi, ehkäpä noin puoli pistettä.
Flynn paljasti, että itse asiassa miehiä ja naisia ei oltu tutkittu ollenkaan. Sen sijaan tutkittiin 15-18-vuotiaita poikia ja tyttöjä! (Ja kuten Olavi Heikkinen huomauttaa, pojat aikuistuvat tyttöjä myöhemmin, mikä saattaa selittää poikien huonompaa menestystä samanikäisten lasten älykkyysvertailussa)
Pakkaa sekoittaa edelleen se asia, että valtavirran älykkyystestejä ei ole tehty älykkyyden sukupuolieron selvittämiseksi, vaan täysin päinvastoin: testit on pyritty suunnittelemaan siten, että miehet ja naiset saavat testeissä suunnilleen yhtä suuren älykkyyden.
Kaksinaismoraali
Kaksi vuotta sitten feministinen sivusto Jezebel uutisoi miesten suuremmasta älykkyydestä kertovan tiedon seuraavasti:
Kappas vaan, tieto miesten suuremmasta älykkyydestä ei saanut yhtä innostunutta vastaanottoa kuin päinvastainen tieto.
Kun Tatu Vanhanen kertoi meille rotujen älykkyyksistä joitakin vuosia sitten, en huomannut yhtä innokasta tuuletusta tyyliin "Totuus paljastui: Valkoiset ovatkin..." Jokainen toimittaja oli niin krittinen kuin kriittinen olla voi.
Älykkyyserojen vertailu on hyh hyh asia, paitsi kun saadaan poliittisesti korrekteja tuloksia. Silloin voidaan tuulettaa oikein kunnolla eikä faktoillakaan ole niin väliä. Kritiikistä ei ole tietoakaan.
Yhteenveto
Lööpin olisi pitänyt olla seuraavanlainen:
- Kolmen maan 15-18-vuotiaiden poikien ja tyttöjen älykkyyksien vertailussa havaittiin, että tytöt ovat noin 0,5 pistettä älykkäämpiä.
Miehiä ja naisia ei edes vertailtu ja samanikäisten lasten vertailu tuottaa pojille alemman ÄO:n siksi, että pojat kypsyvät hitaammin. Tutkimuksen uutisointi meni globaalisti päin peetä. Toimittajat ovat vain kopioineet Daily Mailin otsikon miettimättä itse asiaa pätkääkään.
Tutkimuksen uutisoinnista voi havaita lähinnä sen, että toimittajien ÄO on tullut ryminällä alaspäin viimeiset 100 vuotta.
LÄHDE:
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ja tämänkin asian toteamiseen vaadittiin mies.
Vaikka katsookin vapaa-ajalla romattisia elokuvia. Mutta hei, kukaan ei ole täydellinen.
"Lööpin olisi pitänyt olla seuraavanlainen:
•Kolmen maan 15-18-vuotiaiden poikien ja tyttöjen älykkyyksien vertailussa havaittiin, että tytöt ovat noin 0,5 pistettä älykkäämpiä."
Lööppi (lehden myyntijuliste) ei tietenkään voi olla jaariteltu täyteen pientä tekstiä. Olisin lööpinlaatijana koettanut unohtaa antifeministisyyteni, ja otsikoinut:
"Miehet häviämässä ÄLYKKYYSKILPAILUN"
Oikeaoppinen otsikko olisi kyllä ollut: "Kohulöytö kuohuttaa: nainen on top! Tissien koko verrannollinen sukupuolten älykkyyseroihin" ja mukaan näyttävä kuva erityisen älykkäästä naisesta.
Tätä voi jatkaa nykyaikaan sopivalla tavalla, jonka lööppitaiteilijat mielellään julkaisevat kissankorkuisin kirjaimin:
Kuka onkaan älykkäämpiä sukupuolista A, B vai C?
Tohtori X:n poikkitieteellisessä tutkimuksessa neutrien päämajassa New York:in Gay-kaupingonosassa on saatu hämmästyttävä tutkimustulos älykkäämpiä eivät olekaan A eikä B vaan C. On täysin tieteellisesti todettu C:n olevan 0,06 % älykkäämpiä kuin keskiverrot A ja B.
Tämähän sopii nykyaikaan tarkoitushakuiseen valetiedottamiseen, joka on erityisesti Vihreiden ja Vasemmiston suosiossa. Niin ja taitaa olla tämän uusoikeistonkin.
No voi pahus! Me vihervasurit voimme siis edelleenkin pitää älykkyystestejä epäluotettavina.
Minä en tajua tuota kinaamista sukupuolten välisestä älykkyyden erosta, en sitten ollenkaan. Ensinnäkin kun ero on niin mitätön, ettei sillä edes ole merkitystä oikeasti mihinkään. Toisekseen on esim. tutkittu, että äidiksi tuleminen kasvattaa naisen äo:ta, mihin on varmasti olemassa ihan jälkeläisen hengissä pysymiseen liittyviä biologisia syitä, niin myöskin sellaisia syitä kuin esim. että äidit joutuvat monesti tekemään monia asioita samaan aikaan: imettämään, katsomaan Kauniita ja Rohkeita ja huolehtimaan siitä, ettei sapelihammastiikeri hyökkää ja vie vauvaa. Miesten ei tarvitse kuin raapia pallejaan ja ajaa mammutit ansakuoppaan.
Toisaalta kyllä ihmettelen sitä, että jos naiset ovat miehiä älykkäämpiä, niin mihin sitten tarvitaan esimerkiksi naiskiintiöitä?
Mutta.
Kyllähän meistä jokainen tuntee sekä ihan älyttömän älykkäitä että älyttömän tyhmiä ihmisiä, ihan sukupuolineutraalisti.
Miksi naisella on kaksi kättä? Toinen kännykkää ja toinen luottokorttia varten.
Miksi miehellä on kaksi kättä? Toinen kaukosäätimelle ja toinen munien nostelulle.
Inttäminen miesten ja naisten älykkyydestä on sukua asetelmille vanhat - nuoret sekä savolaiset - karjalaiset, ja monille muille. Ikuisuusaiheita, joita ei milloinkaan kyetä ratkaisemaan, vaikka "tutkimustuloksia" epäilemättä onkin luvassa.
"Toisekseen on esim. tutkittu, että äidiksi tuleminen kasvattaa naisen äo:ta"
Heh mä oon kyllä lukenu täysin päinvastaisia tutkimuksia. Niiden mun lukemien mukaan raskaus ja lapsen saaminen lisää naisten tunteellisuutta ja heikentää rationaalisuutta.
Juu, se uskomus oli kauan vallassa oleva, mutta pari vuotta sitten tehdyn tutkimuksen perusteella se kumottiin.
"...että äidiksi tuleminen kasvattaa naisen äo:ta"
Tuota...Voisiko kyseessä olla vähän sama asia kuin että kasvaa VANHEMMAKSI? Ihan vain sellaisesta?
Entä jos miehelle tulee esim. vastaan rakkaan omaisen ruumis pitkän kärsimysnäytelmän päätteeksi? Tai jos tulee isäksi?Kasvattaako ne , tekeekö ne älyä päähän? Onko sitä tutkittu huimasti? EN usko ellei joku esitä siitä jotain.
Siinä olen kerrankin hurjien matamien kanssa samaa mieltä, että kumpiakin tarvitaan ja taistelu on turhahkoa - joskin hupaisaa. Kunhan sen muistaisivat äärifemademoniset höhlätkin, jotka ihan oikeasti käyttävät sitä älyään testien kanssa onaniseeraamiseen ja hihkumiseen.Siinäkin ismissä selostetaan tuimasti p@sk@@.
Testit on testejä ja toripuntarinkin saa näyttämään yks ukko ja toinen akka molemmat erilailla jos tahtovat.
Älyttömyyspäivän jatkoa köörille.
Siellä, missä Laasanen näkee sodan, minä näen kaksi sukupuolta, jotka voisivat yhdistää vahvuutensa tehdäkseen tästä maailmasta paremman paikan molemmille. Se ei olisi pelkästään älykkyyttä, se olisi viisautta.
Siellä, missä Huusko näkee yhteistyön, minä näen kaksi sukupuolta ja pohjoismaisen feministisen viitekehyksen, jonka mukaan hänen maailmaansa tulisi rakentaa. Muistaen naisten uhripääoman, 80 eurosenttiä jne. Tässä mallissa molempien tulisi yhdistää vahvuutensa tehdäkseen tästä maailmasta paremman paikan naisille - ja miehille, jotka ovat valmiita luopumaan sukupuolensa ominaisuuksista. Se ei ole objektiivista älykkyyttä, saati viisautta. Se on subjektiivista feminismiä.
Sota on niin kauan kuin Huusko ja hänen kaltaisensa sanovat toista ja tekevä toista. Niin kauan kuin he puhuvat korulauseita voimien yhdistämisestä ja paremmasta maailmasta, mutta käytännössä ummistavat silmänsä ja korvansa lähes kaikilta miesten ongelmilta, en näe minkäänlaisen positiivisen kehityksen mahdollisuutta enkä varsinkaan viisautta.
Juuri näin: kun kerrankin saadaan hyvien ihmisten mielestä OIKEA tulos johonkin asiaan pidetään siitä helvetin suurta ääntä. Sama käy ilmastonmuutoskeskusteluun tai maahanmuuttokeskusteluun tai euron siunauksellisuuteen jnejne
Sitten puotipuksu ja tietäväinen virastopäärynä nielee koukun kohoineen.
Pistetään nyt tännekin lyhkäsesti.
Richard Lynn (tunnettu älykkyystutkija ja Tatu Vanhasen kamu) kertoi haastattelussa törmänneensä vuosikymmeniä sitten ristiriitaan:
1) miehiä ja naisia väitettiin yhtä älykkäiksi vs
2) miesten aivojen koko suhteessa ruumiin massaan on suurempi kuin naisilla.
Ristiriita syntyi siitä, että miesten pitäisi olla älykkäämpiä, koska mainittu aivo/ruumis-suhde korreloi vahvasti älykkyyden kanssa (muistini mukaan kertoimella .70).
Lynn ihmetteli asiaa aikansa, kunnes keksi, miten ristiriita ratkeaisi: ei pitäisi vertailla nuorten miesten ja naisten vaan aikuisten älykkyyttä. Tytöt nimittäin kehittyvät Lynnin mukaan nopeammin ja siksi ovat noin 15-vuotiaiksi asti yhtä älykkäitä kuin pojat. Sen jälkeen pojat menevät ohi ja päätyvät noin viisi pistettä älykkäämmiksi (siis ÄO-pisteillä mitattuna).
Lynn sanoo haastattelussa hyvin itsevarmasti, että tämä on asiaan perehtyneiden tutkijoiden yksimielinen kanta nykyään eli viime vuonna kun haastattelu tehtiin.
Nyt siis näyttää, että Flynn on tehnyt juuri sellaisen virheen, joita Lynnin mukaan tekevät ne, jotka eivät ole viitsinee tutustua tutkimukseen eli käyttänyt muita kuin aikuisten ÄO-pisteitä.
Kyse näyttäisi olevan mainostempusta, jossa hyödynnetään härskisti kulttuurimme kaksoisstandardia, jossa miestä väheksyvät ja naista juhlistavat ideat uppoavat mediaan ja yleisöön kuin kuuma veitsi voihin. Mielestäni onkin aika yhdentekevää, ovatko naiset vai miehet älykkäämpiä. Mielenkiintoista sen sijaan on, mitä uutisointi kertoo kulttuuristamme.
Selvähän se. Kun mies puree koiraa, se on uutinen. Kun nainen on älykäs, sekin on uutinen.
Kiitos Henry, teit sen minkä olisin itse halunnut tehdä.
Suositus!
Äo:nhän piti kuvastaa jotain ihmisen älyllisiin kykyihin elimellisesti liittyvää (kulttuurivapaasti) ja se piti standardoida siten ettei se muutu iän mukana. Todellisuudessa se ei kuitenkaan toimi näin eikä oikein tiedetä mitä se kuvastaa tai kuvastaako mitään merkittävää. Kannattaako siihen siis kiinnittää mitään erityistä huomiota.
"Kolmen maan 15-18-vuotiaiden poikien ja tyttöjen älykkyyksien vertailussa havaittiin, että tytöt ovat noin 0,5 pistettä älykkäämpiä."
Ei, vaan:
"Kolmen maan 15-18-vuotiaille pojille ja tytöille tehdyissä erillisissä, tytöille suosiollisissa ja siten äärimmäisen puolueellisissa testeissä selvisi, että koko tutkimus on iljettävämpää mönjää, kuin keskivertopultsarin ripulikohtauksessa tuotetut pärskeet"
- Vortac
"Äo:nhän piti kuvastaa jotain ihmisen älyllisiin kykyihin elimellisesti liittyvää (kulttuurivapaasti) ja se piti standardoida siten ettei se muutu iän mukana."
No eihän itse ÄO tai äly muutu tietenkään iän mukana, mutta kyky käyttää ja ilmaista sitä muuttuu kehon rapistumisen myötä. Sama juttu muistin kanssa - kaikilla on 100% täydellinen muisti, mutta pääsy (access) muistiin on hyvinkin puutteellista, ja riippuu monista seikoista. Kun työkalu rapistuu, eihän se työmiehen taitoja vähennä, mutta kykyä tehdä työtä kylläkin.
- Vortac
Koska miehillä on isommat ja massiivisemmat (enemmän massaa), sekä poimuisammat aivot, enemmän harmaata kuin valkoista massaa, jne.. niin tietenkin näin paljon isompien ja monimutkaisempien aivojen kehittyminen kestää kauemmin, kuin naisten pikkuisten, poimuttomien, valkomassaenemmistöisten lintuaivojen.
Naisten ei ole siis yhtään syytä ainakaan ylpeillä sillä, että heidän aivonsa kehittyvät nopeammin..
- Vortac
Tätä älykkyysuutisointia ei ole syytä pelkistää siihen, kuinka jotkut toimittajat ovat tyhmiä. Kyllä tässä on kyse siitä hyvin laajasti vallalla olevasta "naisena olemisen hehkutuksesta". Vai olisiko lyhyempi ja parempi termi NAISHEHKUTUS.
Se, että tällainen on aivan yleisesti vallalla olevaa, ja menee jotenkin ihmisille läpi, kertoo hyvin paljon tästä ajasta. Tällaista naishehkutusta HALUTAAN KUULLA. Sille on ns. sosiaalinen tilaus.
Naishehkutukseen liittyy jonkinlainen ajatus kehityksestä ja edistyksestä. Miesten esiin tuominen puolestaan assosioituu johonkin vanhakantaiseen, taantumukselliseen ja ei-suotavaan. Joskus siitä käytetään nimitystä patriarkaatti, mutta mielestäni kyse on jostain laajemmasta asiasta, josta halutaan kääntyä pois.
Ilman muuta voidaan todeta, että jonkinlainen feministinen hegemonia on tosiasia useissa länsimaissa.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 24 kommenttia