Vihreiden ja Persujen seksuaalisuuspöhinät
Pitäisikö aikuisten insesti vapauttaa ja ovatko homot vammaisia? Vastaus kumpaankin kysymykseen on pohjimmiltaan mielipide, eikä mielipiteistä voi kiistellä. Tai tietenkin voi kiistellä, mutta yhteisymmärrykseen pääseminen on mahdotonta.
Aikuisten insestin vapauttaminen
Aikuisten insestissä on kyse tyypillisestä tilanteesta, jossa konservatiiviset mielensäpahoittajat haluavat kieltää muilta sen, mikä heistä itsestä tuntuu pahalta, vaikka asialla ei olisi mitään tekemistä heidän itsensä kanssa.
Insestivänkäämisestä tulee loputon suo. Ainut asia mikä käy selväksi, on liberaalien älykkäiden ihmisten erottuminen kankea-aivoisista ja menneisyyteen jämähtäneistä jääristä.
Onko homous vammaisuuden muoto?
Vammaisuus on määrittelykysymys. Homouden vammaisuusluokituksesta voidaankin olla montaa mieltä. Biologisesti tarkastelleen homoseksuaalista eläinyksilöä voidaan pitää (melko perustellusti) vammaisena, koska lisääntyminen ei toimi normaalisti. Kyse on eräänalaisesta lisääntymisvammasta, kuten vaikkapa kohdun puuttumisessa tai pallien jäämisessa piikkilanka-aidan väliin.
En tosin ymmärrä, miksi homouden vammaisuusluokituksesta pitäisi suuttua, sillä vammaisuusluokitus on ihmiselle monella tapaa hyödyllinen (päinvastoin kuin rikollisen leima): vammaisille tarjotaan monia sellaisia etuja, joita terveet eivät saa.
Jos homous luokiteltaisiin vammaisuudeksi, saattaisi olla, että homot saisivat etuoikeuden adoptioon, koska vamma estäisi heitä lisääntymästä.
Seksuaalisuuteen liittyvistä asioista keskusteleminen mahdotonta
Kuten Anna Kontula toi ilmi, seksuaalisuutta käsittelevä lainsäädäntö on täysin epäloogista.
Seksuaalisuuteen liittyvistä asioista keskusteltaessa lähes järkevistäkin ihmisistä tulee kuolaavia idiootteja ja looginen päättely lakkaa toimasta. Sama periaate pätee myös keskusteluihin alempitasoisista miehistä ja markkina-arvoteoriasta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Seksuaalisuuteen liittyvistä asioista keskusteltaessa lähes järkevistäkin ihmisistä tulee kuolaavia idiootteja ja looginen päättely lakkaa toimasta. Sama periaate pätee myös keskusteluihin alempitasoisista miehistä ja markkina-arvoteoriasta."
Aivan! En voisi olla enempää samaa mieltä.
Ja kuten tulevistä kommenteista tulemme lukemaan, monet lukevat Henryn kommentit suu vihasta vaahdoten ilman logiikan häivää ja Henry saa tästä vihasta ansionsa mukaan.
Jos ihminen ei voi seksuaalisuudelleen mitään, pitäisikö kaikki seksuaaliset suuntautumiset hyväksyä? Eihän eläimiin sekaantujat tai pedofiilitkään valitse suuntautuneisuuttaan.
"Vammaisuus on määrittelykysymys."
Niin tietenkin. Toisaalta jos haluaa määritellä käsitteille eri merkitykset kun yleisesti käytössä olevat, niin on syytä varautua siihen että syntyy väärinkäsityksiä.
Jos poliitikko sanoo jotain asiaa vammaisuudeksi, niin ilmeisesti hän kannattaa asian siirtämistä vammaisuus-luokituksen piiriin.
Koko vammainen on terminä ihan haitarijatsia.
Se ei kerro mitään muuta kuin että joku on virallisesti luokiteltu poikkeavaksi. Sen puolesta kyllä homotkin voitaisiin luokitella vammaiseksi, poikkeavia kun ovat.
Jos leipä on kovaa ja saan puukonhaavan (lievä vamma) olenko silloin vammainen.
Ennenvanhaan sentään tiesi että kuuro ei kuullut ja sokea ei nähnyt. Tai rampaa ei kannattanut pyytää futista pelaamaan.
Köyhyyskin poistettiin Suomesta lisäämällä toimeentulovammaisia.
Elämä on häiriötä kaikkineen.
Vammaisena olen varsin pöyristynyt - pienet ovat ne tuet, jotka itse saan, vaikka työllistymiseni onkin hankalaa. Vammaiset katsotaan useimmin varsin epäseksikkäiksi...
En ole huomannut, että mitä mieltä olet näistä ViNon aivopieruista. Niin, voisitko hiukan avata?
Jukka.
Eikö tärkeämpää kuitenkin ole miten vammaiset itse itsensä näkee?
Mielestäni vammaisuus ja siihen suhtautuminen pitäisi olla henkilöstä lähtevää eikä niinkään ylhäältä poliittisesti johdettua lakien ja asetusten kautta. Toki yhteiskunnan poliittista tukea tarvitaan myös mutta pitäisi muistaa että yhteiskunta olemme me - ihmiset. Politisointi pitäisi pysytä rajaamaan käytännön asioihin ja suuriin linjoihin.
Vammaisuuden politisointi johtaa helposti vammaisten hyväksikäyttöön. Samalla tavalla kun vammaisia käytetään hyväksi olen ollut näkevinä myös vamman hyväksikäyttöä. Tarkoitan että vamman perusteella vaaditaan erioikeuksia myös vammaan mitenkään kuulumattomisssa asioissa.
Voi olla että ole tulkinnut väärin mitä itse ole mieltä Jukka?
Entä mitä tarkoitat epäseksikkäänä? Moni ihminen näkee itsensä epäseksikkäänä muitten silmissä oli virallisesti vamma tahi ei.
Hyvä blogi jälleen kerran. Niinpä. Mitä seksuaalisuuden ilmentymää yhteiskunta suojelee tai ohjaa?
Kokonaan tuntuu unohtuneen se, että seksuaalisuuden lähtökohtana on lajin säilyminen - siis lisääntyminen.
En todellakaan ole mikään friikki, ihan tavallinen vanha hetero. Mutta ihan varovasti uskallan tässä sanoa, että eikö kaikki seksuaalisuus, mikä menee lisääntymistarpeen yli ole perverssio?
Vanhojen lisääntymiskyvyttömien seksi, lasten, sukulaisten välinen, homoseksi jne. Miten perverssiot ja oikea seksuaalisuus määritellään?
Periaattessa normaalia seksuaalisuutta on vain lisääntymiskykyisen naisen ja miehen välinen seksuaalisuus, koska se täyttää seksuaalisuuden funktion. Mutta kun seksistä on tullut yksi huume muiden mukana, niin siitä sitten väännetään, että mikä on oikein ja mikä ei. Todella mielenkiintoista!
Jos määrittelet vammaisuuden sen perusteella että se vaikuttaa lisääntymiseen, olet väärässä. Homoseksuaali lisääntyy siinä missä kuka tahansa muu hetero. Homoseksuaali kokee kiihotusta omaa sukupuoltaan kohtaan, se ei tarkoita etteikö homoseksuaali voisi lisääntyä. Historia on täynnä lisääntyneitä, heterosuhteessa eläneitä kaappihomoja ja -lesboja. Samalla tavalla pitäisi sitten vammaistaa aseksuaalit.
YK:n mukaan vammaisuus on:
”Vammaisiin henkilöihin kuuluvat ne, joilla on pitkäaikainen ruumiillinen, henkinen, älyllinen tai aisteihin liittyvä vamma, jonka vuorovaikutus erilaisten esteiden kanssa voi estää heidän täysimääräisen ja tehokkaan osallistumisensa yhteiskuntaan yhdenvertaisesti muiden kanssa.”
Tämän määrittelyn valossa homoseksuaalisuus ja muut valtavirrasta poikkeavat seksuaalisuuteen liittyvät yksinlönpiirteet eivät ole vammaisuutta taikka sairauksia. Siinä vaiheessa kun oma seksuaalisuus tai siihen liittyvä käyttäytyminen aiheuttaa muille taikka itselle haittaa voi kyseessä olla sairaus jota voidaan yrittää hoitaa.
Onko homoseksuaalisuudella mitä tekemistä aistien (aistiärsytysten) kanssa?
"Homoseksuaali lisääntyy siinä missä kuka tahansa muu hetero."
Aha, evoluutio siis ihan tarpeettomasti tuotti seksuaalisen vetovoiman sukupuolten välille. Kaikkea sitä ...
Jos unohdetaan evoluutio ja katsotaan eläinkunnassa olevia erilaisia selviytymisstrategioita:
- sekalaumaeläimet, yleensä sekä alfauros että naaras.
- patriarkaaliset laumat, johtajana alfauros ja haaremi
- matriarkaaliset laumat, johtajana alfanaaras, miehet omissa laumoissaan, rajattu kanssakäynti vain kiima-aikaan, vahvimmat urokset saavat/pääsevät parittelemaan.
- elinikäinen pariutuminen on harvinaista
- vahvin tai ovelin voittaa paritteluaikaan
Kaiken kaikkiaan helvetin huonoja diilejä miespuolisille.
Homoseksuaalisuus on vahvasti linkitetty laumaeläimiin, joskin sitä on havaittu kaikista eläinluokista. Suurin osa lauman miespuolisista yksilöistä kun ei lisäänny, koska vain voimakkain tai dominoivin pääsee lisääntymään. Sekalaumoissa homoseksuaalilla taikka aseksuaalilla alapopulaatiolla on paikkansa metsästyksessä, vartioinnissa ja lauman huolehtimisesta. Lintulaumoissa ei ole tavatonta että koiras taikka naaraspariskunta saa hoidettavakseen heteroparin munat. Vähemmän kitkaa kun ei ole niin montaa yksilöä tappelemassa naaraista. Perimä menee sisarusten kautta eteenpäin. Ihmisillä tämä nyt on vaan kääntynyt toisin päin, tulee helvetinmoinen soikora mitättömästä asiasta.
Monille vanhemmille on suuri järkytys jos heidän jälkeläinen osoittautuu homoksi. Moni katkaisee jopa lopullisesti suhteensa lapseen. Ilmeisesti vanhemmt yhdistävät asian vajavaisuuteen.
Puhutaanhan työttömistäkin ihan virastoissa, että se on vajaakuntoinen.
Mistä ihmeen vanhemmista puhut? Kuka paskiainen muka katkaisee välit lapseensa, jos tämä on vajavainen!?
Kirjoittaja viittaa ilmeisesti ViNOsta lähteneeseen kirjoitukseen? Johon saatiin Vihreät Nuoret Helsinki jatkot.
Ei voi välttyä ajatukselta suljetusta popolaatiosta ja sen kehittymisestä. Kun populatio pidetään suljetussa tilassa riittävän kauan alkaa sisäsiittoisuus tuottamaan mielenkiintoisia ilmiöitä. Syntyy ikään kuin tyhjiö jossa ei tiedetä ulkomaailman menosta mitään. Tyhjiössä pintaan nousevat ainoastaan omat minimaalisen kokemuksen tuottamat mielipiteet ja näkemykset.
Sinänsä ajattelu ja mielipiteitten vaihto on ok mutta hei - lähteä nyt normittamaan ulkopuolista yhteiskuntaa tyhjiössä syntyneiden kaikkein villeimpienkin ajatusten pohjalta. Jotain rajaa ja itsekritiikkiä olisi kiva nähdä.
Mutta miksi jäljet johtavat niin usein yliopistomaailmaan?
"HYYn Vihreät – ylioppilaskunnan vihreä ääni
HYYn Vihreät, tuttavallisemmin HyVi, on aktiivisesti vaikuttava, puoluepoliittisesti sitoutumaton ja riippumaton järjestö. Vaikutamme Helsingin yliopiston ylioppilaskunnassa ja Helsingin yliopistolla sekä niiden ulkopuolella. Toimimme kestävämmän, reilumman, avoimemman, läpinäkyvämmän, tasa-arvoisemman ja esteettömämmän maailman puolesta. Haluamme muuttaa yhteiskuntaa toimintamme kautta. Tuomme uusia, myönteisiä ja raikkaita näkemyksiä yhteiskunnalliseen keskusteluun – muokkaamme aktiivisesti maailmaa sellaiseksi, kuin toivoisimme sen olevan."
Postituslistallekin pääsisi.
"Seksuaalisuuteen liittyvistä asioista keskusteltaessa lähes järkevistäkin ihmisistä tulee kuolaavia idiootteja ja looginen päättely lakkaa toimasta. Sama periaate pätee myös keskusteluihin alempitasoisista miehistä ja markkina-arvoteoriasta."
Puhumattakaan tekopyhyydestä. Ihmisistä tulee kovin tekopyhiä kaiken tuon mainitsemasi lisäksi. Ja minua kaikessa tuossa häiritsee kaikista eniten nimenomaan juuri tekopyhyys (vaikka myönnettävä on, että se kuolaavuus, idioottimaisuus, ja loogisuuden puute kyllä on melko facepalm-groan-rolleyes-reaktioita aiheuttavaa sekin)
Mainitsisin vielä tuosta "vapauttamisesta", että sehän on jo vapaata, koska se ei riko mitään lakia (vaikka se kuinka rikkoisi 'asetuksia' tai 'säädöksiä' <- nämä eivät ole sama asia).
Mutta enpä taida jaksaa, kun kuuroille korville se menisi kuitenkin..
- Vortac
"Jyri Terttu sanoi:
Jos ihminen ei voi seksuaalisuudelleen mitään, pitäisikö kaikki seksuaaliset suuntautumiset hyväksyä? Eihän eläimiin sekaantujat tai pedofiilitkään valitse suuntautuneisuuttaan.
Ja Petri Pulkkanen vastasi:
Logiikkasi johtaa kyllä lopulta siihen, ettei ihminen vastaa mistään viettiensä ja halujen seuraamuksista. Minusta ihmisen halu kumpuaa kyllä ihmisestä itsestään eikä minkään ulkopuolisen halusta."
Luuletko todella vastanneesi siihen, mitä kysyttiin?
Vai oletko tietoinen siitä, että puhut täysin eri asiasta? Kyse oli seksuaalisesta suuntautumisesta ja sen hyväksymisestä - _EI_ sen "seurauksista" (ei kai suuntautumisella ole seurauksia, vain päätöksillä on), tai siitä, "vastaako ihminen mistään viettiensä ja halujen(sa?) seuraamuksista".
Kyse ei siis ollut seuraamuksista, vaan haluista itsestään - eli pitääkö kaikki ihmisten halut hyväksyä, vai olemmeko päteviä lajittelemaan ja tuomitsemaan toisten ihmisten (joita emme tunne, emmekä tiedä heistä juuri mitään) halut?
Kun sanot, että halu kumpuaa ihmisestä itsestään, väitätkö, että itse PÄÄTÄT, mitä tai ketä seksuaalisesti haluat? Vai onko se halu enempikin asia, jolle et voi mitään, ja jota et ole itse valinnut? Väitätkö, että voisit esimerkiksi milloin tahansa luopua heteroseksuaalisuudesta (olettaen, että tämä on halusi tai yksi haluistasi), ja vaikka ryhtyä homoksi tai alkaa yhtäkkiä kiihottumaan kumisaappaista?
Tottakai ihmisillä on vastuu käytöksestään ja päätöksistään - mutta ei välttämättä 'seuraamuksista', koska nehän eivät ole aina täysin ennustettavissa. Haluista sen sijaan ei oikein voi olla vastuuta, koska ei kukaan ole "syypää" haluihinsa - eikä kenenkään tarvitse totella halujensa seireenikutsua. Jos minussa eläisi vaikka polttava halu paritella puiden kanssa, ei minulla ole mitään velvollisuutta kuitenkaan koskaan tehdä sitä.
Onko haluni siis tuomittava asia, vai voidaanko edelleenkin pitäytyä siinä, että jos ei riko lakia, saa tehdä tai haluta ihan mitä huvittaa?
Ja tarkennuksena: tämä oli hypoteettinen esimerkki.
(Tarkennus on tarpeen, koska ihmiset yleensä todella muuntuvat kuolaaviksi idiooteiksi, kun kyse on seksistä)
Et siis vastannut kysymykseen laisinkaan, vaan aloit puhumaan aivan eri asiasta, ja tekemään siitä sitten ihan omat lausuntosi (joskaan en edes näe mitään varsinaista käytännön johtopäätöstä).
Seuraamukset ja halut ovat kaksi täysin eri asiaa, ja se, mistä "halut kumpuavat" on täysin irrelevantti koko kysymyksen kannalta.
- Vortac
Yleensäkin, kun puhutaan 'halujen kontrolloimisesta', tarkoitetaan kuitenkin lopulta 'tekojen kontrollia'. Eihän haluista ole mitään haittaa, vaan teoista.
Jos ihminen hallitsee tekonsa, en näe mitään syytä sille, miksi hänen täytyisi hallita halunsa. Jos miehessä vaikkapa syntyy seksuaalinen himo, kun minihameinen sihteeri kävelee perse keikkuen ohitse korkokengissään ja verkkosukissaan, mutta mies ei kuitenkaan tee elettäkään naisen suuntaan, onko asiassa jotain väärää? Ja jos on, miksi?
Seksuaalista halua lienee yhtä vaikeata kontrolloida kuin armotonta vessahätää, kovaa janoa tai suoliakurnuttavaa nälkää. Kuitenkaan ihmisen ei tarvitse virtsata minne sattuu, sillä hän voi kontrolloida -tekonsa-. Hän voi etsiä tarkoitukseen varatun ympäristön ja suorittaa helpotuksensa siellä.
Samoin hänen ei tarvitse koettaa juoda mitä tahansa vähänkään nesteen näköistä, jota lähiympäristössä sattuu olemaan, vaan hän voi järkevänä olentona marssia paikkaan, josta ihan 'legitiimisti' (eri asia kuin 'legaalisesti') saa hankituksi raikasta juotavaa.
Samoin on asia tietenkin myös ravinnon suhteen - ihmisen ei tarvitse alkaa puremaan ohikulkijoita nälässään, vaan hän voi vaikkapa tepastella ravintolaan tai omaan keittiöönsä ja hoitaa asian kuntoon tällä tavoin.
Niinpä myös tätä sihteeriä haluava mies voi hoitaa halunsa kotona kätensä tai vaimonsa/tyttöystävänsä/panokumppaninsa/jne. kanssa, eikä sihteerille näinollen koidu asiasta pienintäkään harmia.
Jos mies kuitenkin kävisi käsiksi tuohon sihteeriin, ja sihteeri ei arvostaisikaan dominoivaa miestä, tämä TEKO olisi tuomittava (vaikkakaan ei erityisen paha juttu maailmanlaajuisessa tekojen skaalassa).
Kuitenkin tällaisessa tilanteessa monet ovat valmiita tuomitsemaan (judge not, lest thee be judged) miehen HALUN, ikäänkuin jonkinlaisena perimmäisenä asian aiheuttajana, vaikka asian aiheutti vasta miehen TEKO.
Tehkäämme siis selvä ero halujen ja tekojen välillä. Ei minua haittaa, jos joku ruma nainen vaikkapa himoaa minua seksuaalisesti. Mutta jos joku yrittää raiskata minua, tai kajoaa fyysiseen kehooni ilman lupaani, se on selvästi eri asia.
Teko on se tuomittava asia, ja näin on aina ollut lain(kin) kannalta.
Halu on yhtä harmiton asia kuin ajatus - ja jos haluja ruvetaan tuomitsemaan, aletaan tuomitsemaan jo ajatuksiakin. Ja mikään ei ole sen vaarallisempaa vapaudelle, kuin "ajatuspoliisi".
Tuomitkaamme siis teot, jättäkäämme halut rauhaan samoin kuin jätämme ajatuksetkin. Ja ennenkuin fema-fasistit alkavat rääkymään tuttua kuolemankorinaansa, katse ei ole teko.
- Vortac
"Homoseksuaalisuus on vahvasti linkitetty laumaeläimiin"
Mutta mikä tulkitaan eläinten homoseksuaalisuudeksi? En nyt tarkoita koettaa saivarrella mitään - tarkoitan, että se, että vaikka nyt uros köyrii toista urosta, ei välttämättä ole merkki homoseksuaalisesta eläimessä sinänsä.
Olen sitä mieltä, että eläin ei voi olla homo. Eläin voi olla vain himokas tai ei-himokas. Kun eläin kiihottuu, sehän yrittää naida mitä tahansa vähänkin reiän tai liikkuvan näköistä. Todisteena koirat, jotka hinkuttavat ihmisten jalkoja. Eikä jalassa edes ole reikää (yleensä)! Ovatko moiset koirat jalkaseksuaaleja?
Vasta sitten, jos tarjolla on naarasrömpsää kutsuvassa muodossa, ja aiemmin himokas uroseläin lerpahtaa reaktiona moiseen kiihokkeeseen, mutta erektoituu uudelleen nähdessään uroseläimen anuksen, voidaan sanoa, että eläin on homoseksuaalinen.
Eläin, joka pökkii -mitä-hyvänsä-reikää- ei ole homoseksuaalinen - moinen eläin on vain hemmetin kiimainen.
Jos siis eläimellä on myös mahdollisuus saada römpsää, mutta eläin SILTI valitsee joka kerta mieluummin aanuksen, on kyseessä homoseksuaalisuus - muussa tapauksessa kyse on vain kiimaisuus, kenties yhdistettynä seksuaaliseen turhautuneisuuteen.
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 23 kommenttia