Tehy shokeeraa: naiset ovat rasittavia ja kalliita työtovereita
-
Vastaajien sukupuoli ja työsektori -
Häiriökäyttäytymisen lajit
Olemme tottuneet Tehyn propagandaan mediassa. Sairaanhoitajilla on kaikki huonosti, palkka on pieni ja päivät kuluvat kuolevien mummojen kantamisessa huoneesta toiseen.
Nyt Tehy näyttää vaihtaneen tiedotuslinjansa: Tehy on päättänyt paljastaa synkän totuuden naisvaltaisen työpaikan arjesta ja sen kustannuksista veronmaksajille uudessa tutkimuksessa. Kiitettävää rehellisyyttä!
Tehyn jäsenillään teettämästä kyselytutkimuksesta (Taloussanomien artikkeli) selviää, että...
- Vastaajista hieman yli puolet (53%:a) kokee tai todistaa jatkuvaa epäasiallista käyttäytymistä työyhteisöissään.
- Häiriökäyttäytymisen vaikutukset tuottavat yhdessä hieman keskikokoista suuremmassa sairaanhoitopiirissä vuosittain yli 30 miljoonan euron laskun (veronmaksajille)
- Arvio menetetystä työajasta: 5 tuntia per työviikko
Haastatelluista 84 % työskenteli kuntasektorilla.
Jösses! Naiset häiriköivät toisiaan ja veronmaksaja kuittaa viulut!
Entäpä miehet?
Tutkimus kertoo seuraavaa:
- Kyselytutkimuksessa ei havaittu merkittäviä eroja häiriökäyttäytymisen yleisyydestä yksityisen ja julkisen sektorin välillä eikä myöskään miesten ja naisten välillä.
Tutkimuksessa ei edes kysytty, oliko kiusaaja mies vai nainen, vaan sitä, oliko henkilö kohdannut kiusaamista tai havainnut muiden tulevan kiusatuiksi. Eroja naisten ja miesten häiriökäyttäytymisessä ei tietenkään voida havaita, jos asiaa ei edes tutkita.
Mutta sitten tulee pommi, joka piiloutuu vaatimattoman lauseen "naisten ja miesten välillä ei havaittu merkittäviä eroja" taakse taulukkoon. Haastatelluista 94 % oli naisia!
Tutkimus kertoo lähes puhtaan naisvaltaisen työpaikan käytännöistä.
Perusteeton yleistys johtopäätöksenä
Tutkimus kertoo:
- Koko kansantaloudessa, kaikki toimialat mukaan lukien, voidaan varovaisestikin arvioiden todeta häiriökäyttäytymisen aiheuttavan useiden satojen miljoonien eurojen välittömät menetykset vuositasolla.
Tutkimus on tehty 94 % naisvaltaisella alalla, eikä sitä voi yleistää miesvaltaisille aloille.
Minä olin ennen postissa töissä - miesvaltaisella alalla - ja voin vannoa, että aikaa ja rahaa ei käytetty turhanpäiväiseen kinasteluun.
Yhteenveto
Viime päivinä on keskusteltu hoitajien lisäämisestä. Minä teen saman vastaehdotuksen kuin itse tutkimuskin: laitetaan nollatoleranssi naisvaltaisten työpaikkojen häiriökäyttäytymiselle ja säästetään veronmaksajille valtavasti rahaa.
Lopettamalla naisvaltaisen kuntasektorin häiriökäyttäytymisen saamme 5 tuntia tehokasta työaikaa viikossa lisää.
Myös palkkatilastot tulisi laskea uudelleen, jos hoitajien viikkotyöajasta 5 tuntia kuluu häiriökäyttäytymiseen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mitä sinä muuten tekisit, jos ei olisi naisia ?
Naiset ovat hallinneet mielen-maailmaasi ainakin niin kauan kun minä olen pyörinyt täällä paskana rattaassa.
"Mitä sinä muuten tekisit, jos ei olisi naisia?"
Ai Tarja on noin hermona. Tuollaisenkin kysymyksen voi toki asettaa. Olisiko kukaan meistä olemassakaan, jos "ei olisi naisia"? Ei Tarja ainakaan, eikä Henry tai Tuomo.
Se että nainen hallitsee miehen ajatuksia, ei ole uutinen. Se että naisia arvioidaan yhteiskunnallisena elementtinä, on yleensä ns. naistutkimusta, joka feminismissään on ikään kuin etukäteen pelattu matsi. Se että Laasanen asettuu miehenä tarkastelemaan naissukupuolta yhteiskunnallisesti ja - mikä tärkeintä - kriittisesti, on välttämätöntä.
Luulenpa, että häiriökäyttäytymistä on vähiten siellä, missä molempien sukupuolten edustajia on melko tasaisesti. AKT on miesvaltaisista aloista (miehiä 81 %) parhaita nykypäivän esimerkkejä jatkuvasta keskinäisestä kiusaamisesta. Posti ja logistiikka-alan unionissa 51 % jäsenistä näyttää olevan naisia.
Väitän myös, että miehet kiusaavat toisiaan ja toista sukupuolta siinä missä naisetkin. Miehet vaan ovat tottuneempia nielemään kiukkunsa ja vaikenemaan (armeijako lie opettanut?) sekä hoitamaan kostotoimet myöhemmin salassa ja herraseurojensa tukemina, kun taas naiset useammin päästävät kaiken heti ilmoille tai lähettelevät selän takana ikäviä kirjelappusia.
Miesten metodi on tehokkaampi. Kiusaajat etenevät organisaatiossa, naiskiusaajat saavat hankalan ämmän maineen.
Siinä olet oikeassa, että työilmapiirin parantaminen vähentäisi kuluja.
Minä olen ymmärtänyt, että auto- ja kuljetusalan työntekijät tekevät suurelta osin työnsä yksin ja itsenäisesti. Ei ole ketää, jota häiriköitäisiin.
Liitot ovat sitten eri asia ja sinne hakeutuvat jo lähtökohtaisesti vänkäämisen haluiset hankilöt, koska sitähän liiton on tarkoituskin tehdä.
Näinhän se on. Auto- ja kuljetusalan työntekijät tekevät suurelta osin työnsä yksin, mutta ainakin kuljetuspuolella yhteisöllisyys on silti melko tiivistä olosuhteisiin nähden. Puhelinlaskut ovat hurjia ja tuttuja ja ystäviä löytyy joka puolelta maata. Mutta ettei olisi ketään, jota häiriköitäisiin ei pidä paikkansa. Häiriköinti on lähinnä toisen mustamaalaamista "selän takana". Ja tätä tapahtuu ainakin kuljetusalalla todella paljon. Kuljetusalan työntekijät osaavat olla pahimmillaan todella häijyjä p*skanjauhajia.
Olen itsekkin kuullut töissäni eräältä miespuoleiselta asiakkaalta, joka on entinen sairaanhoitaja, että sairaanhoitajana oleminen on todella henkisesti rankka ammatti. Eikä vain työn luonteen vaan työntekijöiden takia. Hän kertoi työskennelleensä eräässä Keski-Pohjanmaalaisessa sairaalassa ja sanoi siellä vallitsevan ikä/arvohierarkian olevan todella julmaa. Nuorempia hoitajia nimitellään ja viedään lähes kirjaimellisesti tuolitkin kahvipöydässä alta.
Kuljetusalalla häiriköinti ei ehkä aivan konkretisoidu tälläisiin tekoihin, vaan pikemminkin toisen mustamaalaamiseen. Kuljetusalalla voidaan vaikuttaa parhaimmillaan, jopa siihen että häiriköidyn kuljettajan työnsaantimahdollisuudetkin kutistuvat lähes olemattomiin, koska jutut kulkevat ympäri maan kulovalkean tavoin. Ja omilla kokemuksillani näen, että miespuoleiset kuljettajat yleensä tosiaan nielevät turhautumisensa asiaan paljon paremmin. Naispuoleiset kuljettajat ovat pahempia. He ovat ensimmäisinä uhkailemassa muita milloin minkäkinlaisella väkivallalla ja sen jälkeen aloittavat selän takana juoruamisen kierteen, käyden parhaimmillaan läpi jokaisen puhelimen kontakteista löytyvän tuttunsa. Suhteet katkaistaan toisiin hyvin heppoisin perustein ja ollaan ikuisesti vihaisia. Miehissä toki löytyy samanlaisia, mutta suhteessa harvemmin. Miesten pääasiallinen suhtautuminen häirintään on ehkä hieman miestyylinen kommentti häiritsijälle "haista v*ttu". Ja asia saattaa olla käsitelty.
Olen ollut opiskeluaikana töissä elintarvikealan tehtaassa. Tehtaassa oli tuotantopuoli jossa pakattiin elintarvikkeita ja lähettämöpuoli josta tavara lähetettiin eteenpäin. Itse työskentelin lähettämöpuolella josta 80% oli miehiä, tuotantopuolella taas 90% oli naisia. Lähettämöpuolella hommat sujuivat hyvin ja sutjakkaasti. Ainoat konfliktit tulivat naisvähemmistön keskinäisistä kiistoista. Miehet tulivat hyvin toimeen.
Tuotantopuolta pidettiin taas yleisesti kiusaamisen kehtona. Jos jouduit "pääkanan" epäsuosioon sinua kiusattiin armotta, jopa siihen saakka että jotkut erosivat töistä kiusaamisen takia.
En itse ennen uskonut että näin isoja eroja voi olla työilmapiirissiä riippuen siitä kumpaa sukupuolta työporukka edustaa.
Toisaalta olen ollut sairaalassa vuodepotilaana ja siellä en kyllä havainnut isoja konflikteja naistyöntekijöitten kesken. Tosin en päässyt kärpäseksi kattoon kahvipaikalle.
Pakko myöntää, että itselläkin on samankaltaisia kokemuksia. Vähiten ongelmia on ollut työpaikoilla, missä kaikki ovat miehiä. Tämä on tietysti vain subjektiivinen kokemukseni.
Miesvaltaisilla työpaikoilla asiat sanotaan usein naamatusten suoraan ja kiertelemättä. Naiset taas yleensä toimivat järjestelmän kautta ja valittavat esimiehelle, joka taas valittaa sinulle. Sanomattakin on selvää kumpi tyyli jää kaivelemaan ja kumpi ei.
Varmaan tässäkin voi olla kyse siitä, millaisia ihmisiä porukkaan sattuu. Jos esimies tai -nainen on kiusaajahenkinen, koko porukan välit tulehtuvat.
Minun kokemukseni tulee tukkufirmasta. Konttorin puolella oli miehiä ja naisia melko tasaisesti, ja työilmapiiri normaali. Varastossa taas työskenteli pelkästään miehiä, ja erilainen klikkiytyminen hankaloitti näkyvästi työtä. Joillekin ei kannattanut puhua ollenkaan, kesätyöntekijät joutuivat ajamaan hiuksensa samaan malliin, kuin pahimmat kiusaajat, pari kiusattua joutui aina tekemään kurjimmat hommat.
En ole työelämäni aikana huomannut miesvaltaisissa työyhteisöissä minkäänlaista "klikkiytymistä" tai kiusaamista.
Naisvaltaisessa työpaikaissa ei ole mikään koskaan kohdallaan, nitistään pikkuasioista, jotka aivan turhanpäiväisiä työn kannalta. Monesti olen kollegoille todennut, että moni ongelma poistuisi jos ala olisikin miesvaltainen. Moni naiskollega on tämän myös myöntänyt.
Henry:
"Minä olen ymmärtänyt, että auto- ja kuljetusalan työntekijät tekevät suurelta osin työnsä yksin ja itsenäisesti. Ei ole ketää, jota häiriköitäisiin."
Tuokin voi olla yksi syy: terveydenhuoltoalalla ollaan lähellä ihmistä, tehdään töitä sairaiden ja usein vaikeiden ihmisten kanssa, joudutaan jakamaan tunteita, yrittämään yhdessä selvitä pienin resurssein hankalista töistä. Kyllä siinä hermot kiristyvät.
Saahan niitä moottoreitakin rusikoida ja renkaita potkia, mutta siitä ei tehdä työpaikkakiusaamisraporttia...
Mistähän Henryllä on syntynyt vaikutelma, että kuljetusalalla työskennellään yksin? Varsinaiset kuskit tietysti ovat yksin sen aikaa kun ajavat tiellä, mutta aina muuten he joutuvat toimimaan ihmisten kanssa. Logistiikkapuolella taas toimitaan aina tiimissä.
Laasanen
Eikö ole niin, että heikko sortaa aina vielä heikompaa. Ylemmässä asemassa oleva heikko, alempaa. Niinhän sinäkin teet.
Erään tutkimukset mukaan miehet rakastavat naisen kyyneleitä, koska ne saavat heidät tuntemaan ylemmyyttä.
Yritä joskua käydä ylempäsi kimppuun, niin nostan hattua.
Erään tutkimuksen mukaan naiset rakastavat miesten keskinäistä väkivaltaista yhteenottoa, jossa päätetään kumpi uroista saa naisen. Nainen tuntee tästä ylemmyyttä ja onkin ylempi, koska hän on valitsijan roolissa.
Koulukiusaajista suurin osa on poikia ja kiusaaminen kohdistuu tyttöihin. Se on vallankäyttöä, joka voi kostautua mallikäyttäytymisenä aikuisiällä.
Pojat eivät edes halua pohtia koko kiusaamista, varsinkaan ne kiusaajat.
Poikia kiusataan koulussa enemmän kuin tyttöjä - n. 12% pojista ilmoittaa tulleensa säännöllisesti kiusatuksi. Tytöt ilmoittavat pari prosenttiyksikköä vähäisempiä kiusatuksitulemisen määriä.
Tytöt kiusaavat toisiaan paljon enemmän ja raaemmin kuin pojat tyttöjä.
Kun näin napakasti kerrotte kiusaamisen jakautumisesta sukupuolten kesken, niin pistäkääpä myös sitten linkkiä tilastoon/tutkimukseen josta asia selviää.
Muuten näillä "Koulukiusaajista suurin osa on ..." heitolla ei ole pätkänkään vertaa merkitystä.
Oletko ajatellut kirjoittaa kirjan aiheesta "psykopaattipojat kiusaavat tytön kauniiseen itsemurhaan"? Keksit vielä päälle katuvan paskiaisisän ja kyllä siitä pari tonnia luulisi irtoavan.
Nyt sekoitat ne letistä vetävät pojat, joiden kiusaamisen tytöt tulkitsevat merkiksi kiinnostuksesta. Tosiasiassa tyttöjengit kiusaavat tyttöjä koulussa dissaamalla ja levittämällä yksittäisistä tytöistä hujuja huorana.
@Reija Härkönen:
AKT on miesvaltaisista aloista (miehiä 81 %) parhaita nykypäivän esimerkkejä jatkuvasta keskinäisestä kiusaamisesta
Itse asiassa AKT:n keskustoimisto on naisvaltainen työpaikka. Siellähän kiusaaminen näyttää olevan ongelma.
Siinä tapauksessa kiusaaminen on ollut naisten ongelma, mutta kiusaajana on ollut mies, ja hänen mukanaan iso osa hallituksen jäsenistä, hekin melkein kaikki miehiä.
Heh heh, Janne Suuronen puhuu vastoin parempaa tietoaan. Hilkka Ahde ei varmasti ole ollut kaikkein helpoin henkilö tuossa "suhteessa", mutta Rädyn huonosta henkilöhallinnosta ja vuosia jatkuvasta kiusaamisesta ovat raportoineet miehet ja naiset. Ei ole kysymys kenenenkään puolelle asettumisesta, vaan tarkoitus oli tuoda esille yksi ilmeinen tapaus, missä vuosia jatkunut monien henkilöiden kiusaaminen on ollut yhden mieshenkilön vastuulla.
Mitä sillä on väliä. Tärkeää on että miehet kiusaavat ja ovat muutenkin ihan kauheita, toisin kuin hoivaavat ja tyässään rasittuneet naiset joille pitää maksaa lisää palkkaa koska he ovat niin erinomaisia naisia.
Aihe taisi olla Tehystä, naisvaltaisista alasta, ei koulukiusaamisesta. Kunnat, julkinen sektori maksaa paljon heikosta työilmapiiristä, sen kautta huonosta työtehosta. Samaan aikaan huudetaan lisää väkeä =(rahaa) alalle.
Työtehoa tulisi nostaa paremmalla johtamisella, motivaatiolla, se koskee myös työntekijöitä. Siinä se, osa ratkaisusta.
Naisia saa käyttää työelämässä kaikilla aloilla. Ja huoria heistä voidaan tehdä ajamalla palkat yhä alemmas ja korottamalla vuokria.
Naiset kantavat kaiken 'p**kan' ja vastuun tässä yhteiskunnassa. Olisiko aika poikien hieman alkaa myös kantaa vastuuta, eikä vaan työntää 'p**kalastit' muiden niskaan?
Naisen euro = miehen euro?
Siitä voitaisiin aloittaa. Ehkä hymyillä jaksaisi, jos palkka riittäisi edes laskujen maksuun.
Maailma eikä Suomi ole ehkä tasa arvoinen, mutta tällaisella paskapuheella se viedään entistä kauemmaksi.
"Naiset kantavat kaiken 'p**kan' ja vastuun tässä yhteiskunnassa. Olisiko aika poikien hieman alkaa myös kantaa vastuuta, eikä vaan työntää 'p**kalastit' muiden niskaan?"
Kaisa Jalis: "Naisen euro = miehen euro?"
Oletko itse sitten valmis tekemään miesten määrän työtunteja?
Tee +20% enemmän työtä vuodessa, niin toki sinulle(-kin) pitää siitä maksaa +20% eikö?
"Naiset kantavat kaiken 'p**kan' ja vastuun tässä yhteiskunnassa. "
Juu, näinhän se on. Naiset tekevät kaikki paskahommat, likaiset ja vaaralliset ulkotyöt sun muut. Miehet ne vaan dokaa kotana ja hakkaa vaimojaan. Heh, kyllä on hyvin uponnut aikamme mieskuva Kaisan pikku päähän.
Taitaa naiset iha itse tyrkyttää itsensä paskan luomiseenm, ei ole varmaa yksikään mies pakottanut ketää hoitoa, sosiaali tai opetus alalle, puhmatta kaikista kultuuri aloista. Kyllä naiset ovat itse niille menneet, sitten kun huomataa että ei tällä tienaakaan, alkaa se valittamine vääryydestä. Varsinkin kun naiset eivät saa omia puoliaan koskaan pidettyä, vaan aina tulee rikkurit jotka kaikki neuvvottelut pilaavat.
Eli onko naisten aseman paskuus, niiden itse aiheuttamaa, josta on sukupuolisella palkka eriarvoisuudella hyvä aina tätä korostaa. Eli olisiko ihan oikeesti naisten itse opittava omista etuuksistaan neuvottelemaan, sillä kuka se kissan hännän nostaisi jos ei kissa itse sitä nosta.
Työelämässä hyväksikäyttämisessä ei ole sukupuolirajoja. Mitä miehistä tulee ajamalla palkat alas ja vuokria korottamalla?
"Naiset kantavat kaiken 'p**kan' ja vastuun tässä yhteiskunnassa. Olisiko aika poikien hieman alkaa myös kantaa vastuuta, eikä vaan työntää 'p**kalastit' muiden niskaan?"
Aika äkkinäinen heitto väittää naisten kantavan kaiken p***skan ja vastuun yhteiskunnassa.
"Ehkä hymyillä jaksaisi, jos palkka riittäisi edes laskujen maksuun."
Kyllä se ilon aihe olisi.
Mielestäni paperialojen äijät ovat todella rasittavia jatkuvine kitinöineen ja superpalkkoineen.
Kyllä naisten tekemä hoivatyö on tuhat kertaa rasittavampaa.
Mikä laki kieltää naisia hakeutumasta "kevyempiin" ja "paremmin palkattuihin" paperiteollisuuden töihin?
Erona näissä kahdessa alassa on että toinen tulee toimeen verorahoilla ja toinen tekee toistaiseksi vientituotteita jotka pumppaavat rahaa maailmalta Suomeen.
Koita nyt ymmärtää että julkinen palvelupuoli elää 100%:sti verotuloilla ja ne verotulot tulevat loppukädessä yksityiseltä sektorilta. Siinä vaiheessa kun julkinen puoli kuluttaa enemmän rahaa kuin mitä yksityinen puoli pystyy tuottamaan, päädytään sellaiseen tilanteeseen jota kutsutaan eteläeurooppalaisittain finanssikriisiksi.
Julkinen sektori ei toimi pelkästään verovaroilla vaan myös monenlaisilla maksuilla (terveyskeskusmaksu, päivähoitmaksu jne). Siksi toiseksi, julkisella puolella tehdään pääosin sellaisia hommia, jotka pitää joka tapauksessa tehdä. Jos julkinen palveluntuotanto lopetettaisiin, pitäisi siis perustaa firmoja tai muita organisaatioita hoitamaan lapsia, sairaita, köyhiä, vanhuksia jne.
Kysyä tietty voi, kykenisikö yksityinen sektori järjestämään palvelut halvemmalla. Mutta vaikka pystyisikin (mitä on hyvällä syyllä epäilty), olet silti väärässä.
Ja mistä nämä terveysmaksut ja palvelumaksut maksetaan? Mistä se raha tulee? Palkasta? Mistä se palkka tulee? Se tulee työnantajalta, joka edelleen saa ne rahat...
Tämä on yksi iso karuselli tämä meidän ekonomia. Jos halutaan lisää vauhtia ja tilpehööriä pitää tehdä jotain muuta kuin pyörittää karusellia. Tällä hetkellä Pena vippaa pankilta rahaa että saadaan lakisääteisiä asiakaspaikkoja, mutta kun Penalla pitäisi olla firma pystyssä joka tuo sen rahan jostain muualta kuin pankilta, Muuten pankki tulee ja pankki vie karusellin ja korvaa sen kiikkukeinulla.
Ei kunnan tai valtion rahoilla tehty työ kuitenkaan ole periaatteessa eri asia kuin yksityisellä rahoilla tehty. Muun väittäminen on joko pölhöpopulismia tai äärioikeistolaista propagandaa. Tai väärinymmärrystä.
Jos yksikin valiton laitos itse jotin tuottaa jonka se voi myydä, silloin voidaan sanoa että se tuottaa jotain sellaista millä se voi veroja maksaa. Kaikki valtion ja kunnan maksamat palkat tulevat verotuloista. Jotka kaikki tuletulevat yksityis puolelta, se että yksityis puoli osaa niitä varorahoja takasin päin vetää, johtuu siitä että valtion hallinnossa on huonosti hoidettu osto, tästä on hyvän esimerkkinä sähköisenreseptin hoitamis sotku.
Eli onko se yksityis puole syy, että on järjestelmät niin kankeita julkisella puolella, että tuhlaavat rahat jonnin joutaqvuksiin, sillä juuri toi sähköinenresepti sotku osoittaa paraiten sen kuinka huonosti konrtolloidaan julkisella puolella hankintoja.
Mutta ne yritykset tarvitsevat koulutettua porukkaa, ja ilman koulutusta laajaa tuotantoa tuskin olisi. Koulutuksen tarjoavat alipalkatut opettajat.
Paperitehtaan äijien ja ämmien kersoja hoitaa joku alipalkalla, jotta nämä voi tienata suuret rahat. Ilman hoitajia he eivät kykenisi käymään töissä ja tienaamaan ökyrahojaan. Jos maksaisivat lastenhoidosta parempaa korvausta, myös alipalkatuilla naisilla olisi mahdollisuus ostaa talo ja samat muut härvelit, mitä paperitehtaan työntekijällä.
Monella lapsella on ongelmia, jotka johtuvat joko biologisista syistä tai omien vanhempien laiminlyönneistä. Näitä hoitajat joutuvat kohtaamaan, huolehtimaan ja parantelemaan - eli he kantavat taakkaa yhteiskunnan pahasta olosta. Paperitehtaan suojatyö ei ole mitään, mistä tulisi suuria palkkoja maksella.
Ei helskutti, onko tosiaan €3550 mielestäsi pieni palkka? Taitavat omat kuukausitulosi sitten olla reippaasti enemmän. Meikälle kyllä kelpaisi tuo opettajien mitätön naispalkka varsikin, kun työaika on mitä on.
Olen aikaisemminkin kirjoittanut tästä eli tiedän muutaman hyvän naiskaverin jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa ja alaa johtuen huonosta työilmapiiristä, työpaikkakiusaamisesta. He ovat työskennelleet naisvaltaisilla aloilla.
Lisäksi olen kuullut paljon juttuja, tarinoita minkälaista meno joissakin naisvaltaisissa työpaikoissa pahimmillaan on. Ainakin minulle on tullut sellainen kuva, että naisvaltaisilla työpaikoilla on enemmän työpaikkakiusaamista sun muuta kuin miesvaltaisilla aloilla. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että miesvaltaisilla aloilla ei olisi ollenkaan työpaikkakiusaamista ja muuta häiriötä.
Ja omat kokemukseni myös tukevat väitettä, että miesvaltaisilla työpaikoilla ei esiinny niin paljon työpaikkakiusaamista tai häiriöitä.
Eniten kiusaamista on naisvaltaisilla aloilla.
"TTL kerää parhaillaan aineistoa uuteen Työ ja terveys -tutkimukseen 2012. Vartia-Väänäsen mukaan alat, joilla kiusataan eniten, ovat säilyneet samoina.
– Nämä alat, jotka systemaattisesti nousevat esille, ovat sosiaali- ja terveydenhuolto, opetusala ja kuntasektori ylipäänsä. Tilanne on pysynyt samanlaisena. Sitten ovat nämä kuuluisat seurakunnat, joissa työpaikkakiusaamista esiintyy myös.
Kiusaaminen on julkisella sektorilla selvästi yleisempää kuin yksityisellä. Kiusaaminen on kuitenkin lisääntynyt yksityisellä sektorilla vähintään yhtä paljon kuin julkisella puolella."
Miesvaltaisuus oli yksi tärkeimmistä ehdoista valitessani itselle sopivaa koulutusta.
Ei muuten ihan sattumalta.
Naisvaltaisilla aloilla ei muuten kiusata miehiä. Mistäköhän johtuu? Miehet ovat siellä, kuin herran kukkarossa.
Tämä olisi hyvä tutkimuksen aihe - työhyvinvointi nais- vs. miesvaltaisilla aloilla, mutta eipä Suomessa tutkita hyviäkään aiheita, jos ne ovat poliittisesti epäkorrekteja. Intuitiivisesti kaikki tietävät, että naiset kokevat kollegansa herkemmin kilpailijoina kuin miehet ja voivat olla hyvin epäsolidaarisia näitä kohtaan. Naisten todellinen lasikatto ovat toiset naiset, jotka eivät halua ylentää kilpasiskojaan.
Kyllähän Suomessa tutkitaan ihan mitä vain, ei ole salaliittoa pystyssä tässäkään aiheessa.
Jotain tutkimustakin löysin, tosin vain gradun, mutta antanee suuntaa:
http://www.tjs-opintokeskus.fi/easydata/customers/...
Tutkimustulos Britanniasta:
"Miesten ja naisten välillä ilmeni sukupuolieroja siten, että miehiä kiusattiin kaiken kaikkiaan enemmän, ja huonoa käytöstä joutuivat sietämään miespuolisista lähinnä työntekijätason työntekijät sekä työnjohtajat. Naisten kohdalla kiusaaminen oli levinnyt
keski- ja ylimpään johtoon, jossa miehet saattoivat myös seksuaalisen häirinnän keinoin kilpailla asemista. Naiset kiusasivat useammin työtovereitaan kuin miehet. Tutkijat arvelivat miesten työskentelevän kaiken kaikkiaan vihamielisemmissä ympäristöissä kuin naisten."
ja Suomesta:
"Suomalaisessa tutkimuksessa on saatu samansuuntaisia tuloksia sukupuolten välille; naiset raportoivat miehiä useammin työtovereista kiusaajina, kun taas kiusatut miehet löysivät kiusaajansa suunnilleen yhtä usein työtovereista kuin työnjohtajista tai johtajista."
Tuo lienee totta, että naiset tuntevat herkästi kateutta toisia, ylenemään pyrkiviä naisia kohtaan, mutta niin miehetkin tuntevat ja isommissa organisaatioissa johtajat saavat tottua siihen, että kaikki kunnianhimoiset nuoret miehet ovat jatkuvasti pokkuroimassa ja miellyttämässä - ja vähättelemässä kilpapyrkijöitä. Siihen ei vain niin paljon kiinnitetä huomiota tai sitä ei paheksuta, vaan pidetään luonnollisena sitä, että miehet kilpailevat asemistaan. Vaikka taitaapa pikku hiljaa käydä niin, että naiset ja miehet kilpailevat monessa työpaikassa ihan tasapuolisesti johtopaikoista.
Itse näkisin Laasasen kirjoituksen tärkeimpänä antina sen antiteesin feministisille utopioille. Feministisissä utopioissa kaikki mahdollinen vääryys nähdään patriarkaatin ja fallosentrisyyden tuloksena. Tuo Tehyn tutkimus osoittaa sen, ettei ns. matriarkaattiset yhteisötkään mitään varsinaisia paratiiseja välttämättä ole.
Oma vähäinen kokemukseni tai tuttavien kommentit naisvaltaisista työyhteisöistä on se, että ne ovat jonkinverran särmikkäitä. Pinnalle nousevat ajatukset/tunteet siitä, miksi toiset tekevät vähemmän/enemmän, saavat lomansa silloin kuin haluavat/joutuvat aina joustamaan, toiset eivät halua oppia mitään uutta/haluavat myllätä kaikki uusiksi ja miksi toisella osastolla naisten kanssa ei ole mitään ongelmaa, mutta täällä.. etc.
Ehkei kyse ole varsinaisesta työpaikkakiusaamisesta vaan siitä, että erilaisten persoonien kohtaamiset nostavat kihinää pintaan, mitä sitten käsitellään toisten selän takana tai mikä haittaa yhteistyötä ja vie työpaikan ilmapiiriä kielteisempään suuntaan.
Keittiöatropologina voisin kuvitella, että metsästäjäyhteisöissä miesten on täytynyt sopeutua toimimaan yhdessä, koska se on ollut edellytys riistan kaatamiseksi. Ehkä samanlaista evoluution painetta ei ole ollut naisten kohdalla.
"Tuo Tehyn tutkimus osoittaa sen, ettei ns. matriarkaattiset yhteisötkään mitään varsinaisia paratiiseja välttämättä ole."
Juu [pistää kielen keskelle suuta kuin Koskelan Jussi], onhan se mahdollisuuksien rajoissa, että ei ihan aina ole, tuota, paratiisi, se naisten yhteiselämä. Juu. Ehkä on joskus jotain voinut sattua. Tai, no, siis ei välttämättä. Joo.
Evoluutiopsykologian perusteella arvaisin, että miesten toiminta on aina ollut tavoitehakuisempaa ja siten hierarkkisempaa. Naiset ovat sen sijaan käyttäneet vuosimiljoonien aikana paljon energiaa bondaamista vahvistaviin strategioihin, jotka tavoitteellisessa työympäristössä eivät ehkä toimi.
Väärin arvattu. Tavoitehakuisuus nimenomaan on johtanut yhteistyökykyisyyteen ja ryhmätyöskentelyyn, kuten edellä mainitiin. Naisten bondaaminen on taasen pelkkää pintaa. Vuosimiljoonien kehitys on tehnyt naisista erittäin itsekkäitä, omien jälkeläistensä etujen puolesta kähmiviä ja juonittelevia selkäänpuukottajia. Käytännössä lähes täysin yhteistyökyvyttömiä.
Taas pieneni miehen euro. Eikös se tehtyä työtuntia kohden pitänyt laskea?
Tutkimus ei yllätä lainkaan, ei siis pätkääkään. Olen työskennellyt sekä naisvaltaisella,että miesvaltaisella työpaikalla.
Niinpä. Itsekin muistan, kun olin joskus nuorena miehenä pomona eräässä valtion laitoksessa, niin ne naiset, jotka olivat mun alaisia koko ajan yrittivät kampittaa kavereitaan. Aina tultiin kertomaan, että tiedätkö mitä se ja se sanoi ja teki. Yritettiin käyttää nuorta pomoa toista duunaria vastaan. Mutta en ikinä mennyt siihen mukaan.
Yksi nainen oikein sairastuikin, ja oli mennyt työterveyshoitajalle sepittämään jotain ihme skeidaa. Kysymys oli ilmeisesti juuri siitä, kun en viitsinyt mennä mukaan niiden akkojen riitoihin. Koskaan ei selvinnyt, että mikä hänen mieltään painoi. Parin kuukauden sairasloman jälkeen sitten oli kuin ei mitään.
Mutta kyllä minulle siitä ajasta jäi sellainen käsitys, että naistyöyhteisö on aika sairas seurakunta. Ikinä miehet eivät puukota toisiaan selkään kuten naiset. Asiat yleensä puhutaan suoraan, ja turpaankin voi tulla, mutta sitä ei vatvota loputtomasti, eikä puhuta selän takana.
Oma työkokemukseni tukee myös sitä, että nimen omaan naisilla on taipumus suosia jotain toista naista tai luoda jonkinlaisia ryhmiä, joihin kaikki muut naiset eivät pääse mukaan. Esimiestasolla olen myös nähnyt, että naisesimies koittaa etsiä ikään kuin 1-2 luottohenkilöä, jotka ovat sitten jonkinlaisessa ihme sisäpiirissä, kollegoitaan "paremmassa" asemassa. Kerran valitettavasti itse olin joutumassa tuollaiseen sisäpiiriin naisjohtajan kanssa, koin tilanteen erittäin kiusalliseksi. Onneksi johtaja potkittiin pihalle aika nopeasti kun paljastui kaikenlaista muutakin omituista.
Koko tutkimus lienee patriarkaatin ilkeä juoni. Totta sen sijaan on, että pojat ja miehet ovat kiusaavia psykopaatteja, kuten Enkeli-Elisan tapauksin taas kerran todistaa.
menin miinaan. LOL
Naisten johtaminen on hieman erilaista kuin miesten. Vedin muutamia vuosia sitten n 15 hengen myyntiteamia jossa n. 50% naisia. Sanotaan nyt näin nätisti, että miehiltä onnistuu teamityöskentely keskenään paremmin kuin naisilta. Miehistä voi koota oman ryhmän ja harvemmin tulee ongelmia, mutta ei kannata koota ryhmää jossa on pelkästään naisia. Hyvin todennäköisesti homma päättyy riitelyyn ja toisten syyttelyyn.
"Olisiko kukaan meistä olemassakaan, jos "ei olisi naisia"?"
Tottakai olisi. Puhut nyt kehojen tuottamisesta, et suinkaan ihmisten luomisesta. Ihmiset ovat aina olemassa - energia on ikuista, eikä sitä voi tuhota, joten jokainen meistä on ikuinen ja ajaton olento, vain kehot vaihtuvat inkarnaatioiden myötä - mutta ihmiskehot syntyvät ja kuolevat.
Kyseessähän on vain lisääntymismetodi. Jos valitsemme jonkinlaisen kehittyneemmän lisääntymismetodin, kuin eläinmaailmasta tuttu nylkyttäminen, voimme aivan hyvin olla sekä olemassa, että myöskin fyysisessä kehossa täysin ilman mitään naisen näköistäkään oliota.
Ongelma ei ehkä sikäli ole naisten hulluus ja kahelius, eikä tarvitse mennä niin pitkälle, että poistamme naiset olemassaolon kirjosta (maailmankaikkeus on joka tapauksessa jakautunut yin/yang-polariteetteihin, eli maskuliiniseen ja feminiiniseen, siitä emme pääse eroon). Ongelma on vain siinä, että koko tiukasti kontrolloitu maailma ja sen orjan asemaan sysätyt ihmiset on ohjelmoitu kannustamaan naisten hulluutta ja kaheliutta, eikä kontrolloimaan tahi hyödyntämään sitä, kuten tilanne voisi aivan hyvin olla, jos viisaus ja järki hallitsisi maailmaa, eikä jonkin sortin okkulttinen pöllöjumala-agenda psykopaattisine 'vallanpitäjineen'.
Aiemminhan naisten seksuaalisuus oli kontrolloitua, ja miehet olivat siten suojeltuja sen voimakkailta vaikutuksilta, sekä naisten hulluus ja kahelius oli muutenkin säädeltyä ja sekä kanavoitua, että annosteltua. Siellä, missä se sai vapaasti purkautua, se ei aiheuttanut suuressa mittakaavassa harmia (kuten se nykyään tekee), vaan ennemminkin hyödytti yhteisöä ja perhettä. Kun nainen sai juoruta naapurin akan kanssa, sai perhe yhteisön asioista tietoa, ja pysyi hyvin perillä kaikesta, ja pystyi siten asemoimaan itsensä sopivalla ja pätevällä tavalla. Tällä tavalla nämä miehen silmissä täysin kilipäät 'naiserityiset' piirteet saivat rakentavat uomat, joita pitkin virrata ja hyödyntää kaikkia.
Naisia ei yritettykään sysätä töihin ja laajempien järjestelmien niin hyvin toimivia kuvioita sotkemaan, vaan heillä oli oma, tosin epätasa-arvoisen ylellinen ja suojeltu asemansa ja paikkansa maailmassa, siinä missä mies sai omaa paikkaansa silloinkin vaivalla ja tuurilla koettaa etsiä, ansaita ja hankkia, usein siinä kovinkaan hyvin onnistumatta. Mutta jopa tavallisille kunnon miehille oli tarpeeksi kysyntää noina aikoina, jolloin miehilläkin riitti motivaatiota vaikka mihin.
Nykytilanteessa naiset on päästetty joka paikkaan täysin vapaasti, ilman mitään ohjeistusta, ohjenuoria, kontrollia, tai säätelyä, ja niinpä kaikki pääsee vapaasti valumaan päin persettä. Naiset eivät enää palvele perhettään, miestään ja yhteisöään, vaan pelkästään omaa, itsekästä napaansa ja egoaan - ja lopputuloksena he tuntevat olonsa entistäkin tyhjemmiksi, ja tämä takaa sen, että kulutushysteria uppoaa naisiin loputtomasti ja tehokkaasti, sekä naisten hulluus ja kahelius laajenee niin, ettei se lopulta tunne enää mitään rajoja. Naisille ei juuri rajoja nykyisin uskalla kukaan (ainakaan miespuolinen) edes yrittää asettaa.
Naiset ovat kuin lapsia vailla vastuuta ja velvollisuuksia, mutta heillä on kaikki aikuisen ja ihmisen oikeudet ja lisäksi suuri joukko systemaattisia ja ansaitsemattomia etuoikeuksia, joita naiset eivät ujostele käyttää väärin jokapäiväisessä elämässään.
He ovat kuin mielipuolia keisareita, joille kukaan alamainen ei uskalla sanoa vastaan, teloituspölkyn pelossa.
Tämä nykytilanne on keinotekoinen ja tarkasti ohjailtu tapahtuma - ilmiselvästi 'vallanpitäjät' haluavat tilanteen olevan juurikin tämä, muuten tuota aiempaa, erittäin hyvin toimivaa järjestelmää ei oltaisi viitsitty muuttaa, kuin korkeintaan miehiä vapauttavampaan suuntaan - nythän se on mennyt vain miehiä entistä enemmän orjuuttavampaan ja syyllistävämpään suuntaan. Naiset pelkäävät viattomia miehiä, samalla kun kirjoittelevat murhamiehille rakkauskirjeitä. Voiko tätä viisaudeksi sanoa?
Ei naisista siis eroon täydy päästä - tilanne olisi vain pikimmiten muutettava lähemmäksi tuota entisaikojen harmonisempaa olotilaa, jossa naiserityinen kahelius ei päässyt sekoittamaan tärkeitä asioita, vaan sillekin oli oma, hyödyllinen paikkansa.
- Vortac
"Esimiestasolla olen myös nähnyt, että naisesimies koittaa etsiä ikään kuin 1-2 luottohenkilöä, jotka ovat sitten jonkinlaisessa ihme sisäpiirissä, kollegoitaan "paremmassa" asemassa."
Naisilla ei ole luontaista hierarkiantajua, miehillä on. Naisilla ei ole käyttöä hierarkialle, mutta miehille se on tavattoman tärkeä järjestys - siis historiallisesti puhuen. Ilman hierarkiaa, naisen olisi äärettömän vaikea selvittää, kuka mies on seksin arvoinen. Mutta hierarkia luo statuksen, jonka korkeuden selvittämisen jälkeen naisen on helppo harjoittaa miehen kanssa seksiä hyvällä mielellä.
Nainen kun on se, joka valitsee, niin miehet ovat niitä, jotka kilpailevat (hierarkisesti), tullakseen valituiksi. Näin ollen naisella ei ole mitään tarvetta, ja siten myöskään kykyä hierarkiassa kitkatta toimimiseen. Miehen on helppo hyväksyä oma paikkansa hierarkiassa, sen kerran selvitettyään.
Naiset eivät koskaan selvitä hierarkiaa selkeästi ja kunnolla, niinkuin miehet, vaan harrastavat ennemminkin hiljaista selkäänpuukotusta ja jatkuvaa 'neggaamista', jolla ei ole loppua. Se on kuin armottoman ja asiat selvittävän miekkataistelun sijasta naiset vähän väliä pistäisivät toisiaan pienillä tikareilla, jatkuvasti, hamaan ikuisuuteen asti, koskaan selvittämättä mitään.
Jokainen nainen haluaa olla kuningatar ja prinsessa, eikä tykkää siitä, jos joutuu toisen naisen alaisuuteen. Siksi he koettavat jatkuvasti sabotoida toisiaan, päästäkseen itse kukkulan huipulle.
Mies havaitsee helposti, että joku toinen mies on enemmän johtaja-ainesta/parempi tehtävässä/jne. kuin hän itse, sekä hän myöskin huomaa helposti, missä kohdassa hierarkiaa hän pystyy parhaiten ja tehokkaimmin toimimaan koko ryhmän hyväksi. Miehille tämä ryhmien muodostaminen ei siksi ole mikään ongelma - se on heille luontaista.
Tästä ei "saisi" tietenkään ääneen puhua näin poliittisesti korrekteina aikoina, mutta totuuden ei voi olettaa pysyvän piilossa ikuisesti - joskus se sieltä valheiden rakojen välistä narahtaa kaikkien näkyville.
Joten yhtä hyvin voimme lopettaa valehtelun ja myöntää tosiasiat tosiksi jo nyt, tuon repsahtamisen odottamisen sijasta. Naiset ovat huonoja tiimityöskentelyssä, miehet erinomaisia. Niin se vain on. Se on luontaista, eikä sille voi mitään - eikä tarvitsekaan voida.
Naiset ovat hyviä muissa asioissa - kannustakaamme siis ihmisiä etsimään ne asiat, joissa ovat hyviä, ja tekemään ne kunnolla - eikä yrittämään matkia toisia koettamalla tehdä asioita tavalla, joka ei mitenkään heille luontaisesti sovellu.
Feministithän eivät tätä tosin koskaan myönnä, koska sukupuoli on vain konstruktio, ja naisen euro on 81 senttiä (eivätkä he näe näiden kahden väitteen välillä mitään ristiriitaa).
- Vortac
"Intuitiivisesti kaikki tietävät, että naiset kokevat kollegansa herkemmin kilpailijoina kuin miehet ja voivat olla hyvin epäsolidaarisia näitä kohtaan."
Tämä on ehkä totta, mutta se ei silti olisi välttämättä ongelma, jos käytös ja asenne olisivat kohdallaan. Se, miten naiset -suhtautuvat- kilpailuun, on hyvinkin sairaalloista miehen näkökulmasta katsottuna.
Mies voi aivan hyvin kokea vaikka kaikki kollegansa kilpailijoinaan, mutta mies ei koeta silti sabotoida heitä, vaan ennemminkin ponnistaa itse entistä parempiin suorituksiin, saadakseen näkyvyyttä ja voidakseen osoittaa, mihin pystyy.
Se ei suinkaan ole välttämättä vakavaa, verissäpäin kilpailua, vaan ennemminkin jopa leikkimielistäkin kisailua, joka lopulta parantaa miehen työtulosta ja kohentaa miehen itsekunnioitusta. Ja mies voi silti olla kollegoidensa kanssa hyvissä väleissä, vaikka kokeekin heidät kilpailijoinaan.
Mitä brutaalimmankin näköisen nyrkkeilymatsin jälkeen voivat aiemmin toistensa kasvoja survoneet miehet lähteä sulassa veljeydessä ja kunnioituksessa oluelle. Naisten en usko tähän pystyvän.
Kilpailijaksi jonkun kokeminen ei siis välttämättä ole miehelle mitenkään vaarallista tai edes harmillista, vaan eteenpäin kannustava voima.
Kilpakosija on tosin ihan eri juttu..
- Vortac
"Heh, kyllä on hyvin uponnut aikamme mieskuva Kaisan pikku päähän."
Normaalisti en kannata ad hominemeja tai shaming languagea, mutta tässä tapauksessa Kaisa on kyllä halveksunnan ansainnut.
- Vortac
"Tosiasiassa tyttöjengit kiusaavat tyttöjä koulussa dissaamalla ja levittämällä yksittäisistä tytöistä hujuja huorana."
Voi raasuja. Pojat kun selviävät naulakkoon ripustamisilla, katkenneilla hampailla, murtuneilla nenillä, pään vessanpönttöön tunkemisella, murtuneilla luilla, lihasvammoilla, mustelmilla, sekä koko verbaalisolvaamisen repertuaarilla.
On se vaan kauheeta, että ihan dissataan, ja jopa hujuja (sic) 'huorana' levitetään!
(Ikäänkuin poikia ei "dissattaisi" (tämä tarvitsisi tosin vähän määrittelyä), tai homoteltaisi koko heidän ikänsä, etenkin jos kehtaavat hiukakin poiketa maskuliinisesta roolista..)
En tiedä, mitä yksityiskoulua olet käynyt, mutta rajansa kaikella, hyvä veli. Tyttöjen uhriutuminen on suurta, mutta heidän kiusaamiskokemuksensa eivät ole yhtään mitään poikien kiusaamiskokemuksiin verrattuina. Ei varmasti ole poikaa, joka ei mieluumin tulisi 'dissatuksi' ja 'hujutuksi huorana/homona', kuin ottaisi nyrkkiä kasvoihin tai tulisi torpatuksi mutalammikkoon samalla kun vastaanottaa saappaankuvia kehoonsa.
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 63 kommenttia