Tatskat ja Markkina-arvo revisited
Edellinen kirjoitukseni on saanut huiman suosion 750 kommentilla, yli sadalla uudella US kommentoijalla, 6300 FB jaolla, parilla radiohaastattelulla ja lukemattomilla sosiaalisen median jutuilla.
Jari-Petri Heinon tuuttauksen kommentoija tiivistää suosiohuipun:
- "Toi tatuointikirjoitus on varmaan Laasasen kirjoittajan uran huippukohta, jota hänen on vaikea ylittää. Vähän niin kuin "Citizen Kane" oli Orson Wellekselle."
Suosio tuli minulle täytenä yllätyksenä, koska mielestäni sanoin vain ääneen totuuden kuten "taivas on sininen" tai "linnut laulavat". Erosen Hellu on eräs niistä harvoista, joka reagoi juttuun järkevästi:
- LAASANEN: "Tatuoinnit laskevat naisen markkina-arvoa"
- HELLU: "Niin lienee minunkin kohdallani, mutta en vedä siitä herneitä nekkuun. White trash meiningillä mennään. :-)"
Tutkimuksia
Tutkimus vuodelta 2006 kertoo seuraavaa:
- The researchers showed the participants a series of illustrations of blonde and brunette females wearing 1, 2 or 3 tattoos. The results showed the subjects rated tattooed women as less physically attractive, and this rating worsened as the number of tattoos increased.The subjects also rated tattooed women as more sexually promiscuous and consuming more alcohol during a night out.
Mielenkiintoista tutkimuksessa oli mm. se, että tatuoidut henkilöt antoivat tatuoiduille kohteille yhtä negatiivisia arvioita kuin tatuoimattomat henkilöt.
Kolmas tutkimus kertoo seuraavaa:
- A study reported in Body Image found that women with tattoos are seen by college students as more sexually active and more heavily drinking (and less attractive) than their peers.
Aikaisempi kysely (2010) kertoo, että 47 % miehistä pitää tatuointeja turn off:ina.
Tutkimukset osoittavat selkeästi, että tatuoiduilla naisilla on alempi markkina-arvo kuin tatuoimattomilla.
Mitä tarkoittaa markkina-arvo?
Markkina-arvo tarkoittaa yksinkertaisesti henkilöön kohdistuvaa kysyntää pariutumismarkkinoilla. Turn off:it laskevat henkilöön kohdistuvaa kysyntää, eli markkina-arvoa.
Markkina-arvoa laskevia asioita ovat esim. finnit, jenkkakahvat, tatuoinnit, lävistykset, huonot hampaat, riippuvat rinnat yms.
Yksittäinen pieni tekijä ei laske markkina-arvoa useinkaan kovin paljoa, mutta laskee kuitenkin.
Miksi naisten pitäisi huolestua markkina-arvostaan?
Kysymys on väärin aseteltu. Lähes kaikki naiset ovat huolestuneita markkina-arvostaan ja naiset käyttävätkin markkina-arvonsa nostoon valtavan työpanoksen elämänsä aikana mm. laihduttamalla, meikkaamalla, treenaamalla ja pukeutumalla.
Tatuoinneissa on se omituinen piirre, että niitä ottamalla naiset tavallaan heittävät hukkaan osan valtavalla työllä saavuttamastaan markkina-arvosta. Osittain ehkäpä siksi, että kukaan ei ole kertonut naisille totuutta tatskojen markkina-arvoa alentavasta luonteesta.
Naisten(kin) on hyödyllistä tietää, mitkä asiat nostavat ja laskevat markkina-arvoa.
"Minua ei kiinnosta, mitä keski-ikäinen äijä ajattelee tatskoistani!"
Ahaa. Rekisteröidyit kuitenkin varta vasten Uuteen Suomeen päästäksesi kommentoimaan ja käyt FB:ssä kilometrin mittaisia keskusteluja vain sanoaksesi, että "Eipä paljon Laasasen mielipiteet kiinnosta!"
Just joo.
"Taidan ottaa tatskan vain pitääkseni Laasasen ja muut ällöt miehet etäällä!"
Idea ei toimi. Ennen vanhaan kun kävin radalla, yritin yleensä iskeä nimenomaan alemmman markkina-arvon naisia, eli tatuoituja ja ylipainoisia (Jone Nikulakin tietää totuuden).
Oma markkina-arvoni ei riittänyt enempään, joten yritin pitää riman riittävän alhaalla onnistuakseni.
Koomikko Richard Jeni ilmaisee asian seuraavasti:
- "Kun näen tatuoidun naisen ajattelen, että siinä on nainen, joka on kykenevä tekemään myöhemmin kaduttavia päätöksiä".
Tatskoja ottamalla pikemmin saa "laasasenkaltaiset" helppoja naisia etsivät miehet kimppuunsa kuin pitää ne loitolla.
Ovatko tatuoidut naiset helppoja?
Ovat, tutkimusten mukaan.
Esimerkiksi tutkimus Cosmetic Expressions and Sexuality: The Relationship between Body Modifications and Promiscuity kertoo, että "women who choose to modify their bodies also more often choose more sexually active lifestyles than women who do not choose to modify their bodies".
Tutkimus Tattoos, Piercing, and Sexual Behaviors in Young Adults kertoo, että "People with tattoos and body piercings have sex at younger ages, have sex more often, have more oral sex."
Tutkimus College students, tattoos, and sexual activity kertoo seuraavaa:
- Data gathered from a convenience sample of 450 college students indicated that tattooed respondents were substantively and significantly more likely to be sexually active than nontattooed college students.
Neljäs tutkimus kertoo seuraavaa:
- The report reveals that those who get four or more tattoos, seven or more piercings, or one "intimate piercing," are far more prone to use illegal drugs, get thrown in the slammer, drink ungodly amounts of booze, cheat on tests and curse like a sailor. And, oh yes, they also have more sex than Tiger Woods -- well, almost. "They [ihmiset, joilla on paljon tatuointeja tai lävistyksiä] are ten times more likely to have an arrest history, a four-fold increase in drug use, other than marijuana, and there's a five-fold increase in having had nine or more sex partners in the last year."
Runsaasti tatuoidut henkilöt ovat todennäköisempiä osallistumaan monenlaiseen rikolliseen tai riskialttiiseen toimintaan.
Vaikuttavatko tatuoinnit "työmarkkina-arvoon" palvelualoilla?
Tatuoinnit vaikuttavat tutkimusten mukaantyömarkkina-arvoa alentavasti.
Tutkimus Visible Tattoos and Employment in the Restaurant Service Industry kertoo seuraavaa:
- The results of this study suggest that employers still view visible tattoos negatively with respect to employment in the food service industry. This study demonstrates a preference for restaurant managers to hire individuals without visible tattoos. Tatuoitujen on vaikeampi päästä töihin, eli heidän työmarkkina-arvonsa on alempi kuin ei-tatuoiduilla.
LISSU: "Laasanen on vain katkera, kun joku tatskattu on vienyt työpaikan hänen nenänsä edestä
Kaksoisleukaisen ja ruikuttavan miehen markkina-arvo on alempi"
Otsikon lause toistuu eri muodoissaan lukuisissa kommenteissa. Olen hämmentynyt, koska...
- Kommentoijat näyttävät vihaavan ideaa markkina-arvoista: "Markkina-arvoa ei pitäisi soveltaa ihmisiin, se on alentavaa".
- Kommentoijat ovat yhtä mieltä siitä, että Laasasen markkina-arvo on monella tapaa alentunut.
Markkina-arvo näyttää kelpaavan, kun kyse on Laasasesta, mutta ei kelpaa tatuoiduista puhumiseen.
Monilla kommentoijilla on ihmeellinen oletus siitä, että minä loukkaantuisin omiin markkina-arvopuutteisiin viittaamisesta. Puutteet markkina-arvossa on järkevintä ottaa sellaisina kuin ne ovat, mitäpä niistä suuttumaan.
Yhteenveto
Lukuisat tutkimukset osoittavat, että tatuoidut naiset ovat (1) helppoja ja (2) vähemmän attraktiivisia. Sen lisäksi tatuoitujen henkilöiden työmarkkina-arvo palvelualoilla on laskenut. Lukuisat tatuoinnit ovat myös yhteydessä monenlaiseen riskialttiiseen ja rikolliseen toimintaan.
Kannanotto tatuointeihin liittyen
Markkina-arvon sabotointi tatuoinneilla?
Naisten tatuoinnit ja miesten tasa-arvoistuminen
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Henry "Himo-nussija" Laasanen" Tämä oli kyllä otsikkona paras! ;) En sitten kuitenkaan jaksanut klikata.
Sehän voi vain olla, että miehillä on vanhakantainen kuvitelma tatuoiduista naisista prostituoidun kaltaisina, joita ei tarvitse arvostaa, ja joita voi käyttää. Tämän vuoksi miehet yrittävät näitä naisia enemmän tai helpommin? Siksi näillä naisilla on seksiä enemmän.
Sehän se, mutta ei se Henryn vika ole. Ja vaikka noilla naisilla olisi seksiä enemmän niin ovatko he oikeasti tyytyväisiä tilanteeseensa? Aika moni paljon seksiä saava nainen kokee jonkinlaista arvottomuutta, koska ainakin omasta kaveripiiristäni naiset haluavat nimenomaan sitä parisuhdetta eivätkä yhdenyönjuttuja (vaikka niitä harrastavatkin). Itse henk. koht. en ole koskaan "kelvannut" yhdenyönjutuksi (puhelinnumeroita olen kyllä saanut), joten en tiedä - mutta kaveripiirin kokemus on näin.
Niinpä: ei niistä yhden illan häiskistä paljon mitään saa, paitsi tauteja maksimissaan. Sama kokemus omasta kaveripiiristä.
Kyllä yhden yön jutut voivat olla oikein mukavia. Usein tuntuu, että vakituisessa suhteessa olevat syyllistävät meitä sinkkuja yhden yön seikkailuista, koska he itse eivät voi sellaista harrastaa jos haluavat olla rehellisiä kumppanilleen.
Samuli: Sinä olet ainakin nimimerkkisi perusteella mies niin et koe tätä asiaa niin kuin naiset. Naiset kaipaavat romantiikkaa ja halia, miehet voivatkin vain sitä seksiä haluta. Kyllä se sellainen sattuu kun se mies ei soittelekaan, vaikka edellisiltana on ollut niin kiva ja ihana.
"Samuli: Sinä olet ainakin nimimerkkisi perusteella mies niin et koe tätä asiaa niin kuin naiset. Naiset kaipaavat romantiikkaa ja halia, miehet voivatkin vain sitä seksiä haluta. Kyllä se sellainen sattuu kun se mies ei soittelekaan, vaikka edellisiltana on ollut niin kiva ja ihana."
Miksei mies voisi kokea tätä asiaa kuten naiset? Millä perustein teet tuollaisen väitteen? On meinaan aika seksististä todeta että naiset eivät olisi kykeneväisiä haluamaan vain seksiä, tai antaa olettaa että miehet eivät kaipaisi romantiikkaa ja halia. Vaikka se sattuisikin että mies ei soittele, ei silti kannata projisoida omia negatiivisia kokemuksiaan koskemaan kaikkia yhdenyönjuttuja.
Terveisin nainen joka kyllä tykkää niistä kauheista yhdenyönjutuista eikä ole turhia kaipaillut niiltä jutuilta mitään sen enempää kuin sitä seksiä. Eikä sattunut kun ei mies soitellut. Enemmän sattui kun soitteli, kun hävetti antaa pakit.
No varmana on sitä kertakäyttöseksiä ja aamulla sitten YÖK!
Minusta tämänkertainen joukkohysteriaan vaipuminen kertoo ainoastaan ihmisten ihan yleisestä huonosta itsetunnosta. Tai siis kun minusta tuntuu, että kun on tarpeeksi jankutettu ulkonäöstä, niin se on tehnyt ihmisistä valtavan epävarmoja itsestään. Jos oikeasti ei uskottaisi markkina-arvoteoriaan eikä oikeasti välitettäisi siitä, mitä joku Laasanen kirjoittelee, niin nämä jutut ohitettaisiin huumorilla ja hartioita kohauttelemalla.
Totta kai jokainen haluaa olla haluttava. Nyt Laasanen erehtyi kyseenalaistamaan ison osan haluttavuutta, ja se tuntui kirpaisevan.
Kapitalistista maailmankuvaa tyrkyttävät haluavat aivopestä meidät uskomaan kaikkeen idioottimaiseen. Ihmiset ovat manipuloitavissa, mutta vain tiettyyn pisteeseen saakka.
Tiedostaminen on avainkysymys. Olenko kapitalismin orja, vai en? Olenko Laasasen orja vai en? :)
Onko tietoa, miltä ne tatuoinnit näyttävät mummoikäisen iholla? Noh, asialla ei kait ole niin suurta merkitystä ainakaan markkina-arvojen kannalta.
Tuskin Laasaselle tuli kovin suurena yllätyksenä se, että naiset saattavat suuttua jos heitä vertaa prostituoituihin. Eiköhän tuo ollut ihan tarkoitushakuinen provo eikä mikään "erehtyi kyseenalaistamaan". Kovin moni nainen kun ei suhtaudu huoritteluun huumorilla.
Huoritteluhan on jo yläasteen välitunneilta tuttu metodi, mitä pojat käyttävät kun eivät muuten saa tytöiltä huomiota. Vastakkaisen sukupuolen ignooraamille pojille suuttumuskin on toivottavampi reaktio kuin täysi välinpitämättömyys.
Tämä naisten huomion saaminen negatiivisilla kommenteilla on tuttu kikka myös PUA porukoissa, jotka hyödyntävät näitä Laasasenkin viittamia sosiologisia tutkimuksia omissa iskemispuuhissaan.
PUA (Pickup Artist) ei kuitenkaan ryhdy huorittelemaan, vaan käyttää hienovaraisempia keinoja naisen itsetunnon nakertamiseksi. Tekniikan toimivuudesta käytännön iskemispuuhissa en tiedä. Kovasti kuitenkin monet miehet tuntuvat uskovan niihin.
Voin kuvitella kuinka hauskaa Laasasella on lukiessaan kommentteja.
Jos Laasasella on yhtään tunteita itsellään jäljellä, niin saattaa surua tuntea kommentteja lukiessaan ja on hyvä, että asiansa esille otti.
En kuvitellut, että itsetunnon puute on näin helvetillinen ja ulkoisista seikoista johtuva kuin eiliset ketjut osoittivat.
Suomi on huonossa hapessa.
En tiedä kuinka paljon tämä tatuointiasia kuvastaa Suomen hyvässä tai huonossa hapessa olemista, mutta mitä muuta nyky-yhteiskunta antaa ymmärtää kuin sen, että itse kunkin ihmisarvo on ulkoisista seikoista kiinni? Vähemmästäkin siinä itsetunto laskee, kun ryhdytään avoimesti puhumaan ihmisten markkina-arvosta ja siitä mikä sitä nostaa ja laskee ja keskitytään pelkästään ulkoisiin seikkoihin. En sinänsä ihmettele, että niin moni ihminen loukkaantui. Hyvä kuitenkin, että asia herättää keskustelua, koska ainakin minä sain aiheeseen liittyen aivan uutta perspektiiviä lukiessani ihmisten kommentteja, varsinkin niitä, joissa mielipide oli täysin erilainen kuin omani. Nyt ehkä ymmärrän eri mieltäkin olevia ihmisiä paremmin kuin aikaisemmin.
Katselin facebookkiprofiileja Laasasen viime jutun kommentaattoreista. Löytyi (rumia) tatuoinnin kantajia, myös mielisairautta ja juoppohulluutta. Taitaa tutkimukset pitää paikkaansa.
Mitenköhän mielisairaus ja juoppohulluus ilmenee facebookprofiilista?
Näkyy valituksia, kun kommentoi naisten ulkonäköä, mutta milloin viimeksi kommentoija Myllypuro kävi lääkärissä?
Jess, jatko-osa. Tää on ihka oikeeta aikuisviihdettä. Henry the Insatiable.
"Lukuisat tutkimukset osoittavat, että tatuoidut naiset ovat (1) helppoja ja (2) vähemmän attraktiivisia."
Lienee osuvampaa käyttää sanan "helppoja" sijasta sanoja keskimäärin helpompia kuin tatuoimattomat (ulkomaisten tutkimusten mukaan).
Ai että joku nainen olisi "helppo"? Todella rumasti sanottu. Minä olen aina ajatellut, että "tuo taitaa olla kiinnostunut minusta"...
Kyllä noilla Laasasilla ja kumppaneilla on kumma käsitys maailmasta. Ja tökerö tapa ilmaista itseään.
Tatuoinneista minulla ei ole mitään erityistä mielipidettä, jotkin tatuoinnit mitä olen nähnyt, ovat todellisia taideteoksia. Jotkut surkeita. Useimmat siltä väliltä.
Menit kertomaan mediaan totuuden. Kai tiesit että totuudella ja medialla ei ole mitään yhteistä?
Henkka.
Mistä mahtaa johtua se, että nuo kuvalliset naispuoliset inehmot ovat niin aktiivisia palstojen seuraajia ja niille kirjoittavia?
Niitä peesaavien ns. miesten motiivin tiedän kysymättäkin.
Hieman asian vierestä, mutta pakko kuitenkin sanoa, koska tämä on niin hyvä esimerkki:
Kannattaa kirjoittaa omalla nimellään ja kuvallaan?
Ethän, Henkka, leimaantunut yhtään tämän kirjoituksesi johdosta, ethän?
Jälleen loistava esimerkki siitä miten ihmiselle käy, kun kirjoittaa omalla nimellään ja kuvallaan aroista asioista nettiin.
Ja sitten jotkut vielä ihan oikeasti ihmettelevät, että miksi joku haluaa pysyä anonyymina.
Saitko muuten yhtään raiskaus-, pahoinpitely- tai tappouhkausta?
Luuletko, että on mahdollista, että joku beibi heittää kaljat päällesi baarissa?
Luuletko, että on mahdollista, että tulet iltaelämässä kuulemaan silkkaa vittuilua beibeiltä?
KYLLÄ KANNATTAA KIRJOITTAA OMALLA NIMELLÄÄN JA KUVALLAAN NETTIIN!
[/sarkasmia]
Tatuoinnit ovat erinomainen esimerkki siitä, kuinka persoonan ilmaiseminen sellaisella tavalla, jonka _jotkut_ kokevat sopimattomaksi, voikin olla toisten mielestä mitä mahtavinta.
Tatuoinnit ovat siksikin mielenkiintoinen esimerkki, että ne ovat viime vuosina yleistyneet ja tavanomaistuneet. Tämä vaikuttaa kahdella tavalla. Yleistymisen myötä yhä useammat tottuvat tatuointeihin. Ne eivät enää ole harvinainen poikkeus, pelottava ilmiö. Jos kaksikymmentä vuotta sitten tatuointi aiheutti miehessä pelkoa ja inhoa, on se tänään enemmänkin osastoa: "aijaa, sullon tatska".
Toisaalta (tavanomainen) tatuointi ei tee enää tee (tylsästä) "naapurin tytöstä" "roheeta mimmiä" tai "kiihottavaa syöjätärtä" niille, jotka nyt sellaisesta sattuvat syttymään. Ihon alle asennettavat implantit tai härskit lävärit ovat tänä päivänä sellaisia shokkielementtejä, joita tatuoinnit joskus olivat.
Jonkinlaista uskottavuutta tähän markkina-arvoteorian sovellukseen voisi saada, jos YTM Laasanen vaivautuisi huomioimaan oman teoriansa yhteydet useampiinkin markkinoinnin perusasioihin.
(Uskon että Laasanen on tietoinen näistä, muttei vielä ole saanut niitä sovitettua teoriaansa. Tai sitten näiden markkinakäsitteiden ja pariutumisteorian yhteensopivuuden myöntäminen johtaisi siihen, ettei markkina-arvoteoriaa voisi käyttää kirjoittajan omien mieltymysten (?) puffaamiseen, josta häntä usein syytetään. Omasta mielestäni persoonallinen tatsi on ihan kiva ja kirjoituksia piristävä mauste, mutta siitä ei saisi tulla pääasia.)
"Segmentointi (englanniksi market segmentation) on markkinoinnin vanhimpia termejä. Segmentoinnin lähtökohtana on se, että eri markkinoilla ja asiakasryhmillä on erilaiset perusteet tekemilleen ostopäätöksille. Siksi kaikille asiakasryhmille ei kannata markkinoida samalla tavalla, vaan eriyttämällä eli differoimalla ja kohdistamalla markkinoinnista saadaan taloudellisempaa ja tehokkaampaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Segmentointi
"Niche on sivistyssana, joka tarkoittaa erityisen sopivaa toiminta-aluetta, paikkaa tai lokeroa jollekin asialle, olennolle tai ihmiselle.
...Niche-sana on englanninkielinen lainasana. Sanan alkuperä on latinan sanassa pesä...Niche viittaa kapeammin määriteltyyn ryhmään markkinasegmentin sisällä, jonka tarpeita ei ole riittävästi tyydytetty. Se voi myös viitata tietyn segmentin alasegmenttiin."
Segmentointi?
Hyödyke, jonka tuotantoprosessi on omissa käsissä, voidaan segmentoida tietylle kohderyhmälle, vaikka vasenkätisille 18-47 vuotiaille peräkammaripojille, jotka vemppaavat.
Pariutumismarkkinoilla hyödykeen peruslähtökohdat ovat jo olemassa ja niihin voidaan vain rajallisesti vaikuttaa, ajan toimiessa suppilona, joka kaventaa vaihtoehtoja päivä kerrallaan.
Elähtänyt 50-vuotias nainen on elähtänyt 50-vuotias, eikä tuohon oikein millään voi vaikuttaa. Segmentointikin sujuu ilman, että itse tarvitsee vaivata päätään tai nähdä vaivaa. Sitä on elähtäneen 50-vuotiaan naisen segmentissä. Ja, jos kun markkinoi itseään, ei kannata markkinoida itseään tavalla, jolla 20-vuotias tatuoimaton freesi nainen itseään markkinoi.
Pukemalla elähtänyt 50-vuotias valkoinen valas parikymppisen kuteisiin ja yhdistämällä tuohon nuoren markkinastrategia saadaan aikaan Niche-tuote. Römpsävajauksen takia tuollekin "kapeammin määriteltyyn ryhmään markkinasegmentin sisällä" löytyy varmasti onkin verran kysyntää yön viimeisinä tunteina.j
Adele on ymmärtänyt Laasasen idean hyvin.
Segmentti kylläkin pitäisi määritellä sieltä kysyntäpuolelta. Tässä on ihan vissi ero, koska tuotetta on vain yksi.
Ikäkysymystä voi tarkastella monella tavalla. Jos ajatellaan, että keskimäärin pariudutaan oman ikäisten kanssa, niin ikäpyramidi paljastaa sittenkin toisenlaista informaatiota.
Tuo viimeisen kappaleen niche-tuote vaikuttaa siltä mitä puumaksi kutsutaan.
Suomeksi nissi.
Enemmän kannattaisi pohtia miksi naisilla on niin helvetin huono itsetunto että hankkivat tatuointeja. Ja mitä he kuvittelevat sillä saavuttavansa.
No, oli mullakin pitkä letti silloin joskus. Siitä kuitenkin kasvoi ulos.
Enemmän kannattaisi pohtia miksi naisilla on niin helvetin huono itsetunto että hankkivat tatuointeja. Ja mitä he kuvittelevat sillä saavuttavansa.
No, oli mullakin pitkä letti silloin joskus. Siitä kuitenkin kasvoi ulos.
Jani Jansson on asian ytimessä. Laasasen teoriat on luotu tyhjiöön, jossa keskimääräiset ihmiset etsivät kumppania keskimääräisistä ihmisistä. Saamisensa maksimoinnin nimessä tällaisessa ympäristössä voisikin olla perusteltua olla ottamatta tatuointia, koska se voi sulkea tietyt saaliit kokonaan pois.
Jokainen voi sitten kohdallaan miettiä, kuinka hyvin tämä vastaa ihmisten pariutumistodellisuutta. Jos Laasasen teoriat pitäisivät paikkansa, tupakoivat, parrakkaat, tatuoidut (Laasasen siteeraaman tutkimuksen turn-offit miehistä!) harrikkamiehet eivät kostuttaisi naisten housuja ja vahvatahtoinen, tatuoitu femme fatale/domina -stereotyyppiä edustava nainen ei olisi monen miehen päiväunissa.
Käytin esimerkissäni ääripäitä, mutta ihmiset pitävät tällaisia piirteitä pienemmässäkin määrin viehättävänä. Toki samalla sulkee ovia sieltä, missä tatuointeja tms. vastustetaan fanaattisesti. Ja samaan aikaan nostaa hillittömästi markkina-arvoaan niiden parissa, jotka ovat kyseisistä piirteistä innoissaan. Ihan tavallisia markkinoinnin lainalaisuuksia, kuten Jansson totesi.
Laasanen on luonut nettikuuluisuutensa rummuttamalla markkina-arvoteoriaa. Jossain määrin huvittavaa, ettei samaa miestä päästettäisi yhdessäkään yrityksessä näillä tiedoilla markkinoimaan yhtään mitään.
"Jos Laasasen teoriat pitäisivät paikkansa, tupakoivat, parrakkaat, tatuoidut (Laasasen siteeraaman tutkimuksen turn-offit miehistä!) harrikkamiehet eivät kostuttaisi naisten housuja"
Sama periaate ei päde miehiin ja naisiin.
Miehen markkina-arvon kohotuksen takana on usein erottuminen joukosta, jolloin suututetaan suuri osa naisista, mutta toisaalta päästään pienemmän naisjoukon päiväuniin.
Esim. Frederik, Tony Halme tms. miehet ovat sellaisia, jotka jakavat naiset vihaajiin ja rakastajiin.
Huonoin vaihtoehto miehelle on usein keskivertona taviksena oleminen.
Naisten kohdalla ei ole samanlaista ilmiötä, jossa erikoisuudella ja erottuvuudella nostettaisiin mainittavasti markkina-arvoa.
"Sama periaate ei päde miehiin ja naisiin."
Tämä tuli nyt hieman perusteluja vailla. Reetun ja Viikingin mainitseminen ei riitä millään tavalla perusteluksi.
Martina Aitolehti, Tuksu, Äiti Teresa ja Englannin kuningatarkin jakavat mielipiteitä. Jotkut tykkää jotkut ei.
Toki haluttavat naiselliset ominaisuudet _usein_ ja miehekkäät _harvemmin_ voidaan ajatella ns. tavisominaisuuksina tai stereotypioina.
Miehen omalaatuisuus on kuitenkin jo itsessään stereotypia. Naisen erottuminen tai esiintyminen vahvana ja persoonallisena suututtaa osan miehistä, mutta osa taas pitää sitä vastustamattoman puoleensavetävänä.
En usko että haluat lähteä siihen suuntaan että miesten suhteen sovelletaan markkina-arvoteoriaa ja naisten suhteen suunnitelmatalousteoriaa.
Koska susta siltä tuntuu?
Neurologiassa on olemassa viitteitä, että miehillä parinhaussa kumppanin ulkonäkö korostuu naisia enemmän. Siis tämä perinteinen "mies hakee synnyttäjää, nainen suojelijaa"-kuvio. Kyse ei ole kuitenkaan mistään absoluuttisesta ja vahva yhteys on ainoastaan niillä miehillä, joilla on arkikielellä hyvin miehiset aivot (poikkeuksellisen paljon testosteronia tietyssä sikiön kehitysvaiheessa). Siis Gaussin käyrän toisessa ääripäässä, mikä ei kerro keskivertoihmisen käytöksestä mitään.
Vastavuoroisesti keskivertonaisella (etsipä meille btw standardi-ihminen) muut piirteet ovat ulkonäköä tärkeämpiä, mutta sillä on silti aivan valtava vaikutus. Jos unohdetaan tiedepuoli hetkeksi, niin arkielämässäkin tapaa jatkuvasti miehiä, jotka ovat aivan pähkinöinä johonkin räväkämmän tai erikoisemman näköisiin naisiin. Eikä kyse ole mistään erikoisesta fetissistä, vaan aivan tavallisesta ilmiöstä. Samalla tavalla se väritön tavallisuus (sekä käytöksessä että ulkonäössä) on myrkkyä naisenkin menekille miesmarkkinoilla. Jos on joskus käynyt ihmisten ilmoilla ja nähnyt, miten ihmiset toisistaan kiinnostuvat, ei tätä voi olla huomaamatta.
Unohdat myös täysin sen, että ulkonäkö ei ole ikinä vain ulkonäköä. Tietyt valinnat ulkomuodossa viestivät jostain tahallisesti tai tahtomatta.
Tuohon on pakko todeta, että kyllä itse olen ainakin huomannut massasta erottuvien naisten saavan paljon enemmän positiivista huomiota miessukupuolelta kuin täysin massaan sulautuvien naisten. On kuitenkin myönnettävä, että massasta erottuvat naiset saavat myös enemmän negatiivista huomiota kuin massaan sulautuvat yksilöt. Lähinnä halusin tuoda esille, että minun mielestäni lauseesi "Naisten kohdalla ei ole samanlaista ilmiötä, jossa erikoisuudella ja erottuvuudella nostettaisiin mainittavasti markkina-arvoa." on epälooginen, sillä olen huomannut monen naisen oletetun markkina-arvon nousseen esimerkiksi lävistyksen ottamisen jälkeen taikka värjättyään hiuksensa erikoisen värisiksi.
Loistava strategia kirjoittaa ensin lyhyt yleistävä ja ylimalkainen provo, ja sitten pidempi ja asiallisempi kirjoitus lähdeviitteineen. Ensin mainittu toi huomion, jäkimmäinen vetäisi maton alta provosoituneilta vastaan vänkääjiltä.
Totta. "Miesten tasa-arvo" tulee olemaan tunnetuin väitöskirja aikoihin. Tutkimuksensa popularisointi on taito sekin.
Jos ihmiset suhtautuisivat samanlaisella intohimolla oikeasti tärkeisiin asioihin, niin sepä vasta olisi jotain.
Vaikka tatuoitu nuori nainen olenkin, enkä edes pelimiehen kanssa seurusteleva, eniten tässä kirjoituksessa sekä edellisessä kirjoituksessa ja molempiin tulleissa kommenteissa häiritsee se, etteivät ihmiset ymmärrä kuinka epäuskottavaksi heidän kirjoituksensa ja mielipiteensä muuttuvat, kun he eivät osaa edes yleisimpiä oikeinkirjoitussääntöjä. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii keskusteluiden älyllinen social outcast- leiman itselleen omaksunut Sironen, joka ei osaa yhdyssanoja, eikä aika moni muukaan ymmärrä, että verbin "alkaa" taivutusmuotojen kanssa käytetään toista verbiä käytettäessä infinitiiviä. (Esimerkki: Laasanen alkaa ärsyttämään ei ole oikea lause). Mukana keskusteluissa oleva kirjallisuudenopiskelija voisi myös lopettaa akateemisen taustansa mainostamisen, se nimittäin on tehnyt meille muille jo nyt aikamoista hallaa. Jonkun mielestä on täysin turhaa vaatia oikeakielisyyttä, mutta minun mielestäni se on ihan perusjuttu kun yritetään julkisesti kommentoida ja saada oma mielipide uskottavasti esille.
Jep. Kielioppi- ja kirjoitusvirheet ovat koko keskustelun pilanneet, voi itku.
Tätä minä vähän pelkäsinkin. Kyllä akateemista ihmistä nyt harmittaa! Vähän kuten pikkuoravaa pakkasella, kun käpy on jäässä.
Yleensä poliittisessa ja tieteellisessä keskustelussa on tapana keskittyä käsillä olevaan aiheeseen, ei kielioppiin, tyyliin tai keskustelijoiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Jos kirjoitusvirheet häiritsevät itse asian ymmärtämistä, on perusteltua pyytää tarkennusta. Muuten sivuseikkoihin takertuminen vie turhaan huomiota itse asialta, ja lisäksi se on epäkohteliasta.
Aika paljon vaadittu ihmiseltä, jonka vastaus eilen oli ainakin yhteen kommenttiin "turpa kiinni idootti".
:)
En kai minä nyt mikään kauhean sivistynyt ole. En koe olevani. Itse asiassa J-P sullahan on erinomaisen hyvin oikeinkirjoitus hallussa, ja olen mielenkiinnolla lukenut mielipiteitäsi ja äsken myös oman blogisi tästä aiheesta. Olen eri mieltä monesta asiasta, mutta kiinnostunut mielipiteistäsi koska esität ne hienosti. Mielestäni et esimerkiksi ole läheskään niin epäkohtelias kuin suurin osa täällä. Vanuatulle olis muuten kiva mennä, siellä on kuulemma kaunista. Edelleenkin, edustan mielipiteilläni vain itseäni, en isompaa sarkainnatsien joukkoa. :) Mukavaa päivänjatkoa!
Aivan.
8.8.2012 11:49 Elina Keränen
Täten ilmoitan, että nössöt lihaksettomat miehet ovat ällöttäviä. .. Ruipelous näyttää ihan vammaiselta. Miksi miehet haluavat näyttää vammaisilta?
...vuodatus....
...Miksi miehet eivät opi? Siksi että maskulismin nimissä saa vaatia ihan mitä tahansa.
28.8.2012 11:54 Elina Keränen
Nämä Laasasen katkeruusvuodatukset vie kaiken uskottavuuden myös asiallisilta kirjoituksilta. Laasanen on feminismille sama kuin Siikala perussuomalaisille.
28.8.2012 12:05 Elina Keränen
Jätä vittuilu sikseen ja kerro, miksi maskulismilla olisi oikeus vaatia naisia olemaan sitä tai tätä ….
Lukiessani eilisiä vuodatuksiasi näen aiheen vierestä kirjoittamista, Laasasen syyllistämistä asioista, joihin itse syyllistyt (vuodattelu), olkiukkoilua (laasasen katkeruus), epäonnistuneita vertauksia ja sivuseikkoihin takertumista (minkälainen miehen tulee mielestäsi olla, ei omaa yleistä kiinnostavuutta). Kirjoitusvirheet olivat pääosin kurissa, joka oli hyvä puoli, silti keskimäärin seikkailusi sivuseikkojen, olkiukkojen ja epäoleellisuuksien kanssa laskevat kontribuutiosi selvästi miinukselle.
Arvoisa Adele Kottarainen,
"Täten ilmoitan, että nössöt lihaksettomat miehet ovat ällöttäviä. .. Ruipelous näyttää ihan vammaiselta. Miksi miehet haluavat näyttää vammaisilta?
...vuodatus....
...Miksi miehet eivät opi? Siksi että maskulismin nimissä saa vaatia ihan mitä tahansa. [...] sivuseikkoihin takertumista (minkälainen miehen tulee mielestäsi olla, ei omaa yleistä kiinnostavuutta)"
Kyseinen kommentti oli parodia Laasasen tekstistä, ja kuten huomaat, lähes suoraa lainausta.
"Jätä vittuilu sikseen ja kerro, miksi maskulismilla olisi oikeus vaatia naisia olemaan sitä tai tätä …."
Vaikka sanavalinta on epäkohtelias, en ole sivuraiteilla, vaan pyydän lisätietoa.
Elina, tässä sulle sitä pyydettyä lisätietoa: olet oikeasti aika yksinkertainen. Pysy poissa blogeista, jotka kuohuttavat sinua. Ei se sen vaikeampaa ole. Lue vaikka Tulvaa.
Minähän en missään nimessä ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin näiden keskusteluiden kirjoituksen tasoon sekä myöhemmin myös vasta-argumenttien puuttumiseen ja epäkohteliaaseen nimittelyyn. Ymmärrän, että tällaisessa keskustelussa jossa jokainen on jollain tavalla provosoitunut on helppo hermostua myös ihmiselle, joka ottaa kantaa asian vierestä olevaan seikkaan. Ymmärrän myös, että mielipidettäni ei suurilta osin ole arvostettu. Hyväksyn sen, sillä edelleen, otin tietoisen riskin ilmottaessani oman mielipiteeni. Pidän edelleen kiinni myös siitä, että on ihan totaalisen turhaa hermostua jollekin kasvottomalle geneeriselle "akateemiselle" mörölle jossa "sivistyneet" huutelee joillekin jonnekin. Minä irtaannun sellaisesta koska en määritä identiteettiäni minkään sellaisen kautta. (Mieluummin vaikka sitten niiden tatuointien kautta...). Huudan vastatuuleen. Olen yhden miehen protesti väärin kirjoittamista vastaan.
Maahanmuuttajille, jotka oppivat suomea niin, että tulevat ymmärretyksi, olen aina nostanut hattua. Suomi on nimittäin helvetin vaikea kieli muille oppia. Jo siitä syystä minusta olisi enemmän kuin tärkeää, että suomea äidinkielenään puhuvat toisivat mielipiteensä esille järkevästi ja jäsennellysti, sillä meillä on siihen mahdollisuus eikä sitä pitäisi väheksyä. :)
Meikäläinen on pitänyt nyt ihan tarpeeksi hauskaa tän keskustelun kanssa. Kiitos osanottajille! Uusi Suomi on kyllä mahtava. Puolakan uutta tekstiä odotellessa! ::)
JPH .."te sivistyneet" voiko niin sanoa. Ehkä voisi sanoa "te muodollisesti sivistyneet" tms. Et voi väittää että et olisi sivistynyt. Se on vähän kun väittäisit ettet ole vielä oppinut kuivaksi tai että olet tynnyrissä kasvanut.
En ihan tiedä miten ketju muodostuu mutta tämä on vastaus JPH`n kontraukselle lainausmerkkien käytöstä itsensä ulkoistavassa puhuttelussa. Siis:
Ei lainausmerkit muuta asetelmaa yhtään.
Olet kyllä Henkka kaukana totuudesta. Missä olet elänyt?
Ei se, että lainaa muita tee sinusta asiantuntijaa.
Vai tekeekö se, että lainaan sinua (huom. pienellä) Minusta sinun
asiantuntijan? Toivottavasti et koskaan pariudu, ja minua harmittaa
että vanhempasi tekivät sen. Olet Idiootti.
Suomalaisten geeniperimä ja yhteinen tulevaisuus on hyvässä hapessa.
Et ole idiootti vaan aivan jotain muuta.
Minusta toive siitä, että toinen ei olisi koskaan syntynyt, osoittaa suurempaa idiotismia kuin tutkimustulosten raportointi mielipiteitä jakavista asioista. Aina ei tarvitse olla asioista samaa mieltä, mutta ei se silti laske kanssasi eri mieltä olevan ihmisarvoa ja koskaan ei ole oikein toivoa, että toinen ihminen ei koskaan löytäisi itselleen puolisoa tai, että toinen ihminen ei olisi koskaan syntynyt.
Minusta olisi kauhean surullista elää sellaisessa maailmassa, jossa olisin vain toisia miellyttääkseni, varsinkin kun se ei edes ole mahdollista.
Toinen surullinen ajatus on se, että täällä oltaisiin jatkuvasti joillakin markkinoilla kauppatavarana. Olen tutustunut markkina-arvoteoriaan ja uskon sen pitävän paikkansa tietyssä viiteryhmässä, mutta koko elämän kehyksessä sen merkitys on loppujen lopuksi naurettavan pieni. Ainakin minulle. Eri asia toki ne, jotka kokevat tärkeimmäksi tehtäväkseen pariutumisen (rakkaudesta viis), lisääntymisen tai kumppaneiden kaatamisen.
Aion edelleen pidättää oikeuden olla oman elämäni pääroolissa ja vastata omasta onnellisuudestani. Vammaiselta huoralta näyttäminen ei siihen onneksi vaikuta.
Haluan hieman avata Laasasen käyttämiä lähteitä ja tutkimustuloksia, sillä niiden valossa esitetään valheellisia (ja objektiivisia) väittämiä. Ensimmäiset kolme tutkimusta, joihin Laasanen blogissaan viittaa, mittaavat muiden ihmisten mielikuvia tatuoiduista ihmisistä. Mielikuva taas ei ole fakta. Silti Laasanen väittää hieman myöhemmin, että tutkimustan mukaan tatuoidut naiset ovat helppoja. Jos tutustuu blogissa viitattuihin lähteisiin hieman tarkemmin, löytää mm. tämäkaltaisen tutkimustuloksen:
"The Germans [a team of anthropologists at the University of Goettingen] found that the ornamented are no more extroverted, neurotic, careless, or open to new experiences. And they score no differently on measures of sexual orientation, masculinity, femininity, body image, or association with subcultures. Further, a team of sociologists at Texas Tech found no link among Southern college students between religiousness and number of piercings or tattoos" (http://www.psychologytoday.com/articles/200803/bea...).
Muista "tutkimuksista" (en muuten kutsuisi 120 ihmisen otantaa kovinkaan validiksi) ei ilmene mitään muuta kuin se, että tatuoitujen ihmisten seksielämä on keskimäärin vilkkaampaa kuin tatuoimattomien. Tämä ei kerro sen enempää tatuoitujen naisten 'helppoudesta' kuin tatuoimattomien naisten frigidiydestäkään - vai miten määritellään tieteellisesti "helppo"?
Ei kai Laasanen itsekään kuvittele että nuo tutkimustulokset olisivat jotenkin uskottavia? Se eilinen markkinatutkimus oli jonkun sähkötupakkafirman tilaus ja monin paikoin on kyse iltapäivälehtitasoisista kyselyistä.
Minä ainakin luen näitä tekstejä lisäten aina mielessäni alkuun suosikkilauseeni: "Kuvitellaan, että..."
Jos kuvitellaan, että tietty prosentti miehistä pitää tatskoja luotaantyöntävinä, voidaan tarkastella tätä varsinaista markkina-arvoteoriaa. Se saattaa joskus kehittyä ihan oikeaksikin tieteelliseksi tutkimukseksi ja vastata vaikkapa kysymykseen: "miten määritellään tieteellisesti "helppo"?"
Sitä tutkimusta odotellessa.
Laasasen uskomuksista on vaikea mennä sanomaan, itse tulkitsin tämän viimeisimmän postauksen häneltä yrityksenä saada tieteellistä näyttöä eilisille sammakoille, ja ikävä kyllä sinusta poiketen monet ottavat nämä "tutkimukset" ja Laasasen subjektiivisen tulkinnan niistä täytenä totena. Lisäksi on kiva viilata pilkkuja.
Voin kertoa sulle Noora omasta ja tuttavamiesteni näkemyksestä, joka on seuraava: nainen, jolla on 1-2 tribaalia/kukkaa/delfiiniä/muuta paskaa jossain hartiassa tai nilkassa, on halvemman näköinen kuin nainen jolla ei tälläisiä ole. So what?
Tramp stampista en nyt lähde edes puhumaan.
Henri, sinulla on täysi oikeus omaan mielipiteeseesi, enkä omalla kirjoituksellani halunnut kenenkään mielipiteitä arvostellakaan. Halusin vain tehdä eron mielikuvien ja todellisen käyttäytymisen välille, täällä kun välillä vedetään mutkat melko suoriksi.
Puro: "Nimenomaan tässä kontekstissa se on merkityksellistä..."
Ymmärrän. Perinaisellisen logikkasi mukaan se, miten tutkimusten mielikuvat vaikuttavat ihmisen arvoon pariutumismarkkinoilla, eli mistä Laasanen kirjoittaa, on sivuseikka. Pettämättömän ymmärryksesi mukaan sivuseikka on myös se, miten ihmisten mielikuvat mahdollisesti vaikuttavat heidän käyttäytymiseensä, eli vaikka näiden mielikuvien lisätessä tatuoiduille yhdenyön seksitarjouksia tai tarjouksia maksulliseen seksiin.
Sinulle tärkeää on asiaan liittyvä epis.
Puro: "Ensimmäiset kolme tutkimusta, joihin Laasanen blogissaan viittaa, mittaavat muiden ihmisten mielikuvia tatuoiduista ihmisistä"
… ja yksi tutkimus antaa viitteitä, että nämä mielikuvat eivät pidä paikkaansa. Entä sitten?
Mielikuva on mielen luoma vastine jollekin todellisuudessa. Mielikuva on ladattu tarkoittavuudella koostuen tiedoistamme, uskomuksistamme, intresseistämme, tunteistamme, sosiaalisesta ympäristöstämme ja historiallisesta perinteestämme… ja siten mielikuvat vaikuttavat käyttäytymiseemme.
Onko mielikuva paikansapitävä, oikea tai väärä, ei ole merkityksellistä tässä kontekstissa. Merkityksellistä tässä on, vaikuttaako ihmisten mielikuva mielikuvan kohteen markkina-arvoon pariutumismarkkinoilla vai ei ja jos vaikuttaa, niin miten?
Nimenomaan tässä kontekstissa se on merkityksellistä, sillä Laasanen perustaa väitteensä "tatuoidut naiset ovat helppoja" kyselyihin ihmisten mielikuvista tatuoituja naisia kohtaan, ei tutkimuksiin heidän todellisista käyttäytymistavoistaan. Jos Laasanen taas olisi muotoillut asian mielipiteen muotoon ('Tatuoidut naiset näyttävät helpoilta'), en olisi asiaan tarttunut.
Jätän Laasasen ja tutkimuksiin/kyselyihin vastanneiden miesten mielipiteet sikseen, koska jokaisella on oikeus omaansa. Oma näkemykseni on se, että ottamalla tatuoinnin nainen myös tietoisesti eliminoi tietynlaisten miesten (tai naisten) lähestymisyritykset, joten jos tatuoinnin ottaminen laskee naisen markkina-arvoa näiden 37% (tai mikä luku näistä kyselyistä nyt halutaankin valita) keskuudessa, on se todennäköisesti tälle tatuoidulle naiselle vain ja ainoastaan positiivinen asia. Ja yhdenyön seksitarjouksiin tarttumisesta tai maksulliseen seksiin suostumisesta ei tietääkseni ole toteutettu tutkimusta tatuoidut naiset versus tatuoimattomat, joten tähänkään en ota kantaa.
Epikseenkin on joskus kiva tarttua.
Noora: Mitä Laasasen esittämää väitettä tarkkaan ottaen pidät virheellisenä? En löydä "avauksestasi" vastausta tähän.
Ensinnäkin mielipidekysely, tutkimus ja fakta voivat aivan eri asioita! Esim jos mennään mielipidekyselyn mukaan niin eräänä päivänä 90-alussa Elisabeth Rehn oli meidän ensimmäinen naispresidentti. Tutkimus mm on aikanaan kertonut meille että jos syö 60 kg sipsejä päivässä tulee sairaaksi, jopa kuolema voi olla lähellä.
Toinen ihan konkreettinen esimerkki vastaavasta on kun kaupan sisällä kauppias valittaa että luomubanaanit mätänevät hyllyllä kun porukka ostaa halvinta mahdollista, kun samaan aikaan iso joukko kaupan ulkopuolella vakuuttavat tutkijalle että suosivat luomua...
Onhan tutkimuksia myös olemassa siitä että kauniit saavat helpommin työtä kuin rumat, kapeat saavat helpommin työtä kuin leveät jne. Kaikki on suhteellista!
Stereotyyppioiden jatkeena kysyn että miksi rumat harrikkaäijät sitten suosivat nättejä tatuoituja daameja jos ne kerran ovat markkina-arvoltaan eri sarjassa? Olen nimittäin asiaa vähän seurannut ja meillä (HD-äijillä) on järjestään hyvännäköisä daameja.
Rumatkin äijät suosivat nättejä tyttöjä, jos saavat.
Harrikka auttaa saamisessa koska Harrikka maksaa. Ei ole kenenkään persaukisen kulkupeli.
Turha kinata. Totuus löytyy pornosta. Jälleen kerran. Jos tatuoitu nainen on miehiin vetoava, pornonäyttelijät olisivat tatuoituja. Jos tatuoimaton iho on kauniimpi, pornon naiset olisivat lähes tatuoimattomia
Jos tatuoineilla ei ole väliä, niin ei sillä olisi väliä pornossakaan.
Miljardit klikkaukset eivät voi olla väärässä.
Älä usko selittelijöitä ja pohdiskelijoita. Usko pornoa.
Jep! Tuo tatuointien esiintyminen naispuolisten pornonäyttelijöiden keskuudessa tuli itsellenikin mieleen, vaikka enhän ole pornoa koskaan nähnytkään. Joku on minulle vain kertonut, että naispuoliset pornonäyttelijät ovat hämmästyttävän usein tatuoimattomia. Vaikka voisi olettaa, että tuollaisella alalla leipäänsä tienaavilla tatuointi olisi enemmän sääntö kuin poikkeus.
Ehkä tässä on se totuus. Pornosta maksavaa asiakaskuntaa miellyttää enemmän tatuimattomat naiset. Toisaalta pornon kuluttajien suurin maksava massa, siis se porukka joka pitää alan pystyssä, koostuu käsittääkseni lähinnä normaalista p.nemisesta vierottuneista, tai sitä koskaan kokeneista runkkareista. Siis voisiko olla niin, että runkkareita miellyttää enemmän tatuioimattomat naiset? Heh!
No! Tähän saattaisi joku, ainakin Henri itse, muotoilla näppärän psykologisen hypoteesin. Itse en osaa tai viitsi käyttää työaikaa moiseen.
"Toisaalta pornon kuluttajien suurin maksava massa, siis se porukka joka pitää alan pystyssä, koostuu käsittääkseni lähinnä normaalista p.nemisesta vierottuneista, tai sitä koskaan kokeneista runkkareista."
Tutkimusten mukaan lähes kaikki miehet katsovat pornoa ja Osmo Kontula on kertonut suurimman osan miehistä harjoittavan itsetyydystä myös parisuhteessa. Halventava puheesi runkkareista on omiaan syyllistämään miehiä miehenäolemisesta. Feministisessä agendassa toimitaan samoin syyllistämällä, mutta sofistikoituneemmalla argumentoinnilla.
“We started our research seeking men in their 20s who had never consumed pornography,” said Professor Simon Louis Lajeunesse. “We couldn't find any.”
itse asiassa olet lähimpänä totuutta tällä kertaa, porno on attraktioiden pelkistystä.
eli baarikeskustelu menee jotenkin näin:
- onko sulla tatskaa?
- hih, ei ole.
- ootsä sit joku pornostara?
- ?????
Hehe, mua naurattaa koko Laasanen-kohu. Laasasen kirjoitus oli musta aika tyhmä, mutta pointti on selkeä ja pohjaa tutkimukseen, joten selityksen markkina-arvon laskusta on ymmärrettävät. On eriasia sanoa "yleisesti" kuin "kaikissa", koska edellä mainittu viittaa nimenomaan enemmistöön (mikä ei kyllä täyty 37% kohdalla, mutta en lukenut Laasasen lainauksia ja linkkejä niin tarkasti, joten en voi sanoa oliko siellä jotain tarkemmin).
Huvittavaa on kuitenkin tää ihmisten tekopyhyys ja kitinä "minua ei saa haukkua mutta minä saan haukkua" tai "en ole helppo vaikka on tatuointeja, mutta en antaisi kyllä Laasasen kaltaisille" plaaplaa.. Laasasessa nyt vituttaa, kun joutuu jatkuvasti esim. facebookissa ihmisten valitusketjuihin aiheesta, että oliko pakko nyt sörkkiä muurahaispesää.
Lopuksi musta on hauskaa, että tälläsiä kirjotetaan, jotta ihmiset voi niistä vittuuntua ja ärsyyntyä. Toki, jos Laasanen ajaa oikeetakin pointtia, jää vähän ehkä taka-alalle se.
ps. Hyvä vaan, että ihmisiä vituttaa tietyt puolet kanssaihmisissä niin vältytään irl-ristiriidoista kun ei aleta sotkeutumaan keskenämme. En omista tatuointeja, mutta en kyllä tykkää käydä missään menomestoista enkä ees juurikaan voi kuvitella kiinnostuvani jostain ei-hevimiehestä.
Kiinnostuisitko hevimiehistä, jotka käy horatsuissa? (Teen tässä henkilökohtaista tutkimusta Laasasen siivellä... Sorry!)
Monta kommenttia olen kirjoittanut, mutta en ole tainnut vielä vastata itse kysymykseen siitä MIKSI jotkut naiset ottavat tatuointeja.
Koska tähän ei ole yhtä vastausta, enkä voi puhua muiden kuin itseni puolesta, annan vain oman totuuteni:
En koskaan ajatellutkaan, että tatuointini saisivat minut näyttämään vammaiselta ja huoralta. Voin kertoa, että en edelleenkään näytä omasta mielestäni kummaltakaan, mutta vaikka näyttäisin, niin sen kanssa voisin elää.
Minulta on kysytty maksullista seksiä parikin kertaa, kun olin alle kaksikymppinen. Tuolloin minulla ei ollut tatuointeja. Jos vaikka näytänkin tietämättäni huoralta, niin ainakaan tatuoinneista se ei johdu.
Myöskin näennäinen markkina-arvoni on minulle yhden tekevä, varsinkin sellaisten ihmisten joukossa, joista en itselleni kumppania ottaisi. Minulle ei kelpaisi sellainen, jolle minä en kelpaisi. :) Kukaan ei siis häviä.
Minulle pariutuminen ei ole niin tärkeää, että tekisin kompromisseja oman hyvinvointini suhteen. Ja hyvinvointiini vaikuttaa suuresti itsemäärämisoikeuteni omaa kehoni ja elämäntapani suhteen. En ole valmis näyttämään muulta kuin itseltäni pelkästään kumppanin löytämisen takia, hinta olisi liian iso. Monissa asioissa suosin diplomatiaa ja tulen mielelläni vastaan, mutta ylihintaa en suostu maksamaan.
Olen myös huomannut, että minun ei tarvitse tehdä kompromisseja tässä asiassa. Olisin kelvannut omana itsenäni paljon useammalle kuin tarvitsisi.
Minä olen laitattanut tatuointini samasta syystä kuin lävistykseni. Samasta syystä kuin leikkautan hiukseni, valitsen vaatteeni aamulla ja hoidan ihoani ja poistan karvojani. Koska minä HALUAN. Minulla on tietty kuva itsestäni, ja tietty kuva siitä, miltä haluan näyttää realiteetit huomioiden. Kuljen sitä kuvaa kohti niin paljon kuin pystyn ja toisinaan se myös muuttuu. Minä muutun. Ajatukseni muuttuvat joskus. Minä vanhenen. Opin uutta. Elän.
Toivottavasti vastaukseni tyydyttää.
"Samasta syystä kuin leikkautan hiukseni, valitsen vaatteeni aamulla ja hoidan ihoani ja poistan karvojani. Koska minä HALUAN. Minulla on tietty kuva itsestäni, ja tietty kuva siitä, miltä haluan näyttää realiteetit huomioiden. Kuljen sitä kuvaa kohti niin paljon kuin pystyn ja toisinaan se myös muuttuu."
Vastauksesi tyydyttää sikäli, että se sopii hyvin yhteen tutkimustiedon kanssa: ihmiset – naiset erityisesti – eivät useinkaan tiedosta, miksi tekevät sitä mitä tekevät (esim. mitkä ovat evoluutiopsykologiset motivaattorit ja mekanismit).
No hyvä.
Olen minä useinkin miettinyt näitä evoluutioliitännäisiä asioita, varsinkin pohtiessani miksi en halua lapsia, mutta en tiedä olisiko kaikkien mekanismien täydellinen tiedostaminen ja syiden selvittäminen mitenkään ratkaisevaa henkilökohtaisen onnellisuuden kannalta.
Asia, johon oikeasti haluaisin vastauksen, on se, että jos voisin itse käyttää korkokenkiä niin pitäisinkö niistä yhtä paljon kuin tennareista. Tarot-korteilta en ole saanut vedenpitävää vastausta.
Lyön vielä kerran päätäni seinään ja kerron, että ulkonäköön panostamisen taustalla on paljon muitakin tekijöitä, kuin "markkina-arvon" kohottaminen ja siksi on turhaa tulla valistamaan naisia, että älkää tehkö kropallenne tai ulkonäöllenne tuota ja tuota, kun osa miehistä ei ehkä tykkää. Ajatuksiani aiheestä täällä: http://figurewithdrawers.blogspot.fi/2012/08/tyyli...
Miehet eivät "valista" naisia mistään naisiin liittyvästä - jos muustakaan -- jos eivät ole vähän tyhmiä tai kokemattomia.
Muuten olen samaa mieltä siitä, että naiset panostavat ulkonäköön ja muihin narsistisiin tai siltä näyttäviin harrastuksiin monista syistä.
Eivät naiset esimerkiksi käy lääkärissä miehiä herkemmin siksi, että se nostaisi heidän markkina-arvoaan. Naimissa olevat naiset eivät tilaa Kauneus ja terveys -lehteä ollakseen paremmassa kunnossa ja kauniimpia miesten silmissä.
Nämä siis ovat satunnaisia esimerkkejä siitä, että kulttuurimme kannustaa naisia huolehtimaan itsestään ihan riippumatta siitä, mitä huolehtiminen tekee heidän markkina-arvolleen.
No kivat sulle, että olet tullut kertomaan tänne totuuksia tyyliin:
"..en millään usko, että maailmasta löytyisi kovin montaa sellaista naista, jonka panostaminen ulkonäköönsä olisi vain sen ajatuksen säätelemää, että mikä mielyttää miestä".
"Et millään usko". Tulet tänne uskollasi valistamaan meitä? Jotkut uskovat Muhammediin, jotkut Jessukseen tai lämpöpatteriin. Mitä sitten? Entä jos on ateisti? Rationalisti?
Kirjoitit myös: "Seuraavassa blogikirjoituksessa Laasanen voisi ihmetellä..."
Jos olet yhtään tutustunut Laasasen tärkeinpään tuotantoon, niin ihmettely on siitä kaukana. Laasanen pääosin referoi tutkimuksia, kuten eilen. Vain "pieni ihminen" ihmettelee Laasasen tekstejä.
Eikä tässä vielä kaikki: "On varmaan totta, että löytyy melko iso joukko miehiä, joiden mielestä tatuoinnit eivät ole kauniita naisilla, mutta entäs sitten? "
Jos kyseessä ei ole ihmisen kokema universaali viha ja hylätyksitulemisen tarve, jonka haluaa kohdistaa itseensä, on siinä vaiheessa, kun oma markkina-arvo on korkealla ja kulutuskysyntä siksi taattua, helppo esittää erilaista pelehtimällä asioiden kanssa, jotka kohtuullisesti harrastettuina vain hieman nakertavat omaa markkina-arvoa.
Jos olisi tosissaan, voisi tiettyjen kunnia- ja heimokulttuurien parhaita periaatteita noudattaen leikata nenänsä ja korvansa pois.
Kirjoitin etten "usko", koska kyseessä on minun mielipiteeni, ei tieteellinen fakta. Jos joskus päinvastoin todistetaan riittävän tieteellisellä tavalla, olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Edelleenkin minua huvittaa, kun naiset kilpaa julistavat, että panostavat ulkonäköönsä ihan vain omaksi ilokseen. Miksi sitten kotona ollaan meikittä ja lysähtäneessä oloasussa?
Linkittämässäsi blogissasi sanot, Ulla-Riikka:
"Voihan se olla, että miehet panostavat ulkonäköönsä ollakseen hyvännäköisiä naisten mielestä ja toki kaikki naisetkin haluavat saada positiivista palautetta ulkonäöstään, mutta en millään usko, että maailmasta löytyisi kovin montaa sellaista naista, jonka panostaminen ulkonäköönsä olisi vain sen ajatuksen säätelemää, että mikä mielyttää miestä."
Totta. Avainsanana "vain". Ainoana syynä ei varmaankaan kellekään ole positiivisen kuvan antaminen itsestään miehille, mutta varmasti pääasiallisena syynä todella suurelle osalle, ellei jopa suurimmalle osalle. Lisäksi toki pitää saada muut naiset kateellisiksi, vahvistaa minäkuvaa jne. ;-)
Minä ainakin kehtaan tunnustaa, että suurin motivaationi pitää itsestäni huolta on nimenomaan toive siitä, että olisin hyväksytty tai ehkä jopa haluttu joidenkin (mahdollisimman suuren joukon) naisten silmissä. Kyllähän meistä (taviksista ainakin) lähes kaikki janoaa sitä hyväksyntää.
Kiva muuten huomata, että tässä toisessa postauksessa keskustelu on jo paljon asiallisempaa. Ala-arvoisia kommentteja todella vähän, jos vertaa eilisen postauksen kommentointiin.
Kyllä, nimen omaan "vain". En kiellä etteikö se olisi osasyy.
Minä muuten käytän kotonakin mielestäni kivoja vaatteita ja jopa huulipunaa, koko muusta naisväestöstä en osaa sanoa. Joku halukas voisi tehdä aiheesta vaikka tutkimuksen tai jos sellainen on tehty, niin linkittäkää ihmeessä.
Oleellista on konteksti ja viihtyminen sen puitteissa. Töissä olisi todella vaivaannuttavaa olla ilman rintsikoita, mutta heti kotiovesta astuttuani ne alkavat hiertää ja pahasti ja niistä on päästävä eroon.
Toisilla on tarve erottua joukosta, toisilla taas mukautua. Jotkut siivoavat kotiaan vain vieraiden takia tai terveysuhan alla, toiset eivät viihdy paskan keskellä sekuntiakaan.
Ainakin omalla kohdalla kyse on nimeomaan omasta olosta, johon toki sisältyy se, että toisinaan on ihan mukava ehkä miellyttääkin jonkun silmää. Siitä tulee hyvä olo.
Naisten maikkaamiseen ja pukeutumiseen on vain yksi syy. Nokkimisjärjestys.
Kolme syytä kakkapuhurille:
1) Mies, varsinakaan keski-ikäinen valkoinen lihaa syövä heteromies ei saa arvostella naisten päätöksiä. Varsinkaan jos on kaksoisleuka.
2) Kyse on alitajuisesta defenssistä, koska tatskan ottaneella jää takaraivoon pyörimään tieto päätöksen peruuttamattomuudesta ja epäilys ottamisen viisaudesta.
3) Laasasen väitteet ovat tässä kohdin vähän tyhmiä. On ne. Vaikka markkina-arvoteoria on tietysti jossain määrin totta myös pariutumisen kohdalla, ei sitä noin suoraviivaisesti voi soveltaa mihin vain.
Neljäs syy lienee se, että tosi monet ihmiset nyt ei vain ajattele. Tässä tapauksessa olisi pitänyt osata ajatella, että moraalinen närkästys ei korvaa tietämistä ja että jopa keski-ikäiset miehet eräiden teorioiden mukaan osaavat vuosien pohdiskelujen jälkeen kuvata todellisuutta tavalla, jota ei voi kumota kymmenen minuutin aivomyrskyn tuotoksilla.
Ahti: "Vaikka markkina-arvoteoria on tietysti jossain määrin totta myös pariutumisen kohdalla, ei sitä noin suoraviivaisesti voi soveltaa mihin vain."
Jos tietää olevansa, jonkun häiriön takia (luki?) olevansa kaksi kierrosta takamatkalla, niin lippu vain reilusti ylös, saa kaikilta armollisemman kohtelun.
Markkina-arvoteoriaa voi soveltaa käytännössä kaikkeen, vaikka kaurapuuronkeittoon tai paalusolmun tekemiseen, kaiken vaikuttaessa kaikkeen. On kyse eräänlaisesta kokonaisuuden teoriasta.
Ihmisen kulttuuri perustuu pillun saamiseen ja kuolemanpelkoon,(jotka itse asiassa ovat sama asia) ja siksi markkina-arvon tieteellinen tutkimus on tieteen suurimpia tukipilareita.
Lasket varmaan leikkiä? Nämä Laasasen teoriat, tai vaikka Pierre Bourdieun, ovat vain yksi näkökulma todellisuuteen, vaikka kuinka olisi itsestäänselvää. Kaikkea ei nimittäin tarvitse pitää vaihdantana: ulkopuolelle jää ainakin irrationaalisuus ja lahjat. Ja vaikka pitäisi kaikkea vaihdantana, jäljelle jäisi ikuinen epävarmuus siitä, miten ne markkinat missäkin oikein toimivat ja muuttuvat ajan myötä.
Ahti; "Laasasen teoriat, ..ovat vain yksi näkökulma todellisuuteen"
Näkökulmien lukumäärän paljous ei ole tae näkemyksen totuudellisuudesta. Yhden hullun näkemys voi olla se oikea, kaikkien muiden ollessa väärässä.
Ahti: "Kaikkea ei nimittäin tarvitse pitää vaihdantana: ulkopuolelle jää ainakin irrationaalisuus ja lahjat.
Ajoittain esiintyvä altruismi selittyy kuolemanpelolla. Ääriharvinaiset pyyteettömästi annetut lahjat selittyvät valaistumiseen liittyvällä rakkaudella. Poikkeukset vain vahvistavat säännön.
Ahti:"ikuinen epävarmuus siitä, miten ne markkinat missäkin oikein toimivat ja muuttuvat ajan myötä."
"Ikuinen" tai pikemminkin itkuinen epävarmuus markkinoiden toiminnasta ja muuttumisesta koskevat vain ATM:iä. Markkinat ovat olleet muuttumattomia jo satojentuhansien, jos ei jo miljoonien vuosien ajan. Pintakuorrutuksen muutosten ei pidä antaa hämätä, sama ammoin keitetty liemi siellä kuplii. Eikä kuorrutus tietysti hämääkään tekijöitä. Vain muniensapuristelijat, joiden geeniperimän irtaantuminen ihmisen geenipoolista on vain ajan kysymys, ovat hämmentyneitä. Kuten ovat olleet kautta historian. Ei tässä ole kyse sen kummallisemmasta kuin luonnonvalinnasta.
OK, laskit siis leikkiä.
Näinkin päivänselvän asian (naisten tatskojen pohjimmainen typeryys*) ääneen sanominen ja siitä seuranneet naisten reaktiot ovat ihan oikeasti oire jostain. Kasvatetaanko suomalaiset naiset jotenkin väärin? Prinsessoiksi jo lastentarhassa?
Sillä oikeasti, tälläiset raivarit näin tyhjänpäiväisestä asiasta eivät ole ns. hyvä juttu. Teillä tytöillä on jotain päässä pahasti pielessä.
* Ihan sama kun sanoisi, ettei läski viehätä useimpia.
Laasasen edellisen blogin kommentit luettuani on pakko huomauttaa, että todella monet "raivarin saaneista" olivat miehiä.
Itse en törmännyt yhteenkään raivarin saaneeseen mieheen, mutta kymmeniin riehuviin naisiin. Luettiinkohan me samaa tekstiä?
Eikö ole ihan normaalia haluta puuttua asiaan nimenomaan silloin, kun joku tosissaan esittää (tai ainakin esittää olevansa tosissaan) "niin vähäpätöisestä asiasta" hyvin kärkkään mielipiteen ja monet yhtyvät mielipiteen esittäjän kanssa samalle linjalle? Jos kaikki sivuuttaisivat jonkin vähäpätöisen, mutta kuitenkin monen ihmisen ilmeisen tosissaan kannattaman, asian vain siksi, että "se on niin pieni juttu, että ei siitä kannata lähteä väittelemään" niin sitten vääristyneet käsitykset saisivat elää ja jokainen niitä ajava saisi tehdä mitä vaan. Kerta jos asiaan puuttuu, se tarkoittaa, että on prinsessaoireinen pikku asioista suuttuja? Ei oikein käy järkeen minulle. Silloinhan mitään ei saisi koskaan kritisoida.
Asiasta kolmanteen...
Otappa Laasanen tutkailuun naisten pikkupöksyt.
Niitähän heittävät lavoille esintyjien xxxx ja lähettävät jopa postitse(olen kuullut).
Mikä ilmiö on kyseessä?
Eipä ole pikkupöksyjä näkynyt, kun minä olen ollut jossain asiintymässä. :-(
Tuosta tulee mieleen, kun viime vuoden Porin jazzeihin menoa piti perustella, niin sanoin, että menen katsomaan heittääkö vaimokin Tom Jonesille alushousut. Ei heittänyt, mutta kyllä Tomppa pääsi kommentoimaan taas niiden heittelyä. Kommentoi myös ikäänsä, joka oli jo silloin yli viisi vuotta yli Suomen yleisen eläkeiän.
Toinen mieleen tullut on Frank Zappan levy Tinseltown rebellion ja kappale Panty rap. Minulla oli muistikuva, että Zappa olisi kerännyt alusvaatteita jollekin kuvataiteilijalle kollaasiin, mutta Panty rapin sanoitusta lukiessa on selvää, että Zappa tekee pilaa heittelijöistä. Mihin rock-tähdet tilkkutäkin aineksia tarvitsisivat ja varsinkin sellaisia, joissa on woodoo butteria ("pakaravälivoita"), joka haistettuna nyrjäyttää niskat.
Arvasinhan että kuuluisuutta hamuamassa oli Henkka =) Näinhän sitä saapi kun halveeraa naisia =) Onnea valitsemallesi tielle.
Terveisin seitsemän tatuoinnin ylpeä omistaja. Peppua en kyllä ole jakanut, enkä jaa. Tiedän kyllä helppoja tatuoimattomia naisia joille kaikki käy, joten.......
Senverran BB-taloa katselin, että on yksi varsin tatuoitu uros.
Saas nähä tuleekos petipeliä naaraiden kaa?
Hei, Henry. Sen sijaan, että olettaisin, niin kysyn sinulta: oletko sitä mieltä, että nainen ei saisi nauttia seksistä, jopa useiden kumppanien kanssa (ei siis yhtäaikaa välttämättä, vaan yhdestä toiseen siirtyen, kuten useimmat kai tekevät) jos se kaikille osapuolille vain on ok? Jos, niin miksi, jos et, niin miksi? Oletko sitä mieltä, että seksistä nauttiva nainen a) "jakaa kelle vaan" eli "on helppo" tai b) on prostituoidun kaltainen? Ja jatkokysymyksenä, mikäli olet sitä mieltä, oletko myös sitä mieltä että on sopivaa tehdä tietynlaisista ihmisistä kätevä kategoriapaketti, jonka voidaan useimmissa olettaa herättävän jonkinlaisia negatiivisia reaktioita, ja sitten yksiselitteisesti sanoa, että "jos sinulla on tatuointi, niin näytät näiltä"? Samalla viitaten siihen, että kyseisenlaiset ihmiset eivät ole arvokkaita sinun kovin arvostamassasi markkina-arvoteoriassa. Esimerkiksi prostituoitu ei ole sen huonompi ihminen kuin sinäkään, Henry, eikä hänen ammattinsa kerro hänen persoonastaan tai fiksuudestaan mitään, samoin kuin ei sinunkaan, muista se. Samoin kuin se, että pelkästään yhteen alaan nojaaminen ja oman subjektiivisuuden nostaminen yleisarvoksi eivät ole kauhean akateemisesti vakavastiotettavia ominaisuuksia. Valitettavan moni silti ottaa vakavasti esimerkiksi sellaisen terapeutin, joka nojaa pelkästään Freudin oppeihin, vaikka hänen ja hänen seuraajiensa tutkimukset eivät yksinään millään voikaan kaikkea ihmismielestä kertoa. Ei sillä, että ehkä akateemisuuttasi olisit halunnutkaan mainostaa. Kerro toki ihmeessä myös, miltä näyttää prostituoitu. Tulisiko meidän kaikkien se jostain salaisesta muistiosta tietää - minä kun en ainakaan ole moista vastaanottanut? Ole hyvä ja lakkaa yleistämästä. Sitten kommentoijat lakkaavat yleistämästä sinua johonkin kategoriaan (vaivasi se sinua tai ei).
Omasta puolestani en välitä koko markkina-arvoteoriasta. Minä teen kehollani ihan mitä haluan, mutta en kuitenkaan harkitsematta, vaikka en sitä mietikään, mitä joku tuleva potentiaalinen kumppani saattaa ulkonäöstäni ajatella. Sen sijaan harkitsen ihan ainoastaan ja vain sitä, että tunnen oloni kotoisaksi omissa nahoissani ja vaatteissani. Se, mitä päässäni liikkuu, näkyy osaavalle katsojalle ulospäin, eikä pääni millään mittareilla ole tyhjää täynnä.
Yrittääköhän kukaan enää asettaa rajoja naisten seksuaalisuudelle?
Ehkä jossain vanhoillisissa kirkollisissa piireissä, mutta kyllä sielläkin on taivuttava maailmaan, jossa dildoja myydään marketeissa.
Pahaa pelkään, että nyt mennään yrityksen ja erehdyksen kautta, katastrotin kautta. Naisten (ja nimenomaan siis naisten, ei miesten) vaputta lisätään vailla rajoja, kunnes tyhmimmillekin selviää, miksi seksuaalisuutta on aina ennen katsottu tarpeelliseksi säädellä.
Käsittääkseni se sääntely on tapahtunut siitä syystä, että "aina ennen" ei ensinnäkään ollut keinoa ehkäistä sukupuolitauteja ja epätoivottuja raskauksia, tai, riipuen mistä ajasta puhut, jätit aika epäselväksi nimittäin, ne keinot ovat olleet olemassa mutta eivät vielä yleisesti käytössä. Sama toki pätee edelleen joissain osissa maailmaa, siis tuo jälkimmäinen osa edellista lausettani, mutta siihenkin on olemassa keinot muutokseen, jos kohta se muutos voi olla hyvinkin hidasta. Toisekseen silloinen yhteiskunta on kokenut naisten kaikensorttisen, ei pelkästään seksuaalisen, vapauden uhaksi (usein uskontoon perustuville) valtarakenteille. Tämä perustuu aataminaikuisiin käsityksiin naisten vähempiarvoisuudesta ja tyhmemmyydestä.
Saa toki korjata, jos olen väärässä. Lisäksi käsittääkseni naisten vapautta ei lisätä "vailla rajoja", tarkoitit ehkäpä vastuuta? Totta kai jokainen on vastuussa omista teoistaan, ja sukupuoliasenteet ovat vähän suuntaan jos toiseenkin syrjiviä, en minä sitä kiellä.
Seksuaalisuutta on ollut tapan säädellä ennen kaikkea yhteiskunnallisen vakauden takia. Osin tuo säätely on ollut historiallista, osin ylihistoriallista eli luonnon määräämää.
Peruskuvioon on aina kuulunut ainakin:
-Estää naisten seksuaalisuuden liian epätasainen jakautuminen (esim. haaremit ainoina perheinstituutioina), koska se aiheuttaa syrjäytyneiden miesluokkien syntymisen ja johtaa kovan kurin yhteisöön ja/tai jatkuvaan levottomuuteen.
-Äitien ja siten lasten elämän turvaaminen. Promiskuiteettihan johtaa (tilastollisessa mielessä) yksinhuoltajuuteen eli isättömyyteen, mikä ei ole yhdentekevä saati hyvä juttu, vaikka joku niin voi nykyään luullakin, ja siten todennäköisemmin köyhyyteen ja kurjuuteen. Seurauksena on taas epävakauden lisääntymistä.
Povaankin naisten seksuaalisuuden rajattomuuden johtavan katastrofiin, joka näyttää vähän kuin nykypäivän, hmm, Detroitilta. Eli slummeja ja jengejä.
(Rajattomuudella en tarkoita nykyistä tai tulevaa yhteiskunnallista tilannetta vaan ajatustapaa, jossa pelkkä naisen seksuaalisuuden rajoista puhuminen aiheuttaa kiivasta vastustutusta ja syytöksiä.)
> Promiskuiteettihan johtaa (tilastollisessa mielessä) yksinhuoltajuuteen eli isättömyyteen.
On olemassa perheitä, joissa on monta "isää" ja monta "äitiä". Eli isit ja äidit nussii ristiin, mutta lapsia hoidetaan yhdessä yhteisössä. Voi myös olla niinkin, että on "äiti ja isi", mutta äiti ja isi myös tykkäävät harrastaa muidenkin kuin saman kumppanin kanssa seksiä. Ei seksin harrastaminen usean ihmisen kanssa tarkoita sitä, että ne hylätään heti seksisuorituksen jälkeen. Monet harrastaa seksiä itselleen tärkeiden ihmisten kanssa (huom. monikko) keskenään ihan vain rakkaudesta, hyvästä olosta, läheisyydestä - ei suorittamisesta.
Kaikenlaista on. Erityisesti marginaalissa. Promiskuiteetti kuitenkin johtaa (tilastollisessa mielessä) yksinhuoltajuuteen. Toisessa ääripäässä on sellaiset systeemit, joissa seksiä ei saa harrastaa kuin avioliitossa. Ne johtavat (tilastollisessa mielessä) avioliitossa kasvaviin lapsiin. Tämä "tilastollisesa mielessä" on tässä lyhenne sille ajatukselle, että todennäköisyys x:lle kasvaa kun y yleistyy.
Olisi hyvä, että ihmiset vähän tietäisivät mistä puhuvat niinku laajemmassa, yhteiskunnallisessa perspektiivissä. Että mielessä ei olisi vain se nussiminen.
Hippiaate 60-luvullä lähti siitä että kaikki voivat nussia kaikkien kanssa. Jos tämä olisi ollut toimiva ratkaisu hippiaate ja promiskuiteetti olisivat korvanneet ydinperhemallin. Näin ei kuitenkaan käynyt vaan suurin osa entisistä hipeistä perustikin normaalin ydinperheen.
Ihmiseen syvästi liittyvä mustasukkaisuuden tunne estää loppukädessä tällaiset kaikki nussii kaikkia ratkaisut. Ne voivat toimia jollain tietyilla yksittäisillä joukoilla mutteivat koskaan koko yhteiskunnassa.
Promiskuiteetti ja polyamoria ovat marginaali-ilmiöitä, joita aina tulee olemaan mutta jotka eivät koskaan muodostu koko yhteiskuntaa leimaaviksi suhdemuodoiksi.
Nykyajan polyamorioissa tuntuvat pärjäävän naismaiset miehet, joilla ei ole kovinkaan paljoa testosteronia josta seuraa se ettei heille kehity vahvaa mustasukkaisuuden tunnetta polyamoriaryhmän naisia kohtaan. Valitettavasti kaikki miehet eivät ole tällaisia vaan iso osa normaaleista miehistä haluaa olla naisen ainoa kumppani. Se on toki luonnollistakin koska tällöin mies voi olla varmempi että on jälkeläisten isä.
Tiedelehdissä olevat arvailut että alkuihmisten kansoissa promiskuiteetti olisi jotenkin ollut pääsääntöinen suhdemuoto on vahvasti kiistanalainen ja lähinnä romanttinen väite että alkuihminen olisi elänyt jossain ihmeellisessa harmoniassa luonnon ja lajitoveriensa kanssa.
Mitä tulee siihen, että jokin aate tai liike on "epäonnistunut", koska siitä ei ole tullut valtavirtakulttuuria, niin en menisi sanomaan näin. Jokin liike voi olla täysin toimiva ja järkevä, vaikka massat eivät sitä harjoittaisikaan. Polyamoria ei huonone sen takia, että valtaosa eivät ole polyamorisia. Se ei vaikuta polyamoristen ihmisten "laatuun" mitenkään. Polyamoriaa on marginaaliväestön keskuudessa, mutta miksi se vaikuttaisi polyamorian "järkevyyteen" mitenkään? Ovathan esimerkiksi rationalistitkin järkeviä, vaikka valtavirta ei itseään osaisi rationalistiksi mieltää.
Mustasukkaisuus-kommenttiin: mustasukkaisuuden ja pelon pohjalta solmittavat yksiavioiset suhteet ovat tunnepohjaisia. Polyamoriset ihmiset eivät lakkaa tuntemasta mustasukkaisuutta, mutta he ymmärtävät sen primitiivisen merkityksen, eivätkä tee koko loppuelämäänsä leimaavia päätöksiä äkkinäisen tunteenpurkauksen (mustasukkaisuuden) perusteella. Polyamoria pohjautuu nimenomaan vahvalle luottamukselle kumppaneiden kesken: sille tiedolle, ettei ketään rakasteta yhtään sen vähempää vaan rakkaus on "vakio", voima, kaikkien ihmisten välillä. Yhteinen rakkaus vain lisää rakkautta jne. Kyse ei ole siis siitä, että polyamoriset ihmiset jotenkin erittäisivät vähän jotain mustasukkaisuus-hormonia, vaan kyse on järkevän ajattelun tuotoksesta.
>Nykyajan polyamorioissa tuntuvat pärjäävän naismaiset miehet, joilla ei ole kovinkaan paljoa testosteronia josta seuraa se ettei heille kehity vahvaa mustasukkaisuuden tunnetta polyamoriaryhmän naisia kohtaan. Valitettavasti kaikki miehet eivät ole tällaisia vaan iso osa normaaleista miehistä haluaa olla naisen ainoa kumppani. Se on toki luonnollistakin koska tällöin mies voi olla varmempi että on jälkeläisten isä.
Onko sinulla tähän tieteellistä tutkimusta pelkän "musta tuntuu, että..." -sijaan? Kaikki polyamoriset miehet, jotka olen tavannut, ovat olleet kyllä erittäin miehekkäitä (ja viehättäviä). Sen sijaan ne miehet, jotka tahtovat rajoittaa kaikkien muiden tekemisiä ja omistaa yhden ihmisen elämän ovat enemmänkin siihen naismaisuuteen kallellaan: heitä pelottaa niin paljon, etteivät he kykene luottamaan kumppaninsa rakkauteen polyamorisessa mielessä. Tämä on vain minun kokemusmaailmani, enkä leimaa sitä kaikkiin miehiin sopiviksi. Varmasti on todella paljon myös monogamisia miehekkäitä miehiä ja ns. "naisellisia" polygamisia miehiä. Lisäksi, poly/monogamisuus ei ole mikään ehdoton raja, vaan ihmiset voivat vaihdella elämäntilannettaan sen mukaan, onko nyt sopivia kumppaneita ylipäätään kiikarissa. Joku voi olla polygaminen silloin kun yksinkertaisesti sattuu tuntemaan rakastavia tunteita useita ihmisiä kohtaan, mutta "jäädä" monogamiseksi kun tällaisten tunteiden vastaanottajia on vain 1. Ei se ole mikään sääntö, että jos ihminen on kerran polygaminen niin pitää koko loppuelämänsä olla: siispä mm. väitteesi siitä, että "hipit" jotenkin "erehtyivät" polygamisuuteen ja lopulta "palasivat" takaisin tuttuun ja turvalliseen ydinperhemalliin ei ole oikein pätevä puhumaan monogamisuuden absoluuttisesta "oikeellisuudesta". Yhtä hyvin sinäkin voit joku päivä huomata itsessäsi polygamisia piirteitä tms. Tilanteet muuttuvat.
Azunya: kokemukseni perustuu useammalla ohjelmalle ja haastattelulle, jossa on haastateltu polyamorisia ryhmiä. Ei siellä mitään Pate Perusjätkiä koskaan ole ollut porukoissa, vaan lähinnä tällaisia nuoria laihoja partaisia vaihtoehtokavereita.
Polyamorian ongelma on että se sotii ihmisen biologiaa ja geenien kilpailua vastaan. Siinä oletetaan että miehet ovat valmiita kasvattamaan sellaisia jälkeleisiä, jotka eivät jatka heidän geenejään. Jotkut miehet toki ovat valmiita tähän mutta iso osa haluaa nimenomaan että lapset ovat omia. Nainen tietää aina että hänen geeninsä jatkuvat, kun hän synnyttää lapsen mutta mies ei voi koskaan olla siitä täysin varma. Polyamorisissa suhteissa tälläinen epävarmuus korostuu koska useampi mies on sukupuoliyhteydessä saman naisen kanssa.
Polyamoria toimii opiskeluaikana ja nuoruudessa kun ei haluta vielä jatkaa sukua mutta se muodostuu ongelmalliseksi kun pitäisi alkaa perustaa perhettä.
Polyamoria jäänee tämän takia marginaaliseski suhdemuodoksi.
Polygamiaa esiintyy lähinnä lähi-idän uskonnoissa jossa jollain valtaapitävällä miehellä on haaremi naisia. En oikein usko että nämä haaremin naiset ovat kovin tasa-arvoisia.
Uuttu: "..eikä pääni millään mittareilla ole tyhjää täynnä":
Ei ehkä tyhjää, mutta vankka utu vallitsee. Kirjoituksesta vanhan englanninopettajani sanoisi, "ei voi kääntää, ajatus puuttuu".
Tarjoamasi valintavaihtoehdot ovat järjettömiä, kuvastaen tuota korviesi välissä vallitsevaa sekasotkua. Seksistä nauttiva nainen voi valita pidättäytyä seksistä tai vain keskittyä masturboimaan.
Mitä kategorisointiin tulee, luokkiin sijoittaminen ja arvottaminen on eksistenssimme perusta. Se on kustannustehokas tapa käyttäytyä, jättäen aikaa muuhun tarpeelliseen. Ihmisten kategorisoiminen, vaikka perheeseensä kuuluviin ja vieraisiin on suuri apu arjessa. Kategorisoimalla liikenneonnettomuuksien aiheuttajat ja jakamalla onnettomuudet kuolemaan johtaviin, vakavasti ja lievästi vammauttaviin, autetaan kohdentamaan rajallisia resursseja sinne, missä niistä on eniten apua.
MItä ihmisarvoon tulee, sama ydintalven pimeys korvien välissä jatkuu. Pariutumismarkkinoiden markkina-arvolla ei ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa, kuten ei ammatillakaan. Tämä on selvää jokaiselle ns. älymystöä tai suvaitsevaisia lukuunottamatta. Ilmeisesti, koska he ajattelevat ihmisarvon korreloivan ihmisen välinearvon kanssa.
Markkina-arvosi ei muutu, vaikka "et välitä koko markkina-arvoteoriasta". Eikä markkina-arvoosi vaikuta "vaikka et mietikään, mitä joku tuleva potentiaalinen kumppani saattaa ulkonäöstäsi ajatella", sillä potentiaalinen kumppanisi tekee sen puolestasi, halusit tai et. M-arvoosi sen sijaan vaikuttaa, jos teet markkina-arvoasi laskevia asiota silloin, kun teet "kehollasi ihan mitä haluat".
Ajatuksen löytää se, kuka osaa katsoa maailmaa muustakin kuin omasta näkökulmastaan. Joillekin se on hiukan vaikeampaa. Miksi mielestäsi tarjoamani vaihtoehdot ovat järjettömiä? Niitähän ihmiset toteuttavat, etenkin sarjamonogamiaa: ensin ollaan yksinomaan yhden kanssa, erotaan, ollaan yksinomaan toisen kanssa... ja niin edelleen. Sanot aika suurta osaa ihmisistä järjettömiksi tuolla lauseellasi. Miksi naisen pitäisi tyytyä masturboimaan tai pidättäytyä, siinä missä mies saa huidella ympäriinsä? Kuulostaa kaksinaismoralistiselta, jonkun kanssahan se kukasta kukkaan lentelevä mieskin panee. Eikä se joku ole aina toinen mies, melko harvoin itseasiassa. Anteeksi, mikäli vedän liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä - huomasin vaan sellaisen seikan, että puhuit vain seksistä nauttivista naisista, et lainkaan miehistä, joille et tekstissäsi halunnut rajoja asettaa. Miksi naisille pitäisi päteä eri säännöt? Se vasta järjetöntä olisikin.
Oletko miettinyt, että ehkä joillekin ulkonäkö ja sen muuntelu esim. tatuoinnein on karsintaprosessi. Pysyvät kaukana ne, joiden ei toivotakaan tulevan lähelle. Ja mielistelemällä sänkyyn yrittävät todella voi oppia tunnistamaan. Ne olenkin omalla kohdallani onnistunut välttämään. En usko, että minulla tulee olemaan silti vaikeuksia löytää hyvää kumppania. Lisäksi ei se maailma miehiin rajoitu. Ainakaan minun maailmani.
Tietenkään markkina-arvolla ei ole tekemistä ihmisarvon kanssa, kuten ei ammatillakaan. En koskaan väittänyt olevani sitä mieltä. Jos olisit lukenut kommenttini tarkkaan, olisit sen huomannut. Kommenttini oli osoitettu Laasaselle, ja Laasanen on suhteellisen selkeästi todistanut, että hän pitää markkina-arvoteoriaansa niin korkeassa arvossa, että muilla tekijöillä tai teorioilla ei ole hänelle juurikaan merkitystä ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Sen sijaan hänelle vaikutti ihmisen ammatti olevan hyvinkin tärkeä tekijä. (Laasanen, jos olen väärässä, niin ole hyvä ja perustele. Myös se, että "eihän naisille totuutta kannata kertoa", tai miten sen muotoilitkaan. Et vastannut myöskään edellisiin kysymyksiini.) Onneksi on niitä, jotka osaavat katsoa ihmistä, pintaakin syvemmältä. Samoin en koskaan väittänyt, että ihmisen arvo minulle olisi välinearvossa, kuten vihjaat. Ole hyvä, ja perusta päätelmäsi johonkin, mitä olen oikeasti sanonut, äläkä kuvittelemiisi rivienväleihin.
Kategorisointi voi olla avuksi, mutta liian paljon fakkiintuessaan se on myös haittatekijä, koska lopulta ihmistä ei osata nähdä muuna kuin osana kategoriaa. Lisäksi viittasin kategorisoinnilla siihen, että Laasanen tekee melko vapaasti siistin kategoriapaketin prostituoiduista, köyhistä, tyhmistä, vankilassa olleista, tatuoiduista ja muista markkina-arvoteorian mukaan epäkelvoista ihmisistä, ja olin sitä mieltä, että se ei palvele muuta tarkoitusta kuin (hänen näkökulmastaan) näiden ihmisten halventamista, sillä nähdäkseni - Laasanen saa korjata jos menee metsään - Laasaselle merkkaa lähinnä ihmisen arvo parisuhdemarkkinoilla ja hänen subjektiiviset näkökulmansa siitä aiheesta. Et ehkä ymmärtänyt, että viittasin siihen? Vastaan silti olettamukseesi. Rajojen venyttäminen ja rikkominen voi olla sikäli hyväksi, että se osoittaa virheitä yhteiskunnassa, luutuneita asenteita ja haittatekijöitä todellisen yhteistyön tiellä. Enkä nyt puhu vain seksistä. Liikenneonnettomuusesimerkkisi on mielestäni melko ontuva, koska yhteistuumin toteutetussa seksissä ei ole syyllisiä ja uhreja. Niitä "markkinoita" pitää muuten pystyssä juuri tämänkaltainen ihmisen typistäminen markkina-arvolliseksi tai -arvottomaksi otukseksi, ja ne ihmiset, niin miehet kuin naisetkin, jotka sitä tukevat ja kiistelevät kaapin paikasta hampaat irvessä, kun voitaisiin tehdä jotakin oikeasti hyödyllistä. Markkinat ovat olemassa, mutta niiden muoto ja ihmisen pitäminen jonkinlaisena parisuhdekauppatavarana niiden viitekehyksessä ei välttämättä ole yhteiseksi hyväksi.
Kuten aiemmassa viestissäni totesin, naisten seksuaalisuuden vapauttaminen on nimenomaan koettu uhkana miesten valtarakenteille, enkä koskaan väittänyt, etteikö vapauden mukana tule vastuu. Seksiä saa harrastaa, kunhan kantaa vastuun sen mahdollisista seurauksista, eli huolehtii sukupuolitautien sekä raskauden ehkäisyn, tai vaihtoehtoisesti hoitaa syntyvää lasta sitten, välttää parhaansa mukaan muiden ihmissuhteiden rikkomista ja valitsee kumppanin, joka on yksimielinen näistä periaatteista - eikö sama päde meihin ihan jokaiseen?
Lakattaisiin tappelemasta kaapin paikasta tässä yhteiskunnassa ja alettaisiin työskennellä ihan jokaisen hyväksi, jooko?
En muuten kutsuisi kenenkään korvienväliä sekasotkuksi, jos en itse osaisi edes erottaa, mikä on tämän henkilön omaa mielipidettä ja millä hän viittaa toisen henkilön sanomisiin. Just saying.
>Lukuisat tutkimukset osoittavat, että tatuoidut naiset ovat (1) helppoja ja (2) vähemmän attraktiivisia. Sen lisäksi tatuoitujen henkilöiden työmarkkina-arvo palvelualoilla on laskenut. Lukuisat tatuoinnit ovat myös yhteydessä monenlaiseen riskialttiiseen ja rikolliseen toimintaan.
Laasanen, jankkaat samaa kuin aiemmassakin postauksessasi. Luulet "todistavasi" oman mielipiteesi totuudelliseksi, mutta joka tapauksessa toistelet vain samaa kuin aikaisemminkin. Miksi et esimerkiksi puuttunut lainkaan tutkimustesi hataraan lähdekritiikkiin, jota puitiin useampaan otteeseen edellisessä viestiketjussa? Heikko lähdekritiikki tekee todella ison aukon uskottavuuteesi.
Lisäksi koet, että kertomasi asia ei ole mikään "mielipide", vaan tutkimusten osoittama tosiasia. No, jos asia olisi jokin objektiivinen tosiasia, niin välttäisit käyttämästä sellaisia mielipiteellisiä ilmaisuja kuin esimerkiksi "helppo". Hyvän itsetunnon omaavat henkilöt voivat pariutua useamman henkilön kanssa ilman, että heidän täytyy kokea tarvetta luokitella pariutumiskumppaneitaan "helpoiksi" tai "vaikeiksi". Tällainen "helppo/vaikea"-kissahiiri-leikki ilmenee vain heikko itsetuntoisten pariutumismarkkinoilla, joissa naisen arvo alenee heti, kun se antaa itseään muille heikko itsetuntoisille ihmisille. "Helppo" on erittäin mielipiteellisesti sävyttäytynyt sana: kaikki ihmiset eivät luokittele toisiaan seksin määrän perusteella johonkin "ala-arvoiseen" tai "yläarvoiseen" kastiin. On eri asia sanoa, että nainen/mies harrastaa seksiä usean ihmisen kanssa kuin sanoa, että joku on "helppo". Ne eivät ole synonyymejä toisilleen, koska "helppous" viittaa negatiivisuuteen, kun taas seksin harrastaminen usean ihmisen kanssa ei tarkoita kaikille negatiivista asiaa.
Polyamorisissa/gamisissa yhteisöissä seksi ei ole mikään häpeiltävä, "säästeltävä" ja vain peiton alla pimeässä huoneessa naimisiin menon jälkeen jaettava "palkinto" vaan ihan luonnollista toimintaa usean eri toisiinsa viehättyneen ihmisen kesken. En koskaan ole kuullut kenenkään polyamorisen/gamisen ihmisen luokittelevan toisinaan "vaikeiksi" tai "helpoiksi". Se on täysin Laasasen kaltaisten ihmisten keksimä sana, johon voi projisoida omaa pettymystään ja neitseellisistä ihanteitaan suhteessa seksiin. On helppoa mainostaa, että joku on inhottava jakorasia, kun on pettynyt ja turhautunut, vaikka kyseinen nainen ja hänen partnerinsa ei ikinä ajattelisi toisistaan yhtä halventavasti. Useinhan se meneekin niin, että ne jotka jäävät ulkopuolelle alkavat halventaa muita ihmisiä, kun taas meiningeissä mukana olevat henkilöt ei ikinä sellaista toisistaan sanoisi. Jotkut eivät vaan voi sisäistää, että ihmisillä on erilaisia elämäntapoja ja -ihanteita kuin itsellä. Ei kukaan monen ihmisen kanssa seksiä terveellisistä syistä harrastava (= omasta halustaan, ei paikatakseen jotain puutettta itsetunnossaan tms.) todennäköisesti kokisi mitään tarvetta alkaa luokittelemaan muunlaisen elämäntyylin ihmisiä "vaikeiksi" tms.
>Ahaa. Rekisteröidyit kuitenkin varta vasten Uuteen Suomeen päästäksesi kommentoimaan ja käyt FB:ssä kilometrin mittaisia keskusteluja vain sanoaksesi, että "Eipä paljon Laasasen mielipiteet kiinnosta!" Just joo.
Se, että ihmisiä "ei kiinnosta mielipiteesi" tarkoittaa sitä, että he eivät ARVOSTA mielipidettäsi. He eivät halua tunnustaa sinun mielipiteesi vaikuttavan heidän omaan elämäntyyliinsä. Se ei tarkoita, että he eivät olisi kiinnostuneita kommentoimaan sinun mielipidettäsi. Se tarkoittaa vain sitä, että he eivät halua sinun blogisi ulkopuolella antaa tuollaisen mielipiteen vaikuttaa siihen, miten mielekkääksi kokevat oman vartalonsa/ihanteensa ja elämänsä. Tässä on ero ja on outoa, että et ole huomannut sitä. Eihän kukaan ihminen koskaan voisi negatiivisesti kommentoida mitään asiaa, jota ei arvosta, jos kommentoiminen ja asiasta debatointi automaattisesti tarkoittaisi sitä, että on kiinnostunut saamaan arvostusta mielipiteen kirjoittaneelta henkilöltä. Ei, niitä naisia jotka näin blogiisi kommentoivat EI kiinnosta, mitä juuri Laasanen heistä ajattelee - mutta heitä kiinnostaa edistää Laasasen esittämän ajattelutavan vastaista kritiikkiä. Ei kaikki sinun blogiisi kommentoijat halua henkilökohtaisesti juuri sinua miellyttää tai peilata omia mielipiteitään tai sanomisiaan suhteessa sinuun. Joillekin riittää se, että voi keskustella asioista asiatasolla, ei henkilötasolla.
>Kommentoijat näyttävät vihaavan ideaa markkina-arvoista: "Markkina-arvoa ei pitäisi soveltaa ihmisiin, se on alentavaa".
Kommentoijat ovat yhtä mieltä siitä, että Laasasen markkina-arvo on monella tapaa alentunut.
"Nyt Laasasella aleni markkina-arvo."-viestit ovat aivan päivänselvää ironiaa: sinun itsesi kehittelemien sanojen käyttämistä itseäsi vastaan blogipostauksessa, jossa yritit leimata tietynlaisten ihmisten markkina-arvoa alhaiseksi. Se on ironiaa, ei "markkina-arvo"-sanan todenmukaista käyttämistä.
Todennäköisesti aiot ignoroida tämänkin postauksen ja jatkaa populistisella ad hominem -linjallasi, mutta ketä minä olen tuomitsemaan.
"Ne eivät ole synonyymejä toisilleen, koska "helppous" viittaa negatiivisuuteen, kun taas seksin harrastaminen usean ihmisen kanssa ei tarkoita kaikille negatiivista asiaa."
Miten niin helppous muka viittaa yleisesti negatiivisuuteen? Jotkut suhtautuvat helppouteen kielteisesti mutta toiset varmastikin myönteisesti, ja kontekstista riippuen tietenkin. Vrt. esim. "ongelma on helppo ratkaista", "X on vaikea ihminen", "selvisin siitä helposti", "tuolta saan pillua vähällä vaivalla, jee!".
Aivan. Laasanen kuitenkin käytti sanaa "helppo" ilmeisen negatiivisessa merkityksessä. Tietenkin voidaan aina jossitella, onko "helppo nainen" positiivinen siinä mielessä, että siltä saa helposti (eli pääsee harrastamaan seksiä helposti), mutta yleisessä mielessä tällaisissa postauksissa käytettynä se merkitsee negatiivista. Onhan naisen "markkina-arvo" alhaalla, jos kuka tahansa pääsee hänen kanssaan sänkyyn, näin Laasasen terminologialla ilmaistuna. Länsimaisen ideologian valossa usean kumppanin kanssa seksin harrastaminen ja siitä saatava "helpon" leima on negatiivinen asia. Siksi halusin korostaa, että "helppo" tällaisessa yhteydessä on negatiivisesti korostunutm, VAIKKA "helppous" ei ole negatiivista kaikille. Tällaisissa piireissä tosin kukaan ei halua luokitella muita ihmisiä sen mukaan, miten usein he suostuvat tai eivät suostu seksiin, joten kovin usein "helppo"-sanaa ei myöskään kuule positiivisessa mielessä käytettävän.
Laasanen käytti sanaa helppo, mutta negatiivisen kaiun sanalle antaa tuo mainitsemasi länsimainen ideologia – ei siitä ole Laasasta syyttäminen. Helppous ilmeisestikin alentaa markkina-arvoa länsimaisilla parisuhdemarkkinoilla. Sen sijaan ei ole selvä, että helppo olisi synonyymi matalalle markkina-arvolle irtosuhdemarkkinoilla, vaikka lähelle se meneekin.
Nämä Henryn tatskablogit ovat tuoneet päivänvaloon varmaan 500 Usariin rekisteröitynyttä, useimmat ihan jopa kuvalla, joista ei näiden blogien ulkopuolella ole kuultu mitään.
Onko tämä hyvä vai paha?
Laasanen pitäisi bannata hevon vihtuun koko mies, kun sekoittaa kaiken ja siinä sivussa hyvän palstankin vielä niin, ettei selkoa saa mistään enää.
Kohta ne varmaan esittelevät jo tussujaan täällä tai ainakin tissejään ja ihmettelevät, miksi aina perästä turisee vaikka peppuunpanoa on harrastettu vasta kolme vuotta koko kerrostalon asukkaiden kanssa ristiin ja rastiin.
Eikä sillä yhdellä kurpalla ollut edes tribaalia tai mitään kuvaa siellä alaselässä vaikka kuinka zoomasi. Vittu hei.
Otin siihen g-pisteeseen pienen minikuvan enkä anna panna, ellei ilman laseja pysty lukemaan sen tekstiä.
Mä oon vapaa kapitalismista ja siitä eikä mua määrää mitkään äijänkurpat.
Eikä varsinkaan ne, jotka yrittää mielistellä ja olla ystävällisiä. Yök.
Minä kuitenkin vahvasti epäilen, että näistä uusista tulijoista vähintään puolet katoavat täältä, kun pöly juuri tämän blogimerkinnän kohdalla laskeutuu. Eli tulos taitaa olla +-0
Kristiina, nämä kommentoijat ovat jo nielleet koukun kohoineen päivineen. Henry kirjoittaa uuden aloituksen joka päivä, eikä poista arkistoaan ja tee katoamistemppuja kuten etenkin eräs Herra Siikala. Johon sinunkin tulisi blogien pohjalta tutusta. Jos Uudessa Suomessa haluat viihtyä.
Ja jos kävikin niin, että kaikki katoavat kuin pieru saharaan, niin olihan hauskaa. Jos ei mitään muuta.
En ymmärrä miksi ihmiset vinkuvat ja vetävät herneen nenäänsä käsitteestä markkina-arvo, sitä saa mitä tilaa. Nämä samat tyypit, jotka kannattavat tätä läpimätää kapitalistista systeemiä loppuun saakka, juoksevat hakemaan tatuoinnin, lävistyksen tai minkä paskan tahansa, kunhan joku trendipelle TV:ssä tahi joku muu julkimo, mulkimo, siihen heitä kehoittaa. Nykyisellä kapitalistisoituneella ihmisellä ei ole mitään tunteita mihinkään muuhun kuin rahaan ja tavarafetisismiin, muutoin he ovat täysin tunteettomia petoja.
"Porvaristo on hävittänyt kaikki feodaaliset, patriarkaaliset ja idylliset suhteet, missä se on päässyt valtaan. Se on säälimättä repinyt rikki feodaaliajan kirjavat siteet, jotka olivat sitoneet ihmisen hänen “luonnolliseen esimieheensä”, eikä ole jättänyt ihmisten välille mitään muuta sidettä kuin alastoman edun, tunteettoman “käteisellä maksamisen”. Se on hukuttanut uskonnollisen hurmion, ritarillisen innostuksen ja porvarillisen hempeämielisyyden pyhät värähdykset itsekkään laskelmoinnin jääkylmään veteen. Se on muuttanut persoonallisen ihmisarvon vaihtoarvoksi ja asettanut lukemattomien lupakirjoihin perustuvien ja henkilökohtaisesti ansaittujen vapauksien tilalle yhden vapauden, tunnottoman kauppavapauden. Se on, sanalla sanoen, asettanut uskonnollisten ja poliittisten harhakuvitelmien verhoaman riiston tilalle avoimen, häpeämättömän, suoran ja raa'an riiston.
Porvaristo on riisunut pyhyydenhohteen kaikilta toimilta, joita tähän asti pidettiin kunnianarvoisina ja joihin suhtauduttiin pelonsekaisella hartaudella. Se on muuttanut lääkärin, lakimiehen, papin, runoilijan ja tiedemiehen pelkiksi maksua vastaan työskenteleviksi palkkatyöläisikseen.
Porvaristo on repinyt perhesuhteelta sen liikuttavan tunnelmallisen verhon ja muuttanut sen pelkäksi rahasuhteeksi.
Karl Marx: Kommunistisen puolueen manifesti http://www.marxists.org/suomi/marx/1848/manifesto/...
Tämä nykyaika, eli psykopaattiset, pohjattoman ahneet ja saatanallisen itsekkäät kapitalistiroistot ovat vallanneet venäläiset vankilat ja tuhonneet perinteisen tatuointikulttuurin huhaa kapitalismilla.
Linkki tunnin mittaiseen videoon, filmissä englanninkielinen tekstitys:
Justiinsa nii --- raha ja tavara --- loisto ja kunnia:
"onpa taivaassa tarjona lapsillekin kulta kruunut ja valkeat vaattehetkin harput joilla he soittelevat . . . "
Hätäisemmille on harput ja valkeat lakanat tarjolla jo maan päällä - kommunismissa.
Jostain kumman syystä en loukkaantunut Laasasen kirjoituksesta, vaikka tyttöni tatuointeja omistaakin.
Itse en tosin näe että täydelliseen markkina-arvoon pyrkiminen on itseisarvo, vaan näen sen yhtenä synnynnäisenä ominaisuutena (ulkonäkö) muiden joukossa.
Vähän sama kuin synnynnäinen älykkyys tai hyvä fyysinen suorituskyky.
Käsite markkina-arvo on saanut Valtion Virallisen Hyväksynnän (VVH). Sanaa käytti Tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkinen tänä vuonna tv-haastattelussa, joten eiköhän tasa-arvon nimissä sitä voi käyttää kuka tahansa.
Meinasin kyllä, etten kommentoi tähän touhuun, kun on lähtenyt niin tunnepitoiseksi räiskymiseksi monella tavalla, mutta annetaan nyt sitten mennä.
Ensinnäkin, naisillahan on aina jonkunasteista markkina-arvoa. Ihan jo olemalla nainen. Kun on se toosa, niin tavaraa löytyy. On lähestulkoon sama, mitä nainen tekee, löytyy aina joku, jolle kelpaa - kunhan itse ei ole niin nuuka. Joten jos nainen haluaa jollain tavalla kaventaa "kohderyhmäänsä", on mikä tahansa tapa hyvä - tarkoituksellinen tai tahaton.
Toiseksi on tutkittu, että mitä enemmän nainen saa negatiivista palautetta, sitä enemmän hän saa myös äärimmäisen positiivista palautetta. Oikean elämän esimerkki jo Johanna Tukiainen - kuinka paljon lokaa hän saakaan niskaansa, mutta samalla on kaikesta huolimatta oikeasti joidenkin mielestä oikein kuumaa tavaraa. On hyvä olla vähän ärsyttävä ja rasittava, sillä joidenkin mielestä on sitäkin haluttavampi. Kaikkein vähiten miehiä kiinnostaa se tavallinen, kohtuullisen näköinen kiltti tyttö - siis tämä sama syndrooma pätee toisinkin päin: Hyvät kiltit perusmiehet eivät kelpaa kenellekään. Ei kelpaa naisistakaan.
Itselläni on yksi tatuointi. Tasan tarkkaan muuten laskee markkina-arvoani. Sen sijasta minulla voisi olla arvoton metallihely kivineen, mutta en halua olla ilmaisija miehen statuksesta tai rahasta. Sillä kun ei järkeen perustuen tänä päivänä ole mitään merkitystä esimerkiksi selvitymisen kannalta. Päinvastoin, nykypäivänä korkea status yhteiskunnassa voi tarkoittaa juurikin huonompaa jälkeläisten selvitymistä tai parisuhteen hyvinvointia, kun statuksesta onkin tullut tärkeämpi asia kuin siitä, minkä takia (ilmeisesti) sitä tavoitellaan.
Voisin kuvitella, että suhteellisen samanlaisia prosentteja saataisiin, jos tutkittaisiin naisten suhtatumista miesten tatuointeihin. Silloin tosin varmaan tästä kirjoitettaisiin toisinpäin (käytetään nyt samoja prosenttilukuja): 63% naisista haluaa tatuoidun miehen! Ja siitäkös juttu lähtisikin käsistä - taas ne "pahat pojat" vie meidän kilttien miesten naiset.
Edit. Matikkapää kohdilleen
Cool! Tämän toteamiseen nyt sitten ihan tutkimuksia täytynyt tehdä :-)
Empiirisesti toteaisin jotta makuasia toinen tykkää nunnasta ja minä en , kiltit tytöt pysykööt kotona tuhmat lähtee mun matkaan.....paitsi himassa.
Tatuoinneissakin on tietenkin eroja , mieti jos alaselässä lukisi vaikka " ylistetty olkoon herramme taivaissa " takaapäin sekstaillessa ei hirveästi nappais mutta entäpä jos siellä onkin jotain muuta???
Amen .
Tässä on pari päivää ja yli tuhat kommenttia väännetty tatskoista. Milloinkohan alkaa lävistysvääntö.
Voisi olla ihan kiintoisa puheenaihe. Varmasti yhtälailla mielipiteitä herättävä kuin tämäkin ja voisi nostattaa mielenkiintoisia keskusteluja. Odotan mielenkiinnolla.
Totta tuokin. Joskaan lävistykset eivät ole yhtä pysyviä kuin tatuoinnit, joten mielipiteet saattaisivat olla jossain mielessä erilaisia.
Arvon herra Juha Vuorisella on hyvä kuvaus aiheesta,kun juoppohullun niissä päiväkirjoissa kuvaa puutteessa olevan miehen tuntoja silloin, kun kukaan ei edes pesää tunnusta omaavansa eikä "antavansa".
Sain muuten Singaporessa muinoin puolet alennusta maksulliselta naiselta,kun pystyin perustelemaan sen, että kyse ei ole pelkästään antamisesta vaan mitä suurimmassa määrin myös saamisesta. Tämä oli totta.
Mutta se Vuorinen.
Kuvasi kuinka laittoi Hesariin ilmoituksen seksimessuista ja oman kotinsa osoitteen ja ilmaantuoi sinne nuori nainen, jonka suussa oli niin paljon rautaa, että Vuorinen päätteli mieluummin laittavansa elimensä puun kuorimiseen tarkoitettuun koneeseen kuin sinne naisen suuhun. Ei laittanut kumpaankaan ja ulostettua asunnosta parvekkeen oven ollessa auki oli kuulemma kuulunut mussutuksesta johtuva räminä neljänteen kerrokseen asti, kun tuohtunut nainen oli kommentoinut Laas.. Vuorisen munattomuutta pois kävellessään.
Ellei ole naisilla helppoa niin ei ole aina miehilläkään.
Itselläni on kielikoru ja en kyllä vertaisi sitä puun kuorimiseen tarkoitettuun koneeseen. Pallo korussa on täysin pyöreä ja sileä, joten en millään usko, että se aiheuttaisi mitään ikäviä vaurioita, ei ole ainakaan tähän mennessä aiheuttanut. Vain positiivista kommenttia olen kyseisestä korusta saanut (lukuunottamatta äitiäni, joka on hammaslääkäri, ehkä ymmärrettävää).
Kristiina.
Anteeksi, mutta kielikorusi kiihotti minua osana kansanryhmää ja toivon hartaasti, ettet ilmoita tästä Reichsanwaltsamtille.
Ja tämän kommentin pointti oli?
Lyhyen pohdinnan jälkeen olen tullut siihen tulokseen Laasasen teorioista, että olen
"Miehen ja Sekasikiön sekoitus".
Luulin aina olevani nainen, joka ei istu naisstereotypiaan.
Mihin muuten Peppi Pitkätossu kuuluu?
Omasta mielestäni asiallinen, tyylikäs ja siisti tatuointi ei vähennä nainen markkina-arvoa. Tosin saattaa vaikuttaa, että olen itse tatuoitu mies.
Asiaan vaikuttaa myös missä kohtaa tatuoinnit ovat. Esimerkiksi käsivarsi on omasta mielestäni huomattavasti parempi sijainti kuin rinta tai kaula.
Näin yleisesti varoittaisin tekemästä tatuointien perusteella ennenaikaisia johtopäätöksiä ihmisestä. Esimerkiksi mainittu impulsiivisuus: itse päädyin ottamaan tatuoinnin pitkän harkinnan jälkeen. Jotkut ihmiset miettivät vuosia ennen kuin ottavat kuvan.
Ymmärrän että yleistäminen on houkuttelevaa, mutta väitän että todellisuudessa se onko ihminen tatuoitu, ei kerro ihmisestä paljoakaan. Esim. omalla kohdallani stereotypiat menevät aina lähes 100 % metsään.
Siinä olen Henryn kanssa samaa mieltä, että näin miehenä tatuoinnit näyttävät jossain määrin parantavan omaa markkina-arvoani naisten silmissä.
Sen verran mitä olen naispuolisten ystävieni kanssa puhunut, miesten markkina-arvo tuntuu tosiaan nousevan tatuointien myötä. Monet naispuoliset ystäväni ovat kovin mieltyneitä tatuoituihin miehiin. Sen vastineeksi tunnen myös monta miestä, jotka pitävät tatuoiduista naisista kovasti.
Tosiaan, stereotypioiden mukaan menemällä menee usein vauhdilla metsään. Useat ihmiset voi liittää moniin stereotypioihin ja vaikka nämä edustaisivatkin jotain pientä yksittäistä piirrettä kyseisestä stereotypiasta/-typioista yleensä koko stereotpia ei osu oikeaan. Yleistäminen on muutenkin kerrassaan ikävää.
Kauheeta hei.
Onko minulla mitään markkina-arvoa, koska ainoat kuvat ovat muistikuvia kauniista naisista ja niistä?
Kerronko?
Olin kerran muuten oppivälineenä, kun eräs venäläinen halusi perehdyttää nuoren serkkunsa ammatin saloihin.
Aivan kauheeta.
En ole missään vaiheessa sanonut, että tatuoimattomilla miehillä ei olisi mitään markkina-arvoa. Totta kai on. Ei sekään, jos satun pitämään tummista hiuksista, tarkoita, että en koskaan voisi pitää vaaleahiuksisesta ihmisestä. Totesin vain, että joidenkin naisten silmissä tatuoinnit nostavat kyseisen miehen markkina-arvoa.
Nyt vasta alkoi pelottaa ajatus siitä, että minulla saattaisi jonkun mielestä ollakin sitä markkina-arvoa.
Yritetäänkö minua jumalauta esineellistää, mitä?
Jos haluat sen esineellistämisenä mieltää, se ei ole minun ongelmani. Itse miellän markkina-arvon tässä kontekstissa synonyymiksi sanalle haluttavuus. Onko sinun mielestäsi vähemmän esineellistävää sitten sanoa, että tatuoinnit lisäävät miesten haluttavuutta joidenkin naisten silmissä?
Toisaalta olen kuullut sanottavan, että älä syötä peikkoja ja minulla on paha aavistus, että sorrun siihen tässä parhaillani.
It's always nice to meet the one who doesn't want to feed the troll which is not me but the one in the next comment. Or the previous.
Kehtaisin kyseenalaistaa sen että tuo miehen markkina-arvo yleisella tasolla kasvaisi mistään tatuoinneista sen enempää kuin siitä että käyttää buutseja tai ajaa 80- luvun Chevy Vanilla. Toimii tietyssä piirissä (Keravalla) ja tuo parannusta ainoastaan lähtötilanteeseen jossa maiharit ja 80- luvun Nissan Sunny. Käyttäisikö Henry tällaisesta termiä YTM?
Nyt on kysyttävä, mistä sanoista tulee termi YTM? En millään jaksa uskoa, että se tässä konseptissa olisi Yhteiskuntatieteiden Maisteri.
Jos haluttaisiin oikeasti selvittää, että laskevatko markkina-arvoa tatuoinnit sinänsä, vai niihin liittyvät kulttuuriset merkitykset, tulisi tutkimus suorittaa siten, että näytettäisiin kuvia tatuoiduista ja tatuoimittomista henkilöistä ihmisille, jotka tulevat sellaisista kulttuureista, joissa ei tunneta tatuointeja, eikä näin ollen myöskään niihin liittyvää stereotypisoivaa ajattelua.
Olisi harvinaisen kiinnostavaa kuulla tuollaisen tutkimuksen tulos. Olisi kiinnostavaa tietää onko tatuoinneissa luotaantyöntävää varsinainen kuva vai siihen liitettävät mielikuvat.
Tosin en äkkiseltään jaksa uskoa, että ainakaan showpainija-laasasella olisi moiseen intressejä.
Ylemmän Tason Mies. Sellainen jolla on korkea kysyntä helppoina pidettyjen keravalaisten seksimessuturistien, sekä tähän ryhmään kuulumattomien naisten keskuudessa. Näin minä tulkitsisin. :)
Henkilökohtaisestihan ajattelen, että freedom of choice. Tatuoinnit sopivat joillekin, joillekin taas eivät. Varmaankin useimmat miehet pitävät niitä enemmän negatiivisena kuin positiivisena asiana naisilla - miehiäkin on toki erilaisia.
Beatles hysterian aikaan kaikilla pojilla piti olla USA:ssa Beatles-tukka. Oikeanlainen kampaus kasvatti markkina-arvoa. Tähän kehittyi vastareaktio, joka oli hippi kulttuuri. Hipit tunnistivat omanlaisensa pitkästä tukasta - he pystyivät päättelemään tästä piirteestä paljon vastaantulevan miespuolisen musiikkimausta, arvoista ja päihdekäytöstä, jotka olivat heille olennaisia asioita. Pitkä tukka epäilemättä laski markkina-arvoa, paitsi tietyissä piireissä.
Onhan se hienoa, että ihmiset jaksavat tänne kommentoida ja mesota. Sitähän se sananvapaus teettää parhaimmillaan, tunteita nimittäin. MUTTA: onko mitään järkeä puhua tällaisesta pilipaliartikkelista kuin tällä olisi todellisessa maailmassa yhtään mitään painoarvoa? Hei, kamoon, pari epämääräistä galluppia ja tilastoa, kaikennäköiset emävalheethan tutusti kalpenevat edellämainittujen rinnalla.
Henkilökohtaisuuksiin vedoten: itselläni on tatuointeja näkyvissä paikoissa ja isoja ovat. Itselleni nämä ovat tärkeitä osia omaa kroppaa, samalla tavalla kuin jenkkakahvani tai pieni pömppöni tuossa mahan seudulla. Jos joku nyt baarissa sattuu katsomaan meikäläistä sillä silmällä, että hyi hemmetti minkä näköinen muija, niin en kyllä koe kolhahdusta yhtään missään. Eiköhän tässä koko pariutumisessa ynnä muussa ole kyse sen sielunkumppanin löytämisessä, ja ehkä haluankin sielunkumppanikseni jonkun, joka osaa katsoa syvään sinne sydämeen, ei vain tisseihin/takapuoleen.
En kyllä ymmärrä, miksi artikkelin raapustaja on näinkin huolissaan minunkin markkina-arvostani. Mitä se sitten edes tarkoittaa, entä onko sillä edes yhtään mitään väliä, jos tämä raapustaja merkkaa pääni ylle näkymättömän kuutosen tai jopa seiskan baarissa kaljahuuruissa nähdessään.
Ja entäs miesten markkina-arvo? Mikä tällaisten tieteellisten tutkimusten mukaan miesten arvoa vähentää, se olisi hauska kuulla vastapainoksi.
Miesten markkina-arvoa vähentävät niin lukuiset seikat, ettei yksi blogi riitä niitä kuvailemaan.
"Ja entäs miesten markkina-arvo? Mikä tällaisten tieteellisten tutkimusten mukaan miesten arvoa vähentää, se olisi hauska kuulla vastapainoksi."
Olen kirjoittanut aiheesta monta kertaa, mutta täytyy katsoa, jos jaksaisi kirjoittaa aiheesta oman postauksen.
"Osittain ehkäpä siksi, että kukaan ei ole kertonut naisille totuutta tatskojen markkina-arvoa alentavasta luonteesta."
Ja jos naiselle kertookin totuuden, denial on syvempää kuin valtameren pohja. Vastaukset ovat yleensä luokkaa: "No, eipä ole kukaan tähän mennessä valittanut!"
Eipä ei. Miehet eivät valita ääneen yleensäkään kovin paljon, saati että herkässä ja vaikeassa römpsänhankintatilanteessa, jossa miehellä ei ole varaa olla kranttu (eli mies nussii vaikka hampaatonta tai hieman vanhempaa ja läskimpääkin, kunhan vain römpsää irtoaa, koska römpsä on niin kiven takana), mies ei todellakaan lausu ääneen kritiikkejään.
PUA-piireissä jopa sanotaan, että MITÄÄN negatiivista ei saisi sanoa (neghittien yms. manipulaation ulkopuolella), vaan kaikki 'negatiiviset keskustelulangat' katkaistaan välittömästi alkutekijöihinsä ja siirrytään takaisin positiivisiin puheenaiheisiin. Eli ei esim. kritisoida sitä tai tätä, vaan pysytään iloisena ja itsevarmana koko viettelytilanteen ajan jne.
Jos nainen kuvittelee, että valituksien puute kuvastaa miehen todellista mielipidettä naisen tatuoinneista, nainen elää valheessa ja itsepetoksessa (denial).
Naisten typeryydellä ei ole rajoja, etenkään kun on kyse heidän egostaan, kehostaan tai markkina-arvostaan.
Toisin sanoen, mies ei suinkaan rakasta naisen tatuointia, vaan voi olla iljettynyt siitä, vaikka harrastaakin seksiä naisen kanssa. Mies ei vain sano tätä ääneen naiselle, koska tietää tarkkaan, että siihen loppuisi myös römpsän saanti. Miehellä ei ole yksinkertaisesti varaa eikä syytä kertoa rehellistä mielipidettään iljetyksestään naisen tatuointien suhteen.
Minä en voisi naida tatuoitua naista siitä yksinkertaisesta syystä, että tatuointi tuottaa välittömän lerpahduksen. Jos pornossa on tatuoitu akka, siirryn samantien johonkin muuhun pornoon (ja niitähän akkoja pornossa kyllä ikävä kyllä riittää, mikä on jo sinällään liiankin paljonpuhuvaa naisten projisoinnista ja sen aiheuttamasta typeryydestä).
Tatuointu on iljettävä, likatahran tai maksaläiskän näköinen, ruma ja luotaantyöntävä virhe naisen kehossa, jota suurempaa turn-offia ei ole olemassa.
Mieluummin naisin kasvoiltaan hirvittävän rumaa, hiukan lihavampaa tai vanhempaakin akkaa, kuin tatuoitua, mutta muuten kaunista, nuorta ja hehkeää tipusta.
Tatuointi aiheuttaa välittömän "HYI HELVETTI!"-reaktion aikaiseksi, eikä tätä faktaa voi muuttaa mikään. Eikä ole syytäkään, sillä tatuointi on luonnoton, lopullinen likatahra idiootin lutkakanan kehossa - eikä sitä ole syytä kunnioittaa.
Miesten tatuoinnit ovat toki eri asia, koska heterona minulla ei ole seksuaalista mielipidettä - miehet iljettävät seksuaalisesti joka tapauksessa. Ja naisille tatuointi kuvastaa korkeaa statusta, koska ATM ei ikinä uskaltaisi tehdä jotain niin 'rohkeaa', kuin ottaa koko inkarnaation kestävää likaläiskää kroppaansa. Tatuoitu mies näyttää "kovemmalta jätkältä" kuin tatuoimaton. Ja tunnetusti pahikset, kriminaalit, prätkäjengiläiset ja merimiehet - eli maskuliinisuuden limaiset ääriryhmät - vetoavat naisen seksimoduliin kuin hunaja nalle puhiin.
- Vortac
En jaksanut lukea kuin tuon PUA-jutun. Siihen olikin hyvä lopettaa lukeminen.
Hei! Nää Vortacin jutut on ajoittain niin loistavia, että näähän pitäisi saada koottua johonkin yhteen paikkaan, vaikka kirjan kansien väliin. Kaverilla on sana hallussaaan, vaikka en itse aina 100%:sti allekirjoita näitä väitteitä
"Mikä tällaisten tieteellisten tutkimusten mukaan miesten arvoa vähentää, se olisi hauska kuulla vastapainoksi?"
Miehillä ei alunperin OLE markkina-arvoa. Tai siis voisi sanoa, että miesten markkina-arvo on niin alhainen, että sitä ei alhaisemmaksi mitenkään saa. Miehet joutuvat usein itsesaastuttamaan, koska seksiä ei voi alhaisella markkina-arvolla saada tarpeeksi.
Miesten markkina-arvo on siis alussa nolla. On siis aika naurettavaa kysyä, mikä VÄHENTÄÄ miesten markkina-arvoa, kun sitä ei alussa edes ole ollenkaan, tai se on nollassa.
Siksi on mielekkäämpää nähdä asia niin, että miehet voivat AINOASTAAN kasvattaa markkina-arvoaan. Koska se on defaulttina nolla. Naisilla on defaulttina korkea markkina-arvo, jota naiset sitten voivat vähentää erinäisin toimin, ja jota sitten ikä, lihavuus, vanhuus, jne. lopulta vähentää automaattisesti, kunnes se on jälleen nollassa, tai lähes nollassa (tosin naisen täytyy olla melkoinen superläski/mummo, ennenkuin se on yhtä pieni, kuin miesten 'oletusarvo'(ttomuus)).
Vasta kun mies on työllä ja vaivalla (tai hyvin harvoin onnenpotkulla, kuten syntymällä rikkaaseen perheeseen tai 'päätymällä' julkkikseksi ilman omaa vaivannäköä) hankkinut statusta (eli korkeaa markkina-arvoa), voidaan alkaa puhua siitä, mikä voisi sitten vähentää tuota miehen markkina-arvoa.
Naisten markkina-arvo on niin täysin sidoksissa naisen kehoon, hedelmällisyyteen ja ikään, että miesten markkina-arvo on kuin täysin eri maailmasta - on kuin vertaisi mangoja ja päärynöitä.
Miesten markkina-arvo kun perustuu statukseen. Jos itsevarmasta alfauroksesta tulee ujo nössykkä (lienee melko harvinaista), hänen markkina-arvonsa pienenee tai katoaa kokonaan. Jos varakas mies menettää koko omaisuutensa, tai suurimman osan siitä, hänen markkina-arvonsa pienenee. Jos prätkäjengiläinen potkitaan jengistä pois, tai ryhtyy "kunnon ihmiseksi", hänen markkina-arvonsa pienenee, jne.
Miehille ei ole yhtä helppoa ja kiveenhakattua "mikä pienentää markkina-arvoa"-listaa, kuin naisille, koska miesten markkina-arvo ei perustu kehoon (ja hedelmällisyyteen sekä ikään) samoin kuin naisten. On kuin vertaisi F117:n lentämisen aerodynamiikkaa rakennuksen suunnittelun ongelmiin. Kyseessä ovat niin eri asiat, että vastaavaa listaa ei voi noin vain tehdä.
Mutta asian voi tehdä helpoksi, jos muistaa, mihin miesten markkina-arvo perustuu - ja sehän perustuu tietenkin (kaick yhres koos): STATUKSEEN.
Kun miehen status pienenee, miehen markkina-arvo pienenee sitä mukaa. Sillä ei ole väliä, minkä sortin status on kyseessä, tai miten se on hankittu. Mutta sen verran voi sanoa, että kun mies on kerran elämässään onnistunut korkean statuksen hankkimaan, hän ei kyllä sitä helposti otteestaan päästä, joten sanoisin, että on harvinaisempaa, että korkean statuksen miehestä tulee alhaisen statuksen mies, kuin että mies ei vain yksinkertaisesti koskaan vain saavuta korkeaa statusta, ja siten hänen markkina-arvonsa pysyy pienenä koko hänen elämänsä.
Ja samoin se on harvinaisempaa, kuin se, että nainen pienentää omaa markkina-arvoaan huomattavasti, kunnes tuo markkina-arvo kutistuu luonnonlakien myötä pieneksi pihinäksi, kadoten vanhuuden tienoilla lähes olemattomiin (ja silti on olemassa 'grannies-pornoa', mutta 'ATM-pornoa' ei ole odotettavissa).
Naisillahan on markkina-arvohuippu, joka sijoittuu parhaan hedelmällisyysiän kohdalle - ja sitä ennen se nousee (naisen mitään tekemättä asian eteen) kohisten, ja sen jälkeen se laskee kohisten. Naisilla markkina-arvo siis ei ole "kerran saavutettavissa" oleva asia, jonka jälkeen sen voi säilyttää lopun elämäänsä. Ja naisilla on paljon asioita, jotka nakertavat markkina-arvoa pienemmäksi. Miehille asia on niin erilainen - miesten täytyy yleensä nähdä suuresti vaivaa nostaakseen markkina-arvoaan, naisilla se sekä nousee, että laskee täysin itsestään.
Nainen voi lopulta ainoastaan hieman 'kohentaa' tai 'ehostaa' ulkonäköään, johon hänen markkina-arvonsa perustuu - tai sitten sabotoida sitä. Tatuointi sabotoi sitä ehdottomasti ja peruuttamattomasti. Muuten naisen markkina-arvo on lopulta biologian käsissä, eikä nainen voi sitä loputtomiin pitää kovin korkealla. Leikkauksilla, rasvaimulla, liikunnalla ja terveellä elämällä, meikillä, ja ties millä toimenpiteillä nainen voi jonkin verran ylläpitää hieman keskitasoa alhaisempaa markkina-arvoa suhteellisen pitkäänkin - jotkut nelikymppisetkin saattavat vielä saada suhteellisen korkean statuksen uroita naimaan itsejään - mutta miehellä voi olla korkea markkina-arvo vielä vanhuksenakin (katsokaa vaikka Hugh Hefneriä).
Tietenkin tätä koko markkina-arvoasiaa aina mutkistaa ja vääristää se, että miehillä on hirvittävästi suuremmat seksihalut, kuin naisilla, ja miehet joutuvat silti elämään paljon suuremmassa puutteessa ja selibaatissa, kuin naiset. Tästä johtuen moni mies nai vaikka mitenkä groteskia naista, ylläpitäen tämän markkina-arvoa kohtuuttoman korkealla - korkeammalla, kuin jossa se voisi ikinä olla seksuaalisesti tasa-arvoisemmassa maailmassa. Tämä tuottaa naiselle egotrippejä ja niihin pohjautuvia vääristyneitä kuvitelmia omasta markkina-arvostaan (jotka ovat kuitenkin osaltaan totta tässä vääristyneessä tilanteessa).
Siksi naiselle voi olla yllätys, kun joku mies ei yhtäkkiä viehätykään hänestä, kun vastahan häntä pumppasi ihan kiimainen miekkonen. Ja vastaavasti naiselle on yllätys kuulla, että tatuoinnit ovat iljettävä turn-off, kun tatuointien hankkimisen jälkeenkin hän on saanut kigulia vasemmalta ja oikealta enemmän kuin jaksaa laskea.
Näistä vääristymistä johtuen, näitä asioita on vaikeata selittää, eivätkä monet jutut ole niin yksiselitteisiä, kuin luulisi. Mutta yksi asia on helppo todeta:
Naisen tatuointi on miehille turn-off, ja naisen markkina-arvon sabotointia.
- Vortac
Vortac: Miten näet "hyvien geenien" (pituus, symmetria, maskuliinisuus) ja korostamasi "statuksen" välisen riippuvuuden miehillä?
Toisin sanoen, miehillä ei OLE luonnostaan markkina-arvoa, jota vähentää. Tyhjästä ei voi vähentää. Naisilla on. Siksi kysymys kuvastaa kysyjän täydellistä tajuamattomuutta siitä, miten markkinat toimivat, mitä markkina-arvo on, ja mitä ovat miesten ja naisten erot markkina-arvon suhteen.
- Vortac
"Henry "Himo-nussija" Laasanen"
Kannattaa klikata. Aika sontalaatikko koko sisältö."
En klikkaa linkkejä, joiden koko otsikko on kirjoitettu päin honkia. Tuon pitäisi olla "Himonussija", eikä "Himo-nussija" väliviivalla.
Jos ei kielioppi ole edes tuon verran hallussa, mitä voi odottaa sisällöltä? Jos ei älykkyysosamäärä riitä edes yhdyssanojen oikeaoppiseen rustaamiseen ruudulle, kuinka se voisi riittää mihinkään järkevään, ajatuksia herättävään tai älykkääseen kirjoitukseen?
Having said that, Henrylläkin on välillä havaittu pieniä kieliopillisia lipsahduksia silloin tällöin, ja jonkin verran typoja. Mutta typot voi tietenkin antaa anteeksi, niitä tulee pitkään kirjoitukseen lähes väistämättä. Kielioppi on kuitenkin pääpiirteissään kunnossa Henryn artikkeleissa, yleisesti ottaen.
- Vortac
Minua jotenkin kummastuttaa, että onko Laasasen mielestä tatuoinnin kantaminen ihollaan todellakin verrattavissa näihin (linkit sisältävät kuvia naisista, joiden kasvoille on heitetty happoa, ja ne tulevat järkyttämään herkempiä katsojia, ja minullakin, vähemmän herkällä, ottaa sydämestä, toisin kuin edes siitä vähemmän onnistuneesta päästä olevan tatuoinnin nähdessäni):
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/p...
http://freethoughtblogs.com/taslima/files/2012/07/...
Vaikka jätetään huomiotta markkina-arvoteorian yleiset ongelmat on kirjoituksesi täynnä muita ongelmia.
Esimerkkinä vaikka esittämäsi väite, että "Runsaasti tatuoidut henkilöt ovat todennäköisempiä osallistumaan monenlaiseen rikolliseen tai riskialttiiseen toimintaan." jättää huomiotta vanhan syiden ja seurausten ongelman. Esität asian niin, että tatuoinnit johtaisivat rikolliseen tai riskialttiiseen toimintaan, vaikka asia lienee usein juuri toisin päin.
Toinen ongelmallinen väite on väite siitä, että tatuoinnit alentavat naisten markkina-arvoa. Kuten nettideittipalvelu OKCupidin ylläpitäjien analyysissä todetaan, se kuinka viehättävänä miehet keskimäärin pitävät naisia ei ole kaikissa tapauksissa oleellista ( http://blog.okcupid.com/index.php/the-mathematics-... ). Kuten analyysista selviää, olemalla jollain tapaa "erikoinen", kuten vaikkapa hankkimalla tatuointeja ja lävistyksiä, nainen laskee arvoaan joidenkin miesten silmissä, mutta nostaa sitä toisten miesten silmissä.
Mainitsemallani deittisivustolla käyttäjät voivat arvostella muiden profiileja välillä 0-5. Kaksi naista joiden keskiarvo on 3 voivat saada hyvin erilaisen määrän yhteenottoja. Nainen A, joka on vain "söpö" ja jolla lähes kaikki arvosanat ovat kolmosia niin että joukossa on muutama 2 tai 4 saa kyllä yhteydenottoja. Hän ei kuitenkaan saa läheskään yhtä paljon yhteydenottoja kuin hieman erikoisen näköinen nainen B, jonka profiililla on sama keskiarvo. Tämä johtuu siitä, että B:llä (usein juuri tatuoidulla ja lävistetyllä) arvosanat ovat huomattavasti hajautuneempia. Tämä nainen saa profiilinsa arvosanoiksi huomattavasti numeroita 1 ja 2, mutta korkeimpien arvosanojen (5 ja 4) määrät ovat myös huomattavasti suurempia kuin A:lla.
Ei voi siis yksinkertaisesti sanoa, että tatuoinnit ja lävistykset laskevat markkina-arvoa! Peliteoreettisesti ajateltuna ne voivat olla tavallisen näköiselle tai "rumalle" naiselle keino lisätä arvostustaan monien miesten joukossa. Saattaa olla parempi että 50% inhoaa ja 50% rakastaa kuin että kaikki pitävät tavallisena.
Minua kiinnostaa tietää lisää tuosta edellisessä tarinassasi sivutusta vammaisten markkina-arvosta? Kertoisitko siitä lisää. Olen varma, että se kiinnostaisi myös muita. Entä miten koet toimineesi kun rinnastit prostituoidut ja vammaiset keskenään vertaamalla heitä tatuoituihin naisiin, joita tuota lausetta edeltävissä virkkeissä olit kuvannut alemmalla markkina-arvolla varustetuksi?
Tekstissäsi on ilmeistä, että tatuoimattomat naiset ovat markkina-arvoltaan kärjessä. Tulevatko naamalleen happoa saaneet naiset sen jälkeen? Entä naamalleen happoa saaneet miehet, menevätkö he tähän väliin edelle? Entä mihin kohtaan 1, 2, 3.. järjestystä asettaisit vammaiset, prostituoidut, tatuoidut vammaiset naiset, tatuoidut vammaiset miehet (prostituoiduthan ovat aina naisia ja aina tatuoituja, joten niitä ei tarvitse eritellä ;))? Täytyyhän minun olla tietoinen etukäteen tästä järjestyksestä, olenhan nainen ja minun on hyvä tietää asia, edustaisinpa tällä hetkellä sitten nollaa tai kaikkia noista ihmisluokista. Koskaan kun ei tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Entä noudatitko US:n sääntöjä, eritoten kohtaa: "Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia."?
Tärkein asia naisen markkina-arvossa on ulkonäkö: nuori, terve ja muutoin hyvännäköinen.
Markkina-arvoon vaikuttavia tekijöitä on monia. Kaikenlaiset vammat, kuten ihovammat alentavat markkina-arvoa. Se on tosi asia ja jos se jotakuta loukkaa, niin ei voi mitään.
Vertasin tatuoituja ihovammaisiin, koska kauempaa katsottuna tatuointi näyttää helposti ihovammalta.
Ok. Minusta vaan meni vähän yli siinä vammaisten ja prostituoitujen niputtamisessa yhteen. Edelleen olen sitä mieltä että mitään yleistä markkina-arvoa ei ole olemassa, vaan jokaisella on oma subjektiivinen näkemyksensä (jossain määrin myös kulttuurisidonnainen) siitä mihin on mieltynyt.
No, markkina-arvo on määritelmällisesti "subjektiivisten näkemysten summa".
Eli kun yksittäisellä ihmisellä on subjektiivinen näkemys, niin 100 ihmisen näkemys jonkun ihmisen haluttavuudesta on "markkina-arvo" tai ainakin otos markkina-arvosta.
Esim. pikadeittailusta näkee, että markkina-arvoissa on eroja.
Hienosti jätetään taas ihmisten pääargumentit huomiotta blogistin taholta. Heihei.
Kiitos, että mainostat mun blogia täällä! :) Arvostan, sain ainaski kymmenen uutta lukijaa. Kiitos myös koko viikon nauruista. Saamani kommentit toi valtavasti iloa muuten niin ankeaan elämääni.
Aivan niinkuin oltaisiin palattu takaisin ajassa... Sanokaa vielä, että naisen "markkina-arvoa" laskee se, jos ei tottele miestään, osaa pitää kodista huolta yms. Eletään sellaista aikaa, että naisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Jos mies ei siitä tykkää, niin etsii itselleen jonkun toisen sopivan. Missä on vastaukset kyselyyn: "laskeeko naisten mielestä miehen markkina-arvo, jos hän ei pidä lihaksistaan huolta"? Tämä on naurettava ja vanhanaikainen blogikirjoitus! Ei naisten tarvitse ajatella mitä miehet ajattelevat. Se mitä itse ajattelee on tärkeintä. Jos itse arvostaa itseään, löytää myös sellaisen ihmisen joka arvostaa sinua.
Ihmisten kategoriointi ei mielestäni ole väärin. Esim. vammainen, maahanmuuttaja, tatuoitu, lyhythiuksinen, punatukkainen, työtön, naiskuski, urheilija, uskovainen. Mutta siinä vaiheessa, kun kategorioitujen ihmisten tapoja aletaan yleistämään, se ottaa päähän. Jokainen normaali ihminen kuuluu miljoonaan eri kategoriaan. Se tekee meistä erilaisia persoonia. Ikinä ei saisi yleistää.
Kyllä, naisen markkina-arvoa laskee se, että ei tottele miestään tai pidä kodistaan huolta.
Yhtä hyvin miehen markkina-arvoa laskee se, että ei tottele naistaan tai pidä kodistaan huolta.
Kyllä, epälihaksikkailla ja epäsiisteillä miehillä on alhainen markkina-arvo. Kuten minulla. Ei kukaan sellaista miestä halua.
Ei markkina-arvolla ole mitään tekemistä "ajalla missä eletään" tai omasta kehostaan päättämisellä. Ihmisten aidot preferenssit ovat paljolti mitä ovat, niihin eivät kulttuuri ja yleisesti hyväksytyt arvot kovin paljoa vaikuta. Aivan jokainen nainen sanoo, että "miehen ulkonäöllä ei ole mitään väliä", kun se olisi niin kovin pinnallista, mutta sitten varpaat kippurassa huokaillaan niiden komeiden miesten perään. "No ei sillä ole mitään väliä, mutta mulla kävi vaan niin hyvä tuuri, että mieheni on myös tosi komea."
Laasanen unohtaa nyt, että parisuhdemarkkinoita on ainakin kahdet, joista toisilla nuo "huoraleimat" alentavat markkina-arvoa, toisilla nostavat. Niille jotka haluavat "huoran", se siis on positiivinen signaali, niille jotka mieluummin haluaisivat kunnon naisen, negatiivinen.
En sikäli usko, että vaikkapa Helena Erosen markkina-arvo on sinällään alentunut - mutta tuskin monikaan odottaisi häneltä vakavissaan kovin pitkäaikaista parisuhdetta.
Sama ilmiö näkyy siinä, että naiset joskus mustamaalaavat toista naista promiskuiteettiseksi ("huoraksi", "helpoksi"). Vaikutus on kuitenkin +-0, tai jopa negatiivinen siksi, että ne promiskuiteettiset miehet jotka haluavat huoran, innostuvat mahdollisuudesta. Pitkäaikaistakin parisuhdetta etsivät miehet pitävät promiskuiteettisuuden merkkejä naisissa pääasiallisen preferenssinsä vastaisina, mutta heillekin se huora kyllä silti joskus kelpaa johonkin...
Pahoittelen kärjistettyä terminologiaa, mutta nähdäkseni tuo kategorisointi on ihan reaalinen ihmisten seksuaalisessa käyttäytymisessä ja preferensseissä.
Hyvä Henry!
Ollessani eräällä matkalla keräämässä aineistoa muuan Biafralaisesta heimosta, heillä oli hyvin samankaltainen markkina-arvon määritelmä. Yleensä vain orjat tatuoitiin, joka kertoi alhaisesta markkina-arvosta. Raamatussakin pariuduttiin orjattarien kanssa lapsettomuudesta luopumiseen (esimerkkinä Aabraham ja Haagar). Lisää tämmöistä!
NILTOR
Kirjoita kommentti
Kommentoi 184 kommenttia