Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Onko tämä vihapuhetta?

Olin eilen teatteripaneelissa, josta Aamulehti teki jutun otsikolla Miestutkija lyttää kohuesityksen: ”Puhdasta vihapuhetta”.

Väitin, että SCUM-manifesti on vihapuhetta.

Seuraavat lauseet on poimittu SCUM-manifestista.

Mies

  • "Miehellä on käänteinen Midaan kosketus - kaikki mihin he koskevat, muttuu paskaksi"
  • "Mies on biologinen onnettomuus"
  • "Mies on epätäydellinen nainen, biologinen surkastuma"
  • "Mies on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
  • "Mies on parhaimmillaan äärimmäisen pitkästyttävä, harmiton möykky."
  • "Mies on ihmisen ja apinan puolivälissä"

Mitä miehille pitäisi tehdä?

  • "SCUM on liian malttamaton odottamaan miljoonien persläpien aivopesua"
  • "Miesten säiyttämisellä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymistarkoitusta."
  • SCUM tappaa kaikki miehet, jotka eivät kuulu Scumin miesten toimintaryhmään.
  • SCUM järjestää paska-iltoja, joissa jokainen paikalla oleva mies pitää puheen, joka alkaa lauseella: "Minä olen paskaa, viheliäistä kurjaa paskaa".
  • SCUM koostuu kovan linjan aktivisteista (tuhoajat, varkaat ja hajottajat) ja eliitin eliitistä - tappajista.
  • SCUM on aina rikollisella puolella vastakohtana kansalaistottelemattomuudelle.
  • SCUM vaanii saalistaan kylmän rauhallisesti ja tekee tapponsa hiljaa".

SCUM video.

Teatteripaneelin keskustelua

Sanoin heti väittelyn alussa, että jos Jussi Halla-aho olisi kirjoittanut vastaavan manifestin somaleista, niin siitä olisi noussut kauhea kohu ja Jussi olisi telkien takana.

Ohjaaja Mikko Kanninen piti vertaustani "retorisena kärrynpyöränä" (jolla ilmauksella hän kumosi väitteitäni 4 kertaa). Jussi on kuulemma vallassa olija ja vallassa olijoiden sanomisille asetetaan eri kriteerit.

Minä sanoin, että Jussihan kirjoitteli ihan samoja asioita jo ennen politiikkaan menoa. Sanoin myös, että jos joku mielenhäiriöinen ilman valtaa oleva tavis kirjoittelisi samanlaisen manifestin jostakin muusta ryhmästä kuin miehistä, niin siitäkin nousisi valtava haloo. Kanninen taisi taas kumota väitteeni vetoamalla retorisiin kärrynpyöriin.

Joku yleisöstä kysyi Seppo Lehdosta ja Pekka Siitoimesta. Voisiko heistä tehdä näytelmän? Minä sanoin, että ajatus lähinnä nauratti minua, kun kuvittelin heitä näyttämölle. Sanoin, että oleellista tässä ei ole se, kuka sanoo, vaan se, mitä jostakin kansanryhmästä sanotaan. Eli näyttämölle ei voi mennä pitämään monologia somaleiden tuhoamisesta samalla lailla kuin miesten tuhoamisesta.

Kannisen mukaan naisia on alistettu tuhansia vuosia ja edelleen naisten asema maailmassa surkea miehiin verrattuna. Kanninen luetteli joukon esimerkkejä. Kannisen mukaan miehet ja naiset ovat erilaisissa valta-asemissa yhteiskunnassa, minkä johdosta miehistä saa käyttää aivan erilaista kieltä kuin alistetussa asemassa olevista naisista. Minä sanoin olevani aivan eri mieltä Kannisen feministisen analyysin kanssa.

Sanoin, että Kanninen tunkee miehet väkisin ylös valta-asemaan, jotta hän kykenee oikeuttamaan miehiin kohdistetun vihapuheen. Samaa kikkaahan voisi käyttää muita kansanryhmiä kohtaan.

Valaiseva kokemus feminismistä ja vihapuheesta

Opin paneelissa sen, että feministit uskovat patriarkaattiteoriaan ja että naiset ovat suuresti alistettu ryhmä maailmassa.

Kannisen mukaan miesten tasa-arvosta puhuminen on sama asia kuin se, jos varakas valkoihoinen mies olisi mennyt apartheidin runtelemassa Etelä-Afrikassa valittamaan hammaskipuaan ja vaatimaan, että hänen hammaskipunsa hoidetaan ensimmäisenä.

Feministien mukaan miehillä on kaikki hyvin valtaa piisaa. Se oikeuttaa sellaisen rankan vihapuheen miehiä kohtaan, jota ei saa esitää mitään ilman valtaa olevaa ryhmää kohtaan.

Kun vihapuhe yleensä tuomitaan, vihapuheelle ei juuri koskaan aseteta poikkeuksia. Ilmeisesti feministit katsovat, että on oikeus tehdä poikkeus miesten suhteen, johon heidän oma patriarkaattiteoria toimii oikeutuksena.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (102 kommenttia)

Timo Härtsi

Koko taidepläjäys on mukavuusalueella tehtyä mukarohkeaa roskaa.

Sakari Pulkkinen

Atlas Saarikosken ajatuksia aiheesta SCUM:

"..kyllähän SCUM hyökkää ja ekassa satsissa varmaan menis nää henrylaasaset, miesasiamiehet, tasavallanpresidentit, suuryhtiöiden isot kihot, armeija ja Kiasman johtokunta..

Se uskaltaa tehdä just sen, mitä mä en uskalla...

Mun mielestä Valerie on kuitenkin kirjoittanut koko tän tekstin naisille...
...Niille, jotka pystyy inspiroitumaan siitä, jotka antaa sen hulluuden tarttua itseensä.

SCUM muuttaa ihmisiä. Sen luettuaan voi käyttäytyä niin huonosti kuin haluaa ihan missä vaan, se antaa itsevarmuutta liikkua maailmassa olematta kiltti. Vihollisille ei pidä olla kiltti."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15862

- Saa nähdä milloin Saarikosken toive toteutuu ja hänen yllytyksestään joku nainen inspiroituu ja ANTAA HULLUUDEN TARTTUA ITSEENSÄ. (ekassa satsissa menee nämä laasaset ja miesasiamiehet....)

Timo Härtsi

No jos totta puhutaan, niin ei tämän päivänselvempää vihapuhetta voi olla. Miehiä kohtaan kohdistettu vihapuhe on vain yleisesti sallittua, ei tässä mitään sen kummempaa ole.

Ja kyllä joku tasapainoton ihminen voi oikeasti seota, kun katselee scum manifestejä ja kuuntelee liikaa vihapuheita.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Hieno näytös, josta kirjoitan asiaanliittyvän tekstin lähiaikoina.

Timo Härtsi

Juu kirjoita ihmeessä, en aio tätäkään kirjoitustasi lukea. Otsikoista näkee jo kaiken oleellisen, sama kun keskustelisi seinän kanssa kun kaltaistesi ihmisten kanssa joutuu tekemisiin.

Eli täysin hyödytöntä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Lue sitten Rautiaisen arvio Scum Manifeston useista luentatavoista, joista mikään ei ole väärä eikä oikea.

Tätä kyseistä esitystä pidetään jatkuvasti esillä siksi, että maailma on lopultakin muuttunut varsin vähän 50 vuodessa. Kukaan järkevä mies ei tietenkään samaistu Solanaksen miehiin, joillekin se samaistuminen käy luontevasti.

Kimmo Ålander Vastaus kommenttiin #11

Kukaan järkevä nainen ei jaa Solanaksen miesvihaa, jotkut ovat kyllä ehtineet hehkuttamaan sen ihanuutta Laasasen kommenttien innoittamana.

Timo Härtsi Vastaus kommenttiin #11

Ei kiinnosta sekään, vihapuhe on vihapuhetta ja sillä sipuli. Voit jollain sanakikkailulla sun muulla yrittää väittää jotain muuta. Tosiasiat eivät kuitenkaan muutu mihinkään.

En tule sinun kanssa ja kaltaistesi kanssa hullua hurskaammaksi, eikä tule ketään muukaan, tämä on varmaan se syy minkätakia kukaan ei jaksa lukea blogejasi tai niihin mitään kommentoida, täysin hyödytöntä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #16

Taisin törmätä seinään :/

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #24

Pitää muistaa, että "Antikainen" on feministi ja moraali sen mukainen. Kohta saamme lukea taas kerran, miten hienoa on ihannoidea miesten joukkomurhaamista. Sillä ei tientkään ole väliä että todennäköisesti satoja jos ei tuhansia miehiä ja poikia on jo tapettu näiden hullujen puheiden takia.

Victor Troska

Olisi houkutus väittää, että feministien ja pro-feministimiehien ongelma on se, että he yrittävät hyväksyä kaikki naisten tekemiset, varsinkin jos siihen on enemmän tai vähemmän keinotekoisella tavalla kytketty tasa-arvo.

Ehkä me miestasa-arvopuuhastelijat olemme siinä suhteessa realistisempia ja ymmärrämme, että mieheyteen liittyy myös paljon kuraa. Ja sen vuoksi me olemme myös uskottavampia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Solanaksen taustan tuntien kytkentä tasa-arvon puutteeseen on vahva, jälkimmäinen kappale taas enteilee yritystä monopolisoida miesasian ajaminen "oikeille miehille".

Victor Troska Vastaus kommenttiin #13

Se, että maskulistit tulevat mukaan keskusteluun ei ole monopolisointia, vaan yritys ja aikomus murtaa vallitseva feministien ja profeministimiehien muodostama kartelli, mikä ohjaa vielä aivan liikaa tasa-arvokeskustelua.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #18

Toki kaikki kokemukset on huomioitava, miesasia-aktivismi on vain ollut viimeisen viisi vuotta näkyviltä osiltaan puhtaasti reaktiivista ilman oman kokemuksellisuuden esillenostamista. Tämäkin blogimerkintä on pelkkä vastaisku (jollekin).

Miessakeissa toiminta on puhtaasti mieslähtöistä.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila Vastaus kommenttiin #13

Juho Antikainen:
"Solanaksen taustan tuntien kytkentä tasa-arvon puutteeseen on vahva"

Ei se ole sukupuolten välisen tasa-arvon puutetta, jos minä yksittäisenä ihmisenä joudun jonkun toisen yksittäisen ihmisen ikävien tekojen kohteeksi.

Sukupuolten välisen tasa-arvon puutetta sen sijaan olisi esimerkiksi se, jos minä (miehenä) raiskatuksi tullessani en tulisi esim. poliisin tai oikeuslaitoksen taholta kohdatuksi sillä samalla vakavuudella, jolla nainen vastaavassa tilanteessa tulisi kohdatuksi. Tai jos naisen raiskaajalle tulisi isommat tuomiot, kuin miehen raiskaajalle. Tai jos lainsäädännön mukaan mies ei edes voi joutua raiskausrikoksen uhriksi.

Millä tavalla Juho kytket Solanaksen "tasa-arvon puutteeseen"? Tuliko hän mahdollisesti oikeuslaitoksen taholta vähätellyksi, kun ei murhayrityksestä saanut isompaa tuomiota?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #71

Sanotaan vaikka näin, että Solanas joutui aivan riittävän usein kärsimään sukupuolensa takia, kuten muutkin naiset aikakautensa ja asuinalueensa sukupuolijärjestelmän vääristymien vuoksi. Sillä ei tietenkään voi oikeuttaa murhayritystä, mutta se trauma antaa selityksen vihalle.

Nykyajan Suomessa eivät naisetkaan saa vielä oikeudenmukaista kohtelua tullessaan raiskatuksi, todellisten tapausten lukuarvoja mainitsematta tuomioita jaetaan vuosittain alle sata. Miehillä tuo kynnys tehdä rikosilmoitus asianomistajana on kieltämättä korkeampi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ihan kiinnostuksesta kysyn, hyväksyisitkö ja kehuisitko tuota esitystä jos roolit käännettäisiin? Jos miehen ja naisen paikka näytelmässä olisi päinvastainen?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä, jos käsikirjoitus on kirjoitettu samalla kokemuksella kuin Solanaksen teksti. Kysehän ei ole tekstistä an sich, vaan kontekstista.

vrt. Kalervo Palsa

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #20

Pelkäämpä, ettei yleinen ilmapiiri ole tässä suhteessa yhtä vapaamielinen. Joku kirjoittaisi kokemuksiensa ja tunteidensa pohjalta yhtä naisvastaisen tekstin, niin tuskinpa sitä otettaisiin ilolla vastaan ja todettaisiin, että hyvä kun joku käsittelee vaikeita asioita. Vaikka voinhan olla väärässä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #29

Vastaanotto olisi asianmukainen.

Kulttuurihistoriallisesti tämä ruotsalainen teatteriesitys ei pitäydy pelkässä Solanaksen tekstissä, vaan siinä puretaan monella tasolla myös läheisempää satojen vuosien aikaista naisvihan kylvämää traumaa.

August Strindberg on hankala henkilö Ruotsissa taiteellisesta lahjakkuudestaan huolimatta.

Hyvä analyysi luennasta :

http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14...

Victor Troska

Mikko Kannisen viittaus naisten alistettuun asemaan ja sen antama legimiteetti Scum-festivaalin kaltaiselle vihapuheelle on mielenkiintoinen. Samalla logiikalla voidaan väittää, että koska muslimit ovat monessa suhteessa altavastaajina länsimaihin nähden, on täysin hyväksyttävää, että moskeijoissa tai koraanikouluissa puhutaan länsimaalaisten mestaamisesta tai terroriteoista siviiliväestöä kohtaan. Sehän on vain alistetun väestönosan oikeutettu purkaus vallitsevia rakenteita kohtaan.

Ja toisaalta, meidän länsimaisten miesten pitäisi siis edelleen maksaa siitä, mitä on tapahtunut vuosisatoja sitten tai mitä väitteiden mukaan tapahtuu edelleen kehitysmaissa. Valitettavasti täytyy todeta, että kieltäydyn maksamasta.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Ennemminkin kuin vihapuheeksi, tulkitsisin tuon lainaamasi tekstin erittäin sairaan mielen (tunnetusti poliittisesti korrektina en en puutu tekstin luojan älyttömyysosamäärään) henkisenä oksennuksena. Mutta oikeasti, eikö tälläiset esitykset pitäisi täyspäisten ihmisten taholta ohittaa täydellisen jäätävällä reagoimattomuudella. Paitsi, jos tuo mielisairaus menee vähänkään pahemmaksi oireissaan, jolloin yhteiskunnan kannattaisi puuttua asiaan pakkohoidon muodossa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Taide käsittelee usein vihaa. Bloggaaminen ja nettikeskustelu ei ole taidetta.

Kimmo Ålander

Bloggaaminen ja nettikeskustelu on kuitenkin pullollaan miesvihaa.

Marko Huttunen

Sini, eli jos sepustaa jonkun vihapuheen vaikka runomuotoon niin saa laukoa mitä tahansa? Ei kai se nyt ihan niin mene? Tuo videotaide missä joku naisihminen napauttaa pari laukausta miehen päähän ja ihastelee omaa uskallustaan olisi Sini sinusta varmasti yhtä hyväksyttävä jos siihen vaihdettaisiin roolihahmot vaikkapa joihinkin sinun mielestä epäkorrekteihin hahmoihin?

Kimmo Ålander

Hö, etkö tajua?

Kyse on oikeiden asioden ymmärtämisestä oikein ja aatteelisesta huumorintajusta ja -tajuttomuudesta.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=3332

Eli, kuuluisa hihamerkki-juttu täytyy tulkita valikoivan kirjaimellisesti

Mutta http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/, siis Hasardin kynäilemää aatteellisesti sopivaa humoristista tajunnanvirtaa tulee tulkita pilke silmäkulmassa.

Tulta munille!

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mä en ole vielä katsonut videota, mutta on niin että taide on eri asia kuin muu ilmaisu. Jos joku jossain runoillassa esittää viharunoja niin siitä voi tyrmistyä mutta ei siinä auta muu kuin yrittää järjestää parempia taidetilaisuuksia itse.

Marko Huttunen Vastaus kommenttiin #46

Katso Sini se video ja kerro mielipiteesi

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #46

Niin on tosiaan, että taiteelle pitää sallia suurempi vapaus. Se ei kuitenkaan tarkoita, kuten tunnut luulevan, että joku SCUM pitäisi hyväksyä ja taputtaa uudestaan lavalle. Taiteen yksi tarkoitus on heräättää keskustelua ja jos taiteessa ihannoidaan vaikkapa juutalaisten tai naisten tappamista, se pitää osata keskustelussa tuomita. Tämä koskee myös poikia ja miehiä vaikka sitä ei usein ymmärretä.

Muuten jätetään ovi auki vaikka mille moraalittomuudelle "taiteen nimissä".

Toistan: poikien joukkomurhaaminen on väärin ja sen ihannoiminen on tuomittava myös taiteessa.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Taide käsittelee usein vihaa. Bloggaaminen ja nettikeskustelu ei ole taidetta."

Sini Lappalainen tiivisti tämän hyvin. Runomuoto tai muukaan ulkoinen seikka ei tee tekstistä tai muusta viestistä taidetta, vaan konteksti.

Huonoa ja epäkiinnostavaa taidetta kylläkin tuo ampumisvideo, vaikka kyllä täytyy antaa hieman tunnustusta tuosta naurusta, se on aika kylmäävän kuuloinen.

Tänä päivänä olisi mielenkiintoisempaa keskustella vaikkapa siitä, voiko tietokonepeliä pelatessa ottaa vapauden sille, että oma pelihahmo on misogyyni.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Jani Jansson:
"Runomuoto tai muukaan ulkoinen seikka ei tee tekstistä tai muusta viestistä taidetta, vaan konteksti.
Huonoa ja epäkiinnostavaa taidetta kylläkin tuo ampumisvideo, vaikka kyllä täytyy antaa hieman tunnustusta tuosta naurusta, se on aika kylmäävän kuuloinen."

Silloinko kyse on vihapuheesta, kun konteksti jonkun arvion mukaan on väärä? Jos on sopiva konteksti, mitä tahansa sopii heittää?

Kuka toimii tuomarina?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson Vastaus kommenttiin #72

Taiteen määritteleminen taiteeksi on ikuisuuskysymys. Ensimmäinen ja ehkä tärkein määrittävä tekijä (tuomari) on teoksen tekijä itse ja hänen motiivinsa. Tätä ei helpota tietenkään se, että tekijä saattaa salata motiivinsa tai tahallaan johtaa yleisöä harhaan. On taidetta jonka halutaan näyttävän vihapuheelta ja vihapuhetta jonka halutaan näyttävän taiteelta.

Esityksen foorumi on toinen tärkeä aspekti. Vessassa oleva pisoaari on käyttöesine, mutta taidemuseossa se on taidetta. Sanasta sanaan sama teksti keskustelupalstalla voi olla vihapuhetta, vaikka se teatterilavalla on taidetta. Taidelaitoksilla on tässä tärkeä rooli ja taidelaitosten henkilökuntaa voi toki pitää yhden asteen tuomareina.

Soppa hämmentyy toki vielä lisää, koska taiteilija tai taidelaitoksen johtaja voi toimia sellaisin tarkoitusperin, jotka ovat vihapuhujille tuttuja. Keskustelupalstalle kirjoittava voi puolestaan olla liikkeellä puhtaasti vitsimielellä tai luomassa jotain omasta mielestään hyvinkin taiteellista.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila Vastaus kommenttiin #75

Jani Jansson:
"Taiteen määritteleminen taiteeksi on ikuisuuskysymys. Ensimmäinen ja ehkä tärkein määrittävä tekijä (tuomari) on teoksen tekijä itse ja hänen motiivinsa."

Ok, mitä voimme tässä tapauksessa sanoa "tekijästä itse" ja hänen motiivistaan?

Kuka tietää, pitikö Solanas itse SCUMia taiteena? Hän on kirjoittanut miesten tapaamisesta ja yrittänyt oikeasti tappaa täysin syyttömän miehen. Oliko SCUM Solanasille "vain kaunokirjallinen teos", vai jotain muuta? Mitkä olivat Solanasin motiivit tälle kirjoitukselle?

Jani Jansson:
"Esityksen foorumi on toinen tärkeä aspekti. ... Soppa hämmentyy toki vielä lisää..."

Ok, no mitä jää käteen? Mielestäni vain ja ainostaan se aluksi esitetty kysymys: Kuka toimii tuomarina?

Kyllä tämä solanaspläjäys lyö niin rajusti ajan kasvoja vasten, että ei voi muuta, kuin ihmetellä kaksinaismoralismin määrän.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson Vastaus kommenttiin #79

En usko että Solanas piti SCUMia taiteena, vaan politiikkana. Viittasin taiteella nyt teatteriesitykseen ja videoon.

Miehiin kohdistuu ihan samalla tavalla vihapuhetta kuin naisiinkin, sitä en halua kiistää ja kaksinaismoralismia esiintyy paikoin aika paljonkin. Taiteen ilmaisuvapautta haluan kuitenkin puolustaa.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob Vastaus kommenttiin #83

Oikeastaan on ei ole oleellista, onko SCUM taidetta vai ei. Myös 1940 -luvulta peräisin olevia Das güldene Bäumchen tai Der ewige Jude -elokuvia voi hyvin katsoa elokuvataiteen näkökulmasta - onko ne hyvää tai huonoa taidetta ei ole merkityksellistä. Oleellista näiden produktioiden kohdalla on, että niitä voidaan katsoa oikeutetusti myös selkeinä esimerkkeinä vihapuheesta. Se että jokin on taidetta, ei sulje pois sitä, että se voi olla myös vihapuhetta - syrjinnän ja väkivalla oikeutukseen pyrkivää toimintaa.

http://www.youtube.com/watch?v=B9_RFbqc8Mw

http://www.ushmm.org/propaganda/archive/film-etern...

Victor Troska

Kanninen on varmaan prepannut itseään paneelia varten omaksumalla feministien esittämät yleisimmät kumikalkkunat: perheväkivalta, omaisuuden jakautuminen. Olisi varmaan esittänyt myös palkkaepätasapainon, ellei se olisi jo niin moneen kertaan ammuttu upoksiin.

Sloganista naiset omistavat 1%:n maailman omaisuudesta on mielenkiintoinen artikkeli:
http://www.theatlantic.com/sexes/archive/2013/03/w...

Wikipediassa on myös artikkeli perheväkivallan sukupuolijakaumasta, mikä antaa monipuolisemman kuvan, kuin Kannisen 20-80 jako.
http://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence#Vio...

Tapio Ahti

Tuo naisten omistusosuus on väitteenä niin ilmeisen väärä, että se tuskin voisi esiintyä kuin feministeillä tai jollain muulla höperöllä ääriliikkeellä. Silti se on yhtenä perusteluna EU-parlamentin hyväksymässä Naiset ja ilmastomuutos -mietinnössä! Yksi hyvä syy ihmetellen ottaa etäisyyttä EU:sta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Taas voidaan verrata: Jos Halla-aho perustelisi näkemyksiään yhtä keksityillä tilastoilla, ja puolustelisi niillä maahanmuuttokriittisyytensä oikeutusta, niin tällainen tuomittaisiin välittömästi tökerönä yrityksenä vihapuheen puolustamiseksi.

Marko Huttunen

Liekkö Ilmanin Mika kesälomalla vai joko se siirty käräjäöoikeuden tuomariksi? Kalske nyt ainakin jo raapustelee syytettä kasaan vihapuheesta. Tuon videopätkän pitäisi herättää kiinnostusta jo SUPO:ssakin.

Lasse Laaksonen

Aivan varmasti Henry joutuu syytteeseen vihapuheen levittämisestä ja samalla epäsuoran vihapuheen generoimisesta.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin

Henry,

jos sanoo näin: "Sanoin heti väittelyn alussa, että jos Jussi Halla-aho olisi kirjoittanut vastaavan manifestin somaleista, niin siitä olisi noussut kauhea kohu ja Jussi olisi telkien takana.", kannattaisiko ensin pohtia, ovatko nyt kyseessä ihan verrattavissa olevat viiteryhmät?

Lienee hieman eri viitekehys puhua 'naisesta', 'miehestä' tai 'somalista'. Eikö vain?

Yksinkertainen ajatuskoe: jos sanon, että 'Maailmankaikkeus on paska paikka ja se tulisi tuhota", syyllistyisin ehkä vihapuheeseen, mutta entä sitten? Kohiseeko Suomi? Joutuisinko vankilaan vihapuheesta?

Mutta jos sanoisin, että "Somalit ovat paskoja ja heidät tulisi tuhota", syyllistyisin kai johonkin ihan muuhun? Ja sukupuoli ei liene verrannollinen etniseen ryhmään saati muuhun ihmisryhmittelyyn - sillä miltä kuulostaa lause:"Kadulla käveli miehiä, naisia, somaleja, ihmisiä, perussuomalaisia ja muutama valkoihoinen hetero". Aivan. Ei mitään järkeä.

Keskustelu 'vihapuheesta' on tärkeää - kiitos siis kirjoituksestasi - sillä tämän tarpeen todistaa jo sekin, että muutamissa kommenteissa itketään...no...kuin ämmät. Jaxuhalit teille.

Oho. Pahoittelut. Taisin syyllistyä vihapuheeseen?

Matti Heikkinen

Kyllä tuo somalilauseesi on suomalaisen laadukkaan KKO:n mielestä vihapuhetta. Asiayhteydellä kun ei sen mukaan ole väliä: pelkkä rasistinen lause riittää. Syyllistyit siten kansanyhmää vastaan kohdistuvaan vihapuheeseen. Kalskeen ja Ilmanin reaktioita odotellessa jaxuhalit myös sinulle.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin

Somalilauseeni on sinällään rasistinen tai ainakin ääliömäinen, ei siihen tarvita mitään KKO:ta, sillä tämän tietää jokainen, joka tietää, mitä rasismi on. Tämä ei toki ollut pointtini, mutta ei se mitään.

Mutta onko 'miehen' solvaaminen myös samalla tavalla 'rasistista'?

Entä maailmankaikkeuteen kohdistuva vihapuheeni? Saanko olla maailmankaikkeuskriittinen ihan rauhassa - vai heilahtaako häkki?

Kuten yritin sanoa, viiteryhmällä ON merkitystä.

Käyttäjän oiskonoin kuva
Juhani Kautto Vastaus kommenttiin #48

Niin onhan sillä väliä. Onko esimerkiksi kaikkia ja kaikkea vastaan kuten esimerkkisi maailmankaikkeus vai jotain maailmankaikkeudessa olevaa ryhmää kuten miehiä vastaan.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #52

Vihapuhetta - ainakaan rikoslain hengessä - ei liene eri sukupuolten toisiinsa kohdistaman kritiikki?

Sukupuoli ei ole edes 'kansanryhmä'.

Siksi pohdin tuota lausetta, jota kommentoin. Ei muuta.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila Vastaus kommenttiin #48

Jori Eskolin:
"Mutta onko 'miehen' solvaaminen myös samalla tavalla 'rasistista'? "

Ehkä voisit Jori miettiä, mitä siitä seuraisi, jos naisista esitettäisiin Tampereen teatterikesässä vastaavaa, kuin mitä nyt esitetään miehistä ja pojista.

Oma arvaukseni on, että ainakaan ensi kesänä ei järjestettäisi mitään Tampereen teatterikesää.

Järjestävän organisaation olisi turha kuvitella saavansa rahoitusta mistään, jonka lisäksi mitkään tahot eivät teatterikesäporukkaa toivottaisi tervetulleeksi hallinnoimiinsa kiinteistöihin tai maa-alueille.

Lisäksi saisimme lukea kilometritolkulla kirjoituksia "edelleen hyvin voivasta misogyniasta". Muumimamman suuta olisi aiheesta mahdoton pitää kiinni.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #74

Ilkka,

mietin.

Ja saat sinä veikata, mitä tapahtuisi. Mutta alkuperäiseen kysymykseeni sekään ei vastaa.

Tapio Ahti

Sinusta on siis oikein yllyttää väkivaltaan ihmisryhmää kohtaa. Sanothan sen suoraan. Oukkidoukki, mietä on moneen junaan. Sinun junasi saisi mennä terapeutille. Tuollainen suhde ihmisiin ei ole terve.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Vihapuhetta taiteen varjon alla. Katsotaan mihin innovatiivisiin tekoihin tuo johtaa ja palataan sitten asiaan. Maailma on täynnä sekopäitä, jotka odottavat oikeutusta mielihaluilleen.

krista virta

Pieni omaan historiaan tutustuminen( vaikka pelkkien puheiden osalta) voisi tehdä tällekin herrakerholle jälleen hyvää. Valerie Solanasista on jo tosin aikaa ja se nimimerkki "homo" Laasasen toisessa blogissa syöksee yhä samaa tulta naisten suuntaan, mitä miehet tosin tehneet jo iät ja ajat naisille- ilman mitään "vihapuhetta" toki, eikös se nyt täyttä totta ollut että nainen on sisältä pelkkää limaa ja paskaa, edenin käärme ihmisen muodossa ja sieluton ja typerä otus etc., jonka miehenmuotoinen ja kaltainen jumala loi vain opettamaan nöyryyttä sun muuta oikeille ihmisille eli miehille? Tämähän oli virallista totuutta yli 1000 vuotta - yleensä vain toki niiden miesten mukaan. Solanas on virkistävä poikkeus historian tylsässä virrassa vain. Kerrankos sitä joku muukin aukoo päätään, kuin se tässä jatkuvasti kunnostautuva miespuolinen yhteiskunnan jäsen, joista vastaavaa näyttöä jatkuvasti näköjään.

Käyttäjän TeroLeikkil1 kuva
Tero Leikkilä

Krista, kommenttejasi on ilo lukea. Mielestäni ne edustavat feminististä ajattelua kaikkein korkeimmassa muodossaan. Kiitos.

krista virta

Kiva kiva:). Ja jos jostain tehdään teatteriesitys, niin odotan innolla koska tämä Laasanen heitetään areenalle naisellisine naisineen ja kaltoin kohdeltuine vanhoinepoikineen - oli sitten se komedia vai tragedia ta muu pelleily.

Käyttäjän TeroLeikkil1 kuva
Tero Leikkilä Vastaus kommenttiin #36

Tuo on hyvä idea, Laasas-ilmiötä voisi käsitellä teatterin keinoin. Eikö missään vielä ole ehditty?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Ohjaajana Mikko Kanninen, hmm voiko itsestään harjoittaa vihapuhetta?

Sakari Pulkkinen

Vihapuhe itseään kohtaan...
Tuolla Tulvan sivulla Antti Nylen toteaa näin:

AN: "Onhan tää tällainen itseinho sitä tosiasiaa kohtaan, että on mies, se oireyhtymä josta mä kärsin mitä suurimmissa määrin. Sillä mä nautin tosta SCUM:in miesvihasta."

http://www.tulva.fi/index.php?k=15862

Eli lienee kyse jonkinasteisesta itseinhosta ja masokismista?

Susanna Kinnunen

Antti Nylen ei tosiaan ole ihan terveellä itsetunnolla varustettu.

Tapio Ahti

Samassa Tulvan jutussa sii pohdiskellaan, pitäiskö niitä miehiä joukkomurhata oikeasti vai onko se vähän liian rankkaa nykyfeministille. Voi vain arvailla kuinka moni lukija on päättänyt, että voi.

Susanna Kinnunen

"Sanoin, että Kanninen tunkee miehet väkisin ylös valta-asemaan, jotta hän kykenee oikeuttamaan miehiin kohdistetun vihapuheen. Samaa kikkaahan voisi käyttää muita kansanryhmiä kohtaan."

Toki, ja käytetään. Erona on se, että Magneettimedia on kikasta huolimatta vaikeuksissa ilmennettyään vakavaa kriittisyyttä (8p) juutalaisyhteisöä kohtaan.

Scum-manifestin hyväksyttävyys (esim. Antikainen yllä) perustuu vain ja ainoastaan oletukseen, että se on alistetun ryhmän harmitonta, ehkä jopa hyödyllistä ja taiteellista suunpieksäntää, kun taas Seppo Lehdon puheet nyt vaan eivät ole harmittomia. Jossain mielessä näin voi ollakin, kuka tietää. Lainkäytön kannalta vaarallisten kiihotuspuheiden laillisuus ja laittomuus ei kuitenkaan saisi riippua siitä, mihin ihmisryhmään ne kohdistetaan, koska silloin eri ryhmät asetetaan eri asemaan lain tulkinnan tasolla.

Kiinnostavaa tässä on se, että jos maailmaan popsahtaisi joku scum-breivik tai -breivikitär, joka ampuisi vihreiden nuorten kesäleirillä lapsia hengiltä, missään nimessä tämä ns. suvaitsevaisto ei vetäytyisi scum-taiteensa takaa. Se takertuisi normaalisti suuresti halveksimaansa kertomukseen yksinäisestä hullusta ja ihmettelisi kovasti, kun tappaja tuomittaisiin syyntakeisena.

(Eikö ookki hieno Breivik-kortti!)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Historia on osoittanut Solanaksen tekstin autenttisuuden ja oikeutuksen omassa kontektissaan. Samaan aikaan ja samassa valtiossa, missä Solanas eli kaduilla, kerjäsi, myi itseään ja alistui raiskauksille, huppupäiset miehet metsästivät esivallan suojeluksessa mustaihoisia lynkkausmielessä.

Solanaksen vihateksti ja mustien panttereiden radikaalisiiven inspiroimat rap-sanoitukset käyvät yksiin.

Sakari Pulkkinen

"Historia on osoittanut Solanaksen tekstin autenttisuuden ja oikeutuksen omassa kontektissaan. "

- ja eikun kommunistikortilla vasemmistolaista sukupuolirasistia päähän:
"Historia on osoittanut Stalinin tekojen autenttisuuden ja oikeutuksen omassa kontektissaan."
tai vaikkapa näin:
"Historia on osoittanut Hitlerin tekojen autenttisuuden ja oikeutuksen omassa kontektissaan."
"Historia on osoittanut Breivikin tekojen autenttisuuden ja oikeutuksen omassa kontektissaan. "

Ja mitäs tämä on: "...huppupäiset miehet metsästivät esivallan suojeluksessa mustaihoisia lynkkausmielessä."
Noo... tuossa SCUM-videossa lynkkaaja-femakoilla ei tosiaankaan ole huppuja. Silleen reilumpaa meinikiä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Susanna, mulla meni voi breivikkortti yli hilseen. Kertaustunti pliis.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kai siinä tarkoitettiin, että mitä jos joku toteuttaisi scum-manifestia (?) .. Suhtauduttaisiinko tähän taiteeseen edelleen ymmärtäväisesti tyyliin

"Historia on osoittanut Solanaksen tekstin autenttisuuden ja oikeutuksen omassa kontektissaan. "

Enpä usko että sitä kovasti enää puolusteltaisiin, mutta mistäpä tietää...

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Warhol, jonka Solanas yritti murhata oli etniseltä taustaltaan Slovakian ruteeni. Sorretun vähemmistökansan edustaja.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Edelleen yritän ihmetellä, miksi täällä täyspäiset (tai ainakin sellaisina itseään pitävät) viitsivät vaivautua tosissaan keskustelemaan mielisairaan, harhaisen mielen luomasta järjettömästä tekstistä, joka sopisi ainoastaan sairaskertomuksen liitteeksi ja diaknoosia ja proknoosia varten analysoitavaksi.

Vielä enemmän tietysti hämmentäisi se, että joku ottaa moista tekstiä esittääkseen, ellen oli jo aikanaan nähnyt esim. Jumalan teatterin yhteydessä, ettei mikään ole sen suurempaa paskaa (jopa kirjaimellisesti) kuin nykyaikaisten "taiteilijoiden" itseilmaisu.

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Kristiina, harhaisen mielen järjetöntä tekstiä luetaan parhaillaan esim. Tampereen Teatterikesässä verovaroilla kustannettuna.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

No, onneksi ei ole osallistumispakkoa. Vielä kun päästäisiin siihen, ettei olisi myöskään maksupakkoa.

Ps. Tietääkö kukaan muuten, onko tehty tutkimusta siitä, kuinka suurelle osalle naisia feminismi on kirosana. Ilmeisesti kuitenkin joksenkin yhtäsuurelle prosentille kuin on niitä, joiden älykkyysosamäärä ylittää kengännumeron. (Tämähän on tietenkin tabu, eikä sitä saa ääneen lausua. Siksi minä vain hienostuneesti kuiskasin sen.)

Vesa Järvinen

Outo strategia feministeillä.

SCUM on osa feminismin häpeällisintä historiaa. Luulisi, että nykypäivän feministit pyrkisivät sanoutumaan siitä irti, lakaisemaan sen maton alle, sen sijaan he juhlistavat sitä.

Mitä enemmän SCUM yhdistetään feminismiin, sitä useampi järkevä nuori nainen tulee sanoutumaan kokonaan irti feminismistä.

Kanninen saattaakin olla susi lammasten vaatteissa.

Tapio Ahti

Ihan hyvä juttu, että jotkut moraalittomat idiootit ottivat esitääkseen SCUMin. Eiväthän ihmiset muuten saisi tietää, keistä puhutaan kun puhutaan feministeistä.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Kritisoimasi taide on 1960-luvulta. Ajalta, jolloin naisten hakkaaminen ja raiskaaminen oli laillista, ja seksuaalinen häirintä täysin normaalia.

Mutta silloin sentään ei puututtu sananvapauteen läheskään niin rankasti kuin nykyään.

Tapio Ahti

"1960-luvulta. Ajalta, jolloin naisten hakkaaminen ja raiskaaminen oli laillista"

Heh hee, unohdit sanoa, että naisia myös paistetiin lounaaksi ja käytettiin maalitauluina ampumaradoilla. Ihan totta.

Tapio Ahti

Kerrotakoon ohimennen, että raiskaus oli 1900-luvun toiselle puoliskolle asti murhan jälkeen vakavin rikos useammissa USA:n osavaltioissa kunnes lakeja yhtenäistettiin niin, että tappo tai erityisen raaaka pahoinpitely saattoi ohittaa raiskauksen. Kuolemantuomioitakin jaeltiin. Naisiin kohdistunut väkivalta oli - kuten olettaa saattaa - vakavampi rikos kuin miehiin kohdistunut. Ei ollut tavatonta monissa osavaltioissa, että vaimonhakkaaja ruoskittiin julkisesti. Tuomiota ei jaettu lopulta mistään muusta rikoksesta. Viimeinen ruoskimistapaus oli tiettävästi 1950-luvulla.

On siis täysin väärin väittää, että naisii kohdistuva väkivalta oli epävirallisesti hyväksyttyä saati laillista, kun asia oli päinvastoin. Tietty väitteen takana voi olla myös feminsimi, jossa valheet on hälyttävän usein tapana esittää tosiasioina ja tosiasiat valheina.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Avioliitossa raiskauksesta alkoi hiljalleen tulla laitonta vasta 1970-luvulta alkaen. Suomessakin vasta 1990-luvun taitteessa!

Parisuhdeväkivalta oli Yhdysvalloissa periaatteessa laitonta, mutta hyvin harvoin siitä rangaistiin.

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #99

Eli myönnät väitteesi täysin perättömäksi. Hyvä!

Tosin korjaan sen verran, että väkivalta perheissä oli myös käytännössä laitonta, ei siis vain periaatteessa. Tosin käytäntö koski lähinnä vain miespuolisia rikollisia. Naiset saivat mätkiä paljon suuremmalla vapaudella.

Perhväkivaltatapauksissa miehiä tosiaan ruoskittiin julkisesti, naisia ei tietenkään. Jos tämä ei osoita suuren yleisön pöyristystä (ja naisia suosivaa kaksoimoraalia), mikä sitten?

Sakari Pulkkinen

Solanaksen teksti yllyttää sukupuolen perusteella tehtävään joukkotuhontaan. Sukupuoli ilmeisesti määriteltäisiin tarkistamalla haarojen välissä olevan elimen olemassaolo. Lienee tarpeetonta arvailla mitä tehtäisiin poikalapsille taikka syntymättömille poikalapsille.

Ajattelija Jori Eskolin ilmoittaa, että sukupuoli ei ole kansanryhmä, joten kyse ei ole vihapuheesta. Vaikka kansan(-osa)murhasta onkin kyse.
Jopa kaikenlainen syrjintäkin sukupuolen perusteella on kiellettyä nykySuomessa, mutta ilmeisesti yllyttäminen tappamiseen sukupuolen perusteella on ihan OK. Siis olettaen, että kohteena ovat miehet. Hauska jäppinen tämä Eskolin.

Logiikan ihmelapsi Krista Virta taas puolestaan kirjoitti, että "Solanas on virkistävä poikkeus historian tylsässä virrassa". Ja kun lisäksi kuulemma joku "homo" roiskii netissä naisvihaisia kommentteja niin ihan on oikeutettua fanittaa Solanasta. Onko "homo" virkistävä poikkeus historian tylsässä virrassa?
Samalla tapaa "virkistävä" on tuo SCUM-video. Kunhan feminismistä tulee virallinen oppiaine peruskouluihin niin se kuulunee pakolliseen opetusmateriaaliin ekaluokkalaisille?

Voimaantunut Wannabefeministi Juho Antikainen valistaa meitä, että "Solanas eli kaduilla, kerjäsi, myi itseään ja alistui raiskauksille". Miespuolisen väestön totaaliselle joukkotuhonnalle löytyy siis "oikeutus omassa kontekstissaan".

"Ohjaaja Mikko Kanninen puolusti esityksen olemassaolon oikeutta raivoisasti."
Kannisen mukaan "maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille".
Joku voisi saada päähänsä laskea kuinka suuri osuus omaisuudesta vaikkapa Yhdysvalloissa kuuluu juutalaisille. Löytyisikö sieltä jotain oikeutusta vihapuheisiin? Kannislogiikan mukaan ilmeisesti kyllä...

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin

Hyvä Sakari,

tiedän olevani hauska - harmi vaan, etten sanonut noin, kuten väität.

Toistaakseni itseäni, kirjoitin: -"Jos sanoo näin: "Sanoin heti väittelyn alussa, että jos Jussi Halla-aho olisi kirjoittanut vastaavan manifestin somaleista, niin siitä olisi noussut kauhea kohu ja Jussi olisi telkien takana.", kannattaisiko ensin pohtia, ovatko nyt kyseessä ihan verrattavissa olevat viiteryhmät?

Lienee hieman eri viitekehys puhua 'naisesta', 'miehestä' tai 'somalista'. Eikö vain?

Yksinkertainen ajatuskoe: jos sanon, että 'Maailmankaikkeus on paska paikka ja se tulisi tuhota", syyllistyisin ehkä vihapuheeseen, mutta entä sitten? Kohiseeko Suomi? Joutuisinko vankilaan vihapuheesta?

Mutta jos sanoisin, että "Somalit ovat paskoja ja heidät tulisi tuhota", syyllistyisin kai johonkin ihan muuhun? Ja sukupuoli ei liene verrannollinen etniseen ryhmään saati muuhun ihmisryhmittelyyn..."-

Kaikenlainen syrjintä perustuen ihan mihin tahansa on perseestä. Ja jos sanon, että kaikki läskit tulisi tappaa, on se yhtä vähän viittaamaani, alkuperäiseen lauseeseen verrattavissa olevaa vihapuhetta, kuin on liittää sukupuoli samaan kehykseen.

Tämän vaikeammasta asiasta ei ollut kyse.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"..kannattaisiko ensin pohtia, ovatko nyt kyseessä ihan verrattavissa olevat viiteryhmät?"

'mies', 'nainen' tai 'somali' - kaikki menevät helposti rikki joutuessaan väkivallan kohteeksi. Täydellisesti verrattavissa olevat viiteryhmät. Samaten kutakin kohtaan väkivaltaan yllytettäessä voi joku oikeasti provosoitua toimiin, minkä takia vihapuhe pitää tuomita. Verrattavissa yksi yhteen. Ei mitään eroa.

- - -
"Yksinkertainen ajatuskoe: jos sanon, että 'Maailmankaikkeus on paska paikka ja se tulisi tuhota", syyllistyisin ehkä vihapuheeseen, mutta entä sitten? Kohiseeko Suomi? Joutuisinko vankilaan vihapuheesta?"

Ajatuskokeesi on kehno. Liekö tarkoituksellisesti?

Maailmankaikkeuden tuhoaminen on (ainakin nykytieteen valossa) mahdotonta, Tämä on ilmiselvää. Ei siis ole pienintäkään riskiä, että joku kuulija intoutuisi toimimaan sanotun pohjalta. Vaihda kohteeksi mies, nainen tai somali ja mahdollisuus on olemassa.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #89

Hannu,

parempi esimerkki olisi toki ollut 'maailmankaikkeuden' sijaan laittaa vaikka 'ihmiskunta'.

Sinällään siis kehno vertaus tuo originaali vertaus, olet oikeassa.

Mekanismeina syrjintä ja rasismi ovat toki melko samanlaisia, sitä en kiellä - mutta jos minä sanon tässä kotisohvallani Vantaalla: "suomalainen on juntti kännimurhaaja", on se lauseena yhtä rasistinen, kuin sanoisin "ihminen on tyhmä". Sillä kukaan ei pystyisi sanomaan, keitä ovat ne "suomalaiset", joita mollaan. Kun taas vähemmistöä solvataan, on tilanne aivan erilainen: heidät on paljon helpompi 'tunnistaa' ja siksi leimata. Vähemmistöä kohtaan on siis helpompi olla 'rasisti'.

Tämän vuoksi minusta ryhmällä ON merkitystä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #95

Ihmiskunta on melkein yhtä huono esimerkki. Kovin hankala on kuvitella kenenkään provosoituvan sellaista ryhmää vastaan, johon itsekin kuuluu. Lähempänä, muttei silti vielä tarpeeksi osuva, voisi olla vaikka ruotsalaiset(siis ruotsalaiset, ei suomenruotsalaiset).

Olennaista ei ole kohderyhmän koko, vaan se, löytääkö joku itselleen kohteen tarkoituksella lietsotun vihansa kohteeksi.

Puhumalla suomalaisista kännimurhaajista et vielä täytä tämän keskustelun kontekstia, jossa kirjaimellisesti puhutaan kohderyhmän tappamisesta. Jos lisäisit tarpeeksi paatosta, joku voisi jo silti innostua väkivaltaan humalaisia kohtaan. Niitä kyllä riittää kohteiksi.

Olet toki oikeassa siinä, että ryhmällä on merkitystä. Muttei tarpeeksi - aiheena olevat puheet ovat aivan liian vahvaa puhetta ja voivat oikeasti aiheuttaa väkivaltaa ja ainakin aiheetonta pahantahtoisuutta.

Se, että laki katsoo tätä asiaa kapeasta vähemmistö-näkökulmasta, on asia joka pitäisi lainsäädännössä korjata. Kohteena ei koskaan ole vähemmistö vaan yksittäinen uhri, sellaisia ovat valitettavasti enemmistönkin edustajat.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #106

Hannu,

ihmiskuntahan on ihan ok esimerkki... Sillä tiedäthän: "...kaikki menevät helposti rikki joutuessaan väkivallan kohteeksi. Täydellisesti verrattavissa olevat viiteryhmät...".

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #107

Ei ole.

Pitää myös ottaa huomioon yllytettävyyden helppous. En osaa kuvitella kenenkään pystyvään lietsomaan ketään väkivaltaan ihmiskuntaa vastaan.

Tuputtamalla esimerkkiin ihmiskuntaa olet kuin vertaamassa tietokoneen rakentamista lampun vaihtamiseen, tavallaan vähättelet alkuperäistä ongelmaa vertaamalla sitä näennäisesti samankaltaiseen mutta valtavan paljon epätodennäköisempään.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #113

Hannu,

ja tuossa aiemmin sanoit: "Kohteena ei koskaan ole vähemmistö vaan yksittäinen uhri, sellaisia ovat valitettavasti enemmistönkin edustajat."

Minä pystyn helposti kuvittelemaan yksittäistä ihmiskunnan edustajaa saamassa pataan ihmiskunnan vihaajalta.

No, oleellinen pointtini liittyi siihen, miten ja millä perusteilla noita rajoja syrjintään/rasismiin luomme ja miksi periaatteessa samanlaisiin mekanismeihin perustuvat toiminnot aiheuttavat erilaista värinää...

Minusta tämä asia ei ole niin yksinkertainen, kuin halutaan antaa ymmärtää (vrt. alkuperäinen kysymykseni).

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #115

No, sen pitäisi olla yksinkertainen.

Ei tarvita mitään rajoja, jos joku yllyttää väkivaltaan sen ei pitäisi olla hyväksyttävää riippumatta kohteesta. Tästä syystä aioin alunperin olla tarttumatta viestiisi, mutta kontrasti oli esimerkissäsi niin räikeä että tuntui vähättelevän ongelmaa.

Sakari Pulkkinen

Hyvä Jori,
Tulkitsenko oikein?:
jos sanoisit, että kaikki läskit (taikka vammaiset taikka naiset taikka homot) tulisi tappaa niin kyseessä ei olisi vihapuhe, koska ne eivät ole ETNISIÄ ryhmiä.

Tämäpä selvensi logiikkaasi. Se "viitekehys".
Kiitos.

PS. missä asetuksessa on määritelty, että termin "vihapuhe" kohde voi olla ainoastaan etninen ryhmä?

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #90

Jankuti jankuti.

Väännän vielä rautalangasta: rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto, vakaumus, poliittinen kanta,seksuaalinen suuntautuminen jne. ovat esimerkiksi niitä määreitä, joiden avulla selitetään 'kansanryhmiä', joita vastaan voidaan kiihottaa rikollisesti.

Sukupuoli ei kuulu tähän listaan - ja varmasti ihan samasta syytä, kun eivät kuulu 'maailmankaikkeus', 'ihmiskunta', 'läski', ruma'.

Siksi kysmykseni kuului: ovatko 'somali' ja 'mies' samankaltaisia viiteryhmiä?

Sakari Pulkkinen Vastaus kommenttiin #94

No mutta selvä.
Suomen Rikoslaki sisältää ehdottoman ja pysyvän totuuden ylipäätään mistä asiasta vaan.
Juridiikka, kirjoitettu laki ja pykälännussi--nen ovat ihan valideja ja käytännöllisiä välineitä moraalisia asioita pohdittaessa.

Merkillistä, että hyvinkin korkealta taholta on osoitettu järkytystä naisvihamielisiin kirjoituksiin netissä? Ne ovat juridisesti ihan moitteettomia ja hyväksyttäviä mielipiteitä.

Varmaankin on näin, että tuo Akuliina-Atlas Saarikoskikin voi juridisesti ihan rauhassa yllyttää feministejä tappohommiin.Saa nähdä milloin Saarikosken haave toteutuu ja hänen innostamanaan joku nainen "inspiroituu ja ANTAA HULLUUDEN TARTTUA ITSEENSÄ".
Tappolistahan tuolta Tulvasta jo löytyy. Tai siinä on vaatimattomasti vasta osoitettu "eka satsi" henkilöistä, jotka Saarikosken mielestä voisi teurastaa mielipiteidensä vuoksi ensimmäiseksi.
http://www.tulva.fi/index.php?k=15862

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #97

Sakari,

osaatko sinä edelleenkään antaa mitään vastausta minun kysymykseen?

Minusta tuntuu, että sinä pelkäät naisia. Hymiö.

Sakari Pulkkinen Vastaus kommenttiin #101

Tähänkö kysymykseen:
"Siksi kysmykseni kuului: ovatko 'somali' ja 'mies' samankaltaisia viiteryhmiä?"

tässä täytyy ottaa avuksi vanha kunnon joukko-oppi http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/joukko-oppia...

Joukko miehet on suurempi joukko kuin somalit ja joukkoon miehet kuuuluu myös somalimiehet. Somalimiehet ovat siis niinku leikkausjoukko (eikun osajoukko!) miehistä ja somaleista tai jotenkin noin. Sitten on vielä se unioni...

Viiteryhmistä en tiedä, mutta minusta on vastenmielistä, että jokin ihmisjoukko halutaan tuhota sen perusteella, että joukon jäsenillä roikkuu penis jalkojensa välissä. Tommosen tauhkan ylistäminen on vihapuhetta, mutta juridisesti sitten varmaan ei kun lakikirjasta olet sen tarkistanut.

Ai niin, kuulun seksuaalisesti suuntautuneeseen kansanryhmään (het). Minua vastaan ei saa kiihottaa! (saa toki kiihottua).

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #103

Sakari,

alkuperäinen kysymykseni oli tämä: "jos sanoo näin: "Sanoin heti väittelyn alussa, että jos Jussi Halla-aho olisi kirjoittanut vastaavan manifestin somaleista, niin siitä olisi noussut kauhea kohu ja Jussi olisi telkien takana.", kannattaisiko ensin pohtia, ovatko nyt kyseessä ihan verrattavissa olevat viiteryhmät?

Lienee hieman eri viitekehys puhua 'naisesta', 'miehestä' tai 'somalista'. Eikö vain?"

Vastaamalla:"Viiteryhmistä en tiedä, mutta minusta on vastenmielistä, että jokin ihmisjoukko halutaan tuhota sen perusteella, että joukon jäsenillä roikkuu penis jalkojensa välissä...", olet periaatteessa asian ytimessä.

Sillä ihan minkä tahansa joukon tuhoamisen unelmointi on etovaa, mutta miksi samankaltaisen mekanismin teot ovat silti jakautuneita 'rasismiin' ja 'syrjintään'. Jos vertaa vaikka 'rotua/ihonväriä' 'sukupuoleen', ovat ne kumpikin melko hyvin ulkoisesti tunnistettavia - ts. sortaminen on kohtuullisen helppoa, mutta silti on kyse erilaisista asioista (=rasismi vs. syrjintä/sorto). Miksi näin on?

Minä en keksi muuta selitystä, kuin menneisyys - sillä historiassa on ollut systemaattisia tuhoamispyrkimyksiä, jotka ovat perustuneet ihonväriin, rotuun, etnisyyteen jne., mutta ei sellaisia pyrkimyksiä, joissa haluttaisiin systemaattisesti tuhota 'miehet', 'silmälasipäiset', 'vantaalaiset' jne.

Silti on yksi probleema tässäkin skenaariossa: sillä myös poliittisista syistä on harrastettu systemaattista tuhoamista, mutta miksi poliittinen mielipide on silti huomattavasti vapaamman dissaamisen ja solvaamisen sallivaa, kuin rotu, uskonto tai ihonväri?

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #104

Poliittinen mielipide on päätös, kun taas etninen tausta, sukupuolesta nyt puhumatta, on synnynnynäinen ominaisuus. Synnynnäisiin ominaisuuksiin kohdistettu inho on tuomittavaa, koska ihminen ei pääse taustastaan eroon. Poliittinen kanta taas on ollut valinta länsimaissa viimeisen sadan vuoden ajan tai niillä main.

Esimerkki: Ihminen ei voi valita, syntyykö valkoiseski heteromieheksi. Sen sijaan ihminen voi valita ryhtyykö feministiksi vai ei.

Ihmiskunnan historiassa, muuten, on on ollut hyvinkin yleistä tappaa miehet ja säästää naiset.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin Vastaus kommenttiin #105

Sanopa tuo Kiinassa!

No, oleellinen kysymykseni liittyy siihen rajanvetoon, jolla määritellään 'rasismi' ja 'syrjintä' (vrt. sukupuoli / somali).

Ja jos ajatukseni historian 'taakasta' rasismin kohdalla pitäisi paikkaansa, niin yhtä lailla politiikan tulisi olla 'suojattua'? Tai jos syntymäominaisuudet olisivat oleellisia, miksi sukupuoli ei ole samassa asemassa rasismin kanssa?

Ihmiskunnan historiassa on sodissa menty periaatteella tapetaan-miehet, mutta myös asenteella raiskataan-naiset, mutta nämä ovat pikemmin osa sotaa, kuin systemaattinen syy taustalla. Eikö vain...?

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #108

Jos yhteiskunnan jäsenistä osa syntyy apinoiksi ja osa ihmisiksi eikä ole mitään tapaa vaihtaa apinasta ihmiseksi, on tuomittavaa vaatia apinoiden tappamista. Näin yksinkertainen on humanistinen periaate, josta ei saa lipsua. (Eikä nyt siis ole kysymys eläinten oikeuksista vaan ihmisoikeuksista vaikka apinoista tuli mieleen puhua, kun katselen tuossa eläindokkaria samalla.)

Poliittisten ja ideologitsten kantojen tappelu tapahtuu toisella tasolla, koska ne on henkilökohtaisesti valittuja ja niistä voi koska tahansa luopua.

Tämänhän jo kirjoitin ja se on periaatteeni siitä huolimatta, että aina on rajankäyntiä jokaikisessä asiassa tyyliin: voihan sitä vaihtaa sukupuolensa kun maksaa kirurgille.

Sotaa taas on käyty monella tapaa. Ei ole mitään sodan perusmuotoa. Yleensä länsimaisissa sodissa naiset on jäetty rauhaan ja miehiäkin on tapettu vain sen verran kun taistelun voittamiseksi on ollut tarvetta. Tai, no, mikä on "yleensä". Onhan sitä toki toisenlaisakin esimerkkejä vaikka 30-vuotisesta sodasta, natseista tai Balkanilta, kun on raiskattu ja kansanmurhattu sodan voittamiseksi.

Tapio Ahti

Eli vieläkin olet sitä miltä, että, sanotaan vaikka sitten, Halla-aho saa vaatia blogissaan tyttöjen tappamista. Tai vaikka joku imaami saa parta vaahdossa meuhkata seurakunnalleen, miten naiset ovat saatanasta ja heidät pitää joukkomurhata.

Huh huh ...

Oletko jo varannut sen junalipun?

krista virta

Oletko vajakki Sakari, vai miksi pistät sanoja suuhuni? Historiallisesti tarkasteltuna Scum-manifesti on ainutlaatuinen naisen yksittäinen vihanpurkaus ja tämän toteaminen ei tee minusta Solanaksen fania. Miksi scum-manifesti taas on ainutlaatuinen, sopisi miettiä jokaisen täälläkin ja mitenkös kävi niille naisille aiemmin, joilla samoja mielipiteitä ja ehkäpä sama historiakin kuin Valerie Solanasilla? Tosiaan seison sanojeni takana tässä, että miehet aukovat päätään naisten käytöksestä paljon pienemmästä kuin mitä juuri tämä sairas yksilö tarvi taakseen tuottaakseen tämän scum-jutun.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"Vihapuhe" on tarkoituksellisen epämääräinen ilmaus, jota rikoslaki ei tunne. Finlexistä ei sillä hakusanalla löydy mitään.

Jotta ihminen voitaisiin tuomita oikeudessa, pitää osoittaa hänen syyllistyneen johonkin joka on laissa määritelty rikokseksi. Ne määritelmätkin ovat kyllä usein kovin epämääräisiä.

Rikoslain 11. luvun "10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tarkkaan ottaen tuo Jorin esimerkkilause todellakin täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön, joten kyllä siitä voisi käräjille joutua. Jopa noinkin esitettynä, että "jos sanoisin, että X, niin..." - koskapa tuossa pykälässä ei sanota mitään siitä missä kontekstissa ja tarkoituksessa X esitetään.

Saihan Halla-ahokin sakot -- somali-lauseesta kansanryhmää vastaan kiihottamisena, Muhammad-lauseesta ukonrauhan rikkomisena -- vaikka hänkin esitti ne samalla tavalla tyyliin "jos sanoisin, että X, ..."
Kuitenkin oikeuden tiedotteissa ja uutisissa luki, että "Halla-aho tuomittiin sakkoihin, koska hän sanoi X", mutta nämä lauseet julkaisseita henkilöitä ei silti syytetty, vaikka hekin sanoivat X.

Mutta vastaus Jorin kysymykseen: somalien uhkailu ja solvaaminen on kansanryhmää vastaan kiihottamisena periaatteessa rangaistavaa, samoin esim. homojen ja muslimien, mutta naisia ja miehiä saa vastaavasti uhkailla ja solvata. Syrjintä kylläkin kielletään eri pykälässä, mutta tuossa selostetun SCUM-performanssin kaltainen kollektiivinen uhkailu ja solvaaminen ei ole syrjintää. En löydä pykälää, jonka nojalla siitä voitaisiin rangaista.

Nämä esimerkit osoittavat hyvin, miksi koko tuo kansanryhmäävastaankiihotuspykälä on huonosti kirjoitettu.

Maailmankaikkeutta sen sijaan saa panetella ihan vapaasti. Nämä "vihapuheet" kohdistuvat vain ihmisiin ja uskonnollisiin hahmoihin kuten profeettoihin ja jumaliin.

Käyttäjän jorieskolin kuva
Jori Eskolin

Virpi,

olen samaa mieltä: tuo kiihotuspykälä on huonosti kirjoitettu - eikä tekisi huonoa, jos logiikka sen takana avattaisiin. No, siksi kai tarvitaan ennakkotapauksia.

Jos sanoo:'vihaan ihmiskuntaa', 'vihaan naisia/miehiä', 'vihaan eurooppalaisia', 'vihaan somaleja', 'vihaan vantaalaisia, 'vihaan Jori Eskolia', pitää pohtia, mikä on se syy, miksi jokin näistä olisi ihan ok ja miksi jokin ei ole ok. Ja näiden rajojen häilyvyys kai kommenteissa tässäkin ketjussa taitaa näkyä?

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Täsmentävä kysymys: Ovatko "heteromiehet" ryhmä, joka voidaan määritellä seksuaalisesti suuntautuneeksi kansanryhmäksi? Siitä kun luin Solanasin, on jo aikaa, mutta muistelen, että hän oli erityisen ärtsy heteromiehiä kohtaan.

Löytyyhän se Solanas netistä englanniksi, mutta nyt en ehdi tarkistamaan.

Voisiko joku Solanasin ulkoa osaava kertoa, ovatko kaikki miehet hänen mielestään yhtä vihattavia vai oliko miehissäkin erilaisia ryhmiä? Jos oli, niin seksuaalisen suuntautumisen tunnusmerkit täyttyvät.
Ilmeisesti miehenä oleminen ei ole seksuaalisesti suuntautunut kansanryhmä, mutta naisena oleminen lienee.

Tapio Ahti

Nopean googletuksen perusteella Solanas halusi tappaa myös homomiehet - ja homopojat. Hän ei nimittäin mitenkään korostanut, kuten nykyään on tapana, että vain valkoiset heteromiehet ovat saatanasta ja joutaisivat kadota naisutopian tieltä.

Ainoat miehet, jotka oli tarkoitus säästää olivat sellaisia, jotka liittoituivat näihin miehiä leikkeleviin naisiin. En sitten tiedä, pitikö heidän viillellä itsensä kuoliaaksi vai mikä oli idea.

Toisaalta väliäkö sillä, mitä Solanasin mielisairaassa päässä tarkasti ottaen liikkui, kun hän houraili SCUMin kasaan. (Solanashan diagnsoitiin mielisairaaksi ja lääkityksen jälkeen hän osasi itse arvioida tekonsa ja kirjoituksena mielisairaiuden aiheuttamiksi.)

Jos SCUM-näytelmän suomalaiset tekijät ovat syyllistyneet kiihotukseen kansanryhmää vastaan paitsi moraalisesti myös lain mukaan, se kai ratkeaa näytelmän sisällön perusteella, ei Solanasin houreiden.

Elo Kemppainen

Onko näköpiirissä - nyt tai tulevassa - sellainen suvaitsevaisuuden puuska, että tulisimme näkemään hyväksyntää niin puolin kuin toisinkin ja vähitellen noustaisiin poteroista, keskustelemaan oikeasti...'se on viisautta'...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset