Länsimaisen miehen loppu?

Pelkään vaihtoehtoa 4. Luulen, että länsimaiden romahtamista vielä korostaa feminismivapaiden kaukoidän maiden pärjääminen.

Matti Mäkelä kirjoitti jo kymmenen vuotta sitten siihen suuntaan, että tämä länsimaisen naisen vapaus on historiallinen tilanne; vain vähän aikaa auki oleva window of opportunity, eikä naiset ole osanneet käyttää sitäkään vastuullisesti. On keskitytty hyökkäilemään jo valmniiksi tasa-arvoisia länsimaisia miehiä kohtaan.

Kun länsimaailmaan tulee koko ajan uutta väestöä, jotka elävät patriarkaalisen mallin mukaisesti, niin tätä porukkaa eivät feministit niin vaan kesytäkään. He ovat myös omilla toimillaan vieraannuttaneet itsestään parhaan liittolaisensa, s.o. tasa-arvoisen länsimaisen miehen. Nykyfeministien tyttäret tulevat elämään maailmassa, jossa heidän vapauksiaan lähdetään rajoittamaan (usein jopa suvaitsevaisuuden nimissä) samaan malliin kuin satoja vuosia aiemmin, ja pikkaisen siltä näyttää, että länsimainen mies tyytyy myhäilemään vieressä. Ei se häneltä ole pois.

Summa summarum: feministit ovat pelanneet korttinsa huonosti ja lyhytnäköisesti.

"1. Miehet luopuvat maskuliinisuudesta ja sopeutuvat uuteen naisistuneeseen talouteen."

Ei onnistu, jos naiset haluavat miehisiä miehiä lastensa isiksi ja jos äidit tämän tietäen kasvattavat poikiaan miehisyyden suuntaan (naisellisuuden tai androgyynisyyden sijaan).

"2. Miehet palaavat entisiksi miehisiksi miehiksi ja ottavat paikkansa yhteiskunnassa."

Tämäkään ei onnistu miesten omalla päätöksellä. Jos esimerkiksi työmarkkinat eivät suosi miehisyyttä, mies ei voi noin vain ottaa paikkaansa työmarkkinoilla. Laajemmin miehisyydellä on niin huono maine, että kulttuuri hylkii sitä muutenkin kuin työmarkkinoilla.

"3. Naisten etulyöntiasema kasvaa ja kasvaa - yhteiskunta jatkaa vanhaan malliin. 4. Naisten vallan kasvu syrjäyttää miehet ja siinä sivussa myös yhteiskuntarakenne romahtaa."

Onhan kuitenkin tasapainottavia voimia, jotka kai estävät äärimmäisten skenaarioiden toteutumisten. Osittain sukupuoliroolit ovat kuitenkin geeneissä ja kehittyneet miellyttämään vastakkaista sukupuolta. Modernit yhteiskunnat ai tarvitsevat molempien sukupuolten taipumuksia. Demokratiakaan ei salli nykyisen trendin jatkumista loputtomiin.

"5. Länsimaiset yhteiskunnat alkavat panostaa miesten aseman parantamiseen."

Kysymys kai kuuluu, kuinka pitkän ajan kuluttua ja millaista vahinkoa ehtii tapahtua ennen sitä. Tai toisin sanoen, koska esimerkiksi suomalainen yhteiskunta on valmis karsimaan naisten etuoikeuksia. Koska olemme valmiita pudottamaan naiset ja naisten aseman yhdenveroisiksi myös kritiikin suhteen.

Kumpi oli ensin muna vai kana? Kumpi opettaa toistaan, ihminen koiraa vai koira ihmistä? Koiran näkövinkkelistä ihminen ehdollistetaan antamaan herkkupaloja yksinkertaisten temppujen kautta.

Niin ikään on vaikea aina hahmottaa kenellä on valtaa ja kuka on vapaa. Ennen kuin aikoinaan menin Japaniin, niin olin lukenut kuvauksia siitä kuinka japanilainen nainen on miehen taloudellisen vallan alla eikä hänellä ole mitään asiaa työelämään tai omalle uralle. Pian minulle valkeni kuitenkin käytännön tilanne siellä. Nainen vietti kotona mukavaa elämää lapsien ja naapurin naisten kanssa, hoiti siinä sivussa kodin kaikki raha-asiat ja maksoi miehelleen viikkorahaa sen verran, että tämä voisi pysyä poissa kotoa iltaisin eikä tulisi häiritsemään elämää. Nainen päätti täysin lasten kasvatuuksesta, koulun käynnistä, kodin hankinnoista ja rahan käytöstä ylipäätään. Mies oli vain rahantekokone, joka sai kernaasti viettää aikansa kodin ulkopuolella.
Useimmat miehet joutuivat vuosittain käymään vaimojensa kanssa tiukkoja neuvotteluja siitä kuinka paljon viikkorahaa heille maksetaan. Joskus vaatimusta perusteltiin jonkin kolleegan saamalla suuremmalla taskurahalla, jne...

Yhteiskunnan feministyminen on ollut hämmästyttävän nopeaa Suomessakin, esimerkiksi kaikkien kolmen suurimman puolueen puheenjohtajat ovat naisia.

"esimerkiksi kaikkien kolmen suurimman puolueen puheenjohtajat ovat naisia."

Katainen. Mutta totta on, että naisilla on nyt nostetta politiikan johtoon. Näytöistä ei niin suurta väliä.

Jyrki K:kin on nainen?

Ainakin nyt eletaan velka rahalla, joten tyylin pitaa muuttua jollain tavalla. Vaikuttaa luultavasti myos naihin naisvaltaisiin hoitotoihin.

Nykyinen naisvaltainen yhteiskunta rahoitetaan velkarahalla. Ei miehisten ammattien tarve ole mihinkään hävinnyt. Ne hommat ovat vain siirtyneet Kaukoitään. Tämä tilanne ei voi jatkua loputtomasti.

Valitettavasti tavalliset länsimaiset miehet maksavat tämän velkavääristymän hinnan. Tällä hetkellä vajaatyöllisyyden muodossa ja tulevaisuudessa kovien verojen ja pienen palkan yhdistelmän seurauksena, kun hidas teollisuuden jälleenrakennus alkaa.

Naisten roolina on laittaa velkarat sileäksi naisistuneen julkisen sektorin ja tulonsiirtojen avulla.

"Uudet ammatit ovat joko ihmisten hoitamista tai ihmisiä hoitavien ihmisten paperitöitä. Kuka luo varallisuuden kaiken tämän rahoittamiseksi?"

Sepä se, Suomessa on muutenkin ihan järjetön julkinen sektori mikä syö hyvinvointia tästä maasta jatkuvalla syötöllä, salli minun nauraa että tulevaisuuden skenaario olisi vielä paisuttaa tätä, höpö höpö. Me menemme kyllä konkurssiin. Tätä romahtamista nopeuttaa vielä sellainen tosiasia, että ennen miehillä oli jotain motiivia tehdä tämä yhteiskunnan eteen uhrauksia ja raataa, mutta tätä motiivia ei ole enään olemassa.

Koko yhteiskuntarakenne romahtaa ja sen jälkeen ehkäpä ymmärrämme, että miesten asemaa pitää parantaa tai jos tätä emme tajua niin länsimaiset yhteiskunnat ovat ikuisesti vain kaunis muisto, jostain ajoista missä oli tasa-arvoa ja hyvinvointia.

""1. Miehet luopuvat maskuliinisuudesta ja sopeutuvat uuteen naisistuneeseen talouteen."

Ei onnistu, jos naiset haluavat miehisiä miehiä lastensa isiksi ja jos äidit tämän tietäen kasvattavat poikiaan miehisyyden suuntaan (naisellisuuden tai androgyynisyyden sijaan)."

Vain mies voi kasvattaa pojasta miehen.

Mikko Rantala: "Vain mies voi kasvattaa pojasta miehen."

Sinkkuäiti kasvattaa pojastaan joko alistetun nössön, tai überinnokkaasti maskuliinisuuttaan uhoamalla esittelevän rentun.

Esimerkkinä jälkimmäisestä löytyy runsaasti mm. USA:sta mustien ghettoalueilta.

Ei kaikille sinkkuäitien pojille noin käy, jotkut onnekkaasti löytävät itselleen miehisyyden malliksi jonkun muun esikuvan, mutta vain harvoin.

No minä lähtisin siitä, että uutta taloutta ei ole olemassakaan. Valtion ja yhteiskunnan talous tulee aina perustumaan tuottavaan työhön. Kukaan ei voi tehdä ympäristöraportteja tai lykkiä vanhuksia rullatuoleissa ilman tuotantotyöntekijöitä, eli henkilöitä jotka tuottavat fyysisiä esineitä, kuten sen rullatuolin, paperin ja raportoinnissa käytettävän tietokoneen.

Tähän tietenkin heti joku huutaa että "kiinalaiset voivat tehdä ne", mutta kun eivät kiinalaisetkaan tee noita tuotteita ilmaiseksi. Kiinalaiset haluavat rahaa eli de facto he haluavat vaihdossa jotain toisia tuotteita (ja ympäristöraportit eivät ole niiden tuotteiden joukossa). Tuonti maksetaan viennill ja viennistä pääosan tuottaa vientiteollisuus ihan vaan siitä syystä, että teollisia tuotteita on mahdollista pakata merikontteihin ja laittaa laivarahtina menemään toiselle puolelle maailmaa, toisin kuin esimerkiksi vanhustenhoitopalvelua.

Etusivulla lukee tämän artikkelin kohdalla että Lisää uusi kommentti eikä että 13 kommenttia kuten muiden artikkeleiden kohdalla lukee kommenttien lukumäärä.

Vikaa?

"4.Naisten vallan kasvu syrjäyttää miehet ja siinä sivussa myös yhteiskuntarakenne romahtaa."

Ei yhteiskunta enää kanna entiseen malliin. Verottaja ei ole enää luotettava takaisinmaksaja (vie vain rahat), eikä oikeudenmukaisuus enää toteudu samaan tapaan kuin vanhassa hyvinvointisuomessa. Esimerkiksi firmat ovat jo aika tavalla jäykistyneet asiakaspalvelussa siinä missä valtion toimipisteetkin.

Olettaisin, että vaihtoehto nelonen toteutuu ja romahtaminen
konkretisoituu eteen karmealla tavalla. Romahduksen alkutilassa tilanne saattaa olla jopta tragikoominen. Esimerkiksi verotusta saatetaan kiristää, mutta toisaalta ilmoittaa, ettei esimerkiksi terveyskeskus ota toistaiseksi enää vastaan kuin kriittisessä tilassa olevia potilaita, koska potilaita on niin paljon. Samaan aikaan kuitenkin verotoimistolla saattaa olla paljonkin aikaa kytätä harmaata taloutta.

"5.Länsimaiset yhteiskunnat alkavat panostaa miesten aseman parantamiseen."

Tämä taas ei onnistu, elleivät miehet ole valmiita käymään yleistä keskustelua asemastaan. Miehet lykkäävät yhdessäsuin etuja naisille, että saisivat yleensä seuraa, koska eivät ymmärrä että sitä voisi saada järkevämpiäkin reittejä.

"Ann Friedmanin mukaan ongelma ei suinkaa ole miehissä, vaan vanhoissa sukupuolirooleissa ja stereotyypeissä. Maskuliinisuus on määritelty myrkyllisesti, mikä on miesten kriisin syy."

Mies on naisen sotilas ja renkaanvaihtaja. Kirjeenvaihdon ja herkkien tuntien ilmaisun naiset pystyvät hoitamaan hyvin keskenäänkin.

Mielenkiintoista, joskin hieman synkkää pohdintaa. Olen itsekin leikitellyt ajatuksella yhteiskunnasta, jossa miehet jäävät (kokonaan) tarpeettomiksi. Tämä skenaario näkyy näemmä pyörivän päässä muillakin.

Sehän on moneen kertaa todettua, että me miehet emme ole biologisesti läheskään yhtä arvokkaita kuin naiset. Tähän mennessä kuitenkin osa miehistä on kuitenkin kuulunut lisääntymisprosessiin olennaisena osana. Saapa nähdä miten tulevaisuudessa...

Juho H :"Sehän on moneen kertaa todettua, että me miehet emme ole biologisesti läheskään yhtä arvokkaita kuin naiset. Tähän mennessä kuitenkin osa miehistä on kuitenkin kuulunut lisääntymisprosessiin olennaisena osana. Saapa nähdä miten tulevaisuudessa..."

Naisten arvokkuutta on valtavasti liioiteltu - totta on, että nuoret, hedelmällisimmässä iässä olevat naiset ovat väestön uusintamisen kannalta tärkeysjärjestyksessä ykkösiä.

Mutta se hedelmällisyyspiikki kestää vain lyhyen aikaa.

Jo kolmekymppinen lapseton nainen on menettänyt tuosta biologisesta arvosta valtaosan.

Tuo lyhyt aikajakso, jossa nuoret naiset ovat yhteiskunnallisesti tärkeimpiä, ei kuitenkaan riitä perusteeksi kaikkien naisten erityiskohtelulle

#0: mielenkiintoinen kirjoitus. Kirjoitin jo tästä toisaalle mutta uudet amerikkalaiset tvsarjat näyttää amerikkalaisen valkoisen heteromiehen usein aika pinteisessä tilanteessa.Asuntona teltta, vene tai asuntovaunu (Hung, Cougartown).Opettajat ekstraa huume-ja seksikaupalla (Hung, Breaking Bad). Rahaa pyydetään ex-vaimolta ja naispomot harrastavat seksuaalista häirintää (Californication). Vaikka nämä kaikki ovat viihdesarjoja kyllä siinä jotain täytyy olla takana. Miehen rooli on kovassa murroksessa. Teesi-antiteesi-synteesi..

Anni on asian jäljillä...

Kulttuurissamme on todellakin tapahtumassa jonkinlainen murros sukupuoliroolien suhteen. Se tulee ilmi mm. uusissa poliisisarjoissa joissa naispoliisi on usein "trigger-happy" toimija ja mies se arka väkivaltaa kaihtava osapuoli (mm. Mentalist). Vaikka sosiologiassa on nykyisin kaikenlaista puutaheinää on populaarikulttuuri kulttuurin syvämuutoksien indikaattorina edelleenkin mielestäni oiva tutkimisen kohde. Oletteko muuten huomanneet miten miehet ovat alkaneet myös puhua naismaisesti, intonaation noustessa puheenparren loppua kohden? Äitimuorini saa raivokohtauksen aina kun kuulee Yle 1:sen miestoimittajien puhuvan tällaisella loppua kohden nousevalla, hyväksyntää hakevalla puhetyylillä (olisiko se joku Soikkeli siellä Yle:ssä?)....

"Se tulee ilmi mm. uusissa poliisisarjoissa joissa naispoliisi on usein "trigger-happy" toimija ja mies se arka väkivaltaa kaihtava osapuoli (mm. Mentalist). "

Tietysti tosielämän näyttämöllä (ja filmeissä) mimmit ottavat kaikenlaisia rooleja, joilla voivat päihittää miehet ja näyttää, että mekin voidaan olla rankkoja. Sukupuolisuhteessa hyvin harvoin nynny kuitenkaan pääsee loistamaan ankaran muijan rinnalla. Kyse ei siis ole oikeastaan vielä tasa-arvon murroksesta, vaan siitä, että muijat haluavat näyttää kovemmille jätkille, että pystyvät samaan. Ja kovien jätkien kanssa ne yleensä myös pariutuvat.

Kyllähän tuo tietysti kirpaisisi, jos asuisi länsimaassa, eikä jossakin, mikä ei osaa tehdä eroa imitoimisen ja olemisen välillä.