*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Erosin armeijasta jo vuonna 1993

  • Erosin armeijasta jo vuonna 1993

Erosin armeijasta vuonna 1993. Sen johdosta jouduin viikon leirille Otava-opistoon. Leirillä syötiin, syötiin ja syötiin, välipaloja oli noin 2 tunnin välein. Välillä kuunneltiin luentoja tulevaisuuden tutkijoilta ja muilta hörhöiltä.

Kolme hyvää syytä erota armeijasta

  1. Aleksander Stubb
  2. Eva Biaudet
  3. Antti Rinne

Stubbin video antaa eroamiselle mainion motiivin:

Biaudet ei ymmärrä hölkäsen pöläystä asevelvollisuuden tasa-arvosta:

Antti Rinne turisee Kioski-ohjelmassa asevelvollisuudesta seuraavasti:

  • Toimittaja: Onko miesten asevelvollisuus tasa-arvo-ongelma?
  • Antti: Musta se ei ole tasa-arvo-ongelma. Me tarvitaan vahva ja uskottava puolustus koko maahan, mikä tarkoittaa sitä, että me tarvitaan asevelvollisuusarmeija.
  • Toimittaja: Et siis ole sitä mieltä, että asevelvollisuuden pitäisi koskettaa naisia?
  • Antti: Musta siinä ei ole mitään estettä, etteikö se voisi koskettaa myös naisia, mutta mulle se ei ole mikään tasa-arvokysymys. Mun vaimo on esimerkiksi käynyt armeijan ja ollut rauhanturvaajana, jota mä itte en ole tehnyt. Musta se velvollisuutena sopii itse asiassa kaikille, mutta ei mulla ole mitään sitä vastaan, että mennään tällä kyseisellä tavalla, että se on naisille vapaaehtoista.
  • Toimittaja: Miten toi logiikka sopii siihen, että sä olet kuitenkin tasa-arvon kannattaja, mutta tässä kohtaa sukupuoleen kohdistuva valinta ei ole ongelma?
  • Antti: Mun mielestä se vaan jotenkin on sillä tavalla, että periaatteessa me tarvitaan asevelvollisuus ja se lähtökohta on se, että joidenkin täytyy olla asevelvollisia, mutta ehkä tässä mulla on asenteet vielä niin syvällä, että mä näen sen, että tällä tavalla voidaan mennä eteenpäin, mutta mä en näe sitä tasa-arvokysymyksenä ollenkaan.

LUE: Asevelvollisuuden ja tasa-arvon paradoksi

LUE: Stubbin kieroutunut tasa-arvokäsitys

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Miksei naisille säädettäisi pakollista puolen vuoden valtiopalvelus, vaikka vanhusten hoitajina ymsyms. eihän suomessa tekeminen lopu, siviilipalvelukseen vastaavaa toimintaa siis.

Matias Härkönen

Onhan noita ehdoteltu. Yleisin kommentti takaisin taitaa olla, että naiset kantaa lasta ja siinä on tarpeeksi tekemistä. Mutta tällä tasolla siis ollaan.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Naisten vanhustenhoitovelvollisuus olisi kansainvälisten sopimusten vastainen, osoitteesta: http://akl-web.fi/asevelvollisuus/Kysymyksia_kansa...

"Olisiko kansalaispalvelus laillista?

Suomea sitoo ainakin kolme kansainvälistä ihmisoikeussopimusta, jotka ovat asian kannalta merkittäviä: Euroopan ihmisoikeussopimus (4. artikla), kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (8. artikla) sekä Kansainvälisen työjärjestön (ILO) sopimus pakkotyöstä (linkitetyssä dokumentissa s. 46). Kaikissa näistä kielletään rangaistuksen uhalla teettevä pakkotyö normaalioloissa. Kaikki sulkevat asevelvollisuutena suoritetun sotilaspalveluksen ja (ILO:n sopimusta lukuunottamatta) siitä kieltäytyville määrätyn vaihtoehtoisen palveluksen pakkotyön määritelmän ulkopuolelle, mutta esim. YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa poikkeama määritellään seuraavasti: "Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa (...) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta: (...) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä."

Kansalaispalveluksen siviililuontoisessa suorittamisessa ei olisi kysymys "asepalveluksen luontoisesta palveluksesta" eikä omantunnon syistä kieltäyville tarjottavasta korvikepalveluksesta, koska siviililuontoisen palveluksen suorittaminen ei perustuisi vakaumukseen vaan valintaan - ja ainakin jossakin malleissa siviililuontoiseen palvelukseen voitaisiin ilmeisesti myös määrätä. Ihmisoikeussopimuksen muotoilu ei käsittääkseni ole sattumaa, vaan tarkoitus on ollut nimenomaan estää valtioita luomasta sellaisia pakollisia palvelujärjestelmiä, joilla pyöritetään huomattavia osia siviiliyhteiskunnan toiminnasta ilmaistyövoiman varassa."

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Inttiin pyrkivän naisen lääkärintarkastus on maksullinen. Inttiin pyrkivän miehen vastaava tark... täh? Eihän miehen tarvitse pyrkiä inttiin! Eihän varusmispalvelukseen hakeutumista ole miehen näkökulmasta olemassakaan.

Tunnustus Uotiselle ja Sannikalle aiheellisista kysymyksistä. Miinuspisteet Biaudet'lle ja Stubbille kiemurtelusta tilanteessa, jossa olisi kaivattu fiksuja vastauksia.

Seppo Hildén

Henry, sun mielestä siis (kun olet sieltä armeijastakin eronnut) sodan syttyessä sinä olet kotirintamalla yhteiskunnan huoltohommissa ja lasten perään katsomassa ja naisten pitäisi olla rintamalla aseiden kanssa puolustamassa maatamme maahantunkeutujia vastaan.

Minusta se rooli sodan aikana pitää mennä juuri toisinpäin. Eikä tämä ole tasa-arvokysymys, tämä on sukupuoliroolikysymys. Tähän luonnolliseen jakoon on myös fyysiset syyt. Sotiminen on rankkaa fysiikalle, varusteet painavat ja taistelumaastot ovat vaativia.

Sekoitat Henry nyt pahasti tasa-arvoasiat ja sukupuolirooliasiat tässä armeija-asiassa.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Kaikki sotiminen ei ole metsässä rymyämistä. Naisilla on omia ominaisuuksiaan jotka saattavat antaa etua tietyissä tehtävissä.

Erkko Korppaanmäki

On pitkä lista asioista, joita on olla mies tai 'herrasmies':
yksi niistä naisen puolustaminen - vaikkapa käymällä armeijan asepalvelus ja tarvittaessa sotia.

Mikä itseasiassa oikeuttaa naiset tällaiseen kohteluun? Tai ylipäänsä oikeuttaa naisen odottamaan sellaista kohtelua? Mitä mies on naiselle 'velkaa', jotta tällainen tapa tai käytös on näin 'tasa-arvon' päivinä muuta kuin typerää. Koska sukupuolten tasavertaisuus, luulisi sen sen rynnäkkökiväärin pysyvän naisenkin kädessä. Tai vaikkapa arkipäivänä naisen rientämään avaamaan miehelle ovea.

Minkälainen on naisten vastaava lista olla nainen? En tosiaan tiedä. Lasten synnyttäminen? Mutta kun nainen synnyttää lapsen vain yhdelle miehelle kerrallaan. Tai on synnyttämättä. Kuitenkin oletus on, että miehet kollektiivisesti puolustavat naisia. Puolustakoon itseään - koska se tasa-arvo. Tai mikäli synnyttämiskortti: järjestäköön valtio naisille lisääntymiskutsunnat, jossa määrätään kullekin naiselle synnytettävien lasten lukumäärä.

Seppo Hildén

Ei miesten sotiminen ole herramieskysymys, vaan ihan käytännön sanelema juttu. Mies on fyysisesti sopivampi sotimaan kun nainen. Tämän takia kaikissa maailman armeijoissa sotilaat ovat pääasiassa miehiä. Historiasta tunnetaan yksi naispuolinen sotimaan kykenenevä joukko, amatsooninaiset, joiden sotakyky perustui juuri poikkeavaan miesmäiseen kokoon ja fyysisyyteen.

Myös muissa fyysisesti raskaissa hommissa, kuten rakennuksilla työskentele pääasiassa vain miehiä.

Henryn logiikan mukaan tästäkin pitäisi sitten varmaan nostaa tasa-arvokysymys.

Ei veljet, ei näin, sillä kaikkia asioita ei vaan voi pitää tasa-arvokysymyksinä.

Erkko Korppaanmäki

Perusteluistasi, Seppo, on loogisesti johdettavissa, että koska miehen fyysinen suorituskyky on naista suurempi, on miehen työn tuottavuus vastaavasti suurempi merkittävässä osassa työtehtäviä. Mainitset itse rakennusalan.

Siis palkkatasa-arvoakaan ei voi pitää oikeudenmukaisena tasa-arvokysymyksenä.

Minulla ei ole tarvetta pitää kaikkia asioita tasa-arvokysymyksenä. Mutta monella feministillä on. Silloin argumentaation tulee olla johdonmukaista eikä vain poimia rusinoita sieltä täältä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Seppo H.,

Tiedät ehkä, että maassamme, paitsi Ahvenanmaalla, on miehillä pakollinen asevelvollisuus , jonka voi suorittaa joko aseellisena palveluksena tai aseettomana siviilipalveluksena.

Halutessaan naiset voivat hakeutua aseelliseen palvelukseen mutta eivät lainkaan aseettomaan palvelukseen !

Tasa-arvon kannalta on ehdottoman välttämätöntä, että molemmat sukupuolet suorittavat asepalveluksen. On mahdollista, että naiset hakeutuvat tällöin miehiä huomattavasti useammin aseettomaan siviilipalvelukseen.

Koko maata koskevan kriistilanteen kannalta tämä ratkaisu on kuitenkin hyvä, sillä kouluttautumalla erilaisiin kriisiajan siviilitehtäviin maamme kaikki nuoret naiset lunastavat sen tasa-arvon, joka heiltä nyt on riistetty pois.

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Seppo Hilden: "Mies on fyysisesti sopivampi sotimaan kun nainen."

No ei ole, ei ainakaan EY-tuomioistuimen mukaan. Saksa vetosi samoilla sanoilla kuin sinä kun se ei hyväksynyt naisia aseelliseen palvelukseen. Mutta EY-tuomioistuin päätti, että miehet ja naiset ovat yhtä kykeneviä fyysisesti ja psyykisesti aseelliseen palvelukseen. Aseellisessa palveluksessa on nimittäin siinäkin vaihtoehtoja, kaikkien ei tarvitse olla telamiinan kantajia.

EY-tuomioistuimen päätöksen mukaan Saksan oli sallittava naisten hekeutua puolustusvoimissa tehtäviin, jotka edellyttivät aseellisen palvelun suorittamisen. Ja nyt Saksa toimii päätöksen mukaan, kuinkas muuten. Näinhän Suomikin toimii.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ennen Amerikassa naiset eivät päässeet opiskelemaan lakia. Syynä oli se, että tuomarit joutuivat käsittelemään murhia ja tappoja, ja katsottiin että tällainen on herkille naisille liikaa .

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

Paras ratkaisu olisi, ei se, että pakotetaan naisetkin armeijaan, vaan asevelvollisuus muutettaisiin myös miehille vapaaehtoiseksi ja luovuttaisiin siviilipalveluskäytännöstä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ei siinä mitään, että velvollisuus koskee vain miehiä, mutta sitten olisi kyllä hyvä saada miehille jotain etua uhrautumisestaa isänmaan eteen jostain toisesta päästä. Toki naiset synnyttävät, mutta lastenhankinta ei ole mikään pakko. Voisiko miehillä olla alhaisempi veroprosentti? Pitäisikö humanitaarisessa maahanmuutossa ottaa enemmän nuoria naisia ja vähemmän nuoria miehiä?

Pointti on se, että olisi hyvä olla järjestelmä, jolla naiset ikään kuin kiittävät miehiä siitä, että miehet ottavat kontolleen maanpuolustamisen. Toki kiitosten tulisi ulottua myös asepalveluksen suorittaneisiin naisiin.

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Itse suosittelen sovellettua Sveitsin mallia. Siellä on ns. maanpuolustusvero, jota maksavat asevelvolliset, jotka eivät käy inttiä. Aseellisen palveluksen suorittaja vapautuu loppuiäkseen tästä verosta.

Suomeen pitää määrätä kaikille kansalaisille 3 % maanpuolustusvero. Kun meillä on useita eri inttipituuksia, vuoden palvelus tuo 3 % vapautuksen, 9 kk 2,25 % ja puoli vuotta 1,5 % vapautuksen tästä verosta. Eikä mitään vapautuksia fyysisen/psyykisen kunnon vuoksi. Jos on niin "terve", että saa ansioita, on tarpeeksi terve maksamaan maanpuolustusveroa.

Toinen mahdollisuus on maksaa maanpuolustustyöstä miehen normipalkka eli 3000 euroa kuussa. Ja siinä olisi oikeus eläkkeeseen. Maanpuolustustyöhän on sikäli poikkeus työnteosta, ettei siitä kerry eläkettä edes laskennallisen hyödyn verran.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ihan kiinnostava tuo Sveitsin malli.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Täällä on käsitetty tämä homma ihan väärin. Miesten, etenkin lastentekoon kelpaamattomien, pitäisi olla naisille kiitollisia siitä, että kelpaavat kuolemaan näiden puolesta.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Valmiita kuolemaan Kodin, Uskonnon ja Isänmaanpuolesta
Kodin? Pankki sen omistaa
Uskonnon? Eronnut Kristillisestä kirkosta
Isänmään? Eu:n Isojen valtioiden päätöksiä totteleva pläntti, jota johtaa korruptoituneet urapoliitikot ja jota myydään ulkomaille niin nopeasti kuin keretään.

Mitä jää jos sotaan joudutaan? Tapellaan omasta ja komppanian kavereiden hengen puolesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Erosin armeijasta jo vuonna 1993" - ja sekös armeijaa mahtoi harmittaa!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset