*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Katsoin "Ei vihapuheelle" -seminaarin

  • Dia 1
    Dia 1
  • Planin pääsihteeri
    Planin pääsihteeri

Ei vihapuheelle -seminaari löytyy Youtubesta.

Seminaari oli pettymys, koska en vieläkään tiedä, mikä on vihapuhetta tai kuka vihapuhuu. Konkreettiset esimerkit puuttuvat.

Viha tunteena ja vihapuhe menevät surutta sekaisin. Eräs seminaarin osallistujista sanoi, että vihapuhe ei ole välttämättä ollenkaan vihaista, vaan se voi olla analyyttistä. Vihapuhe voi siis olla hyötykustannus ajatteluun perustuvaa analyysiä.

Seinälle heijastettiin (Dia 1) kuva, joka näytti korostavan vihapuheen tunneluonnetta:

  • Miksi vihaat?
  • Älä vihaa

Tekstit antavat virheellisen kuvan vihapuheen olemuksesta, koska vihainen puhe ei useinkaan ole vihapuhetta.

Vihapuheen määrittely ohitettiin muutamilla lauseilla, mikä on outoa, koska kuulijan kannalta on oleellista tietää, mitä vihapuhe konkreettisesti ottaen on. Onko esim. lause "En halua pakolaisia Suomeen" vihapuhetta?

  • "Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, oikeuttavat /jne.) etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen." (ajasta 41.00)
  • "Vihapuhetta on puhe, joka ei anna henkilölle oikeutta tulla kuulluksi omana itsenään. Vihapuhetta on mikä vaan puhe, joka aiheuttaa toiseutta".
  • "Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, koska se rajoittaa kohteensa sananvapautta."

En täysin ymmärrä, miten vihapuhe rajoittaa kohteen sananvapautta tai miten vihapuhe ei "anna henkilölle oikeutta tulla kuulluksi omana itsenään". Seminaaripuhujan logiikan mukaan vihapuhe on sanavapauden rajoittamista, mutta "Ei vihapuheelle liike" sen sijaan edistää sananvapautta.

Ajassa 44.45 sanotaan:

  • "Itse asiassa vihapuhe kaventaa sananvapautta - pyrkien kiistämään toisten oikeuden puhua"

Missä tällaista vihapuhetta ilmenee? En ymmärrä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Pohtivatko nämä tahot tässä seminaarissa sitä harmaata rajaa missä joudutaan pohtia onko jokin viha puhetta vai sananvapauden suojaamaa poliittista tai muuta retoriikkaa?

Tuolla rajallahan määritellään sananvapauden rajoja. Joten linkittyy vahvasti tuohon "Itse asiassa vihapuhe kaventaa sananvapautta - pyrkien kiistämään toisten oikeuden puhua" tosin päinvastaiselta puolelta.

Henry Laasanen

"Pohtivatko nämä tahot tässä seminaarissa sitä harmaata rajaa missä joudutaan pohtia onko jokin viha puhetta vai sananvapauden suojaamaa poliittista tai muuta retoriikkaa?"

Ei siellä mitään pohdita, sehän on juuri ongelma.

Se on semmoista hengenluonti puhetta, jossa vastustaja on määrittelemätön mörkö.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

20:54 "sukupuoleni perusteella kuulun valta-asemaltani vähemmistöön"

Siis mihin vähemmistöön? Naisethan ovat suurin äänestäjä massa eli enemmistö?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Vihapuhe on sosiaalinen konstruktio.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Olen tullut siihen tulokseen, että vihapuheesta syyttäjät eivät haluakaan määritellä vihapuhetta, koska silloin 1) syytösten kohteet voisivat puolustautua osoittamalla, etteivät täytä määritelmää ja toisaalta 2) sitä määritelmää voitaisiin käyttää myös syyttäjiä itseään vastaan.

Suurinta suvaitsemattomuutta erilaisia mielipiteitä kohtaan olen kohdannut niiltä, jotka nimenomaan kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Amerikkalainen määritelmä: Vihapuhe, ei lain mukaan, vaan yleisesti määriteltynä, on puhetta, joka hyökkää henkilöä tai ryhmää vastaan etnisen alkuperän, uskonnon, vammaisuuden tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Laissa taas vihapuhe on puhetta, eleitä tai käyttäytymistä, kirjoittamista tai esitystä, joka voi yllyttää väkivaltaan tai ennakkoluuloiseen toimintaan suojeltavaa yksilöä tai ryhmää vastaan, tai joka voi halventaa tai uhata suojeltavaa yksilöä tai ryhmää. Laki voi määritellä suojeltavan yksilö tai ryhmän tiettyjen ominaisuuksien perusteella.

Euroopalainen määritelmä: Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Eri maiden lainsäädännöissä on lueteltu eri ryhmiä, joihin kohdistuva puhe on vihapuhetta, joten vihapuheen määrittely peruu olettamukseen, että on olemassa tiettyjä ryhmiä, jotka voivat joutua vihapuheen kohteeksi. Täsmennykseksi on sanottava, että minkään maan laissa ei naisia ole määritelty ryhmäksi, johon voi kohdistua vihapuhetta. Näin ollen naisvihapuhe ei ole määritelmien mukaan vihapuhetta, jos se kohdistuu naisiin yleensä. Se on vihapuhetta vain, jos se kohdistuu tiettyjen vähemmistöjen tai kansaryhmien tai uskontojen naisiin, tai lesboihin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Vihapuhe-dilemma on ollut olemassa kauan aikaa, eli siis tasa-arvoisuus vs. sananvapaus.

Väitteitä on että vihapuhuja alentaa moraali-arvojaan ja arvokkuuttaan, ehkä jopa samalla mitalla kuin vihapuhujan uhri. Suojellaakseen kansalaisiaan, yhteiskunta ja siis hallitus, paheksuu vihapuhetta ja yrittää eri keinoin estää sitä.

https://mises.org/library/harm-hate-speech-jeremy-...

"Why, then, should we restrict hate speech? The primary consideration is that it assaults human dignity. In what Waldron, following John Rawls, calls a "well-ordered society," there is "an assurance to all the citizens that they can count on being treated justly" (p. 85). But hate speech disrupts this assurance."

Keinoja on historiallisesti ollut kolme:

Massaro, 1991, Equality and Freedom of Expression: The Hate Speech Dilemma

"In recent legal scholarship, writers have proposed three approaches to hate speech, each with its own internal complexities and variations. The first
approach allows hate speech in order to maximize opportunities
for individual expression and cultural regeneration.

The second,highly controversial approach represses hate speech through
sanctions that range from official and private reprimands to
criminal prosecutions in order to promote equality and the nonsubordination
of potential hate speech targets. Aggressive versions of this approach urge that hate speech should be punishable only when directed at members of a historically subordinated group, not dominant group members.

The third, emerging approach attempts to accommodate the "worthy passions" of the first two approaches. The accommodationists endorse tightly worded, cautiously progressive measures that tend to proscribe only targeted vilification of a person on the basis of race, gender, religion, ethnic origin, sexual orientation, or other protected characteristics."

Eli siis 'akkomodaatio'-metodi on se modernein ja hyväksytyin.

Jos haluaa löytää esimerkkejä vihapuheesta, voi vaikkapa lukea tätä European Court of Human Rights - pressinoottia:

http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_E...

Esimerkiksi tässä yritettiin vedota sananvapauteen kun oli tuomittu vihapuheesta vähemmistöjä vastaan, mutta se ei toiminut:

"Pavel Ivanov v. Russia
20 February 2007 (decision on the admissibility)

The applicant, owner and editor of a newspaper, was convicted of public incitement to ethnic, racial and religious hatred through the use of mass-media. He authored and published a series of articles portraying the Jews as the source of evil in Russia, calling for their exclusion from social life. He accused an entire ethnic group of plotting a conspiracy against the Russian people and ascribed Fascist ideology to the Jewish leadership. Both in his publications, and in his oral submissions at the trial, he consistently denied the Jews the right to national dignity, claiming that they did not form
a nation. The applicant complained, in particular, that his conviction for incitement to racial hatred had not been justified.

The Court declared the application inadmissible (incompatible ratione materiae). It had no doubt as to the markedly anti-Semitic tenor of the applicant’s views and agreed with the assessment made by the domestic courts that through his publications he had sought to incite hatred towards the Jewish people. Such a general, vehement attack on one ethnic group is directed against the Convention’s underlying values, notably tolerance, social peace and non-discrimination. Consequently, by reason of Article 17 (prohibition of abuse of rights) of the Convention, the applicant could not benefit from the protection afforded by Article 10 (freedom of expression) of the Convention."

Onko tämä vihapuhetta? "En halua pakolaisia Suomeen".

Mielestäni ei ole määritelmän mukaan koska syynä ei (toivottavasti) ole muiden rotujen tai vähemmistöjen alempiarvoisuus, vaan jokin muu vaikka ekonominen syy. Onko se vastoin kansainvälisiä sopimuksia missä ollaan sovittu turvapaikanhakijoista, on sitten toinen asia. Mutta jos julistat niin julkisella paikalla ja väität että siksi koska epätasa-arvo ja heillä ei ole oikeutta tulla tänne, niin kyllä se äkkiä muuttuu vihapuheeksi ja kansanvihan yllyttämiseksi koska silloinhan se rikkoo sitä "European Convention on Human Rights", tasa-arvon perusteella. Näin minun käsitykseni mukaan ainakin, asiantuntijat olkaa hyvä ja korjatkaa se pliis jos haluatte :)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Käsittääkseni "Emme halua runsaasti pakolaisia maahamme, koska he tulevat kalliiksi", tulkitaan vihapuheeksi vain Ruotsissa. Tosiasiallisestihan
valtiot toimivat siten, että pakolaisten määrä ei kasva liian suureksi.

Toinen kysymys, joka on harmaalla alueella, on suhtautuminen laittomiin, eli paperittomiin siirtolaisiin. Suomessa voidaan puhua vapaasti, että laiton siirtolaisuus on tuomittavaa, mutta niissä maissa, joissa on paljon paperittomia siirtolaisia, ei laittoman siirtolaisuuden tuomitseminen ole yhtä yksikertaista. Siksi laiton siirtolaisuus tuomitaan kiertoilmaisuin, kuten: "Ihmiskauppiaiden veneet on tuhottava".

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

"Yhteiskunnalla" on joskus voimakas intressi lisätä vihapuhetta ja joskus vähentää sitä.
Esim Lapuanliikkeen aikana " yhteiskunta" suosi vihapuheen lisäämistä,koska se kanavoi yhteiskunnallista tyytymättömyyttä kriisisaikana ja synnytti vihaa juuri niitä kohtaan ,jotka olisivat voineet paljastaa harjoitetun politiikan virheet. Siis kaikkia ei - oikeistolaisia kohtaan.
Sallittiin ja siedettiin " kansan oikeutetun vihan" nimissä jopa raakaa väkivaltaa ja murhia.
Kun vihapuheen seuraukset uhkasivat jo korkeinta johtoa ( Ståhlberg) ja armeijaa, alettiin sitä jarruttaa .

Samaa voi havaita nytkin : Kun eduskunnan puhemieheksi valitaan henkilö,jonka kirjoittelua ei voi parhaalla tahdollakaan pitää sovinnollisena ja eri kansanryhmien keskinäiseen ymmärrykseen ja kunnioitukseen pyrkivänä.
Nyt on siis vihapuheen Suuri Nousukausi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Jos,Henry,et ymmärrä,miten lapualaisten ja heidän myötäilijöidensä, vihapuhe esti heidän vastustajiensa sananvapautta- siis jo merkittävästi ennen pahimman väkivallan puhkeamista ja lainsäädännön muutoksia- minä en ymmärrä ymmärtämättömyyttäsi.
Tietoinen vihanlietsonta heikommassa asemassa olevaa kohtaan johtaa hyvin pienelläkin löhtökohtaisella valtaerolla heikomman oikeuksien nopeaan vähenemiseen. Onhan tästä näyttöä vaikka kuinka.
Ei ihmisten lukumäärä tässä ratkaise vaan valta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Onkin esitetty, että lapuanliike kaatui siihen, että se oli hyvin suomalaishenkistä, ja ei sen vuoksi saanut rahoitusta maamme ruotsinkielisitlä pääomapiireiltä. Ruotsinkieliset pelkäsivät, että jos lapuanliike nousisi valtaan, niin ruotsinkieliset olisivat voineet joutua syrjinnän kohteeksi Suomessa.

Käyttäjän MikaSalmi kuva
Mika Salmi

Lause...

"vihapuhe ei ole välttämättä ollenkaan vihaista, vaan se voi olla analyyttistä"

...on sisällöltään mieletön. Sen voisi rinnastaa lauseeseen:

"kuu ei ole välttämättä ollekaan pyöreä, vaan se voi olla keltainen"

Seminaareja järjestetään kai niille, jotka eivät osaa oikeasti lukea. Näille ihmisille on helpompi selittää asiat suullisesti ja diojen selkokielisin lausein. Loogisuutta ei tarvitse puheessa olla, vaan tärkeintä on ilmaiseminen esim. kulmakarvojen kohotus oikeassa kohtaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kunpa joku järjestäisi joskus "Vihaa ei-puheelle" seminaarin.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Yritin kuunnella, mutta siinä vaiheessa kun oltiin puoli tuntia puhuttu siitä miten tarrojen ja pinssien jakaminen on suurinpiirtein olennaisin osa työtä, niin lähti kyllä kiinnostus.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Eipä tuossa päästy kuin johdantovaiheeseen, kun vihjattiin epäsuorasti perussuomalaisiin vihapuheen pyhittäjänä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kyllähän muut puolueet olisivat jo erottaneet Hakkaraisen.

Seminaarissa puhuttiin yhteiskunnan rakenteista. Yksi keskeinen vihapuhetta hillitsevä tekijä on yritysmaalima ja työelämä. Suurin osa suomalaisista joutuu varomaan omalla kasvoilla ja omalla nimellä esitettyä vihapuhetta sen vuoksi, että työpaikkalla tulisi vaikeuksia, jos julkisesti syyllistyy vihapuheisiin. Useimmat yritykset mm. antavat potkut, jos työpaikalla syyllistyy esimerkiksi rasistiseen vihapuheeseen.

Pauli Pohjanjousi

Tänäpäivänä kaikenlainen vihaaminen on kiellettyä. Valtio ja suvaitsevaisto kertoo sinulle minkälaiset tunteet ovat sallittuja ja suotavia ettei häkki heilahda. Toisaalta, "persuja" kuulemma saa ja pitääkin vihata.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Laissa vihapuhe lienee se kiihotuspykälä.

Sekään ei ole ongelmaton, kuten Halla-ahon tapauksessa nähtiin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jotta tulisi selväksi se, että vihapuhe määritellään sen mukaan, mihin ryhmään se kohdistuu, voimme ottaa esille seuraavat väitteet esimerkinomiasesti.

- Ryhmän X edustajat ovat taipuvaisia väkivaltaan
- Ryhmän X edustajat ovat mahdollisia rikollisia
- Ryhmän X edustajat ovat usein raiskaajia
- Ryhmän X edustajat ovat taipuvaisia pedofiliaan
- Ryhmän X edustajat ovat haluttomia töihin, ja miluusti loisivat toisten tehdessä töitä.

Nyt jos ryhmän X edustajat määritellään seuraavasti X=mies, niin kyse ei olekaan vihapuheesta vaan rohkeasta feministisestä puheesta, joka hyökkää patrarkaalista valtaa vastaan.

Sen sijaan, jos määritellä X=jonkun ei-kristillisen uskonnon edustaja, niin lain koura tarttuu ja häkki heilahtaa nopeasti.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ei nyt sentään häkki heilahda, mutta tuosta tulee korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan 50 päiväsakkoa.

Taisto Merilä

Vihapuheseminaareja ei tarvita. Riittää, kun havaitsee itsessään nousevan vihan, mikä on aina vahingollinen tunne – siitä joutuu aina maksamaan itse, riippumatta siitä, kuinka oikeutetuksi sen onnistuu tulkitsemaan.

Erkko Korppaanmäki

Kuvasit Simpsonien Ned Flandesin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset