*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Hännikäinen ei ole miesasiamies

  • Hännikäinen ei ole miesasiamies

Timo Hännikäinen toteaa uusimmassa kirjassaan "Kunnia", että hän ei ole miesasiamies. Siitä huolimatta lukuisat tahot yrittävät identifioida Hännikäisen miesasiamieheksi.

Nyt-liite kirjoittaa:

  • Hännikäinen tunnetaan miesasiaa ajavista poleemisista kirjoituksistaan.

Ei tunneta, koska Hännikäinen ei ole miesasiamies.

Tuomas Saloniemi kirjoittaa otsikolla Miesasianatsi:

  • Natsia larppaavaa miesasiamiestäkin voidaan pitää natsina, jos hän kertoo olevansa natsi.

Hännikäinen ei ole miesasiamies.

Hännikäisen käsitys miesasiamiehistä

Hännikäisen kirjassa Kunnia sanotaan seuraavasti:

  1. Tiettyyn pisteeseen asti miesasialiikkeen analyysi tuntuu pätevältä... Miesasiamiehet ovat tosiaankin paiskanneet suuren yleisön silmille ne vaietut mekanismit, joilla miehistä ollaan hiljalleen tekemässä tulevaisuuden toista sukupuolta. Mutta tätä pidemmälle he eivät ole päässeet. He eivät ole esittäneet ainuttakaan positiivista miehuuden ihannetta tai pitkän tähtäyksen etua, jota nykymiehen kannattaisi tavoitella. Kenties he eivät haluakaan.
  2. Vaikka miesasiamiesten esiin tuomat epäkohdat olisivat kuinka todellisia, itsekunnioituksen rippeetkin säilyttänyt mies pitää heitä häviäjinä joihin ei kannata samaistua.
  3. Eniten minua miesasialiikkeessä häiritsi sen opportunistinen halu ryhtyä yhdeksi lukemattomista intressiryhmistä, jotka esittävät itsensä uhreiksi ja vaativat lisää oikeuksia. Mietin, että tätäkö he todella haluavat: esittää oman valituskirjelmänsä ja odottaa, että yhteiskunta tekisi jotain heidän hyväkseen?
  4. Miesliike näyttää tarjoavan miehille kahta vaihtoehtoa. Ensimmäinen on oikeuksien penääminen järjestelmältä, joka ei ole kiinnostunut heistä. Menetelmä on toivoton, sillä sillä viroissa istuvat feministit eivät lotkauta korviaan miesliikkeen vaatimuksille. Lisäksi miesliikkeen lähestymistapa tuntuu useimmista miehistä niin vieraannuttavalta, etteivät he koskaan lähde sen lippujen alle tuomaan vaatimuksille joukkopainetta.
  5. Miesliikkeellä ei ole mitään sanottavaa miehen identiteetistä. Mieliike hyväksyy automaattisesti kaiken, mitä mies saakin päähänsä tehdä.
  6. Miesasiamiehet eivät ole tehneet elettäkään herättääkseen vastakaikua tervejärkisissä naisissa.
  7. Sille, jolle mieheys on identiteetti, eikä joukko tarpeita tai vaatimuksia, nykyinen miesliike ei tarjoa juuri mitään. Liikkeen ainoaksi saavutukseksi näyttää jäävän muutamien terävien analyysien tekeminen ja muutamien epämiellyttävien totuuksien paljastaminen. Tähän mennessä miesasiaväki on tarjonnut vain kanava katkeruuden purkamiseen. Niin oikeutettua kuin tuo katkeruus ja itku saattaakin olla, mitään miehekästä siinä ei ole.

Yhteenveto

Hännikäinen ei ole miesasiamies siinä merkityksessä (jossa merkityksessä käsitettä miesliike on yleensä käytetty) , että hän kannattaisi miesten tasa-arvoa tai miesten oikeuksia (MRA) ajavaa miesliikettä, jotka penäävät yhteiskunnan rakenteiden ja säännösten muuttamista miesten tasa-arvon ja oikeudet huomioiviksi.

Päinvastoin, Hännikäinen suhtautuu erittäin penseästi ja epäoptimistisesti miesliikkeeseen, joka ei Hännikäisen mukaan "tarjoa juuri mitään".

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Joo, ylipäätään en pidä näitä konservatiivisen miesliikkeen ajajia miesaktiiveina vaan -passiiveina. Hännikäinen on konservatiivisen miesliikehdinnän yksi lukuinen keskipiste. Hänen väite siitä, ettei kukaan aktiivisessa miesliikkeessä ole kirjoittanut kokonaisuutta jota tavoitella ei pidä paikkansa.

"Puoli ihmistä lisää" on yksi kirjoitukseni 4/2000 Miessakit Ryn Urho lehdessä- Tuolloin sukunimeni oli vielä Lindholm; juttu löytyy sivulta 10.

Linkki: http://www.miessakit.fi/easydata/customers/miessak...

On toki surullista ettei tämä teorioihin syvälle pureutuva kirjoitukseni "Puoli ihmistä lisää" ole päätynyt vaikkapa Hesarin pääsivulle kuten päätyi 1990 luvulla julkaisemani kirjoitus "Äitiyspakkaus Isyys- ja äitiyspakkaukseksi". Samoin 1990-luvulla "Tasa-arvo on myös miesten asia" tekstistä keskusteltiin Pekingin naiskonferenssissa 1995. "Erolapsille kaksi hyvää kotia" tekstini käsiteltiin Pohjoismaiden tasa-arvoministerien kokouksessa joskus 1990 luvulla. jne.

Periaatteessa Hännikäisen ajatuksia voisi tulkita subjektiivisen korrelaatti läpi, mutta hän ei kuitenkaan jaksa älyllisesti yllättää toisin kuin Henry Laasanen jaksaa yllättää.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Ihmettelen itsekin vähän samaa: Miksi miesasiamiehet haluavat käyttäytyä kuin feministit? Kuinka montaa miestä kiinnostaa uhriutua ja sitten vaatia, että muut tekevät jotain? Puhumattakaan edes siitä, kuinka muut miehet näkevät miehen, joka näin menettelee.

Miesten kannattaa pelata säännöilllä, jotka miehet kokevat meilekkääksi ja pelata feministien säännöillä vain osoittaakseen feministien tuplastandardit.

Olen kirjoittanut asiasta aiemmin täällä:

http://otto-villeedvardsormunen.puheenvuoro.uusisu...

http://otto-villeedvardsormunen.puheenvuoro.uusisu...

P.S: Laasaselle pisteet alan pioneerina olemisesta ja asian tuomisesta pintaan. Yksi meninisti vs tuhat ja yksi feministiä ja katso minkälaisen näkyvyyden olet saanut!

Henry Laasanen

"Ihmettelen itsekin vähän samaa: Miksi miesasiamiehet haluavat käyttäytyä kuin feministit? Kuinka montaa miestä kiinnostaa uhriutua ja sitten vaatia, että muut tekevät jotain? Puhumattakaan edes siitä, kuinka muut miehet näkevät miehen, joka näin menettelee."

Yhteiskunnallinen vaikuttaminen intressipolitiikan kautta toimii uhriutumisen kautta. Se pätee kaikkiin, oli kyse sitten eläimistä, lapsista tms.

Miehille uhriutuminen ei ole sallittua, mutta se onkin eräs miehiä estävistä rajoitteista, joita vastaan miesasialiike taistelee.

Miesasiamiehet haluavat tasa-arvoa ja uhrivallan käytön oikeus on eräs miesten tasa-arvo-ongelmista.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Toimii myös monella muulla eri tavalla, kts. logos, ethos ja pathos-vaikutuskeinot.

Itse olen sitä mieltä, että uhrikortin käyttäminen muussa kuin asiaan huomioon kiinnittämismerkityksissä on sekä miehille lähtökohtaisesti vierasta että pinnallista ylipäänsä.

Nykyisin harmi kyllä julkisessa keskustelussa korostuu "katsokaa kuinka UHRI olen, siksi olen oikeassa / kritiikin uloittumattomissa" -mentaliteetti oikeudenmukaisuuden ja muiden filosofisten periaatteiden pohdinnan ja keskustelun sijaan.

Käyttäjän mahedstr kuva
Matias Hedström

"Ihmettelen itsekin vähän samaa: Miksi miesasiamiehet haluavat käyttäytyä kuin feministit? "

Eiväthän he pääsääntöisesti käyttäydykään kuin feministit.

Ensinnäkin feministit valehtelevat ja vääristelevät, miesasiamiehet eivät valehtele lähelläkään samassa mittakaavassa. Toiseksi feministit ja naiset uhriutuvat, miesasialiike nostaa miesten ongelmia yhteiskuntakeskusteluun, tämä ei ole uhriutumista. Mutta tässä olet oikeassa:

"Miesten kannattaa pelata säännöilllä, jotka miehet kokevat meilekkääksi ja pelata feministien säännöillä vain osoittaakseen feministien tuplastandardit."

Pasi Pietarinen

Ei Hännikäinen voi olla miesasiamies, koska hänet on vaikea edes geneettisesti laskea mieheksi, mies saa naisia sormia napsauttamalla, mies ei tunne sanaa feminismi, Hännikäinen on naisen mitoissa oleva "mies". Beta on ilmeisesti eunukkien slangisana feminiiniselle miehelle.

Käyttäjän mahedstr kuva
Matias Hedström

Hännikinen:

"Tähän mennessä miesasiaväki on tarjonnut vain kanava katkeruuden purkamiseen. Niin oikeutettua kuin tuo katkeruus ja itku saattaakin olla, mitään miehekästä siinä ei ole."

Ja Hännikäisen oma kännisekoilu naisten linjan facebook sivuilla oli tosi miehekästä?

Mutta jostakin on alettava, ja mikä on tasa-arvoisempaa ja perinteisiä sukupuolirooleja kyyseenalaistavampaa kuin että miehet kitisevät yhdessä?

Tervetuloa valituskuoroon Hännikäinen!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset