*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Monikultturismi vs. tasa-arvo - rautalankaversio

Olen esittänyt seuraavan kysymyksen useaan otteeseen: Jos monikulttuurisuus ja tasa-arvo asettuvat vastakkain, kumpi väistää?

Tasa-arvon vallitessa kaikkia koskevat samat tasa-arvovaatimukset, eikä tytöille ja pojille aseteta erilaisia odotuksia.

Monikultturismin vallitessa yhteiskunta koostuu erilaisista kulttuureista, jotka voivat sisältää miesten ja naisten seksististä kohtelua. Monikultturistisessa yhteiskunnassa sukupuolten tasa-arvo koskee vain suomalaisen kulttuurin edustajia.

Haluatko tasa-arvoa  vai monikultturismia?

Voit kysyä itseltäsi seuraavan kysymykseen: koskeeko vaatimus sukupuolten tasa-arvosta kaikkia Suomessa eläviä ihmisiä, vai onko erilaisilla kulttuureilla oikeus sivuuttaa tasa-arvo?

  1. Jos asetat oikeuden omaa kulttuuriin tasa-arvoa tärkeämmäksi arvoksi, olet monikultturismin kannattaja.
  2. Jos vaadit kaikilta tasa-arvoa, taistelet monikultturismia vastaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (82 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eivät nuo ole toisiaan poissulkevia asioita. Kannatan molempia. Tasa-arvokehitys on meillä vain sen verran pidemmällä, että eräillä kulttuureilla on jokunen vuosikymmen takamatkaa. Mallia ottamalla kulttuurin kehitystä tasa-arvoiseen suuntaan voi nopeuttaa.

Henry Laasanen

"kulttuurin kehitystä tasa-arvoiseen suuntaan voi nopeuttaa."

Entä jos kulttuuri ei edes halua siirtyä tasa-arvoiseen suuntaan?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei Suomessakaan innostuttu täysin rinnoin feminismistä vielä puoli vuosisataa sitten. Kristilliset piirit taistelevat edelleen tasa-arvoista avioliittolakia vastaan. Pitää muistaa, että vain osa kulttuurien fundamentalistisista edustajista on äärimmäisen vanhakantaisten käsitysten kannattajia.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #4

Ei islamissakaan ole innostuttu minkäänlaisin rinnoin kouluttamaan yhtään naispuolista mullahia. Uskonsa nimi on suomeksi alistujat.

Sinulle ei sitten millään mene jakeluun, että tietyt ideologiat perustuvat muuttumattomaan vanhakantaisuuteen. Ne eivät tule muuttumaan mihinkään, sillä muutos on syntiä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #6

Ortodokseilla ja katolilaisillakaan ei ole vielä naispappeja.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #12

Miksi vihervasemisto ei kiinittänyt tähän mitään huomiota naispappikeskustelussa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #42

En minä tiedä. Onko näiden kirkkojen piirissä edes keskusteltu naispappeudesta? Minun puolesta uskontokunnat saavat noudattaa omia perinteitään, on seurakuntalaisten asia puuttua epäkohtiin ellei kyse ole rikoksista.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #45

Älä Margareta viitsi valehdella

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #81

Siis mistä? En minä juuri ole seurannut kirkkokuntien keskusteluja paitsi niiltä osin kuin tiedotusvälineissä on näkyvästi huomioitu.

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa Vastaus kommenttiin #45

Missä uskonnossa tai uskontokunnassa on naispappeuden perinne???

T Piepponen Vastaus kommenttiin #71

Kiitos siitä että käytit aikaasi todistamaan kiinalaisen poikkeuksen sääntöön.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #4

Mielestäsi siis muut kulttuurit ottavat oppia meidän korkeasta kulttuurista. On vain ajan kysymys, kun suvaitsevisuus, tasa-arvo, demokratia toteutuu muissa kulttuureissa.
Entäpä jos pieni pooikkeamamme valtavirrassa tasoituuu toisin päin?

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #4

Börje, usko jo, ettet pysty kumartamaan muslimille pyllistämättä homolle. Jos väität toista, olet kaksinaismoralisti.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #17

Miks Börjen pitäisi mihinkään suuntaan kumartaa? Meillä on uskonnonvapaus.

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #37

Eihän kaksinaismoralisti voikaan ymmärtää, mitä tarkoitin. ;)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tietenkin lakia on noudatettava. Ei oman kulttuurin säilyttäminen edellytä lainvastaisten tekojen puolustamisen.
Taitaa se "monikultturisuus"-mörkö jota Laasanen ja Immonen vastustavat olla pelkkä linnunpelätin (strawman). Tuskin kukaan perinteen ulkopuolelta on sallimassa tottelemattomien tyttärien murhaamista tai muita rikollisia tekoja.
Kaikilla on oikeus lain edellyttämään tasa-arvoon kulttuuritaustasta riippumatta.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #8

Ongelmahan on juuri siinä, että eri kulttuureihin kuuluvia vastenmielisiäkin tapoja suvaitaan ja edistetään myös lainsäädännöllä, viranomaistoimin ja oikeusistuimissa.
Esim. poikien ympärileikkaus ei ole rikos, koska kulttuuri jne.

"KKO totesi, että poikien ympärileikkaus muilla kuin lääketieteellisillä perusteilla on maailmanlaajuinen ilmiö ja tavanomainen toimenpide uskontoon, kulttuuriin tai perinteisiin liittyvistä syistä. "
"KKO muistutti, että muslimien keskuudessa poikien ympärileikkaus on vakiintunut, uskonnollisiin traditioihin nojautuva vanha perinne, joka on juurtunut syvälle ja koettu velvoittavaksi."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38238-korkein-oike...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Poikien ympärileikkaus on iät ja ajat Suomessakin ollut tavanomainen joissakin ryhmissä.
Lapsen oikeuksia loukkaavana ja joillekin elinikäistä haittaa tuottavana se olisi mahdollista kieltää muilla kuin lääketieteellisillä perusteilla.
Hiekka-aavikoilla asuville se on saattanut olla käytännöllinen toimenpide.
Vakiintuneitakin perinteitä voidaan perustellusti kieltää. Lasten ruumillinen kurittaminen on tavanomainen ja monelle velvoittavaksikin pidetty perinn ympäri maailmaa. Onneksi se on Suomessa kielletty laissa.
KKO ei säädä lakeja, ainoastaan tulkitsee niitä.
Onhan niitäkin, jotka kokevat tyttären tai siskon murhaamista velvoittavana.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #23

"Poikien ympärileikkaus on iät ja ajat Suomessakin ollut tavanomainen joissakin ryhmissä."

Niinhän se on ollut ja sitä ei ole tuomittu koska tiettyjen ryhmien uskonto/perinne/kulttuuri.

"KKO ei säädä lakeja, ainoastaan tulkitsee niitä."
Niinhän se tulkitsee ja tässä tapauksessa se tulkitsi, että kulttuurinen/uskonnollinen tapa menee lapsen oikeuksien edelle. Ryhmän oikeus meni yksilön oikeuden edelle. Laki olisi antanut mahdollisuuden antaa tuomio pahoinpitelystä.

Mutta älä huoli. Tätä herkkua on tulossa lisää. Ihmisiä aletaan yhä enemmän kohdella ryhmänsä edustajina eikä yksilöinä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Ehkä ne tuomarit eivät uskaltaneet. Hekö ovat niitä monikulturismin kannattajia? Onko muitakin tämän ideologian edustajia?
Miten tulevaisuudenvisiossasi kohdellaan sellaisia ihmisiä jotka eivät kuulu mihinkään ryhmään?

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #30

Ryhmän edustajia näyttää riittävän: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/243879-pa...

Jälleen kerran omat säännöt koska kulttuuri.

Kaikki kuuluvat johonkin ryhmään. Yksilöillä on eri oikeudet ja velvollisuudet riippuen siitä mihin ryhmään he kuuluvat. Monikulttuurisuutta.
Ryhmien xxx jäsenillä on oikeus silpoa poikiensa sukupuolielin. Ryhmien xxy jäsenillä on oikeus työpaikalla pukeutua vaatteeseen A, vaikka muihin ryhmiin kuuluvien pitää noudattaa työnantajan ohjeistusta pukeutumisen suhteen.

Eri säännöt eri ryhmien edustajille. Monikulttuurisuutta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #36

Pukeutuminen on ihan eri asia kuin silpoaminen. Pukeutumisenkin suhteen on noudatettava työturvallisuusmääräyksiä.
Tietenkin eri ryhmillä on erilaisia tapoja ja se sallittakoon kunhan ei vahingoita ketään.
En minä kuulu muihin ryhmiin kuin kotimaisten kielten. Hätätapauksessa voin rikkoa sukupuolisääntöä.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #41

Kyse ei siis ole siitä, että eri ryhmillä on erilaisia tapoja. Kyse on siitä, että monikulttuurisessa yhteiskunnassa jotain ryhmää/ryhmiä edustaville ihmisille sallitaan sellainen toiminta mikä on muiden ryhmien edustajilta kielletty. Monikulttuurisuutta.

Tästä esimerkkinä sitten poikien ympärileikkaus ja työntajan vaatiman työasun noudattamispakko - näistä kun oli helppo löytää esimerkkitapaukset linkkeineen - ei tarvitse alkaa tingata, että mikä, kuka, missä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #47

Se on työnantajan asia millaisia työasuja sallii, tai millaisia poikkeuksia.
Lasten oikeudet pitää olla kaikilla samat.
Monokulttuuri jossa kaikki noudattavat samoja sääntöjä edellyttää diktatuuria.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #48

Et sitten edelleenkään ymmärrä. Yllä olevassa tapauksessahan työnantaja ei sallinut omia päähineitä. Mutta koska ryhmää x edustavan työntekijän kulttuuriin kuuluu päähine A, niin työnantajan oli se hänelle sallittava pakon edessä. Muihin ryhmiin kuuluvilta omien päähineiden käyttö on edelleen kielletty.
Se, että kaikki noudattavat samoja sääntöjä on tasa-arvoa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #49

Se, että kaikki pakotetaan noudattamaan samoja mielivaltaisia sääntöjä on terroria.
Onko siitä erityisestä päähineestä ollut jotain haittaa? Ehkä ei olisi kovinkaan edustavaa jos kaikille sallittaisiin pitää mitä tahansa lippistä tai pipoa päässä.
Minua piristi kun näin marketin kassalla afrikkalaisten naisten käyttämä upeasti sidottu päähuivi. Voisin itsekin käyttää sellaista jos osaisin.
Tasa-arvoa kunnioittaa jokaisen yksillöllisiä ominaisuuksia ja erityistarpeita.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #50

Ensin väitit. "Se on työnantajan asia millaisia työasuja sallii, tai millaisia poikkeuksia."

Nyt se sitten ei olekaan työnantajan asia, vaan alat kysellä onko päähineestä haittaa....

"Tasa-arvoa kunnioittaa jokaisen yksillöllisiä ominaisuuksia ja erityistarpeita."

Juuri näin. Mutta monikulttuurinen yhteiskunta ei kunnioita yksilöllisiä tarpeita ja ominaisuuksia vaan ryhmien oikeuksia.
Esimerkiksi ko.bussikoski ei olisi voittanut juttua päähineestä, jos hän ei olisi kuulunut tiettyyn ryhmään. Hänelle siis syntyi erioikeus poiketa työvaatenormista, koska hän edusti tiettyä ryhmää.

Rautalangasta: Erioikeutta ei siis syntynyt minkään yksilöllisen ominaisuuden takia, vaan tiettyyn ryhmään kuulumisen takia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #51

Työnantajahan sen loppujen lopuksi hyväksyi. Ja useimmat asiakkaatkin. Hyvä PR.
Bussikuskin henkilökohtaisella vakaumuksella oli merkitystä. Jollekin toiselle samasta kulttuurista päähine ei ehkä olisi niin merkityksellinen. Ei kaikki musliminaiset käytä päähuivia.
Monikulttuurin kannattajat vastustavat syrjintää etnisen taustan perusteella.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #54

Työnantaja "hyväksyi" pakon edessä, eli alistui aluehallintoviraston päätöksen edessä.
Bussikuskin henkilökohtaisella vakaumuksella oli merkitystä vain koska hän kuului ryhmään, jonka kulttuuriin ko.päähine kuului.

Monikulttuurin kannattajat kannattavat erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia sen mukaan mihin ryhmään ihminen kuuluu. Itsekin olet sen tässä keskustelussa tuonut esille vastustamalla "samoja sääntöjä kaikille".

Eri säännöt siis eri ryhmille. Mitä seuraavaksi?
Omat metrovaunut tai ainakin omat istuinrivit?
Onhan se etnistä syrjintää pakottaa samoihin vaunuihin muiden kanssa, jos kulttuuriin kuuluu, että naiset eivät saa joutua kosketuksiin vieraiden miesten kanssa.
Sitä voidaan toki kutsua "etnisen syrjinnän" estämiseksi tai miksi muuksi tahansa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #57

Joo, tuskin joku toinen olisi saanut pitää omaa fantasiapäähinettä vaikka miten tärkeäksi vakuuttaisi.
Minusta on ihan hyvä, että naisille on järjestetty omia uimahallivuoroja.
"Monikulttuurin" kannattajat ja vastustajat määrittelevät ko. käsitettä täysin eri tavalla.
Suomessa on aina ollut monia kulttuureja.
Minun mielestä lain pitää olla kaikilla sama mutta muita sääntöjä voi olla monenlaisia.
Se oli monokulttuuri jossa pakotettiin etnisiä ryhmiä vaunuihin.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #48

Myös monikulttuuri edellyttää diktatuuria, joka on helppo osoittaa sillä että sananvapaus ei koske sitä vastustavia. Huom tarkoitan monikultturisuudella sitä apartheidismia ja etnistä suunnittelua, jota monikulttuuriasianajajat harjoittavat veronmaksajien rahoilla vastoin suuren enemmistön tahtoa sillä harva meistä laittaisi rahansa ulkomaalaisten hyvinvoinnin edistämiseksi kun köyhyys kolkuttaa jo muutenkin ovella.

Miksemme voisi ottaa ohjenuoraksi kulkijan omilla rahoilla toteutettua monikultturisuutta eikä veronmaksajien, joille se onkin jo fasistista diktatuuria?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #64

Taas tuli omaperäinen "monikulttuuri"-määritelmä.
Ketkä ovat ne asianajajat jotka harjoittavat tämän Wahlroosin määritelmän mukaista toimintaa. Mitä tarkoitat etnisellä suunnittelulla?

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #18

"eri kulttuureihin kuuluvia vastenmielisiäkin tapoja suvaitaan "

Esittämäsi ympärileikkaus on toki validi ongelma, mutta oliko jotain muita "vastenmielisiä" tapoja, joita suvaitaan?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Siis sittenkin kulttuuri-imperialisti, jos länsimainen kulttuuri on universaali malli jota kaikkien tulee seurata. Juuri tuostahan sekä monet feministit että useimmat multikulturalistit ovat eri mieltä,

Juhani Virtanen

Vihervasemmisto on valinnut puolensa ja se on monikulttuuri, etenkin islam. Islamilaisille sallitaan ties mitä sellaista, joka ei ikipäivävä olisi länsimaisille sopivaa käytöstä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Haluatko kertoa esimerkin islamilaisesta käytöksestä jota minä suvaitsen vain heiltä?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

En tiedä sinusta, mutta esim. naisten alistamisen hyväksyy aika moni sanoen että se kuuluu kulttuuriin. Tietenkin homojakaan ei todellakaan suvaita tietyissä kulttuureissa tai uskontokunnissa. Muutenkaan joillekin asioille ei uskalleta tehdä mitään, koska ei haluta rasismin leimaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #53

"aika moni" naisten alistajako?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #55

No mitä mieltä olet näistä asioista?
- Naisten on pakko käyttää huntua muualla kuin kotona.
- Naiset eivät saa kulkea ulkona kuin sukulaismiesseuran kanssa.
- Naiset eivät saa valita elämänkumppaniaan vaan heidät pakotetaan yleensä aika nuorina avioliittoon jonkun tuntemattoman kanssa.
- Naisten paikka on kotona ja keittiössä.
- Naiset eivät saa arvostella miehiään. Jos he kuitenkin näin tekevät tai muuten "provosoivat", niin miehellä on oikeus läksyttää heitä fyysisestikin.
- Nainen ei saa ottaa miestä toisesta kulttuurista, jos hän kuitenkin näin tekee on suvulla oikeus jopa murhata hänet.
- Lapsiavioliitot, joissa juurikin tytöt ovat niitä lapsia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Niin, ketkä monet hyväksyvät luettelemasi rikollisia tekoja?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #58

Alimpia ei ehkä kovinkaan moni, mutta ylemmät kuitataan yleensä sillä, että se kuuluu kulttuuriin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #59
Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #61

Maahanmuuttajien keskuudessa tehdyistä kunniamurhista ja lapsiavioliitoista Suomessakin on tehty juttuja, mutta yleisestä naisten alistamisesta vähemmän vai oletko nähnyt keskustelua asiasta? Edes feministejä ei tunnu kiinnostavan kyseiset asiat. Itse asiassa esim. burkhan käytöstä on tehty jopa uskonnonvapausasia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #62

Pukeutumissäännöt ovat yhteisön asioita. Voihan ulkopuolisetkiin niistä keskustella ja on keskusteltukin. Alistetuille naisille on pyritty järjestämään turvapalveluita.
Joskus olen itsekin toivonut suojapuvuksi burkha tai nunnan pukua.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #63

Mikäs siinä. Ihan ok jos suomalaisetkin saisivat pukeutua burkhaan, mutta kun se täällä tulkitaan loukkaavaksi sekä suomalaisten että muslimien piirissä, jossa sen "väärinkäyttö" eli länsimaisen henkilön burhan käyttö on kiellettyä. Ikäänkuin heillä olisi oikeus määrätä millaisissa asuissa täällä kuljeksimme.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #66

Simon Wahlroos. Kyllä mielestäni sinä saat pukeutua burkhaan jos siltä tuntuu. Ehkäpä se olisi virkistävää?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #66

Miten näet kuka siellä burkhan alta kurkkaa. Ranskassa asu kielettiin.

Mauri Skön

Jos Immonen jättää kättelemättä Linnan juhlissa Jenni Haukion, kuten Saudi-Arabian diplomaatti viime juhlissa teki, väittäen häntä saastaiseksi, hyväksyisisitkö sen. Tai suomalaiset lopettaisivat naisten kättelemisen vedoten saastumisvaaraan. Muslimeilta todennäköisesti sen kyllä hyväksyt.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Ei noitten tarvitse sulkea toisiaan pois.

En ymmärrä miten jotkut tekevät asioista niin vaikeaa - tämä ei nyt ollut sinulle Henry ensisijaisesti.

Suomi on pimeä ja kylmä maa ja tällä ei todellakaan ole vielä mitään hätää minkään islamin invaasion kanssa, tuskin koskaan. Pelivaraa on ja reilusti vielä. Asiat eivät ole black and white näissä asioissa.

Olisiko suomalaisen maalaisjärjen käyttö mitään?

Täällä lisää - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1990...

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

Ihan vain kiinnostaa tässä kommentissa, miksi toistelet sanaa "vielä"??

"Ei ole _vielä_ ongelmaa". "Pelivaraa on reilusti _vielä_".

Viittaatko siihen, että islamin invaasio voisi olla ongelma jossain vaiheessa jossain maassa?

Sanot myös, että meillä ei ole hätää - "tuskin koskaan". Tuossakin lievennät ilmaisuasi käyttämällä potentiaalista ilmaisua "tuskin".

Missä tilanteessa tuo pelivarasi voisi käydä vähiin tai loppua kokonaan? Tuskin koskaan? Ei vielä?

Sanot linkkaamasi oman blogitekstisi kommenttiosiossa, että "en halua islamin invaasiota minäkään". Perussuomalaiset siis ajavat sinunkin asiaasi tässä suhteessa tällä hetkellä ainoana puolueena, joten mistä persuvihasi kumpuaa?

Väärin sammutettu?

JPK Jäntti

Jaakko Häkkinen on blogissaan käsitellyt ansiokkaasti käsitteiden sisältöjä ja eroja:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199007-ohipu...

Henry Laasasen esille nostama rautalankaongelma on todellinen eri muodoissaan eikä tätä pidä kieltää tai väheksyä. Eikä aika hoida asioita mitenkään itsestäänselvästi haluttuun tai uskottuun suuntaan.

Ensimmäisenä minulle kuitenkin tulee mieleen, että kirjoittaisin tätä kommenttia ruotsiksi jos ruotsalaisten tehokas "kotouttamispolitiikka" olisi jatkunut nykyisen Suomen valtion alueella kuten Tornionjoen länsirannalla. Tietenkin erot nykyiseen maahanmuuttokeskusteluun huomioiden mutta kuitenkin.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Feminististä keskustelua aiheesta "Feminism versus Multiculturalism" löytyy vaikka kuinka.

Keskustelu voidaan jakaa aikajaksoihin:

1) Ykseys: Feminismi ja Multikulturalismi sopivat mukavasti yhteen, kannatamme kaikkea kivaa yhdessä;

2) Kritiikki: Edellinen kohta ei ota huomioon sitä, että jotkin vähemmistökulttuurit tai uskonnot eivät hyväksy sukupuolten tasa-arvoa, esim. Susan Moller Okin 1999: ”Is Multiculturalism Bad for Women?”;

3) Kritiikin kritiikki: Edellinen kohta tekee vähemmistöjen naisista vähemmistöjen miesten uhreja ja tämä perustuu kolonialismin historiaan tms., esim. Leti Volpp 2001: ”FEMINISM VERSUS MULTICULTURALISM. ESSAY.”

Lainauksia

2) Kritiikki:

Susan Moller Okin, ”Is Multiculturalism Bad for Women?”
https://www.amherst.edu/media/view/88038/original/...

”But one issue recurs across all contexts, though it has gone virtually unnoticed in current debate: what should be done when the claims of minority cultures or religions clash with the norm of gender equality that is at least formally endorsed by liberal states (however much they continue to violate it in their practices)?”

”Multiculturalism is harder to pin down, but the particular aspect that concerns me here is the claim, made in the context of basically liberal democracies, that minority cultures or ways of life are not sufficiently protected by the practice of ensuring the individual rights of their members, and as a consequence these should also be protected through special group rights or privileges. ”

”But some defenders of multiculturalism confine their defense of group rights largely to groups that are internally liberal.' Even with these restrictions, feminists- everyone, that is, who endorses the moral equality of men and women-should remain skeptical. So I will argue.”

”It is by no means clear, then, from a feminist point of view, that minority group rights are "part of the solution." They may well exacerbate the problem. In the case of a more patriarchal minority culture in the context of a less patriarchal majority culture, no argument can be made on the basis of self-respect or freedom that the female members of the culture have a clear interest in its preservation. Indeed, they might be much better off if the culture into which they were born were either to become extinct…”

3 ) Kritiikin kritiikki: Leti Volpp: ”FEMINISM VERSUS MULTICULTURALISM. ESSAY.” http://www.ces.uc.pt/ficheiros2/files/genderworksh...

”Faced with this list, Okin concludes that we have too quickly assumed that feminism and multiculturalism5 are both good things that are easily reconciled.6” 1181

”But is Okin correct to posit multiculturalism and feminism as contra-dictory? I argue here that posing multiculturalism and feminism as oppo-sitional results in a discourse of "feminism versus multiculturalism" that is premised on serious and fundamental logical flaws.” 1183

”In Part II, I discuss the theoretical underpinnings of the ubiquitous claim that minority and Third World cultures are more subor-dinating than Western culture, tracing its roots in the history of colonial-ism, liberalism, depictions of the feminist subject, and binary logic.”1185
”Culture is invoked to explain forms of violence against Third World or immigrant women while culture is not similarly invoked to explain forms of violence that affect mainstream Western women.”

jne.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Henkka - piilopersu ilmeisesti, ei kai vaan?

Äijä voi olla vaikka miten äijä ja silti olla jotain muuta kuin MONO.

Maalaisjärkeä kehiin -

Siis jos meillä on lainsäädäntö ja käsitys ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta niin sen on mentävä aina kulttuurin edelle - ainakin jos joku julkisesti toimii.

Kuten sanoin maalaisjärkeä.

Tämä monikulttuurisuus vs. monokulttuurisuus on noin sijalla 996 meidän todellisten ongelmien joukossa - olettaen että se edes on ongelma joittenkin mielestä.

Ja onhan niitä maita missä menee ihan hienosti vaikka on muitakin kuin yhtä kieltä puhuvia ja monikulttuurisuutta on ollut aikojen alusta asti... Sveitsi, USA, Kanada...

Eikös noi pärjää ihan hienosti monissa tilastoissakin?

Siinä missä Suomi viinanjuonnissa, itsemurhissa, massennuksessa, koulukiusaamisessa..!

"Politiikkaa by maalaisjärki" -

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1990...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Mustan ja valkoisen välissä on myös harmaasävyjä, jopa värejä...

T Piepponen

Näin on, mutta värioppikysymys: Mitä tapahtuu kun väripaletin kaikki päävärit ja välivärit kaadetaan yhteen purkkiin ja sekoitetaan ravistaen? Mikä väri siitä muodostuu?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ruskea monokulttuuriko?
Vertaus ei ole pätevä koska sosiaaliset ilmiöt eivät noudata fysikaalisia lainalaisuuksia.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #24

Monikulttuurin isähahmoja ovat Kolumbus, Pizarro ja Cortés. Kahta jälkimmäistä ei Atlantin toisella puolella ihailla sokeasti. Inkat ja atsteekit pantiin matalaksi ja Euroopan siunaus alkoi levitä maailmalle. Pohjoisempana biisonit ja intiaanit hävitettiin ja Yhdysvallat aikuistui monikulttuurin mallimaaksi. Se on kovasti Euroopasta ja muista mantereista edellä. Ei ole monia kieliä eikä perinneruokia. Puhutaan amerikkaa ja syödään purkereita. Levitetään kulttuuria myös Lähi-Itään. Maailma peesaa perässä. Muutkin kuin minä rakastavat monikulttuuria.

Monokulttuuri on monikulttuurin vastakohta, entropian tulos. Entropia lisääntyy kun lämmintä maitoa ja kylmää vettä kaadetaan samaan lasiin. Saadaan haaleaa harmaata litkua. Maailmassa on noin kuusituhatta kieltä ja niiden arvioidaan vähenevän tuhansilla lähimpien vuosikymmenten kuluessa. Afrikan 2000 kielestä suurin osa on vaarassa kadota. Pihtiputaalla syödään pizzaa. Posiolla moiskautellaan poskisuudelmia. Kiinalaiset käyttävät kravattia ja tervehtivät kädestä – jopa naisia. Rock soi joka tuutissa, planeetan syrjäisimmässäkin savimajassa. Pinnallinen monikulttuuri on monokulttuurin terävä keihäänkärki.

Me olemme jättämässä tuleville polville raiskatun ympäristön ja yksioikoisen, tylsän kulttuurin. Me syömme syntymättömien eväitä. Itse olen keskitasoa suurempi syntinen, koska olen matkustanut paljon. Tunnustan.

Useat eivät halua tunnustaa. He puhuvat monikulttuurista ajattelemattomasti, näkemättä sen laajoja, yli sukupolvien ulottuvia, latistavia seurauksia ja sievistelevät asiaa erilaisilla verukkeilla: ihmisoikeuksilla, geneettisen perimän parantamisella, kehitysmaiden auttamisella, vapauden levittämisellä, työvoiman tarpeellisuudella ja sen sellaisella. Kysymys on lopulta samasta kuin itselläni: on kliffaa istua katukahvilassa, kun on vipinää. Ja mehän elämme viimeistä päivää.
(Eero Paloheimo)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #28

Kulttuurin matalaksipanijatko ovat monikulttuurin isähahmoja???

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #31

Juuri näin. Hyvä kun ymmärsit.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #35

Et siis ymmärrä, että kaikkialle levittyvä monikulttuuri tekee kaikista paikoista monikulttuurisia ja samalla tuhoaa omalaatuiset ja omaleimaiset "alkuperäiskulttuurit".

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #39

Olet siis ymmärtänyt sen, että esim Australiassa britit ja Amerikassa eurooppalaiset ovat tuhonneet omalaatuiset ja omaleimaiset "alkuperäiskulttuurit".

Hyvä niin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #39

Sekö on mielestäsi monikulttuuria, ettei suvaita vaan jopa tuhotaan muita kulttureja?

Mauri Skön

Jos maahanmuutto olisi sitä mitä väitetään, niin mokuttajat olisivat todella huolissaan siitä, miten kaamosmasennus vaikuttaa päiväntasaajan eteläpuolelta tulijoihin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eikö etäläisellä pallonpuoliskolla esinny kaamosmasennusta?

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Eteläisen napapiirin eteläpuolella ei taida olla asutusta, jos Antarktiksella asuvia tutkijoita ei lasketa. Ei siis oikein voi esiintyä kaamosmasennustakaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #27

Olet tarkkaan ottaen oikeassa, mutta kyllä täälläkin koetaan kaamosmasennusta napapiirin eteläpuolellakin.

Mauri Skön

Margareta Blåfieldia ei sitten kiinnosta pätkääkään se, vaikuttaako kaamosmasennus negatiivisesti ja mahdollisesti haitallisesti maahanmuuttajien psyykkeeseen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #29

Päinvastoin olen monesti ajatellut miten päiväntasaajan seuduilta muuttanut sopeutuu talven pakkasiin ja pimeyteen.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #33

Olen kuullut tansamilaisilta ystäviltäni etteivät sopeudu mutta monikulttuuriin kanavoitu raha auttaa sopeutumaan paremmin.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Otsikon voisi muotolla myös: Monikulttuuri vs. moniarvokulttuuri. Moniarvokulttuuri sallii luontevasti erilaisia sävyjä mustan ja valkoisen välissä.

Monikultturismi perustuu opilliseen, kulttuurirelativistiseen, viralliseen käsitykseen ja ehkä sen vuoksi aiheesta on hankalaa saada järkevää keskustelua aikaan.

Edelleen on vaikeaa ymmärtää, että rasismi, joka koskee väestön toista puolta teokraattisten uskontojen sisällä on sallittua.

Esimerkki teokraattisen kulttuurin rakenteesta:
http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188935-silp...

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Vaikka kuinka ystävällinen ja rakentava haluaisi olla, etenkin tällaisen liekinheittokilpailun keskellä, tosiasia on että minua pelottaa. Aivan liian moni muslimiedustaja, niin monessa mediassa, niin usein, niin puolueissa kun niiden ulkopuolella, on puhunut siitä miten islamissa ei voida sallia esimerkiksi homoseksuaalisuutta, muista seksuaalisen itsemääräämisoikeuden muodoista puhumattakaan.

En pidä siitä, että tämä, mielestäni todellisiin asioihin perustuva pelko, leimaa minut yhteiskuntamme viholliseksi.

Evankelisluterilainen kirkkomme ja sitä ennen kristinusko laajemmin on joutunut mukautumaan moniin asioihin halki vuosisatojen. Onko se todella niin vihamielistä ehdottaa vastaavanlaista muutosta myös muilta uskontokunnilta?

Unohdetaan nyt Immoset ja Tuomiojat ja muut ja puhutaan tämä perusasia, jonka Henry juuri avasi tässä. Mitä me haluamme, kuka joustaa, missä menevät rajat?

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Sinä olet nyt pahimman sortin rasisti. Oikeasti monikulttuurisessa yhteiskunnassa muslimien ei tarvitse suvaita homoja.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Saatat osua naulan kantaan.

1. Voin elää maassa jossa ystävieni ei tarvitse pelätä henkensä edestä ja hinta siitä on että olen rasisti ja sopimaton kaikkeen julkisuuteen.
2. Voin elää maassa jossa hurraan ystäväni teloitettavaksi ja saan olla osa hyväksyttyä yhteiskuntaa.

Ei helvetti. Kyllä suomalaisten PITÄÄ löytää kolmas vaihtoehto. Ei se ole optio, vaan pakko. Kyllä me nyt jukolauta olemme tätä fiksumpia!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Totta kai voi ehdottaa ihmisoikeuksien noudattamista. Vielä parempi jos pystyy tekemäänkin jotain asian hyväksi. Kaiketi yhteisön jäsenillä on siihen paremmat mahdollisuudet.

Marko Parkkola

Lontoossahan on sharia-alueita, joissa noudatetaan islamilaista sharia-lakia. On toki muissakin kaupungeissa. Ottamatta kantaa onko sharia hyvä vai paha, tämä on sitä todellista monikulttuuria. Sharia-alueella vaikuttaa toki Ison-Britannian lait, mutta shariaa noudattavia äärimuslimeja Ison-Britannian lait eivät juuri kiinnosta.

Esimerkkinä vaikkapa avioliitto. Sharia-alueella se solmitaan yksinkertaisesti imaamin edessä. Muualla se solmitaan Britannian lakien mukaisesti. Toki avioliitto voidaan solmia sekä imaamin edessä, että Britannien lakien mukaisesti myös.

Asiasta oli joku dokumentti jossain. En jaksa kaivaa sitä. Eiköhän tämä riitä pieneksi esimerkiksi monikulttuurin tuomista ongelmista, joskin tämä ongelma on sieltä pienimmästä päästä. Sharia-alueella kulkee esimerkiksi sharia-katupartioita valvomassa etteivät ihmiset, muslimit ja ei-muslimit, joisi alkoholia tai polttaisi tupakkaa. Muistaakseni Suomen Sisua parjattiin aikoinaan vastavanlaisista, mutta väkivallattomista, katupartioista.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Asiasta oli joku dokumentti jossain. En jaksa kaivaa sitä."

Joo. Aivan varmasti on olemassa "jossain" dokumentti, jossa jotkut Britannian alueet ovat esimerkiksi erilaisen avioliittolainsäädännön alla. Shariaa on käsittääkseni käytetty joissain tapauksissa, missä se on normaalin lain mukaan mahdollista eli sellaisissa, missä lain mukaan asia voidaan sopia vapaasti. Tehdään selväksi, että itse en sellaista kannata tässäkään laajuudessa, mutta voi olla, että sitä on varsinaisesti mahdotonta kieltää tapauksissa, jotka ovat muutenkin sopimusten varassa. Ei kukaan voi vahtia, että niitä sopimuksia ei tehdän sharian mukaan.

Marko Parkkola

Tuossa vaikkapa uutinen noista partioista. Dokumentin muistan nähneeni Youtubessa.

http://www.theguardian.com/uk-news/2013/dec/06/mus...

En oikein ymmärrä viestiäsi. Näetkö tämän kaltaisen monikulttuurin väistämättömänä kehityksenä?

Jaakko Huoponen

Hyväksyn monikultturi yhteiskunnan. Kunhan tasa-arvo toteutuu myös meille vieraissa kulttuureissa jotka yrittävät maahamme juurtua. Ei niin että Isä tai veli saa tappaa tyttärensä/siskonsa siksi että on vääräuskoisen kanssa ollut tekemisissä. Tälläisen kulttuurin edustajat heti takaisin sinnemistä tulivatkin..Maassa maan tavalla, niin se on meilläkin kun menemme tälläistä kulttuuria harjoittavaan maahan. Ok

Petteri Hiienkoski

Multikulti-yhteiskunnassa kaikki ovat toinen toistensa kultia eli kultia keskenään - vaikka viimeiseen taistoon asti. Kaikki ovat keskenään tasa-arvioisesti kultia. Toiset ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset. Kysymys on näkökulmaeroista ja siitä, kenen joukoissa seisot ja pidätkö pääsi kylmänä vai ei. http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset