*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Nyt ymmärrän monikulttuurisuus-kiistaa paremmin

  • Nyt ymmärrän monikulttuurisuus-kiistaa paremmin

Katselin juuri YLEn aamu-television osuuden "Tämän päivän suomalaisuus", jossa vieraina olivat rasismitutkija/sosiologi Anna Rastas ja yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä.

Anna ja Kirsi tarkoittavat monikulttuurisuudella aivan eri asiaa kuin mitä Immonen vastustaa.

Annan ja Kirsin mukaan suomalainen yhteiskunta koostuu erilaisista yksilöistä ja kulttureista. Heidän mukaansa ei ole olemassa mitään erityistä "suomalaisuutta", vaan suomalaisuus kehittyy koko ajan.

Anna ja Kirsi eivät sanoneet mitään Ollin mieliteemoista, kuten maahanmuuttajanaisia alistavista kulttuureista.

Anna ja Kirsi eivät puhuneet ollenkaan kulttuurien negatiivisista piirteistä, vaan käsittelivät monikulttuuria ainoastaan positiiviseen sävyyn näkemättä mitään ongelmia.

JOHTOPÄÄTÖS

Immosen ja "suvaitsevaiston" käsitys monikulttuurin sisällöstä on aivan erilainen, joten lopputuloksena toinen puhuu aidasta, toinen seipäästä.

Immonen korostaa monikulttuurin negatiivisia piirteitä, kuten pakkoavioliittoja, jengiytymistä tai ympärileikkauksia. Immonen ei kiinnitä juuri mitään huomiota monikulttuurin mahdollisiin positiivisiin piirteisiin.

Suvaitsevaisto tarkoittaa monikulttuurilla sitä, että kansankunnan sisällä on monenlaisia kulttuureja, jotka ovat väistämätön ja positiivinen asia. Suvaitsevaistoa ei kiinnosta Immosen negatiivisten asioiden esille nostaminen tai ylipäätään, mitä Immonen yrittää sanoa.

TUOMIOJAA ON VAIKEAMPI YMMÄRTÄÄ

Erkki Tuomioja lausui lähipäivinä kaksi enemmän tai vähemmän ristiriitaista väitettä:

  1. Haluamme sellaisen Suomen, joka suvaitsee kaikkea erilaista eikä loukkaa muiden oikeuksia. (1)
  2. Monikulttuurisuuden yhdistävänä tekijänä on kaikkien sitoutuminen ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistukseen. Sen keskeisiä periaatteita ihmisten tasavertaisuudesta naisten ja miesten kesken tai miltään muiltakaan osin ei voi loukata millään kulttuurirelativismilla. (1)

En ymmärrä, miten kaiken erilaisen suvaitseminen ja kulttuurirelativismin tyrmääminen sopivat yhteen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän IlpoSuominen kuva
Ilpo Suominen

Suvaitsevaiset eivät yleisesti ottaen tiedä, että muslimimaat eivät ole allekirjoittaneet YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Arvatenkin johtuen siitä, että julistuksen mukaan miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ei muslimimaiden pullikointi muuta Suomen tilannetta.

Suomi on tuon allekirjoittanut, ja siltä osin kuin tuo julistus näkyy Suomen lainsäädännössä, ovat maahanmuuttajatkin sitä velvollisia noudattamaan.

Käyttäjän NabilNiilo kuva
Nabil Mokhtari

Länsimaissa nuo YK:n ihmisoikeuksien julistukset, demokraattiset perustuslait sun muut tosiaan ovat todella vedenpitäviä ja kaikkea päätöksentekoa ja kehitystä ohjaavia filosofisia lainalaisuuksia, eikä niitä hetkauta yhdenkään muslimienemmistöisen maan yhteiskuntarauha. Lakimme ja näkemyksemme eivät ole kirjattuja kulttuuriimme (mistä kertoo jo monien suomalaisten alakulttuurien harjoittama aktiivinen, todellinen syrjintä esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä tai naisia kohtaan) eikä muilla kulttuureilla ole valtaa korvata niitä. Pelkästään enemmistön halulla.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

En usko, että Suomesta löytyy montaakaan sellaista monikulttuurisuusmyönteistä, jotka sallisivat kansallisen lainsäädännön ohittamista (esim. pakkoavioliitot) maahanmuuttajien omiin tapoihin vedoten. Sen kasvava maahanmuutto kyllä saattaa aiheuttaa, että paineet yhteiskunnan täydelliseksi sekularisoimiseksi kasvavat.

Mielestäni tuota "monikulttuurisuus"-termiä käytetään kuitenkin usein vain verhoamaan taustalla piilevää rasismia. Näin erityisesti äärikansallismielisten järjestöjen puheissa.

Käyttäjän IlpoSuominen kuva
Ilpo Suominen

Suomesta löytyy jopa johtavia poliitikkoja, jotka kannattavat kansallisen lainsäädännön ohittamista ja sharia-lain käyttöönottoa. Ensimmäisenä tulee mieleen Kimmo Sasi Kokoomuksesta.

Henry Laasanen

"En usko, että Suomesta löytyy montaakaan sellaista monikulttuurisuusmyönteistä, jotka sallisivat kansallisen lainsäädännön ohittamista (esim. pakkoavioliitot) maahanmuuttajien omiin tapoihin vedoten."

Ei varmaakaan, mutta löytyy paljon kulttuurisia asioita, jotka eivät ole suoranaisesti lainsäädännön kieltämiä, kuten "naiskunnia" joissakin kulttuureissa. Eli saako tyttö/nainen toteuttaa seksuaalisuuttaan yhtä vapaasti kuin pojat/miehet.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Mielestäni kaikki "naiskunnian" tyyppiset kulttuurisidonnaiset käsitykset ovat automaattisesti yksilön perusoikeuksia vähemmän merkityksellisiä. Yksilö tehköön kuten itse parhaaksi näkee, kunhan Suomen lakien rajoissa pysytään.

Jos nainen sitten haluaa lakien puitteissa noudattaa kulttuurinsa siveyskäsityksiä, niin minun puolestani niin tehköön.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"En usko, että Suomesta löytyy montaakaan sellaista monikulttuurisuusmyönteistä, jotka sallisivat kansallisen lainsäädännön ohittamista (esim. pakkoavioliitot) maahanmuuttajien omiin tapoihin vedoten."

Niin, eri asia on sitten, että kansallista lainsäädäntöä muokataan jonkun ryhmän omiin tapoihin vedoten. Vai miten esimerkiksi ne poikien ympärileikkauksen sallimisen perustelut menivätkään? Koska sitä tehdään kuitenkin, niin parempi että lain sallimana.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tuo ympärileikkauksen salliminen onkin selvä virhe. Lasten oikeus ruumilliseen koskemattomuuteen on paljon tärkeämpi perusoikeus kuin vanhempien oikeus vapaaseen uskonnonharjoittamiseen.

Janne Kilposuo

"sallisivat kansallisen lainsäädännön ohittamista..."

Onko Riipiseltä jäänyt huomaamatta, että muutaman tuhannen porukka on riittävä tekemään mitä lystää. Viranomaisilla ei ole resusrsseja puuttua tai auttaa (Romanit ja Kiba Lundberg).
Suomesta on kadonnut +150 somalityttöä (HS), ruotsista +1500, lisäksi epäilytävän moni on tehnyt "itsemurhan" hyppäämällä parvekkeelta.
Johan nämä asiat kirjoitti auki parikymmentä vuotta sitten mm. Ayaan Hirsi Ali.
Ei auta, että joku isä ja äiti saa päähänsä kotoutua. Yhteisö kokee sellaiset uhaksi, mitä he tietenkin ovatkin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Miten niin jäänyt huomaamatta?

Viittaat laittomuuksiin, joihin yhteiskunta on velvollinen ja oikeutettu puuttumaan aina ja kaikkien kohdalla. Jos näin ei käy, kyse on viranomaisten epäonnistumisesta hoitaa tehtäviään.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että rikolliset pannaan tuomiolle olivatpa nämä syntyneet missä tahansa.

Janne Kilposuo Vastaus kommenttiin #31

Kuin et tajuaisi, että jos 2000 romanin porukka pystyy pitämään viranomaisia pilkanaan +400v.
Ei kukaan pysty turvaamaan muslityttöjen ja seksuaalisten vähemmistöjen edustajien oikeuksia.
Saahan sitä lakeja rustailla, mutta niistä tulee kuolleita pykäliä kun kerran tapahtuu mitä on tapahtunut.
Ja tämä on ollut tiedossa muualta €uroopasta myös sinulle.
Heiluta siinä lakikirjaa kun kurkkuas leikataan auki

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #34

Saahan sitä luulotella, fantasioida ja heitellä kovia väitteitä ilmaan, mutta muutenhan tuolla vuodatuksella ei mitään teekään.

Viljo Häggman

"En usko, että Suomesta löytyy montaakaan sellaista monikulttuurisuusmyönteistä, jotka sallisivat kansallisen lainsäädännön ohittamista (esim. pakkoavioliitot) maahanmuuttajien omiin tapoihin vedoten."

Eihän ne tähänkään saakka ole kysyneet onko joku sallittua vai ei. Minkäs teet kun ei suomalaisten säännöt kelpaa ja suomalaisille vain haistatellaan spermanaamaa ja rasismia.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

"" Mielestäni [äärikansallismielisten järjestöjen puheissa] tuota "monikulttuurisuus"-termiä käytetään kuitenkin usein vain verhoamaan taustalla piilevää rasismia. ""

Tilanne tässä on täsmälleen päinvastainen. Taustalle piilotettua "rasismi"-käsitettä käytetään monikulttuurisuusmyönteisissä puheissa verhoamaan haluttomuus ja kyvyttömyys tuomita tiettyjen "kulttuurien" piirissä mm. uskonnollisilla perusteilla oikeutetut suoranaiset ihmisoikeusloukkaukset.

Käsite "rasismi!" on nykyajan tabu. Se on silkkaa magiaa. "Rasisti!" on nykyajan noita. "Rasistissa!" personoituu kaikki kuvitteellinen pahuus.

Käsitteen merkitys on se motiivi jolla sitä käytetään. Käsitettä "rasismi!" ei käytetä missään järkimerkityksessä, ei missään yrityksissä päästä käsitteelliseen selvyyteen, vaan ainoastaan leimakäsitteenä. Sitä tarvitsevat omasta oikeassaolemisestaan ja moraalisesta hyvyydestään vakuuttuneet ihanteelliset ihmiset, jotka tarvitsevat vahvan viholliskuvan, johon kaikki pahuus voidaan projisoida.

Siksi "rasismi!" on käsite joka sijoittuu kaiken ajattelun taakse, taustalle. Se menettäisi koko maagisen tehonsa, jos se nostettaisiin päivänvaloon.

Itse olen mielelläni "rasisti". En pidä kaikkia "kulttuureja" yhtä kehittyneinä, eikä kehittymättömien kulttuurien kehittymättömyydessä ole mielestäni mitään säilyttämisen arvoista. Tämä on "rasistinen" mielipide, kuulette nyt rasistin puhetta. Tällainen se on, "rasisti", tällä tavoin se ajattelee. Kohta se sensuroidaan, sen tekstit poltetaan roviolla, se haudataan, painetaan taas taustalle.

Janne Kilposuo

Komeesti muotoiltu Seppo!
Korostaisin kuitenkin, että rotu ja kulttuuri ovat eri asia.
Kommentistasi voisi joku mika-nimensämukainen (Illman) irrottaa lauseita yhteydestään piilevän intention "tietäen".

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ei minulla ole mitään haluttomuutta tuomita ihmisoikeusloukkauksia, päinvastoin.

Kannatan sekulaaria yhteiskuntaa, jossa uskonnot on erotettu hallinnosta, ja jossa yksilön perusoikeuksia kuten oikeus ruumilliseen koskemattomuuteen, ilmaisunvapaus jne ei saa loukata sekundääristen perusoikeuksien kuten uskonnonvapaus nojalla.

Kukin eläköön kulttuurinsa mukaan, mutta lakeja noudattaen ja toisten oikeuksia kunnioittaen.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #32

Mitäs sitten kun siihen omaan kulttuuriin ei kuulu ihmisoikeuksien kunnioittaminen?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #35

Silloinkin toimitaan Suomen lakien (eikä tulijan kulttuurin) mukaan.

Montako kertaa tämä pitää vielä sanoa?

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #36

Suomen laki mahdollistaa myös niitten tulijoitten suosimisen, että myös lain soveltaminen on aina jotain muuta ja etenkin nykyään poliittisista voimasuhteista hyvin riippuvainen. Lukuunottamatta demlafeministi Koskeloa, jonka Halonen junttasi ilmeisesti eliniäkseen paikalleen?

(tämä ei ollut yllytys kellekään lähteä eliminoimaan Koskeloa, vaikka epäilemättä epäoikeudenmukainen tuomari onkin. Koetetaan hoitaa asia muulla tavalla)

Pauli Leinonen Vastaus kommenttiin #32

Voiko islamisti elää kulttuurinsa mukaan ellei saa tehdä niitä asioita jotka on kulttuuriinsa kuuluvan uskonnollisen lain mukaan velvollinen tekemään kun se on vastoin esim Suomen lakia/ lakeja?

Yhteentörmäys on väistämätön ja tuhoa tuottava. Siinä voivat eniten kärsiä vastaanottavan maan oma väestö pienimpiä myöten. Siitä taas nämä meidän korkeamoraaliset poliitikot eivät halua kantaa tunnontuskia. No omatunto on varmaan jo viety ajat sitten kaatopaikalle.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #40

Niin, tähän kai alunperin quickfixinä eli ensiapuna keksittiin tuo multikulturismi, jolla päästäisiin tuomaan porukkaa sisään ilman välittömiä konflikteja. Pidetään vaan ihmiset erillään, niin mitään ei tapahdu.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #40

>>Voiko islamisti elää kulttuurinsa mukaan ellei saa tehdä niitä asioita jotka on kulttuuriinsa kuuluvan uskonnollisen lain mukaan velvollinen tekemään kun se on vastoin esim Suomen lakia/ lakeja?<<

Ei tietenkään välttämättä voi. Eikä ole tarkoituskaan, ei maahanmuuttajistakaan kovin moni edes odota voivansa toimia täysin entiseen tapaansa. Kyllä heillä usein on halu nimenomaan sopeutua.

Ne muutamat änkyrät hoitaa sitten oikeusjärjestelmä ja muut harjoittavat kulttuuriaan kohdemaan lakien puitteissa.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tuomioja puhuu tahallaan vastoin parempaa tietoaan. Tuomioja tietää erittäin hyvin, että multiculturalism on YK-järjestelmässä ja UNESCOssa määritelty ja suositeltu ohjelma. Löytyy esim. raportista Multiculturalism - A Policy Response to Diversity(1995, netissä). Korkeat virkamiehet ovat tuoneet tämän Suomeen, kääntäneet ja toteuttaneet lainsäädännössä.

Blogistin tarkoittama suvaitsevaisto Suomessa taas ei tiedä sitä, että monikulttuurisuus koskee ainoastaan etnistä ja uskonnollista monimuotoisuutta, siis periytyvää mutta ei itse valittua tai seksuaalisuuteen ja sukupuoleen liittyvää. Muualla maailmassa esim. homoilla ja lesboilla on ollut omat kulttuurinsa ja näyttämönsä 1960-luvulta lähtien, mutta nämä eivät kuulu monikulttuurisuuspolitiikan piiriin. Kun sitten samaan kaupunkitilaan tulee monikulttuurisuuden suojaamia ryhmiä, ensin mainittujen vähemmistöjen asema huononee - kokemusta on.

pekka numminen

"Sen kasvava maahanmuutto kyllä saattaa aiheuttaa, että paineet yhteiskunnan täydelliseksi sekularisoimiseksi kasvavat." /Juha Riipinen

Esimerkiksi Ranskassa on perinteisesti uskonto erotettu tiukasti koululaitoksesta. Vai mitäköhän tarkoitat "täydellisellä sekularisoinnilla"?

"The French law on secularity and conspicuous religious symbols in schools bans wearing conspicuous religious symbols in French public (i.e. government-operated) primary and secondary schools. The law is an amendment to the French Code of Education that expands principles founded in existing French law, especially the constitutional requirement of laïcité: the separation of state and religious activities."

"The law does not mention any particular symbol, and thus bans all Christian (veil, signs), Muslim (veil, signs), Sikh (turban, signs) Jewish and other religions' signs.[1] It is however considered by many to specifically target the wearing of headscarves (a khimar, considered by most Muslims to be an obligatory article of faith as part of hijab ["modesty"]) by Muslim schoolgirls. For this reason, it is occasionally referred to as the French headscarf ban in the foreign press."

Oletko tämän lain puolesta vai vastaan?

Ata-Turk kehitti Turkista maallista valtiota ja vaati mm. yhteiskunnassa ei-islamilaista pukeutumista (kielisi tietysti muunkin uskonnollisen pukeutumisen), tämän kieltämisen tarkoitus oli voimistaa maaallistaa yhteiskuntaa, islamilaisen uskonnollisuuden kustannuksella.

Nyt islamisti-pääministeri Ergogan on poistamassa kaikkia Ata-Turkin muutoksia ja muuttamassa Turkkia takaisin islamilaiseksi maaksi, missä maallistuneita ahdistellaan.

Toimiko Ata-Turk mielestäsi oikein? Hyväksytkö myös islamilaisten maiden maallistamisen lainsäädännön avulla?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>>Vai mitäköhän tarkoitat "täydellisellä sekularisoinnilla"?<<

Hyvä kysymys, mutta vaatisi pitkän vastauksen. Lyhyesti:

Sitä, että uskontojen ei tulisi saada mitään erityisasemaa lainsäädännössä, hallintoprosesseissa, valtion ylläpitämässä mediassa, verotuksessa, budjettirahoituksessa ja kouluopetuksessa/armeijassa suhteessa muihin vakaumuksiin.

Esimerkkejä: mielestäni on yhteiskunnalta periaatteessa väärin antaa uskonnollisille yhteisöille verotusoikeuksia, esittää yleisradiossa jumalanpalveluksia, tuomita nimenomaan uskonnollisen vakauksen pilkka, käynnistää eduskunnan istuntokausi virallisella jumalanpalveluksella, jakaa ilmaisia tontteja moskeijoille (myydä toki voidaan), tukea lähetysjärjestöjä tai ylipäätään mitään uskonnollisia tai niitä vastaavia yhteisöjä (mielestäni siis myös vapaa-ajattelijoita, joihin itse kuulun), opettaa uskontoa koulussa (kohtuullinen määrä uskontotietoutta jonkin yleisen maailmankatsomustietoutta jakavan oppiaineen yhteydesä riittää) ja kouluttaa pappeja yliopistoissa.

Hallinnon olisi myös valvottava, ettei yksilön laillisia perusoikeuksia rikota kulttuurisin perustein: siksi esim. ympärileikkaus olisi kriminalisoitava.

Hallinto voisi mielestäni kyllä ostaa palveluja uskonnollisilta yhteisöiltä, jos tuo on liiketaloudellisesti perusteltua, samoin yhteiskunnan tulisi voida vastaavasti myydä palvelujaan noille yhteisöille.

Itse sallisin uskonnollisten tunnusten tai asujen julkisen käytön, eivät ne ainakaan minua häiritse. Ilman muuta hyväksyisin islamilaisten maiden maallistamisen lainsäädännön kautta, eihän koko asia minulle kuulu. Tuota maallistumista suorastaan toivon.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Meinaatko Riipinen, että verotusoikeuden omaavat kirkot tekevät paljonkin voittoa oikeudellaan? Enkä nyt ole varma onko kirkolla itsellään mitään verotusoikeutta vai lieneekö kuitenkin keisarin? Niillä uskonnollisilla yhteisöillä on kuitenkin myös lakisääteisiä velvollisuuksia, jotka nielevät rahaa. Yksityishenkilönähän voit aina erota kirkosta, jos ei meno maistu.

Radiossa uskontoa? Miksi se häiritsee? Häiritseekö jos siellä on ei-uskonnollista ohjelmaa, silleen satunnaisesti?

jne.. ei jaksa erotella akanoita jyvistä.

Olenko väärässä, vai onko uskonnonopetus nykyään koulussa tunnustuksetonta jo? Eli haluaamisi yleissivistävää. Phh, mikä ihme näissä on sinusta "periaatteellisesti väärin"?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #39

Minulta kysyttiin, mitä tuo sekularisointi tarkoittaisi ja minä vastasin. Kirkosta olen tietysti eronnut jo vuosikymmeniä sitten, joten minua ei kirkko verota.

Pohjimmiltaan kyse on vakaumusten tasa-arvosta, niin myös verotusoikeuteen liittyen. Katson, että joko moisen oikeuden pitää olla kaikilla vastaavilla tahoilla tai sitten ei millään niistä (paras vaihtoehto). Ja jos olet rehellinen, niin myönnät, että ev.lut ja ortodoksinen kirkko menettäisivät nopeasti suuren määrän jäseniään tai tulojaan, jos vastaavat rahat yritettäisiin periä jäsenmaksuina, lahjoituksina tms kuten muut uskonnolliset yhteisöt joutuvat tekemään. Tietenkin ne lakisääteiset velvollisuudetkin poistuisivat kirkolta samassa yhteydessä kun verotusoikeus.

Uskonnolliset tv- ja radio-ohjelmat eivät minua suuresti häiritse, koska osaan tarvittaessa vaihtaa kanavan, mutta jos kirkko haluaa lähetysaikaa verovaroin kustannetussa mediassa, niin maksakoon myös siitä tai pystyttäköön omat kanavansa kuten eräät sen kilpailijat ovat tehneet.

Vaikka uskonnonopetus periaatteessa onkin tunnustuksetonta niin sen määrä on täysin suhteetonta. Uskontotunteja on enemmän kuin mitään luonnontieteistä, ja tuo jos mikä on epäkohta kouluopetuksessa. Eikä tuo tunnustuksettomuuskaan aina toteudu. Kasvava maahanmuutto myös lisää eri uskontojen määriä, jolloin tuo oman uskonnonopetuksen järjestäminen muuttuu kunnille jatkuvasti kalliimmaksi. Uskontotietoutta muutama kuukausi vaikka peruskoulun 9. luokalla riittäisi mainiosti kaiken tarvittavan opettamiseen. Sen ei-niin-tietopohjaisen kansanperinteen voi kukin hiippakunta hoitaa ihan itse.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #42

Mielestäni ne peritään jo nyt nimenomaan vapaaehtoisina jäsenmaksuina. Voin tuosta milloin tahansa erota seurakunnastani. Jos vaikkapa Törnävän sunnimuslimien ateistijaosto ei omaa samaa suoralaskutusmahdollisuutta, se lienee kys. yhdistyksen saamattomuutta. En muista kellä tuo verotusoikeus on, mutta kuten sanoin, se on ihan hallinnollinen asia.

"jos kirkko haluaa lähetysaikaa verovaroin kustannetussa mediassa, niin maksakoon myös siitä "

Anteeksi kuinka? Sama pätenee sitten myös kaikkiin muihinkin tahoihin. Taisit puhua kaupallisesta mediasta. Itse asiassa 80% Ylen lähetyksistä joutaisi olla aamu-lounas-ja iltapäivähartauksia, jos veroeuroja ja jäsenyyksiä katsotaan. Olisiko se hyvä?

Jos se maahanmuutto lisää tässäkin kustannuksia, mikset ole sitä vastaan. Tai komppaa Päivi Räsästä, joka ottaisi tänne ennen kaikkea kristittyjä pakolaisia?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #44

Tuo verotusoikeus on lakiin kirjattu ja olemassa vain ev.lut- ja ortodoksiselle kirkolle. Sitä ei saa virastosta tai käräjiltä pyytämällä.

>>Jos se maahanmuutto lisää tässäkin kustannuksia, mikset ole sitä vastaan. <<

Uskonnonopetuksen kustannuksista päästään tehokkaimmin poistamalla koko oppiaine. Ja maahanmuuton perusteet eivät liity uskonnonopetukseen tai sen kustannuksiin.

>>Tai komppaa Päivi Räsästä, joka ottaisi tänne ennen kaikkea kristittyjä pakolaisia?<<

Ja taas päästään siihen ihmisten ja vakaumusten tasa-arvoon...

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #45

Jos asianharrastajia on vähän, ei ole suurta hyötyä kierrättää jäsenmaksuja valtionhallinnon kautta. Saman tien makselee suoraan vaikka tilille. Mutta jos ihmisiä on - äh, tarkoittaa sitä että kyllä sitä verotusoikeutta voi ehdottaa sinne lakiin. Jos esim. Suomen ekumeeninen islamilisyhteisö kasvaisi tarpeeksi suureksi, miksei heille voisi harkita antaa samoja hallinnollisia palveluja kuin muillekin - ja kuluja aiheuttavia velvollisuuksia?

En noin yleisesti tunnustaudu kulttuurirelativistiksi. Ja tässä tapauksessa puhutaan ihan vaan valikoivasta maahanmuutosta. Ei sen isommasta asiasta.

(hei! Nyt päästään ihan kohta taas takaisin blogin tarkoitukseen. Sorry Henry)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #46

Ei siitä valtio hyödy, ainoastaan nuo pari valtion erityisesssä suosiossa paistattelevaa kirkkoa.

"Valikoivalla maahanmuutolla" on kovin vähän tekemistä ihmisoikeuksien kanssa. Toivotaan, ettet joskus itse jää rajalle "valikoivan maahanmuuttopolitiikan" takia.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #48

Ei niin, ainoastaan kansalaiset. Parempi aina niin. Tai, olethan jossain määrin oikeassa:

https://www.youtube.com/watch?v=gLx-xnBEswo

Ne ehtoollisviunat pitäis kyllä hörppiä omalla ajalla, eikä tarjoilla yli kortin keston kaikille kavereille, ketä pöytään änkeää. Voi hallelujaa.

Viimeisenä tuli oikein raskasta tykistöä vasemmalta. Ei ole aikomusta päästää Suomea siihen jamaan, kiitos kysymästä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #49

Miten siitä "kansalaiset" hyötyvät? Ja miten tuo SAK:n pöhkö mainos liittyy mielestäsi asiaan?

Luuletko minua vasemmistolaiseksi?

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #51

Eli miten kirkon jäsenet hyötyvät siitä, että raha veloitetaan suoraan? Jaa.

Kysymyksesi oli leimallisen vasemmistolainen. Itsehän voit olla vaikka kokoomuslainen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #52

Ja höpöhöpö.

Ihmisoikeudet eivät ole mitenkään leimallisesti vasemmiston yksinoikeus. Et vaan pystynyt vastaamaan siihen valikoituun maahanmuuttoonkaan mitään järkevää.

Kirkon jäsenet säästävät toki kirkollisveron tapauksessa itse maksamisen vaivan, mutta eivät mitenkään hyödy siitä, että kirkon jäsenmaksu peritään verona. Sen sijaan kirkko tuosta hyötyy, koska tällä tapaa kohtuullisen moni ei miellä sitä summaa, jonka vuosittain kirkolle maksaa. Kirkon jäsenten osuus koko väestöstä putoaa nytkin n. 1%/vuosi tahtiin. Voidaan arvailla mitä tapahtuisi, jos jäsenistölle napsahtaisi kerran vuodessa etelänmatkan kokoinen lasku paikallisseurakunnasta.

Monilla uskovaisilla ei tietenkään ole mitään vakaumusten epätasa-arvoa vastaan, koska oma hiippakuntahan siitä hyötyy.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kiinnitin myös aamulla huomioni siihen kuinka nuo kaksi keskusteluun pyydettyä naista eivät puhuneet siitä tärkeimmästä monikulttuurisuuden teemoista vaan kuten kirjoitat aidan seipäistä kun pitää puhua kokonaisesta aidasta.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä yritti olla johdonmukainen siinä miltä osin koskee omaa toimenkuvaansa virkatehtävissään. Muutoin yritti suoraansanottuna peesailla toista puhujaa. Eikö uskaltanut tuoda esille omia näkemyksiään sellaisina kuin olisi halunnut ettei olisi saanut sitä kuuluisaa rasistin leimaa otsaansa?

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Tavallisena kansanihmisenä katson koko Immosjupakan poliittiseksi agitaatioksi. Sehän tapahtui viikolla, jolloin Norjassa tapahtui sosdemnuorten massamurha.
Immosen englanninkielinen teksti tuskin tavoitti meitä tavallisia eläkeläisiä. Olin Oslossa juuri massamurhan tapahtumapäivänä. Sitä ei siellä millään tavoin käsitelty uutisissa. Malmön tapahtumia kyllä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ongelmana on tässäkin sama, mistä olen kritisoinut keskusteluja aiemminkin: Kukaan keskustelijoista ei suostu määrittelemään käyttämiään termejä, näissä "kulttuurikeskusteluissa" esim. mitä keskustelijat ylipäätään tarkoittavat käsitteellä "kulttuuri", ts. miten he sen määrittelevät, tai/ja mitä tarkoittaa sen johdannainen, "monikultuurisuus".

Lopputulos on juuri blogistin maitsema ongelma aidasta ja aidanseipäistä.

Niko Sillanpää

Rastas ja Pimiä ovat kuitenkin selvästi monikulttuurisuuden ideologisia toimijoita. Tämän huomaa siitä, että heidän mukaansa suomalaisuutta ei ole kulttuurin tasolla olemassa, mutta erilaiset suvaittavat ja vaalittavat kehitysmaakulttuurit taas ovat. Multikulturalismin nimenomainen lähtökohta on hegemonisten eurooppalaisten kulttuurien kritiikki. Niinpä ne ovatkin multikulturalistin silmissä eräänlaisia epäkulttuureja.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä
Käyttäjän NabilNiilo kuva
Nabil Mokhtari

Tuo ei mielestäni ole totta. Näkisin, että jokainen sivistynyt ihminen ymmärtää maailman lähes jokaisen maan väestön, joitakin Aasian valtioita lukuunottamatta, koostuvan valtavan monesta etnisestä ryhmittymästä, ihan samalla tavalla kuin Suomessa. Tällöin maahanmuuttajan kotivaltio on vain yksi äärettömän monesta muuttujasta, joka selittää hänen lähtökohtiaan. "Etiopialaisuus", "ranskalaisuus", "venäläisyys" tai "somalialaisuus" eivät kenenkään mielestä ole yhtään sen enempää olemassa jonain vahvoina monokulttuureina kuin "suomalaisuus".

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

On kuin onkin suomalaisuutta ja sen ihannointia. Se näkyy persuissa ja heidän kirjoituksissaan. Liikkeessä viljellään ankaraa kotimaisuuden puolustelua ja sen jäsenille ovat tärkeitä tiukat kotimaisuusnormit ja ehdoton ja ainoa oikea ja sallittu viesti on suomalaisuuden ilosanomaa ja tänne vuosisatoja sitten juontuva geneettinen perusta, vaaleat hiukset ja siniset silmät, erityisen siniset silmät. ;D

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

On olemassa rasismia ja rasismia. Sanoilla voi leikkiä ja todistaa että me kaikki ollaan rasiteja ja että tavallinen rasismi on ihan viatonta ja vaaratonta ja jopa terveellistä.

Mutta sen oikean rasismin ja fasismin kanssa, sen mikä on oikeaa ja aitoa, ei kannata leikitellä. Se on sellaista mikä johdattaa ihmiset hyppelemään valkoiset kaavut päällä ja hirttämään niitä rasismin kohteita, tai tekemään Hitler- tervehdyksiä ja kaasuttamaan rasismin kohteita ja polttamaan suurissa uuneissa keskitysleireissä.

Käsitteillä voi toki leikitellä, mutta ei pidä koskaan unohtaa että perimmältään kyse on vakavista asioista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset