Avoerolaki - hyvitys yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta
Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisen sääntelemistä oli eduskunnan käsittelyssä. Hallitus esittää, että taloudellisesti heikompaan asemaan jäävä avopuoliso voisi saada hyvitystä yhteistalouteen annetusta panoksesta. Panoksen luonteesta kirjoitetaan seuraavasti.
Hyvitykseen oikeuttava panos voisi olla esimerkiksi taloustyötä kotona toisen avopuolison kartuttaessa omaisuuttaan työelämässä. Myös merkittävä rakennus- ja korjaustyö tai pitkäaikainen hoivatyö kotona toisen avopuolison hyväksi voisi oikeuttaa hyvitykseen.
Rakennustyöstä saatu korvaus on helppo ymmärtää. Jos avopuoliso on remontoinut kumppaninsa kesämökin, niin kesämökin myyntiarvo nousee. Kotona tehdyn taloustyön korvaaminen on vaikeammin ymmärrettävä periaate. Miten kotona tehty taloustyö kartuttaa varallisuutta tai auttaa kartuttamaan varallisuutta? Tarkastellaan asiaa seuraavien esimerkkien avulla.
Esimerkki 1: Pekka asuu 5 vuotta yksin ja hänen palkkansa on 5000 euroa kuussa. Hän sijoittaa summasta osakkeisiin 2000 euroa kuussa. Pekka päättää mennä avoliittoon Liisan kanssa, joka ei käy töissä. Liisa jää kotiin tekemään taloustöitä. Pekka elättää Liisaa 2000 eurolla kuussa, summalla, jonka hän sijoitti aikaisemmin osakkeisiin. Viiden vuoden jälkeen parille tulee avoero. Miten parin omaisuus jaetaan ja ketä hyvitetään? Pekka on tavallaan maksanut Liisalle "palkkaa" 2000 euroa kuussa. Onko Liisa auttanut Pekkaa kartuttamaan omaisuuttaan? Todennäköisesti ei. Näyttää pikemmin siltä, että Pekka on päinvastoin menettänyt osakesijoituksiin aikaisemmin menneen summan. Kotona on toki ollut paljon siistimpää kuin aikaisemmin, mutta varallisuus ei ole siitä lisääntynyt. Lakiesityksen mukaan Pekan pitäisi kuitenkin maksaa "heikommassa taloudellisessa asemassa olevalle" Liisalle hyvitystä. Kuinka suuri hyvitys on? Millaiseen laskutapaan hyvitys perustuu? Lakiesitys ei anna noihin kysymyksiin vastauksia.
Esimerkki 2: Pekka ja raskaana oleva Pirkko muuttavat yhteen ja heille syntyy lapsi. Avoliitto ajautuu nopeasti eroon. Millainen hyvitys Pirkolle kuuluu? Jos he asuisivat eri asunnoissa, avoliittoa ei ilmeisesti muodostuisi, eikä Pekan tarvitsisi maksaa mitään hyvitystä. Yhteenmuuttaminen raskaana olevan kumppanin kanssa voi olla taloudellisesti riskialtis päätös Pekalle. Voi olla, että Pekan olisi taloudellisesti järkevämpää vuokrata Pirkolle oma asunto.
Esimerkki 3: Pekka menee avoliittoon työttömän Tainan kanssa, joka ajautuu avoliiton aikana alkoholistiksi ja hunningolle. Pekka joutuu tekemään taloustyöt itse. Pitääkö Pekan maksaa hyvitystä juopolle avorouvalleen avoerossa? Janina Andersson sanoo seuraavasti:
Andersson muistutti, ettei omaisuus automaattisesti mene yhteenmuuttamisen myötä jakoon, jos tulee hankittua lurjusmies tai -nainen. "Tuskin se lurjus sitten kauheasti on siivonnut tai rempannutkaan, eli omaisuus pysyy itsellä.
Miten näyttö tehdyistä tai tekemättömistä kotitöistä annetaan? Miten osoitetaan, että avopuoliso on lurjus?
Lausuntotiivistelmä lakiehdotuksesta kertoo, että useat ehdotukseen kriittisesti suhtautuneet lausunnonantajat huomauttivat, että uusi lainsäädäntö todennäköisesti lisäisi riitaisia avoeroja, sillä se mahdollistaisi riitelyn asioista, joista ei ole ennen riidelty. Nykyinen sanamuoto myös rajoittaisi avopuolisoiden sopimusvapautta jopa enemmän kuin avioliittolaki. Avioliittolain säännösten mukaan puolisot saavat tehdä esimerkiksi avioehtosopimuksen, mutta nyt puheena olevan ehdotuksen mukaan avopuolisot eivät voisi sopia luopuvansa oikeudesta hyvitykseen yhteiselämän hyväksi antamastaan panoksesta. Saattaa myös olla, että kahden asunnon ”parisuhteet” lisääntyvät, kun lain tuomia riskejä pyritään välttämään asumalla eri osoitteissa. Myös lain mahdollinen taannehtivuus tuottaa ongelman
Naisjärjestöjen keskusliitto ja Sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoasiain neuvottelukunta pitävät positiivisena sitä, että ehdotuksessa on tarkasteltu huolellisesti lakimuutosten sukupuolivaikutuksia ja erityisesti naisten asemaa. Naisjärjestöjen keskusliitto huomauttaa, että mahdollisuus hyvitykseen yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta ja mahdollisuus hakea käyttöoikeutta yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon ovat suku puolineutraaleja ehdotuksia, mutta parantavat erityisesti naisten asemaa.
Sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoasiain neuvottelukunta toteaa, että eri sukupuolta olevien parien naispuolisot kantavat yhteiselämän muodosta riippumatta useammin päävastuun kodin sisäisistä kustannuksista, kuten ruokaostoksista ja lapsista aiheutuvista kuluista, kun taas miehet vastaavat enemmän kodin ulkopuolisista menoista,esimerkiksi auton ylläpidosta ja lainojen lyhennyksistä. Lisäksi neuvottelukunta toteaa,että arvokkaampia esineitä hankitaan useammin miehen nimiin, vaikka ne olisivat tarkoitettu puolisoiden ja perheen yhteiseen käyttöön. Tällainen sukupuolittunut kulutuskäyttäytyminen johtaa neuvottelukunnan mukaan avoliiton päättyessä siihen, että miespuoliso voi kartuttaa omaisuuttaan ja saada naispuolisonsa kustannuksella perusteetonta etua.
Hyvitysharkinnassa olisi noudatettava kokonaisharkintaa ja ratkaisevana pidettävä sitä, onko omaisuus tosiasiassa tarkoitettu hankittavaksi yhteiseksi, vaikka omistusoikeus olisi vain toisella puolisolla.
Palataan "perusteettoman edun saamisen" -käsitteeseen. Jos 5000 euroa kuussa ansaitseva Pekka ostaa auton ja kesämökin omiin nimiinsä, mutta perheen yhteiseen käyttöön, niin miksi Pekalle pitäisi muodostua siitä hyvitysvastuu avoeron sattuessa? Hänhän ostaa ne omiin nimiinsä itse ansaitsemillaan rahoilla. Naispuoliso hyötyy avoliiton aikana noista tavaroista ilmaisen käyttöoikeuden muodossa. Miksi avoerossa pitää antaa hyvitystä vielä lisää? Avopuolison taloudellinen ylläpitäminen tai avopuolison tekemät taloustyöt eivät kartuta miespuolison omaisuutta. Vielä vähemmän omaisuus karttuu, jos pariskunnalla on lapsia.
Lapsiperheissä on yleistä, että toinen puoliso – usein nainen – on jonkin aikaa kotona pienten lasten kanssa, jolloin perheen taloudellinen toimeentulo on kokonaan toisen puolison varassa. Tällöin kuitenkin kotona oleva puoliso luovuttaa työpanoksensa kodin ja lasten hyväksi.
Naispuoliso saa tuosta työosuudestaan "palkkana" sen summan, jonka työssä käyvä avopuoliso hänelle maksaa. Jos pari asuisi erillään, naispuolison työpanos menisi samalla tavalla lasten hyväksi, mutta hyvitysvelvollisuutta ei syntyisi.
Lakiehdotusluonnoksessa sanotaan, että "vaikka mikään ehdotetuista säännöksistä ei ole sidottu avopuolison tiettyyn sukupuoleen, on arvioitavissa, että ehdotetulla lainsäädännöllä on merkittävä vaikutus lähinnä naisten taloudellisten mahdollisuuksien parantumiseen." Näyttää siltä, että tarkoituksena on muodostaa yksi mekanismi lisää, jolla miesten varallisuutta siirretään naisille.
Johtopäätös: Hyvin ansaitsevan miehen on erittäin riskialtista tai suorastaan järjetöntä muuttaa yhteen kumppaninsa kanssa, varsinkin jos parilla on yhteinen lapsi. Mies joutuu ostamaan yhteistalouden tarvikkeet ja eron tullessa hän joutuu hyvittämään avopuolisoaan vielä lisää. Uuden lain vallitessa hyvin ansaitseva mies onkin miltei pakotettu asumaan eri asunnossa kumppaninsa kanssa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Nythän tässä päästäänkin siihen mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei, tämä kuulostaa täysin idioottimaiselta eikä vastaa millään tasolla ihmisten käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Eli avioehdon rinnalle tulee avoehto. Ja lisäksi asianajajat rikastuvat sekä oikeuslaitokset tulevat kuormittumaan ihmisten riidellessä ties mistä. Aika huono diili monille miehille ja naisille asua yhdessä.
Hallitus on täynnä urpoja jotka haluavat antaa juristeille lisää syitä rahastaa ihmisiä.
Ihan käsittämätön systeemi. Osapuolten panoksia on täysin mahdoton ulkopuolisen arvioida. Ja miksi ihmeessä lähtökohtaisesti oletetaan, että juuri parempituloisella olisi hyvitysvelvollisuus suhteen päättyessä? Useimmitenhan nimenomaan pienituloisempi osapuoli on saanut liitosta taloudellista hyötyä koko suhteen ajan. Rikkaan puolison kanssa köyhä pääsee esim. yleensä asumaan asuntoon, jollaiseen hänellä ei missään nimessä olisi muuten varaa. Eikö tästä voisi katsoa syntyneen vuokravelkaa, joka tulisi hyvittää suhteen loppuessa? Henryn esimerkit kuvasivat lain absurdiutta erittäin hyvin.
Avoliittohan on periaatteessa juuri vaihtoehto sille, ettei joudu avioliittolainsäädännön mukaisiin seuraamuksiin. Se on aikuisten ihmisten valinta. Tuon lakiesityksen pohjalta tulisi tavallaan kahdenlaisia avioliittoja, malli 1 ja malli 2, ja tietysti molempien kohdalla voisi soveltaa "avio"ehtoa.
Monimutkaiseksi menee, sillä edelleenkin olisi suhteita, joita ei voisi tulkita edes avoliitoksi, vaikka yhdessä käytännössä asusteltaisiinkin. Tuon esityksen mukaanhan avoliitto pitäisi varmaan sitten käydä rekisteröimässä.
Omat näkemykseni esimerkkeihin:
Esimerkki 1: Hyvitystä ei maksettaisi. Perusteetonta etua ei ole syntynyt, koska Pekan ja Liisan panokset yhteistaloudessa eivät ole epäsuhdassa.
Esimerkki 2: Pelkkä raskaus ei synnytä hyvitystä ilman konkreettista perusteettoman edun syntymistä. Elatusvelvollisuus on asia erikseen, johon ehdotettu avoliittolaki ei toisi sisällöllistä uudistusta. Asia tulkitaan jo nyt ElatusL:n (Laki lapsen elatuksesta) mukaan, mikäli Pekka on lapsen isä.
Esimerkki 3: Taloustöistä (=kotitöistä) korvauskynnys ylipäätään tulee todennäköisesti muodostumaan sangen korkeaksi juurikin näytön vaikeuden vuoksi. Jos on sana sanaa vastaan, asia ratkaistaan tapauskohtaisesti.
Erotuksena avioliittoon nähden omaisuuksia ei jaettaisi lainkaan puoliksi, vaan arvioitaisiin vain toiselle osapuolelle syntynyt perusteeton etu absoluuttisena. Eli jos etu katsottaisiin vaikka n. 2000 euroksi, korvaus olisi 2000e, eikä mikään tietty prosenttiosuus avosiipan omaisuudesta.
Jos edulle on peruste - eli esimerkiksi osapuolet ovat sopineet nimenomaisesti tai konkludenttisesti toisen osapuolen siivoavan ja toisen maksavan laskut - etu ei ole perusteeton, jos edut ovat sopusuhdassa toisiinsa nähden.
Laki kaipaisi mielestäni lähinnä lisäselvennyksiä, etenkin tuohon taloustyön korvattavuuden määrittelemiseen. Nykyisellään liian iso osa lain soveltamisetsa olisi epäselvää seuraavat 5v kunnes ensimmäiset valitukset saapuisivat KKO:hon käsiteltäväksi ja siten oikeuskäytäntöä syntyisi.
Muuten mitään erityisen radikaalia laissa ei nähdäkseni ole.
Jokainen asevelvollinen/siviilipalvelus mies voi nyt vaatia virallisesti lainvoimin tyttöystävänsä tuloista puolet palvelunsa aikana. Jos nainen opiskelee eli luo uraa tämän ajan, niin silloin vertailukohteeksi otetaan hänen ensimmäisen työvuotensa tulot.
Tasa-arvon vuoksi laki toimii myös takautuvasti 16% viivästyskorolla?
#6 Vain asianajajan mielikuvituksen rajoitukset asettavat rajoja mistä kaikesta voidaan ruveta riitelemään ja vaatimaan rahaa.
Sairas lakiesitys, josta hyötyvät vain verenimijäjuristit ja siivelläeläjät. Feminismi rajoittaa yhä kasvavassa määrin aikuisten ihmisten oikeuksia päättää itse omasta elämästään.
Avioliitto on jo keksitty. Jos ei sitä halua tai ymmärrä solmia, niin sitten ei. Kyllä aikuisille ihmisille on jatkossakin annettava tämän verran vapautta ja vastuuta itsestään.
Myös Suomen kielellä tarvisi perustaa nyt näitä erilaisia "don't marry" sivustoja ja miksei myös kansanliikkeitäkin?
http://dontmarry.wordpress.com/
Aika hankalaksi menee. N. pari vuosikymmentä sitten tuli selväksi, ettei avioliittoon kannata lähteä. Nyt sitten tehdään avoliittokin vaikeaksi - enää eivät ihmiset saa keskenään sopia tästäkään yhteisasumisen muodoksi.
Ihmettelen kyllä, mitä tällä ajetaan takaa. Tai en oikeastaan ihmettele vaan tiedän - miesten yleistä ja yhtenäistä elatusvelvollisuutta ajetaan lakisääteiseksi jokamiehenvelvollisuudeksi kuin käärmettä pyssyyn. Sanokaa minun sanoneen, sinkkumiehetkin joutuvat kohta jotain erityistä "miesveroa" maksamaan.
Jos esitys on feministien juoni, niin silloin sen päämääränä on varmaankin laajentaa talouskoukussa olevien miesten määrää. Tähän astihan vain avioliiton yhtenä tunnusmerkkinä on ollut avio-oikeudet, tasingot, y.m. korvaukset eron sattuessa. Ja jokainen on tykönään voinut harkita avioliiton solmimisen mukanaan tuomia velvoitteita ennen kuin avioliittoon on suostunut. Uuden ajatuksen mukaan nuo velvoitteet lankeaisivat periaatteessa jo baarista kotiinsa raahatun hepsankeikan kohdalla, jos tämä jumiutuisi viikoksi pariksi kotia sulostuttamaan.
Tarkemmin ajateltuna tuon uuden lainhan jälkeen nettisivujen ja kansanliikkeiden nimet kuuluisi olla esimerkiksi - "Älä muuta yhteen nykynaisen kanssa", "Älä vaan tee lapsia Suomen mies" tai "Pysy sinkkuna/pelimiehenä Suomen mies" ... PUA ja MGTOW ideologioiden tapaan?
Tässäpä nykyhetken taloudellisten ongelmien kanssa painiskeleville tiedoksi se ”apporttiomaisuus”, joka oli ainoa, jonka pystyin puolisolleni lupaamaan, kun solmimme avioliiton -71 ja aloitimme perheenä virallisen yhteisen elämämme:
#12 Joku voi nyt tulkita tämänkin naisvihaksi mitä heitän, sillä tosielämä, kritiikki ja faktat ovat naisvihaa eli kaverini sanoi eron tultua voimaan, että älä mene ikinä naimisiin, oli huonoin idea mitä hän on koskaan tehnyt, vieläkin riitelevät kaikesta sillä heillä on yhteinen lapsi, on kuullemma kaveri hermoromahduksen partaalla, pitäisikö miesten saada korvauksia henkisistä kärsimyksistä, sellaisenkin voisi laittaa johonkin lakiin.
#14 Inex.
Siis yleensäkin naisten tekemän henkisen väkivallan määrä on suunnaton yhteiskunnassamme -ja siitä ei saa mitään rangaistusta.
Wanha Suomalainen sananlasku sanookin:
"Mies tappaa, mutta nainen raatelee hengiltä".
-
Jos miesten ja poikalasten oikeuksia aikoo puolustaa nykysuomessa niin kannattaa heti ensimmäiseksi varautua siihen, että nämä "suvaitsevaisuutta ja tunneälyä" täynnä olevat nykynaisemme nimittelevät heti kättelyssä sinua joko
A.Naisvihaajaksi tai sovinistiksi
B.Homoksi
C.Hulluksi
Eli sen kannattaa antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos ;-)
-
Mitä tulee tuohon viime ketjuun, niin ehkä siinä provottiin tätä yhtä rohkeaa (ja ihan söpön näköistä) blondiamme liian henkilökohtaisesti. Samoin myös provosin hieman tätä erittäin kaunista ja hellyyttävää (veitikkansa kanssa kuvassa olevaa) Helenaa ... täytyy yrittää pitää piruilut yleisemmällä tasolla (eli tässä sen näkee millaiseksi paskahousuksi kovinkin Äijä tulee naiskauneuden edessä).
#15Olen huomannut, varsinkin tämä homoksi haukkuminen ja kehoitus mennä homoilemaan on aika yleistä. Valitettavasti ei sitä voi olla ihmettelmättä miksi ketään ei kiinnosta miehet silloin kun ero tulee, kaikki kyykyttävät joka suunnasta, syyllistävät. Itse olen tätä touhua nähnyt ja äiti bilettää miehen rahoilla ja haukkuu selän takana sekä yrittää tehdä miehen elämästä mahdollisimman hankalaa. Ja sitten me nostamme nämä ihmishirviöt jollekin jalustalle.
Turha tästäkään on kunnon ja ihanien naisten hernettä vetää nenään, mutta kun kaikki naiset eivät vain ole valitettavasti niin ihania, eikä miehetkään.
No ei tuo niin kamalalta kuulosta. Laissa on kyllä paljon tulkinnan varaa.
Toisen saama perusteeton hyöty pitäisi pystyä osoittamaan, joten sen on oltava jo oikeastikin epäreilua. Toisen talouden ylläpitämisen kustannuksen määrittämisessä pitäisi ottaa huomioon se, jos on saanut asua toisen puolison asunnossa ilmaiseksi. (Joissain avosuhteissa on sovittu niin, että puoliso maksaa vuokraa asumisestaan.) Lain esimerkeissä ei kyllä ollut mitään mainintaa tästä.
Esim. Tapauksessa, jossa avopuolison alkaessa hoitamaan yhteistä taloutta, jolloin toinen on pystynyt keskittymään uraansa, pitäisi kai melkein olla havaittavissa uran suhteen kehitystä, esim. pitempiä työpäiviä, ylennys jne. ennen kuin voisi ajatella korvauksia. En tiedä, miten tuo sitten käytännössä menee.
@15: "Mitä tulee tuohon viime ketjuun, niin ehkä siinä provottiin tätä yhtä rohkeaa (ja ihan söpön näköistä) blondiamme liian henkilökohtaisesti. Samoin myös provosin hieman tätä erittäin kaunista ja hellyyttävää (veitikkansa kanssa kuvassa olevaa) Helenaa … täytyy yrittää pitää piruilut yleisemmällä tasolla (eli tässä sen näkee millaiseksi paskahousuksi kovinkin Äijä tulee naiskauneuden edessä). "
Jep, oikeassa olet. Minäkin oikeasti menen ihan veltoksi Saaran, Miljan ja Helenan edessä. Hiukan koitin kampoihin laittaa, perätä tasa-arvoa, mutta huonolla menestyksellä. Liian hapokasta, ei pysty!
Avioliittoon ei ole tullut mentyä juuri sen takia ettei rikastuta juristeja mahdollisen eron koittaessa.
Tämä laki tarkoittaa muuten sitä, että vastedes jokaisesta pienestäkin remontista, avokin auton renkaiden vaihdosta, tai muusta kotitalouden ylläpitoon liittyvästä työstä, lasten harrastuksiin viemisestä on alettava pitää päiväkirjaa johon kirjaa tunnit ja kustannukset. Ja kuitit talteen.
Älytön laki, josta eivät hyödy muuta kuin juristit, jotka lienevät lakia laatimassakin..
Pekalla sentään näyttää riittävän naisia.
Eihän tuon lain tarkoitus ole kuin ylläpitää keskustelua siitä, miten naiset ympäri maailmaa on alistettu nyrkin ja hellan väliin miesten poimiessa rusinat pullasta.
Laasanen
"Uuden lain vallitessa hyvin ansaitseva mies onkin miltei pakotettu asumaan eri asunnossa kumppaninsa kanssa."
Toinen vaihtoehto on jättää avolitto välistä ja mennä suoraan avioon, jolloin voidaan tehdä avioehto. Tällöinkin kannattaa huolehtia siitä että vaimo menee töihin, jolloin ei ole pelkoa siitä, että avioehtoa alettaisiin kohtuullistamaan.
Aikanaan, kun tämän lain jokin valmisteluvaihe oli ensimmäistä kertaa julkisuudessa esillä ministeriön tiedotustilaisuuden muodossa pari vuotta sitten, suurin haloo nousi siitä asiasta, kuinka avoliitossa eläneen yhteisen kodin kokonaan omistavan osapuolen olisi mahdollisesti lähdettävä eron yhteydessä pois omistamastaan kodista ja annettava varattomamman osapuolen jäädä siihen asumaan (puoleksi vuodeksi).
Tällaisen pointin laista sattui silloin joku neuvokas toimittaja bongaamaan ja se nousi sen takia huomion kohteeksi. Nykyisessä muodossaan lakiehdotus taitaa pitää sisällään saman seikan, mutta nyt kohu siitä, että joutuisi muuttamaan pois omistamastaan asunnosta, vaikuttaa olevan menneen talven lumia. Tällaista tämä on.
Tämä sopimus on itseasiassa todella mielenkiintoinen, koska se sotii täysin ihmisten vapautta kohtaan. Jos toinen ei halua naimisiin, mutta toinen haluaa, miksi jäädä suhteeseen?
Millä oikeudella lähtee valtio puuttumaan avosuhteeseen? Mikä helvetin moraalinvartija se on? En vaan pysty käsittämään miksi valtio sekaantuu tähän.
Suomalainen sosialisti ajattelu pistää välillä niin vihaksi. Sitten kun vielä perustellaan se jollain tasa-arvolla.
Jos pari ei solmi virallista sopimusta (avioliitto) niin miten heidät voidaan olettaa pariksi? Tämä ei ole edes looginen sopimus. Miksi ihmiset muuttavat yhteen? Noh, rakkauden takia? säästääkseen rahaa? Mitä hemmetti valtio tähän enää puuttuu?
Feminismille tämä on win-win -laki.
Toisaalta se vähentänee tilanteita, jossa mies ja nainen muuttavat yhteen, koska moinen insidenssihän on feminismille aina tappio. Ja toisaalta, jos muuttavat, niin nainen (pääsääntöisesti) saa ilman naimisiinmenoakin oikeuden miehen omaisuuteen.
Turha, typerä ja järkyttävä laki, josta ei seuraa mitään hyvää. Loistava esimerkki siitä, kun Tuija Braxin kaltainen totalitaristifeministi päästetään oikeusministeriksi.
Mitä muuten tapahtuu tämän lain mukaan veloille?
Voidaan hyvin kuvitella tilanne, jossa avosuhteessa elävän parin mies on toiminut jonkinlaisena riskiyrittäjänä. Pyrkimys on ollut tuollaisen työntekemisen muodon kautta rakentaa hyvää taloudellista perustaa yhteiselämälle. Riskiyrittäminen on kuitenkin mennyt mönkään ja jäljelle on jäänyt vain valtava määrä velkaa. Yrittäjänä toiminut parin mies on lisäksi aikoinaan ottanut lainat vain omiin nimiinsä suojellakseen puolisoon mahdolliselta velkavankeudelta. Nyt vaimo sitten päättäkin erota pitkän yhteisen elämäntaipaleen jälkeen surkeasta miehestään, joka velkainen luuseri ja josta ei enää ole mihinkään.
Jos lakiesityksen mukaan "taloudellisesti heikompaan asemaan jäävä avopuoliso voi saada hyvitystä yhteistalouteen annetusta panoksesta", niin mitä se on tässä tapauksessa?
Tarkoittaako se sitä, että ex-avovaimolle lankeaa osa veloista maksettavaksi?
Jos ei tarkoita, niin sitten laissa on kyse puhtaaksi viljellystä rusinat pullasta feminismistä.
Vitsi että olet yksinkertainen Henkka. TOSI elämässä asiat eivät mene noin..vaan ainoastaan silloin kun ihmisillä on varaa taistella oikeuksistaan. TOSI elämässä ero pitäisi sopia ent. puolisoiden kesken ja jos ei ole varaa/rahaa pitää oikeuksistaan kiinni jää todellakin ihan tyhjän päälle vaikka olisi rakentanut paratiisin kotiin kun mies rakentaa uratykkinä "omaa elämäänsä" sen ulkopuolella. Aviossa olevat miehet voivat tutkimusten mukaan paremmin kuin yksinelävät ja mietippä mistä sekin oikein voisi johtua? Naiset taas jotka ovat aviossa voivat HUONOMMIN kuin sinkkuina olevat naiset.
"Avioliitto rasittaa naisia enemmän kuin miehiä. Paikoilleen asettuminen on terveellistä miehille, sillä sen on havaittu vähentävän heidän sairastumisriskiään. Amerikkalaistutkimuksen mukaan onnettomissa avioliitoissa elävät naiset ovat sen sijaan alttiimpia korkealle verenpaineelle ja kolesterolitasolle sekä ylipainolle."
http://www.huoltamo.com/?page=3252385&id=0820540#
Ttukimuksia on muitakin mutta tässä nyt sitten esimerkkiä Henkallekkin jotta tietää.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 28 kommenttia