Koulutodistuksella kädentöihin

"Kumman pitäisi päästä moponkorjauslinjalle: pojan, joka osaa purkaa ja koota mopon vai tytön, jolla on ruotsi ja uskonto ysi?"

Heiiii!
Etsänoinvoikysyä.
Toi on epis kysymys, koska... koska... koska... ööö... koska... öööh... koska on tärkeää, että moponkorjauslinjalla on uskonto hanskassa. Voihan ne pojat mennä sossuun...

On totta, että valintakriteereitä voi tarketaa, mutta minua hämmästyttää asenteesi naisia kohtaan. Miten voit toimia objektiivisena tutkijana kun olet noin naisvastainen. En mitenkään voi pitää tutkimustyötäsi varteenotettavana asenteesi kannalta. Sama muuten pätee myös yltiöfeministeihin, vasemmistolaisiin yms.

Ja tähän poikien ongelmaan on se ratkaisu, että lukisivat läksynsä. Ei se peruskoulu nyt niin vaikeaa ole. Korostan vanhempien vastuuta.

Jos tulijoita koulutukseen on paljon enemmän kuin koulutuspaikkoja niin sitten pitää järjestää kokeet, joissa painotetaan nimenomaan niitä taitoja, joita kyseisessä ammatissa tarvitaan. Näinhän on ollut esim. käsi- ja taideteollisuusaloilla maailman sivu.

Pannaanpa välillä tämäkin tänne, ettei totuus unohtuisi:

* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Naisen euro on 97 senttiä
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Vain naisille järjestetään syöpään liittyviä maksuttomia joukkotarkastuksia
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
* Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta (USA, Iso-Britannia).
* Naiset omistavat 53% osakkeista (USA:ssa)

Mitä tahdot tilastollasi sanoa, TP?

Olen aina ollut sitä mieltä, ettei sukupuolikiintiöitä tarvita juuri missään. Jokaisen yksilön pitää olla samalla viivalla. Siksi en voi ryhtyä kritisoimaan sellaista tosiasiaa, että tytöt vievät opiskelupaikat jollain pintakäsittelyalalla. Heitä ei ole nimenomaisesti suosittu pääsykokeissa, vaan pojillekin kriteerit ovat ihan samat. Sen sijaan voi tietysti kysyä, ovatko pääsykriteerit tarkoituksenmukaisesti laadittuja kyseisen alan edellyttämiä ominaisuuksia ajatellen.

Jälleen järjen ääni Gagarin.

Tässä juuri syyllistetään tyttöjä siitä että ovat "tehneet kotiläksynsä" eli ottaneet vastuuta itsestään ja tekemisitään. Mikä taakseen jättää, sen edestään löytää.

Samanlaista syyllistämistä on esim. islamin uskossa. Naisten on pukeuduttava peittävästi, jotteivat herätä miehissä seksuaalisia ajatuksia tms. Eli miehen mahdollinen sopimaton käytös on siis naisen vika.

Kaikenlaiset kiintiöt ovat pahasta ainakin opiskelumaailmassa.

"Mitä tahdot tilastollasi sanoa, TP?"

Tätä:

* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Naisen euro on 97 senttiä
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Vain naisille järjestetään syöpään liittyviä maksuttomia joukkotarkastuksia
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
* Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta (USA, Iso-Britannia).
* Naiset omistavat 53% osakkeista (USA:ssa)

Näikö siis on TP

Onko siis naisten vika, että

- miehet tappelevat kadulla enemmän
- tekevät enemmän itsemurhia
- eivät ole yhtä onnelisia kuin naiset
- ovat enemmistönä asunnottomissa

jne. jne.

Minusta on naurettavaa vedota asiassa sukupuoleen. Yksilö on vastuussa itsestään.

Nuoren persoonallisuus vaikuttaa yli 20 % koulumenestykseen!
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2007/10/nuore...

"Pelkästään oppilaiden luonteenpiirteet selittävät YLI 20 PROSENTTIA kouluarvosanoista.Toisaalta koulumenestykseen myönteisesti vaikuttavat luonteenpiirteet, sosiaalisuus, positiivisuus ja iloinen mieli, merkitys oli hyvin sukupuolisidonnainen. Tällaiset luonteenpiirteet edistivät tyttöjen koulumenestystä, mutta poikien menestykseen niillä ei havaittu olevan vaikutusta.

Tutkimusprojektin johtaja professori Liisa Keltinkangas-Järvinen nostaa tutkimustulosten perusteella esille kaksi kysymystä; mitä yläasteen kouluarvosanat lopulta mittaavat ja millaisia oppilaita koulu suosii. - Erityisesti ihmetystä herättää se, mitä pojilta koulussa oikein odotetaan, Keltinkangas-Järvinen kysyy.

Sitran julkaisemassa ja rahoittamassa ja Helsingin yliopiston toteuttamassa tutkimuksessa käsiteltiin persoonallisuuteen liittyvien tekijöiden merkitystä."

Sekä HS toisesta uutisesta:
"Opettajakunnan naisistuminen jatkuu. Peruskoulun rehtoreista ja opettajista naisia on jo 74 prosenttia."

-

Ja jotain kertoo sekin valtiofeministämme, että kun tähän lasten epäoikeudenmukaiseen kohteluun ollaan yritetty saada muutosta laittamalla kunnon mieskiintiöt opettajakoulutukseen, niin vastustajina ovat olleet juuri nämä joka paikkaan kyllä itse pakolla naiskiintiöitä ajaneet feministit. Vähän sama logiikka siis kuin "elintärkeiden" miespsykologienkin koulutuksessa.

"MISSÄ FEMINISMI, SIELLÄ ONGELMA"

Sukupuolisegregaatio on yksi näistä feministien taikasanoista, jotka tarjotaan joka rakoon, vaikka koko käsite on jätetty määrittelemättä. Kuka tällaista segragaatiota muka pitää yllä, mistä syystä ja millä keinoin.

Maassahan on tilanne, jossa jokainen voi itse pyrkiä, mille alalle haluaa opikelemaan tai töihin. Kukaan ei siis pakota naisia suuntautumaan hoiva-aloille tai miehiä teknisille aloille. Mitä haittaa siitä edes on, jos hoitajista suurin osa on naisia tai insinööreistä miehiä? Eikö pääasia ole, että hommat tulevat hoidetuiksi ja että ihmiset ovat tyytyväisiä työssään ja omiin valintoihinsa.

Jos kuitenkin ollaan sitä mieltä, kuten virallisen (feministisen) tasa-arvopolitiikan piirissä ollaan, että työelämän jakautumista naisten ja miesten aloihin pitäisi vähentää, niin silloin pitäisi erityistä huomiota kiinnittää poikien heikompaan koulumenestykseen ja miesten aliedustukseen korkeakouluissa. Sehän johtaa väistämättä työelämän jakaantumiseen.

Julkisella sektorilla, etenkin kuntapuolella, valtaosa työntekijöistä on naisia, joten hakuprosesseissa pitäisi alkaa suosia mieshakijoita. Samoin korkeakoulujen hakuprosesseissa. Suositaanhan meillä jo ruotsinkielisiä (korkeakoulut) ja maahanmuuttajia (Helsingin kaupungin rekrytointi), vain jotta heidän osuutensa opiskelijoista ja työntekijöistä turvattaisiin.

Yliopistoissa tarvitaan jatkossakin pääsykokeet, joilla mitataan hakijoiden todellista halua päästä opiskelemaan ja kykyä opiskella juuri haluamaansa alaa. Samoin ammatillisessa koulutuksessa olennaisinta pitää olla hakijan kyky ja into juuri kyseisellä alalla. Keskiarvot, jossa kieliaineet vielä ovat korostetussa roolissa (muistetaan tyttöjen paremmat arvosanat näissä), eivät voi kertoa kenenkään soveltumisesta jonkin tietyn erikoisalan opiskelijaksi. Maalarin hommissa on fyysinen kunto tosiaan paljon olennaisempi asia, kuin vaikkapa ruotsinkielentaito.

#6

Niin, eiväthän kaikki ole silloin samalla viivalla, jos pääsykokeissa vaaditaan tiettyjä alaan liittymättömiä ominaisuuksia, joita toisella sukupuolella on enemmän. Yhtä hyvin oikikseen ja lääkikseen voitaisiin valita penkkipunnerruskokeella ja todeta, että kaikki hakijat ovat "samalla viivalla", joten ongelmaa ei ole. Viimeisessä lauseessasi oli järkeä.

#7

"Tässä juuri syyllistetään tyttöjä siitä että ovat ”tehneet kotiläksynsä” eli ottaneet vastuuta itsestään ja tekemisitään. Mikä taakseen jättää, sen edestään löytää"

Eihän syyllistetä. Tässä syyllistetään järjestelmää huonosti suunnitellusta opiskelijavalintasysteemistä. On perusteltua edellyttää hakijoilta haetulla alalla tarvittavia ominaisuuksia. Jos sen sijaan edellytetään täysin mielivaltaisia ominaisuuksia, tulisi ne valita mahdollisimman tasapuolisesti.

#7: "Tässä juuri syyllistetään tyttöjä siitä että ovat ”tehneet kotiläksynsä” eli ottaneet vastuuta itsestään ja tekemisitään. Mikä taakseen jättää, sen edestään löytää."

Kukaan ei ole puhunut tytöistä mitään, joten olkiukkosi on aivan onneton.

Itse syyllistät pikkupoikia, luonnostaan vastuuttomia ja kurittomia lapsia. Oikeasti vastuu on tietenkin aikuisten, vanhempien ja ennenmuuta opettajien ja koko koululaitoksen. Heille maksetaan palkkaa siitä, että he koulivat lapsista vastuuntuntoisia opiskelijoita ja opinnoissaan osaavia ja menestyviä ihmisiä. Kun näin ei poikien kohdalla tapahdu, on tehtävä muutoksia ja vaadittava vastuullisilta parempaa suorittamista.

Mitä tasa-arvoviranomaiset, opetusministeriö, kunnat tai kouluhallitus ovat teyhneet poikien koulumenestyksen parantamiseksi? Eivät yhtään mitään.

#9:"Yksilö on vastuussa itsestään."

Koskas naisilta vaaditaan vastuunkantoa? Naisten kohdalla kyllä kiljutaan kurkku suorana yhteiskuntaa apuun, jos vaikka mainosten kuvat ahdistavat jotain tiukkapipofeministiä. Kun yhteiskunta jättää pojat oman onnensa nojaan, on jotain todella pahasti pielessä.

"Sen sijaan voi tietysti kysyä, ovatko pääsykriteerit tarkoituksenmukaisesti laadittuja kyseisen alan edellyttämiä ominaisuuksia ajatellen."

Voi hyvät hyssykät. Juuri tästä ON KYSYMYS. Pääsykokeet OVAT vääränlaiset.

Gamma ruikuttaa vanhaa virttä. Hakee uhriviittaa naissukupuolen osaksi, kun lyödään sellaisia faktoja pöytään, jotka eivät ole naisille mieleen.

Ihan lyhyesti Gammalle pari kommenttia:

- miehiä on alkoholisteina ja asunnottomina osittain siksi, että yhteiskunta on rakennettu niin, että monilla heikoimmilla miehillä on vaikeuksia saavuttaa edes minimitasoa säädyllisessä elämässä: he eivät pääse moponkorjauskoulutukseen, koska pääsykokeissa mitataan uskontoa. Tästä seuraa puolestaan esim. sitä, että he ovat aivan toivottomassa asemassa esim. avioitumismarkkinoilla, koska naiset naivat sosiaalisesti samalle tasolle tai ylöspäin.

- Jos miesten ongelmat ovat miesten oma vika, niin on naisten oma vika, jos heillä on muka huonompi palkka tai heitä ei ole omasta mielestään tarpeeksi yritysten ylimmässä johdossa tai hallituksissa.

- Kenen vika se on, että mies pakotetaan joko ase- tai siviilipalvelukseen tai sitten vankilaan? Voisiko tämä olla naisten vika, koska suurin osa äänestäjistä on naisia?

- Koska törkeän perheväkivallan uhreista suurin osa on miehiä, pitäisi miehet ottaa asian tiimoilta erityissuojelukseen. Nythän asia on päinvastoin. Naisten todelliset tai kuvitellut ongelmat saavat erityishuomiota. Asiat ovat siis yksinkertaisesti väärin. SIIS VÄÄRIN.

http://www.esse.fi/content/view/925/35/
"Alunperin pojille suunnitelluista kouluista on jostain syystä tullut poikia syrjiviä ... Ennen miehillä oli 36 prosentin kiintiö opettajankoulutukseen ..."

-

Missä feminismi, siellä ongelma.

#12: "Niin, eiväthän kaikki ole silloin samalla viivalla, jos pääsykokeissa vaaditaan tiettyjä alaan liittymättömiä ominaisuuksia, joita toisella sukupuolella on enemmän."

Koulumenestys ei ole riippuvainen fyysisistä ominaisuuksista. Molemmat sukupuolet ovat samalla viivalla, kun tarkastellaan menestystä koulussa. En millään voi hyväksyä ajatusta, että pojat olisivat niin paljon tyhmempiä kuin tytöt, että heille pitäisi antaa tasoitusta. Kaiketi se on tuo urheilu ja ruumiinkulttuuri jonka harjoittamista tulisi alkaa rajoittaa ja vieroittaa poikia pois moisista epä-älyllisistä turhuuksista.

Gamma, #2: "Miten voit toimia objektiivisena tutkijana kun olet noin naisvastainen."

Miten niin Henry on "naisvastainen"? Useimmiten kritiikki kohdistuu mm. feministiseen tasa-arvopolitiikkaan ja ideologiaan. Monet tuntuvat aina perusteetta lukevan asenteita rivien välistä.

Jos kritikoi feministejä tai vain naisten aseman parantamiseen keskittyvää nykyistä feminististä ja naistutkimukseen perustuvaa tasa-arvopolitiikkaa, se ei tarkoita että on yleisesti naisvastainen tai "syyllistäisi naisia".

Tyypillisen asenteiden tulkitsemisen sijaan olisi hyödyllisempää keskittyä argumentteihin.

#18

"Molemmat sukupuolet ovat samalla viivalla, kun tarkastellaan menestystä koulussa"

Millä perusteella? Tytöt vaikuttavat olevan taipuvaisia suorittamaan tasaisesti eri aineissa ja siten saavat hyviä keskiarvoja. Pojat ovat taipuvaisempia erikoistumaan. Jos pidät poikien erikoistumistaipumusta ja suurempaa riskinottoa huonona asiana, kannattaa perehtyä suurten tieteellisten saavutusten sukupuolijakaumaan ja pohtia, voisiko erikoistumisesta olla jotain hyötyäkin. Lisäksi peruskoulu/lukio ajoittuu siten, että pojat ovat fyysisesti ja henkisesti erilaisessa kehitysvaiheessa kuin tytöt. Tällainen biologinen ero asettaa samanikäiset pojat ja tytöt hieman "eri viivalle".

Jos kiistät em. asiat, millä selität tyttöjen ja poikien eron koulumenestyksessä? Jos selität sen poikien laiskuudella, eikö kyse väistämättä ole ikäkauteen liittyvästä biologisesta seikasta, koska pojat kuitenkin aikuisina tekevät esim. enemmän työtunteja?

En oikein jaksa uskoa feministisen koulutuspolitiikan hegemoniaan. Sen sijaan uskon, että naiset harvoin osaavat nähdä maailmaa mies- eli poikanäkökulmasta. Ja naisillahan on ylivalta koululuokissa ja koulutuspolitiikassa (rehtoreista miehiä on kuitenkin enemmistö).

Poikanäkökulmasta on käsittämätöntä, että opetusministeri Henna Virkkunen ei pidä poikien koulutustason romahdusta ongelmana suunnitellessaan poikien koulutusmahdollisuuksia huonontavia uudistuksia. Naisnäkökulmasta miehet ovat ilmeisesti etuoikeutettu ryhmä, jonka oikeuksia saa polkea miten paljon tahansa. Lisäksi mies ja siten poika ei voi olla uhri. Kyse on siis -- muun muassa -- asenteista.

Mutta pitääkö asenteisiin puuttua? Ilmiselvänä vaarana on upota feministiseen suohon: henkilökohtaisen poliittisuus on alkanut tarkoittaa, että yhteiskunnallinen ongelma se, joka "musta tuntuu et on, kun kaikki ei mene ihan niiku haluaisi". Tuo suo on osaltaan johtanut siihen, että feministit harvoin osaavat perustella väitteitään rationaalisesti. (Tosin tärkeämpi syy järjen köyhyydelle ja julkisen väittelyn pakoilulle lienee feminismin paradoksaalisuus: parempiosainen luokka väittää, että huonompiosainen sortaa sitä.)

Minun puolestani ihmiset saavat tietenkin uskoa mihin haluavat. Virkkunen saa naisena ja kokoomuslaisena -- ja ties minä kaikkena muuna -- vaatia puolestani vaikka yliopistojen täydellistä siivoamista miehistä. Hänen asenteensa kuuluu mielipidevapauden piiriin, enkä vaadi häntä asennettaan muuttamaan.

Minun vapauteeni taas kuuluu saada hakkua häntä.

Mutta sehän ei riitä, jos miettii miesliikkeen strategiaa. Jos ei saa vaatia asenteiden muuttamista, mitä on tehtävissä. No, vastaus on niin selvä, että feministitkin ovat sen keksineet: pitää vaatia, miehiä mukaan päättämään koulutuspolitiikasta. Itsenäisiä, miehisiä miehiä. Miesliikkeen miehiä? Kiintiöitä?

On jotenkin hauskaa huomata, miten omat ajatukset viettävät femnistien ratkaisuja kohti. No, eihän se ole ihme; samanlaisten ongelmien kanssa siellä on pähkäilty. Sieltä vain esimerkkiä hakemaan!

Ja toivottavasti myös varoittavaa esimerkkiä siitä, miten välttää vihapuhe, seksismi, typerät yleistykset, epä-älyllisyys, julkinen vaikeneminen ja niin edelleen.

Tämä lista on muistaakseni ollut jo pari kertaa näkyvissä US - mutta se sopii nyt niin hyvin päivän aiheeseen, että pistetäänpä se vielä kerran sen takia näkyviin:

http://www.miespaivat.net/Alustukset2004.htm
Tunnettu lastenpsykiatri Raisa Cacciatore epäilee, että kodin (eli naisten eroilu lasten isistä/poikien erottaminen isästään), kasvatuksen ja kaveripiirin konkreettisten ongelmien lisäksi voi olla myös että elämme MIESMYRKYLLISESSÄ YHTEISKUNNASSA.

Mitä se on?
1. puuttuu miehille suunnitellut terveyspalvelut
2. sukupuolispesifi (erityinen) osaaminen kasvatuksessa puuttuu
3. KOULUT SUUNNITELTU TYTÖILLE
4. miehet puuttuvat nuoren lapsuudesta ja nuoruudesta
5. POIKIEN FYSIOLOGISEN LIIKUNNALLISUUDEN TARVETTA EI HUOMIOIDA KOULUSSA
6. suorituspaineet seksissä, parisuhteessa, perheen elatuksessa kovia
7. roolimallien kapeus median mieskuvassa, vain voittajat tai luuserit
8. mies kuvataan alkeellisena, aggressioissa ja seksuaalisuudessa hallitsemattomana
9. mies häpäistään - hän on sika kunnes toisin osoitetaan
10. väkivaltainen miehen uhka nostetaan aina näkyville
11. miehen tarve ja pakko suunnistaa “dominanssihierarkiassa” ei saa tukea nuoren kasvatuksessa
12. aggressiivisuuskasvatus puuttuu kokonaan
13. poikien seksuaalisuuskasvatus puuttuu melkein kokonaan
14. miesten ja poikien masennusoireet kriminalisoidaan - ei hoideta
[Tiivistelmä: Hannu T. Sepponen]

-

Erästä esi-isääni mukaillen:
"Ei oikeutta feministimaassa saa, ken itse sit ei hanki"

Gagarin, #18: "Molemmat sukupuolet ovat samalla viivalla, kun tarkastellaan menestystä koulussa. "

Tämä on oletus, jonka voi kiistää. Mikäli esimerkiksi naisopettajat suosivat tiettyjä toimintatapoja tai koulujärjestelmä on suunniteltu tyttöjen ehdolla, se voi näkyä toisen sukupuolen huonompana menestyksenä.

Koska toinen sukupuoli (pojat) todella menestyy nykyään huonommin koulutuksessa, sitä tulisi pitää tasa-arvo-ongelmana, kun kerran tasa-arvopolitiikka on olemassa. Jos tyttöjä on (jollakin alalla) liian vähän, sitä pidetään ongelmana ja tilanteen korjaamiseen käytetään yhteiskunnallisia toimenpiteitä. Miksi näin ei olisi poikien kohdalla?

Hyvä kirjoitus Henry L. Mutta tuntuu siltä, että kirjoituksessasi pursuu "kateutta/katkeruutta" naisia kohtaan?

Voimat, taidot, tiedot löytyy myös aivon kopasta kuin hauislihaksista. Mitä jos maalarinaiset pistävät maalausyritykset pystyyn, ja palkaavat miehiä kantamaan rakennustelineet ja naiset maalaavat itse? Näin naiset eivät tarvitsee tehdä raskaasta osuudesta, mutta silti he itse pystyvät hyödyntämään opittuja taitojaan, ja miesten hauslihaksiakin on hyötyä/apua. Siis yhteistyö toimii! :)

Olet oikeassa siinä, että kaikki pitäisi lähteä samasta viivasta. Mutta tässä tilanteessa on jo "lähtöä samasta viivasta" siinä mielessä, että naismaalarit jouduvat ehkä panostamaan punttisalin käyntejä enemmän (todellisissä työtilanteissa). Ja miehet, jotka "lukevat" huonosti he joutuvat panostamaan enemmän lukemiseenkin kuin punttisalinkäyntejä. Pojat, jotka ovat lukuhäiriöitä he jouduvat (väkisin) hakemaan apua ongelmiinsa. Tässä tilanteissa jokainen yksilöllinen nuori kannattaa panostaa molempiin (opiskelu ja liikuntaa) omasta työelämänsä takia. Varsinkin pojat, jotka eivät ajattelee asiasta pidemmälle, he ovat niitä väliin putoajia. Ikävä kyllä tytöt jyrräää.... älliä tarvitaan joka tapauksessa.

#23: "Koska toinen sukupuoli (pojat) todella menestyy nykyään huonommin koulutuksessa, sitä tulisi pitää tasa-arvo-ongelmana, kun kerran tasa-arvopolitiikka on olemassa. Jos tyttöjä on (jollakin alalla) liian vähän, sitä pidetään ongelmana ja tilanteen korjaamiseen käytetään yhteiskunnallisia toimenpiteitä. Miksi näin ei olisi poikien kohdalla?"

Niin, en oikeastaan kannata moista tasa-arvopolitiikkaa, vaan sukupuolivapaata yksilösuorituksen tarkastelemista, silloin kun kyse ei ole urheilusta tai fyysisiin ominaisuuksiin liittyvästä toiminnosta. En kannata yhteiskunnallisia toimenpiteitä sen kummemin sen tilanteen korjaamiseksi, että tyttöjä on joillakin aloilla liian vähän enkä myöskään poikien kohdalla vastaavasti.
Koulumenestyskriteerit ovat sekä poikien että tyttöjen tietoisuudessa yhtäläisesti. Joku yllä totesi, että pojilla on taipumus erikoistua, kun taas tytöt puurtavat tasaisen varmasti. Jos koulumenestys edellyttää tasaisen varmaa puurtamista, niin pojatkin tietävät sen ja asettaessaan itselleen elämänpituiset päämäärät, joiden yhtenä osamurusena on hyvä koulutodistus, heillä on yhtäläiset mahdollisuudet panostaa kouluaikana samoin.

Täällähän juuri taannoin minullekin todisteltiin sitä kuinka miehet ovat tutkitusti naisia älykkäämpiä. Mikseivät miehet nyt käytä sitä älyään? Eikös se vanha sanonta kuulu että "viksu pärjää".

Minkähänmoiset pääsykokeet pitäisi aikaansaada joilla toisaalta estettäisiin se että tytöt "miehittävät" (?!) korkeakoulut ja toisaalta että tytöt pidettäisiin poissa ei-akateemisilta kädentaitoa vaativilta perinteisiltä miesten koulutusaloilta? Voipi olla pikkaisen haastetta! Vai voisiko olla kyse siitä että yhteiskunta on vain muuttunut ja sen kanssa pitäisi osata elää.
Lempisarjani tv:ssä on Mad Men. Tuntuu että monet teistä miehistä haluaisitte että maailma olisi edelleen kuin tuo 60-luvun alun nykiläinen "paratiisi" vaikka miltei jokainen juttu mitä siinä näytetään on nyky-yhteiskuntaan nähden yhtä huutomerkkiä.

budhisti, #24: "Mutta tuntuu siltä, että kirjoituksessasi pursuu ”kateutta/katkeruutta” naisia kohtaan?"

Tässäkin keskustelussa useaan otteeseen esille tullut rivien välistä lukeminen tasa-arvo- tai ihmissuhdekeskustelussa on todella yleinen ja siksi mielenkiintoinen ilmiö.

Naiset usein tuntevat että heitä syyllistetään joukkona. Miehet pyrkivät herrasmiesmäisesti tai ritarillisesti puolustamaan herkkiä ihania naisia, kun pahat miehet kritikoivat tasa-arvopolitiikkaa tai feministejä (jotka useimmiten ovat kuitenkin naisia).

Tässä kaikessa keskustelussa vieritetään syytä yksilön kohdalta aina muualle. Syyllisiä ovat yhteiskunta, koulujärjestelmä, tarhantädit jne jne. Voi voi, koska olette tuollaisia nössyköitä miehet, olette saaneet sen mikä olette ansainneet.

BTW, olen nainen ja insinööri koulutukseltani. Kukaan ei ole koskaan tasoittanut tietäni sukupuolen perusteella. Olen vain tehnyt "kotiläksyni". Ja olen myös sitä mieltä, että naisvalta-alojen pieni palkkaus on naisten oma vika.

#26: "Mikseivät miehet nyt käytä sitä älyään? Eikös se vanha sanonta kuulu että ”viksu pärjää”.´"

Ei opiskelijavalinnoilla tai koulunkäynnillä ole juuri mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Eipä tainnut Einsteinkaan koulussa loistaa.

"Minkähänmoiset pääsykokeet pitäisi aikaansaada joilla toisaalta estettäisiin se että tytöt ”miehittävät” (?!) korkeakoulut ja toisaalta että tytöt pidettäisiin poissa ei-akateemisilta kädentaitoa vaativilta perinteisiltä miesten koulutusaloilta?"

Sellaiset, jotka mittaavat oikeasti hakijan motivaatiota ja osaamista kyseisen koulutuksen kannalta relevantilla tavalla. Ruotsinkielisethän pääsevät korkeakouluihin helpommin, kun on haluttu taata ruotsinkielisten osuus siellä ja niillä aloilla, joihin korkeakoulutusta tarvitaan. Sama malli voidaan ottaa mieshakijoiden kohdalla käyttöön.

"Vai voisiko olla kyse siitä että yhteiskunta on vain muuttunut ja sen kanssa pitäisi osata elää."

Ei syrjinnän ja epätasa-arvon kanssa pidä elää. Yhteiskunnan, koululaitoksesta lähtien, on nyt muututtava, jotta miehilläkin olisi oikeus tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Miesten tasa-arvo-ongelmia ei muuten huomioitu 1960-luvullakaan, joten siinä ajassa ei ole mitään hyvää.

#25

Gagarin:

"Koulumenestyskriteerit ovat sekä poikien että tyttöjen tietoisuudessa yhtäläisesti. Joku yllä totesi, että pojilla on taipumus erikoistua, kun taas tytöt puurtavat tasaisen varmasti. Jos koulumenestys edellyttää tasaisen varmaa puurtamista, niin pojatkin tietävät sen ja asettaessaan itselleen elämänpituiset päämäärät, joiden yhtenä osamurusena on hyvä koulutodistus, heillä on yhtäläiset mahdollisuudet panostaa kouluaikana samoin"

Miten se asettaa sukupuolet "samalle viivalle", että kriteerit ovat molempien tiedossa, jos kriteerit ovat toisten kannalta edullisempia? Oletat, että sukupuolet eivät eroa ominaisuuksiltaan eivätkä varianssiltaan. Jos olet väärässä, kuten lähes varmasti olet, kriteerien valinnalla on huomattava merkitys, vaikka ne olisivat kaikille samat.

Jos kriteereillä ei oikeasti mitata alalle soveltuvuutta, ne ovat mielivaltaisia. Tällöin pääsykokeessa voitaisiin yhtä hyvin mitata lihasvoimaa. Ei maalaustaidolla ja koulutodistuksen keskiarvollakaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Jos kaikilta edellytetään tasaista puurtamista, pitäisi myös perustella, miksi tasainen puurtaminen johtaa kokonaisuuden kannalta parhaaseen tulokseen. Taloustieteen perusteoria ja historiallinen empiria tukevat hyvin vahvasti pitkälle menevää erikoistumista. Et siis voi perustelematta pitää minään aksioomana, että tasaista puurtamista tulisi suosia koulutuspolitiikassa. Etenkään kun ottaa huomioon, että miesten epätasainen puurtaminen on tuottanut ylivoimaisen enemmistön tieteen (ja ilmeisesti taiteenkin) huippusaavutuksista.

"7 Samanlaista syyllistämistä on esim. islamin uskossa. Naisten on pukeuduttava peittävästi, jotteivat herätä miehissä seksuaalisia ajatuksia tms. Eli miehen mahdollinen sopimaton käytös on siis naisen vika."

Tällä kappaleella osoitat kehityskykyisyytesi. Ensimmäinen kerta, kun naisen etuoikeuksia puolustava nainen kritisoi ISLAMIA!

28: "Syyllisiä ovat yhteiskunta, koulujärjestelmä, tarhantädit jne jne."

Olet siis sitä mieltä, että näillä tahoilla ei ole mitään tulosvastuuta? Että mitään ei muka voida tehdä yhtään nykyistä paremmin? Että ongelmia ei edes pidä yrittää ratkaista? Miksi me maksamme valtavia summia huonosti hoidetusta työstä?

"Voi voi, koska olette tuollaisia nössyköitä miehet, olette saaneet sen mikä olette ansainneet."

Tässähän sitä juuri ollaan asioita muuttamassa. En kyllä näe mitään ilon tai ilkkumisen aihetta siinä, että poikien potentiaali menee hukkaan ja syrjäytymistä ei edes yritetä estää ennalta. Se tulee meille kaikille, myös teille naisille, ihan helvetin kalliiksi. Ilmeisesti jotkut eivät edes kykene ymmärtämään omaa etuaan.

"Kukaan ei ole koskaan tasoittanut tietäni sukupuolen perusteella."

Niinhän sinä väität. Eri asia, jaksaako kukaan uskoa tuohon.

#28"Tässä kaikessa keskustelussa vieritetään syytä yksilön kohdalta aina muualle. Syyllisiä ovat yhteiskunta, koulujärjestelmä, tarhantädit jne jne. Voi voi, koska olette tuollaisia nössyköitä miehet, olette saaneet sen mikä olette ansainneet."

Te naiset olette saaneet suomalaisilta miehiltä paljon enemmän kuin ansaitsette.

#26

"Täällähän juuri taannoin minullekin todisteltiin sitä kuinka miehet ovat tutkitusti naisia älykkäämpiä. Mikseivät miehet nyt käytä sitä älyään? Eikös se vanha sanonta kuulu että ”viksu pärjää”"

Miehet käyttävät älyään mm. erikoistumalla niille aloille, joihin heillä on kiinnostusta ja lahjoja. Tällainen erikoistuminen on tuottanut valtaosan nykyisestä teknologiasta ja hyvinvoinnista. Mm. kone, jolla kirjoitat ja netti, joka mahdollistaa tämänkin ajatustenvaihdon, ovat pitkälle erikoistuneiden IT-nörttien ansiota. Näistä nörteistä muuten ylivoimainen enemmistö on jostain kumman syystä miehiä.

#15
"Koskas naisilta vaaditaan vastuunkantoa?" -nyt kuule sun juttuasi on mennyt ylihils....!

Sanonta/laulu: "kaiken takana on nainen!" niin pahassa kuin hyvässä. Mikä vastuus? PAÍNAVA VASTUUS!

Kulttuurissani naisia pidetään (miesten kulissien takana) hyvin arvostettuna ihmisenä. Vaikka miehiä pidetään "perheen päänä/johtajana", mutta kodin asiat tärkeimmät asiat pyörivät vain naisia! Siis meillä on sanonta, että "nainen, joka osa hoitaa taloutta hyvin, köyhän miehenkin taskussa jää rahat/rikastumaan (niin henkisesti kuin materiaalisesti)" eli hyvin haluttuja naisia! " huonosti taloutta hoitava nainen saa jopa rikasmieskin köyhtymään!"

Suomalaisista naisista en tiedä, mutta suomalaisen vaimoani kohdalla olen erittäin tyytyväinen häneen (pärjäänyt koulussa hyvin, kodinhoidossa hyvin, ahkerasti tekee töitä, ja lisäksi kaunis). En juo, pärjää hyvin työelämässä ja pysyy raiteillä hänen (kannustus ja kielto) takia.

Jos sä näet Suomen feministit kieltävässä mielessä, niin joko olet yksinäinen tai et arvostaa vaimoasi tarpeeksi.

Kuule tytöt pärjäävät yhtä hyvin kuin pojatkin niin intissä, koulussa kuin tekniisessa osaamisessa. Avuttomat pojat ovat itse hyödyttömiä!

#34"Miehet käyttävät älyään mm. erikoistumalla niille aloille, joihin heillä on kiinnostusta ja lahjoja. Tällainen erikoistuminen on tuottanut valtaosan nykyisestä teknologiasta ja hyvinvoinnista. Mm. kone, jolla kirjoitat ja netti, joka mahdollistaa tämänkin ajatustenvaihdon, ovat pitkälle erikoistuneiden IT-nörttien ansiota. Näistä nörteistä muuten ylivoimainen enemmistö on jostain kumman syystä miehiä. "

Ja vaikka naisten koulutustaso on jo ohittanut miesten koulutustason, niin kummasti ne naisten kehittämät uudet teknologiat antavat odottaa itseään.

Why Gender Matters -opuksessa on esitelty useita tyttöjen ja poikien eroja, joita opettajien kannattaisi ottaa huomioon. Hommahan menee nimittäin niin, että yksilöllistä opetusta ei paljokaan voi antaa ja siksi opettajan pitää jakaa luokka päässään ryhmiin, joihin erilaisia metodeja sovelletaan.

Esimerkki:
1) Tyttö piirtää ja käyttää värejä tavalla, joka miellyttää naisopettajaa. Kuvassa on usein ihmisiä ja lämpimiä värejä. Kuvassa on vaikka perhe talonsa edessä.
2) Pojat taas keskimäärin käyttävät mustaa ja harmaata ja kuvaavat toimintaa. Kuvassa vaikkapa alieni tappaa ihmisiä.

Tyttömäinen tapa nähdä maailma alkaa olla myös aikuisten miesten ihanne. Poikien atavistinen pelko ja toive saada käyttää väkivaltaa on taas nykyään kaikkien hylkimä, koska ulkoisia vaaroja ei enää paljoakaan ole. Väkivaltaan valmiita sankareita ei enää tarvita. Poikien synnynnäinen tarve valmistua perheen puolustamiseen alkaa "naismaisessa" hyvinvointiyhteiskunnassamme näyttää inhottavalta aja destruktiiviselta.

Monet pojat oppivatkin koulussa nopeasti kaksi asiaa, jos opettaja ei ymmärrä näiden poikien mieltä:
1) tytöt ovat parempia opettajan mielestä ja siksi koulu taitaa olla tyttöjen juttu ja
2) pojat ovat tyhmiä ja tuhmia ja varsinkin omat ajatukset ovat hävettäviä.

Menesty nyt siinä sitten, jos kuulut persoonaltasi noihin kulttuurimme hylkimiin poikiin, niihin, jotka eivät osaa sopeutua naismaiseen kouluun.

Ja jos joku nyt tulkitsee kirjoitustani niin, että haluaisin menneet ajat takaisin: ei, en halua esimerkiksi sotaa vaan rauhaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että halveksisin tai vihaisin poikia. En myöskään usko, että poikien "hävettävät" fantasiat ovat sinänsä vahingollisia. Päinvastoin, ne ovat oikeaan uomaan ohjattuina hyödyllisiä koko ihmiskunnalle. Ovat olleet tähän asti ja ovat toivottavasti tulevaisuudessakin. Ilman miehiä asuisimme luolissa, sanoi joku naiskirjailija. Luultavasti.

#35."Jos sä näet Suomen feministit kieltävässä mielessä, niin joko olet yksinäinen tai et arvostaa vaimoasi tarpeeksi."

Naisia kohtaan tuntemani suuren arvostuksen vuoksi minä juuri näen feminismin kielteisenä ilmiönä. Sen tilalle tarvitaan tasa-arvon eteen tehtävää työtä.

#28 "Voi voi, koska olette tuollaisia nössyköitä miehet, olette saaneet sen mikä olette ansainneet ... Kukaan ei ole koskaan tasoittanut tietäni sukupuolen perusteella."

-

Missä tässä tyypillisessä nykynaisen mielipiteessä on nyt taas kerran se miehiltä aina vaadittava TUNNEÄLY ja SUVAITSEVAISUUS? Esimerkiksi kaikenmaailman mamuja ja valkoselkätikkoja tunnetusti puolustetaan kyllä kilpaa "siskojen kanssa", mutta Suomalaisten poikalasten hyvinvointi kun tulee puheeksi, niin aina sama reagointitapa ...

... ja kyllä ... sinunkin tietäsi ollaan tasoitettu monella tapaa sukupuolesi perusteella feministisuomessa ... mikset esimerkiksi ole joutunut ase tai siviilipalvelustöihin tasa-arvoisesti, vaan olet saanut opiskella tehokkaasti sen ajan kun nuo (jo kouluissa sorsitut) poikalapset ovat joutuneet sinun edestäsi palkattomiin orjatöihin ...

#30: "Miten se asettaa sukupuolet ”samalle viivalle”, että kriteerit ovat molempien tiedossa, jos kriteerit ovat toisten kannalta edullisempia?"

Puhutko nyt maalarin ammatin valintakriteereistä vai koulumenestykestä? Jos maalarin ammatin valintakriteereinä olisi osaltaan fyysiset edellytykset, niin ne keskimäärin suosisivat poikia, mikä itse ammatin edellyttämien kykyjen valossa saattaisi olla oikea menettelytapa. Mutta nyt kun kriteereinä ovat koulumenestykset, niin periaatteessa ei suosita kumpaakaan, sillä en suostu pitämään totena sitä, etteikö pojilla olisi aivan yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä koulussa kuin tytöillä, kun asiaa tarkastelee yksilötasolla. Kiukuttelu tyttöjen ja poikien välisestä keskimääräisestä erosta kouluarvosanojen suhteen on samaa kiukuttelua kuin se kiukuttelu naisen eurosta tai naisten vähäisestä edustuksesta suuryhtiöiden johdossa. Jokaiselle pojalle voi sanoa, että siitä vaan, tee läksysi ja opiskele!

"Jos kriteereillä ei oikeasti mitata alalle soveltuvuutta, ne ovat mielivaltaisia. Tällöin pääsykokeessa voitaisiin yhtä hyvin mitata lihasvoimaa. Ei maalaustaidolla ja koulutodistuksen keskiarvollakaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa."

Tuo pitää paikkansa enkä ole missään muuta väittänytkään.

"Jos kaikilta edellytetään tasaista puurtamista, pitäisi myös perustella, miksi tasainen puurtaminen johtaa kokonaisuuden kannalta parhaaseen tulokseen. Taloustieteen perusteoria ja historiallinen empiria tukevat hyvin vahvasti pitkälle menevää erikoistumista. Et siis voi perustelematta pitää minään aksioomana, että tasaista puurtamista tulisi suosia koulutuspolitiikassa."

En pidäkään sellaista minään aksioomana. Totean vain, että jos sellaista puurtamista suositaan kouluissa, niin kuin täällä yleisesti väitetään, niin joka tapauksessa puurtamisen mahdollisuudet ovat samat niin tytöille kuin pojillekin ja koulumenestyskriteerit ovat molempien sukupuolten tiedossa samoin kuin myös ne edut, joita hyvästä koulumenestyksestä seuraa.

Olennaista koulutuksessa yhteiskunnan kannalta on, että tyttöjen ja poikien lahjakkuusreservit saadaan mahdollisimman hyödylliseen ja tehokkaaseen käyttöön, myös koulutettavien itsensä kokemana. Tyttöjen ja poikien välillä on eroja, jotka saavat näkyä, mutta yhteiskunnan kannalta on järkevää saada sekä tytöt että pojat koulutukseen ja veronmaksajiksi.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa ongelma tuntuu lähinnä olevan siinä, että odotuksien, pääsykriteereiden ja -kokeiden muotoilu ei ole onnistunut, jotta työpaikoille saataisiin sellaisia työntekijöitä, joita tarvittaisiin (esim. myös fyysisesti rankkoihin ulkotöihin haluavia; ei vain sisustuksesta kiinnostuneita).

Laajemmin pidän hyvinkin mahdollisena, että koulutusjärjestelmää voitaisiin tutkia ja muokata pojat nykyistä paremmin huomioon ottavammaksi. Tilastojen valossa on luultavaa, että nykyään pojat eivät saa itsellensä parasta mahdollista ympäristöä, eikä heidän lahjakkuuspotentiaalinsa tule yhtä hyvin käyttöön kuin tyttöjen.

Kyse on viime kädessä tasa-arvopolitiikasta ja poliittisesta tahdosta, koska koulutus tapahtuu julkisella sektorilla.

Auria (kommentti 26): "Minkähänmoiset pääsykokeet pitäisi aikaansaada joilla toisaalta estettäisiin se että tytöt ”miehittävät” (?!) korkeakoulut ja toisaalta että tytöt pidettäisiin poissa ei-akateemisilta kädentaitoa vaativilta perinteisiltä miesten koulutusaloilta?"

Mites olis ne sukupuolikiintiöt, joita niin kovasti ollaan vaatimassa johtotehtäviin, lautakuntiin, osakeyhtiöiden hallituksiin, ja sunnilleen kaikkeen muuhun paitsi Sosiaali-ja terveysministeriön tasa-arvoyksikköön (ja ilmeisesti kohta ammattikoulun pintakäsittelyn opintolinjoille)?

budhisti, #35: "Jos sä näet Suomen feministit kieltävässä mielessä, niin joko olet yksinäinen tai et arvostaa vaimoasi tarpeeksi."

Suosittelen tutustumaan esimerkiksi sitaatteja-sivulle koottuihin suomalaisten feministien lausahduksiin. Feminismi on nykyään lähinnä naisten eturyhmäpolitiikkaa, josta tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja tehokkuuden maksimoiminen on kaukana.

Gagarin, #40: "Jokaiselle pojalle voi sanoa, että siitä vaan, tee läksysi ja opiskele!"

Tätä asennettahan voisi soveltaa myös urheilukisoihin, olympialaisista MM-kisoihin. Miesten ja naisten erilliset sarjat voisi poistaa, sillä naisille voi sanoa, että siitä vaan, tee harjoituksesi ja treenaa!

[Analogia ei ole täydellinen, mutta havainnollistaa sitä, kuinka ryhmien välisillä eroilla reagointitavoissa tietynlaisten läksyjen tekoon, opetusmetodeihin tai harjoitteluun on merkitystä.]

Seurustelin yhden naisen kanssa ketä opiskeli maalariksi, jaksoi tehdä peräti viikon noita hommia. Opiskelu maistui, mutta ei itse ammatti. Vaihtoi alaa.

Minusta peruskoulu menestys on vitsi, siellä pärjää kiltit tytöt ja ne jotka opiskelevat kirjat ulkoa. Tosielämässä pitääkin olla sitten jo vähän muutakin osaamista ja älykkyyttä. Poikien myöhäisempää kehitystä ei oteta ollenkaan huomioon ja koko koulujärjestelmä on tehty tyttöjen ehdoilla, kuinkahan monta lahjakkuutta me menetämme joka sukupolvi tämän poikien syrjinnän takia.

#43: "Tätä asennettahan voisi soveltaa myös urheilukisoihin, olympialaisista MM-kisoihin. Miesten ja naisten erilliset sarjat voisi poistaa, sillä naisille voi sanoa, että siitä vaan, tee harjoituksesi ja treenaa!"

Vaikka vesititkin tuota naljailuasi viimeisellä sulkulauseella kommentissasi, niin katson kuitenkin oikeudekseni todeta, ettei analogiasi todellakaan ole sen kummemmin täydellinen kuin oikeaan osuvakaan. Näin olisi asian laita, jos yhtä kiistattomasti voitaisiin osoittaa tyttöjen ylivertaisuus poikiin nähden henkisen oppimisen saralla kuin voidaan osoittaa poikien biologinen keskimääräinen ylivertaisuus fyysisellä saralla. Käsittääkseni ei kuitenkaan voida osoittaa, että biologisista syistä johtuen pojilla ei olisi mahdollisuutta pyrkiä koulussa yhtä hyviin arvosanoihin kuin tytöillä on. Siis koko dilemma menee yksilötasolle.

Kulttuurissani naisia pidetään (miesten kulissien takana) hyvin arvostettuna ihmisenä. Vaikka miehiä pidetään ”perheen päänä/johtajana”, mutta kodin asiat tärkeimmät asiat pyörivät vain naisia! Siis meillä on sanonta, että ”nainen, joka osa hoitaa taloutta hyvin, köyhän miehenkin taskussa jää rahat/rikastumaan (niin henkisesti kuin materiaalisesti)” eli hyvin haluttuja naisia! ” huonosti taloutta hoitava nainen saa jopa rikasmieskin köyhtymään!”

Jos nyt vielä puutun tähän islamilaisuuteen niin tämä on mitä suurimmassa määrin roskaa. Siis köyhä mies on naisen vika.

Yleisesti ottaen voi todeta että länsimaissa lemmieläimilläkin on suuremmat oikeudet kuin islamilaissa maissa naisilla.

#34, 36: ei tämän toteamisessa että pääasiassa miehet ovat teknologisten keksintöjen takana ole minulle mitään ongelmaa. Näinhän se on. Ero on siinä että Laasanen ja te arvon "ritarit" vaikerratte täällä asioiden onnettomasta tilasta ikäänkuin kaikki olisi naisten syytä. Onhan se todella hirveä ongelma pojan tulevaisuuden kannalta kun kuvaamataidon naisopettaja tykkää enemmän tyttöjen värimaailmasta! Lopettakaa nyt, teette itsenne vain naurettaviksi.

"budhisti" otti esiin erään tärkeän asian. Hyvinkin läheltä seurasin lapsuudessani kuinka äitini piti aika köyhää huusholliamme pystyssä erittäin fiksulla taloudenpidollaan. Myös myöhemmin olen seurannut samaa asiaa monissa perheissä. Nainen on pääsääntöisesti parempi taloudenpitäjä.Harvemmin kuitenkaan naiset saavat tästä mitään kiitosta. Päinvastoin, monille miehille tuntuu olevan tärkeää korostaa kuinka he hoitavat perheessä taloudenpidon. Monet naiset sitten antavatkin miehensä pitää tämän illuusion ettei tälle tulisi paha mieli:)

#39"Missä tässä tyypillisessä nykynaisen mielipiteessä on nyt taas kerran se miehiltä aina vaadittava TUNNEÄLY ja SUVAITSEVAISUUS? Esimerkiksi kaikenmaailman mamuja ja valkoselkätikkoja tunnetusti puolustetaan kyllä kilpaa ”siskojen kanssa”, mutta Suomalaisten poikalasten hyvinvointi kun tulee puheeksi, niin aina sama reagointitapa … "

Näinpä. Ja lisäksi kukaan täällä ei ole syyllistänyt väitteistä huolimatta tyttöjä, mutta poikia kyllä .

Lisäksi on järkyttävää, kuinka suurta halveksuntaa nuo naiskommentaattorit tuntevat poikaLAPSIA kohtaan.

#46 Minäpä heitän vastapalloon, että Suomessa monesti koiriakin arvostetaan enemmän kuin miehiä. Monet naiset tuntuvat olevan salaa iloisia mitä huonommin pojilla tai miehillä menee, ei haluta nähdä mistä tämä pahoinvointi johtuu, halutaan vain lisätä sitä. Kuvitellaan että tytöt ja pojat ovat samanlaisia, mutta todellisuudessa pojat voivat pahoin peruskouluissa ja kokevat ne lähinnä ahdistaviksi paikoiksi, lisäksi kehitymme tyttöjä paljon myöhemmin.

#49"Monet naiset tuntuvat olevan salaa iloisia mitä huonommin pojilla tai miehillä menee, ei haluta nähdä mistä tämä pahoinvointi johtuu, halutaan vain lisätä sitä. "

Lisäksi pahoivointi on kasvanut kummankin sukupuolen nuorissa. Mutta tällä nyt ei ole heille väliä, tärkeää on, että pojat voivat mahdollisimman paljon huonommin kuin tytöt.

#48"Lisäksi on järkyttävää, kuinka suurta halveksuntaa nuo naiskommentaattorit tuntevat poikaLAPSIA kohtaan."

Minä olen ihan samaa mieltä, ollaan oikeasti salaa iloisia mitä huonommin pojilla menee, poikien ainoa vika monesti on siinä, että he ovat syntyneet feministi Suomeen missä poikia syrjitään jo pikkulapsesta asti.

Minulla ei ole mitään ketään vastaan sukupuolen perusteella. En vain halua, että joku saa perusteetonta etua siitä mitä on jalkojen välissä kun sen pitäisi ratkasta mitä on korvien välissä.

Sitä en vain mitenkään sietää, että suomalaiset niin miehet kuin naisetkin eivät itse luota itseensä vaan aina syytetään tai huudetaan avuksi yhteiskuntaa.

#40

Gagarin:

"Puhutko nyt maalarin ammatin valintakriteereistä vai koulumenestykestä?"

Puhun koulumenestyksen käyttämisestä valintakriteerinä alalle, jolla koulumenestyksellä ei todennäköisesti ole merkitystä.

"Mutta nyt kun kriteereinä ovat koulumenestykset, niin periaatteessa ei suosita kumpaakaan"

Suositaanpas, jos tytöillä on taipumus suorittaa tietyssä iässä tasaisemmin ja tunnollisemmin. Jos tytöt ovat kielellisesti lahjakkaampia kuin pojat, heitä suosii myös se, että ylioppilaskirjoituksissa pystyy käytännössä kirjoittamaan lähes pelkästää kieliä ja saamaan pelkällä kielellisellä lahjakkuudella hyvän keskiarvon.

"Kiukuttelu tyttöjen ja poikien välisestä keskimääräisestä erosta kouluarvosanojen suhteen on samaa kiukuttelua kuin se kiukuttelu naisen eurosta tai naisten vähäisestä edustuksesta suuryhtiöiden johdossa. Jokaiselle pojalle voi sanoa, että siitä vaan, tee läksysi ja opiskele!"

Epäonnistunut vertaus. Analogia osuisi kohdilleen, jos maalarivalinnassa käytettäisiin kriteereinä maalarinammatissa tarvittavia ominaisuuksia ja tytöillä vain sattuisi olemaan niitä enemmän kuin pojilla. Nyt tilanne on se, että kriteereinä käytetään mielivaltaisia ominaisuuksia, jotka olisi yhtä hyvin voitu valita pojille edullisesti.

"Totean vain, että jos sellaista puurtamista suositaan kouluissa, niin kuin täällä yleisesti väitetään, niin joka tapauksessa puurtamisen mahdollisuudet ovat samat niin tytöille kuin pojillekin ja koulumenestyskriteerit ovat molempien sukupuolten tiedossa samoin kuin myös ne edut, joita hyvästä koulumenestyksestä seuraa"

Sillä ei edelleenkään ole väliä, ovatko kriteerit molempien tiedossa, jos ne ovat toisille edullisempia. Mitä mieltä olisit siitä, että kaikkiin yliopiston aineisiin suoritettaisiin valinta pelkästään matematiikan ja fysiikan arvosanojen perusteella? Kriteerit olisivat kaikilla tiedossa, joten sinun näkemyksesi mukaan tilanne olisi oikeudenmukainen ja tasapuolinen?

"Lisäksi pahoivointi on kasvanut kummankin sukupuolen nuorissa. Mutta tällä nyt ei ole heille väliä, tärkeää on, että pojat voivat mahdollisimman paljon huonommin kuin tytöt."

Totta, ei tajuta edes sen vertaa ihmisistä, että jos pojat ja miehet voivat hyvin koko yhteiskunta, naiset ja tytöt voivat paremmin. Nythän tämän näkee näistä kommenteista, he pitävät tätä jonain kilpailuna, kilpailu missä ei ole reiluja sääntöjä, he haluavat voittaa fuskaamalla. Todella empaattisia ja mukavia ihmisiä etten sanoisi.

Ettekö te ääliöt nyt tajua, peruskoulu suosii tyttöjä sillä poikien myöhempää kehitystä ei oteta huomiion ja me olemme erilaisia niin erilaisia, tytöt ja pojat ovat erilaisia, meneekö jakeluun. Koululaitos ei todellakaan kannusta poikia menestymään sillä nämä opetusmetodit suosivat tyttöjä.

#47. Auria, en yleensä alennu keskustelemaan kaltaistesi kanssa. Tarkoitan siis henkilöitä, jotka suhtautuvat rasistisesti erilaisiin ihmisryhmiin ja pilkkaavat noiden ihmisryhmien ja tasa-arvon puolustajia ... tarkemmin ajatellen noudatan periaatetta nytkin. Lillu liemissäsi yksin.

Sen sijaan tuosta Why Gender Matter -kirjasta. Siinä on siis viitattu useisiin tutkimuksiin, joiden perusteella opettajien olisi syytä eriyttää opetusta sukupuolten perusteella. Kuinka moni opettajista esimerkiksi tietää, että pojilla on keskimäärin huonompi kuulo kuin tytöillä?

Ansioistaan huolimatta kirja toimii myös varoittavana esimerkkinä siitä, miten sukupuolijako kasvatuksessa ei läheskään aina ole se paras jako. Kirjoittajan mukaan esimerkiksi vanhempien ei koskaan pidä kurittaa tyttöä lyömällä kun taas poikaa pitää niin kurittaa.

Tuo inhottava stereotyyppinen yleistys kertoo siitä, miten tärkeää on erottaa keskimääräiset eli todennäköiset ja kategorisesti luokiteltavat asiat toisistaan. Toivottavasti miesliike ei sorru feminismin tasolle tuossa mielessä!

Opettajat ovat jo pitkään esittäneet huolestuneisuutensa siitä kuinka he saisivat pojat kiinnostumaan opiskelusta ja kuinka me emme ota huomioon meidän eroavaisuuksia. Mutta onneksi peruskoulu ei ole koko elämä ja lahjakkuudet kuitenkin vielä pärjäävät, mutta kun tässä maassa näköjään annetaan niin paljon painoarvoa jollekkin typerälle kirjojen ulkoaopiskelulle missä apinakin pärjäisi halutessaan, niin mitä me teemme sille, että me saamme pojatkin opettelemaan nämä kirjat ulkoa.

Tyttöjen tunku maalarin opintoihin on ainakin 10 vuotta ollut suurempaa kuin poikien.

Tytöt haluavat useimmiten suuntautua konservointi-koriste-ja mukailupuolen maalaustöihin.
Suomessa on ollut aika vähän töitä missä tarvitaan näitä puolia maalarin ammatista, joten kun tarjonta työntekijöistä on suurta on palkat poljettu minimiin.

Varsinaisilla työmailla tyttöjä ei paljon näy, ehkä noin kymmenisen prosenttia on maalaamassa jotain kaiteita tai muuta hidasta mutta kevyttä työtä.

Pojilla taas näyttää suosittu reitti olevan oppisopimus.
Mutta hekin ovat vähenevä osapuoli työmailla kun työväki tuodaan järjestään nykyään ulkomailta.

#53:
Korostan edelleen, että pidän valintakriteereitä maalarin alan kannalta epätarkoituksenmukaisina, jos ne ovat kouluarvosanoihin perustuvia. En kuitenkaan pidä niitä biologisesti tyttöjä suosivina. Jos tytöt keskimäärin ovat koulussa tunnollisempia ja ahkerampia, niin heidän keskimääräinen menestymisensä alueilla, joihin nuo kouluarvosanat vaikuttavat, on oikeutettua. Tiede ei pysty osoittamaan mitään syytä miksi pojat olisivat vähälahjaisempia kuin tytöt.
Vastaavasti, jos johtotehtäviin kiipeäminen edellyttää kokonaisvaltaista pureutumista yhtiön kannalta olennaisiin menestystekijöihin ja niiden eteen ponnistelemista työelämän ihmissuhdeverkostossa, on pelkkä kuriositeetti, että naisia on johtotehtävissä keskimäärin vähemmän. Heillä olisi samat mahdollisuudet toimia oman menestyksensä eteen kuin miehilläkin.

Haluan vielä erikseen kommentoida tätä dialogiamme:
_______________________________________________________________

"”Kiukuttelu tyttöjen ja poikien välisestä keskimääräisestä erosta kouluarvosanojen suhteen on samaa kiukuttelua kuin se kiukuttelu naisen eurosta tai naisten vähäisestä edustuksesta suuryhtiöiden johdossa. Jokaiselle pojalle voi sanoa, että siitä vaan, tee läksysi ja opiskele!”

Epäonnistunut vertaus. Analogia osuisi kohdilleen, jos maalarivalinnassa käytettäisiin kriteereinä maalarinammatissa tarvittavia ominaisuuksia ja tytöillä vain sattuisi olemaan niitä enemmän kuin pojilla. Nyt tilanne on se, että kriteereinä käytetään mielivaltaisia ominaisuuksia, jotka olisi yhtä hyvin voitu valita pojille edullisesti."
_________________________________________________________________

Olet sekoittanut tuossa vastauksessasi asian taas tähän maalarin ammattiin, josta en yllä olevassa kappaleessa puhunut mitään ja johon en viitannut. Korostin vain poikien ja tyttöjen yhtäläisiä mahdollisuuksia saada hyviä kouluarvosanoja. Minua ei aikoinaan koulussa estänyt "poikuuteni" kirjoittamasta laudaturia ja saamasta päästötodistuksen keskiarvoksi 9,5.

Gagarin, #45: "Käsittääkseni ei kuitenkaan voida osoittaa, että biologisista syistä johtuen pojilla ei olisi mahdollisuutta pyrkiä koulussa yhtä hyviin arvosanoihin kuin tytöillä on. Siis koko dilemma menee yksilötasolle."

Koulujärjestelmän tavoitteena on saada oppilaille -- pojille ja tytöille -- mahdollisimman hyvät oppimistulokset ja eväät jatkoelämään. Kyse ei ole yksilötasosta, jos rakennettu järjestelmä käytäntöineen soveltuu (biologisista tai kulttuurisista syistä) paremmin toiselle sukupuolelle kuin toiselle, kuten näyttää nyt olevan.

Väittelyssä näyttää olevan kyse siitä, mikä on yksilön (pojan ja tytön, vanhempien) vastuu ja pitäisikö ryhmien erilaisia taipumuksia ottaa huomioon koulutusta suunniteltaessa.

Oletetaan kuvitteellisena esimerkkinä, että tytöt suosivat hiljaista luokassa istumista ja seuraavat tarkkaavaisesti opettajaa, kun taas pojille tämä järjestely ei sovi yhtä hyvin, vaan he menestyvät paremmin esimerkiksi toiminnallisella oppimisella ja erilaisilla kilpailuilla.

Jos koulu on rakennettu tyttöjen (joukkona) preferenssien ehdoilla, mutta se ei sovi yhtä hyvin pojille (joukkona), ei poikia tai maksavaa yhteiskuntaa auta, vaikka osa pojista pystyy sopeutumaan tytöille tyypillisempään käytökseen ja saavuttamaan hyviä arvosanoja. Kyse ei ole optimaalisesta järjestelmästä, jos parempia tuloksia voitaisiin saavuttaa ottamalla pojat paremmin huomioon.

Koulu joka tapauksessa on yhteiskunnan järjestämä pakollinen järjestelmä, jolloin myös sellaisilla yleisesti arvostetuilla asioilla kuin oikeudenmukaisuus, tasa-arvo tai tasapuolisuus on merkitystä, puhumattakaan käytännössä saavutettavista mahdollisimman hyvistä lopputuloksista -- molemmille sukupuolille.

52#:"En vain halua, että joku saa perusteetonta etua siitä mitä on jalkojen välissä kun sen pitäisi ratkasta mitä on korvien välissä."

Siksipä juuri nykysysteemiä on muutettava.

"Sitä en vain mitenkään sietää, että suomalaiset niin miehet kuin naisetkin eivät itse luota itseensä vaan aina syytetään tai huudetaan avuksi yhteiskuntaa."

Yhteiskunta meillä (pääosin) koulutuksen järjestää.

#60 Aivan ja kuinkahan monta lahjakkuutta meillä menee täysin hukkaan tällä systeemillä, eikä tämä ainakaan vähennä joidenkin syrjäytymistä. On aivan älyttömän vaikeaa saada pojat pysymään kolunpenkillä ja kiinnostumaan opiskelusta, kyllä näitä itkuja ollaan väännetty siitä, kuinka tuntuu että varsinkin jotkut pojat heittävät kaiken lahjakkuutensa kankkulan kaivoon vaikka paukkuja olisi tehdä ihan mitä hyvänsä elämässä.

#60 & #62

Noissa kommenteissa oli sanomaa.
Koulujärjestelmää pitää toki kehittää paremmaksi jos parantamismahdollisuuksia on identifioitu. Tähän en pistä hanttiin. En silti halua ruikuttaa nykyjärjestelmän puutteista sukupuolikysymyksenä. Jos koululaitosta voidaan kehittää siihen suuntaan, että siellä kannustetaan enenmmän luovuuteen, omatoimisuuteen, ongelmien ratkaisukykyyn, j.n.e. niin sellainen linjaus olisi varmaan aivan positiivinen asia. Sitten voisimme taas kuriositeetin vuoksi todeta tilastoista ovatko pojat ja tytöt edelleen eri viivalla, vai ovatko osat vaihtuneet, t.m.s. Mutta korostan edelleen, vain kuriositeetin vuoksi.

#59

Gagarin:

"Tiede ei pysty osoittamaan mitään syytä miksi pojat olisivat vähälahjaisempia kuin tytöt"

Miten se tähän liittyy? Kyse on tietynlaisten taipumusten suosimisesta toisten kustannuksella. Keskiarvon käyttäminen valintakriteerinä suosii tasaista puurtamista spesifin erikoistumisen kustannuksella. Jos riittää, että kriteerit ovat samat kaikille, miksi keskiarvon sijasta ei käytetä esim. pelkkää matematiikan arvosanaa? Lisäksi on todennäköistä, että pojat ja tytöt ovat hieman erilaisessa kehitysvaiheessa 15-vuotiaina.

"Vastaavasti, jos johtotehtäviin kiipeäminen edellyttää kokonaisvaltaista pureutumista yhtiön kannalta olennaisiin menestystekijöihin ja niiden eteen ponnistelemista työelämän ihmissuhdeverkostossa, on pelkkä kuriositeetti, että naisia on johtotehtävissä keskimäärin vähemmän. Heillä olisi samat mahdollisuudet toimia oman menestyksensä eteen kuin miehilläkin"

Yksityisillä markkinoilla ei ole olemassa mitään komiteaa, joka itsevaltaisesti päättäisi valintakriteereistä. Jokainen yritys saa päättää, millä perusteella johtajat valitaan. Oletettavasti kriteerit pyritään valitsemaan siten, että voitto maksimoituu. Kukaan ei myöskään estä naisia perustamasta omia yrityksiään ja päättämästä itse valintakriteerejä. Jos miesten hallitsemissa yrityksissä kriteerit ovat huonoja, naisten on helppo syrjäyttää kyseiset tehottomasti toimivat yritykset markkinoilta valitsemalla omiin yrityksiinsä parempia johtajia ja työntekijöitä. Valtiollisen koulutusjärjestelmän vertaaminen yksityisiin markkinoihin on erittäin huono.

"Korostin vain poikien ja tyttöjen yhtäläisiä mahdollisuuksia saada hyviä kouluarvosanoja. Minua ei aikoinaan koulussa estänyt ”poikuuteni” kirjoittamasta laudaturia ja saamasta päästötodistuksen keskiarvoksi 9,5"

Onko pojilla ja tytöillä myös yhtäläiset mahdollisuudet saada hyviä arvosanoja matematiikasta ja fysiikasta? Jos on, niin miksei niitä voida yhtä hyvin käyttää ainoana valintaperusteena maalarilinjalle? Ei minun serkkutyttöänikään estänyt mikään lukemasta itseään matematiikan opettajaksi. Kelpaako se perusteeksi matematiikan käytölle ainoana valintaperusteela ammattikouluihin ja yliopistoihin?

Vaikka olisi mahdollista pakottaa pojat tasaiseen suorittamiseen, pitäisi perustella, miksi se olisi kokonaisuuden kannalta järkevää. Toistaiseksi näyttää siltä, että poikien spesifistä erikoistumisesta, nörttiydestä jne. on ollut yhteiskunnalle suunnattomasti hyötyä. Mielestäni kannattaa ottaa huomioon sukupuolten erilaiset taipumukset ja määritellä valintakriteerit siten, että ne ovat tarkoituksenmukaisia haettavan alan kannalta. Jos tällaisten tarkoituksenmukaisten kriteerien toteuttaminen on käytännössä liian hankalaa, tulee mielivaltaiset kriteerit asettaa siten, että ne eivät suosi kumpaakaan sukupuolta.

En nyt varsinaisesti ota tähän aiheeseen kantaa, mutta minusta on kuitenkin pöyristyttvää, että tulevaisuudessa pääsykokeen vaikutusta vähennetään ja todistuspohjaista huomioimista lisätään. Eikö hyvin laadittu pääsykoe nimenomaan ole se, joka mittaa puolueettomasti osaamistason, on kyse sitten mistä opiskelupaikasta tahansa? Todistusvalinta on tietysti ymmärrettävää esimerkiksi Teknillisessä Korkeakoulussa, koska sehän painottaa selkeästi eniten matemaattisiin aineisiin. Samalla hyvästä englannista ja toisesta kotimaisesta on hyötyä. Mutta jos oletetaan, että sama pätee hieman monipuolisemmissa opiskelupaikoissa, niin metsään mennään. Juuri kuten Laasanen tuossa osuvasti sanoikin, kyllä asiansa osaavalle pitäisi ennen kaikkea ammatillisessa koulutuksessa antaa mahdollisuus. Ei siellä autopuolella uskonnon numerot mitään merkkaa, joten todistusvalinta on minun mielestäni äärimmäisen epäreilu.

Tällä en kuitenkaan, kuten sanottua, ota kantaa naisten ja miesten suosimiseen. Systeemi on vain epäreilu ihan kaikkia kohtaan, on kyseessä sitten kumman sukupuolen edustaja tahansa.

Allekirjoittanut liputtaa täysin pääsykokeiden puolesta.

-Forte

Joissakin maissa on vielä poikakouluja ja joissakin maissa kaikki tytöt eivät edes pääse kouluun. Silti niissäkin opetus on samanlaista kuin Suomessa, tunnilla pitää istua hiljaa ja asioita pitää opetella ulkoa. Itse asiassa muualla maailmassa kuri koulussa on paljon tiukempaa kuin Suomessa.

Mitään erityistä 'pojille sopivaa' toimintapohjaista kouluopetusta ei ole normikouluissa käytössä. Nyt vain tytöt ovat osoittautuneetkin tunnollisemmiksi puurtajiksi kuin pojat.

Ehkä poikien oppimistuloksia parantaisi parempi kuri. Nyt kun tunneilla puuhataan kaikkea muuta, niin itse opiskelu ja oppiminen jää kokonaan kotiin ja itseopiskelun varaan.

#66"Mitään erityistä ’pojille sopivaa’ toimintapohjaista kouluopetusta ei ole normikouluissa käytössä. Nyt vain tytöt ovat osoittautuneetkin tunnollisemmiksi puurtajiksi kuin pojat. "

Joopa joo standardi "tytöt vaan on luonnostaan kaikessa parempia" vastaus.

Tytöille sopiikin paremmin tuollainen hiljainen, kurssimuotoinen puurtaminen, pojille taas adrenaliinipitoinen kokeisiin pänttäys ja kilvoittelu.

Miesopettajia tarvitaan myös ehdottomasti lisää.

Kuri on tosiaan suuri ongelma kouluissa ja se ei todellakaan koske vain poikia.

#64: "Vaikka olisi mahdollista pakottaa pojat tasaiseen suorittamiseen, pitäisi perustella, miksi se olisi kokonaisuuden kannalta järkevää."

Kuten edellisessä kommentissani mainitsin, pidän ihan hyvänä ajatuksena kehittää koulujärjestelmää tarkoituksenmukaisemmaksi. Niin kauan kuin näin ei ole vielä tehty, ottavat fiksut pojat lusikan kauniiseen käteen ja hahmottavat oman elämänsä kannalta parhaan toimintatavan.

"Jos tällaisten tarkoituksenmukaisten kriteerien toteuttaminen on käytännössä liian hankalaa, tulee mielivaltaiset kriteerit asettaa siten, että ne eivät suosi kumpaakaan sukupuolta."

En usko, että koulutodistuksen pitämistä kriteerinä on tarkoitettu suosimaan tyttöjä. Varsinkaan kun puhutaan maalarin ammatista. Toisaalta tietysti kautta aikojen on puhuttu siitä, että naiset valtaavat yliopistopaikat ja hanslankarihommat jäävät miehille. Nyt on sitten sukeutunut tällainen keskustelu. Olisi ikävää, jos päivä toisensa jälkeen saisimme havaita, että miehet ruikuttavat sortoa joka puolella teki sitten niin tai näin.

#66 Ehkäpä poikien oppimistuloksia parantaisi jos miehiä olisi enemmän opettajina, mietippä sitä. No, mutta tästäkin saadaan aikaan joku älämölö jos joku tätä kehtaa edes ehdottaa. Samoin meillä on Suomessa lastentarhoista lähtien kaikki naisia, koko elämä pojilla menee naisten kanssa yh äideistä lähtien. Mitenkä tämä vaikuttaa poikiin, jos kysymme naisilta tai feministeiltä niin ei mitenkään vaan tämä on aivan mahtava jutska, vaikka minäpä jaksan epäillä tämän homman mahtavuutta.

#66:"Mitään erityistä ’pojille sopivaa’ toimintapohjaista kouluopetusta ei ole normikouluissa käytössä."

Sitten sellainen pitää laatia. Kurin suhteen pitää olla tiukka, mutta oppilaiden aktiivisuutta on rohkaistava ei lannistettava.

#69: "Samoin meillä on Suomessa lastentarhoista lähtien kaikki naisia, koko elämä pojilla menee naisten kanssa yh äideistä lähtien."

Tämä on tietenkin ongelma, eikä vain pojille, vaan myös tytöille. Miehen mallit puuttuvat tyystin. Naistumisen kanssa käsi kädessä on edennyt kuriongelmien lisääntyminen. Hyvillä keskiarvoilla ei mitään auktoriteettia hankita, karismasta nyt puhumattakaan.

#67 MikkoAP

Enhän minä noin sanonut.

Pojat vain näyttäisivät kärsivän siitä enemmän, että eivät saa opetusta tunnilla, kun opettajan kaikki aika menee kurinpitoon. Tytöt kykenevät paremmin opiskelemaan itse, pojat ehkä tarvitsevat enemmän sitä, että asiat taotaan päähän tunnilla, mikä on enemmän sitä toiminnallisuutta kuin ulkoluku.

Olen itsekin siinä mielessä 'poika', etten koskaan kunnolla oppinut opettelemaan asioita ulkoa. Siksi kuuntelin aina tunnilla tarkaavaisesti, niin puolet opiskelusta oli jo tehty.

Kyllä pojille hommaa riittää, mutta ei kaikille.

Lapsuuden kodissani oli kylän sonni. Sonni oli korkeassa aitauksessa hurjan näköisenä ja odotteli seuraavaa astuttavaa. Niitähän piisasi. Siihen aikaan, joka mökissä oli lehmä.

Lueskelen tässä Arno Kotron artikkelia Pojat pulpetissa ja koulukeskustelun harhat Mies vailla tasa-arvoa -kirjassa, jossa Kotro lainaa aika mielenkiintoisia mielipiteitä kasvatustieteen feministisiiven edustajilta ja lukemistaan feministisistä teoriaa sisältävistä tenttikirjoista.

Artikkelissa kerrotaan myös, että Liisa Keltikangas-Järvisen mukaan tyttöjen ja poikien suorituserot selittyvät sillä, että koulun "käytännöt ovat tyttöjen toimintamalleja ja tyttöjen sosiaalisia selviytymiskeinoja suosivia erityisesti peruskoulussa. - - Jo ensimmäisinä kouluvuosina tytöt ovat saaneet kuulla poikia monin verroin enemmän, että he ovat kykeneviä oppimaan."

#69 Inex

Opettajiksi valmistuu kyllä jonkin verran miehiäkin, mutta opettajan palkka on niin huono, että he usein päätyvät tekemään jotain muuta työtä.

#68"Toisaalta tietysti kautta aikojen on puhuttu siitä, että naiset valtaavat yliopistopaikat ja hanslankarihommat jäävät miehille.Olisi ikävää, jos päivä toisensa jälkeen saisimme havaita, että miehet ruikuttavat sortoa joka puolella teki sitten niin tai näin. "

Miten niin "teki niin, tai näin".

Nythän tilanne on se, että SEKÄ yliopistopaikat, että nyt sitten amispaikat menevät tytöille.

Eli "tehdään niin ja vielä enemmän niin"

Asiaan mennäkseni:

Yhteiskunnan kannalta on tärkeätä huolehtia pojista ja heidän kasvattavasta esimerkein ohjattavasta tulevaisuudestaa. Nimittäin mikäli pojat jätetään hunningolle niin se tarkoittaa yhteiskunnalle ongelmia ja levottomuutta.

#75 Ja se johtui mistä, miksi miehet yrittävät tienata enemmän, ping, ping, ping. Kehäpäätelmä on tullut loppuun naiset haluavat hyvin tienaavia miehiä, ei meillä ole vaihtoehtoja. Nyt kun kovasti huudellaan sen perään, että miesten pitäisi aina muuttua niin milloinkas naiset pääsevät eroon tästä vanhanaikaisesta ajattelusta ja rupeavat arvostamaan miehiä ihmisinä eikä lompakon paksuuden mukaan. Joo ja kaikki eivät näin toimi tai ajattele, mutta näköjään liian moni.

#77"Yhteiskunnan kannalta on tärkeätä huolehtia pojista ja heidän kasvattavasta esimerkein ohjattavasta tulevaisuudestaa. Nimittäin mikäli pojat jätetään hunningolle niin se tarkoittaa yhteiskunnalle ongelmia ja levottomuutta. "

Kun ottaa huomioon, että miehet työskentelevät pääasiassa yksityisellä sektorilla ja maksavat valtaosan veroista ja sen, että monet miesvaltaiset työt ovat yhteiskunnan päivittäisen pyörittämisen kannalta välttämättömiä, poikien hunningolle jättäminen tarkoittaa yhteiskunnan tuhoa.

Ja tietenkin on sitten syrjäytyneiden nuorten miesten tavallista suuremmat taipumukset turvautua väkivaltaan.

#77 Niin tarkoittaakin, mitä sitten kun miehet rupeavat rikollisiksi ja elelevät kuin pellossa, siinähän naiset ahertavat ja todistelevat omaa erinomaisuuttaan ja äijät naureskelevat paskaiset naurut perään. Ja kun miehet voivat huonosti, kaikki voivat huonosti, yhteiskunta sairastaa, katselkaa nyt jumalauta ympärille ja kertokaa minulle, että minä mukamas puhun paskaa.

"Keltikangas-Järvisen mukaan tyttöjen ja poikien suorituserot selittyvät heidän koulussa kohtaamallaan erilaisella kritiikillä: pojat saavat osakseen enemmän kritiikkiä kuin tytöt, se on luonteeltaan epämääräistä eikä ohjaa parempaan oppimiseen."

Kotro nostaa esille koulun toimintakulttuurin muuttamisen (esim. poispäin muistamisesta ja toistamisesta), kehityserojen huomioimisen esimerkiksi koulun aloittamisiässä, pääsykokeisiin lukemiseen vaikuttavan varusmies/siviilipalveluksen, sukupuolten erilaisen kohtelun arvosanojen antamisessa (pojilta vaaditaan parempaa osaamista matemaattisissa aineissa) ja miesopettajien puutteen esimerkiksi roolimalleina.

#75:"Opettajiksi valmistuu kyllä jonkin verran miehiäkin, mutta opettajan palkka on niin huono, että he usein päätyvät tekemään jotain muuta työtä"

Näinhän sitä joskus väitetään, mutta onko tämä totta? Joka tapauksessa, miesten osuttaa pitäisi voimakkaasti lisätä opettajankoulutuksessa. Keinolla taikka toisella.

#74: Keltinkangas-Järvinen on asian ytimessä. Mutta asialle ei vain ole tehty mitään. Tasa-arvoasioista päättäviä viranomaisia ei poikien tilanne kiinnosta pätkän vertaa.

#78 Inex

Asioiden näkeminen noin mustavalkoisina on naisten aliarvioimista. Naiset katsovat miehen rahapussia yhtä paljon kuin miehet sitä, että naisella on täydellinen vartalo. Tärkeämpää on ihmisen sisin, jos meinaa saman katon alla elää ja lisääntyä.

Käsittääkseni miehet, joiden ammatti on opettaja ovat kaiken lisäksi naisten suosiossa, koska heidän oletetaan olevan kunnollisia, reippaita ja hyviä isiä.

#83"Asioiden näkeminen noin mustavalkoisina on naisten aliarvioimista. Naiset katsovat miehen rahapussia yhtä paljon kuin miehet sitä, että naisella on täydellinen vartalo. Tärkeämpää on ihmisen sisin, jos meinaa saman katon alla elää ja lisääntyä."

Onkin sitten jännä sattuma, että paksun lompakon omistavilla miehillä onkin kaisitten myös hyvä sisin.

#83 Kunhan kärjistin, esimerkiksi sinä olet ihan hyvä tyyppi ja niin on moni muukin nainen. Välillä vain ärsyttää tämä rahan palvominen tai kun tytöt suputtelevat kuinka ihan Hjallis on ja komea, mistäköhän johtuisi, ärsyttää joidenkin ihmisten pinallisuus ja arvot elämässä. Mitä sisältöä kenellekkään elämään tälläinen pissaliisa tuo, ei yhtään mitään, tyhjä kuori ja mikä on tälläisen ihmisen panos yhteiskunnalle ja maailmalle.

eve avolin, #66: "Mitään erityistä ’pojille sopivaa’ toimintapohjaista kouluopetusta ei ole normikouluissa käytössä."

Ymmärtääkseni toiminnallinen oppiminen on yksi kasvatustieteen buzz wordeista; sen käytännöstä ja soveltamisesta en tiedä. Kotro kirjoittaa "olisi syytä ahkerasti miettiä, miten poikien taipumuksia paremmin vastaavia opetusmenetelmiä, esimerkiksi toiminnallista oppimista, voitaisiin kehittää."

Opetushallituksen sivuilta löytyi joitakin hankkeita.

"Käpylässä vahvistetaan toiminnallista pedagogiikkaa puutarhan ja siihen liittyvän tutkimis-, sadonkorjuu- ja kokeilutyöpajan avulla. Arabiassa uusi koulutalo ja piha toimivat lasten ja heidän perheidensä kokoontumispaikkana. Yhteisenä tavoitteena on kytkeä leikillinen ja toiminnallinen oppiminen osaksi koulun toimintaa."

#83"Asioiden näkeminen noin mustavalkoisina on naisten aliarvioimista. Naiset katsovat miehen rahapussia yhtä paljon kuin miehet sitä, että naisella on täydellinen vartalo. Tärkeämpää on ihmisen sisin, jos meinaa saman katon alla elää ja lisääntyä."

Lisäystä: noinhan sen pitäisi mennä.

Mutta ylipäätään elämä on nykyään lyhytjännitteistä ja pinnallista ja toisaalta esim. sinkkuäitiyden ollessa yleisesti hyväksyttyä ja yhteiskunnallisesti tuettua, ei naisen tarvitse niin tarkkaan miettiä miehen "sisintä".

Sillä nainenhan se lopullinen valitsija on.

#84 MikkoAP

Täytyykö tämä keskustelu käydä jokaisessa Laasasen blogissa erikseen?

Tuolla logiikalla Mika Häkkinen olisi Suomen tavoitelluin poikamies, mutta eipä hänenkään perässä ole mitään tyttölaumaa siinä määrin, että saisimme siitä Seiskasta lukea.

#86 Mies.asia

En ole asiaan mitenkään perehtynyt, mutta jotenkin poikalapsetkin pitäisi kouluttaa. Jos ulkoluku ei sovi, niin jokin aktivointi voisi olla paikallaan. Luulen kyllä, että pojat kärsivät enemmän työrauhaongelmista kuin tytöt, jotka jaksavat paremmin päntätä kotona.

Gagarin (kommentti 40): "Kiukuttelu tyttöjen ja poikien välisestä keskimääräisestä erosta kouluarvosanojen suhteen on samaa kiukuttelua kuin se kiukuttelu naisen eurosta tai naisten vähäisestä edustuksesta suuryhtiöiden johdossa. Jokaiselle pojalle voi sanoa, että siitä vaan, tee läksysi ja opiskele!"

Erinomaisen hyvin sanottu. Olen täsmälleen samaa mieltä. Haluan kuitenkin korostaa, että on lopetettava joko molemmat mainitsemasi asiat tai sitten ei kumpaakaan. Minun mielestäni parasta olisi, jos ihmisiin suhtauduttaisiin yksilöinä, ja kaikille olisi samat vaatimukset.

Jos kuitenkin halutaan erilaisin keinoin (kiintiöt, erilaiset valintakriteerit, yms.) saada lisää naisia suuryhtiöiden johtoon tai nostaa naisten keskimääräistä palkkatasoa, niin sitten ei myöskään voida sanoa pojille, että "tee läksysi ja opiskele" vaan on vastaavanlaisin keinoin (kiiniöt, erilaiset arvostelukriteerit, yms.) pyrittävä nostamaan poikien opiskelumenestystä. Ongelmahan nykyään on se, että ensin mainittua tehdään, mutta jälkimmäistä ei, ja se on kaikkein huonoin tilanne.

#89"En ole asiaan mitenkään perehtynyt, mutta jotenkin poikalapsetkin pitäisi kouluttaa. Jos ulkoluku ei sovi, niin jokin aktivointi voisi olla paikallaan. Luulen kyllä, että pojat kärsivät enemmän työrauhaongelmista kuin tytöt, jotka jaksavat paremmin päntätä kotona. "

Kyllä. Tarvitaan toisaalta innostamista, aktivointia ja kilvoitteluakin, jotta pojat saataisiin mukaan.

Toisaalta tarvitaan myös selkeitä sääntöjä ja kuria. Jotkut naisopettajat kyllä pystyvät saamaan pojat kuriin, mutta kyllä minun kouluaikoinani, kun pojat oikein riehaantuivat, haettiin miesopettaja paikalle.

eve avolin (kommentti 88 ): "Tuolla logiikalla Mika Häkkinen olisi Suomen tavoitelluin poikamies, mutta eipä hänenkään perässä ole mitään tyttölaumaa siinä määrin, että saisimme siitä Seiskasta lukea."

Mika Häkkinen asuu Monacossa, joten jo se karsinee jonkin verran suomalaisihailijoiden määrää. Monacossa Häkkinen ei myöskään liene edes sieltä rikkaimmasta päästä, joten sekin selittää, miksei hänen perässään ole juorulehtien uutiskynnyksen ylittävää tyttölaumaa.

Niin, ja kuka sitten on Suomen tavoitelluin poikamies? Jotta voisi väittää, että se ei ole Häkkinen, niin täytyisi esittää joku poikamies, joka olisi tavoitellumpi kuin Häkkinen.

#92 Jani Korhonen

Jos teoria rahapussin suuruudesta tärkeimpänä valintakriteerinä pitäisi paikkansa, kuulisimme enemmän rikkaiden miesurheilijoidemme sekoiluista naisten kanssa. Ainoa, joka sekoilee on eräs mäkihyppääjä, ja hänenkin (ex)vaimonsa on häntä rikkaampi.

Oletteko muuten koskaa ajatelleet että miten siitä kiltistä ja "heikosta", tyttömäisestä pojasta tulee POIKA. Itse olen huomannut että juuri siitä tyttömäisetäkin pojasta tulee poikamainen poika painostuksella ja kasvatuksella. Valitettavasti. Samoin on jos tyttö on ns. liian tyttömäinen niin tytöstä kasvatetaan/kasvaa ympäristön paineiden takia "poikamainen", koska sellainen tyttö pärjää paremmin. Joten tyttömäiset pojat pyritään kasvattamaan pojiksi mutta samalla tyttömäiset tytöt kasvavat poikamaisiksi ympäristön vaikutuksesta. Joten siinäpä onkin pulma ratkaistavaksi. Mikä on totta ja mikä on kasvtusta ja kuluttuurin vaatimuksia. Ihan kellä tahansa.

#93:
Kuulepas nyt Eve,
Kyllä ne rikkaat miehet niin poikamiehet kuin muutkin ihan riittävässä määrin sekoilevat naisten kanssa. En enää odottaisi enempää. Löytyy Räikköstä, Keskistä, Häkkistä, Nykästä, ....
(Muuten, tarkoititko kommentissasi ensimmäisillä sanoilla, että "Jani Korhonen" on se tavoitellumpi kuin Häkkinen, vai oliko tuo vain viittaus kommentoijaan?)

Eve avolin
"Opettajiksi valmistuu kyllä jonkin verran miehiäkin, mutta opettajan palkka on niin huono, että he usein päätyvät tekemään jotain muuta työtä."

Opettajien palkka on ihan reilassa ja tehtyä työtuntia kohden se on ihan hyvä. Opettajien kesälomat ovat pitkiä ja päivät lyhyitä.

Se miksi opettajat vaihtavat alaa ovat työolot. Kärjistetysti opettajia saa nykyään kohdella kuin paskaa. Tutkitusti pelkkä palkankorotus ei motivoi kovinkaan kauaa.

#95

Kuulepas Gaga, en ymmärrä miksi tätä ei nähdä hyvänä uutisena miehille. Raha ei ole yksisilmäisesti mikään miehen mittari, mutta luulen että koulutus voi olla. Nainen haluaa pohjimmiltaan miehen, jota voi katsoa ylöspäin (ja palvoa).

#90

Jani Korhonen:

"Gagarin (kommentti 40): ”Kiukuttelu tyttöjen ja poikien välisestä keskimääräisestä erosta kouluarvosanojen suhteen on samaa kiukuttelua kuin se kiukuttelu naisen eurosta tai naisten vähäisestä edustuksesta suuryhtiöiden johdossa. Jokaiselle pojalle voi sanoa, että siitä vaan, tee läksysi ja opiskele!”

Erinomaisen hyvin sanottu. Olen täsmälleen samaa mieltä. Haluan kuitenkin korostaa, että on lopetettava joko molemmat mainitsemasi asiat tai sitten ei kumpaakaan. Minun mielestäni parasta olisi, jos ihmisiin suhtauduttaisiin yksilöinä, ja kaikille olisi samat vaatimukset"

Ei tuo Gagarinin kommentti ollu erityisen hyvä, koska hän vertaa rinnastaa markkinoiden toiminnan valtiollisen normatiivisen päätöksenteon kanssa. Jos Suomessa olisi paljon pieniä yksityisiä yliopistoja, jotka saisivat päättää omat valintakriteerinsä, vertaus olisi osuvampi. Vielä osuvampi se olisi, jos kynnys yliopiston perustamiseen ei olisi niin suuri, ettei markkinoiden toiminnasta voida käytännössä puhua.

Naisen eurosta kiukuttelussa kiukutellaan lähinnä siitä, etteivät naiset pärjää vapailla markkinoilla, johtuen pääasiassa siitä, että naiset eivät halua tehdä yhtä paljon työtunteja ja yhtä ikäviä töitä kuin miehet. Valintakriteerikiukuttelussa taas on kyse siitä, että joku/jotkut ovat päättäneet valintakriteerit, joita kaikkien on noudatettava. Kuten maalaricasessa, kriteerit voivat olla täysin mielivaltaisia ja suosia jompaa kumpaa sukupuolta.

Muutoin oma pointtisi on hyvä.

#98: " Nainen haluaa pohjimmiltaan miehen, jota voi katsoa ylöspäin (ja palvoa)."

Omasta puolestani voit vapaasti ryhtyä palvomaan minua! :D

#68

Gagarin:

"Niin kauan kuin näin ei ole vielä tehty, ottavat fiksut pojat lusikan kauniiseen käteen ja hahmottavat oman elämänsä kannalta parhaan toimintatavan"

Niinhän ne joutuvat tekemään, mutta onko se sitten positiivinen asia? Systeemin järjellisyydestähän tässä keskustellaan.

"En usko, että koulutodistuksen pitämistä kriteerinä on tarkoitettu suosimaan tyttöjä"

Enhän mä väittänytkään, että tässä olis joku salaliitto takana. Totesin vain, että vallitseva asiantila ei välttämättä ole tasapuolinen tai tarkoituksenmukainen, riippumatta siitä, minkälaiseksi se on alunperin tarkoitettu.

"Olisi ikävää, jos päivä toisensa jälkeen saisimme havaita, että miehet ruikuttavat sortoa joka puolella teki sitten niin tai näin"

Miksiköhän tulkitset ruikuttamiseksi sen, jos toteaa maalarilinjan valintaperusteiden olevan järjettömiä ja mahdollisesti toiselle sukupuolelle edullisempia?

#100 Gagarin

Minulla on jo palvonnan kohde. Ja etkös sinä lennä jossain maailman äärissä?

#99 Rogue

Kyllä naisten ja miesten palkkaerot ovat olleet myös rakenteellisia. Täsmälleen samasta työstä, samalla koulutuksella on miehille ja naisille olleet eri palkkataulukot, siellä missä palkka on suoraan taulukosta luettu. En tiedä mikä tilanne on nykyään, toivottavasti niistä on jo päästy eroon.

Tietysti sen, joka tekee vaativampaa työtä tai enemmän työtunteja, kuuluukin saada parempaa palkkaa. Myös perinteisessä toimistotyössä pitäisi jo päästä assistenteista eroon. Ne ovat jäänne sihteereistä ja konekirjoittajista, kun nykyisin kaikki käyttävät tietokonetta ja voivat tehdä työnsä ihan itse.

"Neljännes viisivuotiaista pojista ei osaa kirjoittaa nimeään.

Brittitutkijat ovat löytäneet uusia todisteita siitä, että pikkutytöt ovat samanikäisiä poikia kehittyneempiä. Tutkimukseen osallistui lähes 300 000 alle kouluikäistä englantilaislasta.

Tutkimuksessa mitattiin lapsilta kaikkiaan 117 erilaista kykyä. Pojat olivat ainoastaan kolmella kyvykkyyden osa-alueella tyttöjä edellä. Pojat osaavat tarttua uuteen teknologiaan, rakentaa esineitä ja suoriutua yhteen ja vähennyslaskuista tyttöjä paremmin.

Kaikissa muissa mitatuissa kyvyissä tytöt olivat poikia kehittyneempiä. He päihittävät pojat mennen tullen muun muassa kirjoittamisessa, sosiaalisissa taidoissa ja keskittymiskyvyssä."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010032611365427_...

Tämä kertoo hieman poikien ja tyttöjen erilaisuudesta. Näitä poikien vahvuuksia ei koulujärjestelmä juuri ota huomioon.

#103

"Kyllä naisten ja miesten palkkaerot ovat olleet myös rakenteellisia"

Ovat voineet olla joo, mutta nykyään palkkasyrjinnästä ei ainakaan mitään näyttöä ole. Miesten ja naisten tuntipalkat samasta työstä ovat samalla tasolla. Sen kummemmin en tässä ketjussa jaksa palkkaerokeskusteluun lähteä, koska siitä on jauhettu niin paljon muissa yhteyksissä.

Oleellista tämän keskustelun kannalta oli se, että palkkakiukuttelussa ja koulutusvalintakiukuttelussa on kyse on eri asioista, koska valtio ei määrää yksityisten yritysten valintakriteerejä, mutta oppilaitosten valintakriteerit määrätään aina jonkun virkamiehen tai virkamiesjoukon toimesta.

Nythän ollaan muuttamassa myös korkeakoulujen opiskeluvalinnat siten, että ylioppilastodistus ratkaisee.

Tämä merkitsee kilpailun siirtymistä yhä alemmas. Koska tytöillä yleensä on paremmat arvosanat, käy niin, että yliopistot naisistuvat enisestään.

Toisaalta, miksi yhteisö ja kodit antavat poikien syrjäytyä?

Pitäisi opettaa, ettei v***ua huutamlla ja kaljakassia kantamalla pääse elämässä eteenpäin. Kumma , etteivät jotkut sitä itse tajua!

Sen ekankin työpaikan saa, kun pukeutuu siististi ja osaa käyttäytyä. Jos menee kesätöitä kysymään lippahattu väärinpäin päässä,purkkaa jauhaen ja ylimielisesti hengaillen, niin jää sekin paikka saamatta.

Kyllähän pojiltakin voi edellyttää koulunkäynnin vakavasti ottamista ja asiallista käytöstä!

Minulle kyllä naisena sopii laittaa naisille lottakomennuksen tapainen kansalaispalvelus!

#106 Oletkos katsellut nykytyttöjen toimintaa, siellähän sitä vittua vasta huudetaankin ja käyttäydytään kuin pahimmat tukkijätkät. Onneksi ihminen voi myös menestyä muutenkin kuin pelkkiä kouluja käymällä ja lahjakkaat ihmiset monesti myös menestyvät mitä erilaisempia reittejä. Meillähän annetaan aivan liikaa painoarvoa korkeakoulututkinnoille ja muille papereille, eihän ne vielä takaa yhtään mitään loppupeleistä.

Lahjakkaita ihmisiä pitäisi tukea ja ymmärtää, että ne ovat tämän maan voimavara, riippumatta siitä onko nainen vai mies.

#106"Sen ekankin työpaikan saa, kun pukeutuu siististi ja osaa käyttäytyä. Jos menee kesätöitä kysymään lippahattu väärinpäin päässä,purkkaa jauhaen ja ylimielisesti hengaillen, niin jää sekin paikka saamatta."

Kyllä nykyisessä taloudellisessa tilanteessa kesätyöt jäävät saamatta monelta siistiltä ja hyväkäytöksiseltäkin nuorelta.

#107"Oletkos katsellut nykytyttöjen toimintaa, siellähän sitä vittua vasta huudetaankin ja käyttäydytään kuin pahimmat tukkijätkät. "

Jep, eikä väkivallan käyttökään ole vierasta.

Suosittelen jokaista katselemaan ympärille tänä vappuna ja miettimään mikä meitä oikein vaivaa, katselkaapa kun alaikäiset vetävät tuolla kartsalla rööki huulessa ja kalja toisessa kädessä, miettikää hiljaa mielessä mikä meitä oikein vaivaa, mikä tässä maassa oikein mättää. Kaikenmaailman feministit, hörhöt ja puolihullutko tätä maata oikein hallitsee, olisiko hyvä miettiä miksi monilla on niin paha olo.

Onneksi tässä maassa on kuitenkin vielä nuoria mitkä eivät sekoile koko elämäänsä, mutta liian moni tuntuu jäävän tälle sekoilun tielle ja elämä on 50 vuotiaaksi asti pelkkää bilettämistä.

Onhan se mahdollista, että työpaikkaa ei työttömyyden aikana saa, vaikka olisi siistikin. Mutta varmaan ei saa, jos on epäsiisti ja tulee farkun lahkeet savessa hastatteluun osaamatta alkeellisimpiakaan tapoja. #108

Olen elämässäni rekrytoinut ihmisiä ja paljon tällä saralla nähnyt.
Jo omaksuttu käytös enteilee tulevaa.

Ikävä kyllä, meillä on aika räävittömiä tyttöjäkin jo. #108

Nämä nuoret myös hengailevat keskenään ja lapsiakin syntyy, jolloin sitten lapset jäävät heitteille, kun molemmilta puolisoilta on mopo karannut käsistä. Huostaanotot ovat NELINkertaistuneet 2000 luvulla!

Nykypojilta puuttuu liian usein isä! Miksi tähän on tultu? Syyt lienevät monet. Ei haluta sitoutua pitkäaikaisiin suhteisiin, koska vatuuntuntoa ei ole. Avoliittoihin mennään liian nopeasti ja niistä on helppo lähteä.

Tuttavalleni kävi niin, että lasten äiti sairastui rintasyöpään ja mies lähti lätkinmään eli juuri silloin, kun olisivat eniten tarvinneet tukea, sekä nainen , että lapset!

Toki moni avioliitto on myös hajonnut esim. konkursiin tms.. vastuun kanto puuttuu, eli se, että voidaan olla ja elää kimpassa myös, kun ei ole niin kivaa.

Edelleen kuitenkin kysyn, miksi meillä jo nuoret 12-15 vuotiaat vetävät känniä ja kulkevat kuin hunnilauma särkien kaikkea? Monissa Euroopan maissa on erittäin tarkkaa, kenen kanssa lapsi kulkee, etteivät nuoret suista itseään syrjään päihteillä ja muilla jutuilla.

Useimmissa maissa vanhemmat haluavat lapsilleen hyvää ja katsovat perään ja yhteisö tukee sitä. Suomessa hyväksytään tuosta vaan, että osa nuorista on jo 20-vuotiaina akoholisteja. Enemmän edelleen poikia kuin tyttöjä. Me emme välitä nuorista.

Uskallan naisena sanoa, että yksi suuri syy, on naispäättäjien hyysäysmentaliteetti. Mistään ei saa vastuuttaa enää ketään.

#105 Rogue

No ei siitä niin montaa vuotta ole, kun yksityisenkin sektorin palkkataulukoissa oli omat sarakkeet miehille ja naisille ja asenteet tunnetusti muuttuvat hitaasti. Ainakin kannattaisi välttää kaiken poissulkevia sanontoja kuten "ei mitään näyttöä", kun julkisuudessa elää sitkeästi käsitys siitä, että naisen euro on 80 senttiä. Uskonkin, että nykyisin kyse on juuri asenteista. Miehet helpommin pyytävät ja heille myös helpommin maksetaan parempaa palkkaa samasta työstä.

#98: puhut toivottavasti vain omasta puolestasi.. Minulla ei ainakaan ole "tarvetta katsoa miestä ylöspäin" vaikka fyysisesti näin tapahtuukin koska hän on tollaiset yli 190 cm pitkä.

#110 Niinpä, miksi me katsotaan tätä touhua läpi sormien? Eihän ketään ulkopuolinen voi puuttua yhtään mihinkään sillä jo pikkulapsi tietää oikeutensa ja uhkaa soittaa poliisit jos hänen käytökseen joku puuttuu. Tiedän näitä tapauksia missä joku on ottanut kiinni jonkun töhrijän tai puuttunut ilkivaltaan, niin jostain kiinnipitämisestä tai äänen korottamisesta saat syytteen lievästä pahoinpitelystä. Ja vanhempien usko siihen, että oma lapsi on enkeli eikä koskaan tekisi mitään pahaa on kova. Mutta aivan yksi ja sama, ainahan lapset ja nuoret ovat touhunneet kaikenlaista, mutta kyllä nyt ollaan monissa asioissa vedetty jo vähän övereiksi. Jos lapsi on koukussa subutexiin 13 vuotiaana, niin jokin mättää ja pahasti.

#112 Auria

Ei kai täällä kukaan puhu kuin omasta ja puolueensa puolesta. Minulla vaan ei ole valtakirjaa puhua 'puolueeni' puolesta.

#113 Inex

Sanon edelleen, että kuri puuttuu niin koulussa kuin kotonakin. Lapsi tuntee turvallisuutta, kun hänelle on asetettu selkeät rajat ja niistä pidetään kiinni. Tämä tietysti aiheuttaa konflikteja, ja ehkä se onkin se syy, miksi helpommin annetaan periksi kuin ennen.

Kyllä ammattikoulusta voi jatkaa AMK:hon joten kyllän sielläkin kasin oppilaita tarvitaan. Mielestäni tällä hetkellä Tarvitsemme nimenomaan ammattikoulupohjaisia AMK Inssejä työelämään. Toki fyysistä kuntoa voisi arvostaa joillakin ammattikoululinjoilla esimerkiksi juuri maalarin ja perushoitajan linjoille haettaessa

#115 Dorga

Eikös ammattikorkeakouluun haeta lukiopohjalta ja suosituimmille linjoille vaaditaan kiitettävää keskiarvoa? Oliko Lipposen hallituksen tavoitteena korkeakouluttaa 75 prosenttia ikäluokasta, joten nyt ammattikorkean käyneitäkin on työmarkkinoilla liikaa.

Ei käytännön töissäkään riitä pelkästään se, että osaa tehdä. Täytyy myös ymmärtää miksi tehdään miten tehdään. Ei teoriatietoa voi syrjäyttää sen perusteella, että toisella ryhmällä on hankaluuksia lukea kirjaa ja käydä teoreettisia keskusteluja. Ulkoa pänttääminen on huono lähtökohta, tulisi tähdentää asioiden ymmärtämisen tärkeyttä. Silloin ei pänttäämistä edes tarvita.

Poikien huonoon opiskelumenestykseen pitää puuttua jollain tapaa ja ensimmäinen on varmaan se, että oppilaita ei saada esimerkiksi yläasteella pidettyä kurissa. Hankala kenenkään on keskittyä kun hormoonit hyrrää ja olisi kaikkea paljon kiinnostavampaa menossa. Silloin jämäkkä opettaja pitää kurin ja ehkä opetuksesta jää mieliin edes muutama tiedonjyvä.

Oppimistyylejä on erilaisia ja nykyajan opettajat kyllä aika hyvin ymmärtävät käyttää opetuksessaan erilaisia opetusmetodeja, kuten ryhmätyöskentelyä, videoita, vierailuja eri paikoissa jne.

#116 AMK:hon voi hakea millä tahansa toisen asteen koulutuksella, myös ammattikoulutodistuksella.

#117"Ei käytännön töissäkään riitä pelkästään se, että osaa tehdä. Täytyy myös ymmärtää miksi tehdään miten tehdään. Ei teoriatietoa voi syrjäyttää sen perusteella, että toisella ryhmällä on hankaluuksia lukea kirjaa ja käydä teoreettisia keskusteluja. Ulkoa pänttääminen on huono lähtökohta, tulisi tähdentää asioiden ymmärtämisen tärkeyttä. Silloin ei pänttäämistä edes tarvita."

Joo, mutta sen oppimiseen, miksi ja miten jotain tehdään, ei ole ainut keino kirjojen lukeminen. Ja miten vaikkapa juuri peruskoulun uskonnonopetuksesta ja ruotsista saadut kympit muka valmentavat ymmärtämään, miksi maalari toimii, kuten toimii?

Käsityöammateissa parempi keino olisi mestari-kisälli tyyppinen opetus. Kokenut ammattilainen näyttää, miten tehdään ja samalla selostaen, miksi tehdään ja sitten, kun oppilaan taidot karttuvat, hänen annetaan tehdä enemmän ja enemmän.

Minun laajan kokemukseni perusteella voin sanoa, että tytöt tekevät poikia parempaa jälkeä maalaus- ja tapettihommissa. Pojilla tahtoo jälki olla välillä aika lailla suurpiirteistä, tytöt taasen jaksavat keskittyä paremmin jonka huomaa lopputuloksesta. Sitten ammattilaisina taidot tasottuvat eikä sukupuolella ole enään väliä.

http://www.facebook.com/group.php?gid=102201929824...
LOL.

"(ULEÅBORG) Tare on aivan tavallinen helsinkiläinen. Hänellä on kaksi korkeakoulututkintoa, asunto Töölössä ja työpaikka kävelymatkan päässä. Viime aikoinaan Tare on ollut erityisen huolissaan siitä, että koulussa hyvin menestyneet tytöt ovat menneet opiskelemaan ammatti_kouluihin.
“Ei mulla ole mitään kilttejä tyttöjä vastaan. Mä vain vastustan kilttien tyttöjen hallitsematonta ammattikoulutusta”, Tare puhisee.
Ilmiö on tuttu yhä useammassa lähiössä: kympin tytöt vievät Pertin, Reiskan ja Karl-Henrikin paikat autonasentajina, putkimiehinä ja CNC-koneistajina. Ei ihme, että Taren kaltaiset miehet alkavat kyllästyä.
“Meillä on suuri ja mahtava Suomen maa täynnä vajaataitoisia vatipäämiehiä. Ennen saattoi sentään luottaa siihen, että ämmät teki ämmien hommat ja jätti kirjoitustaidottomat miehet rauhassa kantamaan raskaita taakkoja. Mitä tästäkin maasta on tulossa, kun lahjakkaat ihmiset pääsee tekemään mitä huvittaa?” hän kysyy."

(Tyykkä U., http://lehti.samizdat.info/2010/04/28/4193/.)

MikkoAP
"oo, mutta sen oppimiseen, miksi ja miten jotain tehdään, ei ole ainut keino kirjojen lukeminen. Ja miten vaikkapa juuri peruskoulun uskonnonopetuksesta ja ruotsista saadut kympit muka valmentavat ymmärtämään, miksi maalari toimii, kuten toimii?"

No ensinnäkin tuollainen henkilö todennäköisemmin osaa ja tajuaa lukea sen tekstin maalipurkin kyljestä kuin joku ADHD-drop out. Toiseksi maalaushommissakin on teoriaa eli eri maalit, materiaalit ja pohjatyöt. Ne aivan varmasti menevät kympin oppilalle paremmin päähän kuin äikästä vitosen saaneelle vatipäälle. Arvelisin että tunnollinen lukija on myös tunnollisempi työntekijä eli todennäköisesti hyviä numeroita saanut henkilö on parempi motivoimaan itseään ja tämmöinen sutii todennäköisemmin siististi kuin "vähän sinne päin".
Ei se maalaus kuulkaa ole pelkkää sutimista ja maalin kantamista.

Ja ottaen huomioon rakentamisen surkean laatutason, on vaan ihan hyvä että niillekin linjoille menee aikaisempaa fiksumpaa porukkaa.

Näin siis täysin sukupuolesta riippumatta.

#122"No ensinnäkin tuollainen henkilö todennäköisemmin osaa ja tajuaa lukea sen tekstin maalipurkin kyljestä kuin joku ADHD-drop out. Toiseksi maalaushommissakin on teoriaa eli eri maalit, materiaalit ja pohjatyöt. Ne aivan varmasti menevät kympin oppilalle paremmin päähän kuin äikästä vitosen saaneelle vatipäälle."

Tuo nyt ei ole mitenkään osuva vasta-argumentti minun väitteilleni. En missään vaiheessa väittänyt, että maalarilinjalle pitäisi ottaa "vatipäitä" , vaan, että kohtuullisen peruskouluosaamisen ja hyvät kädentaidot omaava poika on parempi valinta alalle kuin huonot kädentaidot omaava, mutta hyvät arvosanat peruskoulusta saanut tyttö.

Ja ei niitten maalipurkkien lukemiseen mitään laudatur-tason esseekirjoitustaitoa vaadita.

Ovatko siis kaikki duunarit, jotka eivät ole saaneet huippuarvosanoja koulussa mielestäsi "vatipäitä"? Riippumatta siitä, mikä työn laatu on?

"Arvelisin että tunnollinen lukija on myös tunnollisempi työntekijä eli todennäköisesti hyviä numeroita saanut henkilö on parempi motivoimaan itseään ja tämmöinen sutii todennäköisemmin siististi kuin ”vähän sinne päin”.

Niin minäkin arvelisin, mutta toisaalta käsistään kätevä seiskan oppilas vähemmän todennäköisesti sutii "vähän sinne päin" kuin käsistään taitamaton tyyppi, jolla juuri esim. uskonto ja ruotsi ovat kymppejä.

MikkoAP
"kohtuullisen peruskouluosaamisen ja hyvät kädentaidot omaava poika on parempi valinta alalle kuin huonot kädentaidot omaava, mutta hyvät arvosanat peruskoulusta saanut tyttö."

Jaa-a. Lähtötaso nyt ei tietenkään niin hirveästi merkitse, koska kouluun mennään vasta opettelemaan. Tyhmä, mutta aikaisemmin maalannut tietenkin pärjää paremmin kuin fiksu ilman kokemusta. Sama juttu moponrassaamisen kanssa, mutta fiksummasta tulee parempi asentaja. Sitäpaitsi maalaaminen ei pääsääntöiseti ole niin vaikeata, että siinä tarvittaisiin mitään erityisiä kädentaitoja, sellaisia joita ei tavallisella ihmisellä olisi, kyllä se on enemmän siitä omasta motivaatiosta kiinni.

"Ovatko siis kaikki duunarit, jotka eivät ole saaneet huippuarvosanoja koulussa mielestäsi ”vatipäitä”? Riippumatta siitä, mikä työn laatu on?"

Ei, mutta rakentamisen laatu on kyllä niin paskaa, että sillä alalla vatipäitä on päivänselvästi ihan liian paljon ja mikä tahansa muutos on tervetullutta.

Olen siskoni kanssa sutinut mökimme pintaan maalia useampaan kertaan, enkä huomannut eroa työskentelyssä. Lisäksi töissä ammattikoulun maalarilinjan tytöt maalasivat naapuritoimiston seinät ja niistä tuli kyllä hyvännäköiset. Näillä perusteilla en näe mitään syytä, miksi sisäänottoa tulis alkaa nykyisestä reivaamaan, sillä maalareiden sukupuolijakaumalla ei ole mikään yhteiskunnallista merkitystä, toisin kuin on tilanne opettajilla ja lastantarhaopettajilla.

Jos nyt kuitenkin mietitään ihan käytännön tasolla, niin miten ihmeessä ajattelit mitata kädentaitoja keskiasteen yhteishaussa? Olettaa että pojat nyt vaan on parempia maalareita ja antaa niille lisäpisteitä?

Ja Helsingin maalareiden puheenjohtajalla on erittäin hyvä puheenvuoro tähän asiaan. Jos ongelmana on, ettei ole tarpeeksi rakennusmaalareita, koska kaikki haluavat suuntautua koristemaalareiksi, ratkaisuna on erillinen haku koriste- ja rakennusmaalarilinjoille. Sama juttu eläinlääkäreiden kanssa, erilliset haut pien- ja talouseläinlinjoille. Ihan samalla tavalla kauppakorkeakouluissa on eriytetty haku eri linjoille.

Auria: " Ero on siinä että Laasanen ja te arvon ”ritarit” vaikerratte täällä asioiden onnettomasta tilasta ikäänkuin kaikki olisi naisten syytä. "

Laasasella ja muilla tasa-arvon ritareilla on vielä pitkä ja vaivalloinen tie edessään. Kun nämä Aurian kaltaiset "älyn" jättiläiset eivät muuta keksi, (tosiasiat hiiteen!) leimataan tasa-arvomiesten puheet ja esitykset "vaikertamiseksi". Hilpeintä on tuo jatkuva vetoaminen siihen, että "käänkuin kaikki olisi naisten syytä." Femakothan ovat koko historiansa ajan jankuttaneet, kuinka kaikki pahat asiat maailmassa ovat patriarkaatin, siis miesten syytä. Itsessään femakot eivät ole koskaan nähneet, eivät näe eivätkä koskaan tule näkemään mitään vikaa.

#116

Ammattikorkeakouluihin voi hakea myös lukio pohjalta, mielestäni tällöin yliopisto on luonnollisempi vaihtoehto.

Kyllä olet oikeassa. Lipposenhallituksen politiikka oli määrä korvaa laadun sitä ei vieläkään ole korjattu joten AMK tutkinnon arvostus on pohjamudissa, mutta toivottavasti tilanne saadaan kojattua kun nyt ammattikoulussa(tai lukiossa) olevat valmistuvat.

#125"Ja Helsingin maalareiden puheenjohtajalla on erittäin hyvä puheenvuoro tähän asiaan. Jos ongelmana on, ettei ole tarpeeksi rakennusmaalareita, koska kaikki haluavat suuntautua koristemaalareiksi, ratkaisuna on erillinen haku koriste- ja rakennusmaalarilinjoille. Sama juttu eläinlääkäreiden kanssa, erilliset haut pien- ja talouseläinlinjoille. Ihan samalla tavalla kauppakorkeakouluissa on eriytetty haku eri linjoille. "

Oikeastaan muuta ei tarvittaisikaan. Ja tietenkin opojen pitäisi jakaa koulussa tietoa, mitkä ovat työllistymismahdollisuudet eri linjoilla.

Ja myös sisäänottomäärissä huomioida tämä.

Olet ihan oikeassa, että työn jälki jättää usein paljon toivomisen varaa, tosin rakennusalalla jne. on kyse myös siitä, että työnantajat käyttävt halpaa, ulkomaista työvoimaa pimeästi.

Kyllä noilla toimenpiteillä asia korjaantuisi.

MikkoAP
"tosin rakennusalalla jne. on kyse myös siitä, että työnantajat käyttävt halpaa, ulkomaista työvoimaa pimeästi"

No ihan tarpeeksi olen saanut kuulla työkavereiden hartiapankkirakentajien valittelua ihan supisuomalaisten rakennus- ja putkimiesten tekemistä töistä. Ja mitä tulee pimeään työvoimaan, niin lukuunottamatta Matti Vanhasen rakennusta, tässä maassa ei ole ainuttakaan omakotitaloa joka oltaisiin rakennettu kuiteilla. Se on nimittäin maan tapa.

(epäilen vaan että ihmiset kuitenkin haluaisivat noita tarkastuiskuja suunnattavan suurempiin firmoihin, mutta ei omalle omakotitalon rakennustyömaalle...)

Kokemuksen perusteella sanon, että sillä on todella paljon merkitystä koulumenestyksen suhteen pojille on varsinkin alakoulussa(ala-aste) opettajana mies vain nainen.
Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä naisopettaja ei vaan ymmärrä mitä varsinkin vilkaampien poikien päässä liikkku, ja millaisia ovat poikamaiset toimintamallit. Tähän kyseiseen asiaan ei perehdytä myöskään opettajakoulutuksessa, jossa naisten osuus on luokkaa 75-80% ja työelämässä tuo osuus on vielä pienempi. Koulutukseen pitäisi olennnaisena osana kuulua myös ns. poikapedagogiikka, joka ehkä jossain määrin auttaisi myös naisopettajia ymmärtämään ja hyväksymään paremmin myös pienten miehen alkujen toimintamallit. Kun aisia on outo, niin sitä pitää opiskella.
Tämä on nyt aika karkea yleistys naisopettajia kohtaan, mutta olkoon.
Minä nyt vaan väitän kohta viisitoista vuotta luokanopettaja toimineena, että miesopettaja pystyy toimimaan ja ymmärtämään paremmin poikaoppilaita ja varsinkin niitä ehtivämpiä.
Olisi mielenkiintoista nähdä mikä itku ja parku tässä maassa olisi, jos opettajien sukupuolijakauma olisi päinvastainen.

Miesope -40 v.