Kevät Nousiaisen arvio Malmin väitöskirjasta

"Naisille ja miehille samalla rikosnimikkeellä tuomitut, keskimäärin eripituiset rangaistukset eivät vielä osoita menettelyn tuomioistuimissa olevan syrjivää."

Kevät Nousiaisen mukaan on siis tasa-arvoista, että naiset selviävät samoista rikoksista kevyemmillä seuraamuksilla kuin miehet. Professori Kevät Nousiainen ei siis edes tajua tasa-arvon merkitystä.

"Jos eduskunta ja EU päättävät jonkin asian, kyseessä ei voi olla syrjintä, koska asian on päättänyt eduskunta ja EU."

Kevät Nousiaisen logiikalla mitään sukupuolisyrjintää ei siis ollut olemassakaan, kun Suomen voimassa oleva lainsäädäntö asetti naiset miehen holhouksen alaisiksi, ei antanut naisille mitään poliittisia oikeuksia jne.

Samalla logiikalla Etelä-Afrikan apartheid-systeemi oli ihan ok, koska se oli maan voimassa olevan lainsäädännön mukaista. Samoin Yhdysvaltojen etelä-valtioissa pitkään harjoitettu rotuerottelu oli sitten hyväksyttävä systeemi, olihan se laillinen. Eikä natsien toimissa juutalaisia vastaan ollut suurempaa huomauttamista, ainakaan siltä osin, kuin se oli kolmannen valtakunnan lakien mukaista. Näinhän Kevät Nousiaisen on, ollakseen looginen, on väistämättä ajateltava.

Femakkojen miesviha on niin sokeaa, että miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän puolustelussa hylätään kaikki järki ja logiikka.

"Yhteenveto: Nousiainen ei löytänyt väitöksestä mitään kehuttavaa. Metodologiaa käytettiin väärin, meemiteoria on kelvoton, miesten syrjintää huoltajuuspäätöksissä, asevelvollisuudessa tai rikostuomioissa ei osoitettu, syrjinnän ilmiötä tulkitaan mielivaltaisesti ja Malmi syyttää tasa-arvoviranomaisia aiheetta. "

Eikös se mene natsitutkimuksessa niin, että aika kuluu sopivan retoriikan etsimisen parissa? Ei etsitä parasta argumenttia suhteessa totuuteen vaan suhteessa päämäärään. Tiede siis on vain yksi poliittisen kamppailun areenoista.

Feminismi on virus, joka saastuttaa kaiken mihin se koskee. Siinä mielessä meemiteoria on oikeassa.

Feminismi tarttuu tieteeseen ja tiede muuttuu politiikaksi. Feminismi tarttuu Amnestyyn, joka kohta yleistää rasistisesti ja ajaa ankarampia tuomioita. Se tarttuu puolueiden naisjärjestöihin, jotka kohta tuntevat itsensä hyveellisiksi levittäessään vihapropagandaa. Tartunnan saaneet viranomaiset näkevät miehessä ongelman ja niin edelleen.

Vai olisiko sittenkin niin , että miehet nyt vain ovat se paska sukupuoli, kuten naiset -- feminisminkin yllyttäminä -- ajattelevat? Jos tällaisen rasistisen yleistyksen sallii, ehkä niin. Mutta silloinkaan oikea vinkkeli ei ole tuo natsitutkimuksen ja feminismin: "kun tarpeeksi teitä haukumme, muututte varmaan naisiksi tai muuten häviätte".

Vähemmän yllättävää on, että läpeensä ideologisen tutkimuksen (naisliikkeen tavoitteisiin avoimesti yhteydessä olevan naistutkimuksen) edustajalla ei ole mitään hyvää sanottavaa status quoa kritisoivasta tutkimuksesta. Siis ei hätää: kaikki on kunnossa, eikä miehillä edelleenkään voi olla tasa-arvo-ongelmia -- ja vaikka olisikin, niille ei tarvitse tehdä mitään.

Kyllä naistutkijat tietävät.

"Lainsäädäntö velvoittaa feminismiin jo nyt, kertoi professori Kevät Nousiainen. – – Pitkä, mutta välttämätön taival on päiväkodista ja koulusta lähtevä valistus. Tasa-arvo pitää istuttaa kaikkiin rakenteisiin niin, että pojat saavat itse päättää päiväkodissa, leikkivätkö legoilla vai nukeilla. Lopulta tullaan tietenkin priorisointiin: käytetäänkö yhteiskunnassa resursseja miesten toiminnasta aiheutuviin vai miesten kokemiin ongelmiin? – – Feminismin tavoite on lisätä kirjoa erilaisten yksilöiden valinnanmahdollisuuksiin ja lopettaa ihmisten kohtelu tasapäisinä massoina."

— Syöjätär (2006). Tiina Hakkarainen: F-sana sanotaan niin kuin se on? Syöjätär 1/2006. Vihreät naiset ry.

[{Naisoikeuden professuurin hakumenettelystä: Professorit Urpo Kangas ja Mika Hemmo} olivat käyneet läpi Nousiaisen tuotantoa ja todenneet sen suppeahkoksi. Ongelmana mainitaan erityisesti se, että kun Nousiainen 1997 nimitettiin määräajaksi kyseiseen virkaan, hänen pääansionaan oli vielä julkaisematon käsikirjoitus, jota ei sittemmin koskaan julkaistu. – – "vaarana on, että tasa-arvokysymyksiin keskittyvän viran täyttämisessä paradoksaalisesti loukataan mahdollisia kilpahakijoita kohtelemalla heitä epätasa-arvoisesti" —Helsingin Sanomat: Naisoikeuden professuurista kehkeytyi tasa-arvoriita, 21.4.2009.] (Lähde.)

(Sitaatteja-sivulta.)

"Kevät Nousiaisen mukaan on siis tasa-arvoista, että naiset selviävät samoista rikoksista kevyemmillä seuraamuksilla kuin miehet. Professori Kevät Nousiainen ei siis edes tajua tasa-arvon merkitystä."

Kevään mielestä pitäisi harkita sellaista mahdollisuutta, että oikeuslaitos tuomitsee aina oikein, että naiset sukupuolena ovat oikeasti viattomampia, eivät vain mielikuvissa.

USA:ssa kymmenen prosenttia murhasta syytetyistä on naisia, kuolemantuomion saanneista vain yksi prosentti. Kevään mielestä tämä ei ilmeisesti välttämättä kerro sukupuolten erilaisesta kohtelusta. Onhan mahdollista, että naisten tekemät murhat ovat oikeutettuja. Tai ehkä tilasto kertoo poliisien naisvihasta.

Suomessa on tutkittua tietoa perheväkivallasta 70-luvulta asti (naiset vähintään yhtä väkivaltaisia jne). Siitä huolimatta on ihan hyväksyttävää tuomita kaikki suomalaiset miehet mielikuvien tasolla. Poliisitilastojen mukaan 90 prosentissa miehet ovat syyllisiä väkivaltaan. Poliisi siis on samojen mielikuvien vanki.

Ja samaan aikaan äidit hakkaavat ja tappavat lapsiaan.

Mitähän reittä pitkin tuokin kevät on noussut virkaansa?

Ilmeisesti Nousiaisen strategia on lytätä kerralla ja sillä perusteella sivuuttaa myöhemmin nämä ikävät miesten ongelmia koskevat tutkimukset.

Tasa-arvon kannalta naisten tulisi saada pidempiä vankilatuomioita, kuin miesten. Naiset elävät miehiä pidempään, joten miehelle vuosi linnassa on pahempi rangaistus, kuin naiselle. Meillä sakot suhteutetaan tuloihin, joten olisi tasa-arvoista vaatia vankeusrangaistusten suhteuttamista elinikään.

Tarvitaan lisää miestutkimuksia ja miesten tasa-arvo-ongelmista kertovia väitöksiä. Silloin kiukkuiset femakkotädit ei pysty vähättelemään ja kiistämään kaikkea. Miksi muuten Henkan väitöskirja on telakalla?

"Vai olisiko sittenkin niin , että miehet nyt vain ovat se paska sukupuoli, kuten naiset — feminisminkin yllyttäminä — ajattelevat? "

Itseasiassa naiset katsovat vain vaivaisen puoliskon miehistä edes
jonkin sortin "miehiksi". Miehet joutuvat näkemään hirveästi vaivaa jo sen eteen, että heidät hyväksytään jonkun sukupuolen autenttisina edustajina. Sekään ei vielä riitä, vaan pitää hallita monia ominaisuuksia, elikä olla sopivan viileä ja kylmä, herkkä ja lämminhenkinen, feministinen ja naista tukeva, lahjakas ja yksinkertainen kusipää samaan aikaan ennenkuin saa naisen suosiolla käsikynkkään.

Kyllä tässä on jo pitkään eletty jonkinlaista natsismin suuntausta mitä tulee sukupuolimenoihin. Nämä yksinkertaiset viheliäiset mieheen suhtautumisen mallit tulevat yksinkertaisesta luonnosta, jossa jollakin eliöllä saattaa olla hyvinkin kiittämätön elämäntehtävä. Joku voi syntyä pelkästään sitä varten, että nousee talon päälle ja paskantaa sieltä alas kaatuen itsekin niska edellä maahan (vrt. hyttynen, joka imee itsensä täyteen ihmisverta, lentää kattoon ja putoaa lattiaan).

"Tutkijan haaviin osuneet ainekset muokataan hänen esiymmärrystään vahvistavalla tavalla", Kevät kirjoittaa. Tragikoomista arvostella toista siitä, mikä itsessä on melkeinpä näkyvin ominaisuus.

Jos haluaa tutustua natsitutkimuksen esiymmärrykseen, kannattaa lukea varsinkin Nousiaisen arvion perheväkivaltaa koskeva kohta (s. 5). Malmin väitöskirjassa ei kuulemma käsitellä "kansainvälisesti esitetty kritiikkiä, jonka mukaan naisiin kohdistuva väkivalta on Suomen erityinen ihmisoikeusongelma".

Tämä on Nousiaisesta huolestuttavaa. Ja onhan se ymmärrettävän huolestuttavaa elää maailmassa, jossa joka neljäs vastaan tuleva mies hakkaa vaimoa ja lapsia kotona. Onhan se, jos ei osaa lukea muita kuin feministitutkimuksia.

Voisinpa helpottaa Kevään tuskaa kertomalla pari faktaa: perheväkivalta koskettaa hyvin pientä osaa ihmisistä, naiset ovat luultavasti Suomessakin väkivaltaisempi osapuoli ja Suomi on eurooppalaisessa mittakaavassa poikkeuksellisen väkivallaton maa.

Loppua en lue, kun on paskakiintiö täynnä.

Pakko on kuitenkin ihmetellä vielä, mikä se sellainen professori on, joka luulee säännön mukaisesti, että ' on "? Amerikkalaistuneimmatkin hutkijat sentään ymmärtävät puolilainausmerkin ja lainausmerkin eron.

"Siis ei hätää: kaikki on kunnossa, eikä miehillä edelleenkään voi olla tasa-arvo-ongelmia — ja vaikka olisikin, niille ei tarvitse tehdä mitään."

Ehkäpä Stockmannilla pitäisi alkaa järjestää miesten päiviä, jolloin vain miehet olisivat tervetulleita tavarataloon. Jos paikalle menisi naisena silloin pitäisi olla paita jossa lukee, että "olen kaikkien miesten puolella, enkä vihaa tai mitenkään hyljeksi ketään miestä tämän sosiaalisen tilanteen vuoksi, vaan otan hänet aina huomioon täysivaltaisena yhteiskunnan jäsenenä".

"Pelkästään äitien tilastollinen etusija huoltajuussopimuksissa ja huoltoa koskevissa viranomaisratkaisuissa ei siis vielä osoita isiä syrjittävän.

”Lapsen etu” voi vaatia, että huoltajaksi määrätään useimmiten äiti"

Täähän on ihan totta. Voi hyvin olla, että reilusti yli puolessa tapauksista äiti on lapsen kannalta parempi huoltaja. Itse asiassa esittäisin jopa arvelun, että yli 50% tapauksissa äidin huoltajuus on sekä lapsen, äidin että isän etujen mukaista. Olettaen, että vaihtoehtoina on vain äidin yksinhuoltajuus tai isän yksinhuoltajuus.

Vastaavasti voi olla, että yritysten edun mukaista on, että selvästi yli puolet yritysten hallitusten jäsenistä on miehiä. Tässäkään tapauksessa miesten enemmistö hallitusten jäsenistä ei ole osoitus syrjinnästä.

Molemmissa asioissa kyse on yleisestä periaatteesta. Jos sukupuolten välillä on eroja ominaisuuksissa ja preferensseissä, tasa-arvo ei edellytä tasaista jakautumista kaikilla elämänalueilla.

"Tasa-arvon kannalta naisten tulisi saada pidempiä vankilatuomioita, kuin miesten. Naiset elävät miehiä pidempään, joten miehelle vuosi linnassa on pahempi rangaistus, kuin naiselle. Meillä sakot suhteutetaan tuloihin, joten olisi tasa-arvoista vaatia vankeusrangaistusten suhteuttamista elinikään. "

Minusta ainakin olisi ihan oikeudenmukaista, että silloin, jos joku saa
sukupuolensa vuoksi 25% pienemmän vankilatuomion hänelle pitäisi määrätä myös aivan erityinen toimenkuva vankilassa.

Naisten lyhyempiin vankeusrangaistuksiin ovat syynä liene ajatukset siitä, että nainen on jumalan lähettämä ja saa vähän tehdä typeryyksiäkin jos haluaa.

"Täähän on ihan totta. Voi hyvin olla, että reilusti yli puolessa tapauksista äiti on lapsen kannalta parempi huoltaja."

Ja voi muuten olla, että äiti/nainen on yleensäkin parempi vaihtoehto, lähes kaikessa, kuin joku naisen armosta aikanaan parisuhteen saanut nyyhkymies.

"Femakkojen miesviha on niin sokeaa, että miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän puolustelussa hylätään kaikki järki ja logiikka. "

Miehiltä katsokaas nähkääs puuttuu tietynlainen terve itserakkaus sukupuoleensa, joka naisilla on. Ei siis ole mikään ihme, että miehet antavat itsensä vajota, sillä kun miehen kaveri vajoaa, mies itse todennäköisesti nousee ja sehän tuntuu hyvältä kun naiset alkavat joukolla piirittää. Miehen asema ja maine toimii kuin hissi ja jokaisella yksilöllä on oma kerroksensa, josta on vaikea siirtyä toiseen. Miehillä on vähemmän rakkautta käytössään ja siksi heidän pitää jakaa se epätasaisesti keskenään. Miehet ovat alinta koirakastia, ja se on juuri sitä mitä kadulla potkitaan, ja jonka potkimisesta edes kennelliiton naiset eivät ole kiinnostuneita.

Olisipa hauska joskus nähdä joku naisten ylivaltaa vastaan suoritettu mielenosoitus.

"Tasa-arvoviranomaiset ovat toki syypäitä siihen, että he eivät kiinnitä huomiota miesten tasa-arvo-ongelmiin (ja syrjintään)."

Syrjitty mies on naisen mielestä erikoisen hauska ilmestys. Siksi miehet naisten mielestä tarvitsisivatkin enemmän itseironiaa ja tsemppiä vaikeasta tilanteesta selviämiseen.

13: "Vastaavasti voi olla, että yritysten edun mukaista on, että selvästi yli puolet yritysten hallitusten jäsenistä on miehiä."

Unohdin mainita tuosta samasta asiasta. Nousunen kumoaa huomaamattaan omaa feminismiään. Kirjoitus toimiikin varoittavana esimerkkinä siitä, miten miesasiaa ei pidä ajaa. Pitää sanoa, kuten Malmi, että antaisitte meille miehielle oikeuden olla edes jossain asiassa huono-osaisempia. Pitää hyväksyä ja kertoa hyväksyvänsä, että naisilla voi hyväosaisuudestaan huolimatta olla ongelmia.

Feministinen indoktrinaatio-oppi se jatkaa voittokulkuaan ylen tiedotuksessa. Jälleen on varmaan metodi valittu ennalta päätetyn tutkimustuloksen mukaan. Minä en usko, että naiset on missään asiassa päätöksenteossa huonommassa asemassa kuin miehet. Tai sitten esim. eduskunnan naiset ovat vain luppakorvia, jotka antavat miesten jyrätä ylitsensä.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/07...

Tuli mieleen kun Moilasen ja Loka Laitisen väittelyä palkkaeroista kuunteli, että harmi kun ei lokakaan ottanut Moilaselle esille faktaa, että miesvaltaisilla aloilla JAKOVARA on suurempi kuin naisvaltaisilla aloilla. Tarvitaan totalitäärinen feministi-diktatuuri ennen kuin hiustenleikkuusta voi saada saman rahan kuin hiustenleikkuusta. Muistan kun kävimme opiskelija-kolleegion kanssa SAK:n toimistolla tutustumiskäynnillä, jossa SAK:n mies(!) kertoi meille, että Suomessa saa tänä päivänä samasta työstä saman palkan mutta miesvaltaisilla aloilla palkkojen jakovara on suurempi. Kukaan feministiksi tunnustautuva ryhmästämme ei nostanut äläkkää. Ei ole yleisen feministisen indoktrinaatio-tiedotuksen mukaista ottaa tätä asiaa esille julkisuudessa kun esim YLE:n tuutista tulee monta kertaa päivässä tunnettua väitettä 80 sentistä.

hiustenleikkuusta voi saada saman rahan kuin sellun keittämisestä oli tarkoitukseni kirjoittaa.

Perkule kun syödessä kirjoittaessa tuli hajamielistä tekstiä. Kolmanteen lauseeseen oli tarkoitus kirjoittaa, että "Minä en usko, että naiset ovat missään asiassa huonommassa asemassa kuin 90-luvulla." (siis itse olivat) Anteeksi jos joku femakko alkoi jo kirjoittaa vihaista vastinetta.

#1:"Samalla logiikalla Etelä-Afrikan apartheid-systeemi oli ihan ok, koska se oli maan voimassa olevan lainsäädännön mukaista. Samoin Yhdysvaltojen etelä-valtioissa pitkään harjoitettu rotuerottelu oli sitten hyväksyttävä systeemi, olihan se laillinen. Eikä natsien toimissa juutalaisia vastaan ollut suurempaa huomauttamista, ainakaan siltä osin, kuin se oli kolmannen valtakunnan lakien mukaista."

Hyvä esimerkki. Oleellisin kysymys usein on filosofinen, tai tarkemmin sanottuna moraalifilosofinen ongelma syrjinnästä puhuttaessa. Laki ei välttämättä ole aina moraalisesti oikein. Yksi ongelma on, että kenen moraalista on kyse? Jokaisen on kuitenkin ensisijassa toimittava sen mukaan minkä uskoo olevan oikein, ja joskus se vaatii, että lakia ei noudateta.

"Yksi ongelma on, että kenen moraalista on kyse? Jokaisen on kuitenkin ensisijassa toimittava sen mukaan minkä uskoo olevan oikein, ja joskus se vaatii, että lakia ei noudateta. "

Eivätkä naiset hiiren avioillaan tajua tekevänsä väärin, joten ainoa vaihtoehto on naisten aivojen pullistaminen nuppineuloilla?

"Oleellisin kysymys usein on filosofinen, tai tarkemmin sanottuna moraalifilosofinen ongelma syrjinnästä puhuttaessa. Laki ei välttämättä ole aina moraalisesti oikein. Yksi ongelma on, että kenen moraalista on kyse? Jokaisen on kuitenkin ensisijassa toimittava sen mukaan minkä uskoo olevan oikein, ja joskus se vaatii, että lakia ei noudateta. "

Jorman esimerkit olivat kaikki ei-demokraattisista yhteiskunnista. Demokratia taas ei ole enemmistön diktatuuria -- toisin kuin aina väitetään -- koska jokainen äänestäjä kuuluu johonkin vähemmistöön tai siis moneenkin (itäsuomalainen epätoivoinen poikamies, jolla on syylä poskessa).

Demokraattisen yhteiskunnassa taas pitää noudattaa lakia, sillä mitä on jäljellä jos jokainen saa huseerata omien arvojensa mukaan? Hitler tapaa juutalaiset ja Moilanen jo koukistaa etusormeaan.

Anarkismi on hieno ajatus, kunhan teette sen jossain muualla kuin minut naapuristossani.

Hienoa pohdiskelua ei siinä mitään, mutta eihän feminismissä ole kyse kuin yhdestä etujärjestöstä muiden joukossa, sentakia sitä ei pidä tarkastella tasa-arvon näkökulmasta, joten tämän etujärjestön kannanotot ovat täysin yhdentekeviä tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden kantilta.

"Hienoa pohdiskelua ei siinä mitään, mutta eihän feminismissä ole kyse kuin yhdestä etujärjestöstä muiden joukossa, sentakia sitä ei pidä tarkastella tasa-arvon näkökulmasta, joten tämän etujärjestön kannanotot ovat täysin yhdentekeviä tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden kantilta. "

Kyse ei kuitenkaan ole täysin tiedostavasta etujärjestöstä, vaan
jonkinlaisella MUTU-voimalla eteenpäinpuskevasta naislegioonasta, joka kokee jääneensä miesten jalkoihin olennaisissa asioissa. Mutta vastuu miesten jalkoihin jäämisestä pyritään ovelasti sälyttämään miehille siinäkin tapauksessa, että naiset olisivat ihan itse kaatuilleet ja kieltäytyneet vastuusta, ja erityisen mielellään naiset syyttävät sellaisia miehiä heidän kaatamisestaan, joiden kontakti naisten kanssa ylipäätään on ollut vähäistä.

Feminismissä on kyse mielivaltaisesta järjestöstä, eikä se järjestö ole ihan pieni. Hyvin suuri osa naisista kokee hengenheimolaisuutta feministeihin ja järjetöntä alemmuuden tunnetta naiseutensa vuoksi.

#24:"Demokraattisen yhteiskunnassa taas pitää noudattaa lakia, sillä mitä on jäljellä jos jokainen saa huseerata omien arvojensa mukaan? Hitler tapaa juutalaiset ja Moilanen jo koukistaa etusormeaan."

Anarkismi on hieno ajatus, kunhan teette sen jossain muualla kuin minut naapuristossani. "

Ei anarkismi ole ainoa vaihtoehto, mutta tietenkin siinä on pohjalla ajatuksia, joista seuraa, että olemassaolevia lakeja ei pidä aina noudattaa. Minusta anarkismi ja sen veli, libertarianismi, ovat molemma aika huonoja yhteiskuntafilosofisia teorioita.

Olen eri mieltä siitä, että demokratiassa pitäisi aina noudattaa lakia. Väite, että "aina pitää noudattaa lakia" on itsessään moraalinen väite. Voi olla tilanteita, että laki on niin ristiriidassa moraalisen näkemykseni kanssa, että sitä ei pidä noudattaa, vaikka yleensä kannattaisin lain noudattamista.

Mutta ennen kaikkea, lain noudattamatta jättäminen moraalisin perustein argumenttina sopii hyvin kansalaistottelemattomuuden pohjaksi. Totaalikieltäytyjät esimerkiksi yleensä harjoittavat kansalaistottelemattomuutta erinäisten moraalisten syiden takia.

Pitäisikö maskulinistien kieltäytyä suorittamasta asevelvollisuutta ja sen korvikkeita niin kauan kuin laki siltä osin on miehiä syrjivä?

"Pitäisikö maskulinistien kieltäytyä suorittamasta asevelvollisuutta ja sen korvikkeita niin kauan kuin laki siltä osin on miehiä syrjivä? "

Minä en viitsinyt haaskata "resurssejani" armeijaan, joka on miesten kilpailuttamislaitos ja jolla ylläpidetään valtioiden välisiä paineita (miesten
teurastamiseksi tai koulitsemiseksi). En myöskään käynyt siviilipalvelusta, koska ilmaisia juttuja tulee tehtyä muutenkin. Se tietysti oli yksi syy kieltäytymiseen, että naisille ei ole mitään velvollisuutta, mutta jos olisin kokenut miehille asetetun velvollisuuden kiehtovaksi olisin velvollisuuteni toki suorittanut.

(Minun mielestäni demokratia on monessa tapauksessa vain yhteiskunnan keskiön pillin mukaan
tanssimista, eikä siis ole tae yleisesta vapaudesta ja yhteiskuntarauhasta. Myös demokratia voi rappeutua ja sallia eritasoista vilunkia, kuten viimevuosina on ollut hyvin nähtävissä. Meillä on demokratia, mutta koko infrastruktuuri halkeilee enemmän kuin koskaan. Itse kannatan jonkinlaista kansalaisvapauksien ja ankaran, mutta viisaan johdon välistä vuoropuhelua. Ei keskivertoihminen ole päättämään asioista, koska sitä kiinnostaa vain se oma kaveripiiri, puoliso, saunomine ja lauantaiset keskioluet. Tarvitaan johtajiksi ihmisiä, joilla on laajempaa näkemystä).

Feministit voitaisiin ihan ensimmäisenä laittaa armeijaan ja pakollisen asevelvollisuuden piiriin ja jos ei intti nappaa niin sivariin tai vankilaan.
Itse kävin armeijan ja olen mielestäni muutenkin antanut paljon tälle yhteiskunnalle vaikka missä muodossa pyyteettömästi. Sellainen tunne on tässä elämän aikana kyllä aika vahvasti tullut, että miehiä käytetään vain hyväkseen tässä maassa, saamatta mitään vastinetta tai arvostusta muuta kuin monien halveksuntaa, teit niin tai näin aina on joku kärttyinen feministi itkemässä lisää rahaa tai muita etuoikeuksia.

Ikämiehelläkin oli toukokuussa kevätnousiainen "kanuunassa". :-)

Nyt pankaa joku linkki että mä ymmärrän mitä on menetiikka tai meemiteoria

Löyty tolla meemiteorialla, menetiikka lienee sen johdannainen

make10,

memetiikka, memetics (menetiikka siis painovirhe). Esim.

http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics

Jos nyt ymmärsin oikein niin meemit ovat (kuten Dawkins kertoi) eräänlaisia kulttuuri geenejä? Itse en koskaan pistänyt hirveästi painoa, nojaan enemmän biologia puoleen ja näissä jutuissa voidaa kyllä miesten asevelvollisuus perustella (vai voidaanko, armeijoissa tarvitaan muitakin kuin metsässä rymyäjiä), mutta se mitä en ymmärrä miten voidaan perustella naisella eri fysikaaliset vaatimukset poliisiksi tai armeijaan kun muilla alueilla näitä ei noudateta?

Menemättä enemmän näihin juttuhin, en ymmärrä miten feministi voi sivuuttaa meemit kun ne antavat heille enemmän "aseita" kuin geenit.
Enkä myöskään ymmärrä miten korrelaatiot lakijutuista tai huoltajiksi määritetyistä eivät kelpaa, mutta feministit itse käyttävät "miehiä on enemmän johtajina" syytä syrjinnästä.

Henkilökohtaisesti naisten syrjintä loppui länsimaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa jo aikoja sitten. Sen sijaan se kääntyi jo päälaelleen.
Jos halutaan etsiä syrjintää niin miksei täällä riehuta siitä että Saudiarabiassa ei saa nainen ajaa autoa (ei välttämättä huono juttu.. vitsi vitsi) tai että jos hänet raiskataan se on HÄNEN vikansa myös. Maailmassa on maita joissa naisia kohdellaan todella huonosti, mutta se ei estä naisia kuluttamasta esimerkiksi näiden maiden tuotteita.

Suomessa mies ei saa "valittaa" oikeuksistaan yksilönä, koska se on nössöä, mutta jos hän kritisoi hän on naisia vihaava sovinisti.

Samaan aikaan pitää olla vihreä hempeilijä pehmeillä arvoilla ja harteikas "äijä" joka on taitava, turvallinen, korjaa kaiken, tekee hillot ja rasvaa putket.

Meemien ja diskurssin ero: Meemit tarttuvat ihmisestä toiseen ilman järjellistä syytä. Olen lukenut kaksi meemikirjaa ja oikeastaan paras meemi, joka niissä esiteltiin, on päässä tahtomatta soiva musiikinpätkä. Diskurssit sen sijaan ilmentävät valtarakenteita -- ja tekevät niitä ja pohjimmiltaan ovat valtarakenteita. Ei ole vaikea arvata, kumman yhteiskuntatieteilijä valitsee tutkimuskohteekseen. Kyse ole millään tavoin "luonnontieteiden pelosta" tms. Toisaalta ymmärrän Malmin valintaa, koska hän ilmeisesti halusi tehdä pesäeroa natsitutkimukseen myös teorian tasolla.

Tänks Henry ja muut, insinööri oppii

R. Dawkins, "Mielen virukset"
http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Dawkins/viruses-o...

Daniel Dennettin uudemmassa mielenfilosofiassa meemin käsitettä on hyödynnetty. Vähän vaikeita hänen teoksensa jos ei ole mielenfilosofian ongelmiin etukäteen muuten tutustunut, mutta kyllä niistä jotakin irtoaa.

#36. Pikkasen Malmin luonnehdinta meemeistä hämmentää.

Ei Kevät Nousiaisen kirjoitusta tarvitse ottaa kovin vakavasti.
Radikaalifemmat ovat saaneet vuosia ja vuosia mellastaa kuin siat vatukossa.
He ovat saaneet rauhassa valjastaa Sigmund Freudin (se kuuluisa insestipaniikki ja vähän muutakin) keppihevosekseen. He ovat saaneet keksiä kenenkään häiritsemättä mielipuolisia raiskaustilastoja (myös, ja etupäässsä avioliitoissa tapahtuvia), samoin kuin yhtä mielipuolisia tilastoja naisten hakkaamisesta Suomessa.
Mihin heidän mainitut tilastonsa perustuvat? Mielikuvitukseen ja taitavaan propagandaan.

Nousiaisen kirjoitus pitää nähdä tässä valossa: länsimaasta kuin toisestakin on noussut viime aikoina jyrkkiä arvosteluja naistutkimusta eli akateemista feminismiä vastaan. Sekä miesten että naisten kirjoittamia arvosteluja.
Radikaalifemmat ovat hämmentyneitä. Miten ne uskaltavat! Miten ne kehtaavat!
Ideologia kuin ideologia ei sulata seuravaa totuutta: ihmiskunnalla on taipumus itsekorjaavuuteen.

Tultamunillemoilanen toruskeli vähän aikaa sitten Suomen nuorisoa (lue nuoria naisia). Moilanen oli pettynyt siihen, että nykynuoret ovat niin konservatiivisia.
Ehkä Moilanen ei olekaan niin hurja kuin vaikuttaa.

"Naiset elävät miehiä pidempään, joten miehelle vuosi linnassa on pahempi rangaistus, kuin naiselle."

Totta. Tähän kun sitten vielä lisää miesvankiloiden ja naisvankiloiden suunnattoman suuret erot, niin voimme ymmärtää, että naiset pääsevät -kaikilla- elämänalueilla todella massiivisesti helpommalla kuin miehet.

Tätä ei vain saisi sanoa ääneen, eikä tästä saisi puhua - muuten on 'uneducated' ja hirveä, naisia alistava sovinisti.

"In the times of deceit, telling the truth becomes a radical act", vai miten se meni - en edes muista, kuka sen sanoi, eikä sanamuoto varmasti nyt ihan mene samoin. Mutta pointtihan se on, joka jyllää.

- Vortac

Lakien noudattamisesta, voin esittää lainauksen:

"Laki on kuin suola, johon Jeesus viittasi; jos se menettää suojelevan luonteensa ja muuttuu ahdistavaksi, se pitää heittää menemään, ja korvata uudella. Sellaisia lakeja ei voi eikä pidä kunnioittaa."

Olen tuon lainauksen kanssa samaa mieltä.

- Vortac

#24: "Jorman esimerkit olivat kaikki ei-demokraattisista yhteiskunnista. Demokratia taas ei ole enemmistön diktatuuria — toisin kuin aina väitetään — koska jokainen äänestäjä kuuluu johonkin vähemmistöön tai siis moneenkin (itäsuomalainen epätoivoinen poikamies, jolla on syylä poskessa)."

Kaipaisin selvennöksen, milloin Yhdysvallat on ollut ei-demokraattinen yhteiskunta. Lisäksi koko häilyvän demokratia-käsitteen esittäminen jonain maailmaa parantavana itsestäänselvyytenä ei oikein istu. Demokratioissa äänestysvalta on yleensäkin ollut niillä, jotka on kulloisenkin aikakauden perusteella määritelty kansalaisiksi. Jos moraali kehittyy vanhojen käsitysten ohi, on demokratistakin lainsäädäntöä voitava vastustaa, mikäli se ei pysty vastaamaan ihmisten moraalikäsityksiin.

Minua myös kiinnostaa, milloin demokratiasta tulee ei-demokratia. Jos vaikka täällä Suomessa suurenemmistö äänestää, että vain suomenkieliset saavat Suomen kansalaisuuden ja täten esim. umpisuomenruotsalaiset menettäisivät äänioikeutensa, onko kyseessä epädemokraattinen teko? Se on kumminkin seurannut demokraattista päätöksentekoa ja täyttää demokraattiset (ja edelleen häilyvät) vaateet. Kansa on nyt määritelty vain eri tavalla. Tietty tämä sotii yleistä moraalikäsitystä vastaan, mutta ilmeisesti moisen lain vastustaminen olisi ikävää anarkismia.

24: "Jorman esimerkit olivat kaikki ei-demokraattisista yhteiskunnista."

Yhdysvallatko ei ollut demokratia 1950-luvulla? Voi sitä toki tuoreempiakin esimerkkejä antaa, ihan demokraattisesta Suomesta: naisilla ei ollut pääsyä papiksi tai sotilaaksi vieälä muutama vuosikymmen sitten. Kevät Nousiaisen logiikalla tässä ei ollut mitään ongelmaa tasa-arvon kannalta, koska nämä hommat oli naisilta suljetttu ihan lailla. Veikkaanpa vain kuitenkin, että Kevät Nousiainen kuului siihen sakkiin, joiden mielestä pappisviran sulkeminen naisilta oli niin kovin epistä.

"Demokraattisen yhteiskunnassa taas pitää noudattaa lakia, sillä mitä on jäljellä jos jokainen saa huseerata omien arvojensa mukaan?"

En ole anarkisti. Pointtini tässä yhteydessä on se, että lait eivät aina ole oikeudenmukaisia ja tasa-arvoa edistäviä tai muutenkaan erityisen onnistuneita. Ei laki ole mitään Jumalan sanaa, vaan ihmisten aikaansaannos. Niinpä lait voivat olla hyvinkin epäonnistuneita tai epäoikeudenmukaisuutta aiheuttavia. Lakikirjasta ei voi suoraan lukea, mikä on tasa-arvo-ongelma ja mikä ei, jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että määritelmät ja ajat muuttuvat nopeammin kuin lait.

Mutta eipä hätää: lakeja voi kumota ja muuttaa.