Päävastuu maskuliinisuuden purkamisesta on naisilla

Ei hätiä kun feministit ovat tarpeeksi tänne rahdannut muslimeita niin uskonnon takia joutuvat sitten siihen perinteiseen asemaan kuten aina ennenkin. Muslimi mies on herra ja useat naiset sen palvelijoita. Kovimmat feminismipuputukset lähtevät kivityksellä pois jos kovin talloo miehen varpaille.

En katsonut mainitsemaasi elokuvaa eilen, mutta olen sen joskus aiemmin katsonut. Siinä muistini mukaan tämä mies hurmaa naisen Pariisissa, mutta muuttuu sukunsa edessä muita (sukulaisia) myötäileväsi nahjukseksi.

Tämä on kyllä yleisinhimillinen tapahtuma: kyllä sitä maailmalla uskalletaan olla vapaita ja villejä, vaan harva uskalataa sanoa isäpapalle tai varsinkaan äitimuorille yhtään mitään. Mie joskus yritin, mutta aika hankalaa se oli. Ei siinä paljon mitään käteen jäänyt.

Olen itse yrittänyt olla viisaampi ja puren kielkeni aina kun päähäni ilmestyy sellainen ajatus, että jokohan ne talvikalsarit on otettu käyttöön...siis pojillani. Kamalan vaikeaa se on tietysti on olla hössöttämättä. Rakkauden korkein aste on se, että päästää irti. Se on se kaikkein vaikein juttu. Sekin pitää vielä kestää.

Nahjuksista tulee usein itsetuhoisia. Näin olen ollut ymmärtävinäni.

Keskiviikon 25.8 Aamusetissä (sivu 6) oli juttu iranilaisesta naishitsaajasta. Iranissa hän ei voinut olla hitsaaja, mutta Suomessa se ei ollut ongelma. Sen voisi SDP myös tajuta. http://www.panic.fi/digitalpaper/aamuset/index.php...

Kerropa mulle H.L. millä tavalla naisiin kohdistuvia vaatimuksia feminiinisen ulkonäön ylläpitämiseksi olisi vähennetty (ja pyritty muuttamaan miesten parinvalintapreferenssejä)?

Minulla on sellainen käsitys, että konsumerismin läpitunkemat ulkonäköpaineet panevat jo eskari-ikäiset pikkutytöt vertailemaan ja arvostelemaan toistensa ulkonäköä ja vaatetusta varsin itsetuntoa ruhjovalla tavalla. Ehkä näin on ollut aina - ja niin on myös aina oleva?

Entä miksi ei ole nähty hollywood-elokuvia, jossa Jane teurastaa leijonia ja hukuttaa krokodiilejä pelastaessaan suloisen Tarzanin tämän tästä pinteestä jos toisestakin?

Aivan niin - arkikokemuksen perusteella tiedetään, että Jane Tarzanin suojelijana viidakossa on epäuskottava, koska miehet ovat keskimäärin fyysesti naisia vahvempia - ja koko aihepiiri (naisen ja miehen roolimallien sekoittaminen) komedianakin varsin vanhentunut aihe.

No, tässä on kyllä tavallaan yksi suomalainen versio asiasta, mielenkiintoinen monellakin tapaa...
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=90&t=&a...

Päädytäänkö tässä tasapeliin, kun jokaiselle atm:lle löytyy vahva ja ruma rinnat, pimpin ja kohdun omaava "sotanorsu"?

H.L.:"Parinvalintapreferenssien muuttamisen helppous tai vaikeus on todennäköisesti kiinni siitä, onko niiden alkuperä biologiassa vai sosialisaatiossa."
Niin. Eikö ole aika selvää, että parinvalintapreferenssien alkuperä on SEKÄ biologiassa ETTÄ sosialisaatiossa?

Jos miehen ja naisen "tasa-arvo" perustuu pohjimmiltaan parinvalintapreferensseihin, niin mitä takeita on sille, että oltaisiin menossa kohti "tasa-arvoisempaa" yhteiskuntaa (länsimaissa) feministisen puheen poliittisesta korrektiudesta huolimatta? Naisille voidaan laittaa kiintiövirkoja, mutta "sotanorsuille" ei voida antaa pariutumiskiintiöitä YTM -populaatioon :)

Sitkeästä miehen mallin monipuolistamisen propagandasta huolimatta miehet jakautuvat edelleen yyteeämmiin ja aateeämmiin hyvin traditionaalisella tavalla. Mitä asialle voi tehdä (käytännössä)? Kuka siihen voi puuttua (oikeasti)? Pitäsikö sitä yrittää muuttaa? Jos pitää, niin - mitä etua siitä todellisuudessa olisi - ja kenelle?

(voi olla että näihin kysymyksiin on jo useaan kertaan (täällä) vastattukin, mutta se on menny ainakin meikeläiseltä ohi, kun tätä - joka suuntaan polveilevaa - juttua on niin tolkuttoman paljon)

Vaikka sukupuoliroolien syvällinen muuttaminen on hyvin rajallista, jos ei ole konstruktionistiuskovainen, niin parasta mitä asialle voi tehdä on, että sukupuolirooleja ja niiden rajoja ja rajoituksia pohdiskellaan. Ongelma on, että feminismi ja naistutkimus - joilla on diskurssimonopoli aiheeseen - kiistää tieteelliset tosiasiat.

Asiaan liittyen katsoin eilen TV-kaistan avulla 27.8. tulleen Tuomas Enbusken epäkorrektia juttua:"Miehet ja naiset ovat erilaisia". Kannattaa vilkaista, jos se tulee uusintana.

Noh, ikävä tosiasia on, että vain patriarkaatti paaluttaa miesten ja naisten kilpavarustelulle rajat. Koska patriarkaatissa sallitaan vain yksi kumppani yhdelle ihmiselle, kilpavarustelun hyödyt tulevat nopeasti vastaan.

Nykyisessä modernissa maailmassa kilpailu kumppaneista palkitaan paljon ruhtinaallisemmin kuin aikaisemmin ja se on menestyjille entistä kannattavampaa, mikä taas johtaa kovempaan kilpailuun ja kovempiin odotuksiin, korkeampiin ulkonäköpaineisiin ja vaatimuksiin.

Minkälaisia ulkonäköpaineita entisaikoina oli maatalon emännällä? Eipä paljoa minkäänlaisia, paitsi ehkä hääpäivänään.

#6:"Minkälaisia ulkonäköpaineita entisaikoina oli maatalon emännällä? Eipä paljoa minkäänlaisia, paitsi ehkä hääpäivänään."

Ehkä yhteiskunnan, tai kulttuurin, pornoistuminen ja seksualisoituminen voidaan nähdä juuri sellaisena ilmiönä, jossa ytimenä on parisuhdemarkkioiden laajentuminen koskemaan sellasia ihmisryhmiä, jotka eivät joskus aiemmin olisi markkinoiden piiriin kuuluneet. Parisuhdemarkkinoiden laajentuminen on mahdollista, koska muuttuneet sukupuoliroolit eivät enää rajoita markkinoita tarkasti tietyille ryhmille.

Kun minä miehenä katson nykynuoria 16 - 30 vuotiaita, niin mielestäni nuoret miehet alkavat olla järkiään komeita, mutta nuoret naiset jakaantuu läskeihin ja kauniisiin. Harva nuori nainen joutuu tyytymään rumaan mieheen, mutta moni mies joutuu tyytymään pullukkaan tai jopa läskiin.

Samaa kertoi maaottelutuloskin nuorista suomi-naisista.
Itseriittoisuus on maailman huippua, mutta sisus alkaa olla mäkkärillä tai hesessä hankittua.

Arvostelen voimakkaasti, koska tämä on monelle naiselle oma valinta.
Sen sijaan miehelle jos ei pituutta ja paksua tummaa tukkaa siunaannu, ei naismaailma kovin suuria lupaa. Ei vaikka kuinka huolehtisi itsestään.

#0
Elokuva antoi hyvän oppitunnin maskuliinisuuden ylläpidon päämekanismista.

Citizen Renegade -blogia mukaillen: Great Scenes of Masculinity in the Movies. Yksi hyvä esimerkki löytyy Vaiteliaasta miehestä (1952, The Quiet Man), joka on Oscar-voitaja ja lukeutuu muuten myös Petteri von Been elämää suurempiin ja täten kanonisoimiin elokuviin.

John Wayne raahaa passiivis-aggressiivista ja shittestailevaa vaimoaan niskasta ja kädestä mailitolkulla niityn poikki ja vaatii vaimon öykkäriveljeltä myötäjäisrahat, jotka Wayne ja vaimo yhteistuumin heittävät tuleen. Wayne hakkaa öykkäriveljen. Ennen tappeluksen alkua Waynen miehekkäisiin otteisiin tyytyväinen vaimo lähtee kotiin laittamaan illallisen valmiiksi.

John Wayne -linkki uusiksi.

Tässä ei ole taas jätetty naisille kuin lähinnä mahdoton tehtävä. Jos joku muutama nainen preferoi jotakuta nyrkki-Petteriä, ei kai koko ihmisryhmää voi velvoittaa sen takia menemään itseensä. Jos näin on, tekin voitte Orimattilan Herrasmiehen kirjoitusten perusteella kollektiivisena ryhmänä kaivaa kuopan, mennä seisomaan kuoppaan, peittää se ja lopuksi kivittää itsenne sinne.

Se on toki totta, että joidenkin naisten tapaa kiihottua baarin nurkalla reuhaavasta Aggre-Akista ei juurikaan kritisoida ainakaan naisten omassa piirissä. On tullut nimittäin seurattua muutaman kerran sitä naisten silmien säihkyä sen jälkeen, kun joku elämäänsä turhautunut Resu-Rami on merkannut hieman reviiriään muutamalla ukaasilla ja nyrkin losahduksella. "Hyi kun ihanaa!"

Paikallis-tv:ssä oli joskus keväällä ohjelma, jossa haastateltiin paikallisia noin parikymppisiä nuoria. Joka ainoa tyttö ja aika moni poikakin oli muuten sitä mieltä, että on väärin, jos poika lyö, mutta ihan ok, jos tyttö vähän läpsii poikaystävää naamaan. Way to go.

vKoska patriarkaatissa sallitaan vain yksi kumppani yhdelle ihmiselle, kilpavarustelun hyödyt tulevat nopeasti vastaan.
Tämä on ilmeisesti joku uus-feministinen partriarkaatin määrittely, johon mm. ihqut muslimimaat eivät mahdu? Kyllä kunnon patriarkaatissa miehelle on oikeus juuri niin moneen vaimoon kuin hänellä on varaa ostaa.

Minkälaisia ulkonäköpaineita entisaikoina oli maatalon emännällä? Eipä paljoa minkäänlaisia, paitsi ehkä hääpäivänään.
Pohjalaisesta pitäjähistoriasta luin kuinka 1700-luvun lopulla romanttinen pappi marisi, että talonpojat valitsevat vaimonsa samoilla perusteilla kuin hevosensa. Leveäharteiset ja lihaksikkaat pohjalaismorsiamet eivät kuulemma näyttäneet lainkaan naisilta.

#12"Pohjalaisesta pitäjähistoriasta luin kuinka 1700-luvun lopulla romanttinen pappi marisi, että talonpojat valitsevat vaimonsa samoilla perusteilla kuin hevosensa. Leveäharteiset ja lihaksikkaat pohjalaismorsiamet eivät kuulemma näyttäneet lainkaan naisilta. "

Avioliittossa onkin suurimman osan sen historiaa ollut selviytymisestä, eikä romantiikasta.

Romantiikka oli eliittien hupia, jolle tosin ei löytynyt paljonkaan todellisuuspohjaa edes heidän omasta elämästään.

Toinen asia sitten on, että jos ei tiedä olevansa jotain paitsi, ei sitä osaa kaivata.

Moderni viestintäteknologia tuo naisille yhä paremmin näkyville sen, millaisia ne alfoimmat alfauroot maailmanluokassa ovat ja vastaavasti miesten näkyville nuoria kaunottaria eri puolilta maailmaa.

Ihmisluonteeseen vain kuuluu se, että on vaikea tuntea tyytyväisyyttä omaan tilanteeseensa, jos tietää jollain menevän vielä paremmin.

Sivilisaatiossa on pitkälti kyse siitä, että ihmiset saadaan hillitsemään luontaisia halujaan.

Betamies saatiin antamaan yhteiskunnalle suurempi työpanos kuin mitä pelkästään itsensä elättämiseen tarvittiin, koska hänellä oli mahdollisuus saada nainen ja perustaa tämän kanssa perhe, koska alfakoiraat eivät olleet omineet kaikkia naisia.

Toisaalta siinä vaiheessa, kun oltiin jo vanhettu ja naisen nuoruus ja kauneus, hänen parhaimmat valttinsa pariutumismarkkinoilla, olivat jo menneet, rajoitettiin vastaavasti miehen mahdollisuutta jättää nainen ja lähteä etsimään uutta.

Luontaisten halujen rajoittaminen hyödytti sekä miehiä, että naisia, mutta enimmäkseen elämän eri vaiheissa.

Toki luontaisia haluja ja taipumuksia ei todellakaan ole kokonaan pystytty hillitsemään missään sivilisaatiossa alkuunkaan. Aina on ollut alfamiehiä, aatelisia jne, joilla on ollut haaremeita, aina on osa miehistä jäänyt ilman naista ja aina on osa naisista vanhetessaan joutunut hylätyksi.

Mutta nuo ovat silti olleet välttämättömiä kehityssuuntia, jotta sivilisaatio olisi alunperinkään mahdollinen.

Siihen, että naisia luonnostaan viehettävät korkean statuksen omaavat miehet ja miehiä luonnostaan nuoret ja kauniit naiset, on turha yrittää puuttua. Ei tule onnistumaan.

Se, mihin voi ja pitää puuttua, ovat ne yhteiskuntarakenteet, jotka suosivat naisia miesten kustannuksella feministi-ideologiaan pohjautuen.

Mm. avioero -ja huoltajuuslainsäädäntö, sekä se, kuinka enimmäkseen miehiltä saadut verotulot menevät enimmäkseen naisten palvelemiseen.

"ei todellista tasa-arvoa voida saavuttaa ennen kuin kaikista rooliodotuksista on päästy eroon."

Demarinuoret ovat ilmeisesti sitä mieltä, ettei tasa-arvoa voida koskaan saavuttaa, sillä tosiasia on, että rooliodotuksia on aina. Ihmiset hahmottavat maailman tiettyjen omaksumiensa ja muodostamiensa sterotypioiden avulla, ilman niitä ei selviytyminen ole mahdollista.

"Vallitsevat maskuliinisuuden mallit eivät ole miehissä luonnostaan, vaan ne istutetaan heihin. Maskuliinisuus rakentuu kulttuurisesti."

Miten niin? Miten Mikko Lehtonen perustelee tämän väitteensä? Ilmeisesti ei mitenkään. Sukupuoli on käsittääkseni edelleen biologinen fakta, ja faktojen sivuuttamisella ei tiedettä tehdä.

Onko tässäkin kyse kulttuurin vaikutuksesta:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/mot-tosim...

Epäilenpä vahvasti, että naisten kiinnostus tosimiesten tuoksua kohtaan ei ole koulussa opittu tai edes mainoksista omaksuttu asia.

"Naisilla on päävastuu maskuliinisuuden purkamisesta."

Ilman muuta. Mutta miksi maskuliinisuus pitäisi purkaa? Eihän kukaan vaadi feminiinisyydenkään purkamista? Päinvastoinhan sitä korostetaan, kuinka naisilla on oltava olla naisellisia niin halutessaan. Eivät asiat muutu miksikään, jos yhdenlaiset rooliodotukset yritetään, vieläpä väkivaltaisesti, korvat toisilla rooliodotuksilla, sillä yhtä lailla kahlitseva on tilanne silloinkin.

Ihmisillä, niin naisilla kuin miehilläkin, tulee olla vapaus päättää itse elämästään. Jos he sitten jossain suhteessa haluavat elää ns. perinteisten roolimallien ja -odotusten mukaisesti, niin se on vain hyväksyttävä. Ilmeisesti varsinkin naiset haluvat pitää kiinni siitä, että miehen on oltava työteliäs ja voimakas, johtajatyyppi. Jos näin on, niin olkoon, mutta silloin on hyväksyttävä myös miesten naisiin kohdistamat odotukset.

Naama:"Minulla on sellainen käsitys, että konsumerismin läpitunkemat ulkonäköpaineet panevat jo eskari-ikäiset pikkutytöt vertailemaan ja arvostelemaan toistensa ulkonäköä ja vaatetusta varsin itsetuntoa ruhjovalla tavalla. Ehkä näin on ollut aina - ja niin on myös aina oleva? "

Ei vaineskaan tarvitsisi olla. Täydellisessä maailmassa naiset eivät ole kovinkaan kummoisia kilpasiskoja. :)

"Aivan niin - arkikokemuksen perusteella tiedetään, että Jane Tarzanin suojelijana viidakossa on epäuskottava, koska miehet ovat keskimäärin fyysesti naisia vahvempia - ja koko aihepiiri (naisen ja miehen roolimallien sekoittaminen) komedianakin varsin vanhentunut aihe. "

Wrong fact. Keskimäärin kyllä: miehet ovat naisia fysikaalisesti vahvempia, mutta huijaus on siinä, ettei lukuisia poikkeuksia noteerata mitenkään. Vähän kuin jos kaikki miehet saisivat tilata kaupasta mitä tahansa, koske he ovat KESKIMÄÄRIN naisia hyvätuloisempia.

Televisiossa valitettavasti esitetään herkästi vain vahva mies-heikompi nainen-kombinaatioita. Ns. luuseria ei edes palkata usein näyttälijäksi, paitsi tietenkin jos hän on naispuolinen. Eli tuollaisen pelastava Jane-nörttimies -tyyppisen leffan voisi aivan hyvin tehdä, mutta se edellyttäisi ensinnäkin miespuolisen herkkiksen palkkaamista kovan budjetin filmiin. Lisäksi herkillä on yleistä haluttomuutta paljastaa herkkyyttään (rooliodotus).

Yleisesti hallitsevia naisia pitäisi enemmän kannustaa tuonne taistelulajien suuntaan, niin saataisiin sukupuolten voimajako realistisemmin esiin.

"Päädytäänkö tässä tasapeliin, kun jokaiselle atm:lle löytyy vahva ja ruma rinnat, pimpin ja kohdun omaava ”sotanorsu”?"

Henkilökohtaisesti en kannata ATM:ien pakkonaittamista, vaan sitä, että heidän seksuaalisista tarpeistansa kannetaan vastuu siinä missä heiltä odotetaan veroja yhteiseen kassaan. ATM:ien tyydytystilaisuuksia olisi käytännössä suht edullista järjestää siten, että heidän kahlittaisiin jonnekin ja naiset kävisivät vuorotellen heidän luonaan. Tietysti ATM voisi valita ottaako vai jättääkö, mutta useimmat olisivat lopulta tyytyväisiä.

ATM-ongelma ei itsessään kuitenkaan ole ainoa. Ongelma on kuitenkin
myös siinä, että nykyisin myös keskivertomiehiä syrjäytyy enemmän kuin ennen ja se onkin se todellisin uhkakuvio hyvinvointijärjestelmälle, kun edes perusjannu ei saa itseään kunnioittavaa naisseuraa. Ja tiedän myös joitain naisten kana-aivoisuuteen pettyneitä statusmiehiä.

Viimeisin vaihtoehto olisi taantua rajusti ja pistää ATM:t orjatyöhön, mutta se taas ei olisi kyllin sivistynyt ja elämänläheinen ratkaisu ja sitäpaitsi aika vaikea toteuttaa turvallisesti yhteiskuntarauhan kannalta.

"Sitkeästä miehen mallin monipuolistamisen propagandasta huolimatta miehet jakautuvat edelleen yyteeämmiin ja aateeämmiin hyvin traditionaalisella tavalla. Mitä asialle voi tehdä (käytännössä)? Kuka siihen voi puuttua (oikeasti)? Pitäsikö sitä yrittää muuttaa? Jos pitää, niin - mitä etua siitä todellisuudessa olisi - ja kenelle?"

Kyllä siitä ainakin se etu olisi, että jos erityyppiset ihmiset huomioitaisiin paremmin, myös käsitykset elämästä muuttuisivat myönteisemmiksi. Minusta naisten ei tarvitse päästä ATM-inhosta eroon, siinä missä minuakin inhottaa poikkeuksellisen rumat naiset (joo itse olen jotain keskitasoa jopa). Kyllä minä voisin silti inhottavan naisen tyydyttää jos minulle sellainen velvollisuus asetettaisiin yleisen yhteiskuntajärjestyksen- ja hyvän valtiotalouden kannalta.

"Miten niin? Miten Mikko Lehtonen perustelee tämän väitteensä? Ilmeisesti ei mitenkään. Sukupuoli on käsittääkseni edelleen biologinen fakta, ja faktojen sivuuttamisella ei tiedettä tehdä. "

Totta.

"Epäilenpä vahvasti, että naisten kiinnostus tosimiesten tuoksua kohtaan ei ole koulussa opittu tai edes mainoksista omaksuttu asia. "

Ei varmasti ole, mutta kuitenkin naisten YLIVOIMAKAS kiinnostuminen tietyntyyppisistä miehistä (=tosimiehistä) voi olla sosiaalinen teema, koska eri miestyypeissä on kuitenkin omat hyvät puolensa. Haluaako joku katsoa leffassakin pelkkää Rambo III:sta? Sen sijaan ATM-vastaisuus on täysin ymmärrettävää, itseäni ei haittaa jos selkeitä ATM:iä seksikumppaneina verrataan esimerkiksi oksennusläjiin, kuten myös hyvin rumia naisia voidaan verrata. Koska ATM:t on kuitenkin eläviä ihmisiä tulee sivistysyhteiskunnan miettiä miten tämä "kiviriippa" hoidetaan.

"Ilman muuta. Mutta miksi maskuliinisuus pitäisi purkaa? Eihän kukaan vaadi feminiinisyydenkään purkamista?"

Ei niitä pidä purkaa, mutta sanoisin, että monessa miehessä voisi olla enemmän naista ja toisinpäin.

"Päinvastoinhan sitä korostetaan, kuinka naisilla on oltava olla naisellisia niin halutessaan."

No totta helvetissä tulee korostaa. Oman sukupuolen tulee näkyä RIITTÄVÄSTI ulospäin. Ei silti tarvitse liikaa näkyä.

"Ihmisillä, niin naisilla kuin miehilläkin, tulee olla vapaus päättää itse elämästään. Jos he sitten jossain suhteessa haluavat elää ns. perinteisten roolimallien ja -odotusten mukaisesti, niin se on vain hyväksyttävä."

Ei vaan ensin on tutkittava taustat.

"Ilmeisesti varsinkin naiset haluvat pitää kiinni siitä, että miehen on oltava työteliäs ja voimakas, johtajatyyppi. Jos näin on, niin olkoon, mutta silloin on hyväksyttävä myös miesten naisiin kohdistamat odotukset. "

No joo, onhan se toki naurettavaa miten naiset valittavat objekteina olosta. Hukassa tässä kuitenkin ollaan demareista huolimatta.

"Betamies saatiin antamaan yhteiskunnalle suurempi työpanos kuin mitä pelkästään itsensä elättämiseen tarvittiin, koska hänellä oli mahdollisuus saada nainen ja perustaa tämän kanssa perhe, koska alfakoiraat eivät olleet omineet kaikkia naisia."

Aiemmin betamiehet tekivät paljon orjatöitä, usein ihan kitisemättä. On suhteellisen uutta, että betamiehet voivat massoittain kilpailla samoilla työ- ja opiskelumarkkinoilla kovien tyyppien seassa. Kyse on häikäisevästä sivistyksen kasvusta, johon kuuluvat yhteisöllisyys, innovatiivisuus ja elämänläheisyys.

Suurimman halveksinnan betamiehille antavat naiset, ja sikäli kun tarkoitamme ATM:iä ei se ole edes luonnonvastaista, vaan asianmukaista torjuntaa. Pula-aikoina sivistys on sallinut betamiehille vaimot, mutta nykyisin se ei aina ole mahdollista, koska naiset elättävät tarpeen tullen itse itsensä (jotkut saavat tukea valtiolta).

Mielestäni ei ole monenkaan naisen kutsumustehtävä ryhtyä ATM:n tyttöystäväksi. Ei naista voi vaatia lopettamaan inhoa, jota kokee ATM:ää kohtaan. Siitä huolimatta yhteiskuntaa rahoittavien ATM:ien seksuaalielämä voidaan organisoida pienellä asennemuutoksella, vaikka pariutumishaaveet voivat osoittautua monasti liian korkeiksi.

#14
Lainaus
"Ilmeisesti varsinkin naiset haluvat pitää kiinni siitä, että miehen on oltava työteliäs ja voimakas, johtajatyyppi. Jos näin on, niin olkoon, mutta silloin on hyväksyttävä myös miesten naisiin kohdistamat odotukset. "

Isäni oli Perinteinen Suomalainen Mies. Teki hirveästi töitä, ehti myös tehdä 5 lasta, alkoholia kului runsaasti vapaa-aikana. Sepelvaltimotauti iski jo ennen 60. ikävuotta.
Myöhemmin seurasi muita sairauksia, lopulta hän halvaantui ja eli viimeiset vuotensa pyörätuolissa täysin muista riippuvaisena.

Isästäni opin, etten halua samanlaista elämää, en halunnut seurata hänen jalanjälkiään, kyllähän hän minustakin yritti kasvattaa Perinteistä Suomalaista Miestä, mutta murrosiässä kapinoin voimakkaasti, minusta tuli lopulta pehmomies.
Omena siis putosi puusta kauas, mutta omien ponnistelujeni aiheuttamana, sillä jo nuorena herännyt tietoisuus siitä, millainen mies en halua olla, vaikutti. Kun tietoisesti yrittää harrastaa pois oppimista ympäröivän yhteisön syöttämistä arvoista ja asenteista, siitä joutuu maksamaan kalliin hinnan.

Jos en olisi ollut tietoinen, olisi minustakin tullut isäni kaltainen, ja "isien synnit" olisivat taas jatkuneet seuraavaan polveen, mutta nyt se polvi taitaa katketa minuun, sillä yksi hinta pehmomiehenä olosta on se, että joutuu tyytymään elämiseen naisettomana.
Mutta toisaalta, kun on perehtynyt parinvalinnan biologisiin perusteisiin, niin se on ollut suureksi lohduksi, enää ei tarvitse elää siinä itsepetoksessa, että se on vain huonoa tuuria, kun ei flaksi käy, tai lohduttautua kliseillä kuten "jokaiselle on jossakin joku"

Tärkeintä on olla oma itsenä ja uskollinen itselleen ja omille ihanteilleen.

"Isäni oli Perinteinen Suomalainen Mies. Teki hirveästi töitä, ehti myös tehdä 5 lasta, alkoholia kului runsaasti vapaa-aikana. Sepelvaltimotauti iski jo ennen 60. ikävuotta.
Myöhemmin seurasi muita sairauksia, lopulta hän halvaantui ja eli viimeiset vuotensa pyörätuolissa täysin muista riippuvaisena."

Romutit tuossa samalla sen tälläkin palstalla pyörivän myytin, että perinteinen suomalainen mies, joka on kova urheilemaan ja hakkaamaan (ainakin pöytää) omaa parhaat ja pitkäkestoisimmat geenit jälkikasvua ajatellen. :)

Hahahaha. :)

"sillä yksi hinta pehmomiehenä olosta on se, että joutuu tyytymään elämiseen naisettomana."

Tuo on ihan mahdollinen hinta, joskaan ei voi yleistää. Naisettomuus koskee kaikessa ehdottomuudessaan vain luotaantyöntäviä pehmomiehiä ja on se toki vähän iästäkin kiinni. Kun pehmo tulee keski-ikään meriittejä luonnollisesti
vaaditaan enemmän kuin 18-vuotiaalta miehenalulta.

"Tärkeintä on olla oma itsenä ja uskollinen itselleen ja omille ihanteilleen."

Maailma ei toimi ihan niin kuin itse haluaisi. Ja muutkin toimivat uskonsa mukaan. Ei se ole aina pelkkää biologiaa, vaan myös ihmisten uskomukset ja pelot näyttelevät tärkeää roolia. Mutta inhon yli ei tietenkään voi, eikä pidäkään päästä, jos siihen todella on aihetta.

"Vaikka sukupuoliroolien syvällinen muuttaminen on hyvin rajallista, jos ei ole konstruktionistiuskovainen, niin parasta mitä asialle voi tehdä on, että sukupuolirooleja ja niiden rajoja ja rajoituksia pohdiskellaan."

Ei sukupuoliroolien syvällinen muuttaminen ole uskon asia lainkaan,
vaan se edellyttää pragmaattista toimintaa. Lähelle tulevat sellaiset alueet, kuin esoteriikka, sukupuolentutkimus, syy-seuraus-tiede ja havaintotiede. Biologia on loppujen lopuksi se pohja tai väline, jota me sovellemme päivittäin tässä elämässä. Biologia ei itsessään määrittele omaa käyttäytymistään, mutta mallinnos siitä voi muodostua tottumukseksi, jota vahvistamme esimerkiksi hakemalla kaltaisiamme typeryksiä eläinkunnasta.
Vaikka virtsa ja paska valuu pitkin naamojamme, me voimme ajatella sen olevan mukavan lämmintä, vaikkemme välttämättä ole miesmuistiin nähneet maailmaa puhtaiden kasvojen ja silmien läpi. Samalla tavalla olemme ihastuneet tapaamme tulkita sukupuolisuus kilpailuksi naisten rajattomasta, viattomasta kauneudesta, jota vaihdamme likaiseen, miehiseen statukseen
aina kuin vain voimme (tai naiset sen sallivat).

Biologisten maneereiden kyseenalaistaminen, miehen ja naisen välisen
pelin paljastaminen ei ole edes mahdollista ilman, että sillat välillämme alkavat notkua ja silmät avautua.

"Naisilla on päävastuu maskuliinisuuden purkamisesta. Maskuliinisuuden purkamista vaativien tahojen, kuten Vihreiden, SDP:n ja kriittisen miestutkimuksen tulisi tunnustaa tuo fakta avoimesti, eikä vain syyttää miehiä itseään maskuliinisuuden ylläpidosta. "

Tanja Ex-Karpelahan taannoin totesi, että miehen rooli on sata vuotta jäljessä. Mutta varsinaisia "Miehiä" Karpela silti valitsee ja vaihtaa niitä kuin
elokuvissa.

Nainen on tämän turhauttavan vaatimuksen takana. Naisia kauhistuttaa tieto, että statusuroksetkin on kuin pieniä nallekarhuja, jotka naisten selän takana itkevät omegaurosten olkapäihin.

Nyt jäi kyllä hieman epäselväksi, että mitä on tämä salaperäinen "maskuliinisuus" ja "maskuliininen rooliodotus" mitä tässä purettavaksi ehdotetaan.

(kiinnostavaa olisi myös tietää arvon blogistin ja lukijoiden kanta asiaan. En saanut tekstistä oikein selville, että kannatetaanko tässä nyt tuota demareiden ja vihreiden ehdotusta, vai onko kyseessä pikemminkin sarkasmi moisia typeriä ehdotuksia kohtaan)

Se kyllä ihmetyttää, että miksi puhuttaessa miehisyydestä ja naisten parinvalinnasta ja muusta sellaisesta, ei tunnuta huomattavan kuin vain ne kaksi miesten ääripäätä. Joko herra nössö vässykkä tai sitten herra testosteronikarju. Vaikka todellisuudessahan suurin osa miehistä on sieltä näiden välimaastosta. Ja samoin uskallan väittää, että suurin osa naisista pariutuu miehen kanssa, joka on näiden kahden ääripään väliltä.

Tämä menee ehkä hieman ohi, mutta kuinka paljon naisia ja miehiä ohjaa vielä muinainen parviäly, jota on epäilemättä tarvittu menneisyydessä selviämiseen hengissä näihin päiviin saakka. Jotenkin tuli tänään mieleen tämä asia kun olen itse mukana käytännön ihmiskokeessa, jossa toimin erilailla avioerossa kuin miten nämä avioerot yleensä näyttävät menevän. Itselleni on jäänyt jotenkin sellainen kuva, että nainen on hyvin paljon jonkinlaisen feminiinisen parviälyn vaikutuksen alaisena. Nyt pidemmän ajan jälkeen on ex-vaimokin (varsinainen flirtti-justiina) alkanut tajuamaan, että erossa ei ehkä kannata eikä tarvi aina mennnä sitä muinaista rataa. Mutta lopuksi on pakko todeta, että tässä vaiheessa lopputulos on kuitenkin tuntematon, mutta erotuska on helpottanut yllättävän nopeasti, eikä mitään hirveitä katkeruuksia ole jäänyt hampaankoloon. Ja todettakoon, että itselle kävi juuri niinkuin monille miehille käy, kenkää persuksille ja pihalle kun tuli varakas alfauros runoilemaan liirumlaarumia ex-vaimolleni, mutta taustalla olivat tietenkin ne nämä samat roolit kuin Henrykin tässä kuvailee. Sen jälkeen karuselli alkoi pyöriä varsin villisti... Eikä ihan niinkuin alfauros kuvitteli. On varsin mielenkiintoista huomata käytännössä kuinka paljon alfa naaras kiskoo uroksia ympärilleen... Laitan näin hieman ympäripyöreästi, jokainen voi tulkita oman villin mielikuvituksensa mukaan...

"Vaikka todellisuudessahan suurin osa miehistä on sieltä näiden välimaastosta. Ja samoin uskallan väittää, että suurin osa naisista pariutuu miehen kanssa, joka on näiden kahden ääripään väliltä."

Oleellista on se, että useimmat naiset hakevat hyvin korkealla olevia tosimiesuroksia, vaikka tyytyvät paremman puutteessa "hieman huonompiinkin". Kun keskimääräinen mies sitten saa suhteen naiseen, joka ei ole häneen tietenkään täysin tyytyväinen syntyy huono suhde=suuri osa parisuhteista ovatkin miehen kannalta epäedullisella pohjalla, koska nainen saa turhaa käskytysvaltaa ja siksikin, että moni nainen kykenee hankkimaan tilalle uuden koska tahansa siinä missä usealle miehelle hankittu naissuhde voi olla miltei korvaamaton.

Miehet jakautuvat selkeästi huonoihin tai hyviin, ja siten ääripäät ovat merkityksellisiä heidän pariutumischanssiensa suhteen, vaikka tosiasiassa ei kukaan kuulu mihinkään ääripäähän sataprosenttisesti.

"Itselleni on jäänyt jotenkin sellainen kuva, että nainen on hyvin paljon jonkinlaisen feminiinisen parviälyn vaikutuksen alaisena."

Keskivertonainen kyllä on "parviälykäs", mutta on sitten prosentti tai kymmenen (riippuen rimanasettelusta) naisia, jotka kykenevät toimimaan aika itsenäisesti muutenkin kuin puheissaan. Tällaisia erikoisnaisia olenkin saanut ilokseni eteeni jo useamman. Nainen voi todella erottautua ja irtautua suuresta liikkeestä, jonka naiset yhdessä muodostavat (Henry puhui seksikartellista joskus), ja sillä tavoin kehkeytyä ihan ainutlaatuiseksi tyypiksi, mutta aina sekään ei lopulta onnistu, koska todellinen itsenäisyys on naiselle kuitenkin usein liian suuri vaatimus.

Nainen on tosiaan kanalaumansa orja. Tulevaisuuden yhteiskunnissa toivon mukaan päästään erilaisiin asetelmiin. Mikäänhän ei ole sen hurjempaa kuin TODELLINEN itsenäinen nainen... se ei ole kovinkaan kavala tapaus, mutta se on silti älykäs ja vapaa.

"Sivilisaatiossa on pitkälti kyse siitä, että ihmiset saadaan hillitsemään luontaisia halujaan."

Olet oikeilla jäljillä, mutta korjaisin tuota hieman, esim. muotoon "Sivilisaatiossa on pitkälti kyse siitä, että ihmiset saadaan käyttäytymään sivistyneesti haluistaan riippumatta"

Haluja ei siis tarvitse varsinaisesti -hillitä-, mutta niitä ei tarvitse totellakaan joka tilanteessa, vaan olla käytöksensä herra halujen oikuista välittämättä. Emmehän päästä ulosteitakaan ulos kehostamme heti kun keho niin sanoo. Miksi siis tottelisimme orjallisesti muitakaan halujamme ja himojamme?

Halu tai himo on kuin tuli; hyvä renki, mutta huono isäntä.

- Vortac

"Mutta miksi maskuliinisuus pitäisi purkaa? Eihän kukaan vaadi feminiinisyydenkään purkamista?"

Hyvin pohdittu. Itse lisäisin tähän pohdintaan hieman sensuuntaista ajatusta, että -keinotekoiset rooliodotukset- pitäisi ehdottomasti poistaa kaikilta.

Naisella on nykyisin vapaus olla mies, ihminen tai nainen. Olkoonkin, että nainen ei tietenkään naisena ihan täysin pysty koskaan olemaan mies.

Mutta tarkoitan, että naiset eivät ole suljettuja ahtaaseen rooliodotukseen yhteiskunnan tai miesten taholta, jonka mukaan heidän täytyisi olla koko ajan pelkästään erittäin naisellisia, eikä mitään muuta. Miehet taas on ahdettu käsittämättömän ahtaaseen rooliin, josta poikkeaminen aiheuttaa välittömästi vähintäänkin närkästystä, pahimmassa tapauksessa tuskallisen kuoleman.

Nainen voi käyttää housuja, housuhameita, hameita, tai mitä hyvänsä vaatetusta, ilman että hänen seksuaalinen arvonsa tai yhteiskunnallinen arvostuksensa siitä juuri laskee.

Mies ei edelleenkään juuri voi hameita käyttää, ellei ole muinaisroomalainen, samurai/kendoka, skotti tai kiinalainen.

Nainen voi leikkauttaa hiuksensa lyhyiksi, käyttäytyä erittäin maskuliinisesti, viettää tosi nörttimäistä elämää ja katsoa jalkapalloa kaljatölkki kourassa, ilman että kenellekään tulisi mieleenkään kyseenalaistaa naisen 'naiseutta', seksuaalisuutta tms. Tällainen nainen on silti ihan 'normaali nainen' yhteiskunnassa, ja miehet silti haluavat seksiä hänen kanssaan.

Mies, jolla on pitkät hiukset, taas kohtaa helposti halveksuntaa (joskin tämä kyseinen kohta on nykyisin tietenkin jo vähän helpottumassa), ja jos mies alkaa käyttäytymään, elehtimään ja puhumaan 'naisellisesti', tai käyttää meikkejä ja käymään kampaajalla ja manikyyreissä, lukemaan juorulehtiä ja ihastelemaan 'ihania laukkuja' tai kenkiä, häntä ei tosiaan pidetä 'normaalina miehenä' ollenkaan.

Lisäksi nainen voi ilmaista myös ihmisyytensä kaikkia puolia (siis myös ns. sukupuolettomia asioita) täysin vapaasti ja vailla rajoituksia, mutta miehellä on lähinnä lupa vain ilmaista ihmisyyden maskuliinisia puolia.

Maskuliiniseen rooliodotukseen toki liittyy paljon, paljon muutakin karmivaa, ja aiheesta voisi kirjoittaa erittäin pitkiä selityksiä, mutta tarkoitukseni on lähinnä koettaa parin esimerkin avulla havainnollistaa, että on olemassa paljon KEINOTEKOISIA ROOLIODOTUKSIA, jotka kohdistuvat lähes yksinomaan miehiin. Naisiin kohdistuu korkeintaan 'luonnollisia' odotuksia, ja nekin ovat erittäin löysissä raameissa nykyisin.

Jos nainen kiihottuu korkean statuksen miehestä, tai mies kauniista ja nuoresta naisesta, ovat nämä luonnollisia feminiinisyyden ja maskuliinisuuden piirteitä, joita saattaa olla mutkikasta alkaa purkamaan.

Jos 'mies ei saa lyödä naista' tai 'miehet eivät itke', niin kyseessä on silloin keinotekoinen rooliodotus, joka olisi mitä pikimmin poistettava, jos haluamme edes yrittää rakentaa tasa-arvoa.

Itkeminenhän, esimerkiksi, on mitä luonnollisin osa ihmisyyttä, eikä sitä saisi keinotekoisesti poistaa kummaltakaan sukupuolelta.

Vaikka veikkaankin, että surkeasti pillittävä mies onkin monelle naiselle melkoinen turn-off (paitsi jos miehen status on jo havaittu tarpeeksi korkeaksi, tietenkin). Vollottava nainen taas sulattaa miehen sydämen..

- Vortac

"on olemassa paljon KEINOTEKOISIA ROOLIODOTUKSIA, jotka kohdistuvat lähes yksinomaan miehiin. "

Tuo on hyvä pointti: mieheltä odotetaan keinotekoisuutta, naiselta
symmetristä luonnollista ulkonäköpohjaa ja sulavan kipakkaa luonnetta. Kun kuvio on tällainen vähän luonnollisemmat, filosofisemmat miehet (esim. Timo Hännikäinen) jäävät helposti ilman, kun pinnalliset statusmiehet ja kauniit naiset kerääntyvät iltaisin harrastamaan seksiä keskenään. Tosin säännöstä on olemassa pieni poikkeus: myös rumemmat, puolirumatkin naiset ajautuvat harrastamaan seksiä ilman suurempia vaikeuksia.

"Vaikka veikkaankin, että surkeasti pillittävä mies onkin monelle naiselle melkoinen turn-off (paitsi jos miehen status on jo havaittu tarpeeksi korkeaksi, tietenkin). Vollottava nainen taas sulattaa miehen sydämen.. "

Eri mieltä. Ei voida yleistää että naiset torjuvat pillittäviä miehiä.
Monasti avoimesti pillittävä mies saa jopa HETI naisen. Se voi jossain tilanteessa olla jopa ainoa keino saada nainen. Miehen ongelma saattaa olla siinä, ettei hän pysty purskahtamaan itkuun, minkä taas voidaan katsoa johtuvan rooliodotuksesta.

"Emmehän päästä ulosteitakaan ulos kehostamme heti kun keho niin sanoo. Miksi siis tottelisimme orjallisesti muitakaan halujamme ja himojamme? "

Varsinkin keskivertomiehen pitää pidättäytyä naisen edessä ja olla hillitty/lupaa odottava samaan aikaan kun lähes jokainen nainen saa mennä avoimesti sekaisin ja ripustautua miehen kaulaan silloin kun siihen on vähänkin vetoa. Naiset ovat todella ihan eläimiä ja miehet onnettomia siinä, että he ovat valmiit halailemaan ihmiselukoiden kanssa. Itse työnnän uikuttajanaiset syrjään. Oikeita koiria sen sijaan voi halata ja paijata, koska heillä on jalommat motiivit, kuin tulla osoittamaan hyväksyntää alempana pitämälleen sukupuolelle. :)

Tästä Henkan kirjoitukset nimenomaan näkee sen erittäin yleisen ongelman: NIASVIHAMIELISYYDEN.

Eli kärjistetysti sanottuna Henkan sanoma on:

Miehet pitävät itseään niin hyvinä ja täydellisinä että he kuvittelevat että naisten tulisi pelastaa heidät heidän OMALTA maskuliiniselta rooliodotukseltaan. Juuri EM. takia itse lopetin rooliodotusten täyttämisen. Nimittäin TUO on yksi niistä vanhanaikaisista rooliodotuksista joita kohdistetaan naisiin ts. "pelasta mies hänen ahdingostaan"

Miehetkään eivät ole ns. pelastaneet naista feminiiniseltä rooliodotukselta vaan naiset ovat sitä itse itselleen tehneet niin (jos ovat ja ovat ainakin yrittäneet). Miehethän suorastaan pönkittävät ja vaativat rooliodotusten täyttämistä...kuten yllä olevastakin tekstistä voi lukea.

Tähän voi vain sanoa että hyväksy (hyvä mies tai nainen) itsesi sellaisena kuin olet niin muutkin hyväksyvät sinut sellaisena kuin olet. Älä kuitenkaan SYYTÄ muita siitä mitä olet vaan KANNA vastuusi siitä mitä olet. Sen jälkeen kaikki nuo tuperät odotukset menettävät merkityksensä elämässä. Niitäkin ihmisiä on olemassa joilla noita odotuksia ei ole. Heitä on vain ehkä vähän vähemmän..mutta on kuitenkin.

"4. Kyseenalaista on myös se, kuinka paljon sosiaalisella manipuloinnilla voidaan vaikuttaa alkuperältään biologisiin rooleihin."

Minun nähdäkseni sosiaalisella manipuloinnilla ei voida vaikuttaa
kovin paljon ymmärryksen kehittymiseen. Ymmärrys on lähtöisin pitkälti ihmisen omasta halusta ymmärtää, ja pyrkiä tasapainoon. Yleisesti tällaista halua on aika vähän.

Biologinen alkuperä ei taas määrittele ihmisen toimintaa, ellei ihminen anna sen määritellä. Ihminen on aika vähän sidoksissa biologisiin malleihin, ja voi vähitellen muuttaa villieläimeltä periytyneitä toimintametodejaan löytämällä tilalle parempia. Ihminen on varmasti ollut paljon primitiivisempi ennen sivistysyhteiskunnan tuloa. Tuhansia vuosia sitten ei paljon puhuttu
kallioluolissa siitä, ettei ole orjia, vihollisia tai että olisi ilmaiset opiskelut kaikille ja pyrkimys yhteiseen hyvään.
Biologiset koodaukset ovat tässä mielessä jo hellittäneet. Olemme erottautuneet eläinkunnasta monella tasolla. Jotenkin oudosti parisuhde/sukupuolikenttä on kuitenkin jäänyt kehityksestä paitsi. Se on alue, jolla ihmiset ovat edelleen jumalaapelkääviä, alkukantaisia ja typeriä. Ja jolla käydään taistelua täysin järjettömistä ansioista.

Ratkaisuksi itse tarjoilen naisten keskinäistä kilpailua älykkyydestä ja
sopulilaumaan kuulumattomuudesta. Naisilla on liikaa "joukossa tyhmyys tiivistyy"-viettiä.

Liekö sitten biologinen vietti.

"Miehet pitävät itseään niin hyvinä ja täydellisinä että he kuvittelevat että naisten tulisi pelastaa heidät heidän OMALTA maskuliiniselta rooliodotukseltaan. "

Naiset eivät anna pillua miehelle, jos tämä ei täytä maskuliinista rooliodotusta, joten turhaan sekoilet.

#32

On lapsellista sanoa että joku käytös kulttuurissa johtuu siitä että joku yksittäinen ihminen pitää jota kuta itseään ns. alempiarvoisena.

Jos asioita puhuu yleisellä tasolla niin silloin ihmisten yksittäistä käyttäytymistä ei voi perustella yleisellä eikä yleistä käytöstä omalla subjektiivisella mielipiteellään.

Mutta joka tapauksessa:

Onko niin että nykymies ei osaa vieläkään kantaa emotionaalista vastuutaan siitä mitä on? Sillä ylläolevan kirjoituksen kaltainen teksti on niin roolittava kuin olla voi ja puhuu nimenomaan niitä rooleista mitä nyt on olemassa.

ps. oli muuten kiinnostava kuunnella/(ja osallistua) reissun aikana oman alani miesten keskustelua näistäkin aiheista. Kommentit olivat täysin toista luokkaa kuin täällä yhdelläkään miehellä on ollut. Mutta harmillista että juuri he eivät halua tulla lukemaan tai tutustumaan esim. tänne näihin kommenteihin. He ovat niitä jotka pvat JO purkaneet mm. noita maskuliinisia rooliodotuksia ihan käytännössäkin.

ps.
Niin ja ovat tunnetusti naisten keskuudesa muuten suosittuja..

jk. ja lisäksi..

eivät läheskään aina ole niitä Ville Valoja statukseltaan.

"On lapsellista sanoa että joku käytös kulttuurissa johtuu siitä että joku yksittäinen ihminen pitää jota kuta itseään ns. alempiarvoisena."

Olisipa kysymys vain yksittäisistä ihmisistä. Mutta kun kyse on lähes
läpeensä häiriintyneestä naiskunnasta, joka halveksii miehiä, ellei heillä ole rahaa&/sos.valtaa.

"Jos asioita puhuu yleisellä tasolla niin silloin ihmisten yksittäistä käyttäytymistä ei voi perustella yleisellä eikä yleistä käytöstä omalla subjektiivisella mielipiteellään."

En edelleenkään puhunut yksittäisten ihmisten ongelmista tai käyttäytymisesta, vaan ongelmista, jotka liittyvät ihmisjoukkoihin ja yleiseen typeryyteen.

"Onko niin että nykymies ei osaa vieläkään kantaa emotionaalista vastuutaan siitä mitä on?"

Mitä se auttaa? Naisia kiinnostaa miehet, jotka eivät ole sellaisia kuin ovat, tai ovat luonteeltaan sen kapean odotuksen mukaisia.

"Sillä ylläolevan kirjoituksen kaltainen teksti on niin roolittava kuin olla voi ja puhuu nimenomaan niitä rooleista mitä nyt on olemassa. "

Päinvastoin tuo tekstihän viittasi roolituksien purkamiseen.

"ps. oli muuten kiinnostava kuunnella/(ja osallistua) reissun aikana oman alani miesten keskustelua näistäkin aiheista. Kommentit olivat täysin toista luokkaa kuin täällä yhdelläkään miehellä on ollut. Mutta harmillista että juuri he eivät halua tulla lukemaan tai tutustumaan esim. tänne näihin kommenteihin. He ovat niitä jotka pvat JO purkaneet mm. noita maskuliinisia rooliodotuksia ihan käytännössäkin. "

Ehkäpä he hakevat sitten seksinsä Venus-planeetalta.

Mielipuoli on jo palkinnut jokaisen työkaverinsa;) Luuleeko mielipuoli, että joku tunnustaisi julkisesti kärsivänsä feminismin ylivallasta ja lukevansa henryn blogia? Aika ei todellakaan ole kypsä siihen.

Mulla on kollegoita ei työkavereita :)

Pena hei

Mun alalla jokainen kyllä "tunnustaa" jos se nähdään tarpeelliseksi..kuuluu nääs ammattiin

Laasanen
Anteeksi of topic -kysymys, mutta oletko vastannut jossakin Paalasen ja Karhumäen Tieteessä tapahtuu 7/2008 esittämään kritiikkiin? En löytänyt mitään nopealla googlauksella.

Syltty
"Koska patriarkaatissa sallitaan vain yksi kumppani yhdelle ihmiselle, kilpavarustelun hyödyt tulevat nopeasti vastaan.
Kuntsa
Tämä on ilmeisesti joku uus-feministinen partriarkaatin määrittely, johon mm. ihqut muslimimaat eivät mahdu? Kyllä kunnon patriarkaatissa miehelle on oikeus juuri niin moneen vaimoon kuin hänellä on varaa ostaa."

Noh, nyt kun kerran otit puheeksi, niin muslimimaissahan ainakin naisten kilpavarustelu on kyllä viety ihan sinne absoluuttiseen minimiin pakottamalla naiset enemmän tai vähemmän säkkien sisään. Ja kun nainen on jonkun vaimo, niin esimerkiksi Iranissa sen liehittely on hengenvaarallista.

Eli varmaan tuon moniavioisuuden takia noissa maissa käytetään paljon eforttia viehättävyyteen perustuvan kilpavarustelun nitistämiseen.

#1 =D
"Kovimmat feminismipuputukset lähtevät kivityksellä pois jos kovin talloo miehen varpaille."
http://suomenislamilainenpuolue.fi/kannattajakortt...

Vittu joo mä en pelle oo...miehet on miehiä ja naiset naisia ja jos joku sukupuoliroolitutkija yrittää tehdä kaikista homoja ja lesboja niin SITÄ minä sanoisin sairaaksi. Ihan täytyy hämmästellä joidenkin "valveutuneesti ajattelevien" vanhempien kammoa perinteisiä sukupuolirooleja kohtaan, jotka takaavat ihmiskunnan hengissäsäilymisen, he ihan väkisin yrittävät vääntää normaalisti tytöiksi ja pojiksi kehittyvistä lapsistaan homoseksuaaleja.

Maskuliinisuuden purkaminen = munat pois???
Kyllä jumankauta sitä löytyy kaikenmaailman paskanjauhajia näistä mies- ja naistutkimuksetn tekijöistä.