*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Miesten valta on myytti

Miesten oikeusliikkeen peruspremissin mukaan miesten valta on myytti. Miehet eivät suinkaan ole etuoikeutettuja ensiluokan kansalaisia verrattuna naisiin. Päinvastoin, kun miesten asemaa tarkastellaan kriittisillä indikaattoreilla (elinikä, kurjalisto, itsemurhat, koulutus jne.), vanha ”totuus” miesten vallasta alkaa näyttää huonolta vitsiltä.

Feministit väittävät, että mieseliitin valta tuottaa tuottaa hyötyjä kaikille miehille, mikä ei myöskään pidä paikkaansa. Zohrab käyttää tuosta virheellisestä ajatuksesta ilmaisua ”frontman fallacy”. Feministit yrittävät vääristellä todellisuutta, vaikka todellisuudessa valta on naisilla. Feminismi pyrkii salaamaan sen tosiasian, että miehiä alistetaan nykyisen sukupuolisopimuksen vallitessa.

Warren Farrellin (1993) mukaan miesten pakko osallistua kilpailuun vallasta on osoitus vallan puutteesta, eikä suinkaan vallasta. Oikea valta on ”kontrollia omasta elämästä”. Sen sijaan miehet opetetaan määrittelemään vallaksi pakko ansaita rahaa, jonka joku muu käyttää, samalla kun miehet itse kuolevat nuorina. Farrellin mukaan “men's weakness is their facade of strength; women's strength is their facade of weakness“. Miesten on pidettävä yllä vahvuuden kulissia, mikä itsessään ei ole valtaa. Heikkous on puolestaan naisten vallan lähde, koska se oikeuttaa naiset saamaan suojelua.

Patriarkaatti ja miesten dominanssi ovat koodisanoja sille, että miehet ovat helpommin uhrattavissa olevia kuin naiset. Sankari tarkoitti kreikan kielessä orjaa, jonka tehtävä oli palvella ja puolustaa. Orjan tehtävänä oli suojella yhteisöä kokonaisuudessaan, naisia ja lapsia erityisesti. Vastikkeeksi sankari sai rakkautta ja kunnioitusta niiltä, joita hän suojeli. Patsaat ja sankaritarinat ovatkin egon kohotuslahjoja miehille, jotta he jatkaisivat sankaritekojen tekemistä.

Perustavanlaatuisin ihmisoikeusoikeus on selvitä hengissä, kun taas maskuliininen rooli aiheuttaa miesten lyhyemmän eliniän. Miesten elämä on kurjaa: siksi he tekevät 80 prosenttia itsemurhista. Mies on emotionaalisesti alistettu, ilman kosketusta kehoonsa, eristettynä muista miehistä ja epäonnistumisen pelon terrorisoima. Maskuliinisuus on synonyymi monille tavoille tappaa itsensä. Millä perverssillä logiikalla miehiä pidetään vallassa olevina? Miesten on toimittava elättäjinä ja suojelijoina. Miehet ovat myös uhrattavissa oleva sukupuoli sodassa tai vaarallisissa töissä, toisena vanhempana, väkivallan uhreina tai kodittomana kurjalistona, joka jätetään omilleen.

Kammerin (2002) mukaan naisten valta on monumentaalisen vallan vastakohta: se on joka puolella ja väistämätöntä, eikä se ole keskittynyt helposti havaittaviin muotoihin kuten miehillä. Mies on kuin auton kuljettaja: hänellä on avaimet voimakkaaseen koneeseen. Hän ei kuitenkaan päätä, mihin autolla ajetaan. Miehet myös käyttävät enemmän valtaansa puolustaakseen tuntemattomia naisia kuin tuntemattomia miehiä – ja suurin osa miehistä on tuntemattomia vallassa oleville miehille.

Naisilla ja miehillä on valtaa eri elämänalueilla. Kun miehillä on valta poliittisessa ja taloudellisessa päätöksenteossa, se johtuu vain siitä, että se on miehille määrätty vaikuttamisen alue sukupuolijärjestelmässä. Naiset sen sijaan ovat perinteisesti vaikuttaneet kodin alueella. Äidit ovat vastanneet lasten kasvattamisesta ja sosialisaatiosta, jossa lapset saavat arvonsa. Kuinka merkittävää on miesten valta, jos heitä ei pidetä tarpeellisina silloin, kun lapsia kasvatetaan?

Farrell (1993) vertaa miesten asemaa orjien asemaan Yhdysvalloissa. Missään historian aikana hallitseva luokka ei ole työskennellyt kaivoksissa kyetäkseen ostamaan timantteja, jotta he voisivat antaa ne alistetuille siinä toivossa, että alistetut rakastaisivat heitä. Kun orjat antoivat paikkansa valkoisille, sitä kutsuttiin alamaisuudeksi, kun miehet antavat paikkansa naisille, sitä kutsutaan kohteliaisuudeksi. Orjat auttoivat herraansa laittamaan takin päälle, samalla tavalla miehet auttavat naisia laittamaan takin päälleen. Orjien joukossa pelto-orjaa pidettiin kakkosluokkaan kuuluvana, kotiorjia ykkösluokkana. Mustat pakotettiin orjuuden kautta tekemään yhteiskunnan vaarallisimmat työt. Yhdysvalloissa miehet pakotetaan tekemään yhteiskunnan vaarallisimmat työt sosialisaation kautta. Kun mustat kuolevat kuusi vuotta valkoisia aikaisemmin, sitä kutsutaan vallan puutteeksi, kun miehet kuolevat seitsemän vuotta naisia aikaisemmin, sitä ei pidetä vallan puutteena. Sitä, minkä mikä tahansa muu ryhmä tulkitsisi vallan puutteeksi, miehet on opetettu kutsumaan vallaksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

M-T Heikka

"Äidit ovat vastanneet lasten kasvattamisesta ja sosialisaatiosta, jossa lapset saavat arvonsa. Kuinka merkittävää on miesten valta, jos heitä ei pidetä tarpeellisina silloin, kun lapsia kasvatetaan?"

Feministit ovat siten suuntautuneita, että heillä on ne "maskuliiniset" arvot, tai sellaiset arvot, joita on pidetty maskuliinisina, kuten raha ja uralla eteneminen. Minusta sellainen on ihan vanhoillista.

Feministit ovat "arvoineen" jälkijunassa.

http://www.youtube.com/watch?v=cvJ81Vgc_C4

sini (nimimerkki)

Samaa mieltä MHeikan kanssa tuosta, että Feministit ovat "arvoineen" jälkijunassa.

Ihmiset keskivät kaikenlaisia epäolennaisia asioita ja tämä jatkuva riita maskulini / feminini välillä alkaa olla jo naurettavaa!

Olemme osa luonnon järjestelmää - ja sitä ei voi mikään feminiinisyys kumota!

Kun naiset ottavat itselleen maskuliniset toimintatavat - ja alkavat nujertamaan miehiä, niin voitte olla varma, että se onnistuu - mutta mikä siinä on pointtina???

Naiset! Älkää käyttäkö tunneälyänne väärin!

TP (nimimerkki)

Hyviä tekstejä, Henry.

Meikäläinen miettii aina, että miten faktat saataisiin puettua helppotajuisiksi iskulauseiksi. Siksi minua kiinnostaisi kovasti tarkka taloudellinen laskelma niistä rahoista, joita suomalaisella mediaani-naisella ja -miehellä on tyypillisesti käytössään elinaikanaan. Uskon, että mediaani-naisella on enemmän rahaa käytettävissään ja jos tuohon lisätään vielä suorat ja epäsuorat tulonsiirrot, niin epäsuhta vain kasvaa. Tällaista laskelmaa olisi helppo heiluttaa kenen tahansa nenän alla.

Velvollisuukisen tasa-arvoliike (nimimerkki)

Naiset saavat nykyään NELOISPALKKAA.

1.Ensinnäkin tulee palkka omasta työstä, joka sekin on jo nykyään suurempi (tai sama) per tehty työtunti kuin miehellä. Esimerkiksi: www.tasa-arvo.com
2.Sitten tulee kaksoispalkka siitä, että tutkitusti naiset ”avioituvat ylöspäin” -ja muutenkin miesten odotetaan perinteisesti ostavan naiselle kaikenlaista. Tämän lisäksi usein naiset avioeroissa saavat puolet miehen omaisuudesta, sekä perivät miehiään, jotka kuolevat kovien työtaakkojensa alle. Tämä on jo johtanut siihen, että tutkitusti naiset kuluttavat ja omistavat enemmän rahaa länsimaissa kuin miehet -ja tilanne pahenee nopeasti koko ajan.
3.Kolmas palkka tulee valtiolta monessa muodossa. Joka vuosi miesten työntuloksista ryöstetään naisille noin 12 miljardia. Naiset syövät paljon enemmän verokakkuamme, kuin leipovat sitä. Miehet tekevätkin 20-30 % työtunteja (verotuloineen) joka vuosi enemmän kuin naiset (ja paljon kovemmissa oloissa keskiverrosti).
4. Neljänneksi palkkamuodoksi voisi laskea sen, että naiset saavat miehiltä ilmaisen elinikäisen sotilaallisen suojelun. Edes kevyttä naissiviilipalvelusta tai vastaavaa kansalaispalvelua ei etuoikeutetulle sukupuolelle voi ehdottaa tasa-arvoisesti. -Kuinka paljon esimerkiksi vartiointifirma mahtaisikaan pyytää siitä, että mies palkattaisiin töihin 6-12 kuukaudeksi, 12 tunnin työpäivineen, 6-7 vrk viikkoineen ylityöprosentteineen, eri paikkakunnalle (josta seuraisi kunnon päiväraha) -ja tämän jälkeen hän olisi valmiustilassa 40 vuotta henkensä uhalla? Kysykääs joku piruuttanne tarjous vartiointifirmalta tai palkkasotilailta?

-

Lisäksi aloituksessa (osittain) selvitetystä asiasta on seurannut se, että nykyään naisilla alkaa myös olla kaikki "seksuaalinen valta" ja "suvunjatkumis valta", kuten Henryn aiemmissa kirjoituksissa on selvitetty.

-

Ja kun nämä kaikki ynnää yhteen, niin siitä seuraa se, että mies saa elääkin keskiverrosti 7 arvokasta vuotta vähemmän (valtion verotuloista maksetulla) eläkelomalla. Kuinka arvokkaaksi laskisitte yhden vuoden lisää elämää lastenlastenne kanssa?

"FEMINISTIEN TYÖNORJAT NOUSKAA SORRON YÖSTÄ"

mies.asia (nimimerkki)

Warren Farrellin "The Myth of Male Power" kannattaa ehdottomasti hankkia ja lukea, jos englanti sujuu.

Farrell oli yhdysvaltalaisen vaikutusvaltaisen National Organization for Women -järjestön johtokunnassa kolmeen otteeseen. Feministien suhtautuminen muuttui, kun Farrell alkoi miettiä tasa-arvoa ja sukupuolirooleja myös miesnäkökulmasta feministisen sorto/alistus/patriarkaattidiskurssin lisäksi.

Kammerin teos löytyykin verkkoversiona linkin takaa.

Ehkä vähän ykspuolinen (nimimerkki)

/torrent/4454152/The_Myth_of_Male_Power_[Audiobook]

DS (nimimerkki)

Jälleen yksi erinomainen kirjoitus.

Lähtee tämäkin jakoon facebookissa.

Käyttäjän jakh kuva
Pirita Nenonen

Itse kannatan tasa-arvoa, ja olen todennut,että nykyisin alkavat miehet olla enemmänkin sen tasa-arvo keskustelun aiheena. Vaikka olenkin nainen itsellä inhottaa, kun jossain on vähemmän naisedustusta aletaan puhumaan et kuinka korostetaan naisten asemaa siellä, mut jos tilanne onkin toisin päin siitä vaietaan. Siis miehet voisivat ollakin vähemmistössä mut naiset ei.
Toisaalta puhuttaessa kotitöistä ja niiden tasa-arvoisesta jakamisesta. Kotitöistä sitten unohdetaan tyystin pihatyöt yms. huoltotyöt, joihin naisilla harvemmin on taitoa. Siis mies tekee myös niiden lisäksi muita kotitöitä.
Lastenhoidossa ainut asia on mitä mies ei voi tehdä on imetys. Kaiken muun mies voi ja pystyy tekemään, joskus ovat jopa huolellisempia näissä asioissa. Naiset vain ovat omineet lasten hoidon itselleen ja kun eivät jaksa tehdä kaikkea valitetaan ettei mies ota osaa. Valitettavasti on myös miehiä, jotka eivät todellakaan ota osaa vaikka nainen antaisi tehdäkin.
Arvostan miehiä ja pidän heitä tasa-arvoisina henkilöinä kanssani. Naiset uskaltakaa luottaa miehiin ns. naisten töissä ja miehet vaatikaa naisiltanne, että saatte tehdä niitä. Naiset luottamusta siihen et pystytte samaan mihin miehet, kun vain yritätte.

Virittäjä (nimimerkki)

Kannattaa ehkä kuitenkin muistaa, että naiset usein kokevat, että miesten ja miehisten rakenteiden luoma asenne ja ilmapiiri on yhteiskunnassa ikävä naisten kannalta (vaikka siitä huolimatta kokevat itsensä onnellisemmiksi kuin miehet ainakin Suomessa). Naiset myös aika yleisesti halveksivat miehiä tai jopa vihaavat. Joskus halveksunta on kokonaisvaltaista mutta useammin se kohdistuu tietynlaisiin miehiin, miehisiin positioihin tai tietynlaiseen käyttäytymiseen. Siksi naisesta tuntuu epämukavalta, että joutuu työskentelemään miehen alaisena tai elämään miehen johtamana. Tämän suuntaisesta Laasanen taisi jo kirjoittaa, kun käsitteli miehn ja naisen kokemusmaailman eroja.

Kuuntelin Dr. Steven Rhoadsin miniluennon "Taking Sex Differences Seriously" http://www.youtube.com/watch?v=0ecq3OXYZpc

Siinä tohtori yhdistää mielenkiintoisesti naisten raivon (rage) kasvun miehiä kohtaan seksuaaliseen vapautumiseen yhdistettynä väärään käsitykseen miesten ja naisten seksuaalisuuden halun samankaltaisuudesta. Tytöt luulevat, kun heille niin nimenomaan opetetaan, että pojat/miehet haluavat suhteisiin heidän kanssaan, rakastua jne. Erityisesti he hakevat rakkautta "ylhäältä" eli vanhemmista miehistä. Nämä tietyt vanhemmat miehet puolestaan Afrikasta Jenkkilään mutta myös pojat hakeva sekusuaalisia valloituksia. Suuri osa naisista pettyy siksi miehiin nuoruuden toiveikkuuden jälkeen ja alkaa kehittää raivoa. Siitä on helppo siirtyä feministiksi ja muuttaa raivo yhteiskunnalliseksi analyysiksi ja ohjelmaksi.

Luento kannatta katsella vaikka ei tuohon teoriaan suoralta kädeltä uskoisikaan. Samalla voi varmistaa, miten oikein osasin tohtorin analyysin tulkita.

velvollisuukisen tasa-arvoliike (nimimerkki)

Tuohon naisten neloispalkkaan (+ julkisen naisvaltaisen sektorin 24% maailmanennätystason palkankorotus vaatimuksiin, syntyvyyden maailman pahimpaan romahtamiseen ja myös työkyvyttömyyseläkkeiden räjähdysmäiseen nousuun/25 000 jo per vuosi/eli 250 000 per 10 vuotta) liittyy vielä yksi iso ongelma. Sitä on nytkin käsitelty US etusivulla - "Suomi 2020: Yksi karsea näkemys"

Eli tämä maailman pahin valtiofeminismimme rapioittaa ja sirpaloittaa koko taloutemme ja valtiomme seuraavan 10-20 vuoden aikana.

Jeppe (nimimerkki)

"Kannattaa ehkä kuitenkin muistaa, että naiset usein kokevat, että miesten ja miehisten rakenteiden luoma asenne ja ilmapiiri on yhteiskunnassa ikävä naisten kannalta (vaikka siitä huolimatta kokevat itsensä onnellisemmiksi kuin miehet ainakin Suomessa)."

Minä taas koen nykyään täysin päinvastoin, monet miehet kokevat, että naisten luoma ilmapiiri nykyään yhteiskunnassa on todella ahdistava ja syyllistävä sekä miehiä jatkuvasti syrjivä olipa kyse melkeinpä mistä tahansa. Miehiä ei arvosteta eikä heidän ongelmiaan kuunnella.

Sairas yhteiskunta missä kaikki voivat pahoin lapsista, nuorista ja vanhuksista lähtien. Suomalainen nainen näyttäytyy miehille elämän eri vaiheiden aikana kylmänä tunnevammaisena ihmisenä, joka syyttää kaikista ongelmistaan miehiä eikä ota vastuuta itse mistään, ei omasta käytöksestään tai muustakaan.

velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Juuri näin Jeppe!

-

"naiset usein kokevat" ...no se on aika sama mitä naiset väittävät kokevansa jossain naisten lehdissä...
...jos lähes kaikissa kurjalistoa mittaavissa tilastoissa miehet ovat noin 90% edustettuina?
...sama logiikka menee työkuolemissa ja työtapaturmissa?
...lisäksi lähes kaikki miesten sairaudet ovat paljolti psykosomaattisperäisiä (esim vatsa, selkä, verenpaine ja sydänsairaudet)?
...ja miehet myös kuolevat 7 vuotta ennen naisia säännönmukaisesti?

Virittäjä (nimimerkki)

Rhoadsin mukaan miehet eivät ole haastattelututkimuksissa kertoneet kokevansa vihaa/raivoa (rage) naisia kohtaan. Hänen mukaansa se johtuisi kai siitä, että miehet eivät pety nuorina naisiin samalla tavalla parisuhdemarkkinoilla. Jos tulkitsin oikein. Kuulostaa jotenkin väärältä, myönnän. Pettyväthän miehet, mutta toisella tavalla, kun joutuvat ilkeästi torjutuiksi tai hyväksi käytetyiksi. Mutta yleensä mies syyllistää tuollaisesta itseään, ei naista tai ainakaan naisen seksuaalista valtaa. Siksi se ei ehkä käänny vihaksi kovin helposti.

Jeppe (nimimerkki)

Dr. Steven Rhoads selvitti luennossaan asioita mitä olen pitänyt aina itsestäänselvyytenä ja koin kuvaukset miesten ja naisten eroista täysin oikeaksi ja tottakai yksilöissä on aina eroja, mutta nyt tässä tarkoitettiin useimpia miehiä ja naisia. Ihmetyttää miksi meidän pitää yrittää väkisin pistää ihmisiä olemaan jotain mitä he eivät ole ja miksi me emme voi hyväksyä meidän erilaisuutta. Tämähän on juuri se yksi syy miksi monet ihmiset voivat niin pahoin tässä yhteiskunnassa, koska he eivät parisuhteissa tai elämässä ota huomioon meidän erilaisuutta vaan kuvittelevat, että miehet ja naiset ajattelevat asioista samalla tavalla. Tämä lisää sitten naisten katkeruuttaa ja vihaa miehiä kohtaan ja asiaahan oli ilmeisesti tutkittu ja miehet eivät koe samanlaista vihaa naisia kohtaan.

Jeppe (nimimerkki)

Tulipa tästä naisten vihasta ja katkeruudesta miehiä kohtaan sellainen mieleen, että kuinka paljon se vaikuttaa ihmisten elämään jos puhutaan lapsista, parisuhteista tai huoltajuuskiistoista esimerkiksi. Jos näistäkin sukupuolten eroista keskusteltaisiin ja kerrottaisiin ihan aidosti ja rehellisesti naisille, niin he ehkä ymmärtäisivät meitä miehiäkin pikkuisen paremmin sekä tajuaisivat miksi me olemme senlaisia kuin olemme me miehet ja miksi me käyttäydymme monissa tilanteissa niinkuin me käyttäydymme, tämä hälventäisi sitä vihaa ja katkeruutta jos me oppisimme ymmärtämään toisiamme vähän paremmin.

Velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Kaunistelevien, propagandististen naisten puheiden takana elämä on myös aina valtataistelua eri resursseista. Olemme osa "joka päivä kuolevaa ja uudistuvaa luontoa", ja tieteellisestikin ihminen on kait ns huippupeto?

Ei esimerkiksi ole mitään vaaleanpunaista sampoa mikä takoo rahaa naisille eduskuntatalon takapihalla automaattisesti. Se sampo on miesten joka päiväinen "selkäranka" ja ylivertainen eri alojen tekninen äly.

Näihin päiviin asti miehet sentään ovat saaneet vaihtokauppana naisilta säännöllisesti, joka päiväistä, tärkeintä biologista tarvettaan (seksiä) 20 vuotiaasta 70 vuotiaaksi.

Lisäksi joka mies on saanut "suvunjatketta" varmuudella ja oikeuden olla aina isä lapsilleen.

Feminismi on kuitenkin muuttanut/pettänyt tämän vuosituhantisen vaihtokaupan täysin.

-

Tällainen YHTEISkunta ei tule pysymään montaa vuosikymmentä yhteiskuntana. Miehet alkavat oireilemaan niin monella tapaa.

bmad (nimimerkki)

En itse näe naisten osittaisessa maskulisoitumisessa tai dominanssin ottamisessa tasa-arvo-ongelmaa. Naiset pitää saada mukaan kehittämään tekniikkaa ja yhteiskuntaa miesten rinnalla. Ei voida vedota miehen biologiaan ja vaatia kaikilta naisilta nukkemaista elämäntyyliä. Naiset pitää saada maailman kahvaan siten, että he ovat siellä omavaraisesti, tallomatta miehiä. Ja seksin antaminen miehille tulee olla kunnia-asia naisille, joskin puliukot ja vajaaälyiset on jätettävä ilman. Heille kuuluvat valtion tarjoamat huorakupongit ja oikeus vähentää porno verotuksessa.

Järkeä peliin.

Ilotalovelvollisuus naisille (nimimerkki)

Timo Hännikäisellä on mielestäni hyviä poliittisia visioita:
http://www.city.fi/artikkeli/Timo+H%E4nnik%E4inen/...

Hännikäisen väittämät

1. Naiset käyttävät eroottista viehätysvoimaansa taloudellisten etujen saavuttamiseen ja pihtaavat hankkiakseen lisäarvoa omalle ruumiilleen.

2. Naiset tarvitsevat ikiaikaista alisteisuutta ja historiallista asemaansa orjina, muuten feminismiltä putoaa pohja.

3. Mies on maailman neekeri.

4. Humanistinaiset ovat joko seksuaalisesti ja emotionaalisesti kylmiä tai pilkattavia ja hyväksikäytettyjä jakorasioita.

5. Tasa-arvonaiset ovat umpimielisiä fanaatikkoja, joiden kanssa ei voi kommunikoida.

6. Feministit pelkäävät salaa, etteivät ole yhtä kyvykkäitä kuin miehet. Siksi he menevät naimisiin sellaisen miehen kanssa, joka kohtelee heitä kuin panopuuta tai sontaläjää. Näin he myös todistavat itselleen, että miehet ovat sikoja.

7. 15–25-vuotiaat miehet ovat poikkeuksetta hölmöjä, äänekkäitä ja väkivaltaisia.

8. On loogista, luonnollista ja oikein, että vanhat miehet ja nuoret naiset muodostavat pareja.

9. Naispapit näyttävät ja kuulostavat sosiaalitoimiston tädeiltä ja heidän toimittamiaan seremonioita on hirvittävää katsella.

10. Homot pariutuvat suorasukaisesti ja ehdottelevat toisilleen seksiä missä tahansa tilanteessa. Heteroidenkin pitäisi. Tarvitaan juhlia, joissa alastomien osanottajien tarkoitus on pariutua vapaasti.

11. Mitä enemmän saa naisia, sitä vähemmän heitä arvostaa, ja sitä enemmän saa naisia.

12. Seksihalut vieviä ja kemiallisen kastraation mahdollistavia lääkkeitä saatava apteekkiin.

13. Naisettomaksi tunnustautuminen on luuseriuden alin aste.

* * *

Hännikäinen ehdotti myös, että naisten tulisi suorittaa miesten asepalvelusta vastaava bordellipalvelus. Oikeasti hän kannattaa valtion ylläpitämiä ilotaloja. Hännikäinen yhtyy Pentti Linkolan ehdotukseen, jonka mukaan kaikkien terveyskeskusten yhteyteen pitäisi perustaa bordelli (naisten tasa-arvoista kansalaispalvelua varten).

"Vähävaraisille Kela voisi jakaa etuseteleitä. Ei seksittömyyteen kuole, mutta ankeaa se on. Itse masennuin niin, että jouduin klinikkahoitoon. Seksittömyys edesauttoi masennuksen puhkeamista. Ei ole tutkimusta siitä, kuinka moni itsemurha johtuu yksinäisyydestä."

sk (nimimerkki)

"3. Mies on maailman neekeri."
4. Neekeri on kovaa valuuttaa naisten keskuudessa.

Siis: Mies on kovaa valuuttaa naisten keskuudessa.

bmad (nimimerkki)

Suomi on Euroopan muihin maihin verrattuna psykopaattiyhteiskunta. Huonoimpia, paitsi ehkä taloudellisesti mitattuna. Hienotunteisuuden ja toisten kunnioittamisen tilalla on yllättävän paljon vihaa,
outoja päämääriä, sairasta tsemppaamista, vahingonilon sekaista iloa ja miesten
katkeruutta. Suomalainen arvomaailma ei ole samantapainen, kuin muualla maailmassa, jossa vastaavia piirteitä esiintyy vain siivun verran. Ulkomaalaisille turisteille Suomi voikin tuntua aluksi mielenkiintoiselta teknologiaveturilta tai riemukkaalta karahkakansalta, mutta tosiasiassa olemme kaikki nykyisin liian lähellä viimeaikaisten sarjatulitusten mentaliteettia. Suomalaisuus alkaa olla menneisyyttä, kansallisvarantoa, josta ammennamme lääkkeitä moderniin ahdistukseen. Asevelvollisuusarmeija on museoaikainen järjestelmä, jota ylläpidämme vain tehdäksemme miehistä tarpeeksi psykopaatteja suomalaisia rakentamaan kännykänkuoria kiinalaisille.

Hännikäinen on hyvä esimerkki miehestä, jolla ei nykysuomessa natsaa. Kunnon mies muuten, mutta liian filosofinen ja itsestä liikoja luuleva. Ja pitkä tukka. Tosin en muista oliko sitäkään.

mies.asia (nimimerkki)

Virittäjä: "Naiset myös aika yleisesti halveksivat miehiä tai jopa vihaavat. - - Hänen mukaansa se johtuisi kai siitä, että miehet eivät pety nuorina naisiin samalla tavalla parisuhdemarkkinoilla."

Pettyminen johtuu ehkä osittain siitä, että naiset odottavat tavoitelluimpien miesten sitoutumishalun suhteeseen olevan samalla tasolla kuin heillä itsellään. Tavoiteillummat miehet sen sijaan kierrättävät naisia, koska heillä on siihen mahdollisuus ja miesten keskimääräiset seksuaaliset preferenssit ovat erilaiset kuin naisilla (mm. vaihtelunhalu). Tässä suhteessa "ongelmana" on naisten hypergamia.

Nainen (virheellisesti) odottaa, että vain koska korkeatasoinen mies harrastaa seksiä hänen kanssaan, mies myös haluaa sitoutua. Ja pettyy toistuvasti, kun näin ei käykään ja hän joutuu tyytymään keskiverrompaan urokseen, mikäli haluaa pitkäaikaisen suhteen. Odotukset ovat nousseet korkealle ja "kaikki miehet ovat sikoja".

Miesten kokemusmaailma parisuhde- ja seksimarkkinoilla taas on hyvin toisenlainen kuin naisten: jo pelkkä irtoseksin saaminen on monelle miehelle kunnioitettava saavutus. Naiselle pelkkä seksi ei ole mikään ongelma, koska siihen halukkaita miehiä löytyy jonoksi asti, mutta miehen sitouttaminen on.

Tämähän on ns. markkina-arvoteorian ABC-materiaalia, jota on käsitelty mm. blogi-isäntämme kirjassa Naisten seksuaalinen valta. Ihmissuhteet ja tasa-arvo -blogin kirjoituksista saa hyvän yleiskuvan (linkkejä aihepiiristä, ks. lihavoidusta kohdasta "Seksuaalinen markkina-arvoteoria (MAT)" alkaen).

mies.asia (nimimerkki)

Jeppe: "Tulipa tästä naisten vihasta ja katkeruudesta miehiä kohtaan sellainen mieleen, että kuinka paljon se vaikuttaa ihmisten elämään jos puhutaan lapsista, parisuhteista tai huoltajuuskiistoista esimerkiksi."

Aihepiiriin liittyen Agnostic kirjoitti tänään blogimerkinnän "More female bonding during low-trust times", jossa hän yhdistää yhteiskunnallisen (sukupuolten välisen) luottamuksen asteen ja "naisten iltojen" esiintyvyyden.

Jos ja kun miehet ovat (feministisen teorian) mukaan kaikki raiskaajia ja väkivaltaisia alistavia hakkaajia, kuka nainen uskaltaa enää mennä treffeille sellaisen patriarkaalisen luokkavihollisen kanssa?

Ratkaisu sukupuolten väliseen sotaan: naisten illat. "We'd expect females to withdraw more from the mating market and think more in terms of forming alliances against a common enemy. Hey, you two are both cynical and distrustful towards men -- why don't you build on that?"

rapalaa (nimimerkki)

Ihan hyvä kirjoitus Agnosticilta. Olisikin toivottavaa monien miesten kannalta jos nämä katkerat ja vihaiset naiset jäisivät tosiaan kotiinsa tanssimaan keskenään strippitangolla, eikä tarvitsisi tuhlata aikaa näihin naisiin. Ne naiset taas jotka ymmärtävät, että miehet eivät ole saatanasta seuraavia, vaan ihan empaattisia ihmisiä, niin heitä toivoisi tosiaan lisää. Onhan se ihmeellistä kuinka kaikki naisten kokemat murheet ja pettymykset ovat jonkun syyttömän miesparan vika jolla ei ole ollut osaa eikä arpaa tämän naisen pettymyksiin, mutta joka sitten saa tuntea nahoissaan, muiden tekemät töppäilyt.

Velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Horoskooppeihin verrattava markkina-arvoteoria (myönnettäkään, usein kylläkin vaihtelevissa painotuksissaan, joista jotkut osuvat enemmän oikeaan) on syvästi miessukuntaa halventavaa, feminististä miesvihateoriaa ja myös tosiasioiden vastaista julkista kerrontaa ns "ylemmän, konservatiivisen säädyn miehistä, eli menetyneistä miehistä". He kunnioittavat porvarillista avioliittoa enemmän kuin alemmista yhteiskuntaluokista tulevat miehet.

Esimerkiksi yhdysvaltojen rikkaat rebuplikaanimiehet kunnioittavat enemmän porvarillista avioliittoa, kuin yhdysvaltojen vähemmän menestynyt vasemmistoliberaalinen populaatio. Hyökkäys koko patriarkaalista porvarillista avioliittoa kohtaan on tullut juuri alkujaan marxismista (sekä feministeiltä), ei porvarimiehiltä...

Patriarkaatti ( πατριαρχία

Velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Jäi tuo loppu pois jostain syystä?

Patriarkaatti ( πατριαρχία

Velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Ilmeisesti tämä blogi ei tunne noita ulkomaalaisia kirjaimia? Kokeillaan vielä kerran. Antaa sitten olla ;-)

Patriarkaatti tarkoittaa kirjaimellisesti isänvaltaa. Sanan alkuperäisessä merkityksessä se on yhteiskunta, jossa miehet hallitsevat avioliitoissa ja vanhat miehet ovat hallitsevassa asemassa poliitiikassa.

-

"Mies on gorillasta seuraava yksiaivosoluinen viettiolento, joka ei sovi huoltajaksi, on tälloin tietenkin se syyllinen avioeroihin, on potentiaalinen raiskaajakin viettiensä takia, ei sovi opettajaksi pienille lapsille ja on itse tästä syystä syypää mieskurjaliston syntyyn"
Anne Moilanen ja MAT teoreetikot?

Tosiasiassa avioerojen alkuunlaittajista on noin 3/4 naisia. Feminismi on myös (sosialismin ohella) se poliittinen voima joka on tuhonnut avioliiton. Naisten suosikkiohjelmiakin ovat vuosikausia olleet nämä "sinkkuelämät" ym.

Haluatteko, että siteeraan tähän maailman tunnetuimpia feministien lausuntoja avioliitosta jo vuosikymmenien takaa? Teidän varmasti pitäisi tuntea ne jo?
http://hereticalsex.blogspot.com/2007/08/why-did-f...

bmad (nimimerkki)

Sinkkuelämästä tulikin mieleen muistuttaa alueen miehiä siitä, miten paljon iloisempaa ja toimivampaa elämä naisilla yleensä on. Naisen elämä on todellakin elämää. Voi vain mennä ulos ja maailma, taivas on siinä. Ei tarvitse juuri miettiä omaa kelpaamistaan, vaan päivä alkaa ilolla ja linnunlaululla. Mutta mikäpä voi pilata naisen elämän jopa vuosiksi eteenpäin yhtä tehokkaasti kuin sitoutuminen keskivertomiehen alaversioon?

Nainen voi hyvin raskaasti pettää itseään ja pilata suhteensa kosmisiin valtoihin antautumalla jonkun saamattoman itkupillin jakorasiaksi.

Noknow (nimimerkki)

Miehethän ovat tosiaan kuin orjia, mutta jostain syystä miehen asemaa nimitetään vallaksi!? Näin kärjistettynä voin antaa mielikuvan, että nainen on arvokas hely, jota pitää suojella ja jonka ei tarvitse uhrautua, kun taas mies on tavallinen irtolainen (anteeksi :D), jotka joutuvat likaisiin hommiin voimiensa takia (voima = valta?).

Noknow (nimimerkki)

Toiseksi haluan ihmetellä sanaa "luuseri". Oletteko samaa mieltä, että kyseinen sana sopii paremmin mieheen? Vai onko vika minussa, kun kehtaan tuollaista ajatellakaan? Miehen epäonnistuminen on huono asia, kun taas naisen ei tarvitse yksin pärjätä. Onko miehen valta dominoivuudessa, onko naisen valta kauneudessa?

Velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Juuri näinhän se menee Bmad -mutta ei tässä juuri eroa ole konservatiivisen, menestyneenkään miespopulaation kohdalla muihin... -sitäpaitsi heiltä saa paljon suuremman omaisuuden avioerossa ja paljon paremmat elatusrahat ;-)

-

Eli naisten pettymys miehiin voi johtua myös siitä, että feminismi on vuosikymmeniä mustamaalannut voimakkaasti perinteisiä, terveitä, luonnollisia miehiä. Ja samalla feminismi on muuttanut ihannemiehen kuvan niin luonnottoman "metroseksualistiseksi" ja naisen ihanteita palvelevaksi, että avioliitto todellisessa maailmassa ei voi millään täyttää näitä ihanteita.

Pettymys menestyneisiin "patriarkaalisiin, johtajatyyppisiin" miehiin tulee kenties myös tämän ihan saman logiikan mukaan -hehän nyt viimeiseksi ovat niitä feministisiä ällejä mielisteleviä metroseksuaaleja. Unelmat eivät kohtaakaan ollenkaan arkea ja pettymys on taattu.

-

Uskon että tässä menee puurot ja vellit sekaisin sen takia joillakin teoreetikoilla...kun sekoitetaan nämä nykyaikamme menestyneet "massasta poikkeavat yksittäiset julkkis sekasikiöt" ;) yleisesti menestyneiden miesten joukkoon.

Eli ei jotkut satunnaiset kajaalit silmissä rakkausballadeja laulavat, rikastuneet "Jonne Aaronit" ole menestyneen, porvarillisen, konservatiivisen miesluokan keskivertoedustajia. Itseasiassa ei heitä edes olisi julkisuudessa, ellei juuri naisten sekasikiön omaiset vaaleanpunaiset unelmat olisi luoneet nykyaikana tilaisuutta tällaisille julkimoille. Ei tämän tyypin miehet tosiasiassa koskaan luo Nokioita, ole ylilääkäreitä tai kehitä metsäteollisuutta.

Esimerkiksi keskiverto yhdysvaltojen rebuplikaanimiehellä (niillä kymmenillä miljoonilla menestyjillä) ei ole juuri mitään yhteistä mistään kohtaa yksittäisten Ville Valojen kanssa...jos ymmärrätte vertauksen ;) Heitä on tällöin turha samaistaa Ville Valon moraalin?

Noknow (nimimerkki)

Miehet ovat keskimäärin ylpeämpiä kuin naiset (luulisin), joten totta kai he myös puutteineen saavat näyttämään itsensä paremmilta. He eivät ehkä yritä korostaa paremmuttaan naisiin, vaan omaa paremmuuttaan ylipäätään. Ja kun suuri osa miehistä ajattelee samalla tavalla, niin mitä siitä syntyykään...

Henry Laasanen

#29
"Toiseksi haluan ihmetellä sanaa ”luuseri”. Oletteko samaa mieltä, että kyseinen sana sopii paremmin mieheen? "

Juu, sanaa tosiaan käytetään lähes ainoastaan miehistä. Samalla tavoin sanoja nössö tai pelkuri käytetään vain miehistä.

bmad (nimimerkki)

No kyllä naisetkin voivat halutessaan olla rohkeita ja uraauurtavia, jos haluavat tuollaisella asteikolla stylata. Ei se heille kuitenkaan ihmisarvon tae ole, jonka vuoksi naisista suurin osa onkin aika velttoja nukkeja. Mies sen sijaan ollessaan veltto nukke saa melko huonoa kohtelua ja monenmoista tsemppausta kehittyä viettelevämmäksi.

Itse en ns. nukkenaisten kanssa peuhaa ollenkaan. Tässä maailmassa on kaksi naista, joita arvostan ja he stylaavat molemmat suoritusten asteikolla. Toinen on oma naisystäväni ja toinen bestikseni naisystävä. Molemmat harrastavat taidetta ja käyvät itsepuolustuskursseilla, sekä tienaavat hyvin omalla työllään.

bmad (nimimerkki)

Ja juu, ei naisten käytös ja omahyväinen asenne suhteessa miehiin ole vain alempana asteikolla olevien ongelma. Naiset ovat ihan itse sotkeneet maailmankuvansa sellaiseksi, että miehet on yäk, eikä heille kannata uskoutua. Kuitenkin noin näennäisesti statusmiesten lähtökohdat ovat paremmat, koska naiset edelleen palkitsevat toisia vastaan kilpailevia sällejä. Mutta todellinen yhteys naisen ja miehen välillä hämärtyy. Naiset eivät enää tiedä minkä takia olisivat miesten kanssa tai mitä he miehiltä saisivat. Auringonnousun aikaan kadulla usein käveleekin tyttöjoukkoja, jotka odottavat jotain saapuvaksi, mutta enemmän he odottavat auringosta laskeutuvaa porttia, jonne kävellä, kuin miestä, joka on kammannut tukkansa ja laittautunut iltapukuun heitä varten. Ainahan miehiä on ohimennen kuitenkin kiva vähän kouluttaa, tavalla tai toisella, kun heitä on niin hyvin tarjolla. Me miehet olemme naisille yleensä vain pelkkiä objekteja.

Ja tuo yllämainittu korostuu siis aikalailla Suomessa. En ole siellä nyt. Luganossa kävelin yksikseni 400m matkan ja panin merkille, että kaik vastaantulleet 12 kivannäköistä naista flirttailivat minulle ja katselivat tuumaillen...:)

feminismi vai äärifeminismi?! (nimimerkki)

Feminismihän on alun perin tarkoittanut nimen omaan naisen aseman parantamiseen ja tasa-arvoon suuntaavaa liikettä. Heti ensimmäiset feministit eivät siis TODELLAKAAN polttaneet ritaliivejään ja tuominneet miehiä alistajiksi tai mitään vastaavaa. "Liberaalifeminismi (tai tasa-arvofeminismi) syntyi 1800-luvulla. Sen pyrkimyksenä oli vapauttaa naiset miesten holhouksesta ja saada naisille täydet kansalaisoikeudet. Liberaalifeminismi pohjaa valistusajatteluun ja sen mukaan naiselle kuuluvat samat oikeudet kuin miehelle, koska myös nainen on ihminen." Tästä kehitys on lähtenyt useisiin eri suuntiin, jopa anarkistisuuteen, mitä äärifeministisyys usein edustaa. Äärifeministisyys on siis vain pieni osa feminismin käsitettä, eivätkä kaikki feministit (eli tasa-arvoa hakevat) allekirjoita heidän mielipiteitänsä.

Pohjana myös yllä olevassa mielipidetekstissä on tasa-arvon hakeminen, eli tavallaan feminismi(miehen aseman parantamisen pyrkimiseen ei ole luotu vielä sanaa). Hän kokee miehen aseman nykypäivänä olevan alhaisempi kuin naisen.

Haluaisin vielä osallistua (tosin hieman myöhään :D) keskusteluun naisten pettymisestä miehiin. Samalla tavalla, kun nainen jatkuvasti pettyy miespuolisiin henkilöihin ja alkaa tuntea inhoa tai vihaa heitä kohtaan, myös mies samalla tavalla naisiin pettymällä alkaa tuntemaan inhoa naisia kohtaan. Ovathan sekä naiset että miehet samaa lajia! Sukupuolten erot eivät ole niin suuret kuin mitä niiden yleisesti luullaan tai kuvitellaan olevan. Nykyinen molemminpuolinen väärinkäsitystila vastakkaisesta sukupuolesta on median ja kulttuurin maalaama. On muistettava, että yleistäminen on aina suuri virhe, se ei johda muuta kuin väärinkäsityksiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset