*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Valtaeliitin uusherrasmiehet miesten tasa-arvon esteenä

Uusherrasmies viittaa käsitteenä feminismiä (syystä tai toisesta) tukeviin miehiin. Se ilmenee päällekkäin tai erillään perinteisestä naisia suojelevasta herrasmiesmäisyydestä. Kyseessä on muuntunut herrasmiesmäisyyden sisältö, usein yhteiskunnallisen tilanteen asettamien vaatimusten edessä. Uusherrasmiehet eivät useinkaan ole vakaumuksellisia feministejä tai ylipäätään perehtyneitä feminismin teoriaan. Erityisen houkutteleva uusherrasmiehen positio on poliittista menestystä tavoitteleville miehille. Miespoliitikoiden identifioituminen feminismin tukijoiksi onkin erityisen yleistä (ja käytännössä myös lähes pakollista) vasemmistopuolueissa ja melko yleistä oikeistopuolueissa.

Kun feminismiä pidetään tasa-arvon synonyyminä, feminismiä vastaan asettuminen olisi miespoliitikolle poliittinen itsemurha. Sama periaate pätee myös tieteen ja talouselämän valtaeliitin miehiin. Esko Kiesi asettui feminismiä vastaan ja kaikki tiedämme, miten hänelle kävi. Miesprofessorit saattavat puhua feminismiä vastaan kulissien takana, mutta julkisuudessa juuri kukaan heistä ei uskalla korottaa ääntään. Siitä he ovat toki tyytyväisiä, että naistutkijat on suljettu omiin laitoksiinsa, pois oikeaa tieteentekoa häiritsemästä. Uusherrasmiesmäisyys on rationaalinen ja instrumentaalinen valinta valtaeliitin miehille.

SDP:n puoluejohtajaehdokkaiden tentissä 2008 seitsemän ehdokasta (naiset ja miehet) identifioivat itsensä feministeiksi (Dooris 2008, s. 30). Feministeiksi identifioituivat Miapetra Kumpula-Natri, Erkki Tuomioja, Pia Viitanen Jutta Urpilainen, Tarja Filatov, Johannes Koskinen ja Kimmo Kiljunen; Jouko Skinnari ei identifioitunut feministiksi ja Ilkka Kantola äänesti tyhjää.

Turun Sanomien (2007) kyselyn mukaan ”eduskunnassa istuu ainakin 32 kansanedustajaa, jotka uskaltautuvat julkisesti tunnustautua feministeiksi. Heistä 22 on naisia ja 10 miehiä.”


"Feministi löytyy siis vähintään joka kuudennesta pulpetista Arkadianmäeltä. Tämä selvisi Turun Sanomien kyselystä, joka tehtiin toukokuussa. Kansanedustajilta kysyttiin, ovatko he feministejä.

Vastaus saatiin lähes puolelta edustajista. Lukuihin eivät sisälly ne edustajat, jotka ovat muissa yhteyksissä julistautuneet feministeiksi: esimerkiksi turkulainen kulttuuriministeri Stefan Wallin (r), joka kutsuu itseään radikaaliksi feministiksi.

Vastausten perusteella naisfeministejä on demareissa, kokoomuksessa, vasemmistoliitossa, vihreissä, Rkp:ssä - muttei keskustassa. Sen sijaan kolme keskustamiestä julistautuu feministiksi, heidän joukossaan Juha Mieto.

- Miehet ovat oikeita vellihousuja naisiin verrattuna, entinen hiihtokuningas kirjoittaa.

Miesfeministejä ilmoittautui keskustan lisäksi kokoomuksesta, vihreistä, demareista ja vasemmistoliitosta."


Herrasmiesmäisyyden diskurssien mukaan miehen tulee suojella naisia vakavissa onnettomuuksissa ja katastrofeissa, mikä ilmenee erityisesti sodan kontekstissa, jossa miessotilaiden tendenssinä on suojella naissotilaita. Poliitikot ja kenraalit pyrkivät pitämään naiset pois etulinjasta, mikä tekee herrasmiesmäisyydestä osan julkista hallintoa. Sama herrasmiesmäisyyden perinne ilmenee naisten alhaisemmissa tuomioissa ja naisten terveydenhuoltoon käytetyissä määrärahoissa.

Osmo Kontulan (1995) mukaan naiset ovat pyrkineet esiintymään sukupuolten välisen kamppailun uhreina. Miehet eivät ole juurikaan vastanneet naisten syytöksiin siksi, että miehet on koulutettu herrasmiehiksi. Herrasmiesmäisyyteen kuuluu, että naista ei saa kohdella huonosti, eikä naisten kanssa saa tapella. Miehet eivät kykene reagoimaan tasa-arvopolitiikan kentän uuteen tilanteeseen, jossa nainen ei enää välttämättä olekaan suojelua kaipaava ja heikko. Monilla naisilla ei sen sijaan ole ollut tällaisia herrasmiesmäisyydestä seuraavia hyvien tapojen mukaisia pidäkkeitä kun he kamppailevat miesten kanssa.

Miesliike on käyttänyt ilmaisua ”perverssi herrasmiesmäisyys” kuvaamaan vallassa olevien miesten ylläpitämiä käytäntöjä, jossa naisia pidetään hyvin hauraina ja heidät asetetaan korokkeelle tarjoamalle naisille monenlaisia erikoiskohteluja. Miesliikkeen mukaan vallassa olevat miehet syyllistyvät ”perverssiin herrasmiesmäisyyteen” päästäkseen naisten suosioon. Siten miehet itse ovat keskeisiä syyllisiä naisten parempaan kohteluun.

Driscollin & Davisin (2009, 80) mukaan herrasmiesmäisyys itsessään on paradoksaalisesti sen ajatuksen takana, että emme enää ole herrasmiehiä. Herrasmiehet vahvistavat sellaisia diskursseja, joissa muut miehet näyttäytyvät syyllisinä – silloin herrasmies pääsee osoittamaan valmiutensa suojella naisia. Siksi herrasmiesten intressissä onkin tukea radikaalifeminismille tyypillisiä naisalistuksen diskursseja. Herrasmiesmäisyys piilottaa itse itsensä ja maalaa kuvan päinvastaisesta tilanteesta, jossa miehet eivät enää ole herrasmiehiä.
On herrasmiesmäistä sanoa, että miehet eivät enää ole herrasmiehiä.
Tosiasia on, että naisten ja feministien suosioon pyrkiminen on hyödyllisempää valtaeliitin miehille kuin miesliikkeen puolustaminen. Kun poliittisessa, tieteellisessä tai taloudellisessa vallassa olevat miehet eivät halua tai uskalla sanoa mitään miesliikkeen puolesta ja asettua feminismin dominaatiota vastaan, miesliikkeen eteneminen on hankalaa.

Lähteet:

Driscoll, Richard & Davis, Nancy Ann. 2009. You Still Don't Understand: Typical Differences between Men and Women - and How to Resolve Them. Tennesee: Westside.

Kontula, Osmo. 1995. Miehen roolit. Teoksessa O. Kontula, T. Parviainen ja R. Säntti (toim.): Miehen terveys: Maskuliinisuuden onni ja kirous Tampere: Kirjayhtymä. 171–184.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

TP (nimimerkki)

* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Naisen euro on 97 senttiä
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 6 prosenttiyksikköä suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa ihan omasta halustaan
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Vain naisille järjestetään syöpään liittyviä maksuttomia joukkotarkastuksia
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
* Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta (USA, Iso-Britannia).
* Naiset omistavat 53% osakkeista (USA:ssa)

bmad (nimimerkki)

"Miesliikkeen mukaan vallassa olevat miehet syyllistyvät ”perverssiin herrasmiesmäisyyteen” päästäkseen naisten suosioon. Siten miehet itse ovat keskeisiä syyllisiä naisten parempaan kohteluun."

Psst. :)

Herrasmiesten pyrkimys on seksinsaaminen naisilta muiden miesten
ohi - siten, että naisen ei tarvitse itse vaivautua, olla missään kovinkaan aktiivinen tai omata suurempia velvollisuksia. Tämä jos mikä on piene naisen hyväksikäyttöä parhaimmillaan, ja miehen arvon laskemista samaan aikaan, jotta tämä pieni hyväksikäytetty nainen antaisi tunnelia.

Näinollen herrasmiehiä voidaan syyttää erityisesti naisten harhaanjohtamisesta ja naisten oman ajattelun kieltämisestä. Mikäli naiset tuntisivat paremmin herrasmiesten metkut he todennäköisesti lakkaisivat antamasta heille seksiä.

Seurauksena olisi herrasmieskäyttäytymisen maailmanlaajuinen romahdus ja joukko nuoria naisia tutustumassa miehiin ihmisinä.

Dorga (nimimerkki)

"Miesliike on käyttänyt ilmaisua ”perverssi herrasmiesmäisyys” kuvaamaan vallassa olevien miesten ylläpitämiä käytäntöjä, jossa naisia pidetään hyvin hauraina ja heidät asetetaan korokkeelle tarjoamalle naisille monenlaisia erikoiskohteluja. Miesliikkeen mukaan vallassa olevat miehet syyllistyvät ”perverssiin herrasmiesmäisyyteen” päästäkseen naisten suosioon. Siten miehet itse ovat keskeisiä syyllisiä naisten parempaan kohteluun."

Mielestäni yksi perustavaa laatua oleva ero miesten ja naisten välillä on että miehet jakaantuvat selkeämmin "alfayksilöihin" ja "häviäjiin". Muistaakseni Tanskassa julkaistiin jokunen vuosi sitten tutkimus jossa miesten ja naisten keskimääraäinen älykkyys oli suurin piirtein sama, mutta miehillä hajonta oli paljon suurempi. Jos ero on jo biologiassa niin se selittää sekä miesten syrjäytymisen että naisten lasikaton urakehityksessä.

Dorga (nimimerkki)

#2 on myös oikeassa.

Mies.asia (nimimerkki)

Dorga: "Muistaakseni Tanskassa julkaistiin jokunen vuosi sitten tutkimus jossa miesten ja naisten keskimääraäinen älykkyys oli suurin piirtein sama, mutta miehillä hajonta oli paljon suurempi."

Tämä tieto miesten laajemmasta jakaumasta eri asioiden yhteydessä on esiintynyt jo ammoisista ajoista ja lukuisissa yhteyksissä. Miehet ovat luonnonvalinnan koe-eläimiä; naisilla reaktionormi on laajempi.

Tanskalaisella tutkimuksella ehkä viittaat Helmuth Nyborgiin, jonka tutkimustulos oli vielä epäkorrektimpi.

Kannattaa lukea esim. Baumeisterin yleistajuinen Is there anything good about men?, joka selittää paljon.

Mies.asia (nimimerkki)

TP: : "Miesten kokonaistyöaika on 6 prosenttiyksikköä suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)"

Tuo kannattaa mieluummin muuttaa muotoon "Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)", jollei liitä mukaan linkkiä tilastoja-sivulle.

velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Melkoisia tohvelisankareitahan ja neitiherrasmiehiä tämä maa on täynnä. Ei siitä pääse mihinkään. Katsokaa nyt hienoa valtion pääMiestämme ja armeijamme ylipäällikköäkin, "feminististä pyhää lehmäämme", jota ei kukaan arvostele vahingossakaan ;-)

-

Nopeesti ajatusten virtaa...

Oikeisto/liberaali puolelle tarvisi hieman selventää näitä asioita. En usko, että työnantajapuolikaan lainkaan käsittää, kuinka paljon heille olisi hyötyä siitä, että tasa-arvoelimissä olisi miehiä. Yksityisten sektorien työalat nimittäin ovat usein miesvaltaisia ja noiden tasa-arvoelimien päätöksillä, valikoivilla tutkimuksilla ja julkilausumilla on pitkässä juoksussa miljardien vaikutus verorahojen jakoon ym.

Esimerkiksi...jos miettii kuinka paljon nuo pk-yrittäjät ja suuryrittäjät maksavat (1.) veroja valtiolle sekä (2.) suoria kuluja miesten sairastelusta johtuvina poissaoloina -niin olisi varmasti heidän suuri etunsa, että miehet saisivat verotuotoilleen vastinetta julkisesta terveydenhuollosta esim syöpä ja sydänsairauksien seulonnassa sekä masennuksen hoidossa ym. EK ja muille pitäisi selvittää, että kyse ei niinkään ole kulujen lisäämisestä, vaan verotuottojen oikeudenmukaisemmasta jakamisesta. Eli haluavatko he, että heidän maksamien verorahojen hyöty menee pirullisille punafemakoille vai heidän työntekijöilleen?

Samoin olisi heidän etunsa, että tällaiset 80 centtiä valheet loppuisivat, sillä niiden varjolla julkisen sektorin naisvaltaiset alat kiristävät itselleen huikeita vaatimuksia -jotka taas nekin maksetaan tuon yrittäjän ja hänen miestyöntekijänsä verotuotoista.

On myöskin yksityissektorille erittäin tärkeää, että ei korkeakoulutustilanne vääntyisi tällaiseksi feministiseksi farssiksi, mitä se nyt alkaa olla. Asia on (1.) ensinnäkin erittäin kallista, kun kaikenmaailman bimbot keikkuu lukemassa tiesmitä (+tekemässä vasuripropagandatutkimuksia) 15 vuotta yliopistolla, ja (2.) toiseksi yksityisektori nimenomaan tarvitsisi lisää koulutettujen poikien/miesten teknistä älyä, insinööritieteitä ja innovaatioita. Nokiat ja metsäteollisuudet nyt vain ovat miesten kehittämiä -ja tulevat olemaan jatkossakin.

Tämän lisäksi moni työllistäjä ja suurveronmaksaja usein tuntuu kamppailevan itse avioerojen, huoltajuuskiistojen ym kanssa. Ja jollei itse, niin sitten ainakin ystävä, veli tai oma poika...sekä päälle puolet yrittäjän miestyöntekijöistä, jotka monesti ovat huoltajuustaistelujen ym takia työkunnoltaan aivan puolikuntoisia ja lähellä työkyvyttömyyseläkettä.

Tämä tieto tarvisi saada menemään kunnolla perille yrittäjille ja johtajaporukoihin esim etelärantaan, jotta sieltä suunnalta alettaisiin karjahtelemaan hieman tuonne tasa-arvoyksiköiden suuntaan. Voisi alkaa hieman muutostakin vihdoin tulemaan asioihin ;-)

-

Täysin oma lukunsa on tämä (miestenkin rahoilla maksettu) punafeministinen ylemme. Nyt siellä vihdoin olisi johdossa kunnon mies, eikä mikään femakoiden juoksupoika. Olen varma, että ulkomailla asunut Lauri Kivinen ei tiedä tarkalleen, että mitä hänen nyt johtamassaan "puolueettomaksi tarkoitetussa" ylessä ollaan touhuttu.

Tarkoitan kaikkia näitä Akuliina "eliminoidaan länsimaalaiset heteromiehet" Saarikosken kokonaisia omia ohjelmia ja Anne "tulta munille" Moilasen manifestejä tyyliin: KOKOOMUS ON NAISEN PASKIN YSTÄVÄ.
http://blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille/kahdek...

Enkä usko, että tietää kiireinen Kimmo Sasikaan, joka istuu ylen hallituksessa.

Nyt olisi aika ottaa heihin yhteyttä ja alkaa selittämään näitä asioita rautalangasta, niin ehkäpä miesnäkökulman edustajillekin voisi "tasa-arvoisesti" tarjoutua vihdoin ja viimein yksi yhteinen oma ohjelmapaikka edes radion puolelta ;-)

Dari-anne Suomalainen

Ja naiset hymyilevät ymmärtäväisesti laulellen; Minä suojelen sinua kaikelta, mitä ikinä keksitkin pelätä. ;)

Vaikka pitäisi mennä päinvastoin.

Tipitii (nimimerkki)

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ei ketään halua luopua saavutetuista eduista ja miehet ovat vain hyödyllysiä idiootteja. Miestä käytetään surutta hyväkseen olipa kyse oikeastaan mistä tahansa. Ketä haluaa oikeata tasa-arvoa jos minä olisin nainen, niin en minäkään haluaisi luopua niistä eduista mitä pelkkänä naisena oleminen minulle tuo elämässä.

Glowing (nimimerkki)

Tähän herrasmiesmäisyyteen kuuluu uskominen feministien vaalimaan ajatukseen naisista syyntakeettomina ja vastuuttomina uhreina, joiden elämää varjostaa aina ja ikuisesti patriarkaatin ikeen alla oleminen.

bmad (nimimerkki)

"Mielestäni yksi perustavaa laatua oleva ero miesten ja naisten välillä on että miehet jakaantuvat selkeämmin ”alfayksilöihin” ja ”häviäjiin”. Muistaakseni Tanskassa julkaistiin jokunen vuosi sitten tutkimus jossa miesten ja naisten keskimääraäinen älykkyys oli suurin piirtein sama, mutta miehillä hajonta oli paljon suurempi."

Psst. :)

Älyhän on mitattavissa myös ns. prosessitutkimuksena, jolloin
katsotaan kenen aivoissa on eniten liikkumavaraa (aivokäyrätutkimus). Yhteiskunnan arvot ovat sellaiset, että se antaa naisten käyttää enemmän kykyjään, siinä missä miehet pakotetaan maskuliiniseen roolimuottiin, tukehduttamaan elämän värispektriä jo vauvaiällä, ehkä siten miehistä tulee joko menestyviä tai häviäviä aaseja, ei muuta.

Voikin olla realistisesti hyvin hankala eritellä mikä tässä johtuu
biologiasta ja mikä kulttuurista. Itse en kokemusteni valossa usko (minulla siis on hyvää naiskokemusta!), että nykyinen, tämä loogisesti katsoen aivan järjetön tilanne = lauma herrasmiehiä/pyrkyreitä yrittää saada vitun vinkuvilta, avuttomilta piippiturvilta lauantaipesää osoittaisi jotain sukupuolikehityksen huippua, neuroosin huippuahan yhteiskunta elää ja yrittää lunastaa paikkansa toistamalla vanhoja virheitään.

Meidän olisi miettiä miten saisimme naiset seisomaan rinnallamme tulevaisuudessa oikein päin ja ajattelemaan omilla aivoillaan siten, etteivät vaatisi enää miehiä sankaroimaan toisia vastaan, ainakaan väärällä tavalla. Naisten pitäisi vuonna 2040 osallistua seksiin myös silloin kun mies vaikutaa nyhveröltä! Hankala tavoite...

Niin, Herrasmiehet, nuo nyhverönaisten ritarit.

Kommentti (nimimerkki)

Mielenkiintoista.

Tuula Hölttä

Dorga #3: ”Mielestäni yksi perustavaa laatua oleva ero miesten ja naisten välillä on että miehet jakaantuvat selkeämmin ”alfayksilöihin” ja ”häviäjiin”.”

Ihmisenä jo tuo jaottelu ”voittajiin ja häviäjiin” kuuluu mielestäni ”miesten arvomaailmaan”. Uskon Erich Frommin tavoin, että miesten ja naisten arvomaailman perustavaa laatua oleva ero näkyy tässä: ”Isänrakkauden ja äidinrakkauden välillä on suuri ero, ja se on tavattoman merkitsevä. Isänrakkaus on luonteensa mukaisesti aina vain ehdollista rakkautta. Se on yhteydessä tiettyjen edellytysten täyttämiseen. - - Isä rakastaa eniten sitä poikaa, joka parhaiten vastaa hänen odotuksiaan ja vaatimuksiaan.
- -
Äidinoikeudellisessa järjestelmässä on toisin. Äiti rakastaa kaikkia lapsiaan yhtä paljon, sillä he ovat kaikki hänen kupeittensa hedelmiä ja tarvitsevat hänen hellyyttään. Jos äiti imettäisi lastaan vain sikäli kuin lapsi miellyttää ja tottelee häntä, useimmat lapset kuolisivat. - - Patriarkaalisessa yhteiskunnassa ylin periaate on valtio, laki, abstrakti käsite; matriarkaalisessa yhteiskunnassa luonnolliset siteet, siteet, jotka yhdistävät ihmisiä.” (Fromm: Rakkaus on elämä, WSOY Graafiset laitokset, Juva 1985, ISBN 951-26-2811-2,ss.39-40)

Frommin kuvaama esimerkki ei tietenkään kuvaa käytännön todellisuutta, kun meistä kaikista löytyy enemmän tai vähemmän korostuneena kumpaakin ominaisuutta, mutta se antaa mielestäni kuitenkin ”polarisoidun” viitteen siitä, mitä feminiinisyys ja maskuliinisuus "an sich" edustaa.

Jos asiaa vertaa siihen kuuluisaan kertomukseen kolmesta rististä, niin pelkistetty ”miesten maailma” edustaa mielestäni ristin vertikaalista, fyysisen elämän edellytykset turvaavaa osaa ja ”naisten maailma” horisontaalista, ihmisiä yhdistävää sosiaalista maailmaa. Yksi aikamme naisia koskevista suurista epäkohdista on mielestäni se, että heidän ”ominaislaatuaan” ja sosiaalista panostaan yhteiskunnassa esim. kasvatus- ja sosiaalialan tehtävissä ei ole arvostettu sellaisena mitä he edustavat, vaan arvostettuja ovat ainoastaan ne harvat miesten ”lasikattoja särkevät naiset”, jotka päihittävät [ja haluavat päihittää] miesten rakentamassa yhteiskuntahierarkiassa miehet ja ovat siten ”yhteiskunnan kovimpiin kuuluvia jätkiä”. Samasta asiasta aiheutuu mielestäni sekin ongelma, että esim. kouluihin ovat alipalkattuina jääneet opettajiksi enimmäkseen naiset, kun miehet ovat hakeutuneet aloille, joissa tulotaso turvaa paremmin fyysisen elämän jatkumisen kannalta välttämättömien tarpeiden tyydyttämisen.

Tipitii (nimimerkki)

"vaan arvostettuja ovat ainoastaan ne harvat miesten ”lasikattoja särkevät naiset”, jotka päihittävät [ja haluavat päihittää] miesten rakentamassa yhteiskuntahierarkiassa miehet ja ovat siten ”yhteiskunnan kovimpiin kuuluvia jätkiä”."

Mielestäni tämä on hyvä huomio, eihän naiset esimerkiksi ole pystyneet muuttamaan yritysmaailmaa mitenkään vaan naiset itse ovat muuttuneet sen yrityksen mukana kovaksi keitetyiksi binesnaisiksi eli ero yritysjohtaja miehen ja naisen välillä, niin ei sitä käytännössä edes ole olemassa.

Dari-anne Suomalainen

11

" Naiset seisomaan rinnallamme"

Luulen, että miehet pelkäävät juuri sitä, että naiset seisovat omilla jaloillaan, eivätkä heidän rinnallaan.
Kuka silloin tukee, kuka kuuntelee, kuka lohduttaa, kuka pesee paidan, kokkaa ja siivoaa. On siinä toki huolta riittämiin ja itsesääliin voi vaipua, ellei opettele itsenäiseksi.

Naiset joutuvat ottamaan äidin paikan miehen elämässä. Mutta ehkä naiset haluavat tehdä muutakin kuin paapoa reppanoita, jotka usein ovat kateellisia jopa lapsille naisen suosiosta ja huomiosta.

Usein synnytyksen jälkeen miehet kokevat itsensä syrjäytetyksi, kun nainen joutuu keskittämään huomionsa vastasyntyneeseen.
Se on säälittävää.

Vieras (nimimerkki)

Sinä olet kyllä sekaisin kuin seinäkello :D Mistä tuo katkeruutesi miehiä kohtaan oikein kumpuaa? Kannattaisi yrittää selvittää ja päästä yli siitä, mistä ikinä se johtuukin.

Dari-anne Suomalainen

14

Miksi ette itse muuta yritysmaailmaa, jos sen muuttamista odotatte ?

Mies.asia (nimimerkki)

Tuula Hölttä: "Ihmisenä jo tuo jaottelu ”voittajiin ja häviäjiin” kuuluu mielestäni ”miesten arvomaailmaan”."

Tavallaan tämä voi pitää paikkansa joissakin yhteyksissä.

Mutta mitä tulee elämän kannalta keskeiseen seksuaalisen attraktiivisuuteen ja pariutumiseen, niin juuri naiset pitävät kohtuullisen suurta osaa miehistä luusereina. "Luuseri" on tyypillisesti naisen kohdistama loukkaus miehelle, joka ei täytä hänen toiveitaan ja odotuksiaan.

Miehen rooli on pitkälti vain yrittää tehdä vaikutus naisiin, jotka tekevät valintansa, ja hylkäävät osan miehistä, jotka eivät pääse jatkamaan sukuaan.

Miehisyys on suorittamista, eikä miehellä ei ole kulttuurissa arvoa "omana itsenään" samalla tavalla kuin naisella, jotka ovat lisääntymisen pullonkaula. Mies on aina korvattavissa toisella miehellä. Jos mies ei edes pyri huipulle ja voittajaksi, hänellä ei ole mahdollisuuksia naisten parissa, jotka tavoittelevat voittajia.

Naisen on ehkä tyypillisesti vaikea ymmärtää tätä miehistä kokemusta maailmasta.

Mies.asia (nimimerkki)

Dari-anne Suomalaisen kommentti #14 ("paapoa reppanoita", "se on säälittävää") on hyvä esimerkki siitä, mistä kirjoitin.

Tipitii (nimimerkki)

"Kuka silloin tukee, kuka kuuntelee, kuka lohduttaa, kuka pesee paidan, kokkaa ja siivoaa. On siinä toki huolta riittämiin ja itsesääliin voi vaipua, ellei opettele itsenäiseksi."

No johan on jutut, ai että nainen kokee vaikkapa parisuhteessa hirveäksi taakaksi jos sitä miestä pitää jopa kuunnella tai lohduttaa. Kannattaisiko tässä vaiheessa harkita yksin elämistä, itse en koe minään taakkana olla naiseni tukena elämässä. Ja ihan tiedoksi, että nykyaikana mies kokkaa, pesee oman paitansa ja yhdessä siivotaan.

"Miksi ette itse muuta yritysmaailmaa, jos sen muuttamista odotatte ?"

Lähinnä otin kantaa siihen, että ei naiset tuo mitään lisäarvoa yritysmaailmaan vaikka meille näin väitetään, joten siinä mielessä sillä sukupuolella ei ole oikeastaan mitään merkitystä, ainoastaan osaaminen ratkaisee.

Mies.asia (nimimerkki)

Tuula Hölttä: "kun miehet ovat hakeutuneet aloille, joissa tulotaso turvaa paremmin fyysisen elämän jatkumisen kannalta välttämättömien tarpeiden tyydyttämisen"

Kannattaa huomioida, että naisten hypergamian -- eli ylöspäin pariutumisen -- takia miehelle on vähintäänkin hyödyllistä, ellei välttämätöntä, tienata paljon rahaa, koska naiset arvostavat rahaa ja statusta pariutuessaan.

"Kilpailun keskeinen syy on naisten tavoittelu. Tutkija selvitti amerikkalaistutkimusta, jossa naiset arvostavat parinmuodostuksessa miesten taloudellis-sosiaalisia resursseja, naisten vastaavat voimavarat eivät ole miehille yhtä tärkeitä. Suomessa tiedetään, että rikkaat miehet saavat seksiä enemmän. Vain kaksi prosenttia ylimmän tuloluokan miehistä on yksineläjiä, kun alimmista miehistä sinkkuja on 43 prosenttia. Ylimmistä miehistä vastaavasti 91 prosenttia on naimisissa, alimmista 34 prosenttia." (Lähde.)

Dari-anne Suomalainen

18

Velvoittaako mies-asialiike siis naiset paapomaan reppanoita ja osallistumaan seksiin vasten tahtoaan ?

Kuinka olisi vanhempien järjestämät avioliitot, ja säälin kieltäminen tasa-arvolailla ? Siitä lähestymmekin islamia, joka sopii miehille erittäin hyvin.
Seuraavaksi miehet vaatinevat orjuuden palauttamista ja kunkin pysymistä sillä paikalla, mihin on syntynyt.

Mies.asia (nimimerkki)

Dari-anne Suomalainen: "Velvoittaako mies-asialiike siis naiset paapomaan reppanoita ja osallistumaan seksiin vasten tahtoaan ?"

Minun on ei ole helppo ymmärtää, miten kommentistani voi päätyä tällaiseen johtopäätökseen.

Kyse oli naisten preferensseistä ja odotuksista (esim. "mies ei saa olla reppana"), jotka sitten ymmärrettävästi näkyvät miehen rooleissa ja toiminnassa.

Tipitii (nimimerkki)

#21

Eiköhän reppanoilla ja muillakin ole oikeus seksielämään, ihan kuin naisreppanoillakin on siihen oikeus. Näiden naisluusereiden ei tarvitse seksin puutteesta kärsiä samalla tavalla kuin miesten, aina löytyy herrasmies mikä auttaa tätä naisreppana luuseria seksinpuutteen vuoksi.

Tuula Hölttä

Tuula H: "...miehelle on vähintäänkin hyödyllistä, ellei välttämätöntä, tienata paljon rahaa, koska naiset arvostavat rahaa ja statusta pariutuessaan."

Kun on itse ollut suurinpiirtein "bestis" aviopuolisonsa kanssa 7-vuotiaasta alkaen ja nähnyt vierestä kaikki hänen ruotsinkielen ehtonsa ym. vaikeutensa ja silti arvostanut sitä mitä hän on, eikä sitä mitä hän osaa tai omistaa, ei tuohon osaa vastata oikein mitään.

Ehkä tuo käsitys on syntynyt siitä, että aina kun on tavannut vastakkaisen sukupuolen edustajan ja hänen viestinnässään, käyttäymisessään jne. "kuullut jo lapsuudesta tutun levyn", niin on "alkanut tanssia". Ehkä auttaisi, jos kokeiliset jotain uutta ja ehkä ennen tuntemattomaltakin tuntuvaa...

Virittäjä (nimimerkki)

Tuula Hölttä, minusta ei välttämättä kannattaisi vedota muinaisiin saksalaisiin psykoanalyytikkoihin -- vaikka toki minäkin olen Frommin kirjoista aikoinaan nauttinut.

Esimerkiksi ajatus siitä, että minä isänä laittaisin lapsiani johonkin järjestykseen yhtään millään kriteerillä on niin vieras, että en viitsi Frommin ajatuksille uhrata aikaa. Ehkä noin oli joskus Saksassa.

Se on kyllä totta, että naiset pitävät itseään auttavaisempina ja empaattisempina (ainakin jenkkitutkimuksissa). Todellisuudessa näyttäisi kuitenkin siltä, että miehet ovat hiukan auttavaisempia. Erityisesti julkisesti ja tietenkin silloin kun auttavaisuus sisältää riskin (esimerkiksi hukkuvan pelastaminen). Varsin voimakkaana elävä ritarillisuus saa miehiä auttamaan erityisesti naisia. Naisten lähimmäisenrakkaus kohdistuu enemmän läheisin ihmisiin ja tilanteisin, joissa ei tarvitse investoida apuun paljoa. Tosin tässäkin asiassa on tutkimustulosta vähän joka lähtöön.

Richard A. Lippa: Gender, nature, and nurture, s. 20- (löytyy Google kirjoista).

Apropos, tuli pojan kanssa juttua, jostain ... en enää muista mistä ... joka tapauksessa poika sanoi, että on hienoa, että naisiin kohdistuvaa ritarillisuutta on vielä olemassa. Vastasin vaistomaisesti, että miten niin. Aloin sitten selostaa joitain ritarillisuuden vahingollisista puolista. Vaikenin kuitenkin äkkiä, kun rupesin miettimään asiaa tarkemmin: kyllä kai parikymppisen pojan on hyvä kuvitella, että ritarillisuus on tärkeä asia. Siksi tyydyin vain varoittamaan, että ei pidä sitten hämmästyä, jos osoittautuu, että naiset eivät ritarillisuutta arvosta. Jotkut arvostavat, mutta yhä useammat eivät. No, poika katsoi vähän siihen tyyliin, että mitä sinä vanhus selität. Juu, niin varmasti, mutta luulen silti, että nykynuoret ja erityisesti pojat ovat hiukan hukassa muuttuvien roolien kanssa.

Mies.asia (nimimerkki)

Tuula Hölttä: "Kun on itse ollut suurinpiirtein ”bestis” aviopuolisonsa kanssa -- ei tuohon osaa vastata oikein mitään"

Kyse onkin todennäköisyyksistä ja suurista joukoista yhteiskuntatieteellisessä mielessä. Yksittäistapauksen tai oman kokemuksen perusteella ei kannata tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

"Ehkä auttaisi, jos kokeiliset jotain uutta ja ehkä ennen tuntemattomaltakin tuntuvaa… "

Niin kutsutuille alemman tason miehille suosittelen ensisijaisesti "seduction communityyn", ja sen tuottamiin ideoihin tutustumista. Miksei myös kaikille muille miehille, koska sosiaalisen dynamiikan ymmärtäminen on yleisesti hyödyllistä, ja kyseessä on lähinnä sovellettu sosiaalipsykologia.

Mies.asia (nimimerkki)

Mieleen tulee vanha Ilkka Kokkarisen kirjoitus ohjeet lukiopojille:

"Miehet eivät muodosta ryhmää, jonka intressit ovat yhteisiä. Heko heko,
toiset miehet ovat viime kädessä sinun vihollisiasi, piste. Välillä saatat
liittoutua muutaman kaverisi kanssa, koska yhteistyöllä saatte yhteistä
etua, mutta suurin osa maailman miehistä kilpailee samoista naisista kuin
sinäkin. Status, parisuhdemarkkinat ja seksuaalisen markkina-arvon
hierarkia ovat puhdasta nollasummapeliä, jossa yhden miehen voitto on
väistämättä toisten miesten samansuuruinen tappio. Erityisesti feministien
levittämät typerät uskomukset siitä, että miehet olisivat yhtenä ryhmänä
sortamassa yhtenä ryhmänä toimivia naisia, ovat täyttä kukkua. Pieni osa
kaikkein menestyneimmistä miehistä, jotka päättävät kaiken sen, mitä
yhteiskunnassa tapahtuu, yrittävät geeniensä ohjaaminen haalia itselleen
naisten suosiota, ja tämä suosio kalastetaan sinun kustannuksellasi.
Tekopyhyys on kuitenkin tarpeetonta: jos itse tulevaisuudessa nouset
menestyneiden miesten joukkoon, tulet takuuvarmasti toimimaan itse aivan
samoin, kun alempitasoiset luuserimiehet ovat sinulle täysin
merkityksettömiä."

"On myös äärimmäisen tärkeää oppia diskurssi, jota miehet
puolivaistomaisesti käyttävät naisten suosioon päästäkseen. Muistan hyvin,
kuinka esimerkiksi Ilta-Sanomien keskustelupalstalla osapuilleen seuraava
lainaus: "Onhan se pojat niin, että naiset ovat meitä miehiä korkeampia ja
arvokkaampia olentoja, joita me miehet emme voi koskaan ymmärtää, ja
erityisesti naisen seksuaalisuus on henkisesti ylevämpää kuin miehen"
herätti palstan naiskirjoittajissa valtavan innostuksen siitä, miten joku
mies voi olla noin viisas ja ymmärtää naisia noinkin hyvin. Voitettuani
tästä tekopyhyydestä kummunneen vastenmielisyyden tajusin, että kuka
tahansa vähänkin diskurssi- ja kirjoitustaitoinen mies voi helposti
käyttää samaa tekniikkaa naisten mielistelyyn. Tarkalleen saman
mielistelyn voi jopa olosuhteista riippuen pukea vasemmistolaiseen tai
oikeistolaiseen tai ihan mihin tahansa kaapuun: koska tekniikka on
peräisin sosiobiologian tosiasioista, se toimii kaikissa kulttuureissa ja
yhteiskuntaluokissa."

Jos keskustelua yrittäisi palauttaa takaisin herrasmiesmäisyyteen ja politiikkaan:

Poliitikotkin ovat rationaalisia toimijoita, jotka reagoivat kannustimiin. Niin kauan kuin heitä ei vaadita muuttamaan toimintaansa, he pitävät vanhoja intressiryhmiään ja äänestäjiään tärkeimpinä. Jos miehet eivät ole kiinnostuneita tasa-arvopoliikasta, asiat eivät muutu, vaan naisia suosiva herrasmiesmäisyys, asioiden jättäminen naisten vastuulle ja feminismin tukeminen on myös miespoliitikolle looginen valinta.

Virittäjä (nimimerkki)

Koko jako alfa- ja beta-miehiin on epäonnistunut ja haittaa asiallisempien ajatusten ajamista.

Lyhyt perustelu: Ajatus tulee kai apinatutkimuksista. Kuitenkin ihmisen lähimmillä sukulaisilla ei ole mitään yhtä piirrettä, joka johtaa johtajaksi ja jaottelee siten alfoihin ja betoihin. Yksikin simpanssi paukutteli löytämiään bensakanistereita ja tuli alfaksi. Ainakin patrilineaarisissa apinayhteisöissä, dynamiikka menee lisäksi niin, että muut urokset eivät hyväksy johtajaansa vaan juonittelevat jatkuvasti tiputtaakseen tämän vallasta. Myös naaraavat voivat osallistua vallankaappauksiin. Johtajan asema ei myöskään takaa yksinoikeutta naaraisiin.

Ihminen on vielä selvästi moniulotteisempi kulttuuriolento. Kuvaavaa on, että kulttuurievoluution, geeniä vastaavaa teoreettista yksikköä ei ole olemassa (meemi on aika surkea yritelmä). Tämä johtuu tietysti siitä, että ihmisyhteisössä on ainakin potentiaalisesti yhtä monta erillistä intressiä kuin on yksilöä. Elämänstrategioita on silloin yhtä monta eikä voi tietää, mikä niistä on menestyksekäs. Esimerkiksi mies voi olla sotilas, johtaja, runoilija, rakastaja, tiedemies jne. Mikä tahansa voi periaatteessa johtaa asemaan, jota siis harhaanjohtavasti kutsutaan alfaksi.

Ymmärrän tietysti, että kyse on asioiden painotuksista; tieteellistä totuutta ei ole. Poliittisesti voisi olla viisaampaa vähentää viittauksia apinoiden käyttäytymiseen, kun puhutaan ihmisistä.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Olen edelleenkin sitä mieltä, että kokeellisen naistutkimuksen laitos tulisi perustaa.

MikkoAP (nimimerkki)

#15"Luulen, että miehet pelkäävät juuri sitä, että naiset seisovat omilla jaloillaan, eivätkä heidän rinnallaan.
Kuka silloin tukee, kuka kuuntelee, kuka lohduttaa, kuka pesee paidan, kokkaa ja siivoaa. On siinä toki huolta riittämiin ja itsesääliin voi vaipua, ellei opettele itsenäiseksi."

Kun ottaa huomioon sen, että leijonanosan veroista maksavat miehet ja niillä rahoitetuista palveluista kuluttavat naiset, ei naisten voi todellakaan väittää seisovan omilla jaloillaan ja olevan miestä itsenäisempiä.

Nyt laman aikaan työttömys on iskenyt kovimmin lähinnä yksityisellä sektorilla työskenteleviin miehiin, joten naiset ovat säästyneet vielä pahimmalta. Mutta tuo miesten työttömyys johtaa veropohjan pienenemiseen, mikä puolestaan johtaa julkisten palvelujen, joista valtaosan kuluttavat naiset, karsintaan. Samoin se johtaa viiveellä irtisanomisiin myös julkisella sektorilla, jossa naiset ovat enemmistönä. Kohta saamme todellakin nähdä, kuinka itsenäisiä naiset TODELLA ovat. He ovat saaneet tähän mennessä miehiltä niin paljon tukea (vaikkeivat sitä myönnäkään), ettei heidän ole todella tarvinnut sitä näyttää.

#21 "Kuinka olisi vanhempien järjestämät avioliitot, ja säälin kieltäminen tasa-arvolailla ? Siitä lähestymmekin islamia, joka sopii miehille erittäin hyvin."

Suomalaiset naiset, eivät miehet, ovat etunenässä hinkumassa lisää niitä heidän mielestään ihquja miehiä muslimimaista Suomeen.

Dari-anne Suomalainen

Mies voi olla mitä vain, esimerkiksi elokuvaohjaaja ja musiikin tuottaja, ja niillä alueilla ei ole kovinkaan paljon naisia. Jos se on naisten huonous, niin olkoon vaan, mutta on eräs asia, mitä olen suuresti ihmitellyt elokuvatuotannossa, nimittäin väkivalta.

Miksi aina väkivaltaa? Yleinen teema on se, että aina NAINEN murhataan, mitä raaimmalla tavalla, siinä on se juttu ja idean ydin. Nainen on yleensä aina kaunis ja Huom! hänen kuuluu olla vähissä pukeissa, tai ei pukeissa ollenkaan.

Toinen teema on ns. kauhutarinat, kaunis nainen on suunnattomasti peloissaan ja hän vaeltaa pitkin käytäviä...tunneleita...kellareita.. ja muita lepakkoluolia ja jokin hyytävä seuraa häntä, milloin se on sarjamurhaaja, ihmissusi tai muu vamppyyri verenhimoisena.

Onko nainen miesten mielestä niin vahva, että fantasioissa on hurmoksellista asettaa nainen alistettuun asemaan / tilanteeseen, joka on täynnä henkistä ja fyysistä kidutusta ja armon anelua, sekä kaikinpuolista rääkkäämistä.

Onko se kiihottavaa seksuaalisesti, saatteko jotain kiksejä moisista filmeistä,
ja mitä se miehistä siinä tapauksessa kertoo ?
Mielenkiintoinen asia on se, että koskaan siellä ei retuuteta rumia naisia, rumat naiset ovat miehille "ei kiinnostavia," he eivät ilmeiseti ole uhka, joten heitä ei tarvitse alistaakaan. Onko näin ?

Tipitii (nimimerkki)

#31
Nykyäänhän Hollywood-elokuvissa on muotia tappaa miehiä ja vetää heitä pataan, se on coolia, koska miesten tappaminen ja piekseminen on hauskaa. Lisäksi musiikkisanoituksissa naisten osalta miesten myrkyttäminen, tappaminen tai muu on muotia. Jos mies kertoilisi omista naistentappofantasioistaan samaan tyyliin kuin naiset kertoilevat miesten tappofantasioistaan heitä pidettäisiin hulluina.

Henry Laasanen

#31
"Yleinen teema on se, että aina NAINEN murhataan, mitä raaimmalla tavalla, siinä on se juttu ja idean ydin. Nainen on yleensä aina kaunis ja Huom! hänen kuuluu olla vähissä pukeissa, tai ei pukeissa ollenkaan."

Mitä arvokkaampi uhri on, sitä suurempi draama: nuorten kauniiden naisten arvo on suurin, joten heitä uhkaava kauhea kohtalo tekee draamasta vaikuttavamman. Samalla tavalla murhasarjoissa murhatut ovat usein rikkaita ja merkittävissä asemissa olevia. Ei syrjäytyneiden miesten keskinäisessä väkivallassa ole draaman aineiksia, koska se ei hetkauta paljon ketään.

Aiheesta on oma termikin: "Missing white woman syndrome"
http://en.wikipedia.org/wiki/Missing_white_woman_s...

Dari-anne Suomalainen

30

Luulen, että naiset kuluttavat suurimmaksi osaksi perheen ruokamenoihin, yleensä perheen hyvinvointiin.

Sisustukseen, lastenvaatteisiin, lasten harrastuksiin, tottakai naisilla on myös henkilökohtaisia menoja. Itselläni on ollut mahdollisuus kustantaa ne aina itse.

Välttyäkseen noilta menoilta, mies voi pysytellä poikamiehenä.

Virittäjä (nimimerkki)

Dari-anne Suomalainen, katselet leffoja, joita minä en pahemmin ole tullut seuranneeksi. Siksi en voi ihan varmasti sanoa, mistä on kysymys tuossa roskassa.

Yleisemmällä tasolla voi sano, että ikiaikainen teema draamoissa on naista kohdannee vääryyden kostaminen. Kun nainen, ja vielä ihannekuvan mukainen nainen, tapetaan, tämä äärimmäisen traaginen tapahtuma oikeuttaa sitten loppufilmin ajan kymmenien tai satojen miesten tappamisen kostoksi. Miehen henkihän on elokuvissa, kuten oikeassakin elämässä halpa, ja hänen raaka surmaamisensa jopa huvittavaa. Tästä syystä sinäkin noista roskaleffoista nautit.

Miksi sitten erityisesti tytöt ja nuoret naiset (sinun lisäksesi) suosivat kauhuleffoja, joissa sankaritarta vainoaa jokin kauhia, tuntematon uhka? En tähänkään osaa vastata mitään lopullista. Yksi syy on varmaankin nautinto, jota voi tuntea pelätessään turvallisessa ympäristössä. Psykoanalyyttisempi vastaus varmaankin porautuisi nuoren seksuaalisuuden heräämiseen ja siihen liittyviin pelkoihin.

Dari-anne Suomalainen

33

Sama tuli itsellänikin mieleen, eli mies murhattuna on yleensä rikas, tai muuten vaikutusvaltainen.

Siis miesten maailman arvoasteikko on; naisen arvo on kauneudessa ja miehen rikkaudessa.
Minkä takia syytätte naisia, jos miehet itse ovat arvomaailmansa luoneet?

Tuo kaikki ei selitä sitä, miksi kauhuleffoissa naiset laitetaan hyvin pitkiin piinallisiin tilanteisiin, pelon sävyttämään vaellukseen, hengen menetyksen uhkaan, kauhuun ja kaaokseen, joista joskus joku urhea sankari ehtii jopa pelastamaan.
Joihinkin tarpeisiin niiden täytyy vastata, koska ne ovat niin suosittuja.

Tipitii (nimimerkki)

#35

Toi on muuten ihan totta noissa leffoissa jos joku nainen on kokenut jotain vääryyttä niin se oikeuttaa tuhansien miesten tappamiseen ja vaikka joukkomurhaan koska miehen henki on halpaa oikeissa sodissa ja Hollywood-elokuvissa.

Dari-anne Suomalainen

35

Avaa joskus telkkari, sieltä niitä leffoja ja rikossarjoja tulee. Itse en juurikaan mainitusta syystä enää katsele TV:tä.
Lupamaksu on kuitenkin maksettu toistaiseksi.

En omista videoita, joten en vuokraile moista roskaa.
Olen kuitenkin miettinyt
näitä teemoja siltä pohjalta, mitä kerroin. Saahan noita miettiä muutkin, jotain kummallista ja ei mitenkään kaunista, tai tarpeellista, niissä kuitenkin on.

Escobar (nimimerkki)

#36

"Tuo kaikki ei selitä sitä, miksi kauhuleffoissa naiset laitetaan hyvin pitkiin piinallisiin tilanteisiin, pelon sävyttämään vaellukseen, hengen menetyksen uhkaan, kauhuun ja kaaokseen, joista joskus joku urhea sankari ehtii jopa pelastamaan.
Joihinkin tarpeisiin niiden täytyy vastata, koska ne ovat niin suosittuja."

Ehkäpä siksi, että kyseessä on _kauhuelokuva_ joihin yleisesti ottaen kuuluu jännityksen ja kauhun tunteen rakentaminen. Ei se mitään rakettitiedettä ole, eikä kaiken takaa kannata aina lähteä tonkimaan mitä mielikuvituksellisimpia merkityksiä.

Älä hyvä ihminen katso kauhuelokuvia jos ne järkyttävät sinua noin pahasti.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Dari-Anne, mitä vähemmän asiasta tietää, sen vakaammat ja varmemmat ovat mielipiteet? Eikö totta.

Dari-anne Suomalainen

40

Mitä pitäisi tietää ??.....tuliko teille houkan häveliäs olotila ja ajattelitte selvitä siitä mitätöimällä minun kysymyksenasetteluni.

Tyypillistä niin tyypillistä ja samalla läpinäkyvää ja paljastavaa.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

1.Itse en juurikaan mainitusta syystä enää katsele TV:tä.
2.En omista videoita, joten en vuokraile moista roskaa
3.Olen kuitenkin miettinyt

on hyvä että olet miettinyt.

Dari-anne Suomalainen

42

Olen samaa mieltä, koska mietiskelen hyvin paljon.

Se on hyvä asia. ;)

Virittäjä (nimimerkki)

Voi olla, että eräs henkilö niin sanotusti trollaa. Jos ei, väittelytapaa voi luonnehtia tyypilliseksi sellaiselle ihmiselle, joka ei huomaa malkaa omassa silmässään. Eli ensin solvataan muita ja kun joku väittää vastaan, solvataan vielä siitä, että toiset solvaa minua pikku raukkaa -- vaikka ei olisi solvattukaan vaan huomautettu asiasta, kuten solvaavasta kirjoitustyylistä tai tietämättömyydestä.

En viitsisi puuttua erään kirjoittajan tekstiin muuten, mutta uskallan väittää tämän ongelman vaivaavan ihmisiä Nyky-Suomessa laajemminkin. On totuttu siihen, että miehestä saa sanoa mitä tahansa ja siihen, että naisista saa sanoa vain kauniita asioita. Ei ole ihme tästäkään näkökulmasta, jos tytöistä kasvaa narsisteja ja pojista pelkureita.

Looginen johtopäätös kai on, että naisten haukkumista pitäisi lisätä.

MikkoAP (nimimerkki)

#44"En viitsisi puuttua erään kirjoittajan tekstiin muuten, mutta uskallan väittää tämän ongelman vaivaavan ihmisiä Nyky-Suomessa laajemminkin. On totuttu siihen, että miehestä saa sanoa mitä tahansa ja siihen, että naisista saa sanoa vain kauniita asioita. Ei ole ihme tästäkään näkökulmasta, jos tytöistä kasvaa narsisteja ja pojista pelkureita.

Looginen johtopäätös kai on, että naisten haukkumista pitäisi lisätä. "

no niinpä :D Naiset ovat niin tottuneita siihen, että miestä saa loukata ja halventaa, että he ovat aidon järkyttyneitä, kun heille huomautetaan tästä, tai heistä käytetään samanlaista kieltä kuin, mitä he käyttävät miehistä.

#36 "Siis miesten maailman arvoasteikko on; naisen arvo on kauneudessa ja miehen rikkaudessa.
Minkä takia syytätte naisia, jos miehet itse ovat arvomaailmansa luoneet?"

Se, että miesten arvo on rikkaudessa ja statuksessa, on NAISTEN arvomaailman osa.

brunologi (nimimerkki)

Tuula Hölttä, myytti ehdottomasta äidinrakkaudesta on kyseenalaistettu perusteellisesti. Tässä ei tarvitse edes tukeutua räikeisiin esimerkkeihin iltapäivälehdistä, vaan tutkimuksen mukaan naiset hylkivät rumia vauvoja herkemmin kuin miehet:

Women are more likely than men to reject unattractive-looking babies, according to a study --, possibly reflecting an evolutionary-derived need for diverting limited resources towards the nurturing of healthy offspring. The findings also challenge the idea of unconditional maternal love.

“Our study shows how beauty can affect parental attitudes,” -- “It shows women are more invested in raising healthy babies and that they are more prone to reject unattractive kids.”

http://www.harvardscience.harvard.edu/culture-soci...

Tuula Hölttä: Ihmisenä jo tuo jaottelu ”voittajiin ja häviäjiin” kuuluu mielestäni ”miesten arvomaailmaan”.

Voittajat ja häviäjät määritellään lähinnä sillä perusteella, kuka saa naisia (ja viime kädessä perhettä) ja kuka jää ilman. Naisiin samaa jakoa ei ole järkevää soveltaa; he kaikki ovat luonnostaan voittajia sikäli, että käytännössä kuka tahansa saa halutessaan miehiä (ja useimmat halutessaan myös lapsia). Nainen valikoi.

Jako voittajiin ja häviäjiin vaikuttaa siis miesten maailmassa, mutta on yksisilmäistä väittää, että jako kuuluisi vain miesten ARVOmaailmaan.

Tuula Hölttä

brunologi: "Tässä ei tarvitse edes tukeutua räikeisiin esimerkkeihin iltapäivälehdistä..."

En tilaa enkä osta iltapäivälehtiä.

Tässä tapauksessa "myytti" perustui ainoastaan siihen mitä ajattelin lapsista jo silloin, kun he olivat vauvoja. Sanoin tuolloin, että vaikka lapsilleni alkaisi kasvaa pienet sarventyngät otsaan, rakastaisin heitä silti, ja kun tuttavani sanoi, että hän tulisi hulluksi, kun lapset alkavat kävelemään [he olivat kaksoset], vastasin, että itse tulisin hulluksi, jos he eivät niin tekisi.

Tuo taistelu voittajien ja häviäjien välillä siitä kuka saa ketäkin on valitettavasti itselleni niin vierasta, että en osaa sanoa siitä mitään. En osaa sanoa oikeastaan mitään muuta, kuin että jos siltä tuntuu, niin taistelkaa. Itse en viitsisi moiseen vaivautua. :)

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Minäkin tilaan iltapäivälehden. Vakuuttavaa Tuula. Brunologi taisi sanoa voittaja-häviäjä aspektin niin ytimekkäästi, että eihän sitä voi nainen hyväksyä. Kunhan vaan feministisesti uhrautuu.

Ofelia (nimimerkki)

"Siitä he ovat toki tyytyväisiä, että naistutkijat on suljettu omiin laitoksiinsa, pois oikeaa tieteentekoa häiritsemästä."

Onhan se lohdullista ja kaikin puolin somaa, että on edes jotakin ilonaihetta näinä ankeina aikoina, kun mies poloa täit syö ja maailma vihaa. Vaaralliset naaraat kun on suljettu omiin laitoksiinsa.

Kyllä meistä naisitakin on mukavaa, että mies on viimeinkin huomannut miten kamalasti heitä sorretaan. Ennen sitä oli nainenkin kuin orpo leijona raukka, jolla ei ollut yhtään kristittyä.

Tipitii (nimimerkki)

#49

Ei toi vähättely enää uppoa kenenkään asioista vähänkin selvää ottaneihin ihmisiin. Tai joidenkin tyyli haukkua homoiksi ja itkupilleiksi. Ihan samalla tavalla me miehet voimme ruveta näitä uhrinaisia haukkumaan itkupilleiksi ja luusereiksi, ei taida sitten ollakkaan enää kiva juttu jos näin rupeamme mediassa ja elämässä toimimaan.

Naama (nimimerkki)

#9, Tt: "Ketä haluaa oikeata tasa-arvoa jos minä olisin nainen, niin en minäkään haluaisi luopua niistä eduista mitä pelkkänä naisena oleminen minulle tuo elämässä."

- tällainen asenne voi toimia aikansa, mutta prinsessankin rooliin voi kyllästyä yllättävän äkkiä, ja viimeistään varmaan siinä vaiheessa, jos huomaa noiden "velvollisuuksien tasa-arvo" -nimimerkin esiintuomien tyyppisien asioiden alkavan toteutua vaikkapa oman poikansa/veljensä elämässä:

#7, vta: "... moni työllistäjä ja suurveronmaksaja usein tuntuu kamppailevan itse avioerojen, huoltajuuskiistojen ym kanssa. Ja jollei itse, niin sitten ainakin ystävä, veli tai oma poika…sekä päälle puolet yrittäjän miestyöntekijöistä, jotka monesti ovat huoltajuustaistelujen ym takia työkunnoltaan aivan puolikuntoisia ja lähellä työkyvyttömyyseläkettä."

#11, bm: "Naisten pitäisi vuonna 2040 osallistua seksiin myös silloin kun mies vaikutaa nyhveröltä! Hankala tavoite… "
- hih! no, no problem - varsinkin jos aikaa harjoitella asiaa annetaan vielä kolkyt vuotta :)

Noista leffoista vielä...
Mielestäni Sergei Bodrovin filmissä "Mongol" (2007), kuvataan tavallaan poikkeuksellisen laatuisesti tasa-arvoista mutta merkillistä parisuhdetta. Fiktiivisessä tarinassa historiallisten henkilöiden Börten ja Temüjin (myöhemmin tuli tunnetuksi Tšingis-kaanina) rakkaudesta ja perhe-elämästä tulevat kylläkin korostetusti esille miesten ja naisten roolien ja aseman erot, mutta myös se, miten molemmat kykenevät auttamaan toisiaan ja olemaan "hengenheimolaisia" (soul mates): Temüjin pelasti Börte-nuorikkonsa Merkit-heimon miesten ryöstettyä hänet, ja Börte Temüjinin tangutien vankilasta (tosin, joo.. vain ensinmainittu "urotyö" lienee kiistattomasti historiallinen fakta).

Mutta niinpä niin, mongolithan eivät tunnetusti kuitenkaan olleet herrasmiehiä! :D

http://www.sfsite.com/~silverag/mongol.html

MikkoAP (nimimerkki)

#49 No kiva, että teistäkin on kivaa! Nyt varmaan sitten kannatatte, kuten mekin, epätieteellisten, miesvihaista propagandaa tuottavien naistutkimus laitosten lakkauttamista, jotka kuitenkin ovat enimmäkseen miesten vastentahtoisesti verovaroistaan rahoittamia.

Samoin varmaan kannatatte miesten tasapuolisia oikeuksia huoltajuuskiistoissa.

Ja sitä, että naisen täytyisi maksaa elatusmaksuja miehelle, siinä missä miehen naiselle.

Ja sitten myös sitä, että miehillekin alettaisiin tehdä terveysseulontoja muunmuassa eturauhassyövän suhteen.

Ja, että betamiestä, jota naiset hylkivät, ei velvoitettaisi verovaroillaan tukemaan sinkkuäitien alfakarjujen siittämiä lapsia.

jne, jne, jne...

MikkoAP (nimimerkki)

#50 Juuri noin. Lisäksi naiset ovat tottuneet siihen, että saavat kohdella miehiä huonosti ilman, että se aiheuttaisi vastareaktioita. Naisten on helppo kuvitella olevansa miehiä vahvempia, mutta kun heidät altistetaan samanlaisille nöyryytyksille ja velvoitteille kuin miehiä, tuleekin tippa linssiin.

You ain't seen nothing yet..

Ofelia (nimimerkki)

# 52 "Samoin varmaan kannatatte miesten tasapuolisia oikeuksia huoltajuuskiistoissa.

Ja sitä, että naisen täytyisi maksaa elatusmaksuja miehelle, siinä missä miehen naiselle.

Ja sitten myös sitä, että miehillekin alettaisiin tehdä terveysseulontoja muunmuassa eturauhassyövän suhteen."

Varmasti kannatamme!! Tai minä kannatan esim. niissä tapauksissa, joissa alkoholisoitunut äiti saa lapsen vain äitiyteen vedoten. Näitähän löytyy.

Ennen muuta kannatan sitä, että näitä asioita ajetaan vetoamalla järkeen ja oikeuteen, ei sukupuoleen. Marttyyreita ja narisioita löytyy kyllä tasapuolisesti molemmista leireistä. Asiat ei parkumalla parane. Osa naisista osaa ajaa asiaansa heittäytymällä pikku raukaksi, tai saamalla hysteerisen kohtauksen.

Pitääkö miesten nyt tehdä sama perässä.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Ofelia, ole kuin mies, kestä itkupotkuraivarit ja pyyhi kyyneleet.

MikkoAP (nimimerkki)

#54 "Pitääkö miesten nyt tehdä sama perässä."

Miksei? Nasillahan tuo taktiikka on tuonut huomattavaa menestystä. Joten miehet voivat sitten kylmän rauhallisesti tutkia, mitkä taktiikat toimivat parhaiten ja käyttää sitä taktiikkaa, joka kuhunkin tilanteeseen sopii.

Naiset ovat hankkineet etuoikeutetun asemansa juuri parkumalla, joten ei sitä vaihtoehtoa pidä kokonaan poissulkea miestenkään kohdalla.

MikkoAP (nimimerkki)

#55 "Ofelia, ole kuin mies, kestä itkupotkuraivarit ja pyyhi kyyneleet. "

Äläs nyt unohda, että naiset ovat ainakin oman väittämänsä mukaan vahvempia ja kestävämpiä kuin me miehet. Eli oikea ilmaisu olisi: " "kestä kuin vahva, itsenäinen feministinainen!"

Eli käyttäydyimme me miehet miten huonosti tahansa, naisten tehtävä on pitää v***u turpansa kiinni ja kestää ilman, että yrittäisivät vaatia muutosta miesten käytökseen. Sitähän naiset vaativat meiltä, kun nainen käyttäytyy huonosti.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

En oikeastaan halua enemmän osallistua tähän keskusteluun. Kiitos Mikko.

Tuula Hölttä

Ofelia: "Ennen muuta kannatan sitä, että näitä asioita ajetaan vetoamalla järkeen ja oikeuteen, ei sukupuoleen."

Olen samaa mieltä Ofelian kanssa. Ja näissä asioissa on ensisijaisen tärkeää ottaa huomioon lapsen oikeudet.

Uskoisin, että Ofelia kestää nuo Sami H:n kommentissa mainitut "itkupotkuraivarit" vähintäänkin yhtä hyvin kuin Sami H. kestää - tai kestäisi, jos joutuisi ne kokemaan.

Pienen lapsen ""itkupotkuraivarit" kuuluvat pienen lapsen ensimmäisen itsenäistymisen "minä olen" uhmaikään, jossa pieni lapsi ensimmäisen kerran etsii ne aikuisen asettamat rajat, joiden rikkomisesta ei joudu "jäähylle". Jäähyjä saa esimerkiksi kavereiden lyömisestä, hiuksista repimisestä, pukeutumisesta kieltäytymisestä, potkimisesta, toisten päälle sylkemisestä, kavereiden tönimisestä, toisten leikin sotkemisesta jne.

Sami H. ja muut: kuinka kohtaisitte ja hoitelisitte aikuisten maailman käsitteitä ja toimintatapoja ymmärtämättömän pienen lapsen kaikki mahdolliset "itkupotkuraivarit" hänen perusturvallisuuden tunnettaan vaarantamatta?

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Menisin Mamman syliin, ja rukoilisin Natoa apuun, vai mitä Tuula. Kuten jo sanoin, minä en tästä keskustelusta viisastu, eikä minulla ole tähän mitään viisasta annettavaa.

paitsi lopuksi on sanottava, että kokeellisen naistutkimuksen laitos on perustettava. Oppilaita on, professori, ja tutkimuskohteetkin ovat ilmaisseet mielenkiinnon.

MikkoAP (nimimerkki)

#59 aika huvittava kirjoitus: toisaalta "tasapuolisuuteen" vetoamista, joka todellisuudessa on sitä, että yritetään rajata asia niin, että miehet eivät saisi käyttää keskustelussa taktiikoita, joita naiset ovat menestyksekkäästi käyttäneet etuoikeuksiensa turvaamiseksi.

Muutenkin "lapsen oikeus" on feministien suusta kuultuna synonyymi sille, mitä nainen kulloinkin haluaa. Kun naiset puhuvat "lasten oikeuksista" kannattaa ennakko-oletuksena, elleivät he toisin todista, olettaa, että he käyttävät termiä synonyyminä "naisen tahdolle."

Tuula Hölttä

MikkoAP: "Muutenkin ”lapsen oikeus” on feministien suusta kuultuna synonyymi sille, mitä nainen kulloinkin haluaa. Kun naiset puhuvat ”lasten oikeuksista” kannattaa ennakko-oletuksena, elleivät he toisin todista, olettaa, että he käyttävät termiä synonyyminä ”naisen tahdolle.”"

OIkeastaan hauskoja näkökulmia asiaan sekä Samilla että MikkoAP:lla, kun "normaalisti" olen saanut "pyyhkeitä" siitä, että näine omine lasten oikeuksiin liittyvine puheineni ja lähinnä äidin rooliin liittyvine tekoineni olen ollut hyvin "taantumuksellinen" tai "alistettu". Jos nyt yht'äkkiä olenkin feministi,
niin mitä olisivat ne ominaisuudet tai asiat, jotka naisessa eivät olisi ainoastaan synonyymejä "naisen tahdolle", vaan ilmentäisivät pyrkimystä siihen, että "meillä kaikilla olisi asiat hyvin"?

MikkoAP (nimimerkki)

#62 Konservatiivisilla, eli ns. "perinteistä" naiskuvaa kannattivilla on jo nykyisin paljon yhteistä: molemmat keskittyvät korostamaan naisten oikeuksia ja miesten velvollisuuksia.

Todellinen, perinteinen naisen rooli sisälsi huomattavasti enemmän velvollisuuksia kuin mitä Tuula Hölttäkään on valmis nykyisin vaatimaan. Mutta vaatimuksia miesten roolia kohtaan ei siltikään saisi höllentää.

Tipitii (nimimerkki)

#62

Pitäisi nyt kuitenkin näissä huoltajuus sun muissa riidoissa mitä naisten kanssa joskus aina tulee niin muistaa, että myös nainen voi olla umpikiero ja täysin kykenevä pahuuteen, siinä ei paljon lasten oikeudet paina kun joku katkera nainen pistää haisemaan, sen takia olisikin tärkeää yhteiskunnan suojella myös miestenkin oikeuksia, eikä aina asettua joka asiassa naisen puolelle. Naisen kyynel ja sana painaa aivan liikaa monissa asioissa ja miehistä voidaan jauhaa aivan mitä tahansa roskaa ja ihmiset uskovat sen enempää asioita miettimättä, koska monien mielestä mies on sika ja aina väärässä.

MikkoAP (nimimerkki)

"kannattavilla" ja "on" sanojen väliin siis "ja feministeillä"

Tuula Hölttä

MikkoAP: "Todellinen, perinteinen naisen rooli sisälsi huomattavasti enemmän velvollisuuksia kuin mitä Tuula Hölttäkään on valmis nykyisin vaatimaan."

Olisi mielenkiintoista saada listaus noista velvollisuuksista. Mitä ne olivat?

Nihilisti (nimimerkki)

Minusta tuntuu, että nämä poliitikot tai äijät eivät ymmärrä mitä feminismi tarkoittaa, moni ilmoittaa olevansa liberaali tai sosialistinen (riippuu kenen ääniä milloinkin haluaa), mutteivat ymmärrä näiden sanojen merkitystä vaikka ovat sen valtsikan käyneet (ilmeisesti heillä on väärät kirjat tai sitten oppi ei mennyt perille).

Tietysti jos minulta kysytään, että haluatko rahaa ja/tai hyvän aseman (joka tietysti houkuttelee parempia naaraita.. hehehhe ;) ) niin olen minä vaikka stalinisti-feministi, eli siis periaatteet myydään edun takia.

Tietysti siinä vaiheessa kun joku ymmärtää mitä se feminismi tarkoittaa ja ilmoittaa olevansa semmoinen ja on päättävässä asemassa, aletaan olla vaarallisissa vesissä, koska hän pyrkii purkamaan oman sukupuolensa oikeuksia vastakkaisen edun takia. Se ei tietysti mahdu pieniin aivoihini, koska se ei ole millään tavoin loogista ellei siitä hyödy jollain tavalla.

Politiikka ei ole mitään ulkomaan apua köyhiin maihin ei siitä tule edes hyvä mieli eli aina pitäisi olla joku motiivi. Luulen, että joku on laskenut että tulee näin paljon enemmän ääniä (jos naiset äänestävät enemmän) jos tunnustautuu feministiksi.

Naama (nimimerkki)

#67: näin arvelen myös minä. Poliitikkojen ja päättäjien tunnustautuminen feministeiksi ei tarkoita mitään muuta kuin hämärää yritystä olla mahdollisimman poliittisesti korrekti = mahdollisimman kaukana sovinismista (jossa miehellä miehinä oli aika ahdas ja perinteinen, mutta elintärkeä rooli).

MikkoAP (nimimerkki)

#66 Noh, olla uskollinen miehelleen. Ja, jos mies menetti työnsä, niin sitten perhe pysyi yhdessä, kiristi vyötä ja tuki miestä työnetsinnässä. Samoin naisen tuli pitää koti hyvässä kuosisssa ja tehdä ruoat.

Ja niin, miestä ei myöskään saanut potkia pihalle, takavarikoida tältä talo, saada huoltajuus ja mieheltä elatusmaksut vain, koska mies oli tehnyt sen anteeksiantamattoman synnin, että oli vaimonsa mielestä tylsä.

Samoin, jos kävikin ilmi, että nainen oli pettänyt miestään ja tullut raskaaksi ja synnyttänyt, mies ei ollut velvollinen kustantamaan vaimonsa petturuuden hedelmän elämistä ja asumista. Nykyisin "perinteistä" nais/miesmallia kannattavat naiset oitis sanovat, että mies tulisi silti velvoittaa kustantamaan kyseisen lapsen eläminen lapsen etuun vedoten.

bmad (nimimerkki)

"Naiset ovat hankkineet etuoikeutetun asemansa juuri parkumalla, joten ei sitä vaihtoehtoa pidä kokonaan poissulkea miestenkään kohdalla."

Naiset siis omaavat haviteltuja pimppa- ja ulkonäköresursseja,
joten heille on annettu parkumiseen etuoikeus.

-Naiset saavat määritellä hinnan läheisyydelleen, olipa se sitten vaikka sitä, että otetaan parkuminen vakavasti.

-Herrasmiehet maksavat hyvin, mutta vain saadakseen seksiä.
-Nainen saa parkua, koska tarjoaa seksiä niukasti. Yleisesti miehet ja naiset tulevat toimeen keskenään vajavaisella yhteydenpidolla.

-Naiset ovat miesten mielestä hankalia ja typeriä.
-Naiset eivät riittävästi pidä miehistäMiehet ovat persereikiä (Siteeraus
em. C. Castanedan luennolta).

Miehet elävät kuolemanvakavan intensiiviväkivallanuhan ja kilpailun
ikeessä tavoitteena hakea venukselainen elämäntasonnostatus, sitoumus euforian tuottotoimenpiteisiin, seksiin ja maagiseen etuoikeutettuun sukupuolisuhteeseen aidon naisen kanssa.

Siinä on naisella varaa ulista, jos sormen kynsi katkeaa ratikassa. Herrasmiehen hattu nousee taatusti.

Kuinka kauan tämä rappio jatkuu? Eikö olisi jo aika saada ihmiset tajuamaan
se elämän perusasia, että...

PILLUN TAKIA EI KANNATTAISI LIIKAA INNOSTUA!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset