*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Naisten seksuaalinen valta ja tasa-arvo

Kuten valistuneimmat lukijat tietävät, kirjoitin pari vuotta sitten kirjan Naisten seksuaalinen valta. Harva on kirjan lukenut ja vielä harvempi ymmärtänyt. Harmikseni naisten seksuaalisen vallan ja tasa-arvon välinen yhteys ymmärretään usein väärin, usein luultavasti siksi, että kirjasta on luettu vain nimi. Yritän seuraavassa selittää itse itseäni.

Naisten seksuaalinen valta on tabu, josta ei mielellään puhuta. Naisten etujen mukaista on pitää naisten seksuaalinen valta keskustelujen ulkopuolella: Barrett (1991, 147) kertoo siihen syyn: ”Mitä enemmän kiellät käyttäväsi valtaa, sitä voimakkaampaa vallastasi tulee ja sitä suvereenimpi olet.” Kammer (2002) ilmaisee saman ajatuksen seuraavin sanoin: ”Naisten valtaa on vaikea nähdä ja mitata. Niin kauan kuin naiset voivat teeskennellä, että heillä ei ole valtaa ollenkaan, me emme voi osoittaa, kuinka he käyttävät ja väärinkäyttävät sitä. Jos hallussasi olevaa valtaa ei kyetä havaitsemaan, kukaan ei voi vaatia valtasi huomioimista tasa-arvokeskusteluissa.

”Näkymätön” valta onkin arvokkaampaa kuin ilmeinen valta. Ei ole naisten edun mukaista, että naisten seksuaalisesta vallasta puhutaan. Voidaankin ennustaa, että naiset suhtautuvat negatiivisesti aihetta käsitteleviin keskusteluihin.

Naisten seksuaalinen valta on peräisin naisten seksuaalisuuteen kohdistuvasta kysynnän ylimäärästä pariutumismarkkinoilla. Miehet haluavat enemmän seksuaalista vaihtelua, useampia partnereita ja nopeammin seksiä. Sen seurauksena naisten seksuaalisuuteen kohdistuu suurempi kysyntä, mikä antaa naisille valtaa.

Kysynnän ja tarjonnan lakiin perustuva markkinamekanismi tuottaa epäsuhtaisesti naisille hyötyjä ja miehille kustannuksia. Pariutumisen prosessin aiheuttamia hyötyjä ja kustannuksia ei kuitenkaan ole huomioitu feministisissä sukupuolijärjestelmäteorioissa tai tasa-arvotutkimuksessa, joiden painopiste on ollut miesten vallan ja miesten etuoikeuksien tarkastelussa. Siksi feministisen tutkimuksen tuottama käsitys sukupuolten välisistä valtasuhteista onkin perustavalla tavalla puutteellinen.

Seksuaalisen vallan hallinta antaa ihmiselle enemmän valinnanvaraa. Seksuaalista valtaa hallitseva henkilö voi...

  1. valita avioliiton, parisuhteen, prostituution, yhdenyön suhteen jne.
  2. avioitua ylöspäin
  3. valita, kenen kanssa ja milloin harrastaa seksiä
  4. saada seksuaalisuudella hyötyjä työelämässä yms.
  5. nauttia haluttuna olemisen tunteesta

Ilman seksuaalista valtaa henkilö voi valita...

  1. oikea vai vasen käsi

Profeministit kysyvät usein: mikä miehiä (muka) sortaa yhteiskunnassa? Seksuaalisen vallan teorian mukaan miehiä ”sortaa” se pariutumismarkkinoiden rakenne, jossa vallitsee naisten seksuaalisen tarjonnan niukkuus. Miehillä on voimakas halu, mutta naisten tarjoamaa seksiä ei ole riittävästi. Se ”pakottaa” heteroseksuaaliset miehet kilpailemaan toisiaan vastaan vallasta ja resursseista, jotta vaihtosuhteesta muodostuisi vastavuoroinen. Jos mies ei osallistu miesten väliseen kilpailuun, uhkana on syrjäytyminen pariutumismarkkinoilta. Naisten seksuaalisesta vallasta miehille aiheutuvat kustannukset ilmenevät erityisesti maskuliinisen roolin ahtautena. Naiset suosivat parinvalinnassa parhaiten menestyneitä ja eniten valtaa hallitsevia miehiä. Ahtaan maskuliinisen rooliodotuksen takana ovat siten perimmiltään naisten parinvalintapreferenssit. Myös herrasmiesmäisyyden alkuperä piilee miesten kilpailussa naisten suosiosta.

Kaksoispalkkateorian mukaan naiset saavat tuloja sekä ansiotyöstä että miehiltä. Naisten seksuaalinen valta tuottaa naisille sellaisia hyötyjä työelämässä, joita on huomioitu vain vähän sukupuolentutkimuksessa. Naisten seksuaalinen valta tarjoaa naisille useampia elämänstrategioita kuin mitä miehille on tarjolla. Naisilla on enemmän mahdollisuuksia hankkia resursseja joko ansiotyöstä, miehiltä tai niiden kombinaatiosta. Siten naiset voivat helpommin valita uran ja kotiäitiyden välillä tai yhdistää ne sopivaksi katsomallaan tavalla. Miehen ainoaksi vaihtoehdoksi jää useammin vain pelkkä ura työelämässä.

Naisten seksuaalinen valta ei sinällään ole väärin. Väärin on kuitenkin se, että naisten seksuaalista valtaa ei ole huomioitu sukupuolten välisiä valtasuhteita tarkasteltaessa. Tiivistän kirjassani tasa-arvoa käsittelevän kritiikkini seuraavasti:

Jotta sukupuolten välinen tasa-arvo voisi toteutua kaikilla elämänalueilla, naisten seksuaalinen valta tulisi huomioida paremmin tasa-arvokeskusteluissa. Jos tasa-arvopolitiikka perustuu vain feminististen sukupuolijärjestelmäteorioiden (kuten patriarkaattiteoria) varaan, joista naisten valta puuttuu, kuva sukupuolten välisestä valtasuhteista muodostuu väistämättä yksipuoliseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

bmad (nimimerkki)

Naisen seksuaalinen valta ei välttämättä perustu kysynnän ylimäärään, vaan biologisiin mekanismeihin, jotka tekevät miehistä sulaa vahaa naisten edessä enemmän kuin toisinpäin.

Esimerkiksi jos mies haluaa kovasti ostaa kaupasta energiajuoman, oluen tai suklaapatukan voidaan sanoa, että noilla tuotteilla on valtaa vaikka mies saakin niitä hakemalla ja kohtuulliseen hintaan.

Maskuliininen rooliodotus tuskin perustuu sellaiseen biolgiseen järjestelmään, joka ei olisi tehokkaalla tasa-arvopolitiikalla muunnettavissa. Kysymys on enemmänkin siitä miten voidaan saada naiset kollektiivisesti vakuuttumaan seksin oikeutuksesta silloin kun mies ei kykene antamaan naiselle sellaisia asioita, joita miehiltä on opittu odottamaan. Jos naiset muuttuisivat tiedostavimmiksi heitä tuskin kiinnostaisi niinpaljon sellaiset asiat joita he nyt saavat miehiltä.

Mies.asia (nimimerkki)

Henry on täysin oikeassa tuodessaan suomalaiseenkin sukupuolitutkimukseen mukaan myös tämän näkökulman, jota ilman monien ympärillämme näkyvien ilmiöiden yhteiskuntatieteellinen ymmärtäminen on hyvin vaikeaa (ks. kriittisen miestutkimuksen kaukaa haetut homososiaalisuusselitykset).

Naisten seksuaalinen valta -teoksesta voi hyvin povata jonkinasteista suomalaisen sosiologian klassikkoa, kunhan moralisoiva ilmapiiri muuttuu.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

#0 H.L;
"Miehet haluavat enemmän seksuaalista vaihtelua, useampia partnereita ja nopeammin seksiä. Sen seurauksena naisten seksuaalisuuteen kohdistuu suurempi kysyntä, mikä antaa naisille valtaa."

Näinhän tilanne yleensä käsitetään. Yleisesti(karkea yleistys:) ottaen naisistakin ajatellaan että he haluavat "yleensä enemmänkin oikean suhteen, stabiiliutta" jne että he saisivat siitä jotain..Mutta sehän ei ole tasa-arvo asia jos nainen jää itkemään suhteen(ja suhdeseksin) perään ja mies seksin perään, vaan silloinhan kumpikaan ei saa haluamaansa vaan kummatkin joutuvat pettymään yhtalailla koska haluavat eri asioita.

Minä en ole naiseudestani hyötynyt työnhaussa, pikemminkin on vihjailtu "krhöm minkälaiset perhesuhteet?.." eikä paikkoja ole auennut, pikemminkin tullut mieleen että pitävät minua potentiaaliset mammalomalaisena, mikä ärsyttää koska en ole perhettä suunnitellut perustaa tässä juuri.
Puhumiisi naiseuden hyötyihin(vs miehet) en ole törmännyt, olen kuullut niistä vain. Miehenikin ovat olleet "köyhiä taviksia".

Toki esim. ravintolassa miehet ovat yleensä aloitteen tekijöitä ja niitä "kysyjiä", koska se on perinteisempi tapa.. nimittäin joskus aloitteita tekevää naista pidetään tungettelevanakin.. meinaan, en keksinyt yksinkertaisempaa esimerkkiä nyt tuolle "mies hakee/kilvoittelee naisista mutta nainen voi valita mitä vain tahtoo"- argumentista.. mikä muuten ei ole totta sikäli, että vain osa naisista on sellaisia pamela andersoneja jotka voivat valita nuo mainitsemasi kohdat 1...5, eikä kaikille miehille tuo mainitsemasi kohta "1.oikea vai vasen käsi" nyt tosiaankaan ainoa vaihtoehto ole, kyllä taidan tietää enemmän miehiä, jotka "pyörittävät" itseensä ihastuneita naisia miten huvittaa.

bmad (nimimerkki)

Naisilta jää tunnetusti huomaamatta ne lukuisat miehet, joille oma käsi on ainakin kausiluontoisesti ainoa "kohtuuhintainen" vaihtoehto. Jos normaali mies muuttuisisi normaalitason naiseksi yön aikana, kyllä seuraavana päivänä saisi kokea vastakkaisen sukupuolen taholta ihan uudenlaista aktiiviliikehdintää.

Mies.asia (nimimerkki)

Tästä aihepiiristä löytyy huomattavan paljon evoluutiopsykologista, sosiaalipsykologista ja sosiologista empiiristä tutkimusta, jota on myös käsitelty ko. kirjassa.

miljasaresvaara: "Minä en ole naiseudestani hyötynyt työnhaussa"

Hyvin mahdollista. Mutta tässä aiheeseen liittyvä äskettäinen uutinen: Nainen pääsee useammin työhaastatteluun.

"kyllä taidan tietää enemmän miehiä, jotka ”pyörittävät” itseensä ihastuneita naisia miten huvittaa"

Tulee mieleen eräs havainnollinen kuvio.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

#4
"Naisilta jää tunnetusti huomaamatta ne lukuisat miehet, joille oma käsi on ainakin kausiluontoisesti ainoa ”kohtuuhintainen” vaihtoehto."

Niinpä jää miehiltäkin huomaamatta yhtälailla ne naiset joilla on ainakin kausiluontoisesti tismalleen tuo sama vaihtoehto minkä mainitset, kaikki naiset kun eivät ole "markkina-arvoltaan"(jos nyt näiden palstojen termistöä käytän) niin korkealla, mutta juuri HE jäävät miehiltä huomaamatta, kun mieleen jää vain se upea brunette, jolta sai pakit ja niitä nurkassa istuvia rillipäisiä hiirulais-naisia ei mies muista nähneensäkkään.

Anna-Leena Nieminen

Tässä lainaus eräästä kommentista blogissani "Miksi tavallisista pojista tulee esimiehiä ohi fiksumpien tyttöjen?"

#Naiset eivät lähtökohtaisesti OSAA AJATELLA

Väsyttää ja kyllästyttääkin tämäntasoinen aihe ja siihen uhrattu energia, Kansakuntamme kohtalon hetkillä, mutta kaiken eli bannaamisenkin uhalla on pakko puhdistaa putket ja lausua ENTISENÄ SOVINISTINA seuraavaa:

1. Naiset ovat lähtökohtaisesti LAPSENTEKOKONEITA!
2.Naiset ovat lähtökohtaisesti SEKSUAALI OBJEKTEJA
3.Naiset ovat lähtökohtaisesti TUNNE - ELÄIMIÄ
4. Naiset eivät lähtökohtaisesti OSAA AJATELLA
5. Naiset ovat lähtökohtaisesti MUNATTOMIA
( Testosteroonivammaisia )#

Calle (nimimerkki)

Vaikka tiedän kyseisen kirjan, en ole sitä vieläkään lukenut, joten en väitä sen pohjalta mitään. Voi olla Henry Laasanen, että olet 100% oikeassa, mutta heitän kuitenkin periaatteen vuoksi muutamia mieleen tulleita vasta-argumentteja, että saa keskustelua aikaiseksi.

Valtaa on vain jos sen haluaa ottaa vastaan ja sitä käyttää. Moni nainen ei halua. Jotta seksuaalisella vallalla olisi merkitystä eli arvoa, täytyisi haluta niitä hedelmiä, joiden saavuttamisen valta mahdollistaa. Elämä olisi vallakkaalle naiselle yhtä "orgiaa", mutta näinhän asia ei näytä olevan. Tiedän monia naisia, joilla tätä seksuaalista valtaa olisi ulkoisesti arvioiden paljon, mutta silti he eivät ole erityisen onnellisia elämässään. Elämän arvoa ja onnea ei määrittele vain teoreettinen seksuaalinen valta vaan myös monet muut asiat kuten terveys.

Näyttäisi olevan niin että moni nainen ei halua tai osaa seksuaalista valtaansa käyttää. Tosin on naisia, joilla sitä vallanhimoa, halua ja kykyä käyttää valtaa olisi, mutta heillä ei valtaa ole. Kaikki eivät ole kiinnostuneita vallankäytöstä tai voihan olla, että vallankäyttö kääntyy joillakin naisilla itsekontrolliksi.

Herää kysymys, kuinka seksuaalista valtaa mitataan. Onko kaunis, mutta neuroottinen ja epävarma nainen vallan kahvassa. Perustuuko miehinen puhe vallan makeudesta haluun todistaa vallan avulla jotain. Ruotsin prisessoilla on varmasti monenlaista valtaa, mutta silti he haluavat ehdottomasti naida tavalliset jäppiset. Valtaan liittyy myös vastuu ja monille naisille on tärkeämpää tehdä moraalisesti "oikein" kuin hyppiä sängystä sänkyyn tai ansaita suuria summia luksusprostituoituna. Enemmän kuin valtaa moni nainen arvostaa rakkautta.

Tässä oli jälleen kerran analyysiä naisen sielunelämästä, miehisestä näkökulmasta ja se analyysi saattoi mennä täysin metsäänkin, mutta kestän sen kuin mies.

Kommentti (nimimerkki)

Onpa vaikea aihe. Tästä ei yksimielisyyttä löydy kahden sukupuolen välillä keskustelemallakaan. Ainut tapa, jolla asia selviää on pariutuminen heteromaailmassa.

Miesten puolustukseksi. On taas esillä ne ajat luonnossa, jossa on vain vähän aikaa pariutua. "Huluihin" ukkometsoihin törmäilee jo asutuskeskuksissakin. Syy
pari on vielä löytymättä.

Niin kummallakohan se valta lienee?

VeliSynkkä (nimimerkki)

KUN keskustellaan asiasta niin haluaisin tuoda pari keskeistä asiaa elämänmittaisella NAISTENMIEHEN JA SUUREN RAKASTAJAN, nykyisen vanhemman HERRASMIESIRSTAILIJAN näkökulmasta. OK?

SÄÄNTÖ NUMERO 1 IME SITÄ!
Aivan YLIVOIMAISEN keskeistä on NAISEN SIELUN IMEMINEN!
- Sitä voi ja pitää tehdä pieninä IRTOPALOINAKIN vaikka missä; Torilla, hississä, Banketissa, lähetystöissä, ERITYISESTI PARKETILLA jne.
- Tärkeätä on kertoa SPONTAANEITA näkemyksiä yhteisistä herkuista hetkistä ja ERITYISESTI Naisen ominaisuuksista, kuten sen ISOISTA KOSTEISTA SILMISTÄ JA MINKÄLAISEN VAIKUTUKSEN NE TEKEE MINUUN MIEHENÄ JUURI NYT !

- Myöskin irtokukkapuska ( 5€ ) pyöräyttäminen Naisellemme ja sitten kun se haistelee sitä, niin likistät sen kainaloon
( SILLAI IMEVÄN TIUKASTI ) ja supatat sen korvaan MITEN HALUAT KAIVAA SYVÄLTÄ; OI NIIN NIIIIN HELVETEN SYVÄLTÄ PITKÄN JA ULISEVAN ORGASMIN TYTYLTÄMME !
TÄNÄ YÖNÄ! OI NIIN TÄNÄYÖNÄ! JES eli AH!
- Kokemus on PALKITSEVA kun sillä HENGITYS TIHENTYY ja SILMÄT ALKAA SEISOON SILLAI TÖNKKÖJÄHMEENÄ Jeh! Eli AHH!
- 100 muutakin juttua mut niistä myöhemmin! OK?

SÄÄNTÖ NUMERO 2. IME SITÄ LISÄÄ!
LÄHTÖKOHTAISESTI Nainen on ENSISIJAISESTI SEKSUAALIOBJEKTI JA TUNNE _ ELÄIN ja olennaista on sen HALLINTA!
Vähän niinkuin KOIRAKOULUTUKSESSAKIN sille täytyy näyttää kuka ja mikä on ISÄNTÄ! SE voidaan hyvin hoitaa AAMUN ALOITUKSELLA: Voitelet vaikka ALUKSI sen JALAT niin ainakin saat PALKINTOININÄT irti siitä.

Tisutkin on syytä öljytä seuraavaksi! BEIBI OIL on hyvää eikä maistukkaan millekkään kun siirryt SULOJEN IMEMISEEN, VIIKSILLÄ KUTITTELUUNKIN! Joo

Mut siis selvisikö IDEA! Aikaa tähän aamujuttuun meni n. 15 Minuuttia, ja NAISESI HEHKUU koko päivän SYVÄSTI SAANEEN NÄKÖISENÄ MUITTEN ÄMMIEN HELVETINMOISEKSI HARMIKSI!

JAU. OI HELVETE, OI HELVETE! Illalla, OI NIIN ILLALLA teet sille JALKAHOIDON ja kaiken muunkin PITKÄN KAAVAN MUKAAN!
Meidän pienperheessä tämä on helppoa koska Vaimon USKONTO ei kiellä nautintoja kuten kireiden finskiämmien.
Tästä syntyy muuten ADAPTAATIO et se pysyy himassa ja vinkuu hoitoja eikä huitele matkoillaan SAALIINHIMOISIIN NUORIIN MIEHIIN! JEH!”

Itse olen entinen Sovinisti ja HOMOFOOBIKKOKIN!
Sovinismini luonnollisestikin kattoi vain yhden puolen minussa ja käsitteli voittopuolisesti suhdettani naiseen SEKSUAALIOBJEKTINA!
Elämänmittainen kokemukseni kertoo minulle myöskin että Naiset ovat eri rotua ILLUUSIO ja TUNNE - ELÄIMINÄ!

Olen pyrkinyt olemaan kaikille Naisilleni SUURI RAKASTAJA ja voin yhtyä erääseen Suureen Mieheen ja Suureen kirjailijaan, että NAINEN ON ENSISIJAISESTI PERSE! Erityisesti TAKAAPÄIN katsottuna, otettuna ja märkiä IRSTAITA uniakin nähden.
Homous on vain kertakaikkiaan vastenmielinen ja luonnonvastainen juttu useinmille hetorojannuille. En nosta siitä erityistä numeroa, se vain eriasteisesti lähinnä kuvottaa ja kehottaa ” irtaantumaan tilanteesta ja henkilöstäkin mahdollisimman nopeasti”. Tuttua muillekin ?

” ELÄMME TEURASTAMON VUOTTA”!
( Sanoisi kuvitteellinen Kiinalainen Kalenteri )
Ikäluokassa on n. 30 000 miestä ja 20 ikäluokassa 600 000.
KAIKKI potentiaalisia kilpailijoita, Vallasta, Resursseista, Työpaikoista ja NAARAISTAKIN.
Vain muutama onnistuu, siis Veli Koppavat ja lähes kaikki muut epäonnistuvat, eli Veli Reppanat!. Ja tämä vain Suomen mittakaavassa.

VeliSynkkä
Ota ne nuorina. Ota ne takaapäin!

Virittäjä (nimimerkki)

Tuolta löytyy mm. kolme evopsyko-podcastiä:

http://www.thepsychfiles.com/topics/gender-issues/

Prof. David Bussilla lipsahtelee: ei tilastoissa havaittava miesten suurempi taipumus hake useita partnereita tarkoita, että kyseessä on "ihmisluonto". Alkeellinen virhe.

Näissä asioissa kannattaisi aina korostaa ilmiön voimakkaasti tilastollista luonnetta ja esimerkiksi sitä, että yksilön kohdalla ei voi koskaan sanoa mikä on geeninen ja mikä ympäristön vaikutus taipumukseen. Jos niin ei tee, nousee ihmisillä karvat pystyyn, jos ei ollenkaan tunnista itseään noista väitteistä.

Henry Laasanen

#8
"Voi olla Henry Laasanen, että olet 100% oikeassa"

Se ei ole niinkään oleellinen kysymys, olenko 100% oikeassa, vaan olenko niin oikeassa, että kyseinen vallan muoto on olemassa ja että se siksi pitäisi sisällyttää mm. sukupuolentutkimukseen ja tasa-arvotutkimukseen. Mitään järkevää keskustelua tieteessä tai politiikassa asiasta ei ole kuulunut, kun naiset eivät halua ja miehet eivät uskalla sanoa mitään.

"Valtaa on vain jos sen haluaa ottaa vastaan ja sitä käyttää. Moni nainen ei halua. Jotta seksuaalisella vallalla olisi merkitystä eli arvoa, täytyisi haluta niitä hedelmiä, joiden saavuttamisen valta mahdollistaa."

Seksuaalinen valtahan on valmiina olemassa esim. kauniilla naisella. Sen käyttö on sitten hiukan toinen asia. Kuten yllä esitin, seksuaalinen valta ilmenee valinnanvarana. Esim. nainen voi avioitua ylöspäin ja jäädä kotiäidiksi tai ansaita rahat itse. Kyse on hiukan samasta asiasta kun rahan omistamisessa. Raha on valtaa, koska se tuo valinnanvaraa elämässä. Jos olet rikas, voit matkustella tai olla matkustelematta, voit asua kartanossa tai kerrostalossa. Rahan hallinta antaa vallan jo sinällään, käytit sitä tai et.

Vaikka nainen ei erityisemmin käyttäisi seksuaalista valtaansa, niin se ilmenee ihmisten kiinnostuksena, ihailevina katseina, kehuina, treffiehdotuksina yms. Kauneus osoittaa naisen aseman hierakiassa, jonka ihmisten reaktiot vahvistavat. Siksi kauniit naiset laittautuvat usein viimeisen päälle, saadakseen aikaan seksuaalisen vallan tuottamat reaktiot.

Seksuaalinen valta on kuin raha pankissa - voit käyttää sitä kun tarve tulee.

Mies.asia (nimimerkki)

miljasaresvaara: "Niinpä jää miehiltäkin huomaamatta yhtälailla ne naiset joilla on ainakin kausiluontoisesti tismalleen tuo sama vaihtoehto minkä mainitset"

Tavallaan tämä pitää paikkansa; monilla naisilla tosiaan on kausia, jolloin he eivät ole parisuhteessa tai halua harrastaa yhden illan suhteita. Naisilla syynä on kuitenkin useammin kuin miehillä se, että "kaikki hyvät miehet on otettu", ts. kukaan mies, jolla on esim. tarpeeksi korkea status, ei ole halunnut häntä suhteeseen. Vaatimuksia alentamalla ja hypergamiasta tinkimällä useimmat naiset pääsisivät helposti suhteeseen.

Keskiverron miehen kohdalla näin ei ole, vaan vallitsee seksuaalinen ja parisuhdeniukkuus. Ks. Miesten seksuaalisen niukkuuden maailma: "Suurella osalla nuoria miehiä ei ole mahdollisuutta seksin harrastamiseen. He eivät ole koskaan harrastaneet seksiä tai he ovat harrastaneet seksiä jonkun kanssa, joka ei ole enää saatavilla. Suuri osa nuorista miehistä viettääkin suuren osan elämäänsä seksin puutteessa ja turhautuneena, koskaan tyydyttymättömän seksuaalisen jännitteen tilassa. On oletettavaa, että tuollaiset miehet asettavat toivomuksensa vain pykälän verran sen tason yläpuolelle, joka heillä tietyllä hetkellä on."

Ymmärrettävästi naisten vaatimustaso on korkeampi kuin miesten (ks. Triversin klassinen teoria), ja he valitsevat pienemmän joukon haluttavimpia miehiä, etenkin seksuaalisen vallankumouksen jälkeisessä maailmassa. Tähän seikkaan liittyy monia kiinnostavia kulttuurisia ilmiöitä, esimerkiksi avioliittoinstituution rapautuminen.

Kommentti (nimimerkki)

Sen verran vielä hauskemmin, kuten eräs entinen koulutoverini sanoi: "Nainen istuu pankin päällä." Selvää on, että toinen pankki on halutumpi kuin toinen. Ellei valintaa synny niin voi jäädä kahden tai useamman pankin loukkuun.

Nyky-yhteiskunnassa avioliitto tai avoliitto voi olla miehelle kalliimpi sijoitus kuin ilotalo.

Vanha äitini sanoi aikoinaan, että rakkaus on hulluutta.

Olen eri mieltä. Jos rakkauden löytää ja sen kanssa pystyy kasvamaan, niin rakkaus ihmisuhteessa on parasta mitä ihmiselle voi tapahtua elämässä.

Mies.asia (nimimerkki)

Virittäjä: "Prof. David Bussilla lipsahtelee: ei tilastoissa havaittava miesten suurempi taipumus hake useita partnereita tarkoita, että kyseessä on ”ihmisluonto”."

Jostakin yhdestä tilastollisesta faktasta ei voida yksin tehdä tuollaista päätelmää, mutta kun tämä universaali taipumus yhdistetään useisiin muihin tosiasioihin ja teorioihin (psykologisista biologisiin, mm. Triversin em.), niin näin voidaan mielestäni uskottavasti sanoa.

Kannattaa lukea Pinkerin The Blank Slate tai sen pohjalta kirjoitettu artikkeli. Ihmisluonnon ei tarvitse olla kirosana, ja käsityksemme ihmisluonnosta on joka tapauksessa implisiittisesti mukana monessa aihepiirissä ja vaikuttaa siihen, miten paljon uskomme ihmisen muokattavuuteen.

Anna-Leena Nieminen

3 MiljaSaresvaara

Tässä lainaus Iltalehden artikkelista "Lukijat kertovat: Nämä iskurepliikit toimivat":

"Minulla on iskurepliikki, joka on toiminut sataprosenttisesti. Olen käyttänyt sitä kahdesti ja molemmilla kerroilla onnisti. Haisteltuani tilannetta hetken aikaa ja todettuani sen suotuisaksi olen mennyt miehen viereen ja kysynyt, milloin tarkalleen mies oli ajatellut suudella minua. Tämä on lyönyt miehen ällikällä ja suudelma on tullut välittömästi. Ilmeisesti ratkaisevaa on ollut se, että mies on helpottunut, kun hänen ei tarvitse miettiä mikä on sopivaa ja mitä pitäisi tehdä. Olen itse luonteeltani hieman hätäinen, eli en jaksa soutaa ja huovata. Jos näyttää siltä, että kiinnostava mies näyttää aprikoivan liian pitkään, on tarpeen pistää itse toimeksi. Hauskaa tätä olisi päästä kokeilemaan vieläkin, oli ne miesten ilmeet nimittäin niin ihania! Hymy levisi korviin, kädet hakeutuivat vyötärölle ja sitten tuli se suudelma. Ja paljon muutakin! Jälkimmäisen kanssa olen vakaassa parisuhteessa joten vaikka en itse siitä voi enää nautiskella, voin hyvin laittaa vinkkini eteenpäin. :)

Toiminnan NAINEN, 28v" (isot kirjaimet minun merkintäni)

Aika rohkea ja viisas nainen vai mitä...
------------------------------

Henry Laasanen

Miksi et kommentoinut kommenttiani 7 tai siis siinä olevaa lainausta?

Ja mitä kauneuteen tulee, niin miten määrittelet sen, kun joku voi olla toisen mielestä kaunis ja toisen mielestä ei?

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

#8
Hyvä kommentti, samansuuntaisia ajatuksia tuli itsellänikin aiheesta. Voihan olla että Henryllä on tutkijana enemmän tietoa ja katsantokantaa,. Mutta oman rajallisen kokemuksen/näkemyksen mukaan usealla perusnaisella meilläpäin on tavoite "seistä omilla jaloilla" ihan oman koulutuksen/työn kautta ja miehiltä hyötyjen napsiminen seksuaalisuuden tms. kautta tai "siipeily" on(kulttuurissamme) noloa pikemminkin kuin tavoiteltavaa.
Esimerkiksi siksi en oikein ymmärrä tätä suurta epäkohtaa, käytännössä.
..Teoriassahan blogin viestissä on perää, mutta, hm.
Käytännössä tuollaisia hyötyjä sexappelilla käyttävän naisen tulisi olla kauniin lisäksi myös fiksu jotakuinkin ja halukas/pyrkyrimäinen(? ..tai jotain..
Käytännössä se menee usein esimerkiksi tuolla tapaa kuin Calle#8 kirjoittaa..hmm.

Virittäjä (nimimerkki)

Oletetaan, että vaikka 90% miehistä ei saa naista kuin harvoin ja 90% naisista saa halutessaan. Melkein kaikkine miesten paras strategia olisi tarrautua naisiin silloin harvoin kun siihen tarjoutuisi tilaisuus. Naisten sen sijaan kannattaisi kokeilla, jos löytyisi jostain paremmat geenit. Tästä voimme muodostaa hypoteesin, että miehet pyrkivät pysyviin parisuhteisiin ja naiset eivät.

Tosin tilanne muuttuu lasta hankittaessa, naisen kannattaa hankkia lapselle sitoutunut isä. Tässä kohdin naisen ja miehen intressit yhtyvät eli nainenkin suostuu pysyvään parisuhteeseen.

Näin tuli todistetuksi, että evopsyko-käsitykset miesten ja naisten tarpeista on täysin nurin niskoin.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

#16
Niin no "markkinat" tuntuu kyllä myös tasa-arvoistuneen siinä mielessä että yhä suurempi joukko naisia ns."pokailevat" satunnaistakin seuraa siinä missä jotkut miehetkin :)

Vanha demari (nimimerkki)

Veli Synkällä on hyvä mielikuvitus.

Calle (nimimerkki)

Laasanen: "Kuten yllä esitin, seksuaalinen valta ilmenee valinnanvarana. Esim. nainen voi avioitua ylöspäin ja jäädä kotiäidiksi tai ansaita rahat itse."

Mutta eikö ole niin, että vaihtoehto, joka on tarpeeton ei ole mikään aito vaihtoehto. Nykynainen haluaa naida samaa koulutustasoa ja samaa arvomaailmaa edustavan miehen. Tällöin pelimerkkeinä toimivat muut kuin kauneus ja raha. Herääkin kysymys, kuinka paljon lisäarvoa seksuaalinen valta nykynaiselle tuo ja kuinka paljon sille on Suomen kaltaisessa maassa käyttöä, kun naisten koulutustaso on erittäin korkea.

Olen tavannut naisia, joissa yhdistyy korkea koulutustaso ja kauneus. Miksi tällainen nainen on opiskellut ja pyrkii eteenpäin työelämässä vaikka hänella olisi seksuaalista valtaa? Näyttää siltä, että seksuaalisen vallan yläpuolella on korkeampia vallankäytön muotoja kuten koulutukseen ja ammattistatukseen perustuva valta.

Virittäjä (nimimerkki)

"Ihmisluonnon ei tarvitse olla kirosana, ja käsityksemme ihmisluonnosta on joka tapauksessa implisiittisesti mukana monessa aihepiirissä ja vaikuttaa siihen, miten paljon uskomme ihmisen muokattavuuteen. "

Ei se mikään kirosana ole. Huomautin vain alkeellisesta virheestä, kun hän väitti tilastoissa esiintyvää populaation perinnöllistä taipumusta (heritabiliteettiä) ihmisluonnoksi. Ihmisluonto kannattaa varata sellaisille ilmiöille, taipumuksille, piirteille ja tunteille, jotka todella esiintyvät kaikissa normaalisti kehittyneissä ihmisissä. Seksuaalisuus on varmasti osa ihmisluontoa, kun taas esimerkiksi heteroseksuaalisuus ei ole. Siitä voidaan vain esittää arvioita sen "luonnollisuuden" asteesta eri populaatiossa eli sen heritabilieetistä.

Henry Laasanen

#16
"Miksi et kommentoinut kommenttiani 7 tai siis siinä olevaa lainausta?"

Mitä siitä pitäisi kommentoida? Nuohan ovat vanhoja sovinistisia stereotyyppejä, joissa joko on tai ei ole perää. Ja vaikka niissä olisikin perää, on syytä pitää suunsa kiinni, jotta naiset pysyvät hyvällä tuulella. :-)

bmad (nimimerkki)

On niitä hiirulaisnaisia, joilla on saanti huonompi, mutta määrällisesti heitä on vähemmän kuin näitä ns. hiirulaismiehiä. Selitys asialle on aika helppo: nainen voi olla melko introvertti ja kanamainen ja silti kiinnostaa useitakin miehiä, välttää sen hiirulaisaseman. Ujot, erikoiset, fyysisesti hieman hintelät miehet taas putoavat ilman sosiaalista menestystä kokonaisena ryhmänä alimpaan kastiin. Jos hiirulaisnaisten ja miesten määrä halutaan tasata miesten on joko nostettava rimaa je kieltäydyttävä ujoista, pelokkaista naisista tai sitten naisten on alettava jakaa ujojen miesten ryhmää parempiin ja huonompiin. Tämän vuosituhannen koventuneet arvot eivät vaan oikein sulata miehissä sellaista lutuisuutta siinäkään määrin kuin ennen, ainakaan jos seurataan vähän vanhempien nuorten ja nuorempien aikuisten pariutumismarkkinota.

Henry Laasanen

#17
"Mutta oman rajallisen kokemuksen/näkemyksen mukaan usealla perusnaisella meilläpäin on tavoite ”seistä omilla jaloilla” ihan oman koulutuksen/työn kautta ja miehiltä hyötyjen napsiminen seksuaalisuuden tms. kautta tai ”siipeily” on(kulttuurissamme) noloa pikemminkin kuin tavoiteltavaa."

Eikö kuitenkin ole melkoinen hyöty esim. sinulle, että voit saada seksiä halutessasi suhteellisen tasokkailta miehiltä, päästä suhteeseen halutessasi, saada aloitteita ja kehuja esim. baareissa tai netissä...

...verrattuna siihen, että olisit näkymätön vastakkaiselle sukupuolelle, et saisi koskaan aloitteita tai kehuja, omia aloitteitasi seuraisi vaivautunut hiljaisuus, seksin saannista tai parisuhteesta ei olisi paljoa toivoa ja jos seksin saanti onnistuisi, partneri olisi todennäköisesti eräs vastakkaisen sukupuolen vähiten seksikkäistä edustajista.

Elämänkokemuksena seksuaalisen hylkiön ja seksuaaliobjektin ero on valtava, jota nuori nainen ei voi ymmärtää.

Mies.asia (nimimerkki)

Virittäjä: "Tästä voimme muodostaa hypoteesin, että miehet pyrkivät pysyviin parisuhteisiin ja naiset eivät. "

Esimerkissä on aivan liian tiukka jako kahteen luokkaan ja 90-10-prosenteittain, samoin se sotii mittavaa määrää empiiristä todistusaineistoa vastaan sen perusteella, kumpi sukupuolista todellisuudessa haluaa enemmän (irto)seksiä.

Kuvaamasi malli tosin on tietyiltä osin voimassa matriarkaalisissa yhteisöissä, joissa isyyttä patriarkaalisen mallin mukaisesti ei ole. Kukaan isäehdokas ei siis tiedä kuka on kenenkin lapsi, ja miehet saattavat panostaa sisartensa lasten hoitoon, koska tietävät heidän geneettisen sukulaisuutensa asteen varmasti.

Todellisuudessa sekä useimmat miehet että naiset pyrkivät pysyviin monogamisiin parisuhteisiin etenkin länsimaissa: nk. romanttisen rakkauden ideaali. Vaatimukset ja tavoitteet vain ovat (tilastollisesti) hieman erilaiset sukusolujen koon ja raskauteen liittyvän taakan takia. Useimmat miehet ja naiset ovat länsimaissa päätyneet monogamiseen strategiaan, jota mahdollisesti täydennetään syrjähypyillä.

Ihmisyhteisöissä tilanne on erilainen kuin monien muiden eläimien kohdalla, koska hitaasti kehittyvälle lapselle on hyötyä kahdesta vanhemmasta, ja äiti pyrkiikin useimmiten sitouttamaan miehen tämän aika- ym. resurssien takia.

Henry Laasanen

"18
Virittäjä:Oletetaan, että vaikka 90% miehistä ei saa naista kuin harvoin ja 90% naisista saa halutessaan. Melkein kaikkine miesten paras strategia olisi tarrautua naisiin silloin harvoin kun siihen tarjoutuisi tilaisuus. Naisten sen sijaan kannattaisi kokeilla, jos löytyisi jostain paremmat geenit. Tästä voimme muodostaa hypoteesin, että miehet pyrkivät pysyviin parisuhteisiin ja naiset eivät.

Lainaan kirjaani.

Eräs seksuaalisten strategioiden teorian kysymyksistä on, miksi toiset yksilöt suosivat lyhyitä ja toiset pitkäaikaisia strategioita. Yksi aiheeseen liittyvä teoreettinen spekulaatio käsittää yksilön seksuaalisen markkina-arvon. Korkean markkina-arvon yksilöt voivat toteuttaa sukupuolelleen ominaista tehokkainta lisääntymisstrategiaa, kun taas alhaisemman markkina-arvon yksilöt joutuvat tyytymään huonompaan strategiaan. Korkeamman markkina-arvon miehillä on mahdollisuus hankkia lukuisia naisia partnereiksi, kun taas alhaisemman markkina-arvon miehet joutuvat tyytymään strategiaan, jossa yritetään saada edes yksi nainen. (Simpson & Gangestad 1992.) Historiallisesti tarkastellen tuolle perspektiiville on runsaasti tukea: miehet, joilla on korkea status ja paljon varallisuutta, ovat usein hankkineet itselleen lukuisia partnereita joko moniavioisuuden, rakastajattarien pitämisen tai satunnaisten seksisuhteiden avulla (esim. Hart & Pilling 1960; Chagnon 1983; Betzig 1986). Siten miehet, joilla on eniten naisten arvostamia ominaisuuksia, kykenevät useammin toteuttamaan lyhyen tähtäyksen lisääntymisstrategiaa. Suurimman osan miehistä on kuitenkin tyydyttävä pienempään partnerilukumäärään, esimerkiksi yhteen, tai oltava kokonaan ilman. Heikompi seksuaalinen halu voi siten olla toisille miehille adaptiivisen edun hankkimista tilanteessa, jossa mahdollisuudet seksuaalisten naissuhteiden hankkimiseen ovat heikot. (Baumeister & Tice 2001, 198.)

Jos kerran aggressiivisuus ja lyhytaikaisten suhteiden etsintä on paras strategia miehille, miksi vain jotkut miehet tavoittelevat lyhytaikaisia suhteita? Paras strategia miehille ei ole – aina tai edes yleensä – lyhytaikaisten suhteiden tavoittelussa. (Kitcher 1985.) Luonnonvalinta ei olekaan tuottanut mitään yksittäistä parasta lisääntymisstrategiaa tai strategioitten yhdistelmää, vaan sen sijaan luonnonvalinnan voidaan olettaa suosineen monia erilaisia strategioita (Gross 1996).

Tilannetta voidaan valaista seuraavan esimerkin avulla. Kuvitellaan, että aivokirurgit ansaitsevat kaikista eniten rahaa työstään. Selvästi on kuitenkin huomattavissa, että kaikille ihmisille tehokkain strategia ei ole ryhtyä aivokirurgiksi, koska vain harvoista voi tulla aivokirurgeja. Jokaiselle toimijalle tehokkain strategia onkin valita sellainen ura, joka tarjoaa hänelle eniten rahaa ottaen huomioon hänen kykynsä ja mahdollisuudet onnistua kilpailluilla markkinoilla. Samalla tavalla jokaiselle miehelle ei ole järkevä strategia tavoitella attraktiivisinta naista ja mahdollisimman suurta lyhytaikaisten partnerien lukumäärää. On tehokkaampaa tavoitella parasta saavutettavissa olevaa vaihtoehtoa kunkin omien mahdollisuuksien puitteissa. (Kenrick ym. 1993.)

Mies.asia (nimimerkki)

Virittäjä : "Ihmisluonto kannattaa varata sellaisille ilmiöille, taipumuksille, piirteille ja tunteille, jotka todella esiintyvät kaikissa normaalisti kehittyneissä ihmisissä."

En ole samaa mieltä, koska esimerkiksi seksuaalisuuden suhteen asiaa voidaan vaikkapa ajatella heteronormatiivisuuden kautta.

"Seksuaalisuus on varmasti osa ihmisluontoa, kun taas esimerkiksi heteroseksuaalisuus ei ole."

Heteroseksuaalisuus on aivan varmasti osa ihmisluontoa, koska seksuaalisuus ja suvunjatkaminen ovat niin keskeinen osa luonnonvalinnan prosesseja. Sille on syynsä, että valtaosa ihmisistä on heteroita ja hankkivat lapsia. (Sivuhuomautus: samoin homoseksuaalisuus on osa ihmisluontoa.)

"Siitä voidaan vain esittää arvioita sen ”luonnollisuuden” asteesta eri populaatiossa eli sen heritabilieetistä."

En itse sotkisi heritabiliteettia, joka on vain karkea tilastollinen mittari ympäristön ja perinnöllisyyden osuuksista fenotyypin vaihtelussa, luonnollisuuteen. Ovatko esimerkiksi pituus tai kaksijalkaisuus luonnollisempia kuin persoonallisuuden piirteet, koska niiden heritabiliteetti on suurempi?

bmad (nimimerkki)

Seksuaalisuus liene pohjimmiltaan naisen ja miehen väliä kulkeva vietti, joka tuottaa voimakasta kiihottumista kahden tulen välissä ja uutta elämää planeetoille. Homoseksuaaleilla sitten samainen virtaus kiertäne kehää yhden sukupuolen sisällä, eikä näinollen jatka elämää.
Ajatuksena homoseksuaalinen seksuaalivietti tuntuisi ainakin minusta jo aikasen pöyristyttävältä.

Mies.asia (nimimerkki)

Calle: "Nykynainen haluaa naida samaa koulutustasoa ja samaa arvomaailmaa edustavan miehen."

Korjaus: nykynainen haluaa naida samaa tai mieluummin korkeampaa koulutustasoa (statusta, tuloja) ja samaa arvomaailmaa edustavan miehen. Hypergamia on ehkä tärkein naisen parinvalintaa määrittävä taipumus.

"Olen tavannut naisia, joissa yhdistyy korkea koulutustaso ja kauneus. Miksi tällainen nainen on opiskellut ja pyrkii eteenpäin työelämässä vaikka hänella olisi seksuaalista valtaa?"

Korkeatasoiset, tavoitellut miehet eivät välttämättä halua kumppaneikseen bimboja, vaan vaativat heiltä myös muita ominaisuuksia, kuten motivaatiota kehittää itseään. Korkea 'kauneusarvo', korkea koulutus- ja sivistystaso on monelle miehelle paremmalta kuulostava vaihtoehto kuin pelkkä korkea 'kauneusarvo.'

Nukkuva mies (nimimerkki)

#30

Viherfeministinaiset haluavat siis viherfeministimiehen, abortoida lapsensa jälkiehkäisynä kun se on niin cool. Tätä jatkuu kunnes vihertinttimiehellä ei enää seiso (kun syö vain ituja), joten, ongelma ratkeaa tähän sukupolveen.

Zzzzz

Takaisin nukkumaan. Herättäkää kun miehet on taas rautaa ja naiset puhuvat jälleen oktaavia korkeammalta.

Mies.asia (nimimerkki)

Anna-Leena: "Ja mitä kauneuteen tulee, niin miten määrittelet sen, kun joku voi olla toisen mielestä kaunis ja toisen mielestä ei?"

Vaihtelua ihmisten välillä esiintyy, ja esimerkiksi vastakkaista sukupuolta edustavan vanhemman ulkonäkö vaikuttaa.

Yleisesti piirteistä kirjoittaa Tiede-lehti: Kyllä on kasvoihin katsomista.

Virittäjä (nimimerkki)

Wikipediassa näkyy olevan kannaltani riittävä selostus ihmisluonnosta, ettei tarvi itse runoilla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisluonto
Heritabiliteettiä siellä ei tosin taideta suoraa mainita. Ihmisluontoon siis kuuluu ilmiötä, jotka ovat ihmiselle universaaleja. Naisten perässä juokseminen tai jatkuva parinvaihto ei ole universaalia edes miehissä.

"Ovatko esimerkiksi pituus tai kaksijalkaisuus luonnollisempia kuin persoonallisuuden piirteet, koska niiden heritabiliteetti on suurempi? "

Normaalisti kehittyneellä ihmisellä on pituus ja kaksi jalkaa, joten kyllä ne ovat luonnollisia. Seksuaalisuus taas on, kuten kirjoitin, esimerkki ihmisluontoon kuuluvasta ilmiöstä. Sen heritabiliteetti siis on 100. Kun näin on, ilmiön voi väittää kuuluvan myös yksilöön. Jos heritabiliteetti taas on alle sadan, on puhuttava ilmiöiden todennäköisyyksistä eikä sitä voi liittää yksilöön suoralta kädeltä. Tämä on esimerkiksi rasististen ennakkoluulojen ja tieteellisen tiedon ero ja siksi se on tärkeä tiedostaa.

Mielestäni tosin mikään maailmaa koskeva empiirinen väitelause ei ole satavarma. Joten tässäkin puhutaan sopimuksenvaraisista asioista. Aseksuaalista ihmistä ei toisin sanoen voi todistaa loogisesti luonnottomaksi.

Mies.asia (nimimerkki)

"Myös aivotutkimus puhuu sen puolesta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on jo pitkälle määräytynyt ennen syntymää. Kesäkuussa julkaistiin ruotsalaistutkimus, jossa verrattiin eräiden aivoalueiden symmetriaa ja toiminnallisia yhteyksiä. Näiden alueiden tiedetään kehittyvän lopulliseen muotoonsa ennen syntymää. Ne eivät myöskään ole alttiita muuttumaan myöhemmin sen enempää fyysisten kuin psyykkisten tekijöiden vaikutuksesta. Magneettikuvissa homojen ja lesbojen aivot muistuttivat enemmän vastakkaisen kuin oman sukupuolen heteroseksuaalisten aivoja." Tiede: Homoksi ei kasv(at)eta.

Mies.asia (nimimerkki)

Virittäjä: "Naisten perässä juokseminen tai jatkuva parinvaihto ei ole universaalia edes miehissä."

Mutta sen yleisempi esiintyminen miehissä on universaalia, joskin jo ympäristö asettaa useimmille miehille omat rajoitteensa käytännön toteutukselle.

Bussin tutkimalle ilmiölle on hyvä selitys: jälkikasvun ja evolutiivisen kelpoisuuden maksimoinnin strategiat ovat miehillä ja naisilla erilaiset.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

#25
En ole törmännyt tilanteisiin joissa olisin hyötynyt ihan kivannäköisyydestäni enempää kuin ihan kivannäköiset miespuoliset ystävät/tutut.
Ainoastaan työhaastatteluissa minulta on kysytty "perhesuhteista", heiltä ei ymmärtääkseni moista ole kysytty. Vähän pitempiä parisuhteita kun on ollut, niin silloin ei oikein tuo tasokkaidenkaan vieraiden miesten tarjoama seksi- optio tule käytettäväksi. Kivannäköisillä miespuolisilla tutuillanikin on ollut valinnanvaraa naisissa, tosin pariutumiseen yleensäkkin vaikuttaa tietysti myös enemmänkin luonne..vaikka ulkonäkö herättäisi muuten huomion niin jutut saattavat säikäyttää mahd.partnerit pois. Tai sitten esim.kovin ujo ja introvertti luonne tarvitsee monesti tietynlaisen ihmisen joka jaksaa odottaa tämän tulevan esiin "kuorestaan".. Niin ja tätä listaahan voisi jatkaa vaikka kuinka... ja kivat, fiksut, uskolliset ja hyvännäköiset ovat monesti(ylläri :) ) varattuja..

Henrykin on ihan kivannäköinen, meidän kult.piirissä perinteissä ei yleensä vain ole ollut niin tavallista että nainen myönteisesti kommentoi miestä(pidetään vähän "erikoisenakin" joskus) sillä tapaa kuin miehet joskus naisia. Kauneus(? on katoavaista, mutta kyllähän myönteiset maininnat ulkonäöstä ja huomio sillä tapaa lämmittää ketä tahansa arjen tai muun lomassa.

En tiedä nyt aina oikein millaisia miehiä täällä palstoilla verrataan millaisiin naisiin. Tiedän että melkolailla hankalaa on myös sellaisten naisten parinhaku(ja huomion saanti myös) jotka ovat esim. ei-niin kauniita, henkisesti hiukan hukassa, ujoja, vanhoja(tai vanhempia) tai esim. pienten lasten yh(joka tuntuu olevan ihmeen "epäilyttävää" joidenkin miesten silmissä vaikka tapaus olisi ihan ok näköinen ja kivakin).. monet tällaiset naiset saattavat itseasiassa saada joskus enemmän kielteisiä huomiointeja kuin myönteisiä..

Virittäjä (nimimerkki)

Heterous on persoonallisuuden piirre, ei ihmisluontoon kuuluva ominaisuus, koska sen heritabiliteetti on alle sadan, jos hiukan yksinkertaistan.

Mies.asia (nimimerkki)

Virittäjä: "Seksuaalisuus taas on, kuten kirjoitin, esimerkki ihmisluontoon kuuluvasta ilmiöstä. Sen heritabiliteetti siis on 100. Kun näin on, ilmiön voi väittää kuuluvan myös yksilöön. Kun näin on, ilmiön voi väittää kuuluvan myös yksilöön."

Tämä on hieman hämmentävä lause, koska se näyttää tarkoittavan, että täsmentämätön seksuaalisuus on täysin geenien määräämä ominaisuus. Näinhän ei ole.

"Heritabiliteetti voidaan mitata ainoastaan muunteleville piirteille. Jos jotakin ominaisuutta on populaatiossa kaikilla tai jos sitä ei ole kenelläkään, ei sillä ole heritabiliteettiakaan." (Wikipedia.)

Mies.asia (nimimerkki)

David P. Schmitt: Universal Sex Differences in the Desire for Sexual Variety:
Tests From 52 Nations, 6 Continents, and 13 Islands
(PDF)

Evolutionary psychologists have hypothesized that men and women possess both long-term and short-term mating strategies, with men’s short-term strategy differentially rooted in the desire for sexual variety. In this article, findings from a cross-cultural survey of 16,288 people across 10 major world regions (including North America, South America, Western Europe, Eastern Europe, Southern Europe, Middle East, Africa, Oceania, South/Southeast Asia, and East Asia) demonstrate that sex differences in the desire for sexual variety are culturally universal throughout these world regions. Sex differences were evident regardless of whether mean, median, distributional, or categorical indexes of sexual differentiation were evaluated. Sex differences were evident regardless of the measures used to evaluate them. Among contemporary theories of human mating, pluralistic approaches that hypothesize sex differences in the evolved design of short-term mating provide the most compelling account of these robust empirical findings.

Virittäjä (nimimerkki)

"Tämä on hieman hämmentävä lause, koska se näyttää tarkoittavan, että täsmentämätön seksuaalisuus on täysin geenien määräämä ominaisuus. Näinhän ei ole."

Heritabiliteetti tietenkin voi teoriassa osoittautua sadaksi tai nollaksi prosentiksi. Käytännössä varmuutta eli ääriarvoja ei ehkä voi saada minkään piirteen kohdalla. Siksi on sovittava, mistä puhutaan kun puhutaan ihmisluonnosta eli koska ilmiö on riittävän luonnollinen, kuten jo kirjoitin. Esimerkiksi refleksit on kai kaikilla normaalisi kehittyneillä yksilöillä. Niin on varmaankin seksuaalisuuskin. Heterous ei varmasti ole.

Virittäjä (nimimerkki)

Tuosta artikkelista käy ilmi, että miesten osuus, jotka haluavat enemmän kuin yhden partnerin seuraavan kuukauden aikana on 25% paikkeilla (naisilla alle 10). Kun ottaa huomioon, että haastatellut olivat lähes kaikki yliopisto-opiskelijoita, osuus on varmasti merkittävästi pienempi väestössä yleensä. Avioliitossa nimittäin ja niin pois päin ...

Tällaisesta "ihmisluonnosta" Buss siis puhui.

Velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Kun ei näistä sinun nörttitutuistasi ketään näemmä huomauta sinulle mitään, niin kait se sitten on minun hommani...eli...katsopa näitä kirjoittamiasi tekstejä myös sillä IE selaimellasi välillä. Nyt on parina päivänä ollut taas näitä:"" ym.

Naama (nimimerkki)

Vasemmalla kädelläni on nyt hirveä tarve nyökkäillä blogistin huomioille naisten (katoavasta) seksuaalisesta vallasta ja oikea käteni komppaa kiireellä :D

Kannattaa kuitenkin panna ihan vakavasti merkille myös tuo M.a.:n kommentissa #13 mainittu edelleen jatkuva seksuaalinen vallankumous ja siihen liittyvä avioliittoinstituution rapautuminen. Islamistit ja katoliset panevat tietysti edelleenkin kovasti hanttiin näille kehityspiirteille, mutta liikakansoitus ja koneellistumisen aiheuttama "ylijäämäväestön" jatkuva kasvu tullenevat aiheuttamaan aika suuren vastavoiman sille, että nainen alistettaisiin jälleen vain synnytyskoneeksi.

Peruutuspeiliin voi myös vilkaista vähän kauemmaksi: voimakkaimpien miesten seksuaalinen valta on epäilemättä rulettanut homo erectuksen puusta putoamisesta alkaen 1960-luvulle (jKr) asti, ja siitä alkaen se on alkanut murentua ns. läntisissä maissa. Muutos ei siis tähän(kään) mennessä ole ollut suuren suuri, vaikkakin varsin tuskallinen.

Uskon kuitenkin, että ulkonäkö ja varallisuus eivät ehkä tulevaisuudessa ole niin kohtalokkaita kompastuskiviä "beta"miehille kuin ennen: yhä useammin parisuhteen alku luodaan virtuaalimaailmassa jossa ilmaisukyvykkyys on kovaa valuuttaa puoleensavetävän käsityksen luomisessa, ja ulkonäkö ei enää ole aivan ehdoton ykkösseikka seksuaalissakaan kiinnostumisessa.
Ja olen varma, että yhä useammin naiset eivät (enää) etsi parisuhdetta löytääkseen itselleen elättäjän, vaan yksinkertaisesti ihmisen, jonka kanssa viihtyä ja/tai tuntea olonsa turvaisaksi.

Njörtti (nimimerkki)

Jos typografiasta aletaan keskustella ... kolmen pisteen edellä ja jälkeen on välilyönti, IE-selain kirjoitetaan yhdysmerkillä, koska kyseessä on yhdyssana ja kaksoispisteen jälkeen tulee välilyönti.

Mies.asia (nimimerkki)

"Heritabiliteetti tietenkin voi teoriassa osoittautua sadaksi tai nollaksi prosentiksi. "

Tällöinhän kyseessä ei ole piirre, josta voi käyttää heritebiliteetin käsitettä. Heritabiliteetin voi myös määritellä vaikkapa erikseen vasemmalle ja oikealle jalalle suomalaisessa korkeakouluopiskelijoiden populaatiossa.

Esimerkiksi Brown on kartoittanut kulttuurisesti universaaleja piirteitä, joita on listattu sivulla Human Universals... compiled by Donald E. Brown. Tälle listalle Bussin käsitys sopii, ja itse pidän näitä tekijöitä varsin todennäköisinä osina ihmisluontoa. Tähän ei liity moraalisia arvioita tai käsitystä siitä, että vaikka esimerkiksi raiskaus tai sota olisi osa ihmisluontoa, se olisi millään tavalla hyväksyttävää tai toivottavaa.

Joka tapauksessa tällainen keskustelu ei ole kovin hedelmällistä, jos määritelmät eroavat suuresti.

Velvollisuuksien tasa-arvoliike (nimimerkki)

Niin siis njörtti hyvä......ei tässä mistään typografioista ole kysymys vaan siitä, että tuttaville (ja jopa tuntemattomillekin) olisi kohteliasta huomauttaa, jos hän ei ole huomannut katsoa (näinkin julkisia) omalla nimellä kirjoitettuja tekstejään eri selaimella. Henryllä oli tätä samaa "ongelmaa" täällä jo alussa. Nytkin sitä on ollut jo ainakin 3 päivää sitten.....

bmad (nimimerkki)

"Uskon kuitenkin, että ulkonäkö ja varallisuus eivät ehkä tulevaisuudessa ole niin kohtalokkaita kompastuskiviä ”beta”miehille kuin ennen: yhä useammin parisuhteen alku luodaan virtuaalimaailmassa jossa ilmaisukyvykkyys on kovaa valuuttaa puoleensavetävän käsityksen luomisessa, ja ulkonäkö ei enää ole aivan ehdoton ykkösseikka seksuaalissakaan kiinnostumisessa."

Netistä sovitut treffit ei johda mihinkään hyvään, jos miehellä on
lihaskuntoon nähden liian isot pulisongit tai hän on vähemmän lukeneempi, kuin nainen suuressa viisaudessaan ehti olettaa. Netti on tuonut lähinnä vapaamman keskustelun mahdollisuuden, mutta seuranhakuun ei ole näkyvissä muutoksia, ainakaan parempaan.

Betaurosten markkinatilanteeseen en ole varsinaisesti edes itse kiinnostunut
vaikuttamaan. Ajan kyllä keskivertotasoisten miesten (sekä pieni- että isokokoisten) oikeuksia saada naisilta hyvää kohtelua. Toisaalta ymmärrän myös, että kohtuuttoman huono ulkonäkö, limaisuus ja kömpelyys ovat epäkiihottavia elementtejä.

Mielestäni olisi fiksua jos huonoiten menestyville miehille ja naisille voitaisiin antaa jonkinlainen merkintä henkilökorttiin, joka oikeuttaisi valtionapuun prostituointikäyntien yhteydessä. Kyllä yhteiskunnan täytyy tulla vastaan seksitarpeissa, tai sitten on reseptivapaa kemiallinen kastrointi saatava käyttöön.

Jari (nimimerkki)

Henry on oikeassa. Kysykääpä itseltänne hyvät naiset ja herrat, että voitteko luottaa siihen, että saatte seksiä ja seuraa halutessanne mennessänne ihmisten ilmoille. Aika monet naiset sanovat, että totta kai, aina kun vaan haluaa. Ja miehet..... ;(

Ville (nimimerkki)

Kyllä mun mielestä netti on muuttanut tilannetta jonkun verran. Rajoitettu näkyvyys sekä mahdollisuus käyttää aikaa sanojen asettelemiseen sopivat minulle. :) Sitten kun on hieman saanut "jalkaa oven väliin" niin tapaamisen tullessa ajankohtaiseksi tälläkin naamalla ja ulosannilla on mahdollisuuksia. :)

VeliSynkkä (nimimerkki)

Mun on kyllä omasta puolestani vähän " nostettava häntää" seuraavasti:

Mä satun olemaan semmonen onnellinen ALFAUROS ja Jumalan SUOSIKKIPOIKA!
Ei oo nimittäin ikinä tarvinnu NAISTA POKATA!
Nimittäin kun mä hiippan paikalle niin sali hiljenee ja alkaa tuijottelu, pälyilykin, tyyliin; Mistäköhän toikin ROHJAKE on oikein karannu? !

Sitten asettaudun johonkin seinän viereen ja jään ootteleen. Eikä kauan tartte. Nimittäin kohta, yllättävänkin kohta siinä edustalla alkaa käymään KUHINA, semmonen TIPUTANSSI - KUHINA.
Siihen kertyy semmosia pullantuoksusen koti - ihmisen näkösiä pitkähoikkia tytyjä, joilla on isot kosteet silmät, hyvät huulet ja ai niin ryhdikäs olemus, jokapaikasta.
Sieltä ne sitten yleensä killittää, alempaa, sillai PIKKUVEIKEESTI ja sanailevat että " MÄ OON MUUTEN LISSU" ! Voinks mä auttaa?
Annan kait sitten jotenkin EPÄVARMAN oloisen vaikutelman kun iso mies siinä väänteleee hämillään ujona käsiän ja ihmettelee että; mitenköhän ja kuinkakohan. HUH!
No sit mä useimmiten ehdotan et mennääks KAAKAOLLE mä tarjoon mut onkohan niillä KERMAVAAHTOO?
No Typysemme siitä riemastuu et MENNÄÄN KYSYMÄÄN, ottaa mua käsikynkästä ja vilkasee salinpuolelle ja näyttää ilmeellä kilpasiskoille, että Menkääs siitä likat vittuun, tää körmy on ny VARATTU! Helvete.

Tämmöstä mulla, vielä nykyäänkin, Vaimo usein löytää mut semmosen likkalauman keskeltä, on jo tottunut, tolerantti ja Kansainvälinen ihminen. Tulee siihen itekin naureskelemaan ja kertoo sit lopuksi et tää tyyppi on mun, mut myyn sen jos tulee hyvä OFFERI!.

VeliSynkkä
Motto: NAISESTA NAUTTIMINEN ON ELÄMÄN PÄÄTARKOITUS!

tourette (nimimerkki)

Velisynkälläkin joskus osuu ihan siihen oikeaan väliin... huutonauru taisi herättää puoli taloa.

Henry Laasanen

#52
"Oletko Henry käsitellyt kirjassasi markkina-arvojen jakautumista ja hyötyjä eri ikäryhmissä?"

En sen tarkemmin. Aiheesta ei taida olla oikein tutkimuksia, tosin spekulaatioita on on esitetty (kuten sinulla). Sanoisin kuitenkin lonkalta, että...

1. Naisten seksisuhdemarkkina-arvo on keskimäärin paljon miesten vastaavaa korkeampi aina mummo-ikään (60-80) asti, jossa kysyntä tasoittuu molemmilla lähemmäksi nollaa. Yli 50 v. naiset saavat liikaakin seksiehdotuksia netissä nuorilta miehiltä ja varatuilta miehiltä. Yli 40-vuotiaan perusmiehen, jolla ei ole mitään ekstraa, seksisuhdemarkkina-arvo alkaa puolestaan lähestyä nollaa, koska naiset saavat parempia tarjouksia nuoremmilta tai varatuilta miehiltä pelkkään seksiin.

2. Naisten parisuhdemarkkina-arvo (varsinkin perheen perustamista ajatellen) on huipussaan nuorena ja se alkaa laskea kiihtyvällä vauhdilla 25-35 ikävuoden jälkeen. Ikä on keskeinen muuttuja.

3. Miesten parisuhdemarkkina-arvokäyrä on tasaisempi ja huippu myöhemmin kuin naisilla. Suurin ero naisiin on siinä, että miehen parisuhdemarkkina-arvo ei ole läheskään yhtä paljon iästä riippuvainen kuin naisilla. Eli iän myötä parisuhdemarkkina-arvo voi nousta (tai laskea) huomattavasti nuoruuteen verrattuna. Stereotyyppinä esim. nössö nörtti-teekkari, joka 40-vuotiaana toimitusjohtajana on haluttua parisuhdemateriaalia.

Henry Laasanen

"36
"Henrykin on ihan kivannäköinen"

Kiitos photoshopin, meikin ja kuvanrajauksen :-(

"meidän kult.piirissä perinteissä ei yleensä vain ole ollut niin tavallista että nainen myönteisesti kommentoi miestä(pidetään vähän ”erikoisenakin” joskus) sillä tapaa kuin miehet joskus naisia."

Tilanne vaan on se, että naiset pitävät hyvin pientä miesten osaa (5-20%) kivannäköisenä. Suurin osa miehistä on tavallisia. Naiset ovat paljon vaativampia. Ei keskivertomiehiä kehuta juuri koskaan ulkonäöstä. Naisista taas n. 70 % on miesten mielestä kivan näköisiä ja he saavat aiheesta kommentteja.

bmad (nimimerkki)

Miehen ulkonäköähän siis säätelee maskuliininen rooliodotus. Symmetriset kohdat kropassa ei välttämättä merkitse paljon.

Nainen voi kyllä silti nopeasti innostua monestakin tavallisemmastakin miehestä, mutta sekunnin päästä tulla siihen tulokseen, ettei tuo mies ole edes miehekkään näkinen.

Gagarin (nimimerkki)

Luonto etsii aina tasapainon, equilibrium. Elämässä pitää kaikesta maksaa täysi hinta. Jos kuvittelisin itseni viehettäväksi nuoreksi naiseksi, niin voisin hyvin kuvitella, etten ihan jokaiselle harmaahiirulaiselle viitsisi "antautua". Mutta samaan hengenvetoon tulee todeta, etten miehenä ihan jokaiselle rupsahtaneelle läskipossullekaan viitsi "antautua". Gigolot ovat erikseen.
Toki monet kauniit naiset ovat ihmissuhteiden kautta osanneet hyödyntää "valtaansa" helpon elämän ja taloudellisten arvojen tavoittelussa. Mutta tämäkin on "give and take" -tilanne. Heitä sponsoroiva mies on valinnut osansa vapaaehtoisesti.
Toivon, että miehistä löytyy jatkossakin sen verran tervettä itsetuntoa, ettei meidän tarvitse langeta samanlaiseen feministiroskaan kaikenlaisine salaliittoteorioineen kuin äärifeministien kannanotoista käy ilmi.

bmad (nimimerkki)

#56
Minun nähdäkseni naisten ja miesten panostukset poikkeavat toisistaan ja siten kyse on tasa-arvo-ongelmasta. Miehen tulee panostaa enemmän, kuin naisen. Aika monellakin alueella.

Toinen aspekti, jota on aika vähän käsitelty näissä keskusteluissa on se, että nainen saattaa olla hyvinkin luonnostaan kehittyneempi, kuin mies. Esoteerisemmissa tutkimuksissa on havaittu, että naiset ovat lähempänä maailmantietoisuutta ja perintä olemusta. Miehet ovat enimmäkseen harhailijoita, kun naiset taas paremmin tietävät missä ovat ja mitä tekevät. Tämä luonnostaan nostaa naisen kysyntää suhteessa mieheen.

Suhteeseen on aina panostettava, ja omien ominaisuuksien tulee riittää toisen lumoamiseen. Nämä ovat ihan perusvaatimuksia. Ja kirjoitan tätä henkilönä, jolla on reaalikokemusta ylöspäinnaimisesta, enkä ole nainen. Kauniita naisia ei riitä kaikille, mutta valitettavasti miehen suorittama ylöspäin naiminen on harvinaista, toisin kun naisen. Tasa-arvon ajoa, aggressiivistakin siis tarvitaan.

Terho Korhonen

#53

Henry:

"Naisten seksisuhdemarkkina-arvo on keskimäärin paljon miesten vastaavaa korkeampi aina mummo-ikään (60-80) asti, jossa kysyntä tasoittuu molemmilla lähemmäksi nollaa. Yli 50 v. naiset saavat liikaakin seksiehdotuksia netissä nuorilta miehiltä ja varatuilta miehiltä"

Varmasti on tuossa mielessä korkeampi joo. Seksuaalisen vallan näkökulmasta pelkkä seksin saaminen ei välttämättä ole kuitenkaan kovin oleellista. Se, että naisella on miestä parempi mahdollisuus saada seksiä, on huomattava etu vain siinä tapauksessa, että naiset saavat seksistä itsessään huomattavaa nautintoa.

Seksuaalisen vallan kannalta olennaista lienee se, minkälaisia hyötyjä seksillä pystyy saavuttamaan. Jos naiset eivät saa seksistä keskimäärin läheskään yhtä paljon nautintoa kuin miehet, oleelliseksi muodustuu lähinnä seksin välineellinen arvo resurssien, sosioekonomisen aseman yms. hankinnassa. En oikein usko, että yli 50-vuotiaiden naisten seksuaalisuudella on enää merkittävää välineellistä arvoa. He kyllä saavat halutessaan seksiä, mutta tuskin voivat ulosmitata seksuaalisuudellaan suuria taloudellisia hyötyjä tai nostaa sosioekonomista asemaansa.

Markus (nimimerkki)

Jos ns. normaali nainen pyytää hyvännäköistä miestä sänkyyn, 75% suostuu ja loput pääasiassa pahoitellen kieltäytyvät. Toisin päin taas yksikään nainen ei suostunut tuntemattoman kanssa sänkyyn. Kyllähän nämä testit kertovat selvästä biologisesta erosta, vaikka erilaisia yksilöitä löytyykin.

bmad (nimimerkki)

"Jos ns. normaali nainen pyytää hyvännäköistä miestä sänkyyn, 75% suostuu ja loput pääasiassa pahoitellen kieltäytyvät. Toisin päin taas yksikään nainen ei suostunut tuntemattoman kanssa sänkyyn. Kyllähän nämä testit kertovat selvästä biologisesta erosta, vaikka erilaisia yksilöitä löytyykin."

Tai sitten miehet eivät yksinkertaisesti ole yhtä kiinnostavia kuin naiset,
mikä voi ollakin vaikea tunnustaa. Naiset on enemmän kiinni elämässä noin abstraktissa mielessä. Miehiltä taas odotetaan oman potentiaalin käyttöä ja muita ominaisuuksia, siinä missä naiset ovat jo syntyjään latautuneet
kiinnostavammalle tasolle.

Naiset, jotka ovat keskimääräistä kiinnostuneempia seksistä
satunnaisten ja vähän vaatimattomampien miesten kanssa suhtautuvat miehen potentiaaliin hieman eri tavalla. Heitä kiinnostaa avustaa tuon potentiaalin käytössä siinä missä normaali nainen haluaa, että mies hoitaa itsensä alusta loppuun ja saa itsensä läpi omilla teoillaan. Miehen on vaikea naida ylöspäin, koska pelkkä olemisen taito on hänellä vähäisempää?

Markus (nimimerkki)

Sehän on tietysti selvä, että naiset on miehiä kiinnostavampia. Ainakin näin miehisestä näkökulmasta. Vanhan luokkakaverin kommentti vain kuvaa täysin kuinka kiinnostava naisen pitää osan miehistä silmissä olla. Hän totesi aikoinaan ei niin kauniista naisesta, että "V...u se on lehmälläkin." Se oli hänelle riittävä peruste ja myös tarkoitti sanojaan. Vaikea kuvitella naiselta vastaavaa kommenttia.

bmad (nimimerkki)

Jos miehellä on vittu tuskin se moniakaan kiinnostaisi.
Naisissa on jotain synnynnäistä ja kiinnostavampaa, kuin miehissä, miehet on irrallisia, hauraita pyrkyreitä, joten naiset ovat keskittyneet kilpailuttamaan heitä tuoss hommassa. Mies, joka haluaa ihmisarvoista kohtelua tai tulla kohdelluksi sellaisenaan ei herätä naisiss kauheasti sympatioita. Pitää olla sitä tulivoimaa tai ainakin näyttöjä sinne suuntaan, että muut miehet jää kakkossijalle.

joonas_j (nimimerkki)

"Näyttäisi olevan niin että moni nainen ei halua tai osaa seksuaalista valtaansa käyttää. Tosin on naisia, joilla sitä vallanhimoa, halua ja kykyä käyttää valtaa olisi, mutta heillä ei valtaa ole. Kaikki eivät ole kiinnostuneita vallankäytöstä tai voihan olla, että vallankäyttö kääntyy joillakin naisilla itsekontrolliksi."

Asian voisi nähdä niinkin, että naisten markkinoilta vetäytyminen hetkellisesti ei mitenkään heidän valta-asemaa heikennä, vaan päinvastoin. Jos tuotetta on tarjolla n kpl, ja sitä haluaa vaikka 3*n asiakasta, niin silloin tuotteesta voidaan toki pyytää suurempaa korvausta kuin jos tarjonta olisikin 2*n. Samaten näyttää siltä, että "helppoja" naisia ovat ensimmäisenä huorittelemassa nimenomaan muut naiset, koska tarjonnan lisääntyminen tietysti alentaisi hintaa. Ehkä jotenkin noiden tekijöiden taustalla voi ymmärtää monien feministien sairaalloisen pakkomielteen prostituution kieltämisen suhteen, mutta eivät he ikinä itse myöntäisi, että kyseessä on vain genitaalikartellin aseman pönkittäminen.

"Tuosta artikkelista käy ilmi, että miesten osuus, jotka haluavat enemmän kuin yhden partnerin seuraavan kuukauden aikana on 25% paikkeilla (naisilla alle 10). Kun ottaa huomioon, että haastatellut olivat lähes kaikki yliopisto-opiskelijoita, osuus on varmasti merkittävästi pienempi väestössä yleensä. Avioliitossa nimittäin ja niin pois päin …"

Tuo miesten 25% tuntuu itseasiassa aika alhaiselta. Asia taitaa olla niin, että valtaosalla miehistä ei vaan ole mitään realistisia mahdollisuuksia hankkia niin monta partneria, joten sitten on psykologisesti helpompi vain sitoutua yhteen partneriin. Jos miehen status nousisikin yhtäkkiä jonnekin super-YTM-tasolle, niin sitten monilla saattaisi monogaamisuus lentää suoraan romukoppaan, jos halukkaita riittäisi aivan jonoksi asti. Mutta niin ei tietenkään valtaosalle miehistä tapahdu koskaan. "Geneettisen lottovoiton" saamisen mahdollisuus on ehkä ainoa selvä etu miehen lisääntymisstrategiassa verrattuna naisiin, vai mitenhän on? Nykymaailmassahan melkein kaikki valta lisääntymisen suhteen on naisilla.

"Jos vertaa keskimääräistä 20v naista ja 20v miestä, on naisen markkina-arvo tietysti huikeasti korkeampi. Jos toisaalta vertaa keskimääräistä 45v miestä ja 45v naista, seksuaalisenkaan markkina-arvon ero ei liene suuri ja parisuhdemarkkina-arvo voi olla jopa miehen eduksi. Eroa nuorten välillä selittää paljolti se, että 20v naisia haluavat kaiken ikäiset miehet teinistä vaariin, kun 20v miehiä haluavat ehkä lähinnä 17-20v naiset."

Sama asia graafina: http://defaultuserblog.wordpress.com/2009/09/16/da...

bmad (nimimerkki)

No huoraamistahan suuri osa feministeistä ei todellisuudessa vastusta. Riski ei ole prostituutio itsessään, vaan hintojen lasku, mikäli alalle tulee runsaammin tarjontaa. On naisten seksikartellin etu, että riittävän moni nainen pitää huoraamista moraalittomana toimintana, jolloin alalle jäävät saavat sen parisataa tunnille, eikä vapaille markkinoille tule liikaa tavaraa. Feministit puhuvat naisen arvostuksesta, mutta jättävät kertomatta että siihen kuuluu pimpan hinnan nouseminen taivaisiin suhteessa kikkelin hintaan.

Monissa Euroopan maissa seksiä saa muutamalla kympillä, miä heijastuu naisen saatavuuteen myös normaaleilla sinkkumarkkinoilla. Pihtaamisen riemu tulee osittain siitä vahingonilosta, jonka voi kokea kolmekymppisen neitsytmiehen edessä.

MikkoAP (nimimerkki)

#63 "Asian voisi nähdä niinkin, että naisten markkinoilta vetäytyminen hetkellisesti ei mitenkään heidän valta-asemaa heikennä, vaan päinvastoin. Jos tuotetta on tarjolla n kpl, ja sitä haluaa vaikka 3*n asiakasta, niin silloin tuotteesta voidaan toki pyytää suurempaa korvausta kuin jos tarjonta olisikin 2*n. Samaten näyttää siltä, että ”helppoja” naisia ovat ensimmäisenä huorittelemassa nimenomaan muut naiset, koska tarjonnan lisääntyminen tietysti alentaisi hintaa. Ehkä jotenkin noiden tekijöiden taustalla voi ymmärtää monien feministien sairaalloisen pakkomielteen prostituution kieltämisen suhteen, mutta eivät he ikinä itse myöntäisi, että kyseessä on vain genitaalikartellin aseman pönkittäminen."

Juuri noin. Sama ilmiö on taustalla, kun naiset innokkaasti hehkuttavat afrikkalaisten ja muslimimiesten maskuliinisuutta , paremmuutta suomalaisiin miehiin nähden ja haluavat noita miehiä enemmän Suomeen samalla, kun kiivaasti vastustavat esim. thainaisten maahanmuuttoa

Mies.asia (nimimerkki)

Mikko Hartonen: "Miesten ja naisten markkina-arvokäyrät lienevät hyvin erilaiset. Naiset saavuttavat ”huippuarvonsa” varmaankin keskimäärin 18-25-vuotiaina, jonka jälkeen alkaa koko ajan jyrkkenevä lasku."

Pari linkkiä:

Sexual attractiveness as a function of age

Beauty is deep by comparison

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset