Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Kummallinen käsite ”naisviha”

Maskulisti on mies, joka on mieluummin oikeassa kuin naimassa
Sumas-caustin (HS, Taloussanomat, Soininvaara, Jani Korhonen) myötä on jälleen kerran palattu siihen retoriikkaan, että valheellista feminististä propagandaa arvostelevaa puhetta kuvataan ”naisvihaksi” (ks. myös Keskiyön neito). Tällä kertaa ”naisvihan” takana on kuivakka tilastotieteilijä, joka ei pidä feministien tavasta lukea tilastoja väärin. Sumasta nimitellään myös sovinistiksi ja taantumukselliseksi.

Naisille ominainen käyttäytymisen muoto on projisointi. Monet naiset kääntävät omat katkerat kokemuksensa miehistä feministiseksi yhteiskuntateoriaksi. Sen jälkeen he luulevat, että miehet toimivat samalla tavalla. He ovat kuitenkin väärässä. Miehet rakastavat oikeassa olemista, varsinkin silloin, kun mahdollisimman moni muu on väärässä. Se motivoi miehiä muun muassa poliittiseen bloggaamiseen. Siksi ylivoimainen enemmistö poliittisista bloggaajista onkin miehiä. Naiset pitävät muotiblogeja, joissa voi bondata muiden samanmielisten kanssa: "Sulla on ihqut kengät :-)".

Kun kirjoitin kirjan naisten seksuaalisesta vallasta, sain kuulla olevani naisia vihaava peräkammarinpoika, vaikka olen seurustellut viimeiset 4 vuotta, eikä naismenestys muutenkaan ole ollut huono. Vihainen en ole ollut vuosikausiin. Olen ollut pikemmin tyytyväinen siihen, että olen esittänyt pääpiirteiltään oikean teorian - asia, josta muut tuntuvat olevan kovin vihaisia.

Naisten seksuaalinen valta on eräs keskeinen vallan muoto yhteiskunnassa: totta. Sillä on merkittäviä vaikutuksia yhteiskunnassa: totta. Ei teoriassa ole mitään vihaista - niin asia vain on. Ja sekös suututtaa monia naisia, jotka projisoivat teoriaa kohtaan tuntevat antipatiansa minun ominaisuudekseni.

Naisten sanakirja on muutenkin omituinen:

Naisviha = Naisille epämiellyttävän totuuden puhuminen.

Sovinisti = Mies, joka ei herrasmiesmäisesti kunnioita naisten herkkiä tunteita, vaan puhuu totta.

Taantumuksellisuus = Naisten etuoikeutetun aseman osoittaminen faktoilla.

Sumasta on syytetty keskustelupalstoilla yllä kuvatuilla naisten sanakirjan termeillä, kuten...
"...kirjoittajan tekstin rivien välistä paistaa naisviha. Mietityttää, mitä hänen elämänsä naiset pitävät hänen kirjoituksestaan... Onneksi asun ulkomailla, jossa miehet rakastavat naisia ja osoittavat sen sanoillaan ja teoillaan."
Miehen pitäisi siis valehdella osoittaakseen rakkautensa naisille(?) Seuraava kommentoija tiivistää naisille tyypillisen tavan vedota perusteluissaan yksittäistapauksiin:
"Mikään ei tuo niin vankkaa uskottavuutta, kuin maanlaajuisen tilaston kritisointi oman työpaikan kokemuksilla. Anekdoottinen todistusaineisto kunniaan! Onnittelut valtavasta visiosta ja suuresta näkemyksestä! Kyllä meidän työpaikalla se yksi nainen on niin ahkera ja se yksi mies suorastaan laiska... ei tämä tilasto voi pitää paikkaansa!"
Minäkin olen lukenut ainakin sata naisten esittämää anekdoottista tilastollisen väitteen kumoamisyritystä: ”Ei väite voi pitää paikkaansa, kun minä tunnen Maijan ja Pekan, joilla roolit on ihan toisin päin...

Seuraava miehen esittämä kommentti kuullaan yleensä naisen suusta:
"Voisiko joku valaista kyseisen artikkelin kirjoittajan [Sumasen] taustoja. Kenen piikkiin hän tutkii tilastojaan? Kuka maksaa hänen palkkansa, veronmaksajatko? (Silloin asiaan olisi syytä puuttua, jos hän on yksityisellä, yksi ja hailee, mitä kirjoittaa.)

Elääkö kirjoittaja parisuhteessa (homo, hetero), onko kirjoittajalla lapsia, oliko hän isyyslomalla, jäikö hän sairaan lapsen kanssa kotiin, kuka on hoitanut hänen vanhempansa, onko hän ollut omaishoitaja jne. jne? Kaikki nämä asiat, taustatekijät, vaikuttavat hänen tapaansa tehdä tutkimusta, tulkita taulukoita. Ne olisi Hesarin hyvä julkaista.

Jokaisen naisia vihaavan miehen menneisyydessä on epäonnistunut naissuhde (Chanel); onko kolumnistilla ollut huono äiti, jättikö vaimo, vai mikä se on?"
En ymmärrä mitä tekemistä kirjoittajan henkilöllä on tilastollisten faktojen kanssa? Missään muussa asiassa kuin feminististen väitteiden kyseenalaistamisessa ei mennä henkilökohtaisen elämän ruotimiseen ad hominem argumenteilla. Sumasen tilastot joko pitävät tai eivät pidä paikkaansa - riippumatta hänen henkilöstään. Samalla tavalla oma teoriani naisten seksuaalisesta vallasta pitää paikkansa riippumatta siitä, olenko minä pelimies tai peräkammarin mies.

Seuraava kommentoija kysyy Sumasen motiivin perään.
"Mikä oli tämän kirjoituksen tarkoitus? Saada miehet ja naiset hyökkäämään toisiaan vastaan?"
Sumasen kirjoituksen tarkoitus oli oikaista feminististä propagandaa (naisen euro on 80-senttiä), jonka varaan koko tasa-arvopolitiikka rakentuu. Totuuden kertominen on tiedemiehen suoranainen velvollisuus. Pitäisikö maskulistin vain seisoskella kädet taskuissa ja kuunnella loputtomiin feministisiä valheita, jos totuuden kertomisesta tulee joillekin naisille paha mieli?

Hyökkäyksen miehiä vastaan aloittivat feministit. Nyt on maskulistien aika puolustautua oikaisemalla törkeimpiä virheellisiä väittämiä. Se ei ole naisvihaa, vaan totuutta rakastavan maskulistin velvollisuus.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Terho Korhonen

Todella omituista oli kyllä tuo Sumaseen suunnattu kritiikki. Ketään naista ei tuntunut kiinnostavan se, että "naisen euro on 80 senttiä"- mantra onkin ollut puhdasta propagandaa. Huolissaan tunnuttiin olevan lähinnä oman uhriaseman mahdollisesta menetyksestä.

Kaikki asiaan yhtään perehtyneet ovat toki jo pitkään olleet tietoisia siitä, että "80 sentissä" on kyse kokonaisvuosiansioista, joissa ei ole vakioitu tehtyä työmäärää. Kohu nousi nimenomaan siksi, että Hesarin kaltainen mielipidevaikuttaja julkaisi jutun näkyvällä paikalla. Koska tähän astinen julkinen keskustelu asian tiimoilta on ollut puhdasta feministien monopolia, tuollainen konsensuksen kanssa ristiriidassa oleva tieto tietysti järkytti illuusiossa eläneitä.

Semmonen juttu (nimimerkki)

Naiset on oma "rotunsa". Niiden kanssa ei oikein voi keskustella järkiperäisesti ja jos yrittää niin pian alkaa tökkimään.

Nainen saa miehen suunniltaan tarvittaessa. Jos mies ottaa kaiken tosissaan mitä naiselta tulee niin kovan paikan tullen vastauksena tulee: "Otitko Sinä tosissaan, en minä sitä tarkoittanutkaan. Minä vain halusin jutella."

Joskus on tullut mieleen lukiessa noita miehen väkivaltatapauksia, kun kohteena on nainen. Voi olla, että nainen on tarkoituksella mennyt yli rajan ja tosikko äkkipikainen mies kerta kaikkiaan laukeaa. Jälki on sitten sen mukaista. "....:voi kulta, ethän sinä ottanut tosissasi, ethän kulta?"

Yleensä on niin, että nainen puhuu suullaan ja hiljainen mies käsillään. Suomalaisissa on paljon hiljaisia miehiä.
-------------------------------------

Muistan tapauksen menneiltä vuosilta. Ajoin Lahdesta Keski-Suomeen illan suussa. Tie oli liukas. Erään mäen alla oli punainen volkkari päin puuta.

Autosta kömpi mies vaimonsa ja pienen pojan kanssa. Vaimo rätkätti koko ajan: "Miksi sinä ajoit noin ja minähän sanoin, miten pitää ajaa........ plääp...plääp...ota se televisio siitä autosta ettei sekin mene rikki...plääp....pläääp."

Isokokoinen riski mies nousi autosta televisio kainalossa puhumatta sanaakaan. Siinä pariskunta poikansa kanssa nousi tienvarteen ja vaimon rätkätys jatkui taukoamattomana virtana moittien miestä. Tienvarressa kolmikko seisoi rinnakkain ja yritin kysyä tarvitsevatko he minun apuani, mutta en saanut puheenvuoroa. Vaimon vetäessä henkeä moittimisen välissä. Iso mies vilkaisi kainalossaan olevaa televisiota sanoen rauhallisesti hermostumatta: "Säilyi edes televisio ehjänä."

Olin purskahtaa nauruun burleskia tilannetta.

Akateeminen pätkätyöläinen (nimimerkki)

Henry Laasanen: Missään muussa asiassa kuin feminististen väitteiden kyseenalaistamisessa ei mennä henkilökohtaisen elämän ruotimiseen ad hominem argumenteilla.

Et ole tainnut seurata maahanmuuttokeskustelua? Sieltä löytyy aivan samanlaista eri mieltä olevien henkilökohtaisten ominaisuuksien ruotimista sekä kritiikin väittämistä "muukalaisvihaksi". Ei ole kovin yllättävää, että juuri feministeillä on vahva edustus maahanmuuttokritiikittömien joukoissa.

Make10 (nimimerkki)

Taasen hyvin kirjoitettu, mutta itse suhtaudun varauksella joihinkin kommentteihin keskustelupalstoilla. Esim. "itse asun ulkomailla...." haisee kyllä provokaatiolle. Toisaalta esim. rva Mikkelän surullinen mielipidekirjoitus Hesarissa eilen lienee kirjoitettu tosissaan. Panee ajattelemaan, että ehkä jotkut naiset ovat todella joutuneet muuttamaan pois Suomesta ihan suomalaisen miehen takia.

Henri K. (nimimerkki)

Suoraan sanoen, näissä ulkomainen vs. kotimainen mies -kysymyksissä havaintoni on ollut, että moni suomalainen nainen ei pelaa ihan täydellä pakalla. Varsinkin keskustelupalstoilta saa aiheesta lukea hyvin omituisia juttuja. Toivottavasti tosiaan ovat yleensä provoja. En ainakaan haluaisi, että tuolla ajatusmaailmalla ja -kapasiteetilla varustettuja naisia sentään enemmistö suomalaisista naisista olisi.

egalitaristi-wannabe (nimimerkki)

Feministiblogien vastaveto Sumasen väitteisiin kertoo kaiken oleellisen. "Niin mutku naiset tekee kotityöt ja siksi miehet pystyy luomaan uraa..." -> Feministit itsekin tietävät, että 80-senttinen euro on pelkkä valhe, joka perustuu naisten tekemiin vähempiin tunteihin! He siis oikeasti ajavat sellaista agendaa, että naisten pitäisi saada niin korkeita palkkoja, että voivat viettää aikaa kotona lasten- ja kodinhoitoa tehden ja nostaa palkkaa työnantajaltaan siitä hyvästä, että ovat töistä pois...

J (nimimerkki)

Ad hominem -argumentointi ei missään nimessä ole feministien monopoli, mutta missään muussa asiassa kritiikin esittämistä ei leimata niin nopeasti henkilökohtaisista puutteista ja ongelmista, etenkin seksuaalisuuteen liittyvistä, johtuvaksi kuin jos kyseenalaistaa feministien pyhiä opinkappaleita.

repe (nimimerkki)

Millä perusteella muuten peräkammarinpojat ja muut puutteessa elävät vihaisivat naisia? Miksi tällaista väitetään? Onko tarkoitus jotenkin saada pariutuminen arvostetuksi mollaamalla yksinäisiä miehiä? Pelätäänkö jotain? Kenties jotain seksuaalisen vallan menettämistä vai halutaanko valtaa lisää? Onko vaarallista, jos sinkkuelämä tms saa liikaa suosiota? Vai pyritäänkö samalla muokkaamaan kaikki naiset feministeiksi ja sitten pönkittämään käsitystä, että kuitenkin kunnia-asia on pariutua?

Make10 (nimimerkki)

Henri K: En mäkään usko, että enemmistö suomalaisista naisista tuollaisia on. Suuri valtaenemmistö suomalaisista naisista rakastaa suomalaista miestä, eikä vaihtaisi sitä mihinkään. Mutta kun tästä ei ole tilastollista faktaa ja jos olisi niin se olisi väärää koska a) se on kvantitatiivista, b) kysymykset on asetettu väärin, c) vastaukset saattaisivat hämärtää suomalaisen miehen väkivaltaisuutta naista kohtaan jne jne.

Feministien maa (nimimerkki)

Tämän päivän kirjoituksen teemaan liittyen: Nuoret naiset ovat Suomessa kiukkuisimpia!
www.iltalehti.fi/uutiset/200807258006523_uu.shtml

Äänestys kansalaisille päälle:
Ovatko nuoret naiset vihaisia?
Ääniä 7264
Kyllä 93 %
Ei 7 %

Vapaa äänestäjä (nimimerkki)

Naisvihaa esiintyy runsaasti saamattomien miesten keskuudessa. Sama koskee vuosikymmeniä tupakoineita miehiä. Runsaasti alkoholia käyttävät mieht vihaavat yleensä naisia katkerasti. Nämä tiedot ovat kerätty erilaisissa seurapiireissä. Mittausmenetelmä on ollut naisista käytetyt epähienot nimitykset ja katkerat syytökset. Sellaiseen ei ole tarvetta tai halua naisten seurassa viihtyvillä.
Femistien perustelut näyttävät naisvihalle ovat syntyneet saamattomien naisten keskuudessa. Niiden perusideat ei näytä markittävästi poikkeavan saamattomien miesten perusideoista, jotka ovat kuitenkin usein muodoltaan karkeampia. Perustelut ovat molemmissä ryhmissä erittäin heikot. Asiassa on myös uskonnollisen ajattelmattomuuden tunnusmerkit. Keskeinen tunnusmerkki on oman ryhmän jeesusmaiset ominaisuudet ja vastapuolen saatanallisuus. Sillon tulee esiin selittelyä, jolla ei ole uskovaisten tapaan mitään yhteistä todellisuuden kanssa.

Feministien maa (nimimerkki)

Vielä lisäksi tunnettu tosiasia Suomen nykynaisista (Viivi Avellanin ja gallupin toteamana tällä kertaa):
http://www.iltalehti.fi/viihde/2009101410423299_vi...

"Mikä meitä nykyajan Suomalaisia naisia vaivaa … Ranskasta ja Sveitsistä kotoisin olevat ystävät ihmettelivät, miksi suomalaisten naistenlehtien muotikuvissa olevat mallit eivät olleet lainkaan naisellisia … Niin harva meistä käyttää huulipunaa, emmekä ole päivittäin korkokengissä, emme käytä naisellisia päähineitä, emme käytä korviksia juuri lainkaan … Kotimaassa päähän kelpaa lippalakki ja farkkujen seuraksi lenkkarit. Ranskassa lippalakki tai lenkkarit taas eivät tulisi kuuloonkaan …

- Me suomalaisnaiset taidamme olla poikatyttöjä - ainakin kotimaassa, Viivi päättää blogimerkintänsä."

Äänestys kansalaisille päälle:
Ääniä jo lähes 5000 -ja 82% Suomalaisista on sitä mieltä, että Suomalaiset naiset ovat yhä epänaisellisimpia ja viitsivät pukeutua korkeintaan ulkomaalaisia miehiä varten.

* *

Blogissaan Viivi kertoo myös, että Eurooppalaiset naiset ovat kyselleet häneltä usein, että onko miehekäs naispresidenttinne (eli valtion päämiehemme ja armeijan ylipäällikkömme) naistenne trendsetteri? Samaahan on ihmetellyt mm Anu Saagim ym ... Ja valitettavasti tässä ihmettelyssään Eurooppalaiset naiset ovat aivan oikeilla linjoilla, sillä jopa tutkimuksissakin Tarja Halonen valittiin Suomen naisten arvosteuimmaksi roolimalliksi. Valitettavasti.

Minäitte (nimimerkki)

Aikamoisia räksytyskommentteja on varsinkin Ihmissuhteet ja tasa-arvoblogissasi. Ainakin niistä miehistä voi sanoa, että he ovat mieluummin oikeassa kuin naimassa.

Kun ei pääse naimaan, pitää purkaa turhautumistaan oikeassaolemiseen.

Henry Laasanen

#13
"Kun ei pääse naimaan, pitää purkaa turhautumistaan oikeassaolemiseen."

Normi mies jaksaa sen 7 kertaa päivässä ja 7 * 3 on = 21 min. Loppu aika jää oikeassa olemiseen. Nuo kaksi aktiviteettia sopivat hyvin yhteen :-)

bmad (nimimerkki)

Siinäkin tapauksessa merkillepantavaa tuo naiselta saaminen, että nainen voi olla ihan hyvin joku kookospähkinätodellisuudessa muhiva lyhytjänteinen kaneliini ja silti tulla kohdelluksi seksin papittarena. Siten jos on naisten toiminnasta eri mieltä, sen on pakko johtua ihan vaan siitä, ettei tällainen kookospähkinäkalkkuna ole yksinkertaisesti suostu seksuaaliseen interaktiivisuuteen miehen kanssa riippumatta muilta tulevista tarjouksista.

Minäitte (nimimerkki)

"Onnittelut" kolmen minuutin miehen tyttöystävälle! :)

Feministien maa (nimimerkki)

Maskulistit ovat miehiä, jotka sekä naivat, että ovat oikeassa.

Maskulistit ovat miesten mersuja. Maailma tarvitsee esikuvia.

bmad (nimimerkki)

Täältä löyyy 7 tunnin mies.
Kiehtova heteroseksuaalinen vankila sm sessio koettuna vastikään.
Sis paljon haastavia elementtejä.

Henry Laasanen

#17
"Maskulistit ovat miehiä, jotka sekä naivat, että ovat oikeassa. Maskulistit ovat miesten mersuja."

Hyvin sanottu siellä takarivissä. :-)

Calle (nimimerkki)

Mitäs tykkäät Laasanen kun sun juttujas käytetään jo naisten pahoinpitelyn oikeuttamiseen. Jotain on pahasti pielessä, onko vika naisissa?

Seppo Hildén

Henry,

naiset käyttävät seksivaltaansa, koska se on kautta historian ollut heidän vahvin korttinsa perinteisessä suhteessa. Tämän vallan pystyy murtamaan vain olemalla vapaa mies ilman yhteen naiseen sidottua suhdetta. Silloin he eivät pääse käyttämään valttikorttiaan, vaan mies onkin niskan päällä.

Naiset eivät pysty ymmärtämään tällaista vapaata miestä, sillä heidän ajattelunsa lähtökohta on aina, että mies haluaa olla/asua naisen kanssa.

Osoittaa osaltaan naisten rajoittuneen ajattelukyvyn.

Mikku (nimimerkki)

Kyllä se on näin että naiset käyttävät yhteiskunnan palveluita huomattavasti enemmän kuin miehet sekä elävät paljon pitempään kuin miehet eli saavat paljon enemmän eläkettä.

Kun kaikki lasketaan yhteen, miehen euro on naiselle noin euron ja 20 senttiä.

Veli-Erkki (nimimerkki)

@20 Calle: "Mitäs tykkäät Laasanen kun sun juttujas käytetään jo naisten pahoinpitelyn oikeuttamiseen. Jotain on pahasti pielessä, onko vika naisissa?"

Ei kai se oraakkelin vika ole, jos kuulija on tyhmä kana?

Mitä vaan voidaan käyttää minkä tahansa "oikeuttamiseen".

Se seinä oli pinkki, siksi tein sen...

Kuka on syyllinen? Maalari? Vaiko Tikkurila?

Henry Laasanen

Taustapeilin Pyöreä pöytä (20.30 alkaen Sumasesta)

http://areena.yle.fi/ohjelma/f1b1ca3d2f2db8017f4eb...

Keskustelu on sillä lailla huvittavaa, että miehet eivät uskalla sanoa paljon mitään, kun taas päivystävät feministit ovat tuohtuneita, mutta eivät osaa sanoa tilastoihin mitään järkevää vastaan.

Veli-Erkki (nimimerkki)

@24: Kuuntelin ohjelman eilen radiosta. Täytyy todeta, että viime vuoden pakolaisnainen Farbathe Hetemaj on tavattoman tyypillinen - siis epälooginen ja riistiriitainen - feministi. Hän sanoo, että ymmärtää mistä Sumanen puhuu, mutta että ei silti ymmärrä mistä Sumanen puhuu (näinhän tuo Hetemaj jankkasi tuossa ohjelmassa) :)

Miehet tuossa Pyöreässä pöydässä olivat varsin hiljaisia nynnyjä, vaikka kyllä tiesivät että Sumanen on oikeassa. Hiukan hiljaa koittivat sanoa jotain...

MikkoAP (nimimerkki)

#13"Aikamoisia räksytyskommentteja on varsinkin Ihmissuhteet ja tasa-arvoblogissasi. Ainakin niistä miehistä voi sanoa, että he ovat mieluummin oikeassa kuin naimassa.

Kun ei pääse naimaan, pitää purkaa turhautumistaan oikeassaolemiseen."

Mjoo, toisaalta taas, kun katsoo, millaisia miehiä nämä feministit sänkyynsä mieluiten ottavat (siis ne, jotka miehiä sinne ylipäätään haluavat), niin kyllä me "räksyttäjät" olemme silti naisystävällisempiä kuin nuo miehet.

Feministit ovat samaan aikaan levittämässä vihapropagandaa suomalaista miestä kohtaan ja silti haalimassa mm. ihqun eksoottisia muslimimiehiä, joille nainen on karjaa. Ja samoin myös muista naisvihamielisistä kulttuureista mm. Saharan eteläpuolisesta Afrikasta.

#21"naiset käyttävät seksivaltaansa, koska se on kautta historian ollut heidän vahvin korttinsa perinteisessä suhteessa. Tämän vallan pystyy murtamaan vain olemalla vapaa mies ilman yhteen naiseen sidottua suhdetta. Silloin he eivät pääse käyttämään valttikorttiaan, vaan mies onkin niskan päällä.

Naiset eivät pysty ymmärtämään tällaista vapaata miestä, sillä heidän ajattelunsa lähtökohta on aina, että mies haluaa olla/asua naisen kanssa."

Näin. Ja ovathan he tavallaan oikeassa... tietyn ikäisistä miehistä puhuttaessa. Parikymppinen (+/- pari vuotta ikää) mies on siinä suhteessa haavoittuvimmillaan.

Sitten kaksvitosen rajapyykistä eteenpäin mies alkaakin ajatella asiaa objektiivisemmin ja oikeasti miettiä, tuoko naisen kanssa eläminen hänelle mitään parannusta elämänlaatuun. Minulle kävi näin ja tiedän monen monta muutakin miestä, joille kävi samoin.

Toinen, mitä naiset eivät näytä (enää) ymmärtävän on, että tuo valta-asema on ohimenevä. Kun ikää ja/tai kiloja kertyy, niin valta heikkenee ja se heikkenee PYSYVÄSTI!

Minäitte (nimimerkki)

Ihminen (mies tai nainen) joka ei ole elänyt hyvässä suhteessa, ei voi tietää mistä jää paitsi.

Sitä sitten selittelee ja rationalisoi itselleen niin päin, että en oikeastaan haluaisikaan, elämänlaatuni ei paranisi.

Kun ikää ja kiloja kertyy, rinnalla kulkee aina vaan se kauan sitten valittu rakas kumppani! :)

Sitä kutsutaan rakkaudeksi eikä sitä voi korvata mikään muu asia elämässä.

MikkoAP (nimimerkki)

#27 Joo, paitsi, että naisilla on nykyisin kova into perua valinta, ottaa ero ja viedä mukanaan sitten lapset , talo ja elatusmaksut.

Varmasti on hienoa, jos sattuu löytymään sopiva kumppani. Nykyisin vaan on miehille äärettömän riskialtiasti puuhaa, sillä jos nainen peruukin päätöksensä, voi miehellä olla edessään todella valtava elämänlaadun romahdus.

Ei ole kyse siitä, etteivätkö miehet haluisi suhdetta sinänsä. Sekä miehistä, että naisista vain hyvin pieni prosentti ei sitä todellisuudessa halua. Mutta kuten kaikissa päätöksissä, niin tässäkin on kyse riskien hallinnasta: eli siis suhteen tuoma potentiaalinen etu vs. ne potentiaaliset haitat, jos nainen kyllästyypäättääkin lähteä jahtaamaan muita miehiä vieden ison siivun miehen omaisuutta mukanaan.

Jos kerran sen "kauan sitten" valitun kumppanin vierellä pysyminen on rakkautta, niin kovin ovat naiset nykyisin huonoja rakastamaan.

Minäitte (nimimerkki)

Heitä MikkoAP se rationaalinen insinöörinmielesi hetkeksi narikkaan ja ala ihan elää!

Saatat yllättyä miten kivoja ja kunnollisia naisia on olemassa.

Kyynisyys karkottaa kilometrien päähän.

Syltty (nimimerkki)

MikkoAP
"paitsi, että naisilla on nykyisin kova into perua valinta, ottaa ero ja viedä mukanaan sitten lapset , talo ja elatusmaksut."

Ei tuo nyt mikään valtava tappio ole miehelle verrattuna siihen, että olisi elänyt koko ajan sinkkuna. Koska lapset pärjäävät äidinkin kanssa, miehen ei kannata stressata niistä liikaa, vaan rohkeasti jatkaa matkaa ja etsiä uusi vaimo, jonka kanssa tehdä uudet lapset. Se on miehelle erittäin tehokas lisääntymisstrategia.

Taloa ei tarvi jos ei ole lapsia, joten se saakin jäädä vaimolle. Jos itsellä on paremmat tulot, enemmän perintöä luvassa tai suurempi varallisuus, kannattaa tehdä avioehto.

Elatusmaksujen takia kannattaa palkata pätevä juristi, joka tinkii ne minimiin. Satasen tai pari per muksu ei ole paha hinta siitä, että on jälkikasvua olemassa sekä vapaudesta ja mahdollisuudesta uuteen, täysipainoiseen suhteeseen ilman edellisen suhteen painolastia.

Vaikka avioero ei ole kiva juttu, ei sitä kannata ajatella lopullisena onnettomuutena, vaan uutena mahdollisuutena. Ainakin omalle kohdalle avoero oli parasta mitä viimeisen viiden vuoden aikana kohdalleni on sattunut, toiseksi parasta on sitten tämä nykyinen vaimo (ilman sitä avoeroa ei olisi nykyistäkään vaimoa, vaan pitäisi katsella sitä entistä räähkää).

MikkoAP (nimimerkki)

#30"Ei tuo nyt mikään valtava tappio ole miehelle verrattuna siihen, että olisi elänyt koko ajan sinkkuna. Koska lapset pärjäävät äidinkin kanssa, miehen ei kannata stressata niistä liikaa, vaan rohkeasti jatkaa matkaa ja etsiä uusi vaimo, jonka kanssa tehdä uudet lapset. Se on miehelle erittäin tehokas lisääntymisstrategia."

Paitsi, että ehjien peheiden lapsilla, joilla isö on läsnä jokapäiväisessä elämässä , on huomattavasti paremmat mahikset rakentaa itselleen hyvä elämä ja pienempi riski syrjäytyä.

Aikalailla feministinen käsitys tuo, ettei miehelle isyys on pelkkää siittämistä, ei muuta.

Ja jos kerran, lapsettoman pariskunnan tilanteessa, naiselle pitäisi lahjoittaa talo/asunto siitä hyvästä, että on asunut jonkin aikaa miehen kanssa ja ehkä antanut tälle seksiä silloin tällöin, niin kyseessä on pelkkä h*lvetin ylihinnoiteltu prostituutio. Parempi silloin maksaa naisille, jotka ovat huoraamisestaan rehellisiä kuin tuollaiselle tapaukselle.

MikkoAP (nimimerkki)

#30 "Vaikka avioero ei ole kiva juttu, ei sitä kannata ajatella lopullisena onnettomuutena, vaan uutena mahdollisuutena. Ainakin omalle kohdalle avoero oli parasta mitä viimeisen viiden vuoden aikana kohdalleni on sattunut, toiseksi parasta on sitten tämä nykyinen vaimo (ilman sitä avoeroa ei olisi nykyistäkään vaimoa, vaan pitäisi katsella sitä entistä räähkää). "

No varmasti, mutta eikös vielä parempi vaihtoehto olisi ollut, jos sen räähkän olisi jättänyt alunperinkin omiin oloihinsa ja etsinyt parempaa?

Pusher (nimimerkki)

Erinomainen kirjoitus!

Henri K. (nimimerkki)

Syltylle #30:

En oikein hiffaa sitä voittoa, paitsi ehkä lapset, mitä avioeron läpikäyneellä äijällä elatusmaksuineen on ikisinkkuun verrattuna. Ja jos ei halua lapsia, sitten on peli ainakin selvä: älä ikinä mene naimisiin.

Ellei vaimosi ole sinua merkittävästi rikkaampi. ;)

Jos joku on sitten huolissaan yksin olemisesta kuolinvuoteellaan niin sanoisin, että kuoleman edessä jokainen meistä on yksin.

Syltty (nimimerkki)

#31 MikkoAP
"Paitsi, että ehjien peheiden lapsilla, joilla isö on läsnä jokapäiväisessä elämässä , on huomattavasti paremmat mahikset rakentaa itselleen hyvä elämä ja pienempi riski syrjäytyä."

Toki näin, mutta kun lapsettoman miesten lapsilla ei ole minkäänlaista elämää (vertailit ikisinkkuelämää avioelämään)

"Aikalailla feministinen käsitys tuo, ettei miehelle isyys on pelkkää siittämistä, ei muuta."

Roskaa. Mutta miehen on pelattava niillä korteilla mitä on, jos vaimo lähtee ja vie lapset (niinkuin Suomessa aina käy), niin mitäs vittua oikein ajattelit tehdä? Otat tietenkin kaiken irti siitä tilanteesta, etkä jää surkuttelemaan.

"Ja jos kerran, lapsettoman pariskunnan tilanteessa, naiselle pitäisi lahjoittaa talo/asunto siitä hyvästä"

Älä nyt jumalauta vedä juttujasi hatusta. Tarkoitin tietenkin tilannetta jossa vaimo ja lapset jäävät taloon asumaan (mikäli niillä on varaa). Miehen taas kannattaa muuttaa keskustaa, lähelle palveluita ja yöelämää, ei elää hernekeittopurkilla seuraavaa kymmentä vuotta maksaen taloa, jonka hinta on mitoitettu kahden työssäkäyjän mukaan.

Ja kuten sanoin, ainoastaan idiootti ei tee avioehtoa, mikäli varallisuuserot ovat huomattavia. Mikäli kummatkin on persaukisia ja keskituloisia, kummatkin ovat maksaneet asunnosta saman verran.

Edes maskulistit eivät voi muuttua miehille (tai naisille) järjen ääneksi. Jos miljonääri haluaa mennä kahden kk jälkeen vihille ilman avioehtoa tai vaihtoehtoisesti pistää rahat kiinni wincapitaan, niin tällaisen mielenhäiriöön ei auta mikään mahti maailmassa.

Henri K.
"En oikein hiffaa sitä voittoa, paitsi ehkä lapset, mitä avioeron läpikäyneellä äijällä elatusmaksuineen on ikisinkkuun verrattuna."

No ne lapset (jos ei ole elatusmaksuja, ei ole lapsiakaan)? Ja tottakai avioliitto on aina alussa ollut hyvä, ei kai kukaan ääliö mene surkeassa parisuhteessa naimisiin.

"Jos joku on sitten huolissaan yksin olemisesta kuolinvuoteellaan niin sanoisin, että kuoleman edessä jokainen meistä on yksin."

Pointti on kai lähinnä se, ettei tarvitsisi olla niitä kuolemaa edeltäviä 20 v yksin.

Syltty (nimimerkki)

"No varmasti, mutta eikös vielä parempi vaihtoehto olisi ollut, jos sen räähkän olisi jättänyt alunperinkin omiin oloihinsa ja etsinyt parempaa?"

Juu ja eikö samalla tavalla olisi ollut järkevintä käydä jättämässä viimeviikonlopun lottonumerot ennen arvontaa? Ihmisillä nyt vaan ei ole kristallipalloa käytössään.

MikkoAP (nimimerkki)

#35"Älä nyt jumalauta vedä juttujasi hatusta. Tarkoitin tietenkin tilannetta jossa vaimo ja lapset jäävät taloon asumaan (mikäli niillä on varaa). Miehen taas kannattaa muuttaa keskustaa, lähelle palveluita ja yöelämää, ei elää hernekeittopurkilla seuraavaa kymmentä vuotta maksaen taloa, jonka hinta on mitoitettu kahden työssäkäyjän mukaan.

Ja kuten sanoin, ainoastaan idiootti ei tee avioehtoa, mikäli varallisuuserot ovat huomattavia. Mikäli kummatkin on persaukisia ja keskituloisia, kummatkin ovat maksaneet asunnosta saman verran.

"Roskaa. Mutta miehen on pelattava niillä korteilla mitä on, jos vaimo lähtee ja vie lapset (niinkuin Suomessa aina käy), niin mitäs vittua oikein ajattelit tehdä? Otat tietenkin kaiken irti siitä tilanteesta, etkä jää surkuttelemaan. "

Joo, tai sitten jättää pelaamatta. Väität ilmeisen tosissaan, että miehellä, joka maksaa elatusmaksuja exälleen siitä hyvästä, että saa nähdä lapsiaan parin viikon välein (jos sitäkään, exä kun voi jättää tapaamisoikeuden huomiotta ihan miten huvittaa) ja rahoittaa exän elämää uuden miehen kanssa, on paljon parempi elämänlaatu kuin sinkkumiehellä. Roskaa.

Lisäksi tuo statuksen lasku, jonka ero ja sen kustannukset ja niiden maksamiseen kuluva aika aiheuttavat, vaikeuttavat mahdollisuuksia löytää uusi nainen.

Ja eläs nyt itse jumalauta vedä noita juttujasi hatusta. Jos molemmat ovat maksaneet saman verran, niin naisen osuus jää naiselle ja miehen osuus myös. Ei siinä ole silloin miehellä mitään päätösvaltaa, elääkö hernekeittopurkilla , vai ei.

#36"Juu ja eikö samalla tavalla olisi ollut järkevintä käydä jättämässä viimeviikonlopun lottonumerot ennen arvontaa? Ihmisillä nyt vaan ei ole kristallipalloa käytössään. "

No lotossa epäonnistumisen todennäköisyys on valtava, mutta hinta pieni. Ja vartaillessa eri toimintavaihtoehtoja vertaillaan seuraavaa: tietyn valinnan riski X epäonnistumisen hinta = ?

Ja vaikkei ihmisillä ole kristallipalloa, niin jotain arvioita onnistumisen todennäköisyyksistä nyt olisi aika helvetin järkevää tehdä. Ja puolet avioliitoista päättyy eroon.

Syltty (nimimerkki)

MikkoAP
"Joo, tai sitten jättää pelaamatta."

Jos ei veikkaa, ei voi voittaa. Avioliitto on useimmilla mittareilla mitattuna miehelle (ja myös naiselle) varsin hyvä diili.

"Väität ilmeisen tosissaan, että miehellä, joka maksaa elatusmaksuja exälleen siitä hyvästä, että saa nähdä lapsiaan parin viikon välein (jos sitäkään, exä kun voi jättää tapaamisoikeuden huomiotta ihan miten huvittaa) ja rahoittaa exän elämää uuden miehen kanssa"

No ensinnäkin ei elatusmaksujen pitäisi riittää uuden elämän rahoitukseen. Jos näin kuitenkin on, syyttävä sormi osoittaa kyseisen miehen onnettomiin neuvottelutaitoihin tai kyvyttömyyteen käyttää juristin palveluita. Sitäpaitsi ihmisen lisääntyminen eli omien geenien levittäminen on fundamentaalinen ja täysin tavoite, sen toteuttamisesta pitää asianomaisten kyllä maksaa. Lapset jatkavat sukua, vaikka olisivat toisella puolella maapalloa.

", on paljon parempi elämänlaatu kuin sinkkumiehellä. Roskaa."

Aivan varmasti sen avioeronneen miehen elämänlaatu laskettuna koko ajanjakson ylitse on parempi kuin sinkkumiehen. Siinä missä sinkku on 10 vuotta elänyt yksin ja tumputtanut, sekä saanut ehkä kerran tai pari vuodessa satunnaista irtopiparia, avioliitossa oleva mies on saanut nauttia avioliiton hyvistä puolista (parisuhde tuo emotionaalisia, seksuaalisia ja taloudellisia hyötyjä) sekä tietenkin omasta jälkikasvusta. Vaikka avioero vetää mielen matalaksi vuodeksi tai pariksi, se on varmasti kokonaisuudessa parempi vaihtoehto kuin kärvistellä 10v sinkkuna ja käytännössä kokoajan puutteessa.

Lue vaikka katkerien "AT-miesten" naisvihamielisiä tilityksiä.

"Lisäksi tuo statuksen lasku, jonka ero ja sen kustannukset ja niiden maksamiseen kuluva aika aiheuttavat, vaikeuttavat mahdollisuuksia löytää uusi nainen."

No ihan täyttä roskaa. Nimenomaan jos olet vielä nelikymppisenä ikisinkku, ilman avo/avioliittoja ja mahdollista jälkikasvua, ei ole enää mitään saumaa koska kaikki ajattelee että semmoisessa ihmisessä on jotain vialla (kuten 95%ssa tapauksista onkin).

"Ja vaikkei ihmisillä ole kristallipalloa, niin jotain arvioita onnistumisen todennäköisyyksistä nyt olisi aika helvetin järkevää tehdä."

Älä opeta isääs naimaan.

"a puolet avioliitoista päättyy eroon."

Tuo on täysin samanlainen tilastoharha kuin "naisen euro on 80 senttiä" ja se syntyy kun verrataan samana vuonna solmittuja ja purettuja avioliittoja. Koska avioliittoja kuitenkin solmittiin aikaisemmin enemmän, niitä myös purkautuu lukumääräisesti enemmän, joten solmittujen ja purkautuneiden avioliittojen suhteiden vertailu ei ole mielekästä.

Tässä on järkevämpi tilasto:
http://www.stat.fi/til/ssaaty/2007/ssaaty_2007_200...

Avioliitoista näyttäisi päätyvän eroon noin 30-40% riippuen liiton solmimisvuodesta.

joe (nimimerkki)

Kandee huomata, että vain täällä netissä Henryn ajatukset saavat tukea. Nimimerkeiltä pääasiassa.

Miespoliitikot selvästi odottavat, että joku muu hoitaa femisnimin vastaisen taistelun heidän puolestaan. Pelkureita siis. Mutta jonain päivänä oikeus tulee voittamaan.

Inex (nimimerkki)

Jos vaihdetaan käsite naisviha johonkin muuhun, vaikkapa miesten vihaksi sitä kohtaan kun heille jauhetaan paskaa. Kelpaako?

Eveliina (nimimerkki)

Tällä sivustolla puhutaan välillä hyvin pahasti feministeistä. Tätä feminismi wikipedian mukaan tarkoittaa: "Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike". Enkä ymmärrä, että mitä pahaa tässä on. Feministejä on myös erilaisia: rauhallisia, jotka tykkäävät, että velvollisuuksien lisäksi on oikeuksia, ja sitten on tietenkin niitä ääri-feministejä, jotka suosittelevat pariutumista mieluummin toisen naisen kuin miehen kanssa. Jos feminismiä ei olisi syntynyt, ja naisten halua elää elämä omalla ns. vapaalla tavallaan niin silloin me naiset olisimme vieläkin miesten tossujen alla, tai kenties nyrkin ja hellan välissä.

On mahdollista, että naisilla on seksuaalista valtaa. Mutta jos tietynlaista seksuaalista valtaa ei olisi (kuten oikeutta määrätä omasta kehosta) niin mies saisi raiskata naisen(valitettavan monet raiskaukset päätyvät uhrin itsemurhaan). On siis oikein, että nainen saa halutessaa kieltäytyä seksistä. Raiskaus on hyvin kivuliasta naiselle, henkisesti että fyysisesti.

Täällä puhutaan myös avioerotilanteesta. Joku mainitsi, että naiset aina ottavat lapset itsellensä. Vasta luin lehdestä, kuinka ranskassa mies on kaapannut lapsensa(vienyt lapsen tällöin pois äitinsä luota) ja pitää lasta nyt piilossa jossakin. Avioerosta on mahdollista saada mukava, ja yhteishuoltajuudesta sovittua, jos molemmat osapuolet ovat tilanteessa henkisesti läsnä, ja kykeneväisiä sopimaan. Liian usein miehen ja naisen välit vain ovat niin tulehtuneet, että sopiminen on hankalaa.
"Elatusmaksujen takia kannattaa palkata pätevä juristi, joka tinkii ne minimiin." Näin oli joku minulle tuntematon henkilö täällä kirjoittanut. Entä, jos elatusmaksut tulevat todella tarpeeseen? Ei elatusmaksut mene hurvitteluun, vaan lasten elättämiseen. Kuinka selität lapsillesi sen, että et tahdo oikein maksaa elatusmaksuja, eläkää ruisleivällä ja puurolla. Varsin vastuutonta miehiltä on myös se, että naisen ilmoittaessa raskaudestaan, mies pakenee jälkiä jättämättä.

Nämä miesten ja naisten tasa-arvoon liittyvät kysymykset ovat hyvin moniulotteisia, ja niitä voi tarkastella molempien sukupuolien kannalta. Hienoa, miten täällä palstalla tulee monia mielipiteitä esiin, mutta osa niistä kuulostaa valitettavasti hyvin syytteleviltä. Vikaa on naisissa, mutta kukaan ei voi kieltää, etteikö sitä olisi myös miehissä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset