Lapin alempitasoiset miehet
Jukka Sankala Lapin yliopistosta valmistelee väitöskirjaa Lapin yksinäisistä miehistä. Tuore tutkimus luo uudenlaista kuvaa lappilaisesta peräkamarinpojasta. Kylien poikamiehet ovat toimeliaita, puheliaita, empaattisia ja kotikylässään viihtyviä miehiä. Sankala haastatteli 13:a vakituista työtä vailla olevaa 30-50 -vuotiasta poikamiestä eripuolilla Lappia.
Väitöskirja näyttää kuuluvan samaan "negatiivisia stereotypioita kumoavien" väitöskirjojen sarjaan kun kuin Arja Mäkisen työ (1) yksinäisistä naisista ja Sari Irnin työ työpaikan vanhoista naisista.
Huomionarvoista kaikissa kolmessa väitöskirjassa on tarve ja päämäärä luoda "uudenlaista positiivista kuvaa" tarkastelun kohteena olevasta ryhmästä. Onko tutkimuksen aina tuottettava positiivista kuvaa? Voisiko väitöskirja päätyä siihen lopputulokseen, että kylien miehet ovat juoppoja nössyköitä? Hemmo Koskiniemi kirjoittaa tutkimuksesta, että "Nyt on sitten tutkimuksella todistettu, että peräkammarinpojat eivät ole mitään juopottelevia hissukoita, vaan sosiaalisia muita auttavia ihmisiä, joilla on unelmia parisuhteesta ja rakkaudesta." En näe, että nuo ominaisuudet olisivat ristiriidassa toistensa kanssa.
Epäselväksi kaikissa kolmessa tutkimuksessa jää se keskeinen kysymys: kenellä on negatiivisia stereotyyppejä tutkimuksen kohteista? Millainen stereotyyppi esimerkiksi minulla on Lapin yksinäisistä miehistä? Kukaan ei ole kysynyt sitä minulta. Artikkelin mukaan "Muutama vuosi sitten Suomessa nostettiin vahvasti esille kylien yksinäiset miehet, joista puhuttiin peräkamarinpoikina. Heidät tuotiin esille vähän laiskoina, viinaanmenevinä ja väkivaltaisina." Kuka nosti esille tuollaisen stereotyypin? Kuulosta oudolta, että kylien yksinäisiä miehiä pidettäisiin laiskoina. Minulle ei tule kylien miehistä laiskuus mieleen, koska maalla riittää aina tekemistä. Viinanjuonti sopii stereotyyppiin, mutta väkivaltaisuus huonommin. Kenen kanssa kylien yksinäiset miehet tappelisivat? Kylän vanhusten kanssa?
Sankalan mukaan kylän miehet ovat monella tavalla lahjakkaita ja ylpeitä esimerkiksi leivonta- tai käsityötaidoistaan. He osaavat kutoa sukkia tai raanuja ja mattoja kangaspuissa. Yllättääkö tuo tieto? Oman stereotyyppini mukaan maaseudun miehet ovat käsitöissä lahjakkaita. Kyseessä ovat kuitenkin menneen maailman taidot, joista ei juuri ole hyötyä nykypäivän työmarkkinoilla. Yhtä hyödyllistä on se, jos kaupunkinörtti on lahjakas shakissa.
Tutkimukseen osallistuneet miehet haaveilevat vakituisesta työpaikasta ja oman rakkaan löytämisestä.
- Naisista ei käytetä vaimo-, kumppani- tai puoliso-nimeä vaan rakas-nimeä. Tämän rakkaan kanssa haluttaisiin perustaa perhe ja asua kotikylällä. Mutta vapaita naisia ei yksinkertaisesti ole kylillä
Kaupunkilaismies saattaisi sanoa, että "pitäisi löytää eukko/muija/pano". Rakas -sanan käyttö partnerista kertoo yliromantisoidusta naiskuvasta, joka on tuttu maajussille morsian -ohjelmasta. Kun naiskokemukset ovat jääneet vähäisiksi, nainen nostetaan jalustalle "ihanaksi olennoksi".
Sankala kertoo haastattelussa, että hän oli yllättynyt siitä, että "kylien miehet olivat empaattisia ja huolehtivat muiden hyvinvoinnista". Itse olisin yllättyneempi, jos "Helsingin ekonomi" olisi kuvatun kaltainen. Kylissä vallitsee yhteisöllinen kulttuuri, jossa talkoohenki on voimissaan. Yhteisöllisyys on sitä vahvempaa, mitä syrjemmälle mennään. Kaupunkilaiset alempitasoiset miehet asuvat yksiöissään, eikä heillä ole edes mahdollisuutta empatiaan tai auttamiseen.
Kylien miehet eivät tunteneet oloaan kotoisaksi taajamissa. Se ei yllätä, koska kaupunkioloissa heillä ei olisi mitään. Markkina-arvo sekä työ- että pariutumismarkkinoilla olisi kaupungissa lähellä nollaa.
Kylien miehet kokivat, että "he eivät täytä miehen mittaa". Heillä oli identiteettiongelmia ja riittämättömyydentunteisiin. Iso kipupiste oli kumppanin löytäminen. Sankalan mukaan kylien miesten arvomaailmaa pitäisi arvostaa enemmän ja antaa heille taloudellisia mahdollisuuksi toimia omalla kylällään. Arvostusta on kuitenkin vaikea lisätä jeesustelemalla, jos kylien miehille ei ole kysyntää millään markkinoilla. Akateemisen puheen tuottama arvostus ei ole paljonkaan arvoinen, jos naisten parinvalinta-arvostus puuttuu.
Kylien miesten syrjäytyminen on perimmiltään seuraus vapaista pariutumismarkkinoista ja naisten seksuaalisuuden suuremmasta arvosta, mikä antaa maaseudun naisille paremmat mahdollisuudet pariutua ylöspäin kaupunkilaismiesten kanssa ja pääsylipun pois maaseudun ankeudesta. Kaupungeissa ei ole vastaavia naisia, jotka pelastaisivat kylien miehet syrjäytymiseltä.
Sankala piirsi jokaisen miehen kanssa "elämän motiiviviivan". Mitä jää jäljelle motiiviksi, kun naisia tai työtä ei ole?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Kylien miesten syrjäytyminen on perimmiltään seuraus vapaista pariutumismarkkinoista ja naisten seksuaalisuuden suuremmasta arvosta, mikä antaa maaseudun naisille paremmat mahdollisuudet pariutua ylöspäin kaupunkilaismiesten kanssa ja pääsylipun pois maaseudun ankeudesta. "
Höpsistä, tuo on vain seuraus, ei syy.
Syy on siinä, että naiset ymmärtävät opiskelun tärkeyden ja sen, ettei kotiseuduille kannata jäädä kun siellä ei ole mtään. Suomessa kun ei ole mitään pakottavaa syytä jäädä kuolevalle paikkakunnalle, vaan voi muuttaa kasvukeskukseen työn ja opintojen perässä. Toki se pitäisi ymmärtää tehdä ajoissa, eli mieluiten teini-iässä.
Jos syrjäseutujen miehille ei ole naisia, ehkä heille pitäisi tuoda niitä. Naisille suunnattuja vastaanottokeskuksia pystyyn syrjäkylille, johan löytyy rakas kainaloon, ja sosiaalinen nousu molemmille. Win - win -tilanne.
"....Naisille suunnattuja vastaanottokeskuksia pystyyn syrjäkylille, johan löytyy rakas kainaloon, ja sosiaalinen nousu molemmille. Win - win -tilanne."
------------------------------------
Tämähän kuulostaa hauskemmalta ja jännemmältä kuin nämä viimeaikojen mummojutut. Kannatan!
#2, "Jos syrjäseutujen miehille ei ole naisia, ehkä heille pitäisi tuoda niitä."
Eilen US:n blogeissa ehdotettiin "Humanitaariseen maahanmuuttoon 80% naiskiintiö".
Joskus tuli telkkarista jostain Suomen maaseudulta juttua, missä oli thainaisia emäntinä. Kylällä oli useita thainaisia, joilla oli oma pikkuyhteisönsä.Vaikutti tosiaan win-win tilanteelta.
Kylä kai nämä Lapin vanhatpojat auttavat myös vanhempiaan. Näin luen rivien välistä.
Näillä seuduilla olisi selvä tarve "Leppäsen Aunelle" eli kylän miesten yhteishyvälle.
Kyllähän ne parhaat miehet ovat siellä maaseudulla. Ja suurin osa pääkaupunkiseudulla asuvistakin miehistä ovat tulleet sinne maaseudulta.
Se, että naiset eivät viihdy maaseudulla, vaan lähtevät heti shoppailumahdollisuuksien äärelle kun kynnelle kykenevät, johtuu täysin naisten erilaisesta luonteesta.
Luonnolle emme voi mitään, miehet.
Mutta voimme kyllä itse jäädä maalle nauttimaan siitä,ja ihan hyvällä omallatunnolla, vaikka sitten ilman suomalaisia naisia.
Thaimaasta taas joku järjestämään lentosiltaa maaseudun naispulaa vähentämään,siinähän tuo ratkaisu näin ensihätään.
Vai pitäisikö tuoda gambialaisia miehiä...
http://areena.yle.fi/video/1006296
"Rakkautta vai riistoa, kun keski-ikäinen ruotsalaisnainen rakastuu nuoreen gambialaispoikaan?"
Videolta selviää, että gambialaiset ovat keskimäärin paremmin varusteltuja ja erektio jatkuu myös siemensyöksyn jälkeen.
Lapin (ja Itä-Suomen) peräkammarin poikien väkivaltainen maine tulee noiden alueiden suurista henkirikosmääristä ja siitä, että tyypillinen henkirikos tapahtuu syrjäytyneiden alkoholistimiesten ryyppyringeissä. Tästä ei ole kaukana ajatus siitä, että juuri peräkammarin pojat siellä tappelee ja tappaa.
Yleistys on tietysti täysin epäreilu ja melkein yhtä älytön kuin Oksasen oksennus. Näitä juttuja on silti liikkeellä ja erityisesti sen jälkeen, kun kouluampumisten jälkeen yritettiin selvittää ja selittää, mistä harhakäsitykset suomalaisen kulttuurin poikkeuksellisesta väkivaltaisuudesta ovat peräisin.
Vaikka tuo yleistys on epis ja mieletön, teen toisen yleistyksen, jonka mukaan tämän maan pahoinvointi vähenisi, jos peräkammarin pojat muuttaisivat ihmisten ilmoille kasvukeskuksiin aluksi edes vaikka työttömyyskortistoon.
#9
"Vaikka tuo yleistys on epis ja mieletön, teen toisen yleistyksen, jonka mukaan tämän maan pahoinvointi vähenisi, jos peräkammarin pojat muuttaisivat ihmisten ilmoille kasvukeskuksiin aluksi edes vaikka työttömyyskortistoon."
Siinä käy luultavasti vielä huonommin. Kylällä on olemassa sosiaalinen verkosto, jossa jokainen vähälahjainen ja juoppo on usein yhteisöä ja mukana toiminnassa. Kyläily on yleistä. Ystäviä ja sosiaalisia suhteita löytyy. Kaupungissa kylän mies oli kala kuivalla maalla. Hänen taitonsa olisivat totaalisen väärät kaikille markkinoille, eikä sosiaalista verkostoa ole.
#9
"Lapin (ja Itä-Suomen) peräkammarin poikien väkivaltainen maine tulee noiden alueiden suurista henkirikosmääristä ja siitä, että tyypillinen henkirikos tapahtuu syrjäytyneiden alkoholistimiesten ryyppyringeissä."
Arvelisin, että maaseudun ryyppääminen on erilaista kuin kaupungissa. Kaupungissa on selvempi ero ryyppyremmin ja tavallisen kansan välillä. Maalla juodaan kunnolla silloin kun juodaan, mutta toisaalta työmoraali on korkealla ja työt tehdään vaikka hiprakassa. Maaseudun ryyppääjä ei siten ole samalla lailla syrjäytynyt kuin kaupunkijuoppo, koska kova ajoittainen ryyppääminen kuuluu maalla kuvioon.
"Rajaseudun poikamiehet" dokumentti oli aikoinaan myös avaavaa katsottavaa. Ja siis nämäkin poikamiehet olivat fiksuja, puhetaitoisia ja komeita kavereita.
-
Aasinsiltana voisikin ihmetellä tässä yhteydessä, että miksi ihmeessä muuten nämä Lapin ja rajaseudun poikamiehet ym joutuvat "valtion pakottamana palkattomaan orjatyöhön" suojelemaan naisia ja lapsia, mutta "sinkkuelämää ja L-koodia ihailevat" naisemme eivät joudu tasa-arvoisesti esim. siviliipalvelustöihin vanhustenhoidon pariin (hehän tulevan eläkepomminkin ovat aiheuttaneet)?
http://areena.yle.fi/video/1006296
heh kiva että joillekin noi vanhat tädit kelpaa. :)
YLE Puheessa Pasi Malmi puhuu juuri nyt miesten syrjinnästä. Kuulostaa ihan feministiläpältä! Mitä hittoa, eikös ton pitäisi olla joku miesaktivisti? Näin syvällekö feministinen diskurssi on päässyt porautumaan?
Jotain pohdittavaa asian tiimoilta:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/06/suomalaiset_...
"Alkoholin käyttö vaihtelee edelleen suuresti alueittain. Alkoholia juodaan eniten Uudellamaalla, jossa 49 prosenttia miehistä juo vähintään kahdeksan alkoholiannosta viikossa ja naisista 37 prosenttia vähintään viisi annosta viikossa. Vähiten alkoholia käytetään Pohjois-Suomessa."
Uuusi Suomi:
"Vuosina 2000-2006 asukaslukuun nähden Helsingissä tapahtui ryöstörikoksia lähes kaksi kertaa enemmän verrattuna esimerkiksi Ouluun, Turkuun tai Vantaaseen. Tämä selviää oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ryöstörikollisuuskatsauksesta."
Ja ainakin vielä vuonna 2000-luvun alussa tilanne oli Suomessa tämä:
"Helsingissä pahoinpitelyjä tapahtuu poliisitilastojen mukaan eniten sekä absoluuttisesti että väestömäärään suhteutettuna."
http://yle.fi/puhe/ (kuuntele)
#14
"YLE Puheessa Pasi Malmi puhuu juuri nyt miesten syrjinnästä. Kuulostaa ihan feministiläpältä! Mitä hittoa, eikös ton pitäisi olla joku miesaktivisti? Näin syvällekö feministinen diskurssi on päässyt porautumaan?"
Kyseessähän on "käänteinen feminismi", jossa feministisiä lähtökohtia sovelletaan maskulistisesti. Kyse on siten käänteisestä feministisestä diskurssista. Sen vahvuus on siinä, että feministit eivät voi kyseenalaistaa diskurssia itsessään, koska se on sama kuin feministeillä. Se on siten yhteensopiva vallitsevan järjestelmän kanssa ja vuoropuhelu on ainakin teoriassa mahdollista.
Jos taas käytettäisiin esim. sosiobiologisempaa diskurssia, niin sillä on vaikea tulla kuulluksi, koska sitä pidetään vallitsevissa olosuhteissa taantumuksellisena "vanhan järjestelmän kaipuuna". Sosiobiologisemman diskurssin ongelma on perustavanlaatuinen: se on diskurssina poliittisesti epäkorrekti. Sosiobiologisen diskurssin harjoittajat naurettaisiin helposti ulos tasa-arvotieteen piiristä, joten sen käyttö on käytännössä mahdotonta.
Jos syrjäseuduilta naisia hyppää parempiin juniin kaupunkeihin, niin tästä luulisi seuraavan se, että kaupungeissa jää paljon naisia sinkuiksi. Ehkä näiden naisten pitäisi muuttaa peräkammarin poikien luo?
PS. Äänestäisin Henry Laasasta jos hän olisi omalsta vaalipiiristäni ja ehdolla. Huippu tyyppi.
"gambialaiset ovat keskimäärin paremmin varusteltuja ja erektio jatkuu myös siemensyöksyn jälkeen."
Kiitos päivän nauruista, sai taas nauraa vedet silmissä :D
"Kylien poikamiehet ovat toimeliaita, puheliaita, empaattisia ja kotikylässään viihtyviä miehiä. Sankala haastatteli 13:a vakituista työtä vailla olevaa 30-50 -vuotiasta poikamiestä eripuolilla Lappia."
No ei 13 haastatellusta nyt voi vetää mitään yleistyksiä. Korkeintaan voidaan sanoa, että tätäkin tyyppiä lapista löytyy, mutta kuinka paljon, niin sitä tutkimus ei pysty sanomaan.
#17
Kuulostaa jollakin tapaa järkevältä, mutta en silti halua niellä sitä, että tosiasiat pitäisi kieltää vain siksi, että oltaisiin jonkin painostusryhmän määrittelyn mukaan "moderneja". Sehän tarkoittaa, että mikä tahansa tosiasia voitaisiin poistaa maailmankartalta vain nimittämällä sitä vanhanaikaiseksi tai "perinteiseksi".
Pitäisikö biologia hylätä jonkin "tasa-arvotieteen" piirissä esitettävien mielipiteiden vuoksi? Ei mene kaaliin. Esimerkiksi naistutkimus ei nyt vaan ansaitse tieteellistä statusta.
#20
Nyymi on oikeassa.
Ihmeellisiä nämä tällaiset väitöskirjat, joissa haastatellaan 13 ihmistä ja sen perusteella vedetään suuria yhteiskunnallisia johtopäätöksiä. Ei tällaisella aineistolla ole mitään muuta virkaa kuin tirkistelyarvo kyseisten haastateltujen yksityiseen elämään. Mutta tätä näyttää olevan "tieteen" taso nykyään. Ylipistomaailmaan tarvittaisiin vallankumous.
#21
"Pitäisikö biologia hylätä jonkin ”tasa-arvotieteen” piirissä esitettävien mielipiteiden vuoksi?"
Valtavirran nais- ja miestutkimuksessa (men's studies) tärkeämpää on ollut se kysymys, miten asioiden pitää olla kuin miten asiat ovat. Biologisia selityksiä karsastetaan, koska ne eivät vain selitä, vaan myös tuottavat käytäntöjä. Jos korostetaan sukupuolten välisiä eroja, tuotetaan perinteisiä rooleja, mikä asettuu edistyksellistä ja muutoksen kannalta optimistista agendaa vastaan.
Evoluutiopsykologian kannattajat, jotka eivät ole kauheasti tutustuneet em. yhteiskuntatieteisiin sanovat tietenkin tässä vaiheessa WTF? Eikö tieteen tehtävä ole antaa mahdollisimman oikea kuva maailmasta?
Siksi evoluutiopsykologia ja sukupuolentutkimus yhteiskuntatieteenä ovat lähes täysin toisistaan erillään, mitä mm. Osmo Tammisalo on kritisoinut ja Rotkich ja Roos jonkin verran. Tammisalo ja Niemelä yrittivät pamfletillaan horjuttaa biokieltoa, mutta agenda ei paljoa edistynyt, koska ala on konstruktionististen feministien hallussa.
Kysymykseesi löytyy jonkin verran vastauksia myös aikaisemmista postauksista. Kyse on miesliikkeen kannalta siitä pragmaattisesta kysymyksestä, mikä on järkevin strategia miesliikkeelle. Väittelyt aiheesta liikkuvat akseleilla konservatiivinen/liberaali ja maltillinen/aggressiivinen. Itse olen argumentoinut, että konservatiivisille miesliikkeen yrityksille käy jo lähdössä yhtä hyvin kuin Esko Kiesille.
Sinä edustat ideologisessa mielessä sosiobiologista konservatismia:
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/1...
"Biologiset konservatiivit ovat yhtä mieltä moraalisten konservatiivien kanssa siitä, että traditionaaliset sukupuoliroolit ovat luonnollisia. He eivät kuitenkaan vetoa traditioiden pyhyyteen, vaan niiden biologiseen alkuperään. Heidän mukaansa ydinperheen hallitseva asema yhteiskunnassa on seuraus ihmisten biologisesta luonnosta. Sosiobiologisten konservatiivien mukaan ihmisten nykyinen käytös heijastelee evoluutiohistorian aikana menestyksekkäitä lisääntymisstrategioita. (Clatterbaugh 1997, 22.) Kun miehet ovat maskuliinisia ja naiset feminiinisiä, se johtuu siitä, että ne ovat olleet menestyksekkäimpiä strategioita evoluutiohistorian saatossa. Noista käytöstavoista on tullut naisten ja miesten luonto, koska ne jotka ovat käyttäytyneet eri lailla, eivät ole selviytyneet. Sosiobiologian perusperiaatteen mukaan yksilöt käyttäytyvät sellaisilla tavoilla, jotka maksimoivat heidän kelpoisuutensa. Maskuliinisuus on siten yksinkertaisesti joukko strategioita, jotka maksimoivat miesten kelpoisuuden. Miesten biologinen luonto selittää myös sen, miksi miehet pyrkivät dominanssiin, eivät innostu lastenhoidosta, toimivat elättäjinä ja suojelijoina, kilpailevina ja moniavioisina.
Sosiobiologisten konservatiivien mukaan on älytöntä yrittää tavoitella sellaista, johon naiset ja miehet eivät luonnostaan sovi. Se ei ole realistista tai rationaalista. Kun naiset alkavat tavoitella miehille kuuluvia asioita, seurauksena ei ole naisten tyytyväisyys, vaan sellainen olo, että naiset ovat tekemässä jotakin, mitä heidän ei pitäisi tehdä. Liberaalifeminismi ei siten kykene antamaan minkä se lupaa. Miehet ja naiset tulevat kaikissa olosuhteissa kuitenkin käyttäytymään maskuliinisesti ja feminiinisesti, ja voi olla vaarallista yrittää muuttaa noita dispositioita. (Clatterbaugh 1997, 26.) Sosiobiologisten konservatiivien mukaan miesten ja naisten samankaltaistaminen sosiaalistamalla tai sanktioilla johtaa yhä kasvaviin kustannuksiin, jotka ylittävät helposti prosessista saadut hyödyt. Biologinen tieto ihmisten käyttäytymistaipumuksista auttaa siten päättämään, mitkä yhteiskunnalliset tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia, kun noihin pyrkimyksiin sisältyvät kustannukset on huomioitu."
ja
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/2...
"Vallitsevassa ilmapiirissä maskulisteilla on parempi mahdollisuus osallistua politiikan suunnitteluun kuin miesliikkeen konservatiivisella siivellä, koska maskulistit eivät ole tasa-arvoa, vaan seksismiä vastaan. Maskulismi sopiikin ideologiana hyvin liberaalin agendaan, joka haluaa väri- ja sukupuolisokeaa tasa-arvoa. Maskulistien agenda sopii myös osaksi positiivisen syrjinnän vaatimuksia. Siten maskulismi on todennäköisin osa miesliikettä, joka tarjoaa ideologisen perustan asettua feministien vaatimuksia vastaan. Maskulistit ovat liikaa konservatiivista liikettä vastaan, joka olisi sille potentiaalinen liittolainen. Maskulistien ongelmana onkin sijainti ideologisella ”ei kenenkään maalla”, josta on vaikea löytää liittolaisia."
#22
"Ihmeellisiä nämä tällaiset väitöskirjat, joissa haastatellaan 13 ihmistä ja sen perusteella vedetään suuria yhteiskunnallisia johtopäätöksiä."
Minä olen näitä ihmetellyt itsekin ja kuten postauksessa toin ilmi, että niissä rakennetaan ensin (olkiukko?) negatiivisista stereotyypeistä, joka tutkimuksessa kumotaan. Ihmisten stereotyyppien tutkimiseksi pitäisi kuitenkin tutkia muita ihmisiä kuin kohdejoukkoa.
Itse olen sitä mieltä, että ihmisiä haastattelemalla ei voi saada selville kovinkaan merkittävää tietoa. Miksi? Siksi, että sitä tietää yleensä haastattelemattakin, mitä ihmiset kertovat, jos on kiertänyt muutakin kuin tahkoa.
Mitä kylän miesten haastattelut sitten oikein paljastavat. No, suppeakin aineisto antaa kuvaa heidän aktiveeteistaan, arvostuksistaa ja elämäntavoistaan. Haastatteluaineistoissa tapahtuu ns. kyllääntyminen usein noin 20 haastateltavan jälkeen, jonka jälkeen tarinat alkavat toistaa itseään.
Jotenkin tuntuu siltä, että haastattelututkimuksista halutaan vetää hienompia aa ylevämpiä johtopäätöksiä kuin mitä aineisto antaa periksi. Se ei vaan ole kovin mediaseksikästä kertoa peräkammarin poikien elämästä eikä tutkimuksenakaan erityisen ansiokas. Siksi pitää värittää kertomusta stereotyyppien purkamisella.
21: "Kuulostaa jollakin tapaa järkevältä, mutta en silti halua niellä sitä, että tosiasiat pitäisi kieltää vain siksi, että oltaisiin jonkin painostusryhmän määrittelyn mukaan ”moderneja”."
Tarvitseeko sitä välttämättä tosiasioita kieltää? Argumentaatiossa voi kuitenkin painottaa toisenlaisia näkökulmia ja muovata argumentaatiota suuntaan, joka tekee siitä vaikeammin vastustettavan.
Kyllähän femakoille biologia kelpaa aina silloin, kun siitä on heille itselleen ja heidän asialleen jotain etua.
Kun feministit joutuvat maistamaan omaa lääkettään, he eivät pidä siitä lainkaan. He eivät kuitenkaan mahda asialle mitään, vaan joutuvat ennen pitkää vastaanottavaksi tahoksi tässä mittelössä. Pikku hiljaa keskusteluilmapiiiriä voidaan sitten muokata rationaalisille argumenteille sopivaksi.
"Itse olen argumentoinut, että konservatiivisille miesliikkeen yrityksille käy jo lähdössä yhtä hyvin kuin Esko Kiesille."
Mahdatko sinä nyt Henry sekoittaa sovinististen "kiesien" liberaalit vitsit ja konservatiivispohjaisten miesten oikeusliikkeiden asialinjat toisiinsa? Ei kait Esko Kiesi tällaisia puhunut:
"Conservative masculists tend to believe that profound gender differences are inherent in human nature. They believe that feminists who have denounced differentiated gender roles as an oppressive artificial construct are conducting a fallacious experiment by attempting to negate these differences via legislation and other means. Many conservatives believe that feminism has played a role in the high rates of divorce, alienation of the genders, female chauvinism, love-shyness, disintegrating communities, fatherless children, high school dropout, drug addiction, consumerism, teenage pregnancy, male suicide, violent crime road rage, and overfilled prisons."
Tällaisten (aika tosipohjaisten) väitteiden kanssa on helppo alkaa vaatimaan mm isänoikeuksien parantamista, miesopettajia Miehen roolimalleiksi kouluihin, eroja tehtaileville nykynaisilla tasa-arvoisesti naissiviilipalvelusta lasten/vanhustenhoidon parissa (tai miehille palkka-armeijaa kuten muuallakin), tasa-arvoelimiin miehiä/isiä ja vastustaa yleisesti feministin valtapyrkimyksiä yhteiskunnassa. Eli ajaa keskeisimpiä miestenoikeuksien parantamisia. Lisäksi tämän kaltaisilla väitteillä on helppo osoittaa mistä nykylasten (ja sitä kautta kaikkien aikuisten) pahoinvointi saa alkunsa. Nämä ovat suhteellisen isoja valttikortteja miesliikkeelle?
Tuo Esko Kiesi heitto on vähän sama kuin sanoisi, että miesten vapautusliikkeelle (omasta biologiastaan?) loppupeleissä nauretaan samalla tavalla kuin Marja-Sisko Aallolle miesten parissa. Ja tosiaankin - melkein alapääosastolle menevät seksistiset vitsit ovat enemmän liberaalien heinää kuin vakavamielisten konservatiivien ;-)
Asteen ("yltiösuvaitsevaisen nykysuomen keskilinjasta" ") konservatiivien suuntaan menevät keskustalaiset, kokoomuslaiset, PS ja KD miehet ovat varteen otettava kohderyhmä miesliikkeille.
#23
"Sinä edustat ideologisessa mielessä sosiobiologista konservatismia"
Ihan sama mikä tuo nimitys on - minua ei paljon luokittelut kiinnosta, ajattelen omilla enkä kenenkään muun aivoilla. Minulle tosiaan on tärkeintä, kuinka asiat ovat - koska niiden kehittymiseen on kulunut miljoonia vuosia. Tässä se suurin ero taitaakin olla, jos valtavirran nais- ja miestutkimuksessa tärkeämpää on se, "miten asioiden pitää olla kuin miten asiat ovat. Biologisia selityksiä karsastetaan, koska ne eivät vain selitä, vaan myös tuottavat käytäntöjä."
Onhan se ihan hauska miettiä, miten asioiden pitäisi olla, mutta jos ihannetilan saavuttaminen kestää miljoona vuotta, niin taitaa siinä vaiheessa olla jo seuraava laji odottamassa vuoroaan. Biologiset selitykset kun eivät tuota mitään käytäntöjä - biologia on jo tuottanut tämän todellisuuden satojen miljoonien vuosian kuluessa. Siihen on paras vaan sopeutua - tai itkeä ja sopeutua.
Onhan aivan typerää väittää esimerkiksi, että isällä on (keskimäärin!) kaikki samat edellytykset hoitaa vauvaa kuin äidillä. Ei evoluutio sentään niin tyhmä ole ollut, että olisi tuottanut uroksille ja naaraille (keskimäärin!) samanlaiset valmiudet kaikkiin laumaelämän velvollisuuksiin. Siksi naarailla ja uroksilla on erilaiset aivotkin - mitä feminismi ei tietysti halua myöntää. Mahtaako miestutkimuskaan?
Siksi mennään metsään, jos näiden ihanteiden mukaan ruvetaan pakottamaan isät vauvanhoitoon - kuten nyt ollaan meilläkin suunnittelemassa Islannin malliin. Ainoa kärsijä siinä operaatiossa on lapsi. Ja tämä vain siksi, että jonkin todellisuudesta irrallaan olevan joukkion määritelmän mukaan tämä on "tasa-arvoa".
Tämä ei tarkoita, etteikö ilmiselviä vääryyksiä pidä korjata, mutta lasten hoito ei ole sellainen ongelma.
"Jos korostetaan sukupuolten välisiä eroja, tuotetaan perinteisiä rooleja".
Josko olisi aika jättää tällainen vanhanaikainen, perinteinen roolipuhe omaan arvoonsa ja siirtyä moderniin aikaan? Emme me mitään rooleja tuota emmekä muuta, koska ne on tuotettu evoluution kuluessa ja vain evoluution kuluessa ne muuttuvat - jos nyt yhden lajin olemassolon aikana edes ehtivät merkittävästi muuttua.
"Tammisalo ja Niemelä yrittivät pamfletillaan horjuttaa biokieltoa, mutta agenda ei paljoa edistynyt, koska ala on konstruktionististen feministien hallussa." Biokielto? Hauska termi... eli koska konstruktionistiset (huh huh) feministit ovat ehtineet määritellä jonkin asian tietynlaiseksi, terve järki pitää heittää roskiin, jotta voidaan edes päästä heidän puheilleen, hattu kourassa?
Vaikka evoluutio onkin naaraiden puolella tällaisessa asetelmassa, niin silti minun mielestäni pitäisi vedota tosiasioihin eikä lähteä sävellyskilpailuun mukaan.
Men's studies:n sijaan ollaan puuhaamassa uutta "male studies" oppialaa, joka huomioi biologian. Se ei ole saanut varauksettoman innostunutta vastaanottoa feministeiltä.
http://womensrights.change.org/blog/view/male_stud...
#25
"Pikku hiljaa keskusteluilmapiiiriä voidaan sitten muokata rationaalisille argumenteille sopivaksi".
Ehkä olen liian miesaivoinen ja sanon asiat niin kuin ne ovat. Pitäisi varmaan osata kaarrella pisteen ympärillä ja upottaa ajatuksia rivinväleihin... mutta ei ole tätä pääkoppaa varten tuollainen. Onnea vaan kaikille teille, jotka asian hallitsette ja argumentaatiota muovaatte!
Mutta muistakaa sitten säännöllisin väliajoin muistuttaa meille junteille, että tämä on nyt vaan tällaista hämäystä - kyllä me oikeasti tiedämme, että äidit ovat parempia hoitamaan vauvaa, mutta uhrataan nyt pari sukupolvea, että päästään feministien kanssa samaan pöytään.
#29 Sinulla on hyviä mielipiteitä ja olen kyllä samaa mieltä monissa asioissa. Valitettavasti Suomi taitaa olla ihan sekaisin ja moni muukin maa, kiitos näiden feministien. Kyllä tähän kokeiluun uhrataan monta ihmistä sehän nyt on täysin varmaa ja pahoinvointi senkun lisääntyy, kun sitä nytkin on aivan järkyttävästi ja pillereitä popsitaan maailmanennätystahtia.
Äiti on parempi hoitamaan lasta, mutta ihmisen poikkeuksellisuus tarkoittaa mm. sitä, että mieskin voi hoitaa. Ihmisen poikkeuksellisuus tarkoittaa yleisemmällä tasolla tietysti sitä, että ihminen ei sopeudu ympäristöön vaan sopeuttaa ympäristön itseensä. Tästä syystä ihminen on voida käydä kuussa Simpanssi toki myös on kulttuuriolento, mutta ei lähelläkään ihmisen tasoisesti. On siis jäänyt kuu käymättä. Transhumanismi on seuraava, ehkä väistämätön askel kulttuuriolentomme poikkeuksellisella tiellä. Mitähän simpanssifilosofit sitten sanoo, kun ihminen on pelkää symbolia ei lihaa enää lainkaan?
Olikohan se Kurt Vonnegut, joka kuvasi elämää tirkistysaukoksi todellisuuteen? Ihmiselämä on siinä tapauksessa Hubble ja täysin omaa luokkaansa muiden eläinten joukossa. Tämä johtuu lähinnä symbolifunktiosta ja kulttuurista.
#27 "Onhan aivan typerää väittää esimerkiksi, että isällä on (keskimäärin!) kaikki samat edellytykset hoitaa vauvaa kuin äidillä. Ei evoluutio sentään niin tyhmä ole ollut, että olisi tuottanut uroksille ja naaraille (keskimäärin!) samanlaiset valmiudet kaikkiin laumaelämän velvollisuuksiin. Siksi naarailla ja uroksilla on erilaiset aivotkin - mitä feminismi ei tietysti halua myöntää. Mahtaako miestutkimuskaan?"
Miestutkimus myöntää, että miehilläkin on nännit - varmuuden vuoksi.
"Onhan se ihan hauska miettiä, miten asioiden pitäisi olla, mutta jos ihannetilan saavuttaminen kestää miljoona vuotta, niin taitaa siinä vaiheessa olla jo seuraava laji odottamassa vuoroaan."
Sinulla on se lähtökohtana, ettei jatketa kuoleman jälkeen, etkä
myöskään huomioi kulttuuritaakan vaikutusta, tai pysty välttämättä erottamaan sitä mikä tässä on mistäkin johtuvaa. Toisinsanoen ohitat paljon syy-seuraussuhteita ja lyöt biologia-leiman päälle monien muiden nyökytellessä, että näin se on.
On tottakai liioiteltua toivoa muutoksia ihan lyhyellä tähtäimellä, mutta ihminen ei ole siltikään biologisten koodaustensa summa, ja muutoksiin johtava ketjureaktio voi tulla aiemminkin, kuin oletetaan. Siinä ei ole biologialla paljon merkitystä, sikäli kun biologiakin on yllättävän sopeutuvaa. Ehkä voidaan tiivistää jotenkin näin: elleivät ihmiset ala kehittymään esoteerisemmilla tasoilla, vaan jatkavat markkinalähtöistä ja materialistista viipellystään, mitään elämänlaadullista ei tule. Nyt pelkästään jo 15 vuoden jaksolla on havaittu suuria muutoksia esimerkiksi naisten käyttäytymisessä. Pariutumisesta on tullut vaikeampaa ja naiset harrastavat bisnestä asioilla, joiden kuuluisi taata tasapainoa ja rakkautta sukupuolten väliseen maailmaan.
Ei biologia estä, eikä torpedoi muutosta, sen tekee loppujen lopuksi ihminen, joka ei halua sopeutua muutokseen. Biologiset tottumukset ja koodaukset hankaavat tietenkin vastaan, mutta ei ole mitään syytä väittää esim., että äiti olisi parempi huolehtimaan lapsesta.
Tämä on täysin kiistatta US:n laadukkain blogi, vaikka se darianneja ahdistaisikin.
#18
"PS. Äänestäisin Henry Laasasta jos hän olisi omalsta vaalipiiristäni ja ehdolla. Huippu tyyppi."
Kiitos kannatuksesta. :-) Kun tulen valituksi, lupaan... Ai helkkari, unohdin, että enhän minä edes ole politiikassa mukana...
#34
"Tämä on täysin kiistatta US:n laadukkain blogi"
Kiitos kannustuksesta. :-)
Nollatutkimusta naurettavilla aineistoilla. Naurettavalla asenteellisella kysymyksen asettelulla ja metodilla. Ei ihme, että suomalaista tutkimusta ei ulkomailla arvosteta, jos se on metodologisesta, kysymyksien asettelultaan ja paradigmoiltaan täyttä .... . Otetaan muiden mutu tuntuma, tutkitaan sitä muutamalla mututuntumalla ja päätellään oman mututuntuman mukaan tuloksista.
#25
"Argumentaatiossa voi kuitenkin painottaa toisenlaisia näkökulmia ja muovata argumentaatiota suuntaan, joka tekee siitä vaikeammin vastustettavan."
Apinalla kun aivot toimivat niin hitaasti, niin vasta nyt tajuan, että Stefan Wallin ja muut profeministimiehethän ovatkin miesten asialla. He ovat juuri niitä soluttautujia! Hieno homma. Ihan turhaan olen siis heitä blogissani tullut haukkuneeksi...
"Kiitos kannatuksesta. Kun tulen valituksi, lupaan… Ai helkkari, unohdin, että enhän minä edes ole politiikassa mukana…"
Ainiin, olette striptease tanssija. Nyt naiset vonkaamaan Henryltä privaattia. :P
#28
"Men’s studies:n sijaan ollaan puuhaamassa uutta ”male studies” oppialaa, joka huomioi biologian. Se ei ole saanut varauksettoman innostunutta vastaanottoa feministeiltä."
Mielenkiintoisia linkkejä, kiitos vaan. Ei mikään ihme, jos feministit eivät innostu, hehän pelkäävät biologisten tosiasioiden näkyville tuloa kuin ruttoa. Hauskaa sen sijaan on, että, että perinteiset (eli naistutkimuksen holhouksessa sinnittelevät) miestutkijatkin näyttävät olevan vähintään varautuneita. Mihin se avoin suvaitsevaisuus uusille moderneille näkemyksille on yhtäkkiä kadonnut?
Herra Laasanen, kirjoituksesi US:n blogiin ovat erittäin osuvia, ja selvästi vaivalla ja ajatuksen kanssa kirjoitettuja. Osaat sanoa hyvin ja nasevasti, niinkuin asiat ovat, ja tätä kirjoitustyyliäsi olenkin jo kauan kaivannut. On kuin balsamia haavoille saada lukea näitä US-kirjoituksiasi, koska niissä kuuluu järjen ja totuuden ääni kaiken feministisen kaaoksen sijasta, johon olemme saaneet päämedioissa liikaa jo tottua.
Kiitos, herra Laasanen, nämä kirjoituksesi ovat puhdasta kultaa!
Kumartaen,
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 40 kommenttia