Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Miesten syrjintä vuokra-asuntomarkkinoilla

YLE kertoo (2009; Taloussanomat), että miehiä syrjitään asuntomarkkinoilla. Vuokra-asuntopalstoilla etsitään toistuvasti nimenomaan naisvuokralaisia, ja muutenkin asunnot menevät herkemmin naisille. Tasa-arvovaltuutettu saa yhteydenottoja miehiltä, joiden mielestä heitä syrjitään asuntomarkkinoilla.

"Kaikki yhteydenotot aiheesta ovat tulleet miehiltä. He epäilevät, että he ovat eriarvoisessa asemassa kuin vuokra-asuntoa etsivät naiset. Niin yksityisillä kuin kunnallisillakin markkinoilla", tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkinen kertoo. Tasa-arvovaltuutettu uskoo, että syrjinnän taustalla ovat perinteiset ennakkoluulot. Naiset ovat yleisen mielipiteen mukaan tarkempia taloudestaan ja pitävät vuokra-asunnosta parempaa huolta.

Sen lisäksi, tuore uutinen kertoo, että opiskelijoille tarjotaan asuntoa seksiä vastaan - mikä käytännössä tarkoittaa luonnossa maksamisen vaihtoehtoa opiskelijatytöille. Vuokralaisten Keskusliiton toiminnanjohtaja Anne Viita toteaa, että ilmoitukset tuskin rikkovat mitään lakia, joten parasta on vain jättää vastaamatta niihin.

Miten niin muka on parasta jättää vastaamatta ilmoituksiin? Kyselyn mukaan lähes 60 prosenttia olisi valmis maksamaan vuokran luonnossa. Vastaajista 52 prosenttia oli miehiä ja 48 prosenttia naisia. Lukujen valossa luonnossa maksetut asunnot menevät kuin kuumille kiville.

Miehet ovat kahdella tapaa syrjittyjä vuokra-asuntomarkkinoilla:

  1. Miehiin kohdistuu negatiivisia ennakkoluuloja
  2. Naisilla, varsinkin nuorilla naisilla, on hyvä mahdollisuus maksaa vuokra luonnossa

Naiset muuttavatkin aikaisemmin vanhempien luota pois - osittain edellä mainituista syistä johtuen.

Omituista on se, että naisten parempi mahdollisuus maksaa vuokra luonnossa katsotaan naisten ongelmaksi, vaikka kyseessä on miesten ongelma.
Naisten mahdollisuudet

  1. Maksa riihikuivalla
  2. Maksa luonnossa
  3. Asu pahvilaatikossa

Miesten mahdollisuudet

    1. Maksa riihikuivalla
    2. Asu pahvilaatikossa

Naisilla on enemmän valinnanvaraa, ja suurempi valinnanvara on aina parempi kuin pienempi valinnanvara. Jollain perverssillä logiikalla media kääntää luonnossa maksamisen mahdollisuuden naisten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

noora (nimimerkki)

Onhan meillä muitakin ryhmiä, jotka pääsevät tavallista markoa aiemmin asumaan:

http://www.vantaansanomat.fi/Sivustot/Vantaan-Sano...

Vinkki: Alkakaas ryypätä ja pitää haaremia.

Tuure Piittinen (nimimerkki)

Tuosta voi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, että vuokra-asuntoja tarjoavat ovat paljolti ainakin pikkuvarakkaita seksin puutteessa eläviä tai muuten irstailevia miehiä. Vastaavanlaista joukkoa ei naisissa näyttäisi juurikaan olevan joten opiskelijapoikakin joutuu todennäköisemmin hankkimaan lisäansionsa kokovartaloseisonnassa.

Sitten on vielä nämä sukupuolineutraalit.

peitenimioksa (nimimerkki)

Ettei tässä vain olisi sama tilanne kuin miehellä, joka on viimeksi saanut seksiä vuonna 1990 ja lähtee käymään huorissa. Absoluuttista totuutta kuka on hyväksikäyttäjä ja hyväksikäytetty on vaikea määrittää. Miehet sanovat, että totta kai prostituoitu käyttää luuseri-reppanaa hyväkseen ja naisille prostituoitu on uhri, joka ei ole vain sosiaalistettu samoihin moraalikoodistoihin kuin vuosia naistutkimusta lukeneet aktivistit. Jos isomahainen vuokraisäntä, joka ei mitenkään muuten voi saada seksiä, haluaa vuokran luonnossa, niin kait se hänkin käyttää silloin asemaansa hyväkseen. Naisilta totta kai jää rahaa iloiseen elämään kun ei tarvi yli 400 euroa "tylsää rahaa" siirtää vuokraisännän pankkitilille, vaan voi käyttää "pinkkiä rakkaudenhyytelöä" hyödyllisesti. Juhliihan tuolla vähintään sadalla eurolla joka viikko.

Tässä on muuten vähän päinvastaista tutkimustietoa, mitä Etelä-Aasia blogitekstissä esille tuotiin, että seksin puute saa aikaan velttoja miehiä. Olisiko taas kyse elintasoerojen aiheuttamasta ilmiöstä. Rikkaissa maissa tapahtuukin päin vastoin. Siitähän on esim. tutkimuksia, että rikkaissa maissa raha ei tuo onnellisuutta samassa mitassa kuin köyhissä maissa asuville.
http://www.hs.fi/viihde/artikkeli/Seksin+puute+voi...

Tomas (nimimerkki)

Homomiehet ovat tässä tasa-arvoisempia kuin heterot. Jos joku ilmoittaisi, että nuori kovakuntoinen homomies etsii kaksioita, niin eiköhän asuntoja tarjottaisi, ainakin vähän isommissa kaupungeissa.

"Naisilla, varsinkin nuorilla naisilla, on hyvä mahdollisuus maksaa vuokra luonnossa."

Naisilla on myös hyvä mahdollisuus säästää jo kunnon tili eläkepäiviä varten, kunhan jaksaa tehdä nuorena vähintään muutamia tunteja viikossa prostituoituna hommia. Täytyy vain olla malttia, että rahastoi ylimääräisen tienestin, eikä käytä sitä merkkivaatteisiin ja luksuselämään.

peitenimioksa (nimimerkki)

Vai olisiko niin, että homokulttuurissa seksiä on paremmin saatavilla kuin tässä prinsessa-egojen hallitsemassa heteropariutumiskulttuurissa. Näin myös varallisuutta siirtyy satunnaisissakin suhteissa vähemmän. Kun seksiä on baareissa saatavilla yllin kylli ei vaihdantatalous toimi samalla tavalla. En tiedä kun en ole homo.

Horny (nimimerkki)

Moni vuokranantaja erehtyy kiltistä silmiä räpsyttävästä neitokaisesta, että miten hyvä vuokralainen on kyseessä. Vastaavasti mies asuntoa etsiessä saa todistella, että on hyvä vuokralainen ja sittenkin otetaan pitkin hampain vuokralaiseksi, jos ei sopivaa naista löydy.

Henry Laasanen

#3
"Tässä on muuten vähän päinvastaista tutkimustietoa, mitä Etelä-Aasia blogitekstissä esille tuotiin, että seksin puute saa aikaan velttoja miehiä."

Ei se seksin puute saanut Sri Lankan miehiä veltoksi, vaan seksuaalisen elämän ennalta määräytyminen.

bmad (nimimerkki)

"Naisilla on myös hyvä mahdollisuus säästää jo kunnon tili eläkepäiviä varten, kunhan jaksaa tehdä nuorena vähintään muutamia tunteja viikossa prostituoituna hommia. Täytyy vain olla malttia, että rahastoi ylimääräisen tienestin, eikä käytä sitä merkkivaatteisiin ja luksuselämään."

Päinvastoin: naisen kannattaa käyttää huorana tehty tienesti jokapäiväiseen elämään tai luksukseen, ja säästää verotettuja ansio (palkkatyö)tuloja, joita ei tarvitse juuri todistella verottajalle.

bmad (nimimerkki)

"Tässä toimii markkinatalous. Naiset ovat tunnollisempia vuokranmaksajia kuin yksinäiset miehet. Myös asuntojen kunto naisten jäljiltä on selvästi parempi kuin yksinäisten miesten."

Varmaan yksinäisissä miehissä on enemmän näitä "ota kulutusluottoa
pienen palkan ohelle ja jätä tarpeentullen hoitamatta"-tyyppejä. Ei tuo nyt yleensä kuitenkaan ihan noin mene. Myös naiset jättävät raha-asioitaan hoitamatta, mutta he saavat helpommin miehiltä avustuksia. Paremmannäköiset naiset pystyvät AINA elämään siivellä. Yksinäinen, holtiton mies on usein oman matalapalkkatyönsä tuottaman ansion varassa.

Henry Laasanen

#5
"Tässä toimii markkinatalous."

Niin toimii. Kumma kyllä markkinatalouden toimivuus näyttää olevan ok asia vain silloin, kun se toimii negatiivisesti valkoiselle heteromiehelle.

Jos romani tai somali jäisi vaille asuntoa heihin liittyvän ennakkoluulon takia, niin sanoisitko vain, että "tässä toimii markkinatalous"? Hyväksytkö ennakkoluuloihin perustuvan syrjinnän?

noora (nimimerkki)

Pekka, näin on!

Ei muuten ole! Pointti on se, että samalla tavoin kuin vaikkapa romaanien pääsykielto ravintolaan on laitonta jos perusteluna käyttää sitä, että joku muu romani on aiemmin aiheuttanut ongelmia, myös tässä ennakkosyrjintä miehiä kohtaan tulisi olla laitonta. Kyseessä ovat mielikuvat, jotka eivät mitenkään itsestäänselvästi korreloi todellisuuden kanssa.

Sanohan tuo sama tyhjänpäiväinen patsastelu sille miehelle, joka esiintyy ensimmäisen kommenttini linkissä.

Ps. Pysy muuten asiassa! Tuo ei liity asiaan! NÄIN ON!

noora (nimimerkki)

Pekka Siikala, jättäisitkö vuokraamatta maahanmuuttajalle asuntoa? Jos et, miksi et?

Pysy muuten asiassa.

bmad (nimimerkki)

"Et nähtävästi ole hankkinut kokemusta vuokranantajana. Asioiden hoitamatta jättäminen on tyypillisempää miehille kuin naisille aivan tulotasosta riippumatta.
Kokemusta on, ja paljon. "

On jotain kokemusta vuokranantajana. Kyllähän myös luottoyhtiöiden
luokituksissa naiset, avioituneet ja armeijan käyneet miehet kipuavat muita ihmisiä korkeammalle, tilastojen osoittaessa heidän olevan aktiivisempia laskunmaksajia.

Naisten "laadukkaampi" asioiden hoitaminen ei ole kuitenkaan naisten rehellisyydestä ja vilpittömyydestä johtuvaa vaan sitä, että he saavat tarpeen tullen pumpattua lisävarallisuutta miehiltä. Baari-illoista pystyy moni nainen tekemään jopa täysin ilmaisia. Miesten heikohko asioiden hoitaminen on köyhyydestä ja rakenteellisesta kaltoinkohtelusta johtuva ongelma. Asunnon vuokraamattajättäminen muutoin siistille miehelle on karhunpalvelus epätasa-arvolle. Asunnon vuokraaminen etupäässä naiselle saattaa olla myös perustua vuokranantajan naiiviin "paremman puoliskon" ihannointiin.

Henry Laasanen

#15
Asia tuli selväksi. Hyväksyt rodullisen syrjinnän voiton maksimoinnin edessä.

Jos virolaisia rakennusmiehiä ei päästetä ravintolaan, se on ok, koska markkinat jne.

Fastigatus Superficies (nimimerkki)

Tässä nousee väkisinkin mieleen näky jossa akateemista (humanistista tottakai) koulutusta hankkimassa oleva nainen maksaa vuokran luonnossa 70-luvulla amiksen käyneelle vuokraisännälleen.

Säästyneet vuokrarahat voikin sitten käyttää tietotekniikkaan jonka avulla väittely miesten ja naisten välisestä älykkyyserosta sujuukin paremmin. (Kunhan ei niin aktiivisesti ajattele sitä kuukausimaksua)

#13
Naiset ovat mestareita vessanhajottajina. Miehille ei tulisi edes mieleen yrittää vetää kaikkia 'tavaroita' pöntöstä alas.

noora (nimimerkki)

Pekka Siikala kaikella kokemuksen rintaäänellä loihe lausumahan vuoden valheen; hänellä ei ole tästä asiasta selvästikään kokemusta: "Maahanmuuttajat ovat parhaimpia, täsmällismpiä ja siisteimpiä vuokralaisia."

Viitsisikö joku linkittää muutanman suuren vuokranantajan haastattelun aiheen tiimoilta, joita lehdissä on uskallettu aiheesta julkaista; on nimittäin juuri päinvastoin. Täsmällisiä he tietenkin ovat, koska vuokrarahat tulevat suoraan virastoilta.

Parhautta taas voi tietenkin mitata monella tavalla...Kiviniemen tiukassa talutusnuorassa yksikään kepuliherra ei uskalla muuta kuin hokea janoon kuolemassa olevan, vesikupin ääressä kuolaavan koiran tavoin: "Parhautta! Parhautta!"

Tietämättömyys on voimaa!

Maaria (nimimerkki)

Nooralle: minä en koskaan vuokraisi asuntoani sellaiselle, jonka puolesta vuokran maksaa sosiaalitoimisto.

Oletan monen muun toimivan samalla tavoin.

Saattaisinpa hyvinkin vuokrata miehelle mikäli hän vaikuttaisi raittiilta ja reippaalta, siistiltä ja asialliselta.

Samat kriteerit tietenkin naisellekin.

Markus (nimimerkki)

Vuokrataan asunnot vaan kelle halutaan. Samalla otetaan töihin vain miehiä, kun tekevät enemmän ylitöitä, ovat vähemmän sairauden takia poissa töistä eivätkä tule raskaaksi. Firman tuoton kannaltahan se olisi paras asia. Markkinataloutta.

noora (nimimerkki)

Minulle on periaatteessa ihan sama, kenelle mitäkin vuokrataan. Minua hieman ärsyttää vain se, että joku teeskentelee suvaitsevaista vuokraamalla asunnon kenelle tahansa maahanmuuttajalle, mutta jättää vuokraamatta miehelle juuri omien ennakkoluulojensa takia. Tämä on pellemäistä.

Näin on!

noora (nimimerkki)

Pekka(rinen) Siikala: "Vuokralaiseksi käy vaikka pieni vihreä mies, jos hänellä on puhtaat luottotiedot, hyvä vuokrahistoria ja vakaa hyvä työpaikka."

Älä viitsi enää teeskennellä: juurihan edellä toteat, että vuokraat aina mieluummin naiselle tai ulkomaalaiselle kuin suomalaiselle miehelle.

Näin on!

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Minä vuokrasin joskus taannoin asuntoni yksinhuoltaja naiselle. Ensimmäinen vuokra tuli ajallaan ja sitten alkoikin rumba.

En tiedä miten yksinhuoltaja äiti, joka selkeästi ei ollut alkoholisti teki rahoillaan, mutta käydessäni kinumassa rahojani oli asunnosta katkaistu myös sähköt maksamattomien laskujen takia. Siellä äippä istuskeli lapsensa kanssa kynttilän valossa. Kuusi kuukautta meni ennen kuin sain häädettyä ja kaikki jäi saamatta, tuli vain kuluja.

Sitä vain, että kyllä naisistakin löytyy surkimuksia siinä kuin miehistäkin. Näin on.

Gagarin (nimimerkki)

#15: "Luottotiedot tarkistetaan, maksukyky tarkistetaan, ja tässä pelissä yleensä nainen voittaa miehen."

En ole ihan niin varma, että naisten maksukyky tilastojen valossa olisi parempi kuin miesten. Eikö siitä naisten 80 sentistä vouhoteta tuhka tiheään?

Mutta oleellista on, että jo ilmoituksissa etsitään usein naista, jolloin luottotietoja ym. ei siis vielä ole tarkistettu. Saattaa tosin olla, että itsekin ottaisin mieluummin naisen vuokralaiseksi, jos en mitään muuta kahdesta vaihtoehdosta tietäisi. Saattaisi valinta mennä pieleenkin, mutta intuitiivisesti ajattelisin, että todennäköisemmin olisin tehnyt oikean ratkaisun esimerkiksi asunnon kunnon säilyttämisen kannalta. Tässä asiassa siis näin päin, joissain muissa asioissa sukupuolipreferenssi voisi olla toisinpäin, joten ehkäpä paras lopputoteamus olisi, että tarpeettomasta diskriminointisensitiivisyydestä tulisi luopua kaikilla markkinoilla.

Markus (nimimerkki)

Niin. Jos markkinatalouden perusteella aletaan syrjimään, niin sitä pitää toteuttaa joka asiassa. Muuten se on kaksinaismoralismia.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Niin ja mitä tulee maahanmuuttajiin, niin ainakin Turussa heillä menee asuntomarkkinoilla huomattavasti paremmin kuin kantasuomalaisella. Tämä toki riippuu onko maahanmuuttaja, vai maahanmuuttaja.

Ystäväni maahanmuuttaja, jolla on omistusasunto sai naapureikseen maahanmuuttajaperheen, jota varten yhdistettiin saman kerroksen kaksi asuntoa. Ihmettelyä asian tiimoilta aiheuttaa se, että kyseessä ei ole kaupungin vuokratalo, vaan asunto-osakeyhtiö jossa on pelkkiä omistusasuntoja?

Perheen vuokran maksaa kuitenkin yllätys yllätys Turun kaupungin sosiaalivirasto. Onko nyt sitten niin, että Turku ostaa tälläisiä asuntoja ja vuokraa ne isoille maahanmuuttajaperheille, en tiedä mutta ihmeelliseltä tuntuu?

Tomi (nimimerkki)

Millä muilla elämänaloilla tuo siikalainen asenne (toimitaan stereotypioiden varassa voiton maksimoimiseksi) vaikuttaa miesten tappioksi?

Miten paljon sillä on vaikutusta esimerkiksi nuorten naimattomien miesten työttömyyteen? Sehän paljon suurempaa kuin vastaavilla naisilla. Olen varma, että työantaja paljon suuremmalla todennäköisyydellä asetta nuoren naisen miehen edelle, jos ei ole jotain erityistä syytä valita miestä. Tämän syrjinnän pitäisi näkyä jossain määrin myös palkoissa niin, että nuorten miesten palkkojen pitäisi olla heikommat kuin naisten, kuten ne käsittääkseni varsin yleisesti ovatkin.

Missä muualla? Monissa illanviettopaikoissa naisia tietysti suositaan päästämällä jonon ohi. Se taitaa kuitenkin useammin liittyä pyrkimykseen luoda pariutumiselle otollinen sukupuolijakauma kuin miesten huonolle maineelle.

Koulutus? Voi kai olla aika varma, että sellaisessa valintakokeissa, jossa on tilaa valitsijoiden subjektiiviselle näkemykselle, naisia suositaan. Usein sisäänpääsykokeisiin liittyy haastattelu.

Elintarvikeliikkeissä en kuitenkaan ole huomannut, että nuoren miehen on vaikeampi saada leipää kuin nuoren naisen. Että ei se tilanne nyt niin huono ole.

Pitäisiköhän maahan perustaa jonkinlaisen tasa-arvovaltuutetun virasto?

Tomi (nimimerkki)

Tasapuolisuuden vuoksi pitää muistaa, että armeija suosii nuoria miehiä todella voimakkaasti naisiin verrattuna. Ilmeisesti tässä kohdin miehiin liittyy myönteisiä oksismeja ja siikalismeja, kuten mykkä tappokone ja tottelevainen tykinruoka, joista naiset eivät pääse osallisiksi.

Tomi (nimimerkki)

Suomalaista miestä koskevista stereotypioista vielä pari sanaa. Kuten vähän vanhemmat miehet aika yleisesti muistavat, miesten maineen lokaamiskampanja alkoi saada tuulta purjeisiin 80-luvulla. Sitä ennen feminismikin oli paljon sovinnollisempaa. Vauhti vain kiihtyi ja viime vuonna oltiin päästy tilanteeseen Oksasen "tyypillinen suomalaismies"-oksennus herätti julkisuudessa lähinnä ihailua. Suomalaismieshän on juoppo, vastuuton ja väkivaltainen.

Onko ihme, että miehiä syrjitään vaikkapa vuokramarkkinoilla, kun maine on raadeltu tuohon kuntoon?

Kyllä, miehissä on enemmän kuin naisissa ikävää käyttäytymistä. Sen ei kuitenkaan pitäisi oikeuttaa yksilöiden syrjimistä. Etenkään sen pitäisi oikeuttaa mm. feministien harjoittamia vihakampanjoita.

Tragikoomisia on feministein väitteet siitä, miten he ovat vapauttamassa molempia sukupuolia ikävistä rooleista ja rooliodotuksista. Alistakaa minua sortajat, jos vapauttajat ovat kuin feministit!

noora (nimimerkki)

Pekka Siikala: Mitä väliä sillä on, yrittääkö Laasanen kääntää jonkin asian naisten syyksi.

Pääongelma sinun kommenteissasi on se, että itse olet halukas syrjimään miehiä (älä kiistä) ja yrität kääntää huomion muualle. Mitä olet halukas tekemään, että miehet eivät enää syrjisi sitten miehiä? Osaisitko ihan itse lopettaa tuon syrjinnän aloittamalla vaikka aluksi omalta kohdaltasi?

Sitä odotellessa!

Näin on!1!

Tomi (nimimerkki)

Siikala: "Ei näet ole kyse minun asenteestani."

Miksi sitten kirjoitit useammassa viestissä asenteestasi, jonka mukaan naiset ovat parempia vuokralaisina, jos se ei ollutkaan asenteesi?

Koska oma tyylisi on niin jyrkkä sanon minäkin nyt jyrkästi: paljastit itsestäsi vahingossa puolen, jota et tarkemmin ajateltuasi olisi halunnut paljastaa. Nimittäin sen, että suosit naisia stereotypian perusteella. Nyt yrität kiemurrella itsesi syyttömäksi ja sitä on ikävä katsella.

Jos taas väität, että vain miehet syrjivät miehiä mutta naiset ei lain, sinun pitäisi perustella väitteesi. Sitä et kuitenkaan tule tekemään, koska väite ei yksinkertaisesti ole totta. Sen perusteleminen uskottavasti on mahdotonta.

Mutta nyt on ihan pakko häippästä.

bmad (nimimerkki)

"On minulla yksi selkeä sanoma tähän blogiin, ja toistan sen taas: Laasanen yrittää kääntää miehiä syrjivien miesten toiminnan naisten syyksi. "

Naiset ovat säätäneet preferenssit, joita miehet ovat pakotettuja noudattamaan,
joten heidän on pakko nokitella keskenään saadakseen naisia. Sinulle tällainen naisen suosimiskeino on suosia heitä vuokralaisina.

Vastaavasti ei työnantajat syrji naisia, vaikka tietävätkin heidän olevan jossain määrin laiskempia kuin miehet. Heitä otetaan silmäniloksi työpaikalle edustamaan, kuten sinä otat asuntoihisi naisia asumaan. Helsingissäkin on useita kerrostaloja, joissa asuu pelkkiä naisia.

Mies.asia (nimimerkki)

Kotimaisen kirjallisuuden dosentti Katriina Kajannes avautuu perinteisen feministisesti tämänpäiväisessä kirjoituksessa Munalla töihin siitä, kuinka miehillä on kaikki paremmin ja patriarkaatti sortaa. Samalla uusinnetaan mm. myyttiä siitä, että "[p]alkka ei vieläkään ole naisille ja miehille sama edes samasta työstä."

Pientä lisätodistusaineistoa sen puolesta, että SDP on feministisimpien puolueiden joukossa. Ilmeisesti Kajannes on aika pihalla erilaisista hyvinvointitilastoista ja siitä, kummalla sukupuolella menee paremmin.

Petsaus (nimimerkki)

Miehille on varattu asuntolat ja sillanaluset.

Kaupungin vuokra-asuntojen nokkimisjärjestys on:

1) maahanmuuttajat
2) YH - äidit
3) Pariskunnat + lapset
4) miehet

SATO:n kämppiin otetaan nykyisin erittäin mielellään maahanmuuttajia, koska ovat varmoja vuokralaisia.

Kuka maksaa sitten takuuvuokrat 3 kk:n ajalta lienee sivuseikka.

Mies.asia (nimimerkki)

Pekka Siikala -keskustelu on tosiaan hieman turhauttavaa, koska kyseessä tuntuu olevan lähinnä perinteisen ritarilliset asenteet sisäistänyt herrasmies, jonka mielestä miesten syrjintä on ihan OK, eikä kaksoisstandardeissa ole mitään vikaa.

Henry Laasanen

#36
"Kotimaisen kirjallisuuden dosentti Katriina Kajannes avautuu perinteisen feministisesti tämänpäiväisessä kirjoituksessa Munalla töihin siitä, kuinka miehillä on kaikki paremmin ja patriarkaatti sortaa."

Kajannes onnistui ylittämään parodiahorisontin kirkkaasti - siitä plussaa. ;-)

Henry Laasanen

Kajannesia naisena sortaa myös Uuden Suomen ylläpito:

Kajannesin blogin kommentti 10: "Hyvä esimerkki yksityisestä sektorista on US:n blogisto, jossa nainen saa suurta haukkumapalkkaa, ainakin jos on demari.

Hänen bloginsa asetuksetkaan eivät tule kuntoon siinä missä miesten."

noora (nimimerkki)

Ainoa tapa osoittaa Siikalan totaalinen puusilmyys ja kaksinaismoralistisuus on valitettavasti tehdä se täällä, koska a) Siikala bannaa ei-mieleisensä kommentoijat omalla blogillaan ja b) suhteellisen tuoreen Siikala-blogauksen joka ainoaan kommenttiin herran ainoa kommentto tuntui olevan "Ei liity asiaan", vaikka se olisi liittynytkin, joten minkäänlainen keskustelu on mahdotonta ja c) herra itse patsastelee täällä suhteellisen köykäisellä ajattelulla. On totta, että sitä ei ehkä pitäisi kommentoida; se johtaa korkeintaan herran entistä suurempaan intoon listailla toinen toistaan puupäisempiä huomiota ja perustella huomionsa hoennalla "Näin on!" aivan kuin se olisi jokin argumentti. Näin on!

Älä muuten valehtele, et osaa nauraa...se vaatisi jonkinlaista huumorintajua, pääpaino sanalla taju.

Tomi (nimimerkki)

"Mutta on totisesti pakko nauraa, aivan hervottomasti! "

Huolestuttavaa. Onko lääkitystäsi muutettu äskettäin?

noora (nimimerkki)

Ja miten ylipäätään nauretaan totisesti? Yksi minä nauraa, ja toinen minä on totinen. Se tietää synkkää taudinkuvaa.

Näin on juttu!

nainen tasa-arvon puolesta (nimimerkki)

Ehkä vika on minussa, mutta en taaskaan pysty löytämään Laasasen postauksesta kohtaa, jossa syytettäisiin naisia. Laasanen toteaa, että vaikka yleensä mediassa annetaan ymmärtää, että asunnon löytäminen on naisille ongelmallista (koska asuntoja tarjotaan seksiä vastaan), niin suurin syrjintä osuukin miehiin, koska miehillä on yksi vaihtoehto vähemmän. Lisäksi miehet ovat muutenkin vähemmän haluttuja vuokralaisia myös silloin, kun maksu suoritetaan rahassa.

Miten tässä syyllistetään naisia? Miten tässä syyllistetään yhtään ketään?

Onko kyse taas eri keskustelutyyleistä: moralistiset/normittavat keskustelijat olettavat automaattisesti, että postauksen on oltava moralistinen/normittava? Jos moralisointia ei suoraan löydy, se kaivetaan esiin vaikka kiven silmästä ja sitten paistatellaan omassa ylemmyyden tunteessa, kun päästään toteamaan, että "Taas se Laasanen syyllistää naisia ihan ilman mitään syytä"...

Käyttäjän kaminiitto kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Olen nyt viikon ajan siistinyt ja maalaillut vuokralle antamaani kämppää, mutta tupakansavu taitaa jäädä ikuiseksi. Laminaattia ei sitten enää noin vain saakaan asentaa muovimaton päälle heinäkuun alusta lähtien asunto-osakeyhtiöissä.

Tämä poislähtenyt vuokralainen oli asuntoa säästävää tyyppiä, istui muutaman kuukauden linnassa vuodesta, tosin lainasi oma-aloitteisesti avainta tutuille kansallispukua käyttäville. Naapurit sitten yöaikaan ystävällisesti informoivat meiningeistä.

Se vain on niin, että naisvuokralaisten kanssa tulee ongelmia korkeintaan yhden kanssa kymmenestä, mutta miesvuokralaisten kanssa keskimäärin joka toisen kanssa. Viimeisen 40 vuoden aikana kukaan naisvuokralaista ei ole tarjonnut luontaissuoritusta, en tosin ole kysynytkään. Tietysti voi olla niinkin, etten yksinkertaisena ole ymmärtänyt kaikkea koodikieltä.

Lähettyvillä eräs vuokraisäntä siunaili, kun häädön jäljiltä lähtijät olivat siistineet kämpän wc-pönttöjä myöten epähuomiossa lekalla. Pitänee vaatia takuut myös tällaisen toiminnan varalta.

Gagarin (nimimerkki)

#45: "Onko kyse taas eri keskustelutyyleistä: moralistiset/normittavat keskustelijat olettavat automaattisesti, että postauksen on oltava moralistinen/normittava? Jos moralisointia ei suoraan löydy, se kaivetaan esiin vaikka kiven silmästä ja sitten paistatellaan omassa ylemmyyden tunteessa, kun päästään toteamaan, että ”Taas se Laasanen syyllistää naisia ihan ilman mitään syytä”…"

Hyvin analysoitu! Yleensäkin ihmiset tulkitsevat toisten sanomat pääsääntöisesti oman viestittämisviitekehyksensä mukaisesti. Tuli mieleen se entinen hitsari, joka otti lopputilin ja käveli duunista ulos, kun työnjohtaja tuli kehumaan hänelle, että "olet tehnyt aika hyvää jälkeä tuossa hitsisaumassa"! Hänen vastauksensa oli: "Minulle ei tartte tulla vittuilemaan! Hyvästi!"

Hans-Åke (nimimerkki)

#42

Älä ruoki trollia.

bmad (nimimerkki)

"Tämä on totta, ja tästä on kysymys. Syitä voi sitten itse kukin pohtia ja selvitellä aivan rauhassa. "

Luulisin, että yleisin ongelma vuokralaisen kanssa on vuokran viivästyminen, ei asunnon tuhoutuminen. Vuokrat periaatteessa pitää maksaa eräpäivänä, tärkeämpiä ne ovat kuin muut laskut. Naisystäväni sijoitusyksiössä on asunut pieni kokoinen mies 4 vuotta, jolla vuokrat on säännöllisesti 2-3 kk myöhässä. Tämän vuoksi vuokraa on nostettu viivästyskoron verran jo valmiiksi. ;)

Tomi (nimimerkki)

Siikala: "Tämä on totta"

Kukaan ei ole kieltänyt, että ei ole. Sen sijaan sinulle on yritetty opettaa, että tuollaisessa stereotypiaan perustuvassa syrjinnässä on moraalinen ongelma. Joltain osin se on tuosta syystä jopa laissa tai viranomaisten toimesta muuten kielletty -- tosin lähinnä vain, jos syrjintä kohdistsuu naisiin tai etnisiin ryhmiin.

Mutta koska et näemmä kykene tätä oppimaan, jatkossakin varmaan vuokraat vain naisille hyvällä omalla tunnolla.

Teistä seksisteistä johtuu, että poikani asui ensimmäiset kuukaudet hostelissa ja sukulaisten nurkissa päästyään opiskelemaan vieraalle paikkakunnalle. Syy on siis teidän seksistien ja rasistien, ei hulttiomiesten tai vaikkapa kännäävien virolaisten.

bmad (nimimerkki)

"Mutta koska et näemmä kykene tätä oppimaan, jatkossakin varmaan vuokraat vain naisille hyvällä omalla tunnolla."

Jätkäsaaren voisi kokonaisuudessaan vuokrata naisille, vuokranmaksuna voisi toimia viikottain stungunista otettu säkäri tai pippurikkasuannos silmille.

Horny (nimimerkki)

Missä Siikala, siellä ongelma.

noora (nimimerkki)

Nyt Herra Näin On voikin kirjoittaa blogauksen (huom. ei siis blogin, kuten asiaa toistuvasti väärin nimittää) Laasasen vastenmielisistä lukijoista. Laasanenhan tituleerattiin vastenmieliseksi jo aiemmin.

"Näin on!

Te olette kaikki säälittäviä ettekä ymmärrä miten internet toimii!"

Näin on!

Ps. Se blogi on ns. alusta, jolla on eri blogauksia tai kirjoituksia.

Tomas (nimimerkki)

Lainailen Siikalan ajatuksia, koska hän onnistuu pukemaan sanoiksi miesten syrjinnän ytimen.

On järkevää ja oikein karsastaa miehiä vuokramakkinoilla, koska
#15:"Kuten sanoin, kokemusta on. Markkinat ovat markkinoita. Tuotto ratkaisee."

Mutta yllättäen hän väittää, että
#23:"Rodulla tai sukupuolella ei ole mitään tekemistä markkinatalouden tai syrjinnän kanssa tässä yhteydessä"

Pari mielenkiintoista seikkaa tulee esille. Ensinnäkin oletus, että vain tuotto ratkaisee sijoittamisessa on kyseenalainen. Ei ole mitään erityistä syytä, miksi markkinoiden pitäisi ajaa moraalipohdintojen yli, eikä Siikalan esittämä näkökulma suinkaan ole amoraalinen. Tuoton maksimointi on jo sinänsä moraalinen positio. Yleensä kuitenkaan kukaan ei hyväksy tuoton maksimointia keinolla millä hyvänsä.

Yleensä syrjintä voidaan aika kivuttomasti ajatella sellaisena toimintana, jossa henkilöitä kohdellaan epärelevanteihin seikkoihin nojaten eri tavoin. Jos henkilö ei ole maksukykyinen, on se varsin relevantti seikka arvioitaessa onko henkilö sopiva asukki sijoitusasuntoon. Silmien tai nahan väri vastaavasti ei ole relevantti tekijä tässä yhteydessä. Mutta onko sukupuoli?

Vakuutusmatematiikassa sukupuoli on relevantti seikka, tiedetään että naisten ja miesten välillä on esim. tapaturmissa ja kuolemissa tilastollisia eroavaisuuksia.

Toinen seikka on, että syrjinnän määrittely pelkästään muodollisilla kriteereillä ei useinkaan vastaa moraali-intuitioita. Lisäksi tarvitaan ihanteita ja ideaaleja. Esimerkiksi vakuutusyhtiöitä saatetaan kieltää tekemästä geenitestejä piilevien sairauksien paljastamiseksi, vaikka vakuutusyhtiöiden bisneksen kannalta ko. tieto on hyvinkin relevanttia, eikä muodollisesti syrjivää. Mutta jotenkin siihen tapaan ajatellaan, että se loukkaa ihmisenä olemista yleisemmin - tai muuta, en jaksa nyt alkaa paremmin formuloimaan.

Pelkästään tuoton maksimoinnin nimissä voi olla - jos Siikasen faktat pitävät paikkaansa - oikeutettua vuokrata vain naisille. Toisaalta ihmisillä on usein ihanteena tasa-arvo laajemmin tai sisällöllisesti käsitettynä, eikä silloin tilastollinen ihmisryhmien käsittely tee ihanteille oikeutta.

Tomi (nimimerkki)

Asian voi ajatella vaikka niin, että kaikki yhteiskunnalliset luokitukset ovat mielivaltaisia (toki on vaikkapa naisia ja miehiä, mutta ei ole mitään sääntöä, jonka perusteella tietäisi, koska tuota luokitusta saa tai pitää käyttää). Ihmiset saavat keksiä vaikka itse luokkia ja soveltaa niihin mitä toimenpiteitä haluavat (lain puitteissa). "En koskaan vuokraa hörökorville vaan ainoastaan vähähämäläisille." Näin siis muodollisesti.

Moraalisesti vaikkapa mies-luokan käyttäminen vuokraamisen kriteerinä on ongelmallista siinä vaiheessa, kun tämä sääntö pitää saada sovitettua muihin moraalisääntöihin. Vuokrauskiellossa on esimerkiksi kollektiivisen rankaisun piirteitä: "jotkut miesvuokralaiset käyttäytyvät huonosti -> ei vuokrata kenellekään miehelle" on käytännössä sama kuin "jotkut koululaiset rikkoivat ikkunan -> laitetaan kaikki jälki-istuntoon" tai "joku Siikala varastaa -> karkotetaan kaikki Siikalat maasta".

Tuollaisilla argumenteilla voi yrittää vaikuttaa ihmisiin, jotta he tekisivät omasta mielestä oikeita päätöksiä. Muuta keinoa ei oikein pienellä ihmisellä ole. Täysin väärin olisi nimittäin pakottaa toinen omien moraalikäsitystensä mukaiseksi, tietysti. Paitsi jos onnistuu demokraattisessa prosessia jonkun moraalisäännön saamaan laiksi. Silloin se sitoo kaikkia.

Kuten kaikki täällä tietää, nyt länsimaissa eletään kulttuurissa, jossa naisten etujoukkojen kokemat moraalisäännöt on helpohko saada laeiksi. Mutta ei auta itku markkinoilla vaan on katsottava peiliin ja kysyttävä, mitä pitäisi tilanteen korjaamiseksi tehdä.

Tomas (nimimerkki)

#57:"”En koskaan vuokraa hörökorville vaan ainoastaan vähähämäläisille.” Näin siis muodollisesti."

Tuo juuri on epärelevantti peruste asian kannalta, jos siis tarkoituksena on tehdä rahaa asuntoa vuokraamalla. Jos joku vuokraa asuntoa vain itseään viihdyttääkseen, ja jos se edellyttää hörökorville vuokraamista, niin silloin ei litteämmällä rustolla varustettujen jättäminen asuntoa vaille ole epärelevanttia. Tämä siis moraalisesta näkökulmasta katsottuna. Voi olla että laki ei tunne asunnon vuokraamista omaksi viihteeksi, joten lainvalvoja saattaa nähdä siinä syrjinnän piirteitä, vaikka oikeasti siinä ei sitä ole.

"Vuokrauskiellossa on esimerkiksi kollektiivisen rankaisun piirteitä: ”jotkut miesvuokralaiset käyttäytyvät huonosti -> ei vuokrata kenellekään miehelle” on käytännössä sama kuin ”jotkut koululaiset rikkoivat ikkunan -> laitetaan kaikki jälki-istuntoon” tai ”joku Siikala varastaa -> karkotetaan kaikki Siikalat maasta”."

Aivan.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

noora ja Tomi. Urantia uskovaisten kanssa on ihan turha kinata. Enkelit ovat kertoneet miten maailmankaikkeus toimii. Suomen sivutoimiston hoitajana hän kyllä tietää kaiken.

Ihan googlettamalla Pekka Siikala urantia löytyy kaikenlaista. Johtopäätökset voi tehdä itse. Kannattaa myös lukea Torsti Äärelän blogaukset aiheesta.

Siikala ymmärtää myös lapsiavioliittojen päälle. Siitä taas löytyy Husein Muhamedin blogaus.

http://saatio.urantia.fi/news_2002_vk.html

Kyllä internet on ihmeellinen :)

M-T Heikka

Mieki olen vähän Kajannekseen pettynyt. Hän ei ole yhtään solidaarinen minulle, vaikka olenkin köyhä yksinhuoltaja...ainakin ollut. Ja mieki olen ollut työtön. Niin, että on sitä meilläkin kärsitty vilua ja nälkää. "Kuollaan sitä vielä meilläkin", niinhän se oli sanonut sekin muori, jota ei oltu kutsuttu hautajaisiin.

Miehän olen juurikin perinteistä alistettua kurjalistoa. Vaan kun ei mikään riitä.

Pitäisi olla vissin viksumpi. Vaan eihän sitä voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu. Ja pikku-Maija on semmonen ko Jumala on luonu. Niin äiti-muori minua lohutteli. Äiti olikin semmnen solitaarinen ihminen.

M-T Heikka

...miehet on muuten yleensä ihmisinä pehmompia, siksi mie yleensä luotan enemmän miessukupuoleen. On naisissakin tietysti hyviä ihmisiä. Mutta miehet ovat helpompia.

Olen ihan tyytyväinen, että lapseni ovat poikia. He sanovat mitä tarkoittavat...eivätkä mitään yli tai ali. Helppoja.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

#0
"Naisten mahdollisuudet

1. Maksa riihikuivalla
2. Maksa luonnossa
3. Asu pahvilaatikossa

Miesten mahdollisuudet

1. Maksa riihikuivalla
2. Asu pahvilaatikossa"

Onpa taas erikoisen yksiviivaista johtopäättelyä. Ja seksi on taas pelkkä markkina-arvoväline. Kuka, hei ihan oikeasti lähtee seksillä maksamaan? Tuossa kyselyssä johon viitattiin ( http://www.ess.fi/?article=249560 ) vastasi 404 ihmistä, joista siis 52% vielä miehiä. Näilläkin vastaajilla oli kaikenlaisia reuna-ehtoja asiaan. Esim.

-"Jos olisin sinkku ja vuokranantaja olisi sopivan ikäinen ja muutenkin kaikin puolin ok, niin miksipä ei. Kaipa se tapahtuisi vain kerran kuukaudessa."

-"Jos olisin pienituloinen sinkku ja vuokranantaja olisi miellyttävä. Voisihan tuota siinä tapauksessa ajatella esimerkiksi opiskelujen ajaksi. Tuskin kuitenkaan kovin pitkäaikaisena järjestelynä."

-"Jos ei rahaa ole ja asunto on saatava sekä vuokranantaja olisi nainen, niin mikä ettei. Ei se niin häpeällinen asia loppujen lopuksi ole."

Niinpä niin. Kuinkahan usein se tilanne mahtaa olla kaikkien kannalta noin otollinen? Itsellenikin ehdotettiin kerran "vuokran luonnossa maksua". Minä en periaatteesta ryhdy sellaiseen, mutta tuollainen järjestely kuulostaa myös hirveän epämääräiseltä. Koska ja kuinka paljon sitä seksiä olisi? Kerran kuussa? Vai kolkuttelisiko vuokranantaja sitten aina ovella "kun sille päälle sattuu"? Minkäsorttista seksiä? Entä jos vuokran luonnossa maksaja on opiskelija ja täytyisi hakea tukia, pitäisikö rahalla maksettu vuokratosite tekaista ja väärentää jollain tapaa? Entä jos vuokranantaja yhtäkkiä haluaisikin rahaa tai saisi mielestään liian vähän seksiä(tai haluaisi muuten vain olla kettumainen), voisiko hän "narauttaa" luonnossa maksajan maksamattomista vuokrista? No tietty voisi.

Ei hyvää päivää.

Tietysti yksityinen vuokranantaja itse päättää kenet ottaa vuokralle. Mamut/miehet/naiset voi jättää ottamatta ilman selityksiä jos huvittaa. Onhan se tietty epäreilua tunnolliselle ja siistille miehelle jos jotkin ördääjämiehet ovat saaneet jonkun vuokranantajan epäilevälle kannalle miesvuokralaisen ottamisen suhteen. Ehkä asiaa auttaa jos ottaa tyttöystävän(tai naispuolisen kaverin) mukaan kämpänkatsomistilaisuuteen? :) (Että ei se ihan hirveästi voi sikailla täällä kun on tuo nainenkin..?)
Tässä vuokra-asiassa on kyllä joillakin ennakkokäsityksiä naisista/miehistä, mutta ne ovat yksilöllisiä. Naiset ovat kyllä viime lähiaikoina kunnostautuneet mm.juomisen lisääntymisessä ja remellyksessä ylipäätään joten ehkä tässäkin asiassa on ajat ja käsitykset muuttumassa(?)

Jeppe (nimimerkki)

#42

Ei kannata ruveta haastamaan henkisistä ongelmista kärsivien ihmisten kanssa. Ties vaikka rupeavat kioskin jonossa ammuskelemaan.

Jeppe (nimimerkki)

Kauan sitten opiskellessani, eräs opiskelutoverini hoiti maksut seksillä. Ihan viehättävä neitonen. Elintaso oli aivan eri planeetalta, kuin meillä muilla.

(Miljalle tiedoksi: asiat ovat järjestettävissä. Kun tarjoat nuorena naisena seksiä, järjestyvät asiat varsin kivasti. Voit sopia vuokran maksamisen ja kaikki siihen liittyvät kuviot. Sinä olet loppupeleistä myyjä, vaikka näennäisesti asunnon vuokraatkin.)

Opiskelutoverini asui isossa asunnossa, ajoi hyvällä autolla, eli leveästi, lomaili kalliisti ja käyttipä vielä ravintoloissakin aina surutta rahaa. Ei hän tosin juurikaan vaivautunut meidän muiden kanssa keskellä viikkoa baariin. Hänellä oli varaa käydä viikonloppuna. Tai ei ollut, mutta miesten tarjotessa asia järjestyi. Maksu sitten ehtoolla. Tuntui pitävän keski-ikäisistä herroista. Tai ainakin heidän rahoistaan. Tuntui käyvän herraseuraa pitkin viikkoa. Ilmeisen tuottavia päiviä olivat nuo.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Onpa Pekka Siikala äreä, vaikka ovat muutkin.

Mutta, Pekka, näinkö Santeri Alkio olisi sinua neuvonut ajattelemaan ja keskustelemaan? Onko tämä tyyli alkiolaista henkeä? Jos hän vielä eläisi, näyttäisitkö ylpeänä blogi-kirjoituksiasi ja näitä kommenttejasi?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 5): "Tässä toimii markkinatalous."

Tämä on totta. Kunpa se vain toimisi kaikessa muussakin. Minulle, kuten kommenttien perusteella monelle muullekin, on tärkeintä johdonmukaisuus. Kaikkein epäoikeudenmukaisin tilanne saadaan aikaan, kun joissain tilanteissa (tässä: asunnonvuokrauksessa) todetaan, että järjestelmä X (tässä: markkinatalous) on hyvä, ja joissain toisissa tilanteissa (tässä: esim. valittaessa henkilöitä johtaviin asemiin työmarkkinoilla) huono. Eli, jos naisia saa suosia vuokra-asuntoja hakiessa, niin sitten pitää saada suosia miehiä valittaessa työntekijöitä johtotehtäviin.

Joka sanoo tässä vuokrausasiassa, että "markkinatalous toimii näin, ja hyvä niin", mutta samalla vaatii naisten tai joidenkin muiden ihmisryhmien suosimista esimerkiksi valittaessa henkilöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin tai valtion virkoihin, poimii rusinat pullasta ja toimii äärimmäisen epäreilusti ja epätasa-arvoisesti.

Milja Saresvaara (nimimerkki)

Tosiaan, eipä ainakaan yksityisen vuokranantajan päätöksistä voi valittaa mihinkään kun saavathan vuokrata omia kämppiään kelle huvittaa. Tai olla vuokraamatta lainkaan.

#66
"Eli, jos naisia saa suosia vuokra-asuntoja hakiessa, niin sitten pitää saada suosia miehiä valittaessa työntekijöitä johtotehtäviin."

Oi, mielelläni vaihtaisin vaatimattoman vuokraboksin(tai vähän paremmankin) "johtotehtäviin"! Minusta tässä vähän kostettaisi toisille naisille sitä että toisia naisia joskus jossain suositaan, ja tässä tapauksessa useasti siis vielä miesten toimesta..(.."syrjitään miehiä")
...Mutta hei, mikään yleinen sääntöhän tämä ei(onneksi) ole, ja vuokrakämppiä on jaossa useampia. Silti joskus vuokramarkkinoita seuratessani minäkin olen muutamaan "mielellään naiselle"-ilmoitukseen törmännyt. Olenpa kerran, kaksi nähnyt poikkeuksellisesti "vuokrataan miehelle"- ilmoitusta. Yleensä ottaen jotkin vuokranantajat ovat(?) vähän erikoisia kuten ihmiset joskus yleensäkkin. Esim. kerran kävin vuokra-asuntonäytössä jossa oli kai 30 ihmistä sinne pieneen yksiöluukkuun tuppaantuneena. Sitten piti käydä riviin jossa vuokranantaja sitten haastatteli jokaista kaikkien kuullen tehden merkintöjä pieneen vihkoon.."Mitäs sinä teet, entäs sinä..ai että opiskelet,..oo arkkitehtuuria"(tästä kai tuli vihkoon iso plus-merkintä?)..Heh, ei tuolla tapaa voi tietää oikeasti millainen ihminen on vuokralaisena :) Tiedän eräänkin korkeahkossa asemassa olevan siistin oloisen tyypin, mutta niin vaan piti vuokra-asuntoaan vähän kuin pieni sika pellossa.

Jorma (nimimerkki)

"Tasa-arvovaltuutettu uskoo, että syrjinnän taustalla ovat perinteiset ennakkoluulot."

Onko tasa-arvovaltuutettu sitten tehnyt jotain tämän syrjinnän kitkemiseksi? Ei.

Jorma (nimimerkki)

13: "Asioiden hoitamatta jättäminen on tyypillisempää miehille kuin naisille aivan tulotasosta riippumatta.

Kokemusta on, ja paljon."

Pekka, sinun täytyy ottaa itseäsi niskasta kiinni, ja hoitaa asiasi. Ongelman myöntäminen on toki jo askel eteenpäin.

Syltty (nimimerkki)

@62
"Onpa taas erikoisen yksiviivaista johtopäättelyä. Ja seksi on taas pelkkä markkina-arvoväline. Kuka, hei ihan oikeasti lähtee seksillä maksamaan? !"

Eihän kyse ole siitä, kuka maksaa ja kuinka usein, vaan siitä että naisille tarjotut useammat vaihtoehdot muuttuvatkin jotenkin kummallisesti sortamiseksi.

"Tietysti yksityinen vuokranantaja itse päättää kenet ottaa vuokralle. "

Ihan samalla tavalla lappilaisen maakuntalehden pitäisi itse saada päättää, kenet valitsee päätoimittajakseen.

Milja Saresvaara (nimimerkki)

#70
"Ihan samalla tavalla lappilaisen maakuntalehden pitäisi itse saada päättää, kenet valitsee päätoimittajakseen."

Ei ihan samalla tapaa. Jos sinä omistat asunnon, saat kyllä vapaasti valita siihen vuokralle pelkkiä miehiä toisensa perään jos mielit. Tai jättää kokonaan vuokraamatta jolloin kukaan ei sitä saa kotokolokseen.

Syltty (nimimerkki)

Milja:
"Ei ihan samalla tapaa. Jos sinä omistat asunnon, saat kyllä vapaasti valita siihen vuokralle pelkkiä miehiä toisensa perään jos mielit."

Ja voiko myös ihan vaspaasti pyytää maksun luonnossa, jos vuokranantaja sitä mielii?

Kun käytäntö suosii naisia, silloin pitää antaa kaikkien toimia vapaasti. Silloin kun se suosii miehiä (tai heteroita) käytäntöä taas pitää vastustaa syrjivänä. Sitähän tuossa tarkoitat.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset