*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Moniavioisuus - uhka vai mahdollisuus?

Hesari kertoo otsikossaan, että malesialaisnaiset ja -lapset vastustavat moniavioisuutta. Jutussa on kuitenkin useita matoja.

Ensimmäinen ihmetys on lasten mielipiteen esittäminen uutisena. Minkä ikäiset lapset: 3-vuotiaat? 7-vuotiaat? Mitä he tahtoisivat tilalle: yksinhuoltajuuden? sukupuolineutraalin avioliiton? Koska kuulemme uutisessa, että "kreikkalaiset lapset vastustavat EU:n tukipakettia" tai "afgaanilapset vastustavat YK:n sotilasoperaatioita"?.

Toiseksi, päinvastoin kuin otsikko esittää, moniavioisten perheiden ensimmäiset vaimot vastustavat moniavioisuutta. Ilmeisesti muut vaimot kannattavat. Eli jos miehellä on 4 vaimoa, niin 3 kannattaa ja yksi vastustaa(?).
Toisista vaimoista noin puolet piti tutkimuksen mukaan moniavioisuutta hyvänä asiana.  
Ahaa, mitä toinen puoli ajattelee? Jos miehellä on 3 vaimoa, niin 1. vastustaa, 2. pitää ja 3. on siltä väliltä(?)

Kolmanneksi, uutisen mukaan paikallinen feministijärjestö(?) ei edes vastusta moniavioisuutta:
"Me emme vastusta moniavioisuutta, mutta uskomme, että yksiavioisuus on parempi vaihtoehto", naisoikeusjärjestö Islamin sisarien edustaja Adibah Jodi sanoi AP:n mukaan.
Neljänneksi, ongelma ei näytä olevan moniavioisuudessa sinällään, vaan joutumisessa vastentahtoisesti moniavioiseen liittoon:
Tutkimuksen mukaan monet ensimmäisistä vaimoista tunsivat olonsa petetyiksi, kun mies otti toisen vaimon – 65 prosenttia haastatelluista ei saanut ilmaista mielipidettään asiasta.
On aivan eri asia vastustaa moniavioisuutta kuin vastustaa vastentahtoista moniavioisuutta. Vapaaehtoinen moniavioisuus on naisten etu, kuten useat kirjoittajat ovat osoittaneet (1). Vastentahtoinen moniavioisuus ei ole.

Minäkin vastustaisin vastentahtoista  moniavioisuutta, jos sellaista ehdotettaisiin Suomeen. Kuvitellaanpa, että minä olisin naimisissa.
Vaimo: Henksu, otin tänään itselleni toisen aviomiehen.

Minä: Mitä helv....ä?

Vaimo: Hänen nimensä on Abdul. Hän on Irakin pakolainen.

Minä: Häh? Mitä minä oikein sanon hänelle?

Vaimo: Ei sinun tarvitse sanoa paljon mitään, Abdul ei puhu Suomea.

Minä: Missä hän on työssä?

Vaimo: Hänellä on vaikeuksia päästä töihin, koska hän ei ole käynyt kouluja. Hän toimi aikaisemmin kamelinkuljettajana, mutta Suomesta on vaikea löytää alan töitä.

Minä: Miksi ihmeessä otit suomekielentaidottoman ja työttömän toisen aviomiehen?

Vaimo: No, Abdulilla on iso..., niin no, tiedät kyllä.

Minä: Missä Abdul nukkuu?

Vaimo: Nuku sinä vaikka sängyn toisella laidalla ja minä toisella. Abdul nukkuu keskellä.

Minä: Millä me elätämme Abdulin?

Vaimo: Onhan meillä varaa. Sinähän voit vaikka tehdä hiukan enemmän ylitöitä. Sillä aikaa me seks... siivoamme täällä Abdulin kanssa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Pekka Manner

Suomessa on jo moniavioisuutta tai oikeammin jalkavaimoja. Helsingissä usealla muslimilla/mamulla on ns "oikea" perhe ja sitten useita suomalaisia tyttöjä ja naisia joita ne bylsivät jne.....Mm. hyväuskoiset suomalaiset teinitytöt ovat helppo saalis.

Tuttu näky isoissa kaupungeissa on se, että nuori yksinhuoltajanainen työntää vaunuissaan "pientä ruskeaa". Sääli, koska näiden nuorten naisten elämä on pilalla, kun heillä ei ole koulutusta jne....ja näin he ovat rasitteena (hekin) meille veronmaksajille.

Horny (nimimerkki)

Jos olis mies, jolla olis 4 vaimoa, niin niitä voisi aina kilpailuttaa ja ne keskenään kilpailisi. Mutta kun on mies, jolla ei ole naistakaan, niin kannatan parisuhdetta. jos vaikka siten jäisi edes joku muija vapaaksi.

M-T Heikka

Olin päättänyt olla tänään kommentoimatta US:n blogeja...ottaa sillai coolisti.

Mutta tuo "toinen aviomiehen ottojuttu" oli kyllä niin hyä, että häätyy niiata nikshauttaa.kuiteski.

Palosaari varmaan kannattaa. Mie en, sillä mie olen aina tykäny enemmän blondeista viikingeistä...tai muista savolaisista.

http://www.youtube.com/watch?v=DJy1n-GSKwo

Reija Hirn (nimimerkki)

Kannatan moniavioisuutta siinä tapauksessa, että se on sallittua vain naisille. Syystä, että miehen taidot ja potenssi eivät riitä kunnolla yhden naisen pitämiseen tyytyväisenä. Lisäksi kahden-kolmen aviomiehen kanssa myös talon työt ja remontit sujuisivat vauhdikkaasti ja edullisesti. Tätä pitäisikin ihan tosissaan alkaa miettiä.

M-T Heikka

Reija, kyllä seki kävis työstä.

Dorga (nimimerkki)

Toi provo on kyllä aika kökkö. Senkin takia että malesiassa nainen ei saa ottaa useampaa miestä vaan mies 4 vaimoa. Muistaakseni jollain Tiibetiläisellä heimolla voi veljeksillä olla yhteinen vaimo(Kasittääkseni se menee juuri näin päin eikä niin että naisella on useampi mies), jos ei jokaisellä ole varaa omaan. Se tietenkin hillitsee väestökasvua.

nainen (nimimerkki)

Hyvä Henkka!

Jyväskyläläisten pisteet nousivat taas!

Topias Salonen (nimimerkki)

Naurahdin ääneen :D

Arawn (nimimerkki)

Horny: Moniavioisuus ei mitenkään itsestäänselvästi tee miehen elämästä paratiisia. Keskenään kilpailevat vaimot voivat tehdä miehen asemasta hyvin vaikean - se keskinäinen kilpailu kun tuskin pysyy vain siinä, kuinka miellyttää miestä. Todennäköisesti vaimot yrittäisivät kampittaa toisiaan kaikin muinkin keinoin, mikä ei välttämättä ole miehen kannalta edullista. Ei varmaan ole kiva tulla kotiin, jossa vallitsee käytännössä sotatila.

Toinen vaihtoehto on, että vaimot liittoutuvat keskenään, joskus jopa miestä vastaan. Tämä ei vissiin ole edes mitenkään harvinaista sellaisissa tilanteissa, joissa perhe asuu yhdessä.

Sitten voi tietysti harjoittaa sellaista moniavioisuutta, jossa jokaisella vaimolla on oma asumuksensa. Tämä kuitenkin aiheuttaa rajoituksia, sillä monien muslimimaiden lakien mukaan miehen tulee tarjota vaimoilleen yhtäläiset elinolot. Mies ei siis voi ostaa suosikilleen palatsia ja jättää muut vaimonsa asumaan jonnekin talleihin. Joitain poikkeuksia lukuun ottamatta muslimimaissakin naiset voivat saada eroja ja yksi peruste on juuri se, että mies ei elätä vaimoaan kunnollisesti. Tämä aiheuttaa käytännössä sen, että monilla miehillä ei ole VARAA useampaan kuin yhteen vaimoon.

Mitä sitten moniavioisuudesta yleensä? Arvelen, että sellainen lisää yhteiskunnan epävakautta. Toisaalta täytyy muistaa, että ylimmillä alfoilla on poikkeuksia lukuun ottamatta AINA ollut useampia naisia. Esimerkiksi Euroopan yläluokan miehet ovat kautta aikain kyenneet paitsi ylläpitämään useampaa jalkavaimoa (kristinuskon jälkeen yksi laillinen ja loput jalkavaimoja/rakastajattaria) myös kuksimaan alemman luokan naisia suht vapaasti. Eritoten palvelusväen naiset ovat käytännössä olleet vapaata riistaa herrasväen herrasmiehille. Tämä alfojen harrastama käytännön "moniavioisuus" tuskin tulee koskaan katoamaan.

sen tähden Jallu (nimimerkki)

Mitäpä tässä turhia suksuttelemaan. Annetaan täysi vapaus muodostaa avioliittoja kaikkien kaksi- ja nelijalkaisten kanssa, siis kanat ja tikapuutkin mukaan luettuna.

Minä jatkan Lyylin kanssa tätä 40-vuotista sotaani. Pidätän itselleni veto-oikeuden, ettei Lyyli kyörää sänkyymme mitään mokkamunaa.

Minni (nimimerkki)

Kyllä moniavioisuus on uhka naiselle. Hollantilainen journalisti Betsy Udink on kirjoittanut kirjan Pakistanin naisista ja muista syrjäytyneistä. Kirjan nimi on tanskaksi "Allah & Eva : Om at være kvinde i Pakistan. Kirjailija on oleskellut maassa 2002-2005, ja seurannut pakistanilaisten naisten kohtaloita. Suurin osa naisista elää jatkuvassa aviomiehen, isän, veljen tai miespuolisen sukulaisen pelossa. Miehet ovat väkivaltaisia ja murhaavat koraanin nimeen. Uskonnolliset fanaatikot hallitsevat maaseudulla ja vankiloiden naisparaakit on ahdettu täyteen naisia, joita syytetään säädyttömästä käytöksestä.

Yksi luku kertoo Gulnazin tarinan. Gulnaz oli vain lapsi, kun hänestä tuli suutarin vaimo, lukutaidoton kuten miehensäkin. Hän synnytti monta lasta, joista vain kolme jäi henkiin. Yhtenä päivänä suutari sanoi "Hylkään sinut". Muslimien lakien mukaan hän erosi täten vaimostaan. Hän ei saanut enää nähdä lapsiaan. Setä ottaa Gulnazin toiseksi vaimokseen, Gulnaz saa kaksi lasta setänsä kanssa. Suutari ilmestyy takaisin kuvioihin, ja syyttää Gulnazia uskottomuudesta ja väittää, ettei ole koskaan ottanut vaimostaan eroa. Gulnaz joutuu vankilaan ja ruoskittavaksi. Gulnaz ei ymmärrä, mitä hän on tehnyt väärin.

Kun kirjailija tapasi Gulnazin vankilassa, jossa tämä oli odottanut jo neljä vuotta ja kolme kuukautta asiansa käsittelyä oikeudessa. (Kirja-arvostelu "Sex, løgn, Allah og Eva" Jyllands-Postenissa 5.6.2010 kirj.Lone Nørgaard).

Mies.asia (nimimerkki)

Itse kyseenalaistaisin koko avioliiton mielekkyyden nykymaailmassa. Rituaalina sillä on merkitystä eri uskonnoissa ja myös joitakin laillisia seurauksia, mutta nykyään avioliiton merkitys tuntuu tiivistyvän lähinnä häihin, joilla on merkitystä morsiamelle.

Moniavioisuus ja haaremeiden pito on mahdollisuus tavoitelluimmille miehille ja uhka perus- tai alemman tasoisille miehille.

Käytännössä polygamia johtaa usein autoritaariseen ja epästabiiliin yhteiskuntaan, jossa moniavioiset miehet joutuvat pitämään naisettomaksi jääneitä miehiä kurissa ja nuhteessa (miesten kuolleisuus ei ole nykyään riittävän suurta, jotta kaikille miehille riittäisi useita vapaita naisia). Vaimottomat miehet pääsevät myös käyttämään energiaansa esimerkiksi terrorismiin ja marttyyrin asemasta luvattuun palkintoon tuonpuoleisessa.

Jos taas yhteiskunnan normit suosivat monogamiaa (yksi mies sitoutuu yhteen naiseen mahdollisimman varhaisessa elämänvaiheessa, irtosuhteita karsastetaan) -- seksuaalista sosialismia -- miesten ei tarvitse kilpailla naisista yhtä verisesti, vaan he voivat keskittyä myös muuhun.

Voikin ajatella, että tavalliset miehet ovat liittoutuneet ja pakottaneet ylemmän tasoiset miehet rajoittamaan käytöstään monogamianormeilla. Nykyisin nämä normit ovat tosin höltyneet ja (funktionaalinen) polygamia tai sarjamonogamia on hyväksytympää, joskin lisääntymisen kohdalla edelleen mahdollista lähinnä paljon resursseja omaaville miehille tai perheidensä elätyksen muulle yhteiskunnalle ulkoistaville miehille.

Mies.asia (nimimerkki)
Mies.asia (nimimerkki)

Eräs näkökulma avioliittoon on se, että patriarkaalinen järjestelmä, jossa miehet voivat olla varmoja isyydestään (vrt. matriarkaalinen, joissa tällaista tietoa ei ole, vaan seksuaalisuus on vapaata ja lapset hoitavat lähinnä äidit), mahdollistaa isyysinstituution ja sivilisaation kehityksen.

Miehet siis panostavat lapsiinsa ja tekevät töitä (keräävät resursseja elätykseen), koska voivat olla varmoja, että lapset ovat heidän.

Novaseeker: A General Theory of Human Mating-- Consolidated Post:

What's so bad about serial monogamy? Don't men and women both benefit by not being trapped in lifelong monogamous relationships? Why should we want people to stay married if they have grown apart, or are simply unhappy together? Isn't it better to have this system, where anyone who is unhappy can get out, and move on?

The answer is that serial monogamy tends to undermine male parental investment by separating men from their children. The human species, in comparison to other primates, has a very high degree of male parental investment. This was further enhanced by the “male egalitarian” institution of monogamous marriage, because more men had mates and children than was the case under polygyny, and therefore more men invested in their children, and in monogamous marriages each child had a higher percentage of paternal time than would have been the case in polygynous arrangements.

It's often thought that the increase in the incidence of fatherhood created by monogamous marriage was one of the chief social engines propelling civilization forward -- precisely because men who, under polygyny, would otherwise be sexually frustrated and perhaps violent towards other men to compete for sexual access to women were instead ensconced in relationships with one woman, and directing energy toward the future -- both in terms of specifically building wealth for their children, as well as building institutions that their children -- and the children of others -- would benefit from. Women can at times take that kind of parental investment for granted, because maternity is and always has been a given. But paternity has been a creation of monogamous marriage, and the benefits of secure paternity for men have been demonstrated in terms of social and civilizational progress in the centuries and millenia since monogamous marriage became normative.

Mies.asia (nimimerkki)

"Lapset hoitavat lähinnä äidit" pitäisi olla "lapsia hoitavat lähinnä äidit."

Tomi (nimimerkki)

Mies.asia kirjoittaa asiaa. Ihmisgeeneissä ja -yhteiskunnissa on voimakas taipumus suosia yksiavioisuutta vastapainona haaremeille ja alfaurosten suosimisille, jotka biologisten todistusaineistonkin perusteella ovat toisarvoinen taipumus.

Rymy-Eetu (nimimerkki)

Sarjamonogamian yleisyys johtaa ainakin siihen, että alempitasoisille miehille löytyy "tehtävä" tässä yhteiskunnassa, nimittäin näiden yt-miesten monilukuisten jälkeläisten elättäminen. Viimeistään 30-40 vuotiaana alkaa at-miehillekin löytyä kysyntää yksinhuoltajanaisten taholta, koska yt-miehillä ei riitä halua kaikkien sivuvaimojensa lasten elättämiseen.
Tämä tietysti sillä ehdolla, että at-miehet suostuvat "talkoisiin" . Se on sitten eri asia suostuvatko :)

Alfa (nimimerkki)

#9:
Olet Arawn aivan oikeassa. Alfa-elämän hauskuus mutta samalla myös riesa on tuo sivusuhteiden paljous. Alfan ei tarvitse "iskeä" naisia, he itse tuppautuvat väen väkisin sänkyyn, vaikka hyvin tietävät alfan olevan naimisissa. Totta kai muutamat tuppautujat ovat itsekin tahollaan naimisissa.
Siinä saa sitten olla pirun tarkkana, ettei tee pentua sivuun. Tuppautujat kyllä vakuuttavat innokkaasti syövänsä pillereitä, mutta mistä sen tietää? Itse kyllä käytän aina kondomia. Ja suosin onnellisessa avioliitossa olevia naaraita.
Jos alfan nimi on yleisesti tunnettu, pitää olla kaksin verroin varuillaan. Moni alfa on löytänyt itsensä Seiskan tai Hymyn pikku-uutisista. Tapaus Tukiainen on tyypillinen.Pohjattoman tyhmästä bimbosta tulee äkkiä julkkis, kun hänen nimensä voidaan yhdistää tunnettuun alfaan.
Niin ettei se meidän alfojenkaan elämä pelkkää ruusuilla tanssimista ole.

Arawn (nimimerkki)

Tomi: Ihmiseläin ehkä suosii monogamiaa - mutta maustettuna sivusuhteilla. Kumpikin osapuoli pyrkii pettämään toista samalla, kun pyrkii estämään puolisoaan pettämästä. Kummallakin on voitettavaa ja hävittävää. Naisella on mahdollisuus saada jälkeläiselleen alfan geenit samalla, kun luotettava kotimies panostaa jälkeläiseen materiaalisesti ja kasvattaa tämän. Miehellä taas on mahdollista tuottaa satelliittilapsia joko yksinhuoltajaäideille tai käenpoikasiksi toisille miehille. Kumpikin strategia voi lisätä lisääntymismenestystä.

Että ei pitä laittaa liikaa painoa biologialle. Biologia huijaa jopa meitä itseämme.

Tomi (nimimerkki)

Arawn, olet siis "ehkä" samaa mieltä kuin minä, mutta halusit sanoa sen toisin. Pari huomiota:

-Savanniteorian mukaan ihmiset elivät enintään 150-hengen ryhmissä ihmisille tyypillisten käyttäytymismallien kehittyessä. Noin pienessä porukassa pettäminen on joko erittäin vaikeaa tai liki mahdotonta, jos porukka vahtii toisiaan.

-Sellainen peliteoreettinen skenaario, jossa kukin yksilö toimii rationaalisesti omien geeniensä hyväksi pariutumispeleissä on ilmiselvästi väärin. Suurin osa ihmisistä ei toimi tässä mielessä rationaalisesti eli itsekkäästi. Jos peliteoriaa haluaa soveltaa, "oma etu" on ymmärrettävä laajemmin sosiaalisessa kontekstissa. Toisin sanoen pettäminen on niin harvinaista, että "pelissä" on muita, voimakkaampia muuttujia kuin itsekkäät geenit (jos itsekkäillä geeneillä tarkoitetaan pyrkimystä omien geenien mahdollisimman tarkkaan kopioon).

-Noista muista ja voimakkaammista muuttujista monet ovat kulttuurisia ja täysin mielivaltiaisia lisääntymisen kannalta.

Jeppe (nimimerkki)

Hmm... niin. Enpä ole pääkaupunkiseudulla nähnyt vielä kertaakaan valkoista miestä mustien lasten kanssa, mutta valkoinen nainen mustien muksujen kanssa alkaa olemaan tavallinen näky. Jalkavaimon paikkoja lienee jaossa.

Mies.asia (nimimerkki)

Tomi, #20 "Savanniteorian mukaan ihmiset elivät enintään 150-hengen ryhmissä ihmisille tyypillisten käyttäytymismallien kehittyessä. Noin pienessä porukassa pettäminen on joko erittäin vaikeaa tai liki mahdotonta, jos porukka vahtii toisiaan."

Toisaalta on mahdollista, että "tiukka monogamia" on vasta myöhäinen sosiaalisesti säädelty keksintö ja ihmiset elivät pitkään yleisesti promiskuiteetin sallivassa ympäristössä, eikä ydinperhettä tai vanhemmuutta nykymuodossaan ollut olemassa.

Tätä kantaa puolustaa paljon puffattu tuleva monogamian "luonnollisuutta" kritisoiva kirja Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality:

"Ryan and Jethá’s central contention is that human beings evolved in egalitarian groups that shared food, child care, and often, sexual partners. Weaving together convergent, often overlooked evidence from anthropology, archeology, primatology, anatomy, and psychosexuality, the authors show how far from human nature monogamy really is."

#20: "Sellainen peliteoreettinen skenaario, jossa kukin yksilö toimii rationaalisesti omien geeniensä hyväksi pariutumispeleissä on ilmiselvästi väärin."

Ihmiset ovat -- vanhaa evoluutiopsykologian maksiimia lainatakseni -- adaptaatioiden suorittajia, eivät rationaalisia kelpoisuuden maksimoijia.

Horny (nimimerkki)

#21. Löytyiskö vastaus tästä nykyään niin poliittisesti epäkorrektista kappaleesta? http://www.youtube.com/watch?v=qUSap9WW5FA

Tomi (nimimerkki)

Ei pidä nyt sotkea meikäläistä uusilla ajatuksilla, kun juuri olen yrittänyt ymmärtää tämän monogamia-skenaarion. :-)

Tätäkään en ihan ymmärrä:

"Ihmiset ovat — vanhaa evoluutiopsykologian maksiimia lainatakseni — adaptaatioiden suorittajia, eivät rationaalisia kelpoisuuden maksimoijia. "

Kuitenkin evopsykossa monet teoriat perustuvat peliteoreettisesti nimenomaan rationaaliseen pelaajaan. Tämä on oikeasti kummallinen pohjavire. Arawnilla oli esimerkki: "naisten kannatta geeniensä takia pettää ja siksi he pettävät". Se on aika suoraan oppikirjasta. Kyse ei kuitenkaan ole valtavirasta vaan pikemmin marginaalisesta käyttäytymistä.

Kai valtavirran selittäminen on mielenkiintoisempaa.

bmad (nimimerkki)

"Viimeistään 30-40 vuotiaana alkaa at-miehillekin löytyä kysyntää yksinhuoltajanaisten taholta, koska yt-miehillä ei riitä halua kaikkien sivuvaimojensa lasten elättämiseen."

Kuinka ollakaan itseäni tultiin kolmekymppisenä pokaamaan kahden huitsin hyvän näköisen yksinhuoltajanaisen taholta. Olisin ilmeisesti saanut suostumalla monta elätettävää itselleni. :)

Mutta jotkut miehet ovat tarkkoja. :)

Onko naisella edes oikeutta valita partnerinsa? Siitä lisää blogissani.

Mies.asia (nimimerkki)

Tomi, #24: "Kuitenkin evopsykossa monet teoriat perustuvat peliteoreettisesti nimenomaan rationaaliseen pelaajaan. Tämä on oikeasti kummallinen pohjavire."

Kyse on nimenomaan teorioista, mutta teorioista, jotka vaikuttavat lähinnä alitajuisten motiivien ja käyttäytymistaipumusten tasolla. Sopeumat siis ovat muokkautuneet luonnollisesti mahdollisimman "rationaalisiksi" eri kriteerien mukaan jossakin ympäristössä.

Toisin sanoen useimmat adaptaatiot ovat olemassa, koska ne ovat parantaneet niiden kantajien lisääntymismenestystä historiallisesti. Vaikkapa altruistinen rankaisu, joka on yksi ratkaisu peliteoreettiseen vapaamatkustajan ongelmaan.

Erilaisten taipumusten olemassaolo (kuten seksistä nauttiminen ja sen vaikutus lisääntymismenestykseen) ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset pyrkisivät kaikin keinoin lisäämään lisääntymismenestystään (tietoisesti). Harvat esimerkiksi käyvät jatkuvasti spermapankeissa tai jättävät käyttämättä kondomia tai muunlaista ehkäisyä -- eivätkä naiset hanki lukuisia lapsia, vaikka nykyoloissa se saattaisi olla lisääntymismenestyksen kannalta hyvä valinta.

Cosmides & Tooby: Evolutionary Psychology: A Primer:

"It also separates evolutionary psychology from those approaches to human behavioral evolution in which it is assumed (usually implicitly) that "fitness-maximization" is a mentally (though not consciously) represented goal, and that the mind is composed of domain general mechanisms that can "figure out" what counts as fitness-maximizing behavior in any environment -- even evolutionarily novel ones (Cosmides and Tooby, 1987; Symons, 1987, 1992). Most EPs acknowledge the multipurpose flexibility of human thought and action, but believe this is caused by a cognitive achitecture that contains a large number of evolved "expert systems"."

#24: "Arawnilla oli esimerkki: ”naisten kannatta geeniensä takia pettää ja siksi he pettävät”. Se on aika suoraan oppikirjasta. Kyse ei kuitenkaan ole valtavirasta vaan pikemmin marginaalisesta käyttäytymistä. "

Monogamiaoletuksen vastainen käytös on kuitenkin ihmisillä varsin yleistä, etenkin kun ottaa huomioon kaiken sosialisaation, käytökseen kohdistuvan paheksunnan ja mahdolliset muut käytännön ongelmat. Esim. Iltalehti: "Joka toinen nainen pettää."

Mies.asia (nimimerkki)

Artikkeli Evolution of monogamous marriage by maximization of inclusive fi tness (PDF) esittää, että monogaminen avioliitto on tulos eräänlaisesta miehen resurssien siirrosta kattavan kelpoisuuden parantajana. Miehet tarjoavat resursseja yhdelle naiselle vastineeksi parantuneesta biologisen isyyden varmuudesta. Kiinnostavana poimintana tekstin mukaan monogamia ei kavennakaan miesten lisääntymismenestyksen eroja. (Mukana myös peliteoria.)

Todellinen monogamia on joka tapauksessa varsin harvinaista eläinkunnassa riippumatta siitä, minkälaiseksi ihmisten tilanteen tulkitsee. Barash: Deflating the myth of monogamy.

Vortac (nimimerkki)

Ja nyt 6+6 oli tämän laskurin mukaan 10. Kummallista, että tuota ei saada korjatuksi.

Tässä varsinainen viestini..

"Tiibetiläisellä heimolla voi veljeksillä olla yhteinen vaimo(Kasittääkseni se menee juuri näin päin eikä niin että naisella on useampi mies)"

Mutta eikös tuossa naisella juuri nimenomaan OLE useampi mies? Ne veljekset.

- Vortac

Arawn (nimimerkki)

Tomi: "-Savanniteorian mukaan ihmiset elivät enintään 150-hengen ryhmissä ihmisille tyypillisten käyttäytymismallien kehittyessä. Noin pienessä porukassa pettäminen on joko erittäin vaikeaa tai liki mahdotonta, jos porukka vahtii toisiaan."

Vaikea uskoa. Pettämisen kun ei tarvitse kestää kauaa. Juuri luin esimerkin simpanssipettämisestä, jossa pettäminen tapahtui käytännössä naarastaan tarkkailevan uroksen silmien edessä. Kun uroksen tarkkaavaisuus hetkeksi herpaantui ja se vilkuili jotain muuta, naaraan vieressä viattomasti ruokaillut toinen uros yhtäkkiä kiksauttikin naarasta niin sukkelaan, että kun tarkkaileva koiras käänsi taas katseensa, kaikki näytti normaalilta.

Ihmisuroskin voi tulla sekunneissa, jos tarve vaatii. Aika monella miehellä lienee kokemusta tästä... Että on hyvin, hyvin vaikea uskoa, että 150 hengen porukassa pettäminen olisi mitenkään erityisen vaativaa. Ei se vaadi kuin muutamaa minuuttia poissa porukan silmistä ja ottaen huomioon, että ihminen on metsästäjä-keräilijä, moinen on tuskin vaikea järjestää.

Jos lauman pienuus takaisin pettämisen mahdottomuuden, simpansseilla pettämisen ei tosiaan pitäisi olla edes mahdollista, kun ne elävät paljon 150 yksilöä pienemmissä laumoissa. Ja silti ne pettävät, kuten ylläoleva esimerkki osoittaa.

"Sellainen peliteoreettinen skenaario, jossa kukin yksilö toimii rationaalisesti omien geeniensä hyväksi pariutumispeleissä on ilmiselvästi väärin."

Totta kai on. Enkä minä rationaalisesta toimimisesta puhukaan vaan biologisesta ja vaistonvaraisesta toiminnasta. SE on itsekästä. Jopa altruismi on itsekästä, koska sillä kuitenkin pyritään takaamaan omaa selviämistä auttamalla muita.

!Jos peliteoriaa haluaa soveltaa, ”oma etu” on ymmärrettävä laajemmin sosiaalisessa kontekstissa. Toisin sanoen pettäminen on niin harvinaista, että ”pelissä” on muita, voimakkaampia muuttujia kuin itsekkäät geenit (jos itsekkäillä geeneillä tarkoitetaan pyrkimystä omien geenien mahdollisimman tarkkaan kopioon)."!

Onko se todella "niin" harvinaista?

Tässä on lainattu jotain tutkimuksia:
http://briangrady.wordpress.com/2008/10/28/how-com...

Suurimmat luvut olivat yli 60-vuotiailla miehillä, joista tutkimuksissa 28 % myönsi pettäneensä vaimoaan. Kuitenkin lienee uskottavaa olettaa prosentit vähän suuremmiksi, koska ihmiset mielellään valehtelavt tällaisissa asioissa - jopa itselleen. Kuinka suuri ero on, sitä on mahdotonta sanoa.

Toiseksi, kyselyt on tehty NAIMISISSA oleville ihmisille. Jos naimisissa olevat pettävät mainittujen lukujen verran (lyhennettynä: n. 15-20 %) niin kuinka usein pettävät avoliitoissa tai pelkissä seurustelusuhteissa olevat? Etenkin silloin, jos pariskunta ei asu yhdessä, pettäminen on paljon helpompaa.

Ei kuulosta "niin" harvinaiselta minusta. Täytyy myös huomioida, ettei pettämisen tarvitse olla mikään sivusuhde. Nainen esimerkiksi tulee todennäköisemmin raskaaksi seksistä rakastajan kuin kumppaninsa kanssa, joten jo satunnainen hairahdus voi saattaa naisen raskaaksi, mistä seuraa käenpoikanen puolisolle.

"Se on aika suoraan oppikirjasta. Kyse ei kuitenkaan ole valtavirasta vaan pikemmin marginaalisesta käyttäytymistä. "

Ai jaa? Ja täällä kun keuhkotaan kovasti siitä, kuinka suuri riski miehelle onkaan päätyä elättämään toisen miehen lasta. Tai ainakin Ihmissuhteet-blogissa siitä on joskus ollut puhetta. Tutkimukset vaihtelevat kovasti, mutta lukumäärät liikkuvat ilmaisesti sellaisissa lukemissa, että n. 10-20 % lapsista ei ole oikeasti sen miehen, joka kuvittelee olevansa isä. Ei se mikään mitätön luku ole. Ja kun huomioidaan, että läheskään kaikki eivät tule raskaiksi pettäessään (vaikka todennäköisyys on suurempi kuin puolison kanssa, raskaaksi tulemisen todennäköisyys per panokerta on ylipäätään suht pieni), pettäminen on tuota yleisempää. Ei mitenkään marginaalia minusta.

Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon miehet siittävät liittojen ja suhteiden ulkopuolisia lapsia, mutta sitä lienee mahdotonta kunnolla tutkia.

Edelleen painotan, että minä EN puhu tässä mistään rationaalisesta toiminnasta. Nainen esimerkiksi pettäessään EI rationalisoi, että hommaanpa nyt hyvät geenit lapselleni ja annan turvallisen mieheni kasvattaa tämän aikuiseksi. Nainen pettää todennäköisesti ihan niistä klassisista syistä: tekee siinä tilanteessa kovasti mieli sitä tiettyä miesyksilöä. Se ei silti tarkoita, etteikö kyseessä voisi olla validi biologinen lisääntymisstrategia, jota nainen tiedostamattaan vaistonvaraisesti toteuttaa.

Tomi (nimimerkki)

Arawn: "Vaikea uskoa."

Uskon antropologeja, jotka ovat tutkineet tuollaisia pieniä ryhmiä. Kiinni jää hyvin todennäköisesti.

Jos 20% pettää _joskus_ se on todella vähän. Marginaalista ainakin verrattuna höpsöteorioihin, joiden mukaan ihmiset pyrkivät _ennen kaikkea_ yhyttämään geeninsä alfojen kanssa.

Rationaalisen valinnan teoriasta en nyt jaksa varsinkaan, kun ei tätä kai kukaan enää lue.

Se täytyy vielä sanoa, että en ymmärrä ajatusta siitä, että olisin jotenkin vastuussa Ihmissuhde-blogin kirjoituksista. Olen sitä paitsi hyvin usein eri mieltä Laasasen kanssa.

Tomi (nimimerkki)

Kiitos mies.asialle linkeistä.

Urputan vielä. Höpsöteorian mukaan mies on väkivaltainen eläin. Todistusaineistona on lukemattomat sodat. Todellisuudessa kaikkien ihmisten aika kautta historian on kulunut pääasiassa rauhanomaisissa toimissa. Väkivalta on poikkeus. Väkivalta voi myös olla väkivallattomuutta, jos sen avulla voidaan estää se, mitä tapahtui Conan-barbaarille lapsena. :-) Miesten väkivaltaisuus on totta lähinnä verrattuna siihen naisten väkivaltaisuuteen. Se kuitenkin ilmeisesti riittää tekemään tolkuttomia yleistyksiä miesten universaalista luonteesta.

Seksuaalisuuteen liittyvissä teorioissa on usein sama vivahde. "Miehet sitä, naiset tätä" vaikka kyse on harvinaisista, jopa marginaalisista taipumuksista ja ilmiöistä.