*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Naisten deittailu mieheksi tekeytyneenä

Norah Vincent kertoo mieheksi tekeytymisen projektistaan kirjassaan "Self-made man" (2006). Vaikka Vincent on naiseksi miehekäs, miehenä esiintyessään häntä pidettiin usein metroseksuaalina, feminiinisenä tai homona.

Miehinen kädenpuristus: Mennessään työläismiesten keilailuseuraan Vincent koki miehisen kädenpuristuksen, jonka lämpimyyttä ja mukaanottavuutta hän ei ollut koskaan kokenut naisten pinnallisissa tervehdyksissä. Naisten tervehdykset ovat usein kuin kaksi vastakkaista magneettia tuotaisiin lähekkäin.

Kävely kadulla miehenä: Kukaan ei tuijota tai vilkaise toista kertaa. Miehet katsovat toisiaan vain sekunnin murto-osan ajan, mikä kuuluu miehiseen koodiin - muu tulkitaan konfliktin hakemiseksi tai homoseksuaaliseksi.

Naisten deittailu mieheksi tekeytyneenä. Seuraava lainaus on suomennokseni Vincentin tekstistä, joka löytyy täältä.
Ajattelin, että naisten deittailu olisi kokeiluni hauskin ja helpoin osa. Miehenä minulle olisi tarjolla paljon suurempi naisten pooli kuin koskaan lesbona. Heteronormatiivisessa ympäristössä kykenisin myös pyytämään naisia ulos ilman, että sitä pidettäisiin loukkauksena.

Valitsin pari yli 20-vuotiasta naista huoneen toisella puolella. Menin heidän pöytänsä luokse ja kysyin lähtisivätkö he meidän pöytäämme drinkille. "Ei kiitos", toinen heistä sanoi, "Lähdemme muutaman minuutin päästä". Yksinkertaista, eikö totta? Kevyt torjunta, ei iso juttu(?) Mutta kun käännyin pois ja palasin pöytäämme, tunsin oloni kuin lapseksi, joka kompastuu tarjottimensa kanssa koko koulun edessä. Kun kömmin nöyryytettynä tuolilleni, ystäväni Curtis sanoi minulle naurahtaen: "Torjunta on arkipäivää miehille. Koita tottua siihen." Kysyin, "Miten torjuntaa pitää käsitellä?" Curtis kertoi vastauksena siihen tarinan: Kouluaikoihin minulla oli kaveri nimeltä Dean. Hänellä oli koko ajan uusia naisia, vaikka hän ei ollut erityisen hyvän näköinen. Mietin, miten hän onnistui iskemään niin paljon naisia. Kysyin asiaa häneltä ja hän sanoi: "Minut torjutaan 90 prosentissa iskukerroista. Se minkä näet, on onnistunut 10 prosenttia." Miehen arkipäivässä torjunta on osa peliä ja sitä osataan odottaa.

Deittailemani, sinkkupiireissä paljon pyörineet naiset, syyttivät alati miehiä suhteidensa kariutumisesta ja psykologisten vahinkojen aiheuttamisesta. Ei ollutkaan yllättävää, että tuollaisessa miessukupuolta syyllistävässä ilmapiirissä tunsin oloni hyökätyksi, arvostelluksi ja aloin puolustautumaan.

Suurin osa deittailemistani naisista hoiti puhumisen itse, jopa passiivisimmat heistä. Kuuntelin heidän puheitaan tuntikausia pienimmistäkin mielen turruttavista yksityiselämänsä yksityiskohdista: miehistä, johon he olivat rakastuneita, miehistä, joista he olivat eronnet, kämppiksistä, työkavereista, joita he vihasivat ja lapsuudesta. Heidän kuuntelemisensa oli kuin hitaan lobotomialeikkauksen läpikäyminen. Eikö ihmisten pitäisi olla parhaimmillaan ensitreffeillä? Eikö heidän pitäisi ainakin teeskennellä kiinnostusta toiseen henkilöön - kohteliaisuudesta, jos ei muuten.

Kontrastin vuoksi menin välillä treffeille naisena miesten kanssa. Miehet eivät odottaneet pitkää persoonan esittelyä, he halusivat treffeille nopeasti, koska he halusivat tietää, miltä näytän. Miesten fantasiat perustuivat pääasiassa ulkonäkööni, eivät mihinkään mitä kirjoitin netissä. Miehet ylistivät treffeillä ulkonäköäni, mitä naiset eivät koskaan tehneet. Jotenkin miesten pinnallinen ulkonäon arvostus tuntui vähemmän tunkeilevalta ja vähemmän ankaralta kuin naisten suosima persoonan korostaminen.

Tapailemani naiset halusivat miehen olevan itsevarma ja halusivat monella tapaa alistua miehelle, tuntemus, jonka tunsin monilla treffeillä. Kyseessä on naisten puhumaton halu tulla johdetuksi. Tunsin oloni miehenä usein pieneksi, kun yhtäkkiä minun piti kantaa koko maailmaa olkapäilläni. Olin myös liian pienikokoinen monille naisille. Vaikka naiset halusivat itsevarman naista johtamaan kykenevän miehen, he halusivat samalla aikaa haavoittuvamman miehen, ilmaisukykyisen ja intuitiivisen. Se oli minun vahvuuteni. Aloin kuitenkin tuntea sympatiaa heteromiehiä kohtaan - Oleminen maailmaa kantavana kolossina on raskasta ja sensitiivisenä new age miehenä oleminen samalla aikaa suorastaan mahdotonta.

Pääteema deittielämässäni olivat naisten odotukset, odotukset ja odotukset.
Naisten seksuaalinen valta deittailussa
Jos et ole koskaan ollut seksuaalisesti viehättynyt naisesta, et pysty koskaan ymmärtämään naisten seksuaalisuudessa piilevää monumentaalista valtaa - paitsi välillisesti ja teoriassa. Et pysty myöskään ymmärtämään, miten suuren edun se antaa naisille suhteessa miehiin.

Naisten deittailu mieheksi tekeytyneenä oli oppitunti naisten vallasta ja se teki minusta hetkeksi naistenvihaajan. Se oli paras indikaattori siitä, että kokeiluni oli onnistunut. Näin sukupuoleni toiselta suunnalta ja inhosin naisia irrationaalisesti sen johdosta. Inhosin naisten ylivoimaisuutta, heidän syyttäviä hymyjään, heidän etuoikeuttaan valita tai hylätä minut sormenpään heilautuksella, laiskalla ja vaivattomalla eleellä, joka teki hylkäyksistä tai jopa onnistumisista sietämättömän nöyryyttäviä.

Tyypillinen miesten valta tuntuu naisten valtaan verrattuna tylsältä instrumentilta: se on naurettavan alkeellista verrattuna vahinkoon, jonka nainen voi aiheuttaa yhdellä sanalla "ei".

Miesten näkökulmasta naisilla on paljon seksuaalista valtaa, ei pelkästään kiihottamiseen, vaan arvostuksen ja merkityksen antamiseen - kaikkeen. Kokemukseni kautta pystyin näkemään tuon kaiken ja aloin pohtia, että ryhtyvätkö miehet raakaan väkivaltaan naisia kohtaan siksi, koska miehillä ei ole mitään muuta keinoa. Se on miesten ainoa pateettinen etu naisten valtaylivoimaa vastaan. Miestä teeskennellessäni mieleni suuntautui tuollaiseen ajattelutapaan tai sen mahdollisuuteen. Näin silmissäni, kuinka torjunta voi vääristyä torjutun miehen mielessä naisvihaksi ja raiskaukseksi yrityksenä ottaa se, mikä ei ole saatavissa.
Naisen on viettävä päivä miehen pöksyissä ymmärtääkseen, mitä on olla mies.

Aiheesta lisää: Guardian, Radiohaastattelu, Alas-blogi, Salon

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (210 kommenttia)

Tomi (nimimerkki)

Se, että naiset ovat usein niin epäempaattisi ja itsekeskeisiä, johtuu osin siitä, että heidät on nostettu arvostelun yläpuolelle. Miten voi kehittyä ihmisenä, jos ei saa kielteistä palautetta? Hauku nainen päivässä -- naisen parhaaksi!

Miesten pilattu maine on asian toinen puoli. Miestä ei tarvitsekaan kohdella hyvin, koska hän oletusarvoisesti edustaa ikävää ihmistyyppiä.

Norah Vincent todistaa tietämättä tästä puolesta kirjoittaessaan: "Kokemukseni kautta pystyin näkemään tuon kaiken ja aloin pohtia, että ryhtyvätkö miehet raakaan väkivaltaan naisia kohtaan siksi, koska miehillä ei ole mitään muuta keinoa."

Raaka väkivaltahan naisia kohtaan on täysin marginaalinen ilmiö. Miksi siis ottaa se esiin miehen atribuuttina? Ei kai selitys muu voi oikein olla kuin miesten menetetty maine.

Yhteiskuntatieteiden maisteri (nimimerkki)

Juu, karua luettavaa mutta, ah, niin totta! Usein kuulee väitettävän että miehet olisivat jotenkin lapsellisia ja heidän pitäisi aikuistua. Mielestäni asia on juuri päinvastoin. Olisi mielestäni suotavaa että naisissa olisi enemmän aikuistuneita yksilöitä jotka eivät määrittelisi itseään ja maailmaansa parisuhteen kautta. Myös naisten "herkemmät antennit" (tunteet) ovat pitemmän päälle tosi rasittavia. On täysin infantiilia ja sietämätöntä että joku analysoi koko ajan "miltä sillä hetkellä tuntuu" ja siitä pitäisi vielä keskustella! Voitte vaan kuvitella millä tolalla maailma olisi nyt jos miehillä olisi ollut varaa moiseen luksukseen. Onneksi on myös niitä "aikuisia" naisia jotka eivät kierrä kehää oman napansa ympärillä, jotka ovat myös riippumattomia yksilöitä joilla on persoonallinen minuus myös parisuhteen ulkopuolella. Minun naiseni ei esimerkiksi kerro kaikkea suhteessamme tapahtuvaa kavereilleen (tiedän tämän oikeasti) koska muiden mielipiteillä on hänelle vähän merkitystä. Tämä on AIKUISUUTTA, arvon ladies ;)!

Pentti-Antero Sillanköykäys (nimimerkki)

Tylyä luettavaa, mutta ah, niin tuttua. Naiset eivät tietenkään tiedosta pelaavansa, mutta se on ymmärrettävää, sillä oman roolinsa ulkopuolelta näkeminen on hankalaa, sukupuoleen katsomatta. Kyllä varmasti itselläkin on miehenä monia asioita, joihin en osaa asennoitua "oikein", koska en ole nainen enkä ole päivääkään naisena elänyt. Asioita, kunten "miten paljon v***ttaa, kun on ne päivät".

Hassua, että mies, joka edes tunnustaa markkina-arvoteorian olemassa, on naisten (sekä Siikalan) mielessä "sovinisti" pelkästään sillä, että ei teoriaa lyttää suoralta kädeltä. Kun nainen kuitenkin asetetaan miehen rooliin, hän tunnustaa markkina-arvoteorian lisäksi myös vihaa naissukupuolta kohtaan. Miehellä olisi sama oikeus vihata naista kuin naisellakin, mutta parisuhteiden toimiminen edellyttää, että sukupuolien välillä ei ole yleispätevää vihasuhdetta. Pitkälti tämä toteutetaan eväämällä mieheltä oikeus tunteisiin. Naiset voivat vaatia mieheltä herkkää neanderthalia, mutta:
(1)- naisen aivot (ihmisen aivoina) vaativat mieheltä kykyä tuntea, ajatella ja kommunikoida
(2)- naisen sydän vaatii, että miehen tuntiessa ja ilmaistessa, hän ei kuitenkaan loukkaa naista kertomalla merkityksellisistä tunteistaan eli esimerkiksi tunteesta, että on naisen hyväksikäyttämä parisuhteessansa (oli tämä tunne sitten rationaalinen tai irrationaalinen)
(3)- naisen munasarjat vaativat mieheltä kykyä OTTAA. Tunteet esitetään, sillä että penis seisoo kovana ja puhuminen on heikkoutta.

Naisen kanssa toimeen tuleminen on hyvin hankalaa, koska naisen id, ego ja super-ego ovat alati ristiriidassa keskenään ja miehen täytyy pelata tarkoin roolia, joka ei saa millään tiedostamisen asteella naisen hälytyskelloja soimaan: "juntti"(1), "naistenvihaaja"(2), "nössö ja luuseri"(3). Luonnollisesti nainen ei tiedosta alitajuista "nössö ja luuseri"(3)-leimaamistansa, ja koska nainen ei tiedosta tämä olemassa oloa, hän ei voi ymmärtää syytä miehen negatiivisille tunteille, ja tämä puolestaan luo mahdollisuuden, että nainen loukkaantuu tunteiden esittämisestä(2).

Julkaisin kaverin kirjoittaman artikkelin liittyen sukupuolien markkina-arvoteorioihin:
"Monogamian loppu"

Sekin voi kiinnostaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

No ohhoh! Uskomaton juttu. Norah Vincent pääsi kerrasta maailman eniten arvostamieni ja ihailemieni ihmisten top kymppiin. Osoittaa valtavaa pyrkimystä oikeamielisyyteen, johdonmukaisuuteen, reiluuteen ja tasa-arvoon, että ryhtyy moiseen projektiin (mieheksi naamioituminen) ja suunnatonta rehellisyyttä ja objektiivisyyttä julkistaa havaintonsa.

Perusmies (nimimerkki)

Kuukausi sitten osallistuin luokkakokoukseen, jossa oli mukana myös kouluaikainen ihastukseni. Tuolloin hän ei minusta juuri piitannut.
Mutta nyt kelpasin! Hän kiehnäsi kyljessäni koko illan ja sen päätteeksi pyysi huoneeseensa. Siellä hän nakkeli vaatteensa pitkin lattiaa ja pyysi minua kanssaan sänkyyn.
Eipä pahasti kiinnosta, sanoin, vaikka sinänsä kyllä olisi kiinnostanut ja housuissa pullotti. Mutta kun ensi kerran elämässään pääsi sanomaan ei niin pitihän se käyttää hyväksi. Pääsin kerrankin käyttämään seksuaalista valtaa. Ja voi luoja miten ylväkkäältä se tuntui!
Seuraavana päivänä nainen levitti luokkatovereitteni keskuuteen huhua, että olin homo...

A-M (nimimerkki)

Varsin mielenkiintoista luettavaa, sanoisin.

Tähän väliin sopinee sitten esittää kysymys, mikä on useamman kerran vaivannut mieltäni: Eli mitä te miehet sitten oikeasti odotatte naiselta, iskemistilanteessa, treffeillä ja muutenkin ?

Tuosta tekstistä, (ja monesta muustakin) saa sellaisen kuvan, kuin naisella olisi velvollisuus aina innostua jokaikisestä seuraa vonkaamaan tulevasta miehestä, jotta ei vain loukkaisi miehen tunteita.

Se on niin ristiriitaista, kun toisaalta miehet valittavat naisen nirsoilusta, mutta sitten samaan aikaan sitä nirsoilua kuitenkin odotetaan naiselta, jotta tätä ei pidettäisi liian helppona. (Ja nyt en puhu vain seksistä)

AVU (nimimerkki)

Huvittavaa on se, että inhimillisin, empaattisin ja toiset huomioonottavin nainen, jonka olen koskaan tavannut on sellainen, jota on on kohdeltu todella kaltoin kaikkien toimesta lapsesta saakka. Se, ettei hän pidä itseään kovinkaan suuressa arvossa ja syyttää helposti aivan suotta itseään, tekee hänestä silti hienoimman tapaamani naisen. Hän on kaunis, seksikäs, rehellinen, mukava ja herkkä.

Ennen häntä tapailin kaiken maailman ajattelijattaria ja urheilijoita joista muutama oli erittäinkin kaunis. Seksin ulkopuolella elämä muuttui aina painajaiseksi kun he törmäsivät siihen, ettei minua haastamalla, määräilemällä ja manipuloimalla saa muuta kuin pahaa mieltä. Suurin tragedia niille naisille tuntui olevan se sama asia joka heitä osaksi viehätti minussa. Tahtoni ja määrätietoisuuteni.

Eivät koskaan kokeilleet pyytää. Pyytämällä minä nykyään toimin. Kyse on siitä, että minulla on mahdollisuus kieltäytyä. Valinta on omani. Ei ole mitään valintaa, jos ei omista mahdollisuutta olla valitsematta.

Antti (nimimerkki)

"Tuosta tekstistä, (ja monesta muustakin) saa sellaisen kuvan, kuin naisella olisi velvollisuus aina innostua jokaikisestä seuraa vonkaamaan tulevasta miehestä, jotta ei vain loukkaisi miehen tunteita."

Eihän se tietenkään niin olekaan. Miesten vain pitää muuttaa sitä roolimallia, jossa he ovat parinmuodostuksen aktiivinen, aloitteellinen ja samalla arvostelun kohteena oleva osapuoli.

Gamma (nimimerkki)

#6 AM
Tuosta tekstistä, (ja monesta muustakin) saa sellaisen kuvan, kuin naisella olisi velvollisuus aina innostua jokaikisestä seuraa vonkaamaan tulevasta miehestä, jotta ei vain loukkaisi miehen tunteita.

Tähän minäkin haluaisin vastauksen!

Yhteiskuntatieteiden maisteri (nimimerkki)

#6.

Minä olen joutunut jokusen kerran vastaamaan kohteliaasti naisille että "ei kiitos, et ole tyyppiäni" ja kaikilla kerroilla se on ollut naisille niin paha paikka että he ovat itku kurkussa lähteneet pois. Ilkeyttäni en ole sitä tehnyt ja olenkin ihmetellyt että minulla tulee vieläkin niitä tapauksia ajatellessa tosi surkea olo. Mimmit ovat olleet ihan mukavia mutta se kipinä on puuttunut. Monet kaverini ovatkin muuten sanoneet että sellaiset tilanteet ovat aivan hirveitä joissa nainen osoittaa mielenkiintoa mutta miestä ei kiinnosta. Miten selvitä niistä loukkaamatta toisten tunteita. Naiset eivät ilmeisesti ajattele että miehet voisivat kokea tuskaa hylkäämistilanteissa, kulttuurissamme miehiä on vain niin vaikeaa nähdä kärsivinä olentoina ja uhreina. Itse vieraannutat itsesi syyllisyydestä rakentamalla mielikuvan epämiellyttävästä ja tunkeilevasta perusmiehestä jolle pakkien antaminen on vähintäänkin oikeus ja kohtuus; lue edellinen kommenttisi.

Kyllä se jotenkin vaan tuntuu raaemmalta sanoa naiselle ei kuin miehelle, nainen "menettää kasvonsa" tässä touhussa jotenkin totaalisemmin. Tämä on tietysti aivan väärin tasa-arvon kannalta mutta se on vain niin syvällä jossain alkuhämärissä...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

A-M (kommentti 6): "Eli mitä te miehet sitten oikeasti odotatte naiselta, iskemistilanteessa, treffeillä ja muutenkin ?"

Mikäli olen ymmärtänyt miesasiamiesten, kuten Laasasen, pyrkimykset oikein (tai ainakin toivon että ne pyrkimykset ovat tällaisia), niin kyse ei ole tarkalleen ottaen siitä, että joiltakin yksittäisiltä naisilta odotettaisiin joillakin yksittäisillä treffeillä jotakin, vaan tarkoitus on tuoda esiin miesten elämän ongelmia yleisellä tasolla, jotta niitä voitaisin soveltuvin osin ja sopivissa tilanteissa huomioida päätöksenteossa ja lakien laadinnassa. Nykyinen tilanne nimittäin on se, että biologia huomioidaan laeissa ja päätöksenteossa yleensä vain silloin, kun se tarkoittaa etuja naisille.

A-M (nimimerkki)

#10 "Minä olen joutunut jokusen kerran vastaamaan kohteliaasti naisille että ”ei kiitos, et ole tyyppiäni” ja kaikilla kerroilla se on ollut naisille niin paha paikka että he ovat itku kurkussa lähteneet pois. Ilkeyttäni en ole sitä tehnyt ja olenkin ihmetellyt että minulla tulee vieläkin niitä tapauksia ajatellessa tosi surkea olo. Mimmit ovat olleet ihan mukavia mutta se kipinä on puuttunut. Monet kaverini ovatkin muuten sanoneet että sellaiset tilanteet ovat aivan hirveitä joissa nainen osoittaa mielenkiintoa mutta miestä ei kiinnosta. Miten selvitä niistä loukkaamatta toisten tunteita."

Siis en minä sitä tarkoita, etteikö naistenkin joukosta löytyisi näitä täysin epärealistisia tapauksia, jotka joko saavat raivarin, rupeavat itkemään taikka alkavat suunnitella kostoa, jos mies ei innostukaan heistä.

"Kyllä se jotenkin vaan tuntuu raaemmalta sanoa naiselle ei kuin miehelle, nainen ”menettää kasvonsa” tässä touhussa jotenkin totaalisemmin. Tämä on tietysti aivan väärin tasa-arvon kannalta mutta se on vain niin syvällä jossain alkuhämärissä…"

Ehkä tuossa tulee se asenne, mitä olen huomannut aika usein. Eli että naisen odotetaan aina kykenevän iskemään mies itselleen. Miehelle pakkien saaminen on normaalia, mutta jos nainen saa pakit, niin hänessä täytyy olla jotain todella pahasti vialla.

omegaman (nimimerkki)

"Nykyinen tilanne nimittäin on se, että biologia huomioidaan laeissa ja päätöksenteossa yleensä vain silloin, kun se tarkoittaa etuja naisille. "

- etuja naisille suhteessa aina statukseltaan alfa-mieheen? Onko oletus juridisessa tasa-arvosta siis naisen suhde hallitsevaan alfa-mieheen ja näiden keskinäisen pelikentän tasoittaminen? Muista miehistä ei tosiaan niin väliä ainakaan juridiikassa?

Tomi (nimimerkki)

Mies saa tuntumaan nättinä naisena olemisesta baarissa vaikkapa basaarissa. Joka askeleella joku on tyrkyttämässä itseään eli mitä sitten onkin myymässä. Aluksi yrittää kieltäytyä kohteliaasti, siten vain on huomaamatta.

Ero on tietenkin siinä, että basaarikauppiaalla ei ole itsetunto pelissä.

Basaarissa voi kuitenkin välttyä tunkeilulta tietyllä pukeutumisella ja asenteella. Miesseuraa karttava nainkin voisi pukeutua niin, että kellekään miehelle ei tulisi mieleen lähestyä.

Yleensä naiset eivät kuitenkaan karttele miesseuraa yleensä. He haluavat, että vain mielenkiintoiset miehet lähentelisivät. Mysteeriksi on meikällä jäänyt, miten ne tietävät mielenkiintoisuuden asteen yhdellä vilkaisulla. Ehkä Mystery tietäisi (viittaan erääseen kirjaan, joka löytyy esimerkiksi Demonoidista äänikirjana).

Wigwamilla oli sellainen hieno biisi kuin Simple Human Kindness.

Muuten olen sitä mieltä, että miesten ja naisten seksuaalisuuden ero on rakennettu geeneihin eli pääosin erilaiseen hormonituotantoon. Tätä mieltä on Vincentkin, muuten. Jos naisia haluttaisi yhtä paljon kuin miehiä, ihmiskunta ei paljon muuta tekisikään kuin sekstaisi. Siinä jäisi talot rakentamatta ja syöpälääkkeet keksimättä.

Siitä pienestä erosta ei käsittääkseni pääse eroon kuin luopumalla ihmisyydestä.

Gamma (nimimerkki)

Kaiken kaikkiaan voisi siis sanoa, että torjunta tuntuu ilkeältä kummallekin osapuolelle. Sen kanssa nyt vain täytyy elää.

"Ilkeyttäni en ole sitä tehnyt ja olenkin ihmetellyt että minulla tulee vieläkin niitä tapauksia ajatellessa tosi surkea olo. Mimmit ovat olleet ihan mukavia mutta se kipinä on puuttunut. "

Täysin sama naisilla, jos se kipinä puuttuu, täytyy vonkaaja torjua.

Yhteiskuntatieteiden maisteri (nimimerkki)

#15.

Sillä erotuksella että en alentuisi kutsumaan noita naisia halventavasti "vonkaajiksi".

Gamma (nimimerkki)

Joo, vonkaaja on vähän huonosti ilmaistu. Sanotaanko sitten herrasmies...

Tomi (nimimerkki)

"Kaiken kaikkiaan voisi siis sanoa, että torjunta tuntuu ilkeältä kummallekin osapuolelle. Sen kanssa nyt vain täytyy elää."

Vincentin pointti on sellainen, että miehet kokevat torjuntaa jatkuvasti. Lisäksi naiset ovat hänen mielestään tunteettomia, ilkeitä hylätessään. Naisten kokemus on hänen mukaansa toinen, vähemmän raskas.

Vincentin historia on mielenkiintoinen, koska hän on lesbo, joka on kokeillut molempien sukupuolten kanssa seurustelua sekä miehenä että naisena. Jos tuolla kokemuksella kertoo muuttuneensa naistenvihaajaksi yrittäessään naisia miehenä, kai mielipiteelle joku arvo täytyy antaa.

TP (nimimerkki)

A-M:
"Eli mitä te miehet sitten oikeasti odotatte naiselta, iskemistilanteessa, treffeillä ja muutenkin ?"

Akat vaan torjuu miehiä usein hyvin raa'alla tavalla. Annetaan inhon paistaa kasvoilta, käytetään jyrkkää kieltä ("ÄLÄ UNTA NÄE!"), ei olla huomaavinaankaan tai esim. törkeästi käännetään selkä. (Ei sillä, että itselleni olisi KOSKAAN käynyt näin... [sarkasmia]).

Jos minä näen vaivaa ja olen valmis panemaan itseni alttiiksi yllä mainitulle käytökselle lähestyessäni naista, on minusta sikamaista saada naiselta yllä mainittua kohtelua. Pelkkä kohtelias "Kiitos ei" riittäisi jo pitkälle.

Tuntuu uskomattoman hyvältä aina joskus päästä itsekin sanomaan, että "Ei nyt". Sen sijaan silloinkaan ei tulisi mieleenkään tehdä niin törkeästi, että haukkuisi tai nolaisi sen naisen, joka yrittää tehdä lähempää tuttavuutta. Se olisi vaan niin törkeää, että ei sitä kehtaa. Ja viime kädessä sitä kysyy itseltään, että miksi edes haluaisin olla niin törkeä sellaista ihmistä kohtaan, joka ilmaisee mielenkiintoa minua kohtaan.

Akat on vain opetettu liian - aivan liian - hyvälle tässä.
Tilannetta ei paranna yhtään se, että kun ulkomaiset ystäväni perusfarkuissa ja hikisissä lenkkareissaan tekevät samaa iskurepliikkiä kuin minä, niin vastaanotto ja lopputulos ovat aivan erilaisia.

Antti (nimimerkki)

Mistä tulee tuo tarve erityiseen torjuntaan. Ei minun tarvitse erikseen esim. autokauppiaalle ilmoittaa, että ei tästä nyt kyllä tule mitään, tuotteesi ei minua kiinnosta. Samoin osaan käsitellä erilaiset läheisyyttään myyvät "vonkaajat" ilman että syntyy kyyneleitä. Olisipa se minulta käsittämätön epäonnistuminen, jos puheeni tai tekoni saisi jonkun aikuisen ihmisen itkemään.

bmad (nimimerkki)

"Muuten olen sitä mieltä, että miesten ja naisten seksuaalisuuden ero on rakennettu geeneihin eli pääosin erilaiseen hormonituotantoon."

Ei pidä paikkaansa. Naisten ja miesten hormonituotanto on samaa tasoa.

"Tätä mieltä on Vincentkin, muuten. Jos naisia haluttaisi yhtä paljon kuin miehiä, ihmiskunta ei paljon muuta tekisikään kuin sekstaisi. Siinä jäisi talot rakentamatta ja syöpälääkkeet keksimättä."

Luultavasti enemmän jää tekemättä jatkuvan seksin puutteen, egoistisen kilpailun ja tavoittelun kautta. Ei keskivertoihminen tarvitse kokoaika seksiä.

bmad (nimimerkki)

"Mistä tulee tuo tarve erityiseen torjuntaan. Ei minun tarvitse erikseen esim. autokauppiaalle ilmoittaa, että ei tästä nyt kyllä tule mitään, tuotteesi ei minua kiinnosta."

Nykynaisella ei ole muuta kuin ego ja egolle on tärkeää saada
tehdä korostettuja valintoja sen suhteen, mikä on kannattavaa ja mikä ei.
Nykynainen on siis voimakkaasti imaginääriseen kannattavuusideologiaan sidottu. Onneksi miehen ja naisen hormonitoiminnat ovat samantapaisia, joten siihen ei voi vedota.

bmad (nimimerkki)

"Täysin sama naisilla, jos se kipinä puuttuu, täytyy vonkaaja torjua. "

Minusta se ei ole ollenkaan sama naisella. Naiset torjuvat, koska joku mies ei tyydytä egoa. Mies torjuu naisen, jos se on liian sekava.

Tomi (nimimerkki)

"Ei pidä paikkaansa. Naisten ja miesten hormonituotanto on samaa tasoa.!

Wikipedia: "Testosteroni on sukupuolihormoni, jota erittyy sekä miehillä että naisilla. Miesten tuottamat määrät ovat huomattavasti suuremmat, naiset tuottavat noin kymmenesosan miesten tavallisesta määrästä "

"Estrogeeni eli naishormoni "

--

"Luultavasti enemmän jää tekemättä jatkuvan seksin puutteen, egoistisen kilpailun ja tavoittelun kautta. Ei keskivertoihminen tarvitse kokoaika seksiä. "

Jos aamu alkaisi sillä, että miettisi, että kenenkä naapurin kanssa sitä tänään, eipä siinä paljon muuta ehtisi tehdä, arvelisin.

A-M (nimimerkki)

#19
"Akat vaan torjuu miehiä usein hyvin raa’alla tavalla. Annetaan inhon paistaa kasvoilta, käytetään jyrkkää kieltä (”ÄLÄ UNTA NÄE!”), ei olla huomaavinaankaan tai esim. törkeästi käännetään selkä. (Ei sillä, että itselleni olisi KOSKAAN käynyt näin… [sarkasmia]).

Jos minä näen vaivaa ja olen valmis panemaan itseni alttiiksi yllä mainitulle käytökselle lähestyessäni naista, on minusta sikamaista saada naiselta yllä mainittua kohtelua. Pelkkä kohtelias ”Kiitos ei” riittäisi jo pitkälle."

No, en voi puhua muiden naisten puolesta, mutta omalta osaltani voin kertoa, että ensin annan pakit kohteliaasti, mutta jos ei mene perille, niin sitten siirryn tiukkasanaisempaan ja -eleisempään tyyliin. (Vaan miksi se "kiitos ei" tuntuu olevan niin monelle miehelle mahdotonta tajuta ?)

#20
"Mistä tulee tuo tarve erityiseen torjuntaan. Ei minun tarvitse erikseen esim. autokauppiaalle ilmoittaa, että ei tästä nyt kyllä tule mitään, tuotteesi ei minua kiinnosta. Samoin osaan käsitellä erilaiset läheisyyttään myyvät ”vonkaajat” ilman että syntyy kyyneleitä. Olisipa se minulta käsittämätön epäonnistuminen, jos puheeni tai tekoni saisi jonkun aikuisen ihmisen itkemään. "

Mitä tarkoittaa "erityinen torjunta" ? Tässä kun ei ajatustenlukijoita olla, niin kyllä se nyt täytyy ihan ääneen sanoa, että anteeksi nyt vain, mutta seurasi ei kiinnosta.

Samuel (nimimerkki)

#21

Naisilla seksuaalista kiihottumista säätelee lähinnä oksitosiini -niminen hormoni, jota erittyy aivoissa. Miehillä siis testosteroni, jota kehittyy kiveksissä.

Eli kiistämäsi väite: ”Muuten olen sitä mieltä, että miesten ja naisten seksuaalisuuden ero on rakennettu geeneihin eli pääosin erilaiseen hormonituotantoon.”, pitää paikkansa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tomi (kommentti 14): "Mies saa tuntumaan nättinä naisena olemisesta baarissa vaikkapa basaarissa. Joka askeleella joku on tyrkyttämässä itseään eli mitä sitten onkin myymässä. Aluksi yrittää kieltäytyä kohteliaasti, siten vain on huomaamatta."

Totta, mutta vertaus on täydellinen vasta, kun huomioidaan se, että basaarikauppias on todennäköisesti tyrkyttämässä rihkamaansa voidakseen geeneihinsä rakennetun biologisen koodin mukaisesti turvata perheelleen ruokaa ja lämpimän kodin ja, että jos kukaan ei osta hänen tarjoamiaan tuotteitaan, niin hän itse sekä hänen vaimonsa ja lapsensa joutuvat elämään vedellä ja näkkileivällä. Sitten voidaan pohtia, että pitäisikö asialle tehdä jotain, ja jos niin mitä. Jokaisen yksittäisen basaarin asiakkaan oikeus olla ostamatta pitänee säilyttää, mutta selvää myös on, että jos kukaan ei osta mitään, niin basaarikauppias perheineen näkee nälkää.

bmad (nimimerkki)

"Wikipedia: ”Testosteroni on sukupuolihormoni, jota erittyy sekä miehillä että naisilla. Miesten tuottamat määrät ovat huomattavasti suuremmat, naiset tuottavat noin kymmenesosan miesten tavallisesta määrästä ”"

Olen joskus läheisteni kanssa viritellyt juttua noista eroista, mutta
vaimoni itsekin on todennut, ettei halujemme määrässä ole mainittavia eroja
olivatpa testitulokset millaisia tahansa.

En ole itsekään sellaisia havainnut, ottaen huomioon vielä sekin tosiasia, että naisystäväni panostaa seksiin usein itseäni vielä enemmän. Eikä kyse ole mistään hoivavietistä, vaan aidosta seksuaalisesta latauksesta. Jos kyse olisi pelkästä miellyttämisestä sen kyllä havaitsisi. Väitänkin siis, että pääosin naisten seksuaalinen haluttomuus johtuu egosentrisistä syistä. Naiset ovat kasvatukseltaan jäykempiä ja vanhanaikaisia. Tämä luo yleisen illuusion naisten vähemmistä seksihaluista.

"Jos aamu alkaisi sillä, että miettisi, että kenenkä naapurin kanssa sitä tänään, eipä siinä paljon muuta ehtisi tehdä, arvelisin. "

Kyllä minulle riittää yleensä vähempikin. Se, jos naapurista saa pimppaa tai muita palveluja olisi tietysti plussaa. Jos halutaan ihmiskunnan innovaatio kohdalleen, kyllä sekin saannin tulee olla helpompaa ja naisten päästä eroon sairaalloisesta egoismistaan. Nykynainenhan on elävänä ihmisolentona miltei arvoton. Järjen ääni on miehissä ja miehet viime kädessä pitävät kaiken pystyssä, ei naisten hoivavietti suojele kuin aikansa vauvaa, joka miehenä saa myöhemmin sekin kaiken feministikuran päällensä.

bmad (nimimerkki)

"Mitä tarkoittaa ”erityinen torjunta” ? Tässä kun ei ajatustenlukijoita olla, niin kyllä se nyt täytyy ihan ääneen sanoa, että anteeksi nyt vain, mutta seurasi ei kiinnosta."

Tuohon kun vielä lisätään, että "seurasi ei kiinnosta... koska et ole tarpeeksi miehekäs ja naista suojeleva, eikä sulla ole tarpeeksi nopea järjenjuoksu, että pääsisit yhteiskunnan housuille".

Tomi (nimimerkki)

Kun Vincenistä on puhe niin hänen mielestään seksuaalisuuden ero näkyy vaikkapa siinä, että häntä ei sylitanssi "miehenä" lainkaan kiihottanut vaan pikemmin teki apeaksi (vaikka on siis lesbo). Tai siinä, että pari naista halusi jatkaa seurustelua senkin jälkeen kun hän kerto olevansa oikeasti nainen. Vincentin mukaan naisen seksuaalisuudessa korostuu ihmissuhde ja siihen liittyvä tunne. Miehellä kyse on enemmän toiminnasta.

Vincent myös sanoi, että naisille olisi hyväksi kokea sellaisia testosteronimääriä, jotka miehellä on. Sen jälkeen osaisi ehkä tuntea empatiaa vonkaajia kohtaan halveksunnan sijasta. Tai jotain sinne päin.

Se on tietysti yleisesti tunnettu fakta, että parisuhteessa nainen saattaa sitten olla selvästikin halukkaampi osapuoli, ainakin alkuvaiheessa. Lisäksi pitää aina muistaa, että miehet ja naiset eivät tässä(kään) tapauksessa ole kategorisesti vaan keskimääräisesti erilaisia.

Henry Laasanen

#30
"Tai siinä, että pari naista halusi jatkaa seurustelua senkin jälkeen kun hän kerto olevansa oikeasti nainen."

Tuo tosiaan mielenkiintoinen ulottuvuus. Naisille ei viimekädessä edes merkkaa, onko mies mies, jos emotionaalinen side on syntynyt.

Vincent kävi miehenä treffeillä myös homon kanssa, mutta homon kiinnostus loppui totuuden kuultuaan, koska Vincentiltä puuttui tarvittava varustus.

Perusmies (nimimerkki)

#112: "Ehkä tuossa tulee se asenne, mitä olen huomannut aika usein. Eli että naisen odotetaan aina kykenevän iskemään mies itselleen. Miehelle pakkien saaminen on normaalia, mutta jos nainen saa pakit, niin hänessä täytyy olla jotain todella pahasti vialla."
Jotenkin näin. Hyvin muotoiltu.

Tomas (nimimerkki)

#17.

"Joo, vonkaaja on vähän huonosti ilmaistu. Sanotaanko sitten herrasmies… "

Sanotaanko sitten vaikka vastenmielinen herrasmies...

Kehotan turvautumaan vanhaan ja tehokkaaksi havaittuun torjuntarepliikkiin: "Mitä vittua sä kuvittet!"

Itse ainakin käytän sitä aina kun pieninenäiset, aivojen liian vähäisestä hapensaannista kärsivät naiset kehtaavat lähestyä minua.

Henry Laasanen

#32

Tai toisin muotoiltuna....

Jos nainen saa kokonaan pakit kelpaamattomuudellaan jopa pelkkään seksiin, se tarkoittaa, että nainen ei kuulu edes miehen "kerran pantavien pooliin", johon monilla miehillä kuuluvat lähes naiset. Se on aika nöyryyttävän huono sijoitus naiselle. Jos mies saa pakit, niin hän on hyvässä seurassa 80 % muiden pakit saaneiden miesten joukossa. Ja toisaalta, komeimmatkin miehet saavat hyvin paljon pakkeja. Nyrkkisääntähän oli se, että oli mies kuinka komea tahansa, hän kelpaa korkeintaan 60 % naisista.

Tomas (nimimerkki)

#30.

"...pari naista halusi jatkaa seurustelua senkin jälkeen kun hän kerto olevansa oikeasti nainen."

Tässä näkyy kuinka eri tavalla miehet ja naiset näkevät seksisuhteen. Ei turhaan puhuta, että naiset sijoittuvat enemmän biseksuaaleiksi, kun taas miehet ovat joko heteroita tai homoja.

Kuinka moni mies olisi jatkanut suhdetta kun nainen olisikin ollut ladyboy?
http://www.youtube.com/watch?v=WJiHp-2CmVY

A-M (nimimerkki)

"Tuosta tekstistä, (ja monesta muustakin) saa sellaisen kuvan, kuin naisella olisi velvollisuus aina innostua jokaikisestä seuraa vonkaamaan tulevasta miehestä, jotta ei vain loukkaisi miehen tunteita."

En saanut tähän mitään selkeää vastausta, joten kysytäänpäs asia suorapuheisemmin:

Eli miksi minun tai kenenkään muunkaan naisen pitäisi millään tavoin välittää joidenkin seuraan tunkevien täysin tuntemattomien ja yleensä vahvasti kännissä olevien miesten tunteista millään tavalla. Itse asiassa, pitäisiköhän naisen siitä loukkaantua, että mies tunkee häiritsemään.

En minä itsekään oleta, että mies jota yritän iskeä, kiinnostuisi minusta. Olen sen verran realistinen, että tiedän ettei minun luonteeni ja ulkonäköni ole niitä kaikkein halutuimpia miesten keskuudessa.

joe (nimimerkki)

Miesten kannalta hyvä vaihtoehto onkin se, että ei itse tee aloitteita, jolloin miestä haluavien naisten on pakko lähestyä miestä ensin.

Tomi (nimimerkki)

Täällä on pohdiskeltu A-M:n kysymystä nyt aika monessa viestissä. Jos senkin jälkeen ei pysty näkemään asiassa kuin yhden puolen -- "miksi minua pitäisi pätkääkään kiinnostaa miehen tunteet" -- tuskin asia etenee lisäpohdinnoilla.

Sanonpa nyt kuitenkin vaikka niin, että tässä on työnjako. Miehet vonkaa ja naiset valitsee. Miesten rooli on noin tuhat kertaa raskaampi, mistä Vincentikin kirjoitti. Hyöty tulee taas vähintään samassa mitassa naiselle kuin miehelle, koska hän saa valita. Jos kukaan ei vonkaa, ei saa valitakaan.

Miten naiset kiittävät itselleen edullisesta työnjaosta? Siitä voi lukea vaikka Vincentin kirjasta -- jos on nainen. Miehet tietävä lukematta.

Tietysti todellisuus on monivivahteisempi. Suomalaiset miehet ovat niin pelokkaita, että harvoin uskaltavat vongata. Paitsi kännissä. Ehkä naiset ovat nyrpistelleet liikaa neniään oman edun kannalta. Kun miehet eivät enää uskalla lähestyä, ei saa valitakaan eli käyttää valtaansa yhtä paljon kuin sellaisissa maissa, joissa miesten itsetunto ei ole yhtä heikko.

TP (nimimerkki)

#36 A-M:lle.

Niin, miksi minun pitäisi sanoa sinulle päivää, kun tulet rappukäytävässä vastaan? Miksi minun pitäisi sanoa sinulle "anteeksi", jos tönäisemme toisiamme vahingossa ruuhkassa, miksi yleensäkään kohdata toista ihmistä mitenkään inhimillisesti? Se toinen ihminenhän todennäköisesti vain häiritsee minua, joten kai minulla on oikeus vetää herne nenään?

Todellisuudessa tiedät tasan tarkkaan mistä puhutaan, mutta heittäydyt tahallaan ymmärtämättömäksi, koska naisten vastaus miesten lähestymisyrityksiin on usein vain niin kertakaikkisen typerryttävä, että se näin aukikirjoitettuna on äärimmäisen karua ja paljastavaa luettavaa.

Tiedoksesi, vaikka leikit kuinka ymmärtämätöntä, niin totuus ei muutu siitä miksikään.

bmad (nimimerkki)

"Vincent myös sanoi, että naisille olisi hyväksi kokea sellaisia testosteronimääriä, jotka miehellä on. Sen jälkeen osaisi ehkä tuntea empatiaa vonkaajia kohtaan halveksunnan sijasta. Tai jotain sinne päin."

Naiselle elämän kannalta oikea strategia on osallistua ilman muttia heteroseksuaaliseen toimintaan ja miehen tyydyttämiseen alitajuiseen naisen oikeuksiin vetoamisen ja vastaanharaamisen sijasta.

Näyttäisi siltä, että naiset ovat aikojen saatissa ja yhdessä kehitelleet tuon kieltäytymisen mallin miehiä vastaan.

Sängyssä naiset kykenevät hyvään seksuaaliseen vaihtoon, mikä osoittaa että heillä on seksiin yhtä lailla kiinnostusta. Jutut seksuaalihalujen suurista voimakkuuseroista on huuhaata sikälikin että naisen kropalle yksinkertaisesti voi riittää pienempikin määrä testosteronia. Toki naiset ovat seksin suhteen minimalistisempia, ja se on hyvä, koska heidän viehkeytensä on siinä muodossa suurempaa.

Tärkein naisen seksuaalihaluja alaspäin säätelevä tekijä saattaa olla ihan vain ego. Vaikka naisen olemus on neitseellisempi ja hillitympi, se ei estä naisia toimimasta seksin suhteen niin kuin innokas peto.

bmad (nimimerkki)

"Kun miehet eivät enää uskalla lähestyä, ei saa valitakaan eli käyttää valtaansa yhtä paljon kuin sellaisissa maissa, joissa miesten itsetunto ei ole yhtä heikko. "

Itse en harrasta iskentää. Varsinaisesti ainoa iskemäni henkilö on mies,
josta tuli hyvä ystäväni. Aina olen tullut pokatuksi ja mukaan pyydetyksi jos kyseessä on nainen. Nörttinä nykysuomessa en katso edes velvollisuudeksi ehdotella naisille mitään, ainakaan aloitteentekijänä. Se on heidän velvollisuutensa.

A-M (nimimerkki)

#39

"Niin, miksi minun pitäisi sanoa sinulle päivää, kun tulet rappukäytävässä vastaan? Miksi minun pitäisi sanoa sinulle ”anteeksi”, jos tönäisemme toisiamme vahingossa ruuhkassa, miksi yleensäkään kohdata toista ihmistä mitenkään inhimillisesti? Se toinen ihminenhän todennäköisesti vain häiritsee minua, joten kai minulla on oikeus vetää herne nenään?"

No tietysti on kohteliasta pyytää anteeksi jos tönäisee jotakuta, tai tervehtiä naapuria. Mutta mielestäni on ihan eri asia mennä ehdoin tahdoin häiritsemään muita ihmisiä ja jatkaa häiritsemistä vielä senkin jälkeen kun on tehty selväksi että seura ei kiinnsota.

"Todellisuudessa tiedät tasan tarkkaan mistä puhutaan, mutta heittäydyt tahallaan ymmärtämättömäksi, koska naisten vastaus miesten lähestymisyrityksiin on usein vain niin kertakaikkisen typerryttävä, että se näin aukikirjoitettuna on äärimmäisen karua ja paljastavaa luettavaa.

Tiedoksesi, vaikka leikit kuinka ymmärtämätöntä, niin totuus ei muutu siitä miksikään. "

No sanotaan suoraan, että tämä on asia jota en todellakaan ymmärrä. Sen myönnän, että jotkut naiset ovat äärimmäisen inhottavia antaessaan pakkeja. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi minulla ei saisi olla oikeutta antaa pakkeja niille miehille joita pidän epämiellyttävinä.

Kevin (nimimerkki)

#11 "Mikäli olen ymmärtänyt miesasiamiesten, kuten Laasasen, pyrkimykset oikein (tai ainakin toivon että ne pyrkimykset ovat tällaisia), niin kyse ei ole tarkalleen ottaen siitä, että joiltakin yksittäisiltä naisilta odotettaisiin joillakin yksittäisillä treffeillä jotakin, vaan tarkoitus on tuoda esiin miesten elämän ongelmia yleisellä tasolla, jotta niitä voitaisin soveltuvin osin ja sopivissa tilanteissa huomioida päätöksenteossa ja lakien laadinnassa. Nykyinen tilanne nimittäin on se, että biologia huomioidaan laeissa ja päätöksenteossa yleensä vain silloin, kun se tarkoittaa etuja naisille."

Laasasen blogin perussanoma on se, että naiset eivät anna muuta kuin pakkeja alemman tason miehille. Miten mielestäsi tähän asiantilaan voidaan vaikuttaa lainsäädännöllä?

Toisekseen, moni tätä blogia seuraava on valmis vetoamaan biologisiin tosiasioihin tai evoluutioon. Myös se, että naiset etsivät ylemmän tason miehiä on oleellinen osa evoluutiota. Turha siinä on saada itkupotkuraivareita, jos olet sattunut syntymään ATM:ksi. Saamattomuus on luonnonlaki.

TP (nimimerkki)

A-M:
"Mutta sitä en ymmärrä, että miksi minulla ei saisi olla oikeutta antaa pakkeja niille miehille joita pidän epämiellyttävinä."

Nyt puhut jo eri asiasta. Ja tiedät senkin.
Puhe on käsitellyt koko ajan TÖRKEITÄ pakkeja, ei pakkeja.

Henry Laasanen

#36
"Eli miksi minun tai kenenkään muunkaan naisen pitäisi millään tavoin välittää joidenkin seuraan tunkevien täysin tuntemattomien ja yleensä vahvasti kännissä olevien miesten tunteista millään tavalla."

Ihan hyvä kysymys. Vastaavasti voidaan kysyä, miksi miesten pitää välittää naisten tunteista? Miksi mies ei esim. bussissasaisi tuijottaa naisen rintoja herkeämättä? Miksi miehen pitää välittää naisen tunteista millään tavalla?

Syltty (nimimerkki)

Norah Vincent on tietenkin erinomaisen huonossa tilanteessa deittaillessaan naisia esittämällä miestä, jossa hän naisena ei yksinkertaisesti pystyisi kovinkaan hyvin pärjäämään. Olisikin hauskaa tietää, kuinka matalalle naiset hänen alter egonsa rankattaisivat suhteessa muihin miehiin, kuuluisiko hän miesten epäviehättävimpään 20%iin vai kenties alemmas.

Toisaalta mies ei kyllä pysty vastaavasti replikoimaan naisten ongelmia tekeytymällä naiseksi. Turkinpa transunnäköisiä ihmisiä yritetään kovinkaan paljoa iskeä, paitsi ehkä kirjaimelliseti nyrkillä.

A-M (nimimerkki)

#44

"Nyt puhut jo eri asiasta. Ja tiedät senkin.
Puhe on käsitellyt koko ajan TÖRKEITÄ pakkeja, ei pakkeja. "

Ahaa, vai niin. Tosin blogitekstin ja kommenttien perusteella sain sen käsityksen että miehet kokevat kaikki pakit, ne kohteliaimmatkin, suunnattomana ja hirviömäisenä naisten seksuaalisena vallankäyttönä ja miesten alistamisena.

Tomas (nimimerkki)

#36.

"Itse asiassa, pitäisiköhän naisen siitä loukkaantua, että mies tunkee häiritsemään."

Näinhän naiset juuri kokevat. Naiset loukkaantuvat kun väärä mies yrittää lähestyä. Yritys on rangaistava teko.

TP (nimimerkki)

A-M:
"Ahaa, vai niin. Tosin blogitekstin ja kommenttien perusteella sain sen käsityksen että miehet kokevat kaikki pakit, ne kohteliaimmatkin, suunnattomana ja hirviömäisenä naisten seksuaalisena vallankäyttönä ja miesten alistamisena. "

Et saanut sellaista käsitystä. Alat jo valehtelemaan päin naamaa.

Tomi (nimimerkki)
A-M (nimimerkki)

#45

"Ihan hyvä kysymys. Vastaavasti voidaan kysyä, miksi miesten pitää välittää naisten tunteista? Miksi mies ei esim. bussissasaisi tuijottaa naisen rintoja herkeämättä? Miksi miehen pitää välittää naisen tunteista millään tavalla? "

No eivätkös miehet tuota teekin? Ei se nyt ole mitään uutta, ja suurin osa naisista tietää, että miehet katselevat heitä ja samoin naiset katselevat miehiä. Katsoa saa vaan ei koskea on minun mottoni. Jos mies haluaa katsoa niin katsokoon, mutta jos hän rupeaa lähentelemään ja kourimaan takapuolta tai rintoja tai jotain muuta tällaista, niin sitten minullakin on oikeus tehdä selväksi, mitä mieltä olen kyseisestä moukasta.

Tomi (nimimerkki)

En muuten minäkään ymmärrä, miksi AM koko ajan kirjoittaa kuin et mitään ymmärtäisi. Nytkin jostain kourimisesta tai siitä, että naiset muka hyväksyisivät rintojen tuijottamisen. Eikö kannattaisi pysyä asiassa eikä keksiä omiaan?

A-M (nimimerkki)

#49
"Et saanut sellaista käsitystä. Alat jo valehtelemaan päin naamaa. "

No, usko mitä haluat. Mutta pari lainausta blogitekstistä.

"Valitsin pari yli 20-vuotiasta naista huoneen toisella puolella. Menin heidän pöytänsä luokse ja kysyin lähtisivätkö he meidän pöytäämme drinkille. ”Ei kiitos”, toinen heistä sanoi, ”Lähdemme muutaman minuutin päästä”. Yksinkertaista, eikö totta? Kevyt torjunta, ei iso juttu(?) Mutta kun käännyin pois ja palasin pöytäämme, tunsin oloni kuin lapseksi, joka kompastuu tarjottimensa kanssa koko koulun edessä."

"Tyypillinen miesten valta tuntuu naisten valtaan verrattuna tylsältä instrumentilta: se on naurettavan alkeellista verrattuna vahinkoon, jonka nainen voi aiheuttaa yhdellä sanalla ”ei”."

Tämän perusteella minä ainakin tulin siihen käsitykseen, että mikä tahansa naisen kieltäytyminen on miehelle mitä suurin loukkaus.

TP (nimimerkki)

Kasva jo aikuiseksi. Tuo kiertelysi menee jo täysin lapsellisuuksiin. Koko postaukseni kohdassa 19 ei käsittelekään juuri mitään muuta kuin naisten törkeää tapaa torjua miehiä. Ja se on SUORA VASTAUS SINUN AIKAISEMPAAN POSTAUKSEEN. Siis se on suoraan osoitettu sinulle.
Minä puolestani olen jankannut kanssasi tarpeeksi.

Tomi (nimimerkki)

Nuo A-M.n lainaukset ovat erään mieheksi tekeytyneen naisen kirjoittamia. Hän oli naisena tottumaton torjuntoihin ja varmaankin siksi hämmentyi. Jokaiselle miehelle, joka on edes joskus yrittänyt, tuollainen on niin tuttua, että hän kohauttaisi olkapäitään -- ja tuntisi ehkä kutistuvansa hetkeksi.

Tomas (nimimerkki)

#53.

Blogiteksti käsitteli Norah Vincentin kokemuksia ja fiiliksiä eläessään Ned:inä, mieheksi tekeytyneenä. Lainaamasi teksti on Henry käännös artikkelin pätkästä. Jotenkin en ymmärrä nyt yhteyttä sanomisesi ja blogitekstin välillä, ehkä selvennät?

Henry Laasanen

#55
"Nuo A-M.n lainaukset ovat erään mieheksi tekeytyneen naisen kirjoittamia. Hän oli naisena tottumaton torjuntoihin ja varmaankin siksi hämmentyi."

Torjuntoihin tottuu ajan mittaa. Ihastuneelle koululaiselle torjunta on maailmanloppu, kun taas pelimiehelle tuttua rutiinia. Eli kärsimyksen määrä riippuu henkilöstä.

A-M (nimimerkki)

#55

"Nuo A-M.n lainaukset ovat erään mieheksi tekeytyneen naisen kirjoittamia. Hän oli naisena tottumaton torjuntoihin ja varmaankin siksi hämmentyi. Jokaiselle miehelle, joka on edes joskus yrittänyt, tuollainen on niin tuttua, että hän kohauttaisi olkapäitään — ja tuntisi ehkä kutistuvansa hetkeksi. "

Ahaa, nyt ymmärrän. Käsitin asian niin, että koskapa ei blogitekstissä eikä kommenteissa esitetty mitään kritiikkiä tekstin oikeellisuudesta, niin se myös miesten mielestä (tai ainakin niiden, jotka tuon blogitekstin ovat lukeneet) kuvaa hyvin heidän kokemaansa heidän saadessaan pakkeja.

bmad (nimimerkki)

"Toisekseen, moni tätä blogia seuraava on valmis vetoamaan biologisiin tosiasioihin tai evoluutioon. "

Joskin outoa, että kun näihin vedotaan, ei tarvitse juurikaan perustella.
Perusteeksi käy esim. "naisella on vähemmän testosteronia", vaikka nainen on sängyssä samalla viivalla. Se, että naiset ovat hyvin egoistisia ei tunnu tutkijoita juuri kiinnostavan.

"Myös se, että naiset etsivät ylemmän tason miehiä on oleellinen osa evoluutiota. Turha siinä on saada itkupotkuraivareita, jos olet sattunut syntymään ATM:ksi. Saamattomuus on luonnonlaki."

Ei tarvitse olla ATM kokeakseen syrjintää naisten taholta. Jos olisin itse ATM se tuskin olisi minulle kovin vaikeaa. Rakentaisin elämänfilosofian sen mukaiseksi. Jonkinlaista haaremi/orgiataustaa omaavana alemman tason symmterisenä KTM:nä olisi hiukan vaikeampi luopua naisen tarpeesta. Jos olisin vitun ruma, nuhjuinen ja limainen tyyppi todennäköisesti olisin nykyistä tasapainoisempi ja onnellisempi. Heh.

bmad (nimimerkki)

"Mutta mielestäni on ihan eri asia mennä ehdoin tahdoin häiritsemään muita ihmisiä ja jatkaa häiritsemistä vielä senkin jälkeen kun on tehty selväksi että seura ei kiinnsota."

A-M on tässä ihan oikeassa. Se mistä närästää on liene se, että
naisten taholta tapahtuu liikaa vääränlaista torjuntaa, joka perustuu pintaliitoarvoihin. Kyllähän kännikalojen torjuminen on sinällään täysin ymmärrettävää, mutta entä kun joku sinänsä fiksu yksilö tulee toistuvasti torjutuksi? Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja siihen kenet haluaa kumppaniksi, mutta toisaalta joku voisi todeta, että:

SAIRAS MAAILMA.
SAIRAITA IHMISIÄ.
SAIRAITA NAISIA.
SAIRAITA MIEHIÄ.

Missä jälleensyntymä ja raketti joka vie pois?

bmad (nimimerkki)

"Torjuntoihin tottuu ajan mittaa. Ihastuneelle koululaiselle torjunta on maailmanloppu, kun taas pelimiehelle tuttua rutiinia. Eli kärsimyksen määrä riippuu henkilöstä. "

Järjestelmälliseen torjuntaan voi olla hyvinkin vaikea tottua, jos siitä
tulee pääasiallinen elämänsisältö. Henry on itse keskitasoluokkaa, tiedemies ja vakaa persoona nelissäkymmenissään. Jos Henryn tuotanto saa jalansijaa, hänestä tulee kabinettien sankari, ja torjunta tipahtaa reippaasti alle vyötärötason.

Kun yrittää liikaa - psyyke vaurioituu.

utelias (nimimerkki)

Haluaisin kysyä Laasaselta, että oletko lukenut Roald Dahlin kirjan "enoni Oswald"?

Tässä kirjassa esiintyy väite, että jokainen nainen, aivan jokainen, antautuisi kääpiölle ilomielin ja koska tahansa jos olisi vain tilaisuus. Pitääköhän tuo paikkaansa?

Inex (nimimerkki)

Luen nämä kommentit sitten kun kerkeää, mutta Henkan blogi oli ihan sitä perussettii yksi arkipäivä miesten maailmassa ja jos täällä taas joku femakko riehuu niin voi voi, menen uudestaan saunaan ja otan kaljan.

Pitäkää lippu korkealla miehet, näin se homma etenee.

Henry Laasanen

#62
"... kirjassa esiintyy väite, että jokainen nainen, aivan jokainen, antautuisi kääpiölle ilomielin ja koska tahansa jos olisi vain tilaisuus. Pitääköhän tuo paikkaansa?"

1. Hanki kääpiö
2. Laita kääpiö vonkaamaan naisilta
3. Ilmoita tulokset tähän blogiin

Inex (nimimerkki)

1. Hanki kääpiö
2. Laita kääpiö vonkaamaan naisilta
3. Ilmoita tulokset tähän blogiin

Juu tänne blogiin voi sitten laittaa kuinka paljon kääpiölle irtosi :D

Inex (nimimerkki)
Kevin (nimimerkki)

# 60 "Se mistä närästää on liene se, että naisten taholta tapahtuu liikaa vääränlaista torjuntaa, joka perustuu pintaliitoarvoihin. Kyllähän kännikalojen torjuminen on sinällään täysin ymmärrettävää, mutta entä kun joku sinänsä fiksu yksilö tulee toistuvasti torjutuksi? Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja siihen kenet haluaa kumppaniksi,"

Kuka päättää mikä on "vääränlaista" torjuntaa? Vaikka vääntäisimme tästä asiasta maailman tappiin asti, loppupeleissä jokaisella yksilöllä on oikeus päättää kenet torjuu ja kenet ei. Vaikka olisit omasta ja ystäviesi mielestä fiksu ja filmaattinen, naisilla on oikeus torjua iskuyrityksesi, jopa toistuvasti.

bmad (nimimerkki)

"Juu tänne blogiin voi sitten laittaa kuinka paljon kääpiölle irtosi "

Ehkä jos naiset saisivat (luvan) elää päivän mikä-mikä-maassa naiset voisivat kertoa täällä meille satuja ihanista kääpiömiehistä.

Horny (nimimerkki)

Tapahtuipa viime viikolla. Olin sopinut XXL-naisen kanssa treffit. Siten hän lähetti tekstiviestillä vielä kysymyksen, että olenko iso. Luulin hänen tarkoittavan fyysistä kokoa, mutta hän halusikin tietää kullin koosta. Hän ehdotteli 18 cm:ä, johon vastasin, että vähemmän. Sen jälkeen loppui kiinnostus ja treffit peruuntui.

P.S. Ei se koko vaan, kuinka sitä käyttää.

bmad (nimimerkki)

"Kuka päättää mikä on ”vääränlaista” torjuntaa? "

Oikea ja väärä on jotain minkä ihmisen pitäisi hahmottaa omissa
korvien välissä. Esimerkiksi Lauttasaareen meno on ehkä fiksumpaa tehdä siltaa pitkin autolla, pyörällä tai kävellen, mutta jos ihmiset kuitenkin päättäisivät ylittää ko. paikan myrkyisenä yönäkin uimalla ja osa hukkuisi uskaltaisin pitää tapaa vääränä.

"Vaikka vääntäisimme tästä asiasta maailman tappiin asti, loppupeleissä jokaisella yksilöllä on oikeus päättää kenet torjuu ja kenet ei."

Ihmisillä on myös oikeus olla menemättä Lauttasaareen.

"Vaikka olisit omasta ja ystäviesi mielestä fiksu ja filmaattinen, naisilla on oikeus torjua iskuyrityksesi, jopa toistuvasti."

Se mikä sen kosminen hyöty loppupeleissä on jää epäselväksi. Mutta kovin hyödyllistä fiksun ihmisen järjestelmällinen torjuminen ei terveen oikeustajun mukaan voi olla, ainakaan ellei päämäärää olla selkeästi ilmoitettu.

utelias (nimimerkki)

Otoksen tulisi kattaa kaikki eri kerrokset erilaisista naisista, mieluiten kolme jokaisesta kerroksesta, jotta saataisiin kattava tulos. Lisäksi tuo kohta "jos tulisi sopiva tilaisuus" antaa ymmärtää, että nainen ei jäisi kiinni antautumisestaan vaan voisi tehdä sen aivan autuaan vapautuneesti.

Voin sanoa, että shitty job, mutta jonkun kääpiön homma se olisi hoitaa. :)

MikkoAP (nimimerkki)

#43"Laasasen blogin perussanoma on se, että naiset eivät anna muuta kuin pakkeja alemman tason miehille. Miten mielestäsi tähän asiantilaan voidaan vaikuttaa lainsäädännöllä?"

Esimerkiksi vähentämällä miesten valtion kautta naisille tapahtuvia tulonsiirtoja ja velvollisuutta tukea naisten ainkkuäiteilyä YT-miesten siittämien lasten kanssa

"Toisekseen, moni tätä blogia seuraava on valmis vetoamaan biologisiin tosiasioihin tai evoluutioon. Myös se, että naiset etsivät ylemmän tason miehiä on oleellinen osa evoluutiota. Turha siinä on saada itkupotkuraivareita, jos olet sattunut syntymään ATM:ksi. Saamattomuus on luonnonlaki."

Totta, mutta se, mikä määrittää YT-miehen riippuu olosuhteista. Suurimman osan Homo Sapiensin historiaa YT-mies on ollut se suurin , vahvin ja väkivaltaisin mies, joka on voimakeinoin alistanut muut tahtoonsa.

Sivilisaation kehitys on ollut pitkälti riippuvainen siitä, että suurin osa miesväestöä, ei pelkästään YT-miehet , on saanut mahdollisuuden pariutua ja sen vuoksi antamaan huomattavasti suuremman työpanoksen yhteisölle, kuin mitä pelkästään itsensä elättämiseen olisi tarvinnut.

Nykyinen meininki nojaa siihen oletukseen, että kaikki miehet antaisivat yhtä kovan työpanoksen yhteiskunnalle riippumatta siitä, onko heillä mahiksia pariutua ja saada jälkeläisiä. Ei tule tapahtumaan.

Inex (nimimerkki)

#71 Nyt rupesi niin paljon lapsettamaan, että pakko kertoa tämä Henkan uusin tutkimuskohde ja kirjan nimi "Kuinka paljon kääpiölle irtoaa for real" kukaan ei ole tätäkään toki tutkinut, mutta lopputulos on yhtä heikkoa kun feministin ovulaatio :D

MikkoAP (nimimerkki)

#67"Vaikka vääntäisimme tästä asiasta maailman tappiin asti, loppupeleissä jokaisella yksilöllä on oikeus päättää kenet torjuu ja kenet ei. Vaikka olisit omasta ja ystäviesi mielestä fiksu ja filmaattinen, naisilla on oikeus torjua iskuyrityksesi, jopa toistuvasti. "

Totta, toki perus käytöstavat tulisi huomioida, mutta toki jotkut miehet vaan eivät usko hyvällä

Mutta, kuten tuossa aiemmassa ketjussa kirjoitin, jos naisilla ei ole mitään velvollisuutta antaa miehille seksiä, ei miehillä myöskään ole mitään velvollisuutta antaa naisille vihkisormuksia ja perustaa perheitä heidän kanssaan.

Kolmikymppisten ja vanhempien sinkkunaisten keskuudessa on ihan tavallista valittaa, kuinka miehet eivät "kasva aikuisiksi" ja sitoudu heihin. You made your bed , now lie in it.

Noilla naisilla on varmasti tullut nuorempana vastaan useita sitoutumiseen valmiita miehiä, jotka he ovat torjuneet/jättäneet huomiotta, koska luulivat paremman löytyvän ihan kulman takaa.

Henry Laasanen

Vaihdoin väitöskirjan aihetta.

Nollahypoteesina väitöskirjassa on roald Dahlin kirjassa esitetty väite siitä, että ”… jokainen nainen, aivan jokainen, antautuisi kääpiölle ilomielin ja koska tahansa jos olisi vain tilaisuus."

Aineisto: 27 horny munchkins + lot's of women.
http://en.wikipedia.org/wiki/Munchkin

Tutkimuksen tulos: Aineisto osoittaa vakuuttavasti, että kukaan nainen ei kykene vastustamaan kiimaista kääpiötä. Kaikki kääpiöt ovat siten YTM:ä.

utelias (nimimerkki)

#73

itse taas luulen, että kääpiö saa ihan oikeasti kenet tahansa naisen jos tilaisuus vain on sopiva.

Kirjassa tämän asian sanottiin olevan suurimpia salaisuuksia naisten parissa, mistä miehet ei tiedä mitään.

Tästä saisi erittäin valaisevan dokumentin tehtyä ja ehkäpä alan tuumasta toimeen.

Jeppe (nimimerkki)

Omien havaintojeni mukaan naisten tapa torjua heille kelpaamattomat miehet, on Suomessa täysin irti muusta tapakulttuurista. Samanlaista karkeutta ja sivistymättömyyttä ei ilmene oikeastaan millään muulla elämänalueella. Ilkeys tuntuu olevan ansio naisten keskuudessa.

Inex (nimimerkki)

#75 Näin se homma etenee :)

Mies.asia (nimimerkki)

Aiheeseen sopivasti Henryn vanha huumoripitoinen kirjoitus "Päivä miehenä on herrojen herkkua" vuodelta 2003:

"Kuppi kaakaota ja Tiramisu fantasioivat, miltä tuntuisi olla päivä miehenä. Päivään kuuluisi heidän fantasiassaan paljon seksiä. Kyse on todellakin vain fantasiasta, sillä eivät he tuskin saisivat ketään naista suostumaan seksiin. Ensinnäkin, he olisivat luultavasti metri kuuskymppisiä kääpiömiehiä ja kaikkihan tietävät, miten naiset suhtautuvat lyhyisiin miehiin. Heidän pitäisi tuon päivän aikana ensin tienata milli takataskuun pömpöttämään tai opetella ammattilaisjääkiekkoilijoiksi. Muuten naisten saannista ei olisi toivoa. "

...

Henry Laasanen

#79
Olinpas minä hauska nuorena poikana :-)

Horny (nimimerkki)

#74. Perjantaillan kunniaksi tuli tosta mieleen: http://www.youtube.com/watch?v=fKM0I_laPH8

Inex (nimimerkki)

#79 Kunnon avautumista, laitetaan tähän illan ratoksi vielä se youtube linkki missä femakko avautuu kirjanjulkistamistilaisuudessa, kukaan ei saa suunvuoroa kun femakko, se oli ihan helvetin hauska :D

Inex (nimimerkki)

Pistetäänpä jotain kivaa naisille just nimenomaan.

http://www.youtube.com/watch?v=8qRVNyot34o

Pappa perkele (nimimerkki)

Tuota...
Kenellä Henryn palstan vakiolukijoista on tyttäriä? Siis omia lapsia. Minulla niitä on, neljä kaikkiaan.
Kaikki ovat jo naimisissa, kuka enemmän, kuka vähemmän onnellisesti.
Minulla on myös neljä vävyä.
Miten tämän nyt sanoisin ... eivät he kaikki ole ihan isukin toiveen mukaisia. Itsekseni joskus ihmettelen kahden tyttären valintoja. Pitikö niiden ottaa tuollaiset ATM:t? Mielestäni MINUN tyttäreni olisivat ansainneet jotain parempaa. Alan pikku hiljaa ymmärtää kulttuureja, joissa vanhemmat valitsevat lapsilleen puolison. Jos minä olisin saanut päättää, ei nuorimmaisella nyt olisi tuollaista tomppelia.
Anteeksi nyt vaan kaikki, mutta tällaista elämä on.
Siis vaikka olen mies, valkoinen hetero kaiken lisäksi, olisin toivonut, että tyttäreni olisi sanonut EI sille, joka hänet lopulta sai. Saanko nyt potkut tästä seurakunnasta?

Inex (nimimerkki)

#84 Itsellä on lapsi ja sitten systerin kautta enemmän ja vähemmän näillä mennään hamaan loppuun asti.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Pappa perkele #84:

Kenellä Henryn palstan vakiolukijoista on tyttäriä? Siis omia lapsia. Minulla niitä on, neljä kaikkiaan.

No — on kaksi lasta, poika on 14 (lähes 15) ja tytär on 8.

Miten tämän nyt sanoisin … eivät he kaikki ole ihan isukin toiveen mukaisia. Itsekseni joskus ihmettelen kahden tyttären valintoja. Pitikö niiden ottaa tuollaiset ATM:t?

:-)

Ei ole vielä ajankohtaista.

MikkoAP (nimimerkki)

#84"Miten tämän nyt sanoisin … eivät he kaikki ole ihan isukin toiveen mukaisia. Itsekseni joskus ihmettelen kahden tyttären valintoja. Pitikö niiden ottaa tuollaiset ATM:t? "

Määritteles tarkemmin noidien miesten alempitasoisuus? YT-miehet märitellään statuksen mukaan ja statusta on rutkasti niin toimitusjohtajalla kuin baarin kovimmalla öyhöttäjäkarjulla, joka ei todellakaan kenenkään appiukon mielestä ihannevävy olisi. :D

"Mielestäni MINUN tyttäreni olisivat ansainneet jotain parempaa. "

Harvassa ovat ne vanhemmat, joiden mielestä heidän lapsensa eivät olisi jotenkin poikkeuksellisen ihmeellisiä ja hyvä niin.

Mutta kun itse jo olet appi, niin varmastikin olet ollut pariutumismarkkinoidn ulkopuolella jo pidemmän aikaa.

Jos oletat oman nuoruutesi sääntöjen pätevän, niin metsään menee.

Siis vaikka en tarkkaa ikääsi tiedäkään niin se, että sinulla on jo aikuisia lapsia kertoo, että pariuduit jo aika kauan sitten.

Pappa perkele (nimimerkki)

Mikko AP: Juu, pariuduin jo kauan sitten. Olen kuusikymppinen nyt. Kovin tyytyväinen olen siitä, ettei tarvitse olla pariutumismarkkinoilla, hrrr...
En tiedä, ovatko markkinat muuttuneet nuoruuteni päivistä. Aika monet pakit sain minäkin kunnes sitten kemiat kohtasivat. Itse asiassa olen vähän helvetin tyytyväinen että niin moni nainen sanoi ei. Näin jälkeenpäin kaikessa rauhassa tarkastellen ne olivat aikamoisia kurppia. Kauheaa jos olisi tullut niiden kanssa vahinko.
Kun sanoin että MINUN tyttäreni olisivat ansainneet parempaa en tarkoittanut että he olisivat jotenkin muita parempia. Aivat tavallisia typyjä ne ovat. Mutta papalle toki rakkaita. Tarkoitin sitä että jos vävyt joutuvat vippaamaan papalta rahaa alkaa kyseisellä henkilöllä ns. keittää. Siis noiden parin tyypin alempitasoisuus on sitä että mennään kovalla touhulla naimisiin vaikka ei toimeentulosta ole juuri tietoa. Naitattaahan nuorta miestä, kyllä minä sen ymmärrän mutta sitä en hyväksy että joudun maksamaan niiden vuokria.
En minä mitään toimitusjohtajia tyttärille toivo. Enimmäkseen ne ovat... no, olkoon. Mutta sen verran pitäisi olla vastuuntuntoa ettei nuorta morsiota viedä ihan sillan alle asumaan. Minä olen sillä tavalla vanhanaikainen että uskon sanontaan: "ensin tupa ja takka ja sitten vasta akka."

MikkoAP (nimimerkki)

#88"Tarkoitin sitä että jos vävyt joutuvat vippaamaan papalta rahaa alkaa kyseisellä henkilöllä ns. keittää. Siis noiden parin tyypin alempitasoisuus on sitä että mennään kovalla touhulla naimisiin vaikka ei toimeentulosta ole juuri tietoa. Naitattaahan nuorta miestä, kyllä minä sen ymmärrän mutta sitä en hyväksy että joudun maksamaan niiden vuokria."

Varmasti tuollainen suututtaa. Mutta kuten totesin, statuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä miehen varallisuuden ja varsinkaan vastuullisuuden kanssa.

Vielä omassa nuoruudessasi, ainakin slkeästi nykyistä enemmän, mies hankki statusta olemalla ahkera ja vastuullinen ja luomalla uraa. Nykyisinkin noilla saa jonkin verran etua, mutta toisaalta nainen voi avioerossa laillisesti ottaa mieheltä hänen työnsä hedelmät, vaikkei mies olisi mitään väärää tehnytkään.

Siksi röyhkeällä, pennittömällä baarin kovimmalla karjulla on parempi status kuin ujolla vastuuntuntoisella puurtajamiehellä, joten naiset valitsevat ensimmäisen kaltaisia miehiä herkemmin kuin jälkimmäisen.

Ja samoin yhteiskunta yleisesti suuntaa julkisesti rahoitettuja paleluja enemmän naisille, vaikka verovaroillaan niitä rahoittavat enemmän miehet.

Mies.asian sivustoilla on tietoa miesten tulonsiirroista naisille.

Suosittelen tutustumista myös hypergamian käsitteeseen.

kohtalaisen nuori mies (nimimerkki)

#88

Maailma on tosiaan muuttunut. Aikoinaan pystyi menemään vaan töihin, nykyisin töihin pääsee vain vuosien koulutuksen kautta, eikä sittenkään välttämättä. Asuntokin maksaa nykyisin minimissaan puoli miljoonaa markkaa. Maailma on nykyisin erittäin kova paikka nuorelle miehelle. Nuorilta miehiltä on otettu myös kaikki vastuu pois itsestään ja puolisostaan ja itseasiassa jätetty tuuliajolle järjestelmän toimesta, että nuori mies saa painua sinne minne sattuu putoamaan: naista tuetaan. Miestä pidetään pahana ja haitallisena naisille. Tämä voi kuulostaa valittamiselta, mutta niin se vain on vaikka hammasta purisi ja tappelisi turhaan vastaan.

Naiset tosiaan ovat ottaneet vallan ja kohtelee miehiä rakenteellisesti kuin nämä olisi kaikki täsmälleen alfa-uroksia, eli aina omillaan huoletta pärjääviä. Sen takia miehille ei ole varattu mitään oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia ja naisella taas on vain oikeuksia eikä oikeastaan mitään velvollisuuksia. Tekee miehelle aika rankan paketin - jos ei ole super-alfa.

JETT (nimimerkki)

Hauka juttu!

Itsellani on kaksi peruskokemusta aiheesta, jotka lähtevät omasta gay-taustastani:

1)
Kun tämä oletettu valta-nainen on valinnut liikauttaa sormeaan 'kyllä' ja saa itse vastaukseksi torjunnan - 'sori naiset ei kiinnosta sillä lailla', leimahtaa SOTA!
Vulvaa on loukattu perustuslaillisella tasolla!
Tilanteen henkinen uudelleenjärjestely näyttää olevan äärimmaisen tuskallinen naiselle, josta on tässä tilanteessaa (oman identiteetiarvoreferenssinsä saattelemalla) tullut 'työtön'.
On minua kasvoillekin tämän takia läpsitty. Solvauksia on tosin hauska kuunnella - yleensä ne pyritään asettamaan tilanteeseen, jossa muut 'kilpailevat karjut' saavat asiain laidan tietoonsa.

2)
Alkushokin kajottua saa sitten loputtomasti kuunnella näitä varhaisteinitasolle juuttuneita 'tuntikausia pienimmistäkin mielen turruttavista yksityiselämänsä yksityiskohdista: miehistä, johon he olivat rakastuneita, miehistä, joista he olivat eronneet, kämppiksistä, työkavereista, joita he vihasivat ja lapsuudesta.'
Minusta tulee siis 'työtön'.

JETT (nimimerkki)

Hauska juttu!

Itsellani on kaksi peruskokemusta aiheesta, jotka lähtevät omasta gay-taustastani:

1)
Kun tämä oletettu valta-nainen on valinnut liikauttaa sormeaan 'kyllä' ja saa itse vastaukseksi torjunnan (saattaa siis tapahtua vain tanssilattialla esim.) - 'sori naiset ei kiinnosta sillä lailla', leimahtaa SOTA!
Vulvaa on loukattu perustuslaillisella tasolla!
Tilanteen henkinen uudelleenjärjestely näyttää olevan äärimmaisen tuskallinen naiselle, josta on tässä tilanteessaa (oman identiteetiarvoreferenssinsä saattelemana) tullut 'työtön'.
On minua kasvoillekin tämän takia läpsitty. Solvauksia on tosin hauska kuunnella - yleensä ne pyritään asettamaan tilanteeseen, jossa muut 'kilpailevat karjut' saavat asiain laidan tietoonsa.

2)
Alkushokin kajottua saa sitten loputtomasti kuunnella näitä varhaisteinitasolle juuttuneita 'tuntikausia pienimmistäkin mielen turruttavista yksityiselämänsä yksityiskohdista: miehistä, johon he olivat rakastuneita, miehistä, joista he olivat eronneet, kämppiksistä, työkavereista, joita he vihasivat ja lapsuudesta.'
Minusta tulee siis 'työtön'.

JETT (nimimerkki)

kohtalaisen nuori mies:
Mielenkiintoinen kommentti!
Eikö mainitsemasi asiat juuri olleet feminismin alkuasetelmassa!

Perushavainto kuitenkin minulla on, että 'hiljaisessa vedessä ne isot kalat kutee'. Toisin sanoen, ei kannata yleistää, kumppaniin kyllä törmää, kun on oma itsensä. Suurin osa tuntemistani naisista etsii samalla tavalla 'tavallista' sielunkumppania kuin miehetkin.

Ylläoleva on lähinna subjektiivinen kokemus iskutilantteista ja siihen (ravintolaympäristössä) liittyvistä soidinmenoista.

'Kokeen' suorittajalla saattaa myös olla omakohtaisia varauksia ja hän on saattanut projisoida ehkäpä omia 'siivilielämässään' kohtaamiaan asioita (esim. todistus, että heteronainen on jotenkin 'tyhmempi', 'turhamaisempi' kuin lebaani). Mielenkiintoinen pikku koe tosin. Miehethän tekevät tätä jatkuvasti (vrt. Thaimaan 'tyttöpojat' jne).

Pappa perkele (nimimerkki)

Mikko AP. En nyt kyllä ymmärtänyt ihan kaikkea. Taitaa olla meillä tuota ikäkuilua. Hypergamiaan en halua tutustua. Mitä lie.
Nämä minut luuserivävyni eivät kyllä ole mitään baarien huippukarjuja. Itse asiassa en oikein ymmärrä mitä tyttäreni heissä näkivät. No, onhan heillä vähemmän mahaa ja enemmän hartioita kuin minulla, mutta ei kai se ole syy mennä naimisiin?
Kaiken kaikkiaan noin isänä ja muuten isoisänäkin olen sitä mieltä että tyttäret valitkoot mitä lystäävät, mutta pitäisi heidän aviomiehillään olla edes aavistus siitä kuinka jatkossa tullaan toimeen. En minä sen enempää heiltä vaadi.
Kohtalaisen nuori mies puhuu minulle vieraita asioita. Kuka on ottanut teiltä vastuun asioista? En oikein ymmärrä.
Kyllä minunkin nuoruudessa kaikki velvollisuudet olivat miehillä ja oikeudet naisilla. Johtuu ihan vaan siitä että naisilla on jotain sellaista mitä miehet kovasti halajavat. Ainahan se on ollut näin! Miesten paketti on aina ollut rankka, siitä ei mihinkään pääse.
Eikös tuo avoliitto hiukan tasaa tuskia? Siinähän voi kaksi nuorta leikkiä avioliittoa ilman sen kummempia velvollisuuksia. Minusta se on hieno käytäntö. Kehotin kaikkia tyttäriäni olemaan ensin viisi vuotta avoliitossa ja menemään vasta sitten vihille mutta kauhea kiire niilläkin oli naimisiin. Yksi heistä on jo itkenyt olkapäätäni vasten että olisi pitänyt sitä perkeleen pappaa vaan uskoa.
Minulla on muuten poikakin. Hän uskoo papan puheita eikä ole menossa naimisiin vaikka ikää on yli kolmekymmentä. Naisia riittää joka sormelle. Hänellä ei ole mitään hätää. Monet hänen kavereistaan elävät samanlaista elämää. Pojat lentävät porukalla milloin Amsterdamiin, milloin Prahaan tai Lontooseen ja pitävät hauskaa sikäläisten nisäkkäiden kanssa. Täytyy myöntää että joskus käy kateeksi. Mutta minun nuoruudessani ei voinut lentää viikonlopuksi jonnekin Eurooppaan parillasadalla eurolla.

Pappa perkele (nimimerkki)

Ps. En ole lestadiolainen vaikka minulla on viisi lasta laillisesti ja yksi syrjässä. Sattui vain käymään elämässä näin.

Ville (nimimerkki)

Olen kerran sanonut "ei" kauniille naiselle joka ehdotti seksiä. Tämä tapahtui vain hetken mielijohteesta kun tuntui että olis ihan jumalattoman coolia kieltäytyä... ja sitä se todella oli. Oikea voiman tunne.

joe (nimimerkki)

Nykyäänhän pariutuminen voidaan hoitaa netissä, mikä vähentää miesten tarvetta lähestyä naisia pakkien uhalla.

Lähesty siis vain virtuaalisesti.

rami (nimimerkki)

Olisi varmasti avartavaa tehdä tuo koe toisinpäin, naiseksi tekeytyneenä olettaen että "naisesta" saisi riittävän viehättävän. Ilmenisiköhän miesvihaa?

kohtalaisen nuori mies (nimimerkki)

"Kohtalaisen nuori mies puhuu minulle vieraita asioita. Kuka on ottanut teiltä vastuun asioista? En oikein ymmärrä."

- naiset, kun haluavat ansaita enemmän rahaa, saada paremman uran ja pitää mies vain siitossonnina, jonka voi heittää mäkeen, kun muksu on kolme, sitten naisten äidit eli anopit ottaa kasvatusvastuun äidin jatkaessa uraa ja anopin saadessa uuden elämän ja "oman" lapsen. Yök, aivan sairasta. Koko yhteiskunnan koneisto tukee tätä äitiä ja anoppia "oikealla tiellä kohti tasa-arvoa"..

Ei ole mikään ihme, että miehet on nykyisin mitä on: pihalla - mitä pitäisi tehdä ja sitä rataa. Muutaman vuoden sitä jaksaa olla hedonisti, mutta siitä tulee oikeasti paha olo. Dorian Greyn Muotokuva kirjana tai elokuvana on siitä elämästä aika pilkun tarkka kuvaus.

bmad (nimimerkki)

"Olen kerran sanonut ”ei” kauniille naiselle joka ehdotti seksiä. Tämä tapahtui vain hetken mielijohteesta kun tuntui että olis ihan jumalattoman coolia kieltäytyä… ja sitä se todella oli. Oikea voiman tunne."

Itse olen sanonut hyvin monta kertaa ja monelle kauniille naiselle "ei". Ei se hyvältä tunnu tietenkään, mutta parempi olla fiksu, kun naimassa. :D

bmad (nimimerkki)

" Nuorilta miehiltä on otettu myös kaikki vastuu pois itsestään ja puolisostaan ja itseasiassa jätetty tuuliajolle järjestelmän toimesta, että nuori mies saa painua sinne minne sattuu putoamaan: naista tuetaan. Miestä pidetään pahana ja haitallisena naisille. Tämä voi kuulostaa valittamiselta, mutta niin se vain on vaikka hammasta purisi ja tappelisi turhaan vastaan."

Ei sitä turhaan kannata tapella, vaan tuoda tosiasiat näkyville. Ja nehän
eivät oikeastaan ole näkyvillä, joten eipä niitä voi muuttaakaan. Nykypäivän helsinkiläisiä voi verrata porukkaan joka yrittää vaikka 2 promillen kännissä uida Lauttasaareen, vaikka sinne menee silta.

Jos joku ehdottaa, että voisi kävellä siltaa pitkin niin joka puolelta nousee möly, että "meillä on oikeus uida", "ihmisolennolla on sammakon ja koiran geenit, pitää päästä vettä pitkin". "me selviämme sinne uimalla", "ei siellä ole mitään siltaa".

Helsinkiläismiesten tasa-arvo on Lauttasaaren sillan päässä. Kun kaikki saadaan kävelemään Lauttasaaren siltaa, kukaan ei valita enää, ettei pääse uimaan.
Samaan tapaan, kuin sillan ylittämistä Lauttasaareen ihmiset kammoksuvat jo aihetta "tasa-arvoa sukupuolten kesken ml. miehet/pojat"

bmad (nimimerkki)

"Naiset tosiaan ovat ottaneet vallan ja kohtelee miehiä rakenteellisesti kuin nämä olisi kaikki täsmälleen alfa-uroksia, eli aina omillaan huoletta pärjääviä. "

Alfanartut pitää pistää samalla tavalla toteuttamaan itsenäisyyttään ja jahtaamaan pikkuprinssejä. Saadaan alfauroille vastine. Vai onko parempi, että otetaan naisilta koulutus ja äänioikeus pois ja majoitetaan kanahäkkeihin jonnekin Otaniemen teekkarikylään?

mielipuoli (nimimerkki)

Tämä Norah Vincentin kirja perustuu markkinateorioihin pariutumisen suhteen.

Vincent unohtaa kuitenkin kirjassaan sen että suurin osa naisista ei ole niitä joiksi hän kuvaa vallassa olevat naiset eli nuoret naiset. Tulevina vuosikymmeninä tämä nuorten naisten (ja miesten) joukko tulee yhä edelleen vähenemään entisestään. Kirjoittaja unohtaa myös sen että lesbo nainen on kuin onkin nainen ja elänyt suurimman osan ajastaan ja koko elämänsä kulttuurin vaikutuksen alaisena siis naisena seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta. Nainen joka rakastaa naista tai itseään ei voi tuntea naista kohtaan pateettista vihaa, koska tunnistaa sekä tuntee siksi empatiaa omankin sukupuolensa edustajia kohtaan. Kirjoittaja unohtaa myöskin sen että kun lesbonainen rakastaa naista sekä ihmisenä että seksuaalisena olentona lesbonaisella ei ole kuitenkaan toista naista kohtaan tarvetta suvunjatkamiseen sattuneesta syystä ja se tekee lesbonaisen näkökulmasta aivan omansa. Hyvällä tahdolla voin uskoa, että kirjoittaja ei ole niitä naisvihamielisiä naisia, jotka mielistelemällä miehiä tavoittelevat valtaa vaan että tämä ko. epäselvä seikka kirjan rakenteen suhteen on tietoinen valinta, jotta kirja pystyisi herättämään ajatuksia ja tunteita lukijassaa. Jotta se mikä on tiedettyä tulisi ns. lihaksi ja luettavaksi.

Kirja ei ole kuitenkaan juuri em. takia kovinkaan kummoinen ja kattava elämänkuvaaja vaikka sen teksti herättääkin emootioita miessukupuolta kohtaan. Voin suositella sen lukemista kaikille sukupuolesta riippumatta ja erityisesti naisille kirjan lukeminen on hyvä kokemus siitäkin huolimatta, että kaikki se mitä kirjassa sanotaan on jo entuudestaan tuttua. Tämä kirja lisää emootio -elementin vanhan tunnetun ja konservatiivisen ajattelun päälle. Se tekee tästä teoksesta kiinnostavan miksauksen kaiken konservatisminkin keskellä.

Kirja nojaa vahvasti kaikkiin niihin kliseisiin mitä on totuttu ajattelemaan naisista ja miehistä kun ajattelu kumpuaa kulttuurin korostamista ja suosimista malleista sekä toimintatavoista.

Kirjailija on määritellyt tässä kirjassa vallan yksipuolisesti ja helppotajuisesti ns. kansantajuisesti. Se tekeekin kirjasta mainion viihdekirjan. Se antaa myös joka -pojalle ja tytölle perinteisen selkeän ja loppuunkulutetun viitekehyksen misogyyniselle ajattelulle. Toisaalta kirjassa on pyritty selittämään misogynian alkujuurta yksilön kannalta ajateluna. Se olisi helppo huomaamattaan allekirjoittaa, jos oma ajattelu on vielä alkuvaiheessa ja kypsymätöntä sosiaalisesti, sillä kirja viettelee ajattelemaan ja tuntemaan empatiaa päähenkilöään kohtaan kirjoitustyylinsä vuoksi. Se selittää ja silittää vihamielisyyden ja antaa sille hyväksyntänsä naisen kaavussa.

Tällä kohdin kirjan rakennetta kirjailija on onnistunut käyttämään kulttuurin luomia stereotypioita mainiosti edukseen edistääkseen snaomaansa koska on ymmärtänyt että kun käyttää heikommassa asemassa olevan henkilön habitusta vahvistaakseen vahvemmassa asemassa olevan habitusta on empatia taattua sen tunteisiin vetoavan sävyn vuoksi.

Ongelmaksi nousee mielenkiintoisen groteskisti se, että kirja lyö itse itseään nimenomaan tällä ns. empatiallaan päin kasvoja, koska myöntää, joskin luultavammin tietämättään, että sen sisällöllinen pilari on voimakkaasti ontuva ja selkeän epälooginen, koska kirjan kantava perustematiikka perustuu oletettuun ns. naisten seksuaaliseen valtaan ja monipoliasemaan yhteiskunnassa sen suhteen. Tämä oletettu valta on kuitenkin kumottavissa reaalimaailmassa väkivallalla ja pornolla, jotka ovatkin yleisiä konteksteja naisen seksuaalisuuden määrittelyn kannalta katsottuna, jos tämän katsantokulman asettaa kulttuurilliseen kontekstiin. Kirja ei siis määrittele millään muotoa naisen biologista taustaa tai tarvetta seksuaalisuuden suhteen ja vielä vähemmän se määrittelee niitä psykologisia taustoja joita liittyy aina ihmisen seksuaalisuuteen. Kirja pysyttelee miesnäkökulmassa, jonka kirjailija on sisäistänyt ajatusmaailmakseen teosta tehdessään. Kirja määrittelee, jos määrittelee, ainoastaan sellaisen naisen epäkypsää seksuaalisuutta joka on antautunut täysin partiarkkaaisten ajatusmaailmojen vietäväksi ja hyväksynyt sekä sisäistänyt tämän mallin keinoksi pärjätä arjessa.

Kirja asettuukin hyväksi huumoripläjäykseksi kirjojen maailmassa. Vakavana, kriittisenä tai syväluotaavana elämää pohdiskelevana filosofisena tai etiikkaa tutkivana kirjana sitä ei voi pitää. Moraaliin se ottaa kantaa konservatiivisesta näkökulmasta katsottuna.

Vincent on kuitenkin ansainnut rahaa paljon tällä teoksellaan koska se osuu ja iskee juuri naisvihamielisyyden ytimeen. Se antaa puolustuksen sille mitä on.

mielipuoli (nimimerkki)

Norah Vincentin kirjassa (self made man ..jne), joka on allekirjoitettu naisen nimellä., mutta joka ei välttämättä ole naisenkirjoittama, siksi että kirjoittajat käyttävät korostaakseen sanomaansa usein tänäpäivänä nimimerkkejä. Usein jopa edustaakseen ja häivyttääkseen tai kilvoitellakseen sukupuoltaan painottamalla sukupuolta nimellään.

Juuri toisen sukupuolen käytöksen puolustelun takia kirjan toivoisi tuovan jotain uutta tähän konservatisitseen ajatteluun, joka on synnyttävyt olemassa olevaa kuilua sukupuolinen välillä. Kuilun yli tulisi kuitenkin jo tänä päivänä päästä ja pitäisi pysytä ylittämään ne stereotyyyppiset mallit joita tämän kaltainen ajattelu on omiaan säilyttämään ja jopa synnyttämään.

Puolustelu on kuitenkin omiaan luomaan mielikuvan siitä että puolustelija tunnistaa itsekkin tekevänsä väärin, muutenhan puolusteluja ei tarvittaisi ollenkaan.

Pappa perkele (nimimerkki)

Hiukkasen monimutkaisesti Mielipuoli kertoo tuosta Vincentin kirjasta. Täytyypi myöntää että putosin monesti kelkasta. Silmä nappasi kuitenkin maininnan pornosta. Että se voisi vähentää (oletettua) naisten seksuaalista valtaa. Niinpä. Ilmeisesti tämän takia naisjärjestöt niin katkerasti sitä vastustavatkin. Myös maksullinen seksi saa tylyn tuomion femakkosiskoilta, varmaan samasta syystä. Tämän päivän nuoret ja nuorehkot naiset haluavat omia itselleen kaiken seksuaalisen vallan ja käyttää sitä täsmälleen oman mielensä mukaan. Tällainen käsitys minulle Mielipuolen kirjoituksesta jäi.

Mies.asia (nimimerkki)

mielipuoli, #103:

yleensä hyppään kaikki tämän nimimerkin kommentit niiden sekavuuden takia. Mutta tuossa edellisessä tuli varsin hyvin esille lukuisat oletukset ja koodisanat, joista feministinen nk. ajattelu koostuu. Esitys oli jälleen melko sekavaa, mutta vastataan jotakin,

#103: "Hyvällä tahdolla voin uskoa, että kirjoittaja ei ole niitä naisvihamielisiä naisia, jotka mielistelemällä miehiä tavoittelevat valtaa"

Miehethän juuri joutuvat mielistelemään naisia seksuaalisen vallan kontekstissa (status, resurssien hankinta, oikea käytös) -- sama tosin pätee naisten omaan seksuaalisen vallan maksimointiin meikkaamisella ja vastaavalla.

Koettu miesten mielistely tai feminismikritiikki onkin ideologiselle feministille lähinnä sukupuolipetturuutta.

#103: "Kirja nojaa vahvasti kaikkiin niihin kliseisiin"

Valitettavaa on, että kliseet ja stereotypiat usein ovat yleisesti tunnettuja, koska ne todella ovat ilmiöinä yleisiä.

#103: "kun käyttää heikommassa asemassa olevan henkilön habitusta vahvistaakseen vahvemmassa asemassa olevan habitusta on empatia taattua sen tunteisiin vetoavan sävyn vuoksi."

Tausta-ajatus: naiset ovat aina automaattisesti niitä kaikessa heikommassa asemassa olevia ja sorrettuja. Tämän voisi nimetä naisia voimauttamaan pyrkivän feminismin hassuksi perususkomukseksi: naiset ovat aina heikkoja, miehet ovat vahvoja sortajia. Toisin sanoen uhrimentaliteetti, josta ei voida luopua, koska se tuottaa yhteiskunnallisia etuja ja varmaankin vetoaa jonkinlaiseen naiserityiseen masokismiin. "Apua, apua, meitä sorretaan!" (Kaikkia objektiivisia 2010-luvun mittareita vastaan.)

Tästä sukupuolensa heikkoutta korostavasta uhrimentaliteetista luultavasti osaltaan kumpuaa monien naisten ja etenkin ideologisten feministien kykenemättömyys kokea mitään empatiaa miehiä tai poikia kohtaan. Hehän ovat sortajaluokka, kauhea patriarkaatti.

#103: "Kirja määrittelee, jos määrittelee, ainoastaan sellaisen naisen epäkypsää seksuaalisuutta joka on antautunut täysin partiarkkaaisten ajatusmaailmojen vietäväksi"

Mukava tietää, että naisten "epäkypsä seksuaalisuus" on jotenkin "patriarkaalista".

Tässä on kaikuja lesbofeminismin ajatuksesta, jossa aito naiseus ja luokkavihollisen vastustaminen vaatii seksuaalisuudeltaan poliittiseksi lesboksi muuttumista.

Naisten seksuaalinen valta ei kylläkään ole kumottavissa "väkivallalla ja pornolla", koska väkivaltaa harva käyttää ja porno ei ole täydellinen vastine, erityisesti mitä tulee lisääntymiseen. Koska kysyntää naisille on ennen miesten kollektiivista kastraatiota, naisilla on seksuaalista valtaa.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Myös painajainen:

The dating adventures are the most breathtaking. Ned is on the receiving end of women's boring, self-pitying monologues and endless tirades about what bastards men are. His dates all suspect he is as bad as the rest of them: 'They made every man they met into a wolf, even when that man was a woman.'

The dates are when the deceit hits Norah. Her project to experience life as a man turns into a personal nightmare. A feminist and a lesbian, Vincent expects that, as a convincing Ned, she will finally have a life of privilege and entitlement. But men have their own unpleasant codes, Ned discovers. Don't hold anyone's gaze too long. Don't show too much enthusiasm. Don't be apologetic about anything. Show no weakness. This - and the essential deceit - brings Vincent to the verge of a nervous breakdown. Instead of feeling powerful and dominating, Ned finds being a man depressing and exhausting. You have to put on a constant show of 'maleness'.

McB (nimimerkki)

Itseäni ottaa erittäin paljon päähän tämä kulttuuri. Olen monen vuoden aikana todennut, että jos naisten kanssa haluaa jutella. Ilman iskutarkoitusta, se voi olla erittäin vaikeaa.

Jos menet puhumaan naisen kanssa, he olettavat sinun yrittävän jotain, tosin miehetkin siellä naapuripöydässä automaattisesti ymmärtävät minkäänlaisen sosiaalisen kontaktin vastakkaiseen sukupuoleen iskuyrityksenä.

****** mikä tätä maata vaivaa.

Mies.asia (nimimerkki)

Pappa perkele, #105: "maininnan pornosta. Että se voisi vähentää (oletettua) naisten seksuaalista valtaa."

Korvikkeet toki luovat vaihtoehtoja.

Feministit eivät tietenkään voi sanoa suoraan, että syy kieltomentaliteettiin olisi tämä, vaan sille pitää keksiä muita ylevämmältä kuulostavia selityksiä. Taustalla on silti ajatus naisten (seksuaalisuuden arvon) sananmukaisesta halventamisesta ja pelko seksuaalisen vallan vähenemisestä.

Noin muuten mielipuolen kirjoituksesta tuli mieleen myös vanha Keisarinna-blogin teksti Naistutkimuksen neljä strategiaa:

"1. TÄYSHYLKÄYS. Täyshylkäämisessä ”patriarkaalinen”, valkoisen länsimaisen heteromiehen luoma kulttuuri tieteineen päivineen yksinkertaisesti lakaistaan maton alle, ja tilalle pystytetään uljas uusi ”naistiede”." - -
2. SANAMAGIA. Sanamagian avulla voidaan uskotella, että nimeämällä ilmiöt uudelleen, ne muuttuvat tai katoavat. - -
3. IDEOLOGINEN VALVONTA. Kun politiikan, joka perustuu ainoastaan kysymykseen ”miten se auttaa naisia?”, annetaan muokata naistutkimuksen eetosta, tuloksena on Patain ja Koertgen mukaan ideologista valvontaa. - -
4. BIOKIELTO. Biokielto on biologisen tiedon täydellistä sivuuttamista. - -

Pappa perkele (nimimerkki)

Kaipa se Mielipuolen kirjoitus oli lähinnä sanamagiaa. Kun sitä ei ymmärrä kuin maagikko.

mielipuoli (nimimerkki)

Ja kaikkiin näihin ylläoleviin naisvihamielisiin ja konservatiivisiin kommenteihin voisi sanoa:

Menkää itseenne ja tutkikaa ajatteluanne..sillä monet monet komentit lyövät itse itseään vastaan vastakohdillaan, jopa samalla kommentoijalla ja se on erityisen huolestuttavaa ja saa jopa fundamenttalistisiä sävyjä siksi. Tässä blogissa toitotetaan tasa-arvoa mutta ei kuitenkaan kannateta sitä. Sääli ja ikävä asia- Toivotaan kuitenkin että aikaa myöten asiat kirkasvuvat ja huomaatte sen että yhteiseen hiileen puhaltaminen tuo kuitenkin loppuviimeksi sen tyytyväisyyden..sillä kukaan ei halua itselleen vastentahtoista morsianta tai sulhasta (tämä ei tarkoita mitään kirkollista on vain metafora)

mielipuoli (nimimerkki)

Voisihan tuo tekstin tuosta Vincentin kirjasta kirjoittaa enemmän kansantajuisestikkin eli jättämällä pois kaikki vähänkin vierasperäiset sanat..koska tähän blogiin ovat pesiytyneet kaikki ne "kansantajuiset" muutenkin... mutta se perkele pidentäisi tuota jo ennestään pitää tekstiä, joten en viitsi.

Jokainen teistä on varmaan lukenut Laasasen kirjan. Joten luulisi teidän myös ymmärtävän tekstiä. Eli kaikki mitä kirjoitetaan ei ole irrallaan siitä mitä on kirjoitettu.

a) Jos jollakin on monopoli eli jos vaikka jollakulla olisi OIKEASTI monopoli maitoon. Hän olisi ainoa ja yksi vaihtoehto sen tarjoajana. Menikö jakeluun. Eli jos olisi olemassa vain yksi maitotila joka tuottaisi maitoa eikä olisi eikä voisikaan olla toista maitotilaa niin se olisi vasta monopoli ja se VASTA olisi VALTAA. Eli MONOPOLIA ei voi korvata mikään se on välttämättömyys jota ei korvaa mikään. Mutta koska on olemassa muitakin maidontuottajia niin ei ole olemassa monopolia korkeintaan kartelli.

B) tämä tarkoittaa sitä, että KOSKA pornon ja väkivalta voivat korvata naisen tarjoaman seksin niin EI OLE OLEMASSA MONOPOLIN SUOMAA VALTAA.

Joko tajusitte.

Eli Vincentin kirja perustuu harhaan ja mielikuvaan ei TODELLISUUTEEN.

Mies.asia (nimimerkki)

mielipuoli, #111: "naisvihamielisiin ja konservatiivisiin"

Ehkä pikemminkin feminismikriittisiin ja edistyksellisiin. Feminismi on nykyajan poliittisesti korrekti hegemoninen paradigma, jota harva uskaltaa kyseenalaistaa.

#111: "Tässä blogissa toitotetaan tasa-arvoa mutta ei kuitenkaan kannateta sitä."

Ongelmahan on juuri siinä, että feministit ja valtiollinen tasa-arvokoneisto todella ymmärtävät tasa-arvon vain naisten tasa-arvoksi ja vain naisten aseman parantamiseksi. Eli lähinnä erilaisiksi etuoikeuksiksi ja poliittisten luokkaetujen ajamiseksi.

Tästä todellinen tasa-arvo on kaukana --- ja sen vaatiminen on hyvin edistyksellistä, koska se vaatii kritiikkiä ja vakiintuneiden ajattelutapojen muuttamista.

mielipuoli (nimimerkki)

"Tausta-ajatus: naiset ovat aina automaattisesti niitä kaikessa heikommassa asemassa olevia ja sorrettuja. Tämän voisi nimetä naisia voimauttamaan pyrkivän feminismin hassuksi perususkomukseksi: naiset ovat aina heikkoja, miehet ovat vahvoja sortajia. Toisin sanoen uhrimentaliteetti, josta ei voida luopua, koska se tuottaa yhteiskunnallisia etuja ja varmaankin vetoaa jonkinlaiseen naiserityiseen masokismiin. ”Apua, apua, meitä sorretaan!” (Kaikkia objektiivisia 2010-luvun mittareita vastaan.)"

Nuo ovat SINUN taustaoletuksiasi..eivät minun. Ei saa lukea tekstiä muunlaisena kuin se on. LUe tuolta osin teksti uudelleen ja huolellisesti ILMAN omia tausta oletuksiasi..sillä minulla ei niitä ole.

mielipuoli (nimimerkki)

Mies-asia.

Miten joku asia voi ollla mielestäsi edistyksellinen jos sen tavoittelemiseksi kaikella tavalla sekä ideologisesti että muuten käytetään konservatiivista pohjaa? Konservatisteillä ei tunnetusti ole halua muuttua tai muuttaa mitään ainoastaan säilyttää vanhoja rakenteita ja malleja.

Tietyt ajattelumallit tuottavat (ikäväkyllä) myös helposti samoja vanhoja tuloksia. esim. kaupallisen jattelun malli tuottaa kaupallista tulosta.

Mies.asia (nimimerkki)

mielipuoli, #112:

melkoinen väite, että "porno ja väkivalta" voivat korvata"naisten tarjoaman seksin." (Mistäköhän muuten tuo väkivalta oikein tulee? Ilmeisesti kyseessä on perinteinen feministien harjoittama miesten seksuaalisuuden ja väkivallan samaistaminen demonisointitarkoituksessa?)

Esimerkiksi porno ei varmasti ole täydellinen substituutti naisten seksuaalisuudelle.

Jos näin todella olisi kokemuksellisesti, niin kukaan mieshän ei harrastaisi naisten kanssa seksiä, koska sen kustannukset ovat paljon pornon kuluttamista suuremmat.

Naisilla on yhä monopoli fyysiseen seksiin, jolle ei ole toistaiseksi kehitetty täydellistä korviketta (epätäydellinen korvike voisi yhtä hyvin olla vaikkapa vilkas mielikuvitus). Myöskään keinokohtuja ei ole vielä keksitty.

Katso myös vesivertaus:

"Kuvitellaan ajatusleikkinä seuraava, hieman todellisuudesta yksinkertaistettu maailma. Jokainen kyseisen maailman asukas tarvitsee vettä juodakseen. Kuitenkin vain puolella maailman asukkaista, nk. "vedellisillä", on kullakin hallussaan yksi vesilähde, joka pulppuaa tarpeeksi juotavaa kahden ihmisen tarpeiksi päivässä."

Mies.asia (nimimerkki)

#115: "Konservatisteillä ei tunnetusti ole halua muuttua tai muuttaa mitään ainoastaan säilyttää vanhoja rakenteita ja malleja."

Haluan esimerkiksi muuttaa tilastoja-sivulla olevia asioita, mm. Tanen ja tasa-arvoyksikön kokoonpanon tasa-arvoisempaan suuntaan ja 8 yliopistollisen naistutkimusyksikön oheen myös miesten tasa-arvon tutkimusta.

Tämähän on progressiivista ajattelua.

Feministit ovat konservatiiveja, jos eivät halua edistää tasapuolisesti myös miesten tasa-arvoa. Tämänhetkinen status quo on konservatiivisen feministinen ja muutos siitä poispäin on edistyksellistä.

mielipuoli (nimimerkki)

Konservatiivista ajattelua on nimenomaan

1.Mies viettiensä vietävänä ja biologisena jatkuvana toimijana on konservatiivista ajattelua

2. Nainen halun kohteena ikuisesti ja yksinään on konservatiivista ajattelua

3. Porno täyttyättömän seksuaalisuuden kohteena kon konservatiivista ajattelua.

4. Mies perheen elättäjänä on konservatiivista ajattelua

5. Mies puolustajana ja suojelijana on konservatiivista ajattelua

6. Kaupallisuus ja porvarillisuus on nimenomaan konservatiivista ajattelua.

jne ja jne. Nämä kaikki ovat keskeisiä ja kantavia ajatuksia tässä blogissa.

Mies.asia (nimimerkki)

#118: Epäilen, että em. eivät ole "kantavia ajatuksia" tässä blogissa, vaan seurauksia tietyistä (yhteiskunnallisista) tosiseikoista ja myös naisten preferensseistä.

mielipuoli (nimimerkki)

Väkivalta tulee siitä että KOSKA mies voi täyttää omia seksuaalisa tarpeitaan (patoutumiaan) väkivallalla niin se on pakko siksi yhdistää tähän eikä sitä voi sivuuttaa.

En väitä tällä että mies on väkivaltainen sanon vain että mies voi täyttää omia patoutumiaan seksuaalisesti myös väkivallalla ja jo pelkästään se on ns. naisen seksuaalisen vallan käsitteen kumoava elementti.

mielipuoli (nimimerkki)

Nyt sinulla on lisäksi menneet käsitteet sekaisin. Juurihan selitin sinulle MIKÄ MONOPOLI ON. eli monopolia ei voi yksinkertaisesti korvata millään ja jos sen voi korvat se ei ole monopoli. Siksi voi puhua ainoastaan ja korkeintaa kartellista ja sekin koskee vain pientä osaa.

Mies.asia (nimimerkki)

#120: potentiaali väkivaltaan ei varmasti ole seksuaalisen vallan kumoava elementti. Tuollaisessa hahmottamisessa ei ole mitään järkeä.

mielipuoli (nimimerkki)

#119

On ne ikävä kyllä tässä kantavia ajatuksia, koska niiden ylitse ei päästä missään vaiheessa. Siksi nämä asiat ja puheet laahaavat täällä yhden ja saman asian varassa.

mielipuoli (nimimerkki)

No kyllä se vaan on jos ymmärtää mikä on MONOPOLI

mielipuoli (nimimerkki)

niin ja jos ymmärtää MITÄ on valta joka on monopolia

Mies.asia (nimimerkki)

#121: sanoisin, että sinulla on (myös) taloustieteen peruskäsitteet sekaisin. Naisilla on monopoli sukupuolensa tarjoamaan seksuaalisuuteen ja lasten hankintaan, mutta olemassa on (useimpien mielestä kokemuksellisesti olennaisesti huonompia) substituutteja tälle.

Wikipedia: "Toisaalta jollakin yrityksellä saattaa olla monopoli tietyn hyödykkeen tuottamisessa, mutta jos tarjolla on läheisiä substituutteja, yrityksellä ei ole välttämättä monopolivoimaa."

mielipuoli (nimimerkki)

monopoli yksinmyyntiasema; yksinoikeus; hallitsevassa asemassa oleva suuryritys ¶ Alkujaan "monopoli" tarkoittaa tilannetta, jossa yksi yritys tai tai laitos on jonkin alan ainoa myyjä. Tämä voi perustua joko lailla säädettyyn yksinmyyntioikeuteen tai kilpailun tuloksena syntyneeseen asemaan (kilpailijat ovat hävinneet) tai siihen, että kilpailua ei ole syntynyt (esim. koska toiminta vaatii suuria alkusijoituksia, joihin ei ole mielekästä ryhtyä, kun yksi yritys on jo tehnyt ne ja saanut vakiintuneen aseman). Sanaa on ruvettu käyttämään myös lähes ainoana myyjänä toimivasta yrityksestä, sitten väljemmin suurimman osan markkinoista vallanneesta, ja edelleen väljentyen suuryrityksistä, jotka jakavat markkinat muutaman firman kesken, jolloin kyseessä on oligopoli, tai ylipäänsä isoista yrityksistä. Sanaa on aiemmin käytetty puhekielessä myös valtion (monopoliasemassa olevan) alkoholiliikkeen nimityksenä. Lisäksi se on erään suositun lautapelin nimi; tästä on peräisin mm. ilmaisu "monopoliraha" 'leikkiraha'.

monopolisoida antaa t. ottaa monopoliksi

mielipuoli (nimimerkki)

Miesasia. Minulla ei ole käsitteen ymmärtämisessa mitään ongelmaa. Pelkkä sanaselitys ei ikävä kyllä riitä kuvaamaan sitä mitä monopoli on. Mutta olen sen kyllä selittänyt. Naisilla ei ole yksinoikeutta lapsien "tuottamiseen" sillä nainen ei voi saada lapsia ilman miehen sukusoluja.

Wikipedia ei ole muuten mikään tieteellisesti tai sisällöllisesti pätevä lähde, joten sitä on minulle ihan turha tarjota. Tiedän kyllä mikä on monopoli ja mikä on monopolista valtaa. Monopolivoima on eriasia, koska voimaa ei voi olla jos ei ole valtaa.

mielipuoli (nimimerkki)

Sitäpaitsi jos tarkoitat sitä monopolivoimana että naisilla on oikeus itse päättää kehostaan..niin silloin jo mennään ihmisen perusoikeuksien ja ihmisoikeuksian loukkaamisen puolelle. Se on ihan sama jos sanoisin että minulla on oikeus miehen siittiöihin ilman hänen omaa lupaansa. Silloin olisi kuitenkin kyse väkivallasta vähintään henkisesti.

MikkoAP (nimimerkki)

#129"Wikipedia ei ole muuten mikään tieteellisesti tai sisällöllisesti pätevä lähde, joten sitä on minulle ihan turha tarjota."

Jos vilkaiseekin mielipuolen loputonta aivopieruilua niin nopeasti huomaa, että kovin lähdevapaata on.

Ainoat mielipuolelle kelpaavat lähteet löytyvät hänen puolikkaan mielensä sisältä.

mielipuoli (nimimerkki)

"130

Kun sanat ja äly loppuvat solvaukset alkavat ;) ..se pätee kohdallasi ensiluokkaisen hyvin.

Mies.asia (nimimerkki)

Sinänsä monopoli-käsite teknisessä mielessään ei ole kovin luonteva tässä keskustelussa, mutta jos sitä kerran haluaa käyttää metaforisesti, niin naisilla todella on (hahmotettuna monoliittiseksi tuottajaksi) yksinoikeus naisten seksuaalisuuteen ja lastenhankintaan.

Naisten seksuaalisuutta ei siis voi "korvata mikään" tässä mielessä (vrt. viesti 112) edes kokemuksellisesti tai funktionaalisesti ennen seksirobottien tai keinokohtujen keksimistä. Tarjolla olevat substituutit ovat heikompia.

Sinänsä naisten seksuaalinen vallan olemassaolo ei tietenkään riipu mistään monopoliaseman olemassaolosta ja tämä käsitys on hiukan kummallinen, vaan miesten preferensseistä ja kysynnästä, joille on biologinen pohjansa.

MikkoAP (nimimerkki)

#131""Kun sanat ja äly loppuvat solvaukset alkavat ;) "

Sinä aloitit solvaukset tuolla Nuorten miesten naisettomuuden matematiikkaa ketjussa ;), johon sitten vastasin siellä ja sen jälkeen tässä ketjussa. ;)

Mies.asia (nimimerkki)

mielipuoli, #128: "Pelkkä sanaselitys ei ikävä kyllä riitä kuvaamaan sitä mitä monopoli on."

Määriteltävässä olevat ja kommunikoitavissa olevat käsitteet ovatkin naisvihamielisen länsimaalaisen tieteen ja filosofian patriarkaalisen konstruktioita.

Mukavaa, että monopolillekin löytyy jonkinlainen feminismierityinen ei-intersubjektiivinen kokemuksellinen määritelmä, joka ei ole viestittävissä tyhmille miehille.

mielipuoli (nimimerkki)

Kas kas mies-asiasta löytyy sarkasmia kun sanat eivät riitä. Puhuin ainoastaan mikko Ap lle en sinulle ja tuskin olet mikään mies kollektiivi vaikka oletkin itsesi niin nimennyt. En voi sille mitään että hänelle on sanottava noin. Toistaiseksi en ole luonut sinusta mitään kantaa sen suhteen. Muta MikkoAp:n naisten haukkumiset ja parjaamiset tiedetään.

Sinähän olet ainakin yrittänyt pysytellä sivustakatsojana ja ns. objektiivisena vaikka se ei olekkaan aina onnistunut.

Mutta kun luet uudelleen mitä kirjoitin niin toivottavasti huomaat mikä monopoli on. itse en sitä pelkästään sanaselittänyt ja vetässyt wikipediasta jotain yleistä asiasta jonka pitäisi olla ihan yleistietoa. Senhän ei siksi pitäisi tarvita mitään lähdettä. Ainakaan omasta mielestäni.

Minusta on muuten mielenkiintoista, että kaikki naiset jotka ovat täällä vähänkn valtavirrasta poikkeavaa mieltä niin heitä aletaan kutsumaan feministeiksi aivan kuin feministit olisivat jokin ihmeellinen yksi ääni. Se on vanhanaikaista ajatella niin. Ei ole mitään yhteinäsitä feministi ääntä.

Ai onko Mikko AP suuttunut minulle? Minusta se olet sinä joka on ihan alunperin aloittanut solvaamiset...ja siitä on jo pitemmän aikaa.

A-M (nimimerkki)

Näitä juttuja naisten seksuaalisesta vallankäytöstä lukiessa tunnen itseni vähintäänkin omituiseksi. Olenko minä oikeasti jokin poikkeustapaus naisten joukossa, koska minulla on tapana harrastaa seksiä jonkun miehen kanssa siksi, että haluan ja rakastan häntä, eikä siksi, että pyrkisin hankkimaan sillä tavoin jotain etuja ja hyötyjä itselleni.

Minä ainakin näen seksuaalisen vallankäytön terminä niin, että seksin avulla (joko suoraan tai vihjaamalla) nainen pyrkisi saamaan jotain etuja itselleen. Siis okei, jotkut naiset käyttävät tällaista valtaa, mutta sitten herää kysymys, että koska kaikki naiset eivät toimi näin, niin miksi mies sitten jatkaa tällaisten naisten kanssa olemista ja yhteiseloa ? (Välillä itse asiassa tuntuu siltä, että mitä v*mäisemmin ja vaativammin nainen käyttäytyy sitä innokkaampina miehet ovat. Ja sitten ne realistiset pelejä pelaamattomat ja reilut naiset ovatkin miesten mielestä liian tylsiä. Ja tämä on ihan itse koettua)

Vai onko seksuaalista vallankäyttöä jo se, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja siitä, kenen kanssa harrastaa seksiä ?
Jos raja vedetään tähän, niin silloinhan naisten seksuaalisesta vallasta valittavien (ja ilmeisestikin siitä luopumista vaativien) miesten mielestä naisila ei saisi olla edes perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Ja tässä mennään mielestäni jo hyvin kammottavaan ja itsekkääseen ajatusmaailmaan

mielipuoli (nimimerkki)

"Sinänsä naisten seksuaalinen vallan olemassaolo ei tietenkään riipu mistään monopoliaseman olemassaolosta ja tämä käsitys on hiukan kummallinen, vaan miesten preferensseistä ja kysynnästä, joille on biologinen pohjansa. "

Niin kaikille on päivänselvää että miesten kysyntä ja ns. tarkoitukset perustuvat tuohon jos asiaa ajattelee konservatiivisesti sekä stereotyyppisesti. Sehän tässä onkin se ongelma..siis tuossa ajattelussa. Katsos kun taloustieteessäkin asiat kasaantuvat toistensa päälle kerrostumina, joku ei siis voi olla jotain jos se ei ole sitä perustellun aukottomasti. Sekin on itsestäänselvyys ja siitä tuskin tarvitsee tässä keskustella? vai tarviiko?

Yhäedelleen tuokin ylläoleva väitteesi ei ole mitenkään uutta. Noinhan kaikkea on juuri perusteltu kautta aikojen ja sillä on paljon vanhemmat perut kuin feminismillä ja feminismi on siksikin siihen ajattelumalliin nähden ainoa mikä on edistystä.

Itse ajattelen niin että näistä asioista pitäisi päästä yli, jotta todella voitaisiin keskustella tasa-arvosta.

Voitaisiin hyväksyä tosiaasiat sellaisena kuin ne on ja alkaa rakentamaan uutta. Se on ainoa ja oikea vaihtoehto.

Mies.asia (nimimerkki)

#135: "Kas kas mies-asiasta löytyy sarkasmia kun sanat eivät riitä."

Valitettavasti tuo ei ole pelkkää sarkasmia, vaan ihan aito naistutkimuksen strategia, jossa "patriarkaalinen tiede" korvataan "feministisellä ajattelulla" täyshylkäyksen ja sanamagian avulla . Samoja piirteitä löytyy omista kommenteistasi, kuten monien muidenkin feministien.

#135: "Se on vanhanaikaista ajatella niin. Ei ole mitään yhteinäsitä feministi ääntä."

Tämä on kuultu lukuisia kertoja, etenkin jos joku (näkyvä) feministi sanoo jotakin noloa.

Ongelma on siinä, että miksi joku tunnustautuu "feministiksi", jos sillä ei ole mitään ymmärrettävää merkitystä tai rajoja. Ja voiko "feminismillä" olla saavutuksia, jos sillä ei ole yhtenäistä ääntä tai tavoitteita?

TANEn julkaisuissa puhutaan valtiofeminismistä ja helpointa feminismi on ymmärtää naisten etuja ajavaksi liikkeeksi (ei siis tasa-arvon ajamiseksi). Henryn "Feminismi FAQ" auttaa.

Panu Horsmalahti

'että koska kaikki naiset eivät toimi näin, niin miksi mies sitten jatkaa tällaisten naisten kanssa olemista ja yhteiseloa'

Varmaan siksi että tälläisiä naisia ei riitä jokaiselle? Monet miehet jäävät ilman *vaikka* hyväksyisivät "hyötyjen siirron" naiselle.

mielipuoli (nimimerkki)

A-M:lle

On täällä vaadittu senkin suuntaista. Valitan. Näin se on. Esim. pakolliset bordellit nuorille naisille. Sehän tästä tekeekin ikävää kun täällä on hankala pysytellä rauhallisena..vaikka kuinka asia kiinnostaa ja siitä haluaisi puhua opikein todella.

MikkoAP (nimimerkki)

#136"Minä ainakin näen seksuaalisen vallankäytön terminä niin, että seksin avulla (joko suoraan tai vihjaamalla) nainen pyrkisi saamaan jotain etuja itselleen"

Jos muistelisit taaksepäin, niin Henrykin on useamman kerran todennut seuraavaa: (lähinnä nuorella) naisella on seksuaalista valtaa, koska luontaisilla avuillaan saa miehet haluamaan häntä. Tätä valtaa hän voi sitten käyttää , tai olla käyttämättä.

Naisen vanhetessa tuo valta hupenee.

"Vai onko seksuaalista vallankäyttöä jo se, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja siitä, kenen kanssa harrastaa seksiä ?"

Tietenkin naisen tulee saada päättää. Ei nainen ole miehille seksiä velkaa, mutta vastaavasti mies ei ole naiselle velkaa avioliittoa/sitoutunutta suhdetta ja perhettä.

Parikymppiset miehet valittavat naisenpuutetta, kolmekymppiset ja vanhemmat naiset valittavat "hyvien miesten" puutetta ja sitä, etteivät miehet suostu "kasvamaan aikuisiksi" ja sitoutumaan heihin mm. taloudellisesti ja perustamaan perhettä.

Ei sinänsä ole väärin, että naiset haluavat miehiltä statusta, eikä yhtään enempää väärin ole se, että miehet haluavat nuorta kauneutta naisissa.

Nykytilanne vain on vääristynyt siten, että valtiovallan kautta miesten varoja kierrätetään naisille ja siten keinotekoisesti nostetaan naisten statusta.

Ja toisaalta miehet maksavat suurimman osan veroista ja nainen voi valtiovallan kautta velvoittaa myös muut kuin lapset siittäneen miehen tukemaan häntä taloudellisesti.

Mies.asia (nimimerkki)

A-M:, #136: "Näitä juttuja naisten seksuaalisesta vallankäytöstä lukiessa tunnen itseni vähintäänkin omituiseksi. "

Oletettavasti koska olet nainen, etkä ilmeisesti myöskään yhteiskuntatieteilijä, joka olisi kiinnostunut käsitteellistämään vallan muotoja. Ks. esim. HL: Naisten seksuaalinen valta työelämässä.

mielipuoli, #137: "jos asiaa ajattelee konservatiivisesti sekä stereotyyppisesti. Sehän tässä onkin se ongelma..siis tuossa ajattelussa"

Se, että leimaa jonkin asian "konservatiiviseksi ja stereotyyppiseksi" ei ole ajattelua tai poista ilmiöiden olemassaoloa. Sanamagia ei ole hyödyllistä, jos ei halua naistutkijaksi.

mielipuoli (nimimerkki)

"TANEn julkaisuissa puhutaan valtiofeminismistä ja helpointa feminismi on ymmärtää naisten etuja ajavaksi liikkeeksi (ei siis tasa-arvon ajamiseksi). Henryn ”Feminismi FAQ” auttaa. "

Niin sinä puhut asiasta poliittisessa mielessä ja politiikan kannalta katsottuna ja lisäksi vielä yksipuolisen poliitsen kannanoton kannalta katsottuna. Asia on vain niin että ne ketkä ovat politiikan huipulla ovat MIEHIÄ. Eivätkä ole kollektiivi feministejä vaikka voivatkin kannattaa jotkut tasa-arvoa. juuri näin sinähän se juuri tuossa sanotkin että HELPOINTA feminismi on ymmärtää naisten etuja ajavaksi liikkeeksi. Tähän tämä kaikki tässä blogissa perutuukin. HELPPOUTEEN ja massoihin. Strategia on puhtaan kaupallinen. Sillä ei ole kuitenkaan mitään filosofista tai esim. eettistä pohjaa, joka antaisi sille edes jonkinlaiset kehykset jolla olisi jotain arvoa tai uutta.

Siksi tämä ajamanne agenda näyttää kovin heppoiselta ja kapealta. Tuo lausuntosi kyllä sen vahvisti.

mielipuoli (nimimerkki)

Hei sehän on nimenomaan konservatiivista ajattelua. Se ei ole sanamagiaa. Se ei ole leimaamista se on tosiasia.

Mies.asia (nimimerkki)

#143: "Asia on vain niin että ne ketkä ovat politiikan huipulla ovat MIEHIÄ."

Suomessa on naispääministeri ja naispresidentti.

Lisäksi varsinaisen tasa-arvopolitiikan keskeiset tekijät ovat naisia ja/tai feministejä, esim. STM:ssä ja kahdeksassa naistutkimuksen laitoksessa.

#143: "Siksi tämä ajamanne agenda näyttää kovin heppoiselta ja kapealta."

Mitä muuta feministin voi olettaa sanovan, jos miehet vaativat tasa-arvoa tasa-arvopolitiikkaan?

Tuskin ainakaan kehuja tulee, koska tasa-arvopolitiikka on osin nollasummaista eli miesten aseman tasa-arvoistaminen tarkoittaa naisten aseman heikentämistä.

A-M (nimimerkki)

#141

"Nykytilanne vain on vääristynyt siten, että valtiovallan kautta miesten varoja kierrätetään naisille ja siten keinotekoisesti nostetaan naisten statusta."

Tuota, haluaisin mielelläni tietää, että mitä miesten varoja esimerkiksi minä; lapseton, työssäkäyvä sinkkunainen tarkalleen ottaen saan itselleni tuon valtiovallan kautta.

mielipuoli (nimimerkki)

#145

Eli toisisanoen olette sen kannalla että naisten asemaa pitää huonontaa eli kannatatte konservatistisiä ja jopa fundamenttalistisa arvoja?

Onko näin?

ja jos on niin..Siinäpä vasta tasa-arvon kannattaja. Toisen etu ei ole toisen tappio. Se on tasa-arvoista ajattelua.

mielipuoli (nimimerkki)

ps. siis välttämättä toisen etu ei ole toisen tappio..sorkke mut sana jäi poi välistä.

Mies.asia (nimimerkki)
mielipuoli (nimimerkki)

A.M

Et yksinkertaisesti mitään :) ..mutta täällä halutaan ajatella niin että saat ja näiden mielestä sinulla on myös se etu että voit aina vaihtaa seksiä rahaan ja naida jokin vanhan harpun kun sen status on niin korkea roikkuvasta peräpäästä huolimatta.

Mies.asia (nimimerkki)

#147: "Eli toisisanoen olette sen kannalla että naisten asemaa pitää huonontaa eli kannatatte konservatistisiä ja jopa fundamenttalistisa arvoja?"

Esimerkiksi asevelvollisuus kohdistuu nyt vain miehiin. Sen muuttaminen toisenlaiseksi huonontaisi naisten asemaa, koska nyt miehet kantavat kaiken rasituksen (mukaan lukien taloudellisen).

Samoin huoltajuuskiistoissa, terveydenhuollon budjetin tasa-arvoisemmassa jakamisessa jne. tasa-arvon parantaminen tarkoittaa naisten aseman huonontamista.

Tuon määritelmän mukaan feministit ilmeisesti kannattavat koko ajan "konservatiivisia ja fundamentalistisia" arvoja, koska vaativat esimerkiksi kiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin. Sehän huonontaa miesten asemaa, eikä kenenkään asemaa saisi huonontaa.

(Käytännössä tietenkin feministisen käsityksen mukaan naisten aseman parantaminen ja miesten aseman huonontaminen on edistyksellistä, mutta tasa-arvon vaatiminen muuten on alistavaa konservatismia.)

Gagarin (nimimerkki)

Olin eilen illalla vanhan kaverini kanssa pitkästä aikaa perinteisessä suomalaisessa tanssiravintolassa. Menimme sinne pienellä paikkakunnalla kyllä pelkästään drinksuille, mutta sitten tuli mieleen koittaa kuinka flaksi puree.
Näistä Laasasen masentavista markkina-arvoblogeista lyttyyn lyötynä ajattelin piruuttani kokeilla kaikkein rodukkainta ja tavoitelluimman näköistä yksilöä, jonka paikansin kaukaa salin toiselta puolelta istumassa sillä hetkellä yksin. Hän poikkesi tyylikkäällä pukeutumisellaan ja mannekiinikauneudellaan olennaisesti keskiverrosta kyseisessä paikassa ja ehkäpä siksi miehet näyttivät kiertävän häntä kuin kissa kuumaa puuroa odottaen kunnes olisivat tarpeeksi rohkaistuneita hakemaan tanssiin. Ikääkin oli varmaan vain reilu parikymmentä.

Sanoin kaverilleni, että menempä hakemaan tuota ja hän nauroi, että tuskin osaa edes suomea ja pakit tulevat takuuvarmasti. No, astelin kuitenkin varmoin askelin hänen luokseen ja nirppanokkaisen epäämisen sijaan sieltä tulikin soma hymy ja välitön suostumus. Olikin Pohjois-Karjalan tyttöjä, joka oli sattumalta käymässä paikkakunnalla. Hänellä ei ollut mitään sitä vastaan, että tanssimme useita hitaita ja tuli vielä pöytäämme istumaan. Tilanteeni oli kuitenkin sellainen, että jouduin hänet kohteliaasti myöhemmin hyvästelemään, kun poistuimme kaverini kanssa.

Siksi aloin tuumailla vieläkö uskon tuohon markkina-arvoteoriaan vai pitääkö vanhan vielä mielessään upgreidata omaa rankkeeraustaan.

mielipuoli (nimimerkki)

"Ja toisaalta miehet maksavat suurimman osan veroista ja nainen voi valtiovallan kautta velvoittaa myös muut kuin lapset siittäneen miehen tukemaan häntä taloudellisesti. "

Miehellä ei ole jotain ihme auttajan roolia lapsen kasvatuksessa tai ei ainakaan pitäisi olla. Sinulla on käsittämättömän vanhanaikaiset mielipiteet.

Miehen roolin tulisi olla täyspäiväinen huoltaja ja vastuullinen.

Se että esim. lapset saavat lapsilisää tai heitä koulutetaan tai että heistä huolehditaan äityisneuvolan tai lasten-neuvolan kautta ei ole naisten auttamista. Se on LASTEN auttamista. Sinä vain haluat sitoa naiset itseesi sillä tavalla että haluat nähdä lasten auttamisen jotenkin naisen auttamisena.

Lapset ovat yhteisiä he ovat yhteiskunta eivät kenenkään omaisuutta joka korvamerkitään sillä että kuka anstaitsee parhaiten. (tämä tilanne olisi jos valtio ei auttaisi lapsia em. tavalla)

mielipuoli (nimimerkki)

Omia ajatuksiani:

1) Asevelvollisuus pitäisi poistaa kokonaan. Armejaa ei pitäisi olla pakollisena missään päin maailmaa. Poliisi riittää.

2)Isille enemmän ja pääsääntöisesti yhteishuoltajuuden lähihuoltajuus ja yksinhuoltajuus jos se on pakko olla lapsen edun kannalta ajateltuna.

3) Enemmän resursseja koulunkäyntiin ja terveydenhuoltoon ihan niinkuin noin normaalistikkin ja ihan kaikille.

mistä nämä rahat otetaan niin esim. pääomatulojen verotusta nostamalla tms. sellaiset keinot.

Gagari älä usko Laasasta. Nimittäin kun on tarpeeksi kaunis nainen niin kukaan mies ei sinua pahimmillaan uskalla lähestyä joissain tilanteissa ja jos lähestyy niin nimenomaan kaikki törkymöykyt lähestyy. Näin se on ja kokemusta on. Ei siis ole mitään rankkinglistaa. Se on vain miesten päässä ja heidän keskeinen listansa.

MikkoAP (nimimerkki)

#153"Miehellä ei ole jotain ihme auttajan roolia lapsen kasvatuksessa tai ei ainakaan pitäisi olla. Sinulla on käsittämättömän vanhanaikaiset mielipiteet.

Miehen roolin tulisi olla täyspäiväinen huoltaja ja vastuullinen. "

Miehellä on tosiaankin vastuu lapsiaan kohtaan, mutta ei mitään oikeuksia.

Feministit vetävät tuon kortin miehen roolista "täyspäiväisenä vastuullisena huoltajana" esiin, kun sen avulla voi lyödä miehiä. Kummasti se kortti häviää, kun keskustellaan miehen oikeuksista isänä.

Lisäksi myös miehen tulojen osuus naisten parinvalinnassa vaikuttaa: mitä kovapalkkaisempi homma on, sitä vaikeampi on päästä isyyslomalle ja huonotuloinen mies harvoin naista saa.

"Se että esim. lapset saavat lapsilisää tai heitä koulutetaan tai että heistä huolehditaan äityisneuvolan tai lasten-neuvolan kautta ei ole naisten auttamista. Se on LASTEN auttamista. Sinä vain haluat sitoa naiset itseesi sillä tavalla että haluat nähdä lasten auttamisen jotenkin naisen auttamisena."

Lasten etu ei ole kasvaa ilman isää, tai joutua erossa erotetuksi isästään. Eikä myöskään ole lapsen etu, kun eron jälkeen äiti häiritsee tapaamisoikeutta. Mutta feministeille noihin puuttuminen LASTEN EDUN nimissä ei kelpaa.

"Lapset ovat yhteisiä he ovat yhteiskunta eivät kenenkään omaisuutta joka korvamerkitään sillä että kuka anstaitsee parhaiten."

Lapset ovat ensisijaisesti vanhempiensa ja toissijaisesti yhteiskunnan. Ja yhteiskunta, joka on julistanut isät tarpeettomiksi (mitä "kaikki perhemallit ovat yhtä hyviä" politiikka tarkoittaa) on ennen pitkää entinen yhteiskunta.

Mies.asia (nimimerkki)

#153: "Miehen roolin tulisi olla täyspäiväinen huoltaja ja vastuullinen."

Siitä riippumatta, kuinka hyvä huoltaja yksittäinen mies nykyään on tai kuinka paljon miehet joukkona "parantavat suoritustaan" vuosikymmenten kuluessa, eron sattuessa sillä ei ole edelleenkään merkitystä. Tulokset pysyvät samoina.

Äitimyytti elää vahvana myös sosiaaliviranomaisilla.

mielipuoli (nimimerkki)

MIkko AP..

Kummalakaan vanhemmalla Ei ole oikeutta lapsiin ei naisella eikä miehellä. Kenelläkään ihmisellä ei ole täysivaltaista oikeutta toiseen ihmiseen. Toiset ihmiset ovat lahja. Eivät omaisuutta. Lapset eivät ole vanhempiensa vaikka vanhemmat ovatkin lastensa. Vanhemmilla ei ole oikeutta tavata lapsiaan vaan lapsella on oikeus tavata vanhempiaan. Ja myös laki lähtee tästä ajatusmallista.

Myös isämyytti elää vahvana sosiaaliviranomaisilla: eli jos on luikero isä joka ei halua hoitaa lapsiaan eikä tavata lapsiaan. Saati maksaa lapsen elämisestä ja olemisesta. Hänen peräänsä ei kysellä eikä kysellä sitä että mitä lapsi haluaa. Tämä on huomattavan suuri ongelma ja se on oikea ongelma.

Lapsia ei myöskään määrätä isilleen siksi että isille on annettu kulttuurillen (etu?)oikeus olla tapaamatta lapsiaan jos haluavat. Yhä edelleen tänä päivänä isä joka haluaa olla lastensa kanssa eron jälkeen on HARMINAISUUS ei sääntö. Näin se on ja tämä on totuus. Sitä ei tuoeta vaikka pitäisi..mutta luikero isät vain luikertelevat edelleen.

Kari Hurtta (nimimerkki)

mielipuoli #157:

http://einoempaatti.blogspot.c…telya.html

Jossa sitten Anonyymi komentoi:

Lyödäänkö (Laasasen sanoin) ATM:n itsetunto lyttyyn miehisessä hierarkiassa? Homososiaalisen paineen alla tästä kuitenkin kuuluu syyttää naista.

Pappa perkele (nimimerkki)

Hm, hm, hm...
Kylläpä menee vaikeaksi tämä keskustelu. Mitä mieltä muuten olette Pösö 404:sta? Minulle jäi siitä tosi hyvät muistot

bmad (nimimerkki)

mielipuoli:
"Kenelläkään ihmisellä ei ole täysivaltaista oikeutta toiseen ihmiseen. Toiset ihmiset ovat lahja. "

Tsihihii. Tulee ihan mieleen ex-tyttöystävä, joka aikansa palveli miestä kuin sotilas maataan, kunnes tajusi oven takana odottavan auringon.

Mies.asia (nimimerkki)

mielipuoli, #158: "Myös isämyytti elää vahvana sosiaaliviranomaisilla: eli jos on luikero isä joka ei halua hoitaa lapsiaan eikä tavata lapsiaan."

Äitimyytti siis sosiaaliviranomaisilla tarkoittaa sitä, että miehen sopivuudesta riippumatta äiti on aina parempi huoltaja...

Ja isämyytti sosiaaliviranomaisilla puolestaan nimim. mielipuolen mukaan tarkoittaa, että isät eivät edes halua olla tekemisissä lastensa kanssa ja että erossa lapsistaan olo on peräti etuoikeus?

Onko tässä havaittavissa jonkinlainen kaksinkertainen negatiivisten asenteiden rintama isiä vastaan? Äidit ovat parempia -- ja vielä lisäksi isät ovat luikeroita.

Kommentti "Yhä edelleen tänä päivänä isä joka haluaa olla lastensa kanssa eron jälkeen on HARMINAISUUS ei sääntö" puolestaan tuntuu lähinnä kaikkien (ero)isien häpeälliseltä panettelulta. En ole isä, mutta vaikuttaa uskomattomalta väitteeltä.

Tsemppiä huoltajuustaisteluihin asenneilmapiirissä, jossa edes lastensa kanssa tekemisissä olemista haluava oleva isä "on harvinaisuus" ja "tämä on totuus".

Mies.asia (nimimerkki)

Tagi jäi auki.

Mies.asia (nimimerkki)

Periaatteessa olisi ihan mielenkiintoista tietää, kuinka moni feministi on samoilla linjoilla nimim. mielipuolen kanssa eri kysymyksissä.

bmad (nimimerkki)

"Siksi aloin tuumailla vieläkö uskon tuohon markkina-arvoteoriaan vai pitääkö vanhan vielä mielessään upgreidata omaa rankkeeraustaan. "

Kaikki (vapaat) naiset lähestulkoon antavat miesten yrittää itseään.
Jouduit sentään käymään pokaamassa.

bmad (nimimerkki)

"Periaatteessa olisi ihan mielenkiintoista tietää, kuinka moni feministi on samoilla linjoilla nimim. mielipuolen kanssa eri kysymyksissä. "

Kannattaa muistaa Mielipuolen kannattavan sitä, että samantyyppiset
ihmiset esimerkiksi pariutuvat aina keskenään (mikä ei ole elämän rikkautta). Mielipuolen mielipiteet asevelvollisuudesta ovat ainakin kunnossa, silti, mutta itse en yhdy siihen, että yksinhuoltajuus pitää sälyttää etupäässä miehelle. Oma näkemykseni on se, että elleivät vanhemmat saa päätettyä lasten tapailusta ja huolehdinnasta, lapset tulee adoptoituttaa muihin perheisiin.

Vortac (nimimerkki)

Ai ettäkö PÄIVÄ miehenä riittäisi? Tuohan eukko vietti kyllä aikas paljon pidemmän ajan 'miehenä'.

En muistanutkaan, että kirjassa oli noinkin fiksua tekstiä, mutta se lienikin syy, miksi jaksoin kahlata ja rämpiä sen läpi. Vasta loppupuolellahan se sekavampi osuus alkaa, ja ne aivan loppukaneetit ovat vähän halveksuttavampia.. eukko jatkaa vaan feministinä kaiken tuon jälkeenkin. Ja muistaakseni siellä oli vielä pientä miesviharationalisointia, tai jotain sen tyyppistä. Ehkä voisi vilkaista sen uudestaan tässä joku päivä.

- Vortac

mielipuoli (nimimerkki)

#162

Eipäs nyt taas vääristellä sanomaani. Totuus on että isille annetaan kulttuurillinen oikeus olla tapaamatta lapsiaan eron jälkeen jos he eivät sitä itse halua. Näin se on sen voit kysyä vaikka keneltä joka on vähänkin normaalielämässä ollut näiden asioiden kanssa tekemisissä ja joka on tosielämässä sitä vähänkin nähnyt ja miettinyt.

Tiedän tarkoittamasi äitimyytin. Sehän on ihan päivänselvä asia, että noin usein on ja SIITÄ on haittaa naisille ihan todella paljon. Mutta minun mainitsemaani asiaa ei edes käsitellä täällä tai missään muuallakaan (ainakaan ääneen) vaikka se jos mikä tulisi korjata sillä naiset ovat ne jotka joutuvat ottamaan vastuun näiden luikero isien vastuun pakoilusta. Tätä on huomattavan paljon enemmän kun sitä että isät ottaisivat täyden vastuun lapsistaan. Se on totuus.

NIIN ET OLE isä..juu ja siksi et näköjään tiedä miten elämä todellisuudessa menee. Heräisit noista pilvilinnoista.

bmad (nimimerkki)

"Nykytilanne vain on vääristynyt siten, että valtiovallan kautta miesten varoja kierrätetään naisille ja siten keinotekoisesti nostetaan naisten statusta."

Yksinäiselle ATM:lle voi edelleen suositella "Aasian strategiaa". Tee
Suomessa töitä, mutta älä osta Suomesta muuta kuin ruokaa ja välttämättömiä juttuja. Nauti kotimaastasi, Suomen luonnosta, mutta ole nuuka rahan suhteen. Osta tai hanki seksi Aasian maista ja rahtaa vaatteet ja viihde-elektroniikka kotiisi vaikkapa kehittyneemmästä Puolasta. Näin ainakin jää Suomen valtiolta osa verotuloista saamatta (ainakin se osa, mikä menee yksinhuoltajanaisten
ylläpitoon).

Tomas (nimimerkki)

#168:"Totuus on että isille annetaan kulttuurillinen oikeus olla tapaamatta lapsiaan eron jälkeen jos he eivät sitä itse halua."

Sama "kulttuurinen oikeus" on myös äideillä. Traagiselta se kuulostaa, mutta äidit ovat iät ajat hylänneet lapsiaan. Pahempi tietenkin lapselle jos ei ole sen jälkeen edes tiedettyä isää pitämässä huolta.

Tavallaan osut oikeaan asiaan, mutta en kyllä puhuisi kulttuurisesta oikeudesta, jos toinen vanhemmista, tai molemmat vanhemmat eivät halua huolehtia lapsestaan.

Mies.asia (nimimerkki)

#168: äitimyytistä ja äitien suosimisesta huoltajuuskiistoissa on hyötyä äidille, jos hän haluaa olla mahdollisimman paljon tekemisissä lastensa kanssa. Jostakin syystä monet eroäidit haluavat.

Isien syrjinnästä ja isien marginalisoinnista ("Yhä edelleen tänä päivänä isä joka haluaa olla lastensa kanssa eron jälkeen on HARMINAISUUS ei sääntö”) on puolestaan haittaa niille isille, jotka todella haluavat olla tekemisissä lastensa kanssa.

Miehille kenties annetaan "kulttuurinen oikeus olla tapaamatta lapsiaan" siinä mielessä, että isyydellä ei edes nähdä olevan samanlaista merkitystä kuin äitiydellä. Isyys siis on yhdentekevää. Miehen suhtautumisesta isyyteen riippuu, onko tämä oletus haitaksi.

Mutta niille äideille ja isille, jotka eivät halua olla tekemisissä lastensa kanssa, näillä tekijöillä tuskin on paljoakaan merkitystä, paitsi ulkoisena paineena. Lapsen voi aina jättää vaikka sosiaaliviranomaisten huostaan, jos ei kiinnosta olla äiti tai isä. Lähtökohtaisesti useimmat vanhemmat -- isät ja äidit -- luultavasti haluavat olla lastensa kanssa tekemisissä ja eron yhteydessä äitiyden arvostamisesta isyyden edelle on useimmille naisille hyötyä.

MissM (nimimerkki)

En ehtinyt syventyä kommentteihin, niin ehkä tämä näkökulma on jossain jo tullutkin esiin, mutta ajattelin joka tapauksessa kertoa omasta kokemuksestani pakkien antamisen suhteen:

Kun nainen tulee baari-ikään, tulee täytenä yllätyksenä, miten suuri kysyntä hänelle on (tai ainakin minulle se oli shokki). Pakkien antamisen taito oli yhtäkkiä pakko opetella. Eikä sitä kukaan opeta.

Juuri täysi-ikäistyneenä kärsin siitä, että miehet eivät tuntuneet ymmärtävän, että "ei tarkoittaa ei". Sitten eräs ystävä neuvoi, että pakkeja antaessa miestä on potkaistava henkisesti munille, koska muuten viesti ei mene perille. Totta kyllä, tämä temppu toimi ja iilimadoista pääsi eroon, mutta kyllä siitä tuli itselle tosi vastenmielinen olo :-/

Sitten kun ymmärsi ottaa järjen käteen ja oikein miettiä omaa käytöstään, niin huomasin, että alkuun olin antanut liian pehmeitä pakkeja (koska olin todella pahoillani siitä, että joudun pakit antamaan, ei se ole kivaa, vaikkei mies miellyttäisikään). Se, miten pahoillani olin, näytti varmasti ulospäin siltä, kuin "ei" olisikin "ehkä". Liian pehmeiden ja liian kovien pakkien välillä on myös kultainen keskitie: on täysin mahdollista antaa pakit ystävällisesti ja samalla niin selkeästi, ettei tulkinnanvaraa jää.

On vain tuhat kertaa helpompaa antaa se henkinen potku munille kuin mennä itseensä ja miettiä, miten omaa käytöstään voi parantaa...

mielipuoli (nimimerkki)

"Miehille kenties annetaan ”kulttuurinen oikeus olla tapaamatta lapsiaan” siinä mielessä, että isyydellä ei edes nähdä olevan samanlaista merkitystä kuin äitiydellä. Isyys siis on yhdentekevää. Miehen suhtautumisesta isyyteen riippuu, onko tämä oletus haitaksi."

Se on minusta aikalailla näin kuin sanotkin. Huono homma. Asialle pitäisi tehdä jotain ja aseinteiden tulisi muuttua..mutta on meitäkin naisia olemassa jotka ajattelemme näinkin.

"Mutta niille äideille ja isille, jotka eivät halua olla tekemisissä lastensa kanssa, näillä tekijöillä tuskin on paljoakaan merkitystä, paitsi ulkoisena paineena. Lapsen voi aina jättää vaikka sosiaaliviranomaisten huostaan, jos ei kiinnosta olla äiti tai isä. Lähtökohtaisesti useimmat vanhemmat — isät ja äidit — luultavasti haluavat olla lastensa kanssa tekemisissä ja eron yhteydessä äitiyden arvostamisesta isyyden edelle on useimmille naisille hyötyä. "

Et ole tässä oikeassa. Sillä äitimyytti nimenomaan on naiselle äärimmäisen raskas, koska se tarkoittaa sitä että kaikkea mikä liittyy lapseen , kasvatuikseen kehitykseen tms. niin niistä päävastuu siirretään oikeastaan poikkeuksetta äideille. Äidit eivät voi jättää lapsiaan minnekkään ilman sosiaalista tuomiota..toisin kuin isät voivat. Se on väärin. En ota tässä nyt kantaa yhtään siihen että mikä on oikein tai väärin sanon vain että näin on. Äideille jotka ovat puolikuoliaan väsyneitä esim. yksinhuoltajuudestaan ei löydy apua mistään..tuomiota kyllä riittää yllin kyllin ja se aiheuttaa monia asioita. Isät ovat nimenomaan niitä jotka haluavat että lasten huoltajuus menee heidän ehdoillaan aina ja kaikissa tilanteissa. Itseä ollaan kyllä valmiita kuuntelemaan mutta ei muita osallisia.

A-M (nimimerkki)

Olisi kyllä kiinnostava tietää, miten nämä huoltajuuskiistat sitten pitäisi ratkaista, jotta molempia vanhempia kohdeltaisiin tasapuolisesti, ja kuitenkin niin, että lasten etu menee kaiken edelle.

Mitä tehdä tilanteessa, jossa lapset selkeästi kärsivät tilanteesta ja vanhemmat syyttelevät toisiaan ja vaativat huoltajuutta itselleen ?

Siis on ilmiselvästi väärin, että huoltajuustapaukset ratkaistaan aina (onko todellakin näin ?) naisen eduksi. Toisaalta on ihan yhtä naurettavaa ruveta väittämään että tällainen ratkaisu olisi aina ja joka tapauksessa väärin.

(Joo joo, ei sitä kukaan ole sanonut suoraan, mutta sellaisen vaikutelman näistä kommenteista saa, että mies on aina hyvä isä, ja nainen on se hirviö, joka vie lapset pyhimysmäiseltä mieheltä. Niinhän te ajattelette, myöntäkää pois vaan)

mielipuoli (nimimerkki)

#174.
Minä en missään tapauksessa ajattele niin, että isä on parempi vaihtoehto.

Olen itsekkin äiti. Mutta niin kyllä ajattelen että miehille tekisi hyvä olla yksinhuoltajina tai lähihuoltajina lapselle. Silmät aukenisivat sillä tavalla. Luulenpa nimittäin että äidit hoitaisivat etävanhempina asiansa lasten kanssa huomattavasti paremmin kuin isät ja Se jos mikä olisi lapsen etu.

mielipuoli (nimimerkki)

Niin ja se todellakinon niin että lapsen lähihuoltajuus määrätään lähes poikkeuksetta äidille. Se kyllä johtuu ihan siitä että miehet eivät ole ottaneet liitonkaan aikana vastuuta lapsista konkreettisesti ja siksi äiti on yleensä se parempi vaihtoehto lapselle.

Vortac (nimimerkki)

"Raaka väkivaltahan naisia kohtaan on täysin marginaalinen ilmiö. Miksi siis ottaa se esiin miehen atribuuttina? Ei kai selitys muu voi oikein olla kuin miesten menetetty maine. "

Tämänkaltainen tekopyhyys tuossa kirjassa minua aika paljon kyrpikin; että eukko tekee tollaisen vaivalloisen kokeen, näkee totuuden silmästä silmään, ja SILTI uskoo tällaisiin valheisiin ja feministisiin rakennelmiin tajuamatta syy-seuraussuhteita. No ei kai voi ihmetellä, kun logiikkaa ei ole niin ei kai voi paljon tajuta laajempia kuvioita.

Mutta moni tällainen 'vaikeasti selitettävä' juttu tuossa kirjassa silitti minua pahasti vastakarvaan, kielikuvaa käyttääkseni.

- Vortac

MikkoAP (nimimerkki)

#170"Sama ”kulttuurinen oikeus” on myös äideillä. Traagiselta se kuulostaa, mutta äidit ovat iät ajat hylänneet lapsiaan. Pahempi tietenkin lapselle jos ei ole sen jälkeen edes tiedettyä isää pitämässä huolta. "

Niin, ja lapsensa hylännyttä naista säälitellään ja hänen käytökselleen etsitään tekosyitä.

Vortac (nimimerkki)

"Usein kuulee väitettävän että miehet olisivat jotenkin lapsellisia ja heidän pitäisi aikuistua. Mielestäni asia on juuri päinvastoin."

Tätä asiaa kuvaa hyvin PUA Stylen opetus: "Kaikki se, joka oli hauskaa ala-asteella, on taas hauskaa".. hänen opettaessaan AFC-miehiä iskemään naisia.

Miehet siis sentään aikuistuvat, ja heille tollanen pitää erikseen opettaa, naiset taas pitävät ala-astejuttuja hauskoja vielä aikuisenakin. Ja mitä siitä pitäisi ajatella, että tuollainen TOIMII naisten iskennässä.. ei se saa ainakaan kunnioittamaan naisia ja pitämään heitä jotenkin arvostettavina, aikuisina kansalaisina ja vastuullisina ihmisinä.

- Vortac

MikkoAP (nimimerkki)

#174"Siis on ilmiselvästi väärin, että huoltajuustapaukset ratkaistaan aina (onko todellakin näin ?) naisen eduksi. Toisaalta on ihan yhtä naurettavaa ruveta väittämään että tällainen ratkaisu olisi aina ja joka tapauksessa väärin."

Äläs nyt olkiukkoile, ei tuollaista väitettä ole esitettykään.

Nykyisin vain on niin, että nainen saa aina halutessaan huoltajuuden sosiaalitanttojen avustuksella silloinkin, kun on selkeästi huonompi vaihtoehto huoltajaksi, esim päihteidenkäytön vuoksi ja mies taas selkeästi parempi.

Samoin isän tapaamisoikeutta eron jälkeen ei valvota , eikä äitiä rangaista, jos hän yrittää sitä haitata.

bmad (nimimerkki)

MissM:
"Pakkien antamisen taito oli yhtäkkiä pakko opetella. Eikä sitä kukaan opeta. "

Ikävää vaan, että röyhkeimmät kusipäät ja pelimiehet pääsevät usein niskan päälle, kun pakeista tulee isojako. Miehen tulee silloin olla välinpitämätön ja raamikas kelvatakseen (sille normi-pakinjakajalle).

Oma ja erittäin näyttävä naisystäväni on todennut, ettei pakkeja varsinaisesti tarvitse
tiukassakaan paikassa antaa. Jo pelkästään keskustelemalla miesten kanssa voi raakata epäsopivan aineksen pellolle ja tämä käy ihan luonnostaan: tasokkaasta keskustelusta karsiutuu liian höttöiset ja pinnalliset tyypit.

Perinteinen "iskeminen" on typerää touhua yleensäkin. Sen kontaktin pitäisi muodostua vähän luonnollisemmin, kuin kysymällä "että mitäs neidin iltaan kuuluu?".

mielipuoli (nimimerkki)

Hei Vortac

Kuule lopeta pikkutyttöjen iskeminen niin ei tehoa pikkutyttö ja lapsellinen kama ..vai mitä?..siirry aikuisiin naisiin. Lapsiin tehoaa yläaste kama ja aikuisiin naisiin aikuisten naisten kamat. Älä iske lapsia hyvä mies.

Ja Mikko Ap

Naisille EI sallita lastensa hylkäämistä. Jos nainen tekee niin niin hän joutuu voimakkaan sosiaalisen hylkäämisen kohteeksi ja kun nainen on yksinhuoltaja hän joutuu silloinkin se kohteeksi. Jos se sallittaisiin niin suunnilleen joka toinen lapsi joutuisi äitinsä hylkäämäksi jossain välissä, kun oma elämä muodostuisi tärkeämmäksi. Näin vain ei ole. Äidit ovat ne jotka edelleen asettavat lapset ykkössijalle elämässään.

Miesten lasten hylkääminen on sen sijaan arkipäivää. Se on niin arkista että siitä ei edes puhuta. Kun sitä ei edes tajuta tapahtuvan, koska se on arkea. Puhutaan vain siitä kuinka sankarillista on että isä on ylipäätään hoitanut lastaan edes silloin kun sen lapsen hommasi.

Vortac (nimimerkki)

"Monet kaverini ovatkin muuten sanoneet että sellaiset tilanteet ovat aivan hirveitä joissa nainen osoittaa mielenkiintoa mutta miestä ei kiinnosta."

Aivan, mutta hirveän siitä tekee nimenomaan naisen suuri valta yhteiskunnassa, naisen arvaamattomuus, naisen ego.. ja kaikki se, mihin nainen raivostuessaan pystyy. Kts. tarinat naisista, jotka ovat leikelleet miehen elimen irti ja heittäneet sen ikkunasta ulos yms.

Itse olen noista tilanteista onnistunut luikeroimaan aika hyvin; kerran kerroin totuuden, ja vastaanotin aika ärsyttävän rangaistuksen naisen taholta, toisen kerran onnistuin tekemään sen niin ovelasti ja diplomaattisesti, että selvisin melko vähillä vaurioilla.

Nykyisin koetan varmistaa, että enää moisia tilanteita ei tule.

- Vortac

bmad (nimimerkki)

"Miehet siis sentään aikuistuvat, ja heille tollanen pitää erikseen opettaa, naiset taas pitävät ala-astejuttuja hauskoja vielä aikuisenakin. Ja mitä siitä pitäisi ajatella, että tuollainen TOIMII naisten iskennässä.. "

Hyvä pointti.

Naiset todella tarvitsevat sen kolmasluokkalaisen pikku-iso-Eemelin antamaa suojaa ja reippautta (voidakseen jatkaa kotkottamista 30-vuotiaana ilman, että joku tulee ja juottaa tältä kielen kiinni hampaankoloon).

Miltä näyttäisi tällainen naisen jättämä deitti-iloitus?
---

Pikku-iso-Eemelini, missä olet? Vieläkö jaksat taistella heikompiasi vastaan välitunnilla? Muistatko minut vielä, vaikkemme vielä ymmärtäneet silloin asioita ihan näin? Mutta nyt olen alkanut haluamaan sinua tosissani, päivin öin. Olen itkenyt ummet ja lammet; odottanut sinua kuin kuuta nousevaa, tehnyt kymmenittäin pakkeja ja torjuntoja niille, joiden kanssa välitunnilla tappelit. Jos tunnistat tästä viestistä edes osittaisesti itsesi niin vastaathan minulle niin voimme selvittää pikaisesti yhteisen tulevaisuutemme. Olen jo kolmekymppiseksi edennyt nainen, joka kaipaa sitä vanhaa koulunsa käynyttä pukaria. Vastalahjaksi olen valmis tarjoamaan pitkällisen rakkauden ja seksiä niin paljon kuin haluat. Olen myös edustavan näköinen.

bmad (nimimerkki)

"Kuule lopeta pikkutyttöjen iskeminen niin ei tehoa pikkutyttö ja lapsellinen kama ..vai mitä?..siirry aikuisiin naisiin. Lapsiin tehoaa yläaste kama ja aikuisiin naisiin aikuisten naisten kamat. Älä iske lapsia hyvä mies."

Ala-asteella opetellaan elämän perusasiat, vaikka yläasteella ja yliopistossa saattaisikin tulla täydennystä'. :P

Syltty (nimimerkki)

mielipuoli
"Niin ja se todellakinon niin että lapsen lähihuoltajuus määrätään lähes poikkeuksetta äidille. Se kyllä johtuu ihan siitä että miehet eivät ole ottaneet liitonkaan aikana vastuuta lapsista konkreettisesti ja siksi äiti on yleensä se parempi vaihtoehto lapselle."

Pörssiyhtiöiden ylimmät johtotehtävät määrätään lähes poikkeuksetta miehille. Se kyllä johtuu ihan siitä että naiset eivät ole uransa aikana ottaneet vastuuta työstään konkreettiseti ja siksi mies on yleensä se parempi vaihtoehto toimitusjohtajaksi.

Arawn (nimimerkki)

Tiedättekö. Minä olen lueskellut näitä juttuja paljon. Mitä naiset tekevät väärin, miten epäempaattisia ovat jne.

Yritin sitten omassa suhteessani vältellä näitä. En nyt varmaan ole täydellisesti onnistunut, mutta sinnepäin kuitenkin. Koska parisuhde on yksityisasia ja siinä on se toinenkin osapuoli, en nyt aio kuvailla tarkkaan, mutta uskaltaisin väittää, että tietyissä asioissa kuitenkin pärjäilin kohtuullisen mukavasti.

Ja hyödyinkö siitä? En.

Minä olisin mielelläni olematta hankala, jos saisin sillä sen, mitä haluan. En tiedä, saavatko naiset sen olemalla epäempaattisia ja hankalia, mutta minä ainakaan en saanut niitä asioita pyrkimällä olemaan miehelle ns. "hyvä nainen". Ja huomauttaisin, että asiat, joita toivon ja tarvitsen, eivät ole kovinkaan kohtuuttomia - perusturvallisuus, tuntea oloni tärkeäksi miehelle, sellaista.

Olen oikeastaan tullut tulokseen, että vastedes aion olla paljon hankalampi.

Pena (nimimerkki)

Hieman kyllä kiinnostaa tuon mielipuolen motiivit, mutta ehkä nimimerkki kertoo kaiken.

Epäloogisuuksia pullollaan. Mm. kehui Siikalan ohjeita naisten iskuun. Käyttää niitä itse miesten iskemiseen, mutta on silti ilmeisesti yksinhuoltaja... En kyllä ihmettele. Kova tuntuu olevan huoli ehtoopuolen naisten viennistä. Kehoittaisin kyllä noilla asenteilla pysyttelemään sinkkuna ja vihaamaan aivan vapaasti miehiä. Niin mekin vihaamme kaltaisiasi.

Ja oikeaa asiaa tulee niin vähän... Tuossa monopoli-keskustelussakin vängättiin turhasta parikymmentä pitkää viestiä. On se nyt melkoista hiusten halkomista alkaa väittelemään siitä, onko naisilla monopoli pimpsan tarjontaan.
Juuri tuollaisen vuoksi naisia ei YLEENSÄ pitäisi päästää johtotehtäviin. Yritetään sanallisella akrobatialla vääntää musta valkoiseksi ja kuvitellaan olevansa voittajia, kun vastapuoli ei lopulta enää jaksa vängätä, vaikka olisi oikeassa. Tuollainen on halveksittavaa ja miehillä on keinonsa ohittaa vänkääjät. ESIM. Huoltajuuskiistoissa on tälläinen kuvio hyvin tavallinen. Vängätään ja vängätään, kunnes mies häipyy kuvioista. Sitten voidaan taivastella sitä kuinka hylkäsi lapsensa. HEI HALOO?? Moniko teistä antoi mitään inhimillistä vaihtoehtoa?

Mutta naisilla on vaikeaa, kun ei ole koskaan otettu todellista vastuuta, niin nuoruuden jälkeen maksetaan niistä ylimielisyyksistä, joihin nuorena oli varaa...

Minä miehenä olen niin vapaa kuin ihminen voi olla, mutta vastuuta on enemmästä kuin nainen pystyy kantamaan. Vapauden antaa se, että tiedän selviäväni mistä vain, eikä mitään ole "pakko jos ei taho". Tietosuus elämän tarjoamista vaihtoehdoista auttaa jaksamaan miehen osassa. Naisilla nämä vaihtoehdot käy vähiin sitamukaa kun naama menee rypyille. Kova elämä on myös mahdollisuus, jota prinsessana elely ei tarjoa.

Pena (nimimerkki)

Ja jäi vielä sanomatta, että ainoa mihin en enään usko, on naisen rakkaus. Kun olis tämän jo nuorena tiennyt.

Mutta rahalla saa ja hevosella pääsee ;)

Näin on

MikkoAP (nimimerkki)

#187"Minä olisin mielelläni olematta hankala, jos saisin sillä sen, mitä haluan. En tiedä, saavatko naiset sen olemalla epäempaattisia ja hankalia, mutta minä ainakaan en saanut niitä asioita pyrkimällä olemaan miehelle ns. ”hyvä nainen”. Ja huomauttaisin, että asiat, joita toivon ja tarvitsen, eivät ole kovinkaan kohtuuttomia - perusturvallisuus, tuntea oloni tärkeäksi miehelle, sellaista.

Olen oikeastaan tullut tulokseen, että vastedes aion olla paljon hankalampi. "

Äärimmäisen huono ajoitus sinulla. Sillä nekin miehet, jotka olisivat halukkaita alistamaan itsensä palvelemaan kaikkia naisten oikkuja, vaikka siitä koituisi itselle loputtomasti haittaa, ovat nykyisessä taloustilanteessa kykenemättömiä siihen ja taloustilanne tulee vain huononemaan.

Se julkisin varoin tuotettu naisten perusturvallisuus, joka sallii naisten aina vain kasvavan hankaluuden tulee myös katoamaan.

Lisäksi tuo "perusturvallisuus" on äärimmäisen tärkeä kriteeri. Se selittää sen , miksi naisten kannalta vaimojaan hakkaava, tyttärensä ympärileikkauttava muslimimies on haluttavampi kuin suomalainen IT-nörtti.

Muslimimies on sentään ihqun dominoiva ja hänen kläytöksensä on ennustettavaa, mikä naisten mielissä on sama kuin turvallista.

Arawn (nimimerkki)

MikkoAp: En puhu taloudellisesta turvallisuudesta vaan emotionaalisesti. Kyse ei ole varsinaisesti dominoinnista vaan sitoutumisesta. Haluan tuntea oloni parisuhteessa turvalliseksi tunnetasolla.

En ole ajatellut alkaa nartuksi, vaikka sekin on kieltämättä käynyt mielessä... Se, mitä nyt ajan tässä takaa on se, että miehet jauhavat siitä, etteivät naiset anna tarpeeksi (suhteessa tai muutenkaan), että ovat kylmiä, että kysyvät jallituskysymyksiä (joihin ei ole oikeaa vastausta), saavat hysteerisiä kohtauksia ja mitä ikinä. Kuvittelisi sitten, että jos on nainen, joka yrittää ottaa näistä jutuista onkeensa, mies olisi moisesta onnellinen ja kiitollinen aina siiheksi asti, että antaisi vastineeksi sitä turvaa ja pitäisi tätä naista tärkeimpänä.

No, näinhän ei välttämättä käy. Mietin, koskeeko tämä sitten vain minua vai ottavatko miehet tosiaan sellaiset naiset itsestäänselvyyksinä, jotka yrittävät olla hyviä tyttöystäviä ja vaimoja.

bmad (nimimerkki)

"Kuvittelisi sitten, että jos on nainen, joka yrittää ottaa näistä jutuista onkeensa, mies olisi moisesta onnellinen ja kiitollinen aina siiheksi asti, että antaisi vastineeksi sitä turvaa ja pitäisi tätä naista tärkeimpänä. No, näinhän ei välttämättä käy."

Arawnilla liene sellaiset preferenssit pariutumisessa, etteivät suhteesta
kiitolliset miehet hänelle kelpaa edes kumppanityyppinä. Tai sitten hän kotkottaa niin paljon, että äijiltä menee hermoradat hajalle.Tämä menee vähän röyhentelyksi, mutta todettakoon silti, että itse olen antanut naisille aina täyden kiitoksen joustosta ja itseni huomioimisesta. Miehen miellyttäminen on minusta ihan normaalia sukupuolitoimintaa, mutta toisaalta raavas alfauros ei välttämättä kaipaa niinkään miellyttäjää, kuin vähän syrjäisempi mies.

Voin sanoa pitäväni naisista, jotka vähän niinkuin aasialaisittain ovat
miehen "palveluksessa", mutta samalla kuitenkin hyvin dominoivia, täyspäisiä ja itsevarmoja. Vapailla markkinoilla taitaa olla edelleen aika heikosti saatavana tällaisia "rakettiyhdistelmiä". :)

Tomas (nimimerkki)

#187:"Olen oikeastaan tullut tulokseen, että vastedes aion olla paljon hankalampi."

Vaikutat kovin... kovin... rakastuneelta.

Mies.asia (nimimerkki)

Arawn, #187: "Olen oikeastaan tullut tulokseen, että vastedes aion olla paljon hankalampi."

Se kuinka paljon hankaluuksia mies sietää naiselta, riippuu miehen omasta statuksesta (valinnanvapaus markkinoilla) ja vastaavasti naisen itsensä viehättävyydestä (ulkonäkö, ikä jne).

Joillakin naisilla on varaa olla ikäviä riippuen tavoitteistaan miesten suhteen -- tai sitten voi olla vanha, lihava ja leppoisa. Miehillä sen sijaan hallittu k-päisyys vain parantaa keskimäärin naismenestystä, koska se nostaa miehen koettua asemaa.

Aiheeseen liittyy Stage Twon parin päivän takainen kirjoitus Equality and power dynamics. Vallan jakautuminen pari- tai muunlaisessa suhteessa johtaa erilaisiin käytösmalleihin ja olemassa on aina pieni epätasapaino.

Mies.asia (nimimerkki)

"Because of the major gender differences, a relationship that is both happy and fair in terms of love given and received is often not a symmetric one. For example, the man may need more power (unequal) and the women may need more beauty (unequal) for an exchange of equal love." http://stagetwo.wordpress.com/2010/08/19/equality-...

Mies.asia (nimimerkki)

Arawn, #191: "Kuvittelisi sitten, että jos on nainen, joka yrittää ottaa näistä jutuista onkeensa, mies olisi moisesta onnellinen ja kiitollinen aina siiheksi asti, että antaisi vastineeksi sitä turvaa ja pitäisi tätä naista tärkeimpänä."

Tämä tietysti riippuu täysin miehestä. Jotkut miehet voivat arvostaakin tuollaista käytöstä, jotkut toiset eivät. Vaihto ei välttämättä tapahdu siten kuin haluaisi, koska toisen ihmiset odotukset ja preferenssit eivät ole sellaisia, kuin toivoisi. Tuo kuulostaa hieman samalta kuin kilttien miesten ("nice guys") kokemat ongelmat parisuhdemarkkinoilla.

Parisuhteetkin muodostavat odotuksensa myös laajemman yhteiskunnan kautta: jos käytös on liian mukautuvaista tai epätyypillistä, sitä ei välttämättä arvosteta, vaan lähinnä käytetään hyväksi tai pidetään epäilyttävänä signaalina. "Se mielistelee, koska ei saa ketään muuta."

Rymy-Eetu (nimimerkki)

#152 Gagarin:

Rivien välistä luin, että sinä ja kaverisi olitte paljon vanhempia kuin tuo Pohjois-Karjalan kaunotar, joten kun hän oli yksin ravintolassa vieraalla paikkakunnalla, hän mielellään vietti illan teidän seurassanne, koska koki itseään selkeästi vanhempien miesten seuran turvallisena, eikä hän kokenut tilannetta seksuaalisesti uhkaavana.

Arawn (nimimerkki)

Mies.asia: "Tämä tietysti riippuu täysin miehestä. Jotkut miehet voivat arvostaakin tuollaista käytöstä, jotkut toiset eivät. Vaihto ei välttämättä tapahdu siten kuin haluaisi, koska toisen ihmiset odotukset ja preferenssit eivät ole sellaisia, kuin toivoisi. Tuo kuulostaa hieman samalta kuin kilttien miesten (”nice guys”) kokemat ongelmat parisuhdemarkkinoilla."

Tiedän. Viime aikoina onkin ollut sellainen olo, että ymmärrän kilttejä miehiä hiukan paremmin... :D Erityisesti, kun havainnoin, että miehet kyllä kiinnostuvat hankalista naisista. Olen tässä viime aikoina törmännyt tähän ilmiöön tuttavapiirissäni, että juuri ne hankalat naiset vievät miesten sydämet... Ero kiltteihin miehiin on toki siinä, että kiltit tytöt kelpaavat kyllä suhteisiin, mutta olen alkanut epäillä, että palavimmin rakastetaan niitä narttuja. Tosin, pysyviä parisuhteita niistä jutuista ei näytä muodostuvan, miehet jäävät vain itkemään näiden naisten perään.

"Parisuhteetkin muodostavat odotuksensa myös laajemman yhteiskunnan kautta: jos käytös on liian mukautuvaista tai epätyypillistä, sitä ei välttämättä arvosteta, vaan lähinnä käytetään hyväksi tai pidetään epäilyttävänä signaalina. ”Se mielistelee, koska ei saa ketään muuta.""

Niin, sepä se... Kaipa se opetus on juuri tässä. Ei pidä olla liian kiltti ihmissuhteissa - se on signaali alemmasta statuksesta. Ja vaikka mies varmaan mielellään ottaa naisen, jolla on hiukan alempi status, kyllähän miehetkin usein tiirailevat ympärilleen, että näkyykö parempia, tiedostaen tai tiedostamattaan.

Ihmiset ovat raadollisia.

Tomas: Itse asiassa en ole, tilanne on vähän erilainen. Mutta ei siitä nyt sen enempää. Sitä vaan ehkä oman itsensäkin kautta ajattelee näitä asioita.

Juha (nimimerkki)

missM

Näin se menee. Nuorena miehenä myös pakkien saamiseen on totuttava. Ja ne tuntuvat inhottavilta, osittain juuri siksi että naiset yrittävät tehdä niistä niin inhottavia kuin mahdollista, kuten kuvailit.

Todellisuudessa tämä yrittäminen/torjuminen on ihmisen nuoruuden yksi epämiellyttävimpiä vaiheita. Lähestyt arasti (itse olen ujo), ja saat palkaksesi julkisia loukkauksia. Tästä syystä monet ovat tyytyväisiä myös epätyydyttäviin ihmissuhteisiin, kunhan vain pääsee pois sinkkuhelvetistä.

Kandee myös huomata, että tällainen vastavuoroinen inhottava käytös ei edesauta ihmisten keskinäistä ymmärrystä ja välittämistä. Vaan päinvastoin. Nykyiset pariutumistavat johtavat vain tunteiden turtumukseen ja kyynisyyteen sekä välinpitämättömyyteen.

bmad (nimimerkki)

"Kandee myös huomata, että tällainen vastavuoroinen inhottava käytös ei edesauta ihmisten keskinäistä ymmärrystä ja välittämistä. Vaan päinvastoin. Nykyiset pariutumistavat johtavat vain tunteiden turtumukseen ja kyynisyyteen sekä välinpitämättömyyteen. "

Siitä ei ole oikeastaan mitään tietoa mihin tämä hullunmylly nimenomaan
Suomessa tulee johtamaan. Vika ei tietenkään ole vain naisten pariutumismenoissa, vaan koko "nykysuomalaisuuden elämänfilosofiassa". Suomi on ihmisten käyttäytymisen suhteen aivan erityislaatuinen kolkka. Annamme ulkomaille signaaleja positiivisesta ja ahkerasta kansasta, niin että Newsweekin kaltaisen mediankin on se pakko uskoa. Todellisuus on karumpi. Suomi on ainoa maa Euroopassa, joka muistuttaa harvinaisen paljon P-Korean tapaista diktatuuria, missä ihmiset ajetaan massa-ajatteluun. Nykysuomalaisen ajattelutapaa voisi pitää "kielteisesti erikoislaatuisena".

Edessä saattaa olla suuri kriisi, jossa suomalaiset tunnustaa olevansa niin kyynistä ja välinpitämätöntä, ettei pysty kohta edes hengittämään, saati luomaan edes välttäviä ihmissuhteita. Newsweekiä kriittisesti lukeva ymmärtää, ettei ulkomailla tajuta mitä kaikkea tämän "hienouden" ja muutaman hyvän asian takana piilee. Se, että pääsee ilmaiseksi opiskelemaan ja samoilemaan lomalla Kajaanin yläpuolella oleviin metsiin saattaa käytännössä olla huonompi vaihtoehto, kuin vireä, mutta näennäisesti ankea opiskeluyksiö Puolan rumassa kerrostalossa.

bmad (nimimerkki)

"Niin, sepä se… Kaipa se opetus on juuri tässä. Ei pidä olla liian kiltti ihmissuhteissa - se on signaali alemmasta statuksesta. Ja vaikka mies varmaan mielellään ottaa naisen, jolla on hiukan alempi status, kyllähän miehetkin usein tiirailevat ympärilleen, että näkyykö parempia, tiedostaen tai tiedostamattaan. "

Sellainen haastava ja innovatiivinen nainen on mahtavampi, mutta
kysymys on myös siitä millaiset sielut istuvat toisilleen. Narttu ilman sisältöä on yhtä tylsä, kuin kiltimpikin nainen. Ei geeneissä ole arvoeroja, ne ovat vaan erilaisia. Pätee myös naisiin ja mietipä mitä itse olet.

Ongelmahan se on jos joku ei kelpaa sellaisena kuin on, ja miesten ongelma tämä on paljon enemmän, kuin naisten. Itselläni on ollut hyvinkin paljon vaikeuksia kelvata sellaisena kuin olen - kuitenkin sopivien suhteiden löytyminen tarpeeksi varhaisessa vaiheessa on taannut minulle etuoikeuden välttää yhteiskunnan minulle asettamat syrjäytymisen kuviot. Olen ollut siinä mielessä oikeassa paikassa oikeaan aikaan, että sukulaissielut ovat pelastaneet minut monelta mutkalta. Aika lailla olen kehittynyt myös noin ihmisenä ja sosiaalisten tilanteiden hoitajana.

MikkoAP (nimimerkki)

#198"Tiedän. Viime aikoina onkin ollut sellainen olo, että ymmärrän kilttejä miehiä hiukan paremmin… :D Erityisesti, kun havainnoin, että miehet kyllä kiinnostuvat hankalista naisista. Olen tässä viime aikoina törmännyt tähän ilmiöön tuttavapiirissäni, että juuri ne hankalat naiset vievät miesten sydämet… Ero kiltteihin miehiin on toki siinä, että kiltit tytöt kelpaavat kyllä suhteisiin, mutta olen alkanut epäillä, että palavimmin rakastetaan niitä narttuja."

Voi hyvin olla, että liika kiltteys viestii liiasta riippuvaisuudesta parisuhteessa.

Olen minäkin huomannut, että jotkut miehet tuppaavat rakastumaan hankaliin naisiin, mutta nämä naiset tuppaavat taas olemaan melkoisen hotteja.

En siis sano, etteikö mukana olisi myös käänteistä "renttuihin rakastumis" ilmiötä, mutta näkisin, että se on ennemminkin lisämauste ja nuo naiset saisivat kyllä helposti miehiä oli asenne mikä vaan.

En ole huomannut, että esim rumilla, lihavilla naisilla pahansisuisuus lisäisi menekkiä.

Miehillä taas tietty häijyys viestii kyvystä dominoida ympäristöään, eli statuksesta ja miehille status on merkittävämpi myyntivaltti parisuhdemarkkinoilla kuin naisilla.

Ei tietenkään niin, etteikö naisen statuksella olisi mitään merkitystä.

bmad (nimimerkki)

"Nuorena miehenä myös pakkien saamiseen on totuttava. Ja ne tuntuvat inhottavilta, osittain juuri siksi että naiset yrittävät tehdä niistä niin inhottavia kuin mahdollista, kuten kuvailit."

On ihmisryhmiä, joita syrjitään järjestelmällisesti. Valitettavasti tällainen
syrjintä, jota ei paitsi julkisesti tunnusteta, ymmärretä edelleenkään edes kyseenalaistaa - ja pidetään geneettisesti täysin oikeutettuna on johtanut jo kahteen massiiviseen ampumavälikohtaukseen koulu-Suomessa.
Tulevaisuudessa tilanne joko alkaa selkiytyä tai sitten se kilpistyy - ja sinänsä on - mielenkiintoista seurata mitä tapahtuu jos koulussa vielä pääsee samanlaisia tapahtumaketjuja käyntiin, mitä en toisaalta kyllä suin surminkaan toivo. Seuraukset voi olla lähes mitä vain. Edessä saattaisi olla sananvapauden rajoittaminen, nuorten miesten lajittelu virallisesti kelvoiksi tai epäkelvoiksi (mieslisairaalahoidot ja eristämistoimenpiteet) ja sen mukaan kohtelu tai sitten todellinen keskustelu motiiveista ja siitä mistä ilmiö on peräisin.

Tappopakkien antaja kohtaa tekonsa aina tulevaisuudessa. Sinänsä en tiedä
mitään ratkaisua miten koko turhasta iskemistouhusta päästäisiin eroon. Jos naisen kanssa jutellakseen pitää mennä kysyelemään mitä neidin iltaan kuuluu, tai muuta älytönntä, jotain on vinossa. Minusta paras tapa tehdä vaikutus naiseen on lumota tämä.

bmad (nimimerkki)

"Olen minäkin huomannut, että jotkut miehet tuppaavat rakastumaan hankaliin naisiin, mutta nämä naiset tuppaavat taas olemaan melkoisen hotteja."

Joillakin naisilla on niin viehkeät muodot ja puheääni ja nopea älynjuoksu, että tekee mieli päästä pöksyille, vaikka kyseessä olisi ilmeinen despootti.
Samalla tavalla mikä tahansa muukin fasismin osa-alue voi kiehtoa tavallista talliaista, jolla ei raksuta päässä niin nopeasti kuin joillakin tuhannen viiripäällä.

Syltty (nimimerkki)

@191
"Se, mitä nyt ajan tässä takaa on se, että miehet jauhavat siitä, etteivät naiset anna tarpeeksi (suhteessa tai muutenkaan), että ovat kylmiä, että kysyvät jallituskysymyksiä (joihin ei ole oikeaa vastausta), saavat hysteerisiä kohtauksia ja mitä ikinä. Kuvittelisi sitten, että jos on nainen, joka yrittää ottaa näistä jutuista onkeensa, mies olisi moisesta onnellinen ja kiitollinen aina siiheksi asti, että antaisi vastineeksi sitä turvaa ja pitäisi tätä naista tärkeimpänä."

Kyseessähän on ihan sama ongelma kuin naisten puheissa. Miehet osaavat kyllä kertoa pitkän listan hyvän tyttöystäväm ominaisuuksia, mutta ei niillä oikeasti ole väliä, jos mukavuudesta saa yhden pisteen ja mutkattomasta luonteesta 10, kun tisseistä samaan aikaan saa 50, hyvästä perseestä 100, ja kauniista kasvoista 200 pistettä. Eli loppuarvosanaan niillä ei ole mitään merkitystä.

Arawn (nimimerkki)

MikkoAp: "Olen minäkin huomannut, että jotkut miehet tuppaavat rakastumaan hankaliin naisiin, mutta nämä naiset tuppaavat taas olemaan melkoisen hotteja."

Kyllä, he ovat hotteja ja seksikkäitä. Rumalla ei ole varaa olla hankala.

"En siis sano, etteikö mukana olisi myös käänteistä ”renttuihin rakastumis” ilmiötä, mutta näkisin, että se on ennemminkin lisämauste ja nuo naiset saisivat kyllä helposti miehiä oli asenne mikä vaan."

Saavat toki, mutta miehet eivät tunnu "koukuttuvan" samalla lailla, jos nainen ei ole niin hankala. Palava, epätoivoinen rakkaus, tiedäthän. Ei-hankalan naisen voi ottaa itsestäänselvyytenä, häntä ei tarvitse jahdata. Hankala sen sijaan paitsi että SAA helposti miehiä, pystyy myös PYÖRITTÄMÄÄN miehiä, miten haluaa. Ja älyttömintä on, että usein miehet kerjäävät kauan lisää ja lisää ennen kuin saavat tarpeekseen. Kyllä se saturaatiopiste jossain kohtaa tulee, mutta sitä ennen on paljon vettä virrannu vantaanjoessa ja otettu turpaan oikein urakalla. Vaikka epäilemättä myös nautittu.

Syltty: "Kyseessähän on ihan sama ongelma kuin naisten puheissa. Miehet osaavat kyllä kertoa pitkän listan hyvän tyttöystäväm ominaisuuksia, mutta ei niillä oikeasti ole väliä, jos mukavuudesta saa yhden pisteen ja mutkattomasta luonteesta 10, kun tisseistä samaan aikaan saa 50, hyvästä perseestä 100, ja kauniista kasvoista 200 pistettä. Eli loppuarvosanaan niillä ei ole mitään merkitystä."

Joo, tuossa taitaa olla perää.

Mut, pidän yhä pääni siinä, että jokin siinä hankaluudessa koukuttaa. Uskaltaisin lyödä vetoa, että jos meillä olisi kaksi yhtä kaunista ja seksikästä naista, joista toinen on kiltti, epävarma ja mukava ja toinen säkenöivä, hankala ja omapäinen, kumpikin saisi kyllä miehiä, mutta vain jälkimmäiseen miehet rakastuisivat useammin palavasti ja yrittäisivät itsepintaisemmin napata/pitää tämän.

Mies.asia (nimimerkki)

Arawn, #206: "Mut, pidän yhä pääni siinä, että jokin siinä hankaluudessa koukuttaa."

Ajoittainen tai epäsäännöllinen palkitseminen on koukuttavaa. Tähän perustuu esimerkiksi uhkapelien addiktiivisuus ja monet pelimiesten taktiikat, kuten push-pull.

The Rawness: The Compliance Recipe, Part 3: Intermittent Rewards:

"The simplest definition I can come up with for intermittent rewards would be “unpredictable random rewards in response to repeated behavior.” A perfect illustration would be gambling in general, and slot machines in particular. With a slot machine, you do the same behavior over and over again, put in a token and pull a lever, but you never know when you’ll actually be rewarded for this behavior. This creates an incentive to keep repeating the behavior, because you are chasing the reward, and you become convinced that if you just do it one more time, that may be the time you get the reward. "

Hankaluus ei siis voi olla pelkkää hankaluutta, vaan satunnaista käytöstä palkitsemisen ja palkinnon eväämisen välillä.

Arawn (nimimerkki)

MikkoAp: "Olen minäkin huomannut, että jotkut miehet tuppaavat rakastumaan hankaliin naisiin, mutta nämä naiset tuppaavat taas olemaan melkoisen hotteja."

Kyllä, he ovat hotteja ja seksikkäitä. Rumalla ei ole varaa olla hankala.

"En siis sano, etteikö mukana olisi myös käänteistä ”renttuihin rakastumis” ilmiötä, mutta näkisin, että se on ennemminkin lisämauste ja nuo naiset saisivat kyllä helposti miehiä oli asenne mikä vaan."

Saavat toki, mutta miehet eivät tunnu "koukuttuvan" samalla lailla, jos nainen ei ole niin hankala. Palava, epätoivoinen rakkaus, tiedäthän. Ei-hankalan naisen voi ottaa itsestäänselvyytenä, häntä ei tarvitse jahdata. Hankala sen sijaan paitsi että SAA helposti miehiä, pystyy myös PYÖRITTÄMÄÄN miehiä, miten haluaa. Ja älyttömintä on, että usein miehet kerjäävät kauan lisää ja lisää ennen kuin saavat tarpeekseen. Kyllä se saturaatiopiste jossain kohtaa tulee, mutta sitä ennen on paljon vettä virrannu vantaanjoessa ja otettu turpaan oikein urakalla. Vaikka epäilemättä myös nautittu.

Syltty: "Kyseessähän on ihan sama ongelma kuin naisten puheissa. Miehet osaavat kyllä kertoa pitkän listan hyvän tyttöystäväm ominaisuuksia, mutta ei niillä oikeasti ole väliä, jos mukavuudesta saa yhden pisteen ja mutkattomasta luonteesta 10, kun tisseistä samaan aikaan saa 50, hyvästä perseestä 100, ja kauniista kasvoista 200 pistettä. Eli loppuarvosanaan niillä ei ole mitään merkitystä."

Joo, tuossa taitaa olla perää.

Mut, pidän yhä pääni siinä, että jokin siinä hankaluudessa koukuttaa. Uskaltaisin lyödä vetoa, että jos meillä olisi kaksi yhtä kaunista ja seksikästä naista, joista toinen on kiltti, epävarma ja mukava ja toinen säkenöivä, hankala ja omapäinen, kumpikin saisi kyllä miehiä, mutta vain jälkimmäiseen miehet rakastuisivat useammin palavasti ja yrittäisivät itsepintaisemmin napata/pitää tämän.

Mies.asia: "Hankaluus ei siis voi olla pelkkää hankaluutta, vaan satunnaista käytöstä palkitsemisen ja palkinnon eväämisen välillä."

Juu, totta kai. Jotkut väkivaltaiset suhteetkin perustuvat tälle dynamiikalle.

Rymy-Eetu (nimimerkki)

Arawn:
"Mut, pidän yhä pääni siinä, että jokin siinä hankaluudessa koukuttaa. Uskaltaisin lyödä vetoa, että jos meillä olisi kaksi yhtä kaunista ja seksikästä naista, joista toinen on kiltti, epävarma ja mukava ja toinen säkenöivä, hankala ja omapäinen, kumpikin saisi kyllä miehiä, mutta vain jälkimmäiseen miehet rakastuisivat useammin palavasti ja yrittäisivät itsepintaisemmin napata/pitää tämän."

Tarkastelen näitä pariutumismekanismeja niin paljon biologisesta näkökulmasta, että jäin miettimään, mikä olisi evolutiivis-biologinen perustelu tuollaiselle käyttäytymiselle miesten taholta?

JP-jalo (nimimerkki)

Jos joku miehistä haluaa kokeilla vastaavaa (tai muutenkin) niin käykää Thaimaassa. Tuntuu uskomattomalta, että joka toisella baarireissulla joku tulee iskemään sinua. Thaikkunaiset suhtautuvat kaikkiin isku-yrityksiin vähintään positiivisesti, ja useimmiten ne johtavatkin hotellille aamuyöllä. Osa naisista tosin vaatii että on ensin käytävä treffeillä, joilla tarjoat ruuat hänelle ja itsellesi (yht 2e), paneminen on ok tämän jälkeen. Huomattavaa oli myös, että useimmiten pystyit pokaamaan baarin parhaan naikkosen (suomessa mahdotonta?). Sieltä saa toki huoriakin ostettua, mutta nuorempien miesten ei tarvitse niihin turvautua.

Paikka tuntui henkilökohtaiselta paratiisilta, luonnolliselta elinympäristöltä. Kuin olisi jossain epätodellisessa maailmassa, pilvilinnassa, joka voi hävitä milloin vain (ja hävisi finnairin koneeseen noustuani).

Suomessa minut on ajoittain vallannut suuri vitutuksen tunne, kun olen miettinyt että eihän tuossa itse asiassa ole mitään erityistä. Sehän on normaali(painoisen) suomalaisen naisen elämää. Baarissa tulee aina joku iskemään ja miehet vähintäänkin katseellaan osoittavat kiinnostuksensa. Sen kun hyväksyt kenet haluat. Kyllä tytöillä on helppoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset