*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Millainen on naisellinen nainen?

Naisellisuuden sisältö on oleellista useasta syystä:

  1. Naisellisuus on ulkonäön jälkeen (ulkonäkö on myös osa naisellisuutta) toiseksi tärkein komponentti naisen markkina-arvossa.
  2. Ihmisillä on paljon vääriä käsityksiä naisellisuuden sisällöstä ja nettikeskusteluissa esiintyy ihmeellisiä yrityksiä naisellisuuden uudelleenmäärittelemiseksi.
  3. Naisellisuus ja miehen naista kohtaan tuntemat hellät ja rakastavat tunteet käyvät käsi kädessä. Jos naisellisuus katoaa, katoavat hellät tunteetkin (vastaava efekti on myös miehen miehekkyyden katoamisella).

Naisellisuuden sisältöä on pohdittu sadoissa nettikeskusteluissa ja artikkeleissa: City, Viivi Avellan, Demi, Kaksplus, Ellit, Eroperhe, Pakolaisapu, Suomi24. Seuraavassa muutamia poimintoja nettikeskusteluista:

  • Onko naisellinen nainen typerä heikkovoimainen bimbo?
  • 90% naisellisuudesta tulee sisältä päin, sitä ei voi opettaa jos sitä ei ole.
  • Nainen voi olla naisellinen silloinkin kun on negatiivinen.
  • Naisellisuus on sitä, että suhtautuu peruspositiivisesti miehiin.

Osalle ihmisistä naisellisuus on negatiivinen termi, osa määrittelee sen tarkoittamaan jotakin yleispositiivista (eli ei juuri mitään).

Mitä naisellisuus oikeasti on?

Naisellisen naisen ominaisuudet: emotionaalinen, subjektiivinen, helposti vaikutettavissa, alistuva, ei pidä matematiikasta tai tieteestä, järkyttyy pikku kriiseistä, passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, puhelias, tahdikas, hellä, tietoinen muiden tunteista, uskonnollinen, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, voimakas turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava.

Naisellisuus on maskuliinisten kykyjen ja piirteiden puutetta. Naisellisessa naisessa ei ole kilpailullisuutta, aggressiivisuutta, tehokkuutta, pelottomuutta ja voimaa. Naisellinen nainen suuntautuu naiseutta kohti ja on ylpeä ollessaan nainen. Naisellinen nainen tarvitsee miestä puolustamaan itseään.(1)

Naisellinen olemus: Naisellinen nainen käyttää pukeutumisessaan keveitä asusteita, kuten satiinia ja silkkiä. Sellaisia vaatteita, joita miehet eivät käytä. Värit ovat pehmeitä ja kirkkaita. Housut eivät ole erityisen naisellinen asuste. Naiselliset asut korostavat naisen vartaloa.

Naiselliset tavat: Pehmeät ja lempeät liikkeet. Älä taputtele ihmisiä selkään, kuten miehet tekevät, älä käytä voimakasta kädenpuristusta. Kävele hienostuneella tavalla, älä pitkin askelin kuten miehet. Älä puhu kovaan ääneen tai vulgaaristi. Älä mumise, narise tai puhu monotoonisella äänellä. Naurusi tulisi olla täynnä ilahduttavaa charmia. Miehelle puhuessa voit pehmentää ääntäsi ja käyttää samanlaisia ilmeitä kuin vauvalle puhuessasi - miehet pitävät siitä. Harjoittele hymyilemistä ja hellää suhtautumista ihmisiä kohtaan. Puheesi tulee olla täynnä sympatiaa. Älä osallistu kuumentuneisiin väittelyihin.

Vältä seuraavia piirteitä:

  1. Älä käytä vulgaaria kieltä
  2. Älä raavi itseäsi julkisella paikalla
  3. Älä puhu sopimattomista aiheista
  4. Älä ole koskaan epäkohtelias
  5. Älä koskaa ole nenäkäs tai hermostunut

Naisellisuudesta ja miehekkyydestä

Ensimmäinen ero keskusteltaessa  naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: "Totta". Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen. Naiset puolestaan (kuten tavallista) ampuvat viestin tuojan: "Taas se Laasanen asettaa naisille vaatimuksia!" Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon.

Naisellisuus on siinä mielessä siunauksellisempaa, että kuka tahansa nainen voi opetella itsensä naisellisemmaksi ja nostaa siten markkina-arvoaan. Miehekkyyden ydin on puolestaan enemmän siinä vaikeammin opeteltavassa piirteessä, että olet vahva voittaja. Pienen nössön on vaikeaa päästä voittajaksi. Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

M-T Heikka

Elämä on liian lyhyt teeskentelyille. On parempi vain yrittää löytää se oma itsensä. On toisarvoinen asia, mikä on markkina-arvo muille. Sitäpaitsi, kaikki "rakennettu" ja teennäinen kyllä paljastuu aikanaan.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Olen Merjan kanssa samaa mieltä. Naisellisuus riippuu hyvin paljon esimerkiksi varhaiskasvatuksesta ja siitä, millaisen naisen mallin kukin saa kotoaan.

Ihan turhaa alkaa teeskennellä mitään itseään kummempaa. En väitä, ettenkö varmasti olisi naisellinenkin, mutta en mitenkään korostetusti.

On joskus kovan työn takana yrittää olla edes juuri se, mitä itse on pohjimmiltaan.

terv. Eeva

M-T Heikka

Pirhana Eeva, nyt me olemme ihan samaa mieltä. Tosi on, että joskus on työn takana tietää edes sitä, mitä on pohjimmiltaan.

Ennen sitä kuvitteli olevansa kuin oma äiti. Mutta myöhemmin ovat kuvitelmat rapisseet. Äidilläni oli ihanan orvokinsiniset silmätkin, ja minulla ruskeat. Olen huomannut muutenkin kauhukseni tässä vanhemmuuteni tulleeni isääni. Millainenhan vanha muori minusta tulee. Isäni oli niin änkyrä, ettei suostunut edes ossuuspankissa maksamaan niitä palvelumaksuja. Sanoi vain, ettei maksa. Tosin nykyäänhän saa joitan plussapisteitä, ettei tarvi änkyröidä pankissa. Häpesin monesti nuorena isääni. Hän tinki joka kaupassa. Miekin tingin sitten ossuuspankilta perunkirjoitukset puoleenhintaan, sanoin että niin se menisi isän muistolle, ja heti ymmärsivät ja suostuivat alennukseen.

Vaikka voihan se olla, että sitä tulee luonnostaan omituisemmaksi, mitä vanhemmaksi tulee. Ei siinä ehkä kannata geenejään syytellä. Vaikka tosihan sekin on, että maa painaa parrelheen.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Kun pojista tulee miehiä, niin kyse ei ole teeskentelystä, vaan siitä, että kasvetaan mieheksi. Armeija on eräs miestn koulu, jossa epämiehekkäät piirteet pyritään karsimaan. Kun pojasta on tullut mies, kyse ei enää ole teeskentelystä, vaan mieheys on kiinteä osa miehen persoonallisuutta.

Ei kai markkina-arvo ole mikään toissijainen asia, koska naiset käyttävät suuren osa päivittäisestä energiasta kaunistautumiseen - eli markkina-arvonsa nostoon.

M-T Heikka

No jaa, kuka käyttää ja kuka ei. Olin mieki nuorenpana niin hieno nainen, etten vienyt edes roskia ulos meikkaamattomana. Mutta elämä tasaa. Siskonikin sanoi minulle tässä yhtenä päivänä, että sinäkin se olit hieno nainen silloin ennen. Ehkä se oli epävarmuuttakin. Mutta ei se kaunis turhuuskaan kumminkaan ole turhaa. Lapselliset asiat pitävät hengissä.

Kyllä tietysti miehistä tajuaa sen, että jotkut ovat miehekkäämpiä kuin toiset. Mutta ei sitä voi teeskennellä. Sitäpaitsi, se voi olla yksilöllinenkin juttu, mitä joku pitää miehekkäänä. Kaikki miehet ovat tietysti miehekkäitä. Homomiehet ehkä jotkut vähemmän miehekkäitä.

Maaria (nimimerkki)

Ja ne vielä vonkuvat pakollisesta palveluksesta! Olisivat kiitollisia saadessaan lisäpaukkuja miehekkyyteensä.

Res. Korpr (nimimerkki)

Vai ei armeija-miehisyys ole teeskentelyä?! Armeijaan kannattaa suhtautua isona "roolipelinä", jolloin siitä on mahdollista selvitä suhteellisen vähin henkisin vammoin. Mikäli olisin armeijassa halunnut väenvänkään sopeutua ryhmään, olisin joutunut ottamaan viisi askelta taaksepäin miehenä ja kymmenen ihmisenä.

1) Pahempia juoruÄMMIÄ ei ole kuin nuoret suomalaiset miehet.

2) Varusnaistovereista puhuttiin härskisti ja alentavasti, palveluksessa olleista naispuolisista sotilasammattihenkilöistä puhumattakaan. En osaa sanoa, mikä kaikki oli legendaa mutta eiköhän ne pahimmat seksifantasiat ainakin.

3) Ihmisen työtä ei kunnioitettu:
a) Pienessä varuskunnassa oli vain yksi siivooja, joka epätoivoisesti yritti pitää käypät siivousrättinsä kunnossa tarjoamalla kenkien lankkausta varten käytöstä poistettuja rättejä. Juuri kukaan ei tästä välittänyt vaan otti käsiinsä sen rätin, joka ensin silmään sieltä kuivaushuoneesta pisti.
b) Vaikka pienessä varuskunnassa oli suhteessa paremmat sapuskat kuin isossa, saivat ruokalan tädit osakseen välillä ihan avoimen vihamielistä kommenttia.

4) Mentiin aina sieltä, mistä aita oli matalin ja yritettiin lintsata pienimmästäkin hommasta (esim. tuvat olivat loppupalveluksen aikaan niin hirveässä kunnossa, että aina ikäluokan poistuttua jouduttiin niissä tekemään perusteellinen desinfiointi).

5) Aiheutettiin tahallista kiusaa joka asiassa, jossa voitiin ja jokaiselle, jolle uskallettiin tai jota uskallettiin tehdä jäämättä kiinni.
a) Jotkut neropatit olivat heivanneet palveluspyöränsä TJ 0-päivänä mereen, josta syystä esim. meillä ei sellaisia ollut käytössä vaan liikuimme vartiopaikoille ja takaisin jalan.
b) Meidän porukka taas kunnostautui piilottamalla avattuja jogurtti- ja maitopurkkeja vartiopaikkojen nurkkiin, odottamaan jäljessä tulevia.

6) Varusmiesjohtajista joillain oli pelottavan huoleton suhtautuminen ajatukseen tappamisesta.
- Tahdintoistona ns. "Hippilaulu" antoi ymmärtää, että jos joidenkin ihmisten ulkonäkö tai elämänkatsomus ei miellytä, voi heidät huoletta pistää päiviltä, hymyillen etukäteen siitä fantasioidessa ja...mitenkäs se meni "yksi pakoon yritää, niskalaukaus yllättää". Eli mikäli tahdintoiston esittäjälle ei niskalaukaus ole konkretisoitunut, voi ajatella, että se tarkoittaa selkään ampumista. Todellisuudessahan se viittaa siihen, että uhri pakotetaan polvilleen, tämä todennäköisesti anoo armoa ja "lopetetaan" ampumalla niskaan.

Ja varmasti paljon muuta, mitä en juuri nyt muista. Ei armeija ole "miesten koulu". Se on lastentarha. Oikeat arvot, velvollisuudentunto ja toisten ihmisten kunnioittaminen syntyvät siviilimaailmassa. Jos niitä ei ole räkänokalla ennen armeijaa, ei niitä ole räkänokalla sen jälkeenkään. Päin vastoin, armeija voi antaa nuorelle valheellisen kuvan vaikkapa vastuusta ja johtamisesta jos hän on sattunut selviytymään johtamiskoulutuksesta ja oppinut huutamaan tarpeeksi lujaa.

Oikeassa elämässä kun huutamisella saavuttaa aika vähän. Myöskään liian nöyrä tottelu ei sovi siviilielämään. Jos työnantaja maksaa liian vähän palkkaa tai Kela hylkää asiassa, jossa päätöksen pitäisi olla päivänselvästi hyväksyvä, ei auta muu kuin taistella omien oikeuksiensa puolesta. Nöyrä auktoriteettien totteleminen ei silloin auta.

Sitäpaitsi tuo väite "epämiehekkäiden piirteiden karsimisesta" armeijassa on aikansa elänyt. Kuka sen määrittää, mikä on epämiehekästä? Oletko kenties kysynyt tätä joltain viimeisen 10 vuoden aikana koulutuksensa saaneelta kapiaiselta?! Puolustusvoimien tarkoitus on Suomen alueellisen koskemattomuuden turvaaminen. Tehtävät, joihin asevelvolliset koulutetaan eivät ole "miehekkäitä" tai "naisellisia". Jotkin vaativat kovaa kuntoa, toiset eivät vaadi sitä juuri nimeksikään. En pidä myöskään tappamista miesten "yksinoikeutena" ja kuten tuosta aiemmin voi lukea, on meillä naisiakin palvelemassa.

Samoin varusmiespalvelusta suorittavissa on myös avoimesti homoja. Kaikki eivät uskalla asiaa tuoda ilmi mutta joukossa on ollut jopa homojen femininiinisimmän ääripään edustajia. Homous ei enää ole este tai peruste vapautuksen saamiselle armeijasta. Osa karskeimmista ja sinun kategorioillasi "miehekkäimmistä" homomiehistä varmasti myös pitää palvelusta mielekkäänä, jollei muusta syystä niin kovaa kuntoa vaativiin tehtäviin hakeutumalla - vaikka sitten joutuisikin homoutensa salaamaan.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Kuvailit tuossa blogissasi suunnilleen Boldisten naisia....Eikö sinulle todellakaan merkitse naisessa mikään muu, kun tuolla tavalla laskelmoidusti rakennettu image?

Miten olisi äly, tilannetaju, rautainen huumorintaju, monipuolisuus, hauskuus, viihdyttävyys, tunneäly, reiluus, lojaalisuus, luontainen rakastava lämpö, välittäminen, niin miehestä kuin jälkeläisistäkin, eläinrakkaus, kiinnostus erilaisiin asioihin, jotka ovat samoja kuin miehelläkin.....

Niin, kuvailin tuossa itseäni vaan...olisi ollut vielä jatkoakin.....:):)
Ja kyllä sitä ulkonäköäkin ja erilaisia muita lahjoja löytyy myös.

Kamalia stereotypioita maalailet tänne harvase päivä. Omituista käytöstä mieheltä.

En minä ainakaan voisi arvostaa tuollaista miestä, joka jankuttaa samoja asioita päivästä toiseen. Tuo on naismaista.

Tosi boring, sorry.

EV

P.S. Ja markkina-arvo on säilynyt hyvin jo 40 vuotta putkeen, eikä loppua näy....:)

¤

Vieras (nimimerkki)

"Ei kai markkina-arvo ole mikään toissijainen asia, koska naiset käyttävät suuren osa päivittäisestä energiasta kaunistautumiseen - eli markkina-arvonsa nostoon."

Se, että feikkaaminen johtaa markkina-arvon nousuun ei tarkoita, että naiset tekisivät sitä sen takia. Eikä iso osa suomalaisista naisista edes kiinnitä hirveästi huomiota pukeutumiseen ja meikkaukseen ym.
En ymmärrä miksi pitäisi esittää sievistelijää, en edes varmaan osaisi. Mieluummin kehitän niitä sinun mielestäsi "miehekkäitä" ominaisuuksiani.
Ainakin tämän kaltainen naisellisuus ja miehekkyys ovat keinotekoisia vanhentuneita rakennelmia, jotka voisivat jo jäädä historiaan.

Käyttäjän MinnaMentula kuva
Minna Mentula

Jos armeija on miehisyyden koulu, tarkoittaako tämä sitä, että miehiä on vain maissa, missä on yleinen asevelvollisuus? Miten mm. ranskalaiset miehistyvät. (Tämä on samalla rasistitesti.)

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Komppaan. En edes pidä siitä, että ihmisistä puhutaan markkina-arvona.

"Be yourself because everyone else is already taken"

Vieras Nainen (nimimerkki)

Arvostan enemmän mukavaa elämää kuin markkina-arvon ylläpitoa. Mukavuutta on olla oma itsensä ja huolehtia terveydestään; mukavuutta on ulkoilla, viettää aikaa ystävien kanssa, harrastaa, tehdä töitä, liikkua vapaasti (ei korkkareita, ei lyhyitä hameita, ei tiukkoja vaatteita, ei keinokuituja), käyttää aikansa haluamallaan tavalla, ei peilin edessä.

Mikähän olisi riittävän hyvä syy ryhtyä esittämään muuta kuin todellisuudessa olen? Seksiä on tarjolla ja parisuhteissakin olen ollut suurimman osan aikuiselämästäni, joten ihan hyvin on ollut vientiä ilman satiinialushousujakin. Lapset on tehty, biologinen kello ei enää edes tikitä, on oma tupa ja oma lupa tehdä mitä huvittaa.

Notta mitäs minä tosiaan siitä markkina-arvon nostamisesta hyötyisin?

MissM (nimimerkki)

Miksi ihmeessä haluaisit nostaa markkina-arvoasi, jos kerran olet tyytyväinen tilanteeseesi etkä hae muutosta? Eiköhän markkina-arvokeskustelu kosketa vain niitä, jotka ovat markkinoilla (=etsivät kumppania sitä löytämättä).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heh. Joo, varsin, miten sen nyt sanoisi... erikoinen kommentti nimimerkillä "Vieras Nainen". Vähän sama, kun jos jossain keskustelussa mietittäisiin, että miten köyhä työtön saa rahansa riittämään jokapäiväisiin menoihin, niin minä kommentoisin, että minullapa onkin ihan hyväpalkkainen työ, ja rahaa riittää ihan mihin haluan, notta mitäpä minä mitään pihistelemään. Tai jos kyse olisi vaikka opiskelupaikan hakemisesta, niin minä tulisin ja täräyttäisin, notta minullapa on jo loppututkinto, mitäs minä siitä pänttäämisestä hyötyisin.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Meinaat, ettei korota naisen markkina-arvoa kun sellanen laskeutuu Kanian ratista rööki suupielessä persettä raapien Lemminkäisen päällysteelle ja astelee kohti makkaraperunarastia? No ei minunkaan mielestäni. Kukahan opettaisi tämän sukupuolineutralisteille ja kertoisi, että tätäkin mieltä voi olla? Aattelin, et vois ruveta SUKUPUOLIKONSERVATISTIKSI, PERKELE.

No mut, usein kuulee, että feministit ovat niin kauhiaita harakkoja, että ovat siksi feministejä. Minun mielestäni tämä maskulismi taasen olisi ideologiana mielestäni mitä ihanteellisin kaikille peräkammarin pojille. Jostain syystä luulen kuitenkin, etteivät Sysmän vanhapoika ja Kruununhaan feministi koskaan tule kohtaamaan.

Ja ei, en ole sitä mieltä, että feministit olisivat kauhiaita harakkoja yleensä. Akuliina Saarikoski, jos satut lukemaan tämän, niin ei hätää. Sä oot hyvinkin pantavan näköinen.

bmad (nimimerkki)

"Minun mielestäni tämä maskulismi taasen olisi ideologiana mielestäni mitä ihanteellisin kaikille peräkammarin pojille."

Höpönlöpön. Maskulismin tarve on ihan muualla. Maskulismi yhdistää viime kädessä kaikkia miehiä ja naisia näkemään esim. miesten funktion suhteessa naisiin loogisemmalla tavalla.

Ja varmaan olisi hyvä jos ns. peräkammarin pojat hyväksyttäisiin paremmin. Heidän pitäisi saada ainakin elää ja hoitaa kauppa-asiansa rauhassa ilman säälittelyjä. Hyväksyntä on kaiken a ja o, ja toki maskulismista hyötyy syvimmän peräkammarin poikakin.

"Jostain syystä luulen kuitenkin, etteivät Sysmän vanhapoika ja Kruununhaan feministi koskaan tule kohtaamaan."

Itsellä ei ole mitään sen suuntaisia haaveita (maskulistina) että
ATM:lle alkaisi lappaa seksiä. Päinvastoin vastustan sellaista kehitystä. Mielestäni ATM:ssä on kyse henkisesti ja fyysisesti vajaista ihmisistä. Se vaan pitää yleisesti tunnustaa.

"Ja ei, en ole sitä mieltä, että feministit olisivat kauhiaita harakkoja yleensä. Akuliina Saarikoski, jos satut lukemaan tämän, niin ei hätää. Sä oot hyvinkin pantavan näköinen."

En tiedä millaisia naisia olet aiemmin pannut, kun näin sanot.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

PeräkammarinpojilleKIN.

Jos olis kauhia harakkafemmari, ni se ei tahtois tunnustaa Sysmän peräkammarinpoikaa vertaisekseen parisuhdemarkkinoilla. Tämän tähden maskulismi auttaisi peräkammarinpoikiakin - ja mikä ironisinta, sitä femakkoa.

Akuliina on minun näkökulmastani nuori nainen ja nuoruushan ei tunnetusti ole ennenkään karkoittanut miehiä. Hieman liian vihainen makuuni tosin.

Satsuki (nimimerkki)

Jooel,

Eikös peräkammaripoika miehenä sopisi kauhialle harakkafemmarille varsin mainiosti? Saisi meinaan parisuhteen kautta osoitettua miten nainen ei tarvitse menestyvää miestä kustantamaan elämisensä vaan pystyy itse hoitaa perheen elatuksen.

Tässä tosin naisen ideologia ja biologia ryhtyisivät melkoiseen sotaa keskenään. :)

Vieras (nimimerkki)

"Meinaat, ettei korota naisen markkina-arvoa kun sellanen laskeutuu Kanian ratista rööki suupielessä persettä raapien Lemminkäisen päällysteelle ja astelee kohti makkaraperunarastia? No ei minunkaan mielestäni. Kukahan opettaisi tämän sukupuolineutralisteille ja kertoisi, että tätäkin mieltä voi olla?"

Ei se kyllä nosta miehenkään markkina-arvoa. Kai tätäkin mieltä voi olla?

Elena (nimimerkki)

Mietin juuri samaa :D Mielikuva oli ällö, muttei sukupuolisidonnainen.

kania (nimimerkki)

Jooel Jaakkola saa ah, niin miehisellä uhoamisellaan jokaisen Tosi naisen polvet veteliksi.. : D

No.. kumminkin, ehkä sekoitat epäsiisteyden ja naisellisuuden? Eivät mun mielestä rekkakuskit miehetkään ole ikinä olleet mitenkään erityisen viehättäviä näin mielikuvan tasolla. :D

Vieras Taki (nimimerkki)

Yleinen harhaluulo, että feministi olisi nainen tai että taistelisi naisten saamista niskan päälle. Feminismi on TASA-ARVON kannatusta. Sana pitäisi muuttaa, koska kukaan ei kehtaa sanoa itseään feministiksi, koska luulee sen tarkoittavan jotain ihan muuta, kuin mitä se itse asiassa tarkoittaa. Ennen siis kuin annat sanan synnyttää ennakkoluuloja ja mielikuvia, ota selvää mitä se tarkoittaa.

sini (nimimerkki)

Nainen täyttää roolinsa maailmassa olemalla miehen vastakohta - ei samanlainen kuin mies.

Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä. Ei alistaa miestä.

Nämä erot henkisyyden tasoissa aiheuttavat kaikki ne riidat, avioerot ym. ikävät asiat. Kun osapuolten egot ovat kuin tulessa ja kumpikaan ei tule toista vastaan. Itsekkyden aiheuttamia kaikki.

bmad (nimimerkki)

"Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä. Ei alistaa miestä.
Nämä erot henkisyyden tasoissa aiheuttavat kaikki ne riidat, avioerot ym. ikävät asiat. Kun osapuolten egot ovat kuin tulessa ja kumpikaan ei tule toista vastaan. Itsekkyden aiheuttamia kaikki."

Itse en haluaisi olla tekemisissä hirveän naisellisen naisen kanssa.
Hyvässä naisessa on pieniä maskuliinisia piirteitä, vähän kuten käsiraudat vyöltä roikkumassa.

Pyry Aho

"Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä."

Mitä on henkisyys, ja mihin perustat väitteesi?

vanh. Gonzales (nimimerkki)

Naisellisten naisten osuus on vähentynyt Länsi-Euroopassa 30 vuoden aikana. Nuoret naiset ovat aivan viime vuosina yrittäneet naisellistua, mutta floppihan siitä tulee, jos vaatetus on tyylikäs, mutta jaloissa on lenkkarit ja jalkaterät sojottaa ulospäin.

Pitempään miettimättä listaan naisellisen naisen tärkeimmät ominaisuudet: kauneus, naiselliset muodot, tyylikäs pukeutuminen, älykkyys, hillitty käytös ja äänenkäyttö, salaperäisyys, ystävällisyys miehiä kohtaan.

Jus-Tiina (nimimerkki)

Miehen suusta olen kuullut seuraavanlaisen naisellisen naisen määritelmän: empaattinen, ei-hyökkäävä, reilu, toisen osapuolen huomioon ottava ja toista kunnioittava, hellä, huumorintajuinen, hyvä keskustelija, ei keskeytä toista, ei alista eikä terrorisoi muita, antaa miehen tupakoida ja syödä epäterveellisesti, ei tuputa omia yksipuolisia oppejaan muille, on kiinnostunut mitä tapahtuu ympärillä, ei vierasta politiikkaa ja uskaltaa sanoa mielipiteensä tarvittaessa, mutta liika ärhäkkyys pahasta, feministit eivät ole naisellisia, hameen käyttö suuri plussa, legginssit puolestaan vähentävät naisellisuutta. Naisellinen nainen on teeskentelemätön ja osaa hymyillä ja olla aidosti iloinen, huolehtii ulkoisesta olemuksestaan, mutta se ei saa muodostua pääasiaksi, ryppyinenkin vanha nainen voi olla naisellinen, se ei ole ikäkysymys, äidillinen jos on lapsia, osaa leipoa ja tehdä ruokaa, ei nirsoile eikä mene lukkoon yllättävissä tilanteissa, mieluummin kiharaiset kuin piikkisuorat hiukset...

Ymmärrys (nimimerkki)

Työpaikallani oli nainen joka tälläytyi. Häneen suhtauduttiin ystävällisesti, muttei kukaan tietenkään ryhtynyt matkimaan. Eräs vain kommentoi: "Mehän oltaisiin kaunottaria kaikki, jos sama vaiva nähtäisiin". Pikkujouluissa saatettiinkin joskus nähdä jonkun tavallisen tallaajan huvin vuoksi säkenöivän kaunottarena.

Kyllä useimmat naiset osaisivat kaunistautua paljonkin, mutta miksi he sen tekisivät? Siisti ulkonäkö on tarpeen työpaikalla, mutta kaikki sen yli menevä on aiheetonta. Itsetunto on tosi heikko, jos on aamuisin peilin edessä vietettävä aikaa.

hulda (nimimerkki)

Toisin sanoen naisellinen nainen heittäytyy tarvittaessa tietämättömäksi eikä haasta miestä älyllisesti. Näin se on nähtävä.

Rymy-Eetu (nimimerkki)

Naisellisen naisen ominaisuudet-luettelon perusteella testasin itseni kuinka naisellinen mies olen, rasti joka ominaisuuden kohdalla, joka sopii minuun:

Emotionaalinen X
Subjektiivinen
Helposti vaikutettavissa X
Alistuva X
Ei pidä matematikasta X
Ei pidä tieteestä
Järkyttyy pikku kriiseistä X
Passiivinen X
Epälooginen X
Kotisuuntautunut X
Loukkaantuu helposti X
Vaikeuksia tehdä päätöksiä X
Itkee helposti
Riippuvainen X
Puhelias
Tahdikas X
Hellä X
Tietoinen muiden tunteista X
Uskonnollinen X
Kiinnostunut ulkonäöstään X
Siisti X
Voimakas turvallisuuden tarve X
Nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta
Ilmaisee helliä tunteita helposti
Hoivaava

18/25 ominaisuudesta sopii minuun, minähän olen naisellisempi kuin moni nainen.

M-T Heikka

Rymy-Eetu, tuo oli hauska!

Minulla on muuten sellainen mielikuva, että miehet järkyttyvät enemmän kuin naiset "pikkukriiseistä", esimerkiksi jos heille tulee flunssa.

Mitähän jos miekin yrittäisin sitten tuon listan pohjalta sanoa jotain itsestäni. En kyllä tiedä itsekään kaikkien kohtien todellisuutta.

Nuo 4 ensimmäistä on sellaisia, etten osaa varmasti sanoa. Matematiikasta en kumminkaan pidä, se on varma asia. Olen kyllä käynyt matikkalinjan lukiossa, mutta fysiikastakin minulla oli 5. Saako siitä liäpisteitä naisellisuudessa. Sitäpaitsi, minulla tuli aina allerginen nuha matikan tunneilla siitä matikkaärsytyksestä.

Mitähän tuo kotisuuntautunut tarkoittaa. Jos on aina kotona, niin mie olen just semmonen sitten.

Mie olen kait aika puhelias, mutta sitä se teettää jos harvoin näkee ihmisiä.

Aika lyhyt lista. Muista en tiedä sanoa, että minkälainen olen. Se vähän riippuu asianhaaroista, että mitä milläkin tarkoitetaan.

Ahaa! mutta nythän mie sain yhden lisää: vaikeuksia tehdä päätöksiä.

Olen mie varhmanki aika naisellinen sitten. Niin ja tietysti minulla muoto kompensoi noita luomnnevikoja siinä markkina-arvossa, heh heh.

Ymmärrys (nimimerkki)

Sain 12/25, mikä mahdan olla? Ei ole vielä kukaan miehekkääksi haukkunut, mutta ulkoinen olemushan merkinnee eniten.

Olikohan se Simone de Beauvoir joka totesi että nainen on nainen, jos hänellä on kohtu ja munasarjat. Ei tarvitse jynssätä kattiloita eikä laittaa eyelineria, henkilö on joka tapauksessa nainen, vaikka luonteenominaisuudet olisivat ihan mitä tahansa.

Sama pätee tietysti miehiin, mutten tässä ala luetella enempää elimiä:)

A-M (nimimerkki)

"Naisellisen naisen ominaisuudet: emotionaalinen, subjektiivinen, helposti vaikutettavissa, alistuva, ei pidä matematiikasta tai tieteestä, järkyttyy pikku kriiseistä, passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, puhelias, tahdikas, hellä, tietoinen muiden tunteista, uskonnollinen, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, voimakas turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava."

Tästä listasta tekee mielenkiintoisen se tosiseikka, että aika monia tässä mainittuja piirteitä pidetään yleisesti ottaen huonoina ja negatiivisina ominaisuuksina ihmisessä. Eli onko naisellisuus siis negatiivinen asia, josta naisten pitäisi päästä eroon.

Oma kokemukseni on, että miesten suhtautuminen naisellisuuteen on jotenkin ristiriitaista. Toisaalta toivotaan naisten olevan naisellisia, mutta sitten kuitenkin naisellisuus ja siihen liittyvät piirteet (esim. yllämainittu lista) nähdään huonompina ja "väärempinä" kuin mitä miesten tapa suhtautua asioihin on.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Naiselliset ominaisuudet ovat yleensä huonoja esim. työelämässä. Maskuliiniset ominaisuudet on tarkoitettu kilpailussa pärjäämiseen, kun taas naiselliset ominaisuudet miehiin vetoamiseen.

Naisellisuuden hyödyt riippuvat siitä, mitä nainen tavoittelee, miesten suosiota vai työelämän menestystä.

A-M (nimimerkki)

Mutta eikö juuri nuo ominaisuudet naisessa, miehiin vetoaminen ja miesten suosion tavoittelu ole niitä mitä miehet pitävät naisen kieroiluna, omaneduntavoitteluna ja miehen hyväksikäyttämisenä (taloudellisesti tai muuten).

Ankkka (nimimerkki)

Hei olen 19vee tyttö hihii. Tiedätkös, minun ei ole elämäni aikana tarvinnut teeskennellä naisellista, eikä meikata eikä tehdä mitään kauneuden eteen vaan olla oma itseni, ja minä menin jo naimisiin hihhih. Eikä tarvinnut leikkiä mitään typerää 'naisellista' ihmistä. Jokainen on yksilö eikä ihmisiä voi mitenkään kategorisoida 8) Enkä minä tavoittele menestystä enkä miehiä enkä mitään muutakaan, ne ovat ihan turhia arvoja, silloin kun kuolee niin millä nuista on mitään väliä. Sinä olet nyt kyllä vähän rajoittunut näissä mielipiteissäsi :)

Vieras (nimimerkki)

Eikö naisvaltaisia aloja lasketa osaksi työelämää? Tietääkseni opettajat, sairaanhoitajat ym. pyörittävät myös suurta osaa yhteiskunnasta, vaikka eivät kehnompien palkkojen vuoksi verotuloja yhtä paljon tuotakaan. Näillä naisvaltaisilla "työelämän"(!?) aloilla nämä naisellisiksikin määritellyt ominaisuudet lienevät usein valttia.

Onnellinen (nimimerkki)

Onnistuminen naisellisuudessa ja menestyminen työelämässä eivät mitenkään riitele keskenään tai sulje toisiaan pois. Olen naisellinen nainen ja ylpeä siitä - usein saan asiasta positiivista palautetta niin miehiltä kuin rehdeiltä ja kannustavilta kanssasisariltakin - mutta myös menestynyt erinomaisesti työelämässä hyvinkin vaativissa tehtävissä. Se, että pidän itseni timmissä kunnossa, pukeudun hyvin (kyllä, käytän myös korkokenkiä ja lyhyttä hametta silloin, kun siltä tuntuu)ja meikkaan ja laitan hiuksiani, ei vähennä älyäni, lahjakkuuttani, koulutukseni ja työkokemukseni arvoa. Olen erittäin aikaansaava ja kunnianhimoinen ihminen, nautin haasteista ja selviydyn niistä. Ja kuitenkin olen elämässäni saanut myös yllin kyllin huomiota ja suosiota miehiltä.
Mies olkoon mies ja nainen olkoon nainen, kunhan ihmisyydelle ja persoonallisuudelle on aina tilaa. Miehekkyys ja naisellisuus ovat kuitenkin sukua kauneudelle katsojan silmässä. Ei niitä voi kukaan absoluuttisesti määritellä. Ja sehän se kiehtovaa onkin: naisellisuuden ja miehekkyyden syvin olemus jää ikuisesti osin mysteeriksi.

bmad (nimimerkki)

"Akuliina on minun näkökulmastani nuori nainen ja nuoruushan ei tunnetusti ole ennenkään karkoittanut miehiä. Hieman liian vihainen makuuni tosin."

Ja - minä olen jo "sänkymateriaaleissani" sen verran hyvään
ulkonäköönkin tottunut, ettei KUKAAN nainen saa minua enää syttymään olemalla vain iältään nuori ja puolittain viehkeä.

Ei minulle naiseus, vaikeasti tavoiteltavakaan ole enää mikään saavutus.

Minua kiinnostaa naisten älykäs eliitti, joka ilmentää kykyä taistella lautapäisyyttä ja viidakon normeja vastaan.

bmad (nimimerkki)

"Tästä listasta tekee mielenkiintoisen se tosiseikka, että aika monia tässä mainittuja piirteitä pidetään yleisesti ottaen huonoina ja negatiivisina ominaisuuksina ihmisessä. Eli onko naisellisuus siis negatiivinen asia, josta naisten pitäisi päästä eroon."

Eiköhän jokaisella pitäisi olla oikeus sellainen kun on. Ja
noiden mainittujen piirteiden pitäminen "naisellisena" voi olla harhaanjohtavaa (väärintulkittuna). Osa miehistä, kuten myös osa naisista on herkkiä ja siinä se. Kyse on luonteenpiirteestä. Sankaruus ei ole aina asia, joka saavutetaan. Myös luonne määrittelee onko ihminen luonteeltaan hieman alistuva vai ei.

Ja alistumista kyllä torpedoidaan paljon enemmän miehistä kuin naisissa. Ehkä naisten herkkyyden torpedoiminen on heijastusvaikutus miesten herkkyyden torpedoimisesta, eli naiset saavat ikäänkuin vähän omaan nilkkaansakin tästä kovuusihanteesta. Loppujen lopuksi on olemassa yhtälailla kovisnaisia, mutta ei herkänkään naisen tarvitse yrittää tulla kovisnaiseksi.

Luonteet kunniaan.

Käyttäjän tuusitalo kuva
Tuija Uusitalo

Hauskoja nämä Henryn kirjoitukset.., tuli mukava olo tekstistäsi.

Luettuani kommentit ja silmiini osui määritelmä (?) itsestäsi: "sukupuolijärjestelmän tutkija", siitä tuli makeat naurut. Kiva kun pohdit näitä mies-nais juttuja. Tietty joskus miesjutut menee multa yli.

Kaikenkaikkiaan miehet on niin suoloisia, vaikken välillä tietenkään edes tajua niitä.. Olen oikeasti joskus haaveillut perustavani vanhainkodin miehille..(puhuin aiheesta miehellenikin). Vanhat suloiset papat, jota ei juo, ja ovat muutenkin normaaleja, vanhat miehet joista kukaan ei pidä huolta. Kantavat kauppakassia.. osaavatkohan ne ruokaa? Naiset kyllä aina pärjää, mutta toisin voi olla miesten laita ;)

Panu Horsmalahti

'Naiset kyllä aina pärjää, mutta toisin voi olla miesten laita ;)'

Naisten on kätevä heittää tälläisiä perustelemattomia miesvihakommentteja, koska niitä ei tarvitse perustella mitenkään, ja ne hyväksytään feministisessä yhteiskunnassamme ilman kritiikkiä. Jos joku taas kehtaa puhua miesten ongelmista, haukutaan välittömästi sovinistiksi.

bmad (nimimerkki)

"Kaikenkaikkiaan miehet on niin suoloisia, vaikken välillä tietenkään edes tajua niitä.. Olen oikeasti joskus haaveillut perustavani vanhainkodin miehille..(puhuin aiheesta miehellenikin). Vanhat suloiset papat, jota ei juo, ja ovat muutenkin normaaleja, vanhat miehet joista kukaan ei pidä huolta. Kantavat kauppakassia.. osaavatkohan ne ruokaa? "

Vanhainkodin perustaminen olisi (noinkin nuorelta) naiselta
sinänsä tervetullut kädenojennus. Miesten syrjäytymisestä kun näyttäisi olevan aika selkeästi seurauksena se, että myös vanhustenhoito laiminlyödään. Vanhuksethan ovat mummoja myöten epäattraktiivisia ja heidän tuottamansa hyödyt pintaliitäjien näkökulmasta vähäisiä. Ei nuoria naisia tosiasiassa mikään hoivaaminen kiinnosta. Luksus ja oma päteminen menee yleisen hyvinvoinnin ja terveen elämänkatsomuksen edelle.

MikkoAP (nimimerkki)

Tuija Uusitalo: "Kantavat kauppakassia.. osaavatkohan ne ruokaa? Naiset kyllä aina pärjää, mutta toisin voi olla miesten laita ;)"

Naiset aina pärjää?

No mitenkö pärjäisivät ilman verotuloilla, joista suurimman osan maksavat miehet, tuotettuja julkisia palveluita.

Tai miesten työpanosta infrastruktuurin ylläpidossa, esim. teiden huollossa jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne...

Samalla tavalla kuin miesten kotona tekemät työt mm. autojen huoltamisessa mielletään vain kivoiksi harrastuksiksi, mutta naisten tekemät vaippojen vaihdot äärettömän koviksi uhrauksiksi, niin miesten kontribuutiota yhteiskunnan pyörittämiseen pidetään itsestäänselvyytenä, joka ei saisi millään tavalla haitata mkiesten halveksimista.

bmad (nimimerkki)

"Naiset aina pärjää?"

Sukupuolikentällä selviämisen kontekstissa kyllä. Jos miehet olisivat kriittisempiä
naisten suhteen (korjaan: terveen kriittisiä), niin kylläpä naisille tulisi paljon tekemistä, kun ei enää pystyisikään maleksimaan statusurosten nukkekodissa, vaan joutuisi jopa itse ajattelemaan asioita ja jälkeläisten tulevaisuutta, ottamaan osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun ja kehitykseen.

"No mitenkö pärjäisivät ilman verotuloilla, joista suurimman osan maksavat miehet, tuotettuja julkisia palveluita. Tai miesten työpanosta infrastruktuurin ylläpidossa, esim. teiden huollossa jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne..."

Todennäköisesti ilman miehiä elettäisiin vieläkin hevoskärryaikaa.
"Nainen kuluttajana" on vähän koominen ilmiö kun sitä ajattelee. Olisi kaikkien etu, että naisille ei annettaisi turhia erivapauksia, vaan heidän pitäisi osoittaa sellainenkin asia, etteivät he aiheuta liikaa harmia. Naiset pystyvät organisoimaan elämänsä omalla seksuaalisella haluttavuudellaan, joten sen eteen he tietysti näkevät vähän vaivaa. Mutta se on pohjimmiltaan prostituutionomaista elämää.

Pena (nimimerkki)

"Minulla on muuten sellainen mielikuva, että miehet järkyttyvät enemmän kuin naiset "pikkukriiseistä", esimerkiksi jos heille tulee flunssa."

Tälläisiä väitteitä kuulee aika usein. Mutta puretaampa, mitä tämän takana on.

Ainakin itselleni flunssan tulo on kohtuullisen kamalaa. Ehkä yksi kamalimpia asioita, jotka aika ajoin toistuu. onneksi ei usein, kiitos hyvän yleiskunnon.

Kamalaa flunssa on siksi, ettei se ole syy, eikä varsinkaan miehinen syy olla töistä pois, mutta silti se fyysisessä työssä on totaalisen uuvuttava tauti. Ja paranee todella huonosti, jollei ole aikaa levätä.

Mikäs se on kotosalla tai sisätiloissa oleskelevalle naiselle, jos nokka hieman vuotaa, mutta jos pitää mennä ulos kylmään, tuuleen ja sateeseen, tekemään työtä, jossa hikoat hetkessä likomäräksi, eikä sisällepääsystä ole tietoa ennen iltaa, ei kyseessä ole pikkukriisi, vaikka asia naisen näkökulmasta saattaa vaikuttaa siltä.

No naisethan sanoo, että otaisitte saikkua, kuten me.....
Jos miehet menisivät lääkäriin ja saikulle, samalla herkkyydellä, kun naiset, olisi naisten euro 60 senttiä ja miesten euro vielä vähemmän.....

Narttuliitosta päivää (nimimerkki)

Ja miksi sinulla, Henry, on kysymysmerkki tuossa otsikossa?

Jouko Koskinen

Tasan ei käy onnen lahjat, jos miehen euro on 50 senttiä, on naisen euro 49 - 1500 senttiä markkina-arvosta riippuen.

Mieheten markkina-arvo laketaan aina euroissa - ei pärstäkertoimessa. Esimerkkejä piisaa .

Reija Hirn

Miehet, jotka määrittelevät naisen markkina-arvoa, etsivät haavekuvaa, ei ihmistä.Naisellisuuteen riittää, että on seksuaalisesti suuntautunut miehiin.Minulla on ikäni ollut periaate, että ellen kelpaa sellaisena kuin olen, olkaa ilman sitten.En pidä mistään mies-nais-peleistä, enkä halua niitä pelata.

Nämä ns. hirveän naiselliset naiset, joilla ei työkalut pysy kädessä, eivät pärjää oikeassa elämässä, korkeintaan jossain kaupunkiasunnoissa.Kai se olisi miehellekin tyydyttävämpi sellainen nainen, jonka kanssa voisi käydä vaikka kalassa tai metsällä yhdessä. Luulisi miehen olevan ylpeä naisesta, joka pystyy omasta puolestaan hankkimaan lihaa perheelle ja osaa käyttää aseita.

Minäkin olen ollut kaksi kertaa naimisissa ja kolmaskin kereta tulee vielä. On paljon miehiä, jotka arvostavat TOSINAISTA, eivätkä jauha pinnallista roskaa hameista ja avuttomasta käytöksestä.

Harri Juuri

"Naisellisuuteen riittää, että on seksuaalisesti suuntautunut miehiin."

Naisen esittämä harhaluulo, miehenä en allekirjoita. Mielestäni nainen voi olla naisellinen vaikka ei välittäisi miehistä pätkääkään. Tai jos tykkää miehistä ja naisista, sekä-että.

Naisellisuus koostuu pienistä asioista. Se voi olla jokin yksittäinen asia, ulkonäköön tai pukeutumiseen liittyvä. Jopa liittyä tiettyyn hetkeen tai tunnelmaan. Vaikutelma voi myös haihtua ilmaan hyvin hopeasti, esimerkiksi kun nainen avaa suunsa - siis ääni, jopa puhetyyli.

Mielestäni kyky ja halu käyttää työkaluja, edes niitä aseita, ei vähennä naisellisuutta pätkääkään. Tosin ei kyllä lisääkään. Samoin ei myöskään ammatti missä toimii. Mielestäni nainen voi olla ns. hirveän naisellinen täysin riippumatta siitä pysyykö työkalu kädessä vai ei. Ja päinvastoin.

Kaikki naiselliset naiset ovat ihmisiä, mutta kaikki ihmiset eivät ole naisellisia naisia. Siksipä mies joka etsii tai haaveilee naisellisesta naisesta, ei voi koskaan etsiä VAIN ihmistä.

Termi TOSINAINEN on kaiken kaikkiaan TOSI TYPERÄ. Samoin on laita TOSIMIES. Ovat määritelmiä jotka eivät oikeasti kerro henkilöstä, henkilön ominaisuuksista ja tavasta toimia, yhtään mitään.

Vortac (nimimerkki)

"Miehet, jotka määrittelevät naisen markkina-arvoa, etsivät haavekuvaa, ei ihmistä."

Väärin. Etsiminen ja määritteleminen ovat kaksi eri asiaa.

Naisissa miehet etsivät ensisijaisesti naista, ja toissijaisesti ihmistä. Seksisuhteeseen ei ihmistä tarvita, parisuhteeseen kyllä.

Koettanet lähinnä tässä moralisoida asioita, samalla sekoittaen omenat ja appelsiinit, puurot ja vellit, hutut ja mössöt jne. kaikki keskenään iloiseksi sopaksi, ja sitten ihmettelet, kun kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä?

- Vortac

Vortac (nimimerkki)

Lisäisin vielä tuohon aiemmin lausumaani, että 'markkina-arvon määritteleminen' ei ehkä ole tarkka ilmaisu sille, mitä täälläkin touhutaan, ja mitä herra Laasanen koettaa kertoa.

Lähinnä mielestäni kyseessä on useille ilmiselvän totuuden paljastaminen kaikelle kansalle, siinä kaikki. Sitä on aika vaikea lähteä moralisoimaan, vai mitä? Totuus kun kuuluu kaikille.

Suurella osalla ihmiskansasta kun tuppaa olemaan aika vääristynyt käsitys siitä, miten parisuhde-, ja seksimarkkinat aktuaalisesti toimivat, miten mahdotonta tietynlaisten (ja tietenkin tässä tulee kysymys, 'millaisten?' vastaan) miesten on saada seksiä, ja miten yhtä mahdotonta olisi tilanne, jossa tavallisen naisen olisi vaikea saada seksiä, jne.

Jollain tavallahan tämä asia pitää koettaa selittää - mutta ongelmaksihan aina tulee se, että ihmiset, jotka eivät tykkää tästä totuudesta, koettavat aina ampua viestintuojan, eli esimerkiksi herra Laasasen - tai ainakin uhkailevat kovasti vaikkapa nyt Tulva-lehden sivulla revolverikuvilla miesten munia kohtaan..

Kyse ei siis ole siitä, että 'määriteltäisiin' naiset jotenkin 'ei-ihmisiksi' (miehethän eivät pääse lähellekään 'ihmiseksi' määrittelyä, koska sellainen olisi heille jo suurta ylellisyyttä, koska monia heistä ei määritellä edes miehiksi), vaan siitä, että kerrotaan totuus parisuhdemarkkinoista sellaisina kuin ne kylmässä maailmassa toteutuvat.

Naisten miesvalintoja ohjaavat (nämä kriteerit), se aiheuttaa (tällaisen tilanteen), jonka johdosta tapahtuu (tällaista).

Sitähän tässä vain ollaan kertomassa, pääpiirteissään. Samalla sitten sivutaan asiaan liittyviä muita seikkoja, kuten miesten naiskriteereitä (jotka ovat yleensä hyvin löyhät), ja sen sellaista.

Toki feminismi koettaa sitten aina hälventää asiaa valheista koostuvalla sumutusverhollaan, ja juuri tällaisella moralisoinnilla.. "naisia ei saa määritellä, hyihyi teitä, naisetkin ovat ihmisiä".. aivan kuin kukaan olisi koskaan ollut edes kiistämässä naisten ihmisyyttä. Päinvastoin, miehetkin haluavat lopulta päästä joskus ihmisiksi, jotta voisivat kenties nauttia ihmisarvosta, ihmisoikeuksista ja sälyttää ainakin puolet epäinhimillisistä velvollisuuksistaan sille etuoikeutetulle puoliskolle (naiset), jotka yhteiskunta on kauan sitten sysännyt korkealle ihmisyyden yläpuolelle, jonnekin jumaluuden ja enkeliyden väliin.

Oletko koskaan ajatellut, Reija, että miehetkin ovat ihmisiä, ja valheisiin ja virhekäsityksiin perustuva moralisointisi on erittäin vastenmielistä luettavaa tilanteessa, jossa naiset polkevat miesten perusihmisoikeuksia mutaan lähes joka kommentissaan täälläkin?

- Vortac

A-M (nimimerkki)

" Lähinnä mielestäni kyseessä on useille ilmiselvän totuuden paljastaminen kaikelle kansalle, siinä kaikki. Sitä on aika vaikea lähteä moralisoimaan, vai mitä? Totuus kun kuuluu kaikille."

Mikä tekee tästä "totuuden" ? Kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan mielipiteistä. Tässä blogissa Laasasen ja kommentoijien, muualla muiden ihmisten.

Suurella osalla ihmiskansasta kun tuppaa olemaan aika vääristynyt käsitys siitä, miten parisuhde-, ja seksimarkkinat aktuaalisesti toimivat, miten mahdotonta tietynlaisten (ja tietenkin tässä tulee kysymys, 'millaisten?' vastaan) miesten on saada seksiä, ja miten yhtä mahdotonta olisi tilanne, jossa tavallisen naisen olisi vaikea saada seksiä, jne."

Outoa, että niistä "vääristyneistä käsityksistä" huolimatta suurin osa ihmisistä tuntuu vallan mainiosti onnistuvan löytävän parisuhteen, rakkautta ja seksiä. Ja kuinka suurta osaa ihmisistä täydellinen epäonnistuminen parisuhde- ja seksiasioissa edes koskee. Jos 95% miehistä löytää naisen tai naisia itselleen nykyiselläkin menolla, niin ei sen 5 % puutteessa olevan takia ole syytä muuttaa mitään.

"Kyse ei siis ole siitä, että 'määriteltäisiin' naiset jotenkin 'ei-ihmisiksi' (miehethän eivät pääse lähellekään 'ihmiseksi' määrittelyä, koska sellainen olisi heille jo suurta ylellisyyttä, koska monia heistä ei määritellä edes miehiksi), vaan siitä, että kerrotaan totuus parisuhdemarkkinoista sellaisina kuin ne kylmässä maailmassa toteutuvat.

Naisten miesvalintoja ohjaavat (nämä kriteerit), se aiheuttaa (tällaisen tilanteen), jonka johdosta tapahtuu (tällaista).

Sitähän tässä vain ollaan kertomassa, pääpiirteissään. Samalla sitten sivutaan asiaan liittyviä muita seikkoja, kuten miesten naiskriteereitä (jotka ovat yleensä hyvin löyhät), ja sen sellaista."

Eikös se sukupuolen määrittely tehdä aika tarkkaan sen perusteella, mitä sieltä jalkovälistä löytyy... Ja mitä ylipäänsä tarkoittaa "ihmiseksi" ja "mieheksi" määrittely ? Ja mitä naisten ja miesten kriteereihin tulee, niin kannattaa aina miettiä keneltä kysyy. Pintaliitopaikassa pyörivän nirppanokkaisen pissiksen kriteerit unelmien miehelle saattavat olla aika erilaiset kuin esimerkiksi uskovaisen nuoren naisen.

"Toki feminismi koettaa sitten aina hälventää asiaa valheista koostuvalla sumutusverhollaan, ja juuri tällaisella moralisoinnilla.. "naisia ei saa määritellä, hyihyi teitä, naisetkin ovat ihmisiä".. aivan kuin kukaan olisi koskaan ollut edes kiistämässä naisten ihmisyyttä. Päinvastoin, miehetkin haluavat lopulta päästä joskus ihmisiksi, jotta voisivat kenties nauttia ihmisarvosta, ihmisoikeuksista ja sälyttää ainakin puolet epäinhimillisistä velvollisuuksistaan sille etuoikeutetulle puoliskolle (naiset), jotka yhteiskunta on kauan sitten sysännyt korkealle ihmisyyden yläpuolelle, jonnekin jumaluuden ja enkeliyden väliin."

Olen hämmentynyt tästä tekstinkatkelmasta. Mitä ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja muuta sellaista miehiltä puuttuu ? Ja mitkä ovat ne epäinhimilliset velvollisuudet mitä miehillä on ? (Ok tiedän, että armeija-asia ei ole tasa-arvoinen ja sille pitäisi tehdä jotain.)

bmad (nimimerkki)

"Mikä tekee tästä "totuuden" ? Kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan mielipiteistä. Tässä blogissa Laasasen ja kommentoijien, muualla muiden ihmisten."

Maailmankuva, jossa on pelkkiä mielipiteitä on tieteellisesti epärelevantti. Mielipide on kuvaava jo terminä = mieli pide = mieli vain tarttuu johonkin = totuuttaa ei edes ole. Koska tässä blogissa ilmaistaan asioita, jotka kuvaavat jokapäiväisiä rakennelmia niitä voidaan kutsua silloin esim. tieteelliseksi totuudeksi. Tietenkään teorioiden esittäminen ei itsessään ole mikään tosiasioiden tae tässä blogissa, sen enempää, kuin muissakaan.

"Outoa, että niistä "vääristyneistä käsityksistä" huolimatta suurin osa ihmisistä tuntuu vallan mainiosti onnistuvan löytävän parisuhteen, rakkautta ja seksiä."

Keskeinen kysymys ei ole naisen löytyminen, vaan se MILLÄ EHDOILLA naisen kanssa mies joutuu elämään, jos siihen vaiheeseen pääsee. Väittäisin, että suuri osa parisuhteista toimii naisen "kaakotusvallan" alla.

Mies voi olla heikoilla esim. omien mielipiteiden ilmaisussa, vaikka puolittain olisikin onnellinen. Väitän esimerkiksi, että jos miehillä olisi vapaat kädet ilmaista ajatuksiaan naiselle, miesasia olisi yhteiskunnassa yleisempää.

"Eikös se sukupuolen määrittely tehdä aika tarkkaan sen perusteella, mitä sieltä jalkovälistä löytyy... Ja mitä ylipäänsä tarkoittaa "ihmiseksi" ja "mieheksi" määrittely ?"

Ihmisyys on jotain "elukan" yläpuolella olevaa (laaja määritelmä). Ihminen ensinnäkin ajattelee ja tuntee. Lisäksi hän voi olla esoteerinen ja monipuolisesti asioita ymmärtävä. Nykymaailmassa nainen ei ole kauhean kiinnostunut kuulemaan miehen tuntemuksista, vaan aina enemmän muita asioista, kuten osaako hän vetää muita miehiä turpaan tarvittaessa.

"Ja mitä naisten ja miesten kriteereihin tulee, niin kannattaa aina miettiä keneltä kysyy. Pintaliitopaikassa pyörivän nirppanokkaisen pissiksen kriteerit unelmien miehelle saattavat olla aika erilaiset kuin esimerkiksi uskovaisen nuoren naisen."

Nirppanokkaisia pissiksiä (laaja määritelmä) liikkuu paljon muuallakin kuin pintaliitoravintoloissa.

"Olen hämmentynyt tästä tekstinkatkelmasta. Mitä ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja muuta sellaista miehiltä puuttuu ?"

Mieheltä puuttuu oikeus olla puhdas ihminen, tuntea ja ajatella, olla esoteerinen sukupuolimarkkinoilla.

"Ja mitkä ovat ne epäinhimilliset velvollisuudet mitä miehillä on ? (Ok tiedän, että armeija-asia ei ole tasa-arvoinen ja sille pitäisi tehdä jotain.)"

Suorittamisen, tehokkuuden, sovinnaisuuden velvollisuus. Nainen saattaa ajatella esim. "olipas kumma jätkä - ei kyllä kiinnosta pätkääkään"
miehestä joka ei hoitanut velvoitettaan. :D

Oh-hoh (nimimerkki)

Valtaosallahan on työpaikkakin, eli kyllä niillä, jotka eivät saa töitä, täytyy olla aika vääristynyt kuva siitä, miten työmarkkinat toimivat. Missään nimessä asiaa ei saisi ainakaan tutkia heidän näkökulmastaan, koska työssäkäyvät ovat oikeassa.

Ja suurin osa niistä, jotka haluavat lapsia, myös saavat niitä. Lapsettomuustutkimukset tulisi lopettaa turhina, koska mitään ongelmaa ei ole olemassa. Jos joku ei kykene saamaan lapsia, niin hän vain elää vääristyneessä todellisuudessa.

Vortac (nimimerkki)

"
Ja miksi sinulla, Henry, on kysymysmerkki tuossa otsikossa?
"

Miksi ei olisi? Kun aloitetaan lause sanalla 'millainen', on aika tavanomaista, että lause loppuu kysymysmerkkiin. Oletko jostain syystä sitä mieltä, että kysymysmerkin pitäisi puuttua? Jos, niin miksi?

- Vortac? (:

Narttuliitosta päivää (nimimerkki)

Vortac,

Henry-Boy on jo sen verran iso poika ettei hänen enää pitäisi kirjoitella ainekirjoituksia avoimiksi kysymyksiksi asetelluista aiheista kuten "Millainen on kiva kesäloma?" eikä teinipojan päiväkirjalistauksia aiheesta "Millainen on naisellinen nainen?".

Kysymykseni oli kiusoittelua Henryn omasta epävarmuudesta ja koulupoikamaisuudesta aiheesta, josta hänen pitäisi jo ikäisenään tietää kaikki :). Mutta näin helppoa verbaalia viritystä sinä yksioikoinen jollokki ja pehmeäpäinen tollukka et tietenkään tajunnut. -Mutta kiitos huomiostasi, and Have a nice day, Vortac :).

Reija Hirn

En näe mielipiteessäni mitään moralisointia. Yritin kertoa, miten naurettavana pidän näitä ihmissuhdepelejä kun pitäisi vain antaa kaikkien kukkien kukkia.Ei minun ole pakko hyväksyä sääntöjä, joiden mukaan normiparinvalinta toimii vaan minulla on oikeus nauraa sille. Toimikoon rahvas miten haluaa ja valitkoon parinsa miten haluaa.Haluan vain puolustaa vähän reippaampaa naistyyppiä, joka ei sopeudu normimiesten kriteereihin.

Rymy-Eetu (nimimerkki)

Tässä markkina-arvoteoriassa mättää juuri tuo perusväittämä:

"Mitä useammalle yksilö kelpaa kumppaniksi, sitä korkeampi on markkina-arvo."

Näinhän se tietysti on, väittämä ei sinänsä ole väärä, mutta, ja nyt tulee iso MUTTA

Todellisessa elämässä varsin isolle osalle ihmisistä on yhdentekevää, kuinka monelle mahdollisesti kelpaisi kumppaniksi, tärkeintä on löytää se YKSI, joka merkitsee jotain minulle ja jolle minä merkitsen jotakin.

Tällainen määräajattelu on heikkoitsetuntoisten ihmisten ajattelua.
Kun on vahva itsetunto, niin ei ole väliä, vaikka kelpaisi vain yhdelle ainoalle ihmiselle maailmassa, kunhan sen yhden ainoan kanssa saavuttaa hyvän suhteen. Miksi pitäisi kulkea jatkuvasti ympäriinsä haistelemassa omaa markkina-arvoa, eli tutkimassa, että kuinka monelle minä nyt tällä hetkellä matdollisesti kelpaan, no, kyllähän näitä oman markkina-arvonsa selvittäjiä kulkee baareissa ja kapakoissa runsain mitoin tekemässä markkinatutkimusta itsestään, vaikka olisivat varattujakin ja nimenomaan nämä varatut ovat aika säälittäviä tapauksia.

Mitä väliä on sillä vaikka kelpaisi tuhannelle naiselle/miehlle, jos ei pysty kypsään parisuhteeseen?

Kumpi on teistä parempi, ns. Ylemmän tason mies, jolla naisia tulee ja menee, liitot rikkoontuu ja kohta taas ollaan solmimassa uutta, käydään ehkä riitaisiakin ero- ja huoltajuuskiistoja, niin, naisia riittää ja vain täysin kypsymättömät ihmiset ihailevat tällaista YT-miestä, joka pystyy aina helposti saamaan itselleen uuden naisen, mutta joka sisimmässään on kuitenkin onneton, kun tämä Don Juan huomaa, että uusikaan nainen ei tuo hänelle onnea, ja taas on kohta vaihdettava naista.

....Vai alemman tason mies, joka vihdoin ja viimein onnistuu saamaan itselleen naisen, ja tästä onnesta kiitollisena pitää hyvää huolta puolisostaan ja tekee kaikkensa, jotta suhde pysyisi kunnossa, ja alemman tason mies aika usein onnistuukin suhteessaan, koska hänen on kaikin voimin keskityttävä suhteen laadun ylläpitoon, tiedostaessaan että uutta kumppania hänen on vaikeampi löytää kuin ylemmän tason miehen.

bmad (nimimerkki)

"Mitä väliä on sillä vaikka kelpaisi tuhannelle naiselle/miehlle, jos ei pysty kypsään parisuhteeseen? "

Ensinnäkään perinteinen parisuhde ei ole ainoa suhteen muoto, eikä
sitä voi pitää absoluuttisesti oikeana. Itse olen vakisuhteessa kahteen eliittitasoiseen naiseen, mutta tästä huolimatta olen kiinnostunut mitä oudommista asioista.

Otetaan esimerkki. Kävin aikoinaan autokoulua ja juttelin miespuolisen autokoulunopettajan kanssa, kun ilmeni, että hänellä oli ollut nuorempana tyttöystävä jossain paikassa, jonne hän minut ajelutti. Tulin äkkiä kateelliseksi, että hän on saanut tyttöystävän. Mikä on aika omituista ottaen huomioon, että minua odotti itseäni pian mukava, leppoisa ja kiireetön seksisessio hienon naisen kanssa ajotunnin jälkeen.

Reija Hirn

Rymy-Eetu on oikeassa. Täytyy olla melko heikko itsetunto niin miehellä kuin naisellakin, jos on tarven hyppiä kukasta kukkaan testaamassa omaa markkina-arvoaan.

seminörttikaappihippigoottipikkuporvarivasuri -tyttönainen (nimimerkki)

Henry Laasanen tapansa mukaan yleistää oman makunsa ja mielipiteensä kaikkia miehiä ja naisia koskevaksi. Tosin näitä kohtia listassa voisin naisena vaatia myös mieheltä:

1. Älä käytä vulgaaria kieltä
2. Älä raavi itseäsi julkisella paikalla
3. Älä puhu sopimattomista aiheista
4. Älä ole koskaan epäkohtelias
5. Älä koskaa ole nenäkäs tai hermostunut

Tämä puolestaan on myös miehelle plussaa:

"Älä mumise, narise tai puhu monotoonisella äänellä. Naurusi tulisi olla täynnä ilahduttavaa charmia."

Mikä on sopimaton puheenaihe, riippuu tietysti yksilön omista arvoista ja taustasta. Mielestäni yhteinen arvomaailma ja maku yleensä yhdistää ihmisiä, riippumatta sukupuolesta. Kysyn aivan uteliaisuudesta sinulta Henry, miten suhtaudut naisiin, jotka eivät edusta ns. mainstreamia? Naisiin, jotka ovat esimerkiksi gootteja ja pukeutuvat sen mukaisesti.Goottivaatteet voivat olla hyvin naisellisia, kuten korsetit ja pitsit, mutta gootit harvemmin ovat arvoiltaan konservatiiveja. Sinun listastasi sai sellaisen kuvan, että pitäisi olla arvokonservatiivi ollakseen naisellinen nainen ja samoin miehen tulisi sitä olla, ollakseen miehekäs. Jotenkin tuli mieleen pohjoisamerikkalaiset ihanteet. Etenkin ihmettelen, miksi nainen ei saisi pitää tieteestä ja miksi hänen tulisi olla uskonnollinen. Tieteestä kiinnostuneelle miehelle nainen, joka uskoo kaikenmaailmaan uskomuksiin ja huuhaahoitoihin ja mahdollisesti altistaa lapsensakin sellaiselle, voisi olla todella rasittava puoliso.

Epäilen myös, ettei kaikki halua herkästi järkyttyvää, itkuista riippuvaista takertujaa vaimokseen. Keneltä se mies saa tukea tuollaisessa suhteessa, jos joskus sitä tarvitsee?
Mietipä vielä, millaista olisi kokea avioero ( valitettavan yleinen mahdollisuus elämässä) tuollaisen naisen kanssa, verrattuna naiseen, joka osaa käyttäytyä kuin vastuuntuntoinen aikuinen.
Lisään vielä, että luonnehditasi naisellisesta naisesta on ristiriitainen. Naisellinen nainen ei saisi olla koskaan hermostunut, mutta hän järkyttyy pikku kriiseistä. Miten nämä kaksi voivat toteutua yhtä aikaa samassa ihmisessä.

Henkilökohtaisesti en pidä tällaisesta ihmisten luokittelusta. En myöskään kutsuisi miestä " nörtiksi." Se sana on sitäpaitsi kärsinyt inflaation, kun nykyään kaikki ovat aktiivisia netissä roikkujia.

bmad (nimimerkki)

"Goottivaatteet voivat olla hyvin naisellisia, kuten korsetit ja pitsit, mutta gootit harvemmin ovat arvoiltaan konservatiiveja. Sinun listastasi sai sellaisen kuvan, että pitäisi olla arvokonservatiivi ollakseen naisellinen nainen ja samoin miehen tulisi sitä olla, ollakseen miehekäs. "

Naiselliset naiset on aina arvokonservatiivisia. Mutta et kai sinä halua vaan halua olla sellainen? :P

Gaspodin (nimimerkki)

Naisellisen tyylikkäät naiset sipsuttelevat pitkin Moskovan ja Odessan katuja kun taas laahustavat pitkäselkäiset ja lyhytjalkaiset karjakkoa muistuttavat löytyvät Helsingin ja Turun kaduilta

Reija Hirn

Voi olla näin, mutta venäläiset naiset ovat useimmiten tyhjää kuorta, kun taas suomalaisesta naisesta saa luotettavan kumppanin.

Henry Bjorklid

Heh, heh. Vai niin.
- Suomalaisella naiselta rakkaus on lyhyt kuin makaroni ja yhtä ontto.

- Venäläisellä naisella se on hieman sellaista turvallisuuden hakua. Pelkoa ja kikatusta samaan aikaan. Hieman rosopintainen ja ruuvimakaronityyppinen. Pituus riippuu siitä, kuinka hyviä runoja kirjoittaa.

Henry Björklid

Oh-hoh (nimimerkki)

No olipa väite. Kuinkas monta venäläistä naista tunnet henkilökohtaisesti?

Kummasti vaan ne tuntemani suomalaiset, joilla on venäläinen vaimo, ovat edelleen onnellisesti naimisissa. Aika moni suomalaisen naisen ottanut mies on päätynyt eroon. Useammin vieläpä niin, että nainen on lähtenyt lätkimään ja vienyt enemmän rahaa kuin toi tullessaan, mies on jäänyt sydän särkyneenä ja lompakko tyhjänä miettimään, miten tässä näin kävi.

Gaspodin (nimimerkki)

Paskapuhetta Reija ! mutta kukas kissanhännän nostaa jos ei kissa itse.
Venäläiset naiset ovat sen suhteen tyhjiä ettei niiden vatsa pömpötä kaljasta ja halvasta viinistä kuten suomalaisen naisen mutta muuten ne ovat täydempiä monessakin suhteessa kuten koulutuksessa,kulttuurissaja sivistyksessä.Suomalainen nainen on raakile kaikissa ed.mainitsemissani asioissa.

Vieras (nimimerkki)

Ruumiinosien pituuteen on huono itse vaikuttaa. Paksuuteen tai täytteen kiinteyyteen sensijaan voi helposti vaikuttaa. Lisäksi jälkimmäisen suhteen, se mikä näyttää, usein myös tuntuu hyvältä ja terveelliseltä. Joten turha arvostella ominaisuuksia, joihin ei voi vaikuttaa.

Ile (nimimerkki)

13:41 sini kirjoitti:
"Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä. Ei alistaa miestä."

Ainakin yleensä henkisestä vahvuudesta puhuttaessa viitataan jollain lailla mielen eheyteen, sen koostuneisuuteen, vastakohtana mielen hajanaisuudelle ja pirstoutumisherkkyydelle.

Henkisyydelle puolestaan viitataan tyypillisesti muunlaisiin ominaisuuksiin. Haluaisitko Sini jotenkin täsmentää, mitä sinä yllä olevalla lausahduksellasi tarkoitit.

bmad (nimimerkki)

"Ainakin yleensä henkisestä vahvuudesta puhuttaessa viitataan jollain lailla mielen eheyteen, sen koostuneisuuteen, vastakohtana mielen hajanaisuudelle ja pirstoutumisherkkyydelle."

Kyllä naisten elämä (valitettavasti) on enemmän ekstaasiluontoista, kuin miehillä, mutta he ovat sitten myös ovelampia ja viettien vietävissä, mikä tekee heistä salakavalia ja sivistysyhteiskunnan kannalta vastuuttomampia. Naisilla ei useinkaan ole resursseja kuunnella yksittäisen miehen järkipuhetta, silloin kun kassa kilisee ja bestis huutaa vieressä hoosiannaa. Naisten henkisyys ei ole niinkään asioiden ymmärtämistä, vaan helter-skelter- ajelehdintaa kosmoksessa.

(Tässä siis en viittaa kaikkiin yksittäistapauksiin, vaan siihen miten asia keskimäärin näyttäisi olevan).

Ile (nimimerkki)

Henry:
"Ensimmäinen ero keskusteltaessa naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: "Totta". Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen."

Tämä on tärkeä pointti. Kyse ei niinkään ole siitä, että miehekkyys olisi määritelty kapeammin, kuin naisellisuus (ja miehekkäänä tai naisellisena olon myöntämisen vaikeus/helppous liittyisi tähän), vaan siitä, kuinka jotain ei keskustelussa naisten kanssa (sikäli kun keskustelu koskee naisia)voida määritellä lähtökohdaksi, johon suhteessa peilataan jotakin. Ratkaisuksi löydetään se, että halutaan käsitteellisellä tasolla keikauttaa koko tarkastelu päälaelleen: määritellään, tai ainakin pyritään määrittelemään, naisellisuus aina yksilöllisillä tavoilla niin, että kaikki naiset saavat olla "naisellisia naisia". Sama ilmiö tulee esille siinä, kuinka feministinä olo halutaan kaikissa yksittäistapauksissa palauttaa aina määrittelijän itsensä määriteltävissä olevaksi asiaksi.

Kyse ei kuitenkaan kokemukseni mukaan niinkään ole siitä, etteikö löytyisi naisia, jotka ovat valmiita keskusteltaessa toteamaan, että eivät itse olen kovin naisellisia. Ongelmaksi asia muodostuu useille naisille tuntumani mukaan tilanteessa, jossa joku muu (kuin he itse) toteaa asian heille. Asian toteaminen tuntuu olevan naisille aivan musertavan loukkaavaa. Tähän loukkaavuuteen kai se naisten suuttuminenkin liittyy.

Vieras (nimimerkki)

"Henry:
'Ensimmäinen ero keskusteltaessa naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: "Totta". Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen.' "

"13.9.2010 11:39 Ile (ei kirjautunut): 'Kyse ei kuitenkaan kokemukseni mukaan niinkään ole siitä, etteikö löytyisi naisia, jotka ovat valmiita keskusteltaessa toteamaan, että eivät itse olen kovin naisellisia. Ongelmaksi asia muodostuu useille naisille tuntumani mukaan tilanteessa, jossa joku muu (kuin he itse) toteaa asian heille. Asian toteaminen tuntuu olevan naisille aivan musertavan loukkaavaa. Tähän loukkaavuuteen kai se naisten suuttuminenkin liittyy.'"

Eikös herra Henry juuri listannut naisellisiksi ominaisuuksiksi mm. seuraavat: "emotionaalinen, subjektiivinen, järkyttyy pikku kriiseistä, epälooginen, loukkaantuu helposti, itkee helposti, kiinnostunut ulkonäöstään". Eikös naisellinen naisen silloin kuulukin reagoida nimenomaan kuvatulla tavalla epäreiluksi kokemaansa arvosteluun? Mitä te miehet oikein haluatte? Naisen pitää olla naisellinen, ja aika moni mies tuntuu tunnustavan nuo herra Henryn listaamat oinaisuudet tavoiteltaviksi naisellisiksi ominaisuuksiksi. Kuitenkaan se naisellisuus ei sitten olekaan toivottua, jos se ilmenee omalta kannaltanne väärässä paikassa. Kuka tässä nyt onkaan epälooginen? Voidaanko tästä vetää johtopäätös, että tässä keskustelussa kommentoineista miehistä suuri osa onkin hyvin naisellisia?
Vai onko kyse sittenkin siitä, että naisen loppujen lopuksi ainoa toivottu naisellinen ominaisuus on täydellinen alistuminen miehen valtaan ja mielipiteille? Ja miten miehekäs onkaan sellainen mies, jonka miehisyys ei kestä sitä, että nainen on eri mieltä, ja jonka on saatava tuntea olevansa naisen yläpuolella tavalla tai toisella?

Ylipäätään herra Henryhän määrittelee jo lähtökohtaisesti kaikki tähänkin keskusteluun osallistuvat naiset epänaisellisiksi, koska naisellinen nainen ei toki kyseenalaista miehen sanelemia totuuksia. Toisaalta keskusteluun osallistuvan naisellisenkin naisen mielipiteet voi sivuuttaa, sillä naisellinen nainenhan on subjektiivinen ja epälooginen, eikä hänen mielipiteillään ja ajatuksillaan niin ollen ole kuin korkeintaan hupiarvoa.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Naisellisuus ei ole minulle arvonimi, vaan luokittelukategoria, jonka nainen täyttää tai sitten ei täytä. Sama pätee maskuliinisuuteen. Jos henkilö ei täytä kriteereitä, hän on epänaisellinen tai epämiehekäs.

Kritisoin lähinnä sitä käytäntöä, että yritetään uudelleen määrittää naisellisuuden tai maskuliinisuuden sisältö ilman mitään teoreettisia perusteluja. Keskustelu on vaikeaa, jos jokainen käyttää omia mutu-käsitteitään tutkimuksessa yleisesti käytettyjen käsitteiden sijaan.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Vieras:
Kuka tässä nyt onkaan epälooginen? Voidaanko tästä vetää johtopäätös, että tässä keskustelussa kommentoineista miehistä suuri osa onkin hyvin naisellisia?

Toki saa vetää johtopäätöksen. Kuten kirjoitin:
Ei me olla miehekkäitä miehiä.

Tuo ilmaus ei koskaan ole ollut se, johon olisi identifoitunut.

Henry Laasanen: Millainen on miehekäs mies?

Reija Hirn

Tunnen monia venäläisiä naisia henkilökohtaisesti. Tiedän myös monia seka-avioliittoja, joista venäläinen nainen on lähtenyt puolet omaisuudesta mukanaan ja mies on jopa tappanut itsensä sen jälkeen.

bmad (nimimerkki)

"Tunnen monia venäläisiä naisia henkilökohtaisesti. Tiedän myös monia seka-avioliittoja, joista venäläinen nainen on lähtenyt puolet omaisuudesta mukanaan ja mies on jopa tappanut itsensä sen jälkeen."

Yleisesti on typerää luottaa minkään maalaisiin naisiin, koska
todennäköisesti koko maailman naisväestö on matkalla kohti feminististä läpimurtoa, heti kun globalisaatio sen sallii. Suomalaisen ATM:n kannattaa silti taktikoida itsellensä naissuhteita köyhistä maista, ja käyttää tilannetta hyväkseen.

Valistuneen ATM:n opaskirja lyhykäisyydessään.

-Tee Suomessa ollessasi helvetisti töitä, edes jotain. Hamstraa
fyrkkaa yötä päivää tai aina kun sinulle suinkin sopii. Jos mahdollista hanki rahaa myös verottajan ohi. Älä käy viihteellä, ellei siihen ole perusteltua syytä.
-Kun haluat ostaa jotakin suurempaa hae se jostain toisesta EU-maasta, esim. Puolasta. Näin verottaja Suomessa ei hyödy tältä osin.
-Kun kasassa on tarpeeksi rahaa (ei tarvitse odottaa kohtuuttoman kauaa), pyydä kuukauden loma. Osta lentoliput johonkin Aasian maahan, jossa aloitat sänkyseuran hamstraamisen. Jos sopivaa ei löydy, osta halvalla joku huora muutamaksi päiväksi. Jos joku haluaa vaimoksesi niin anna ymmärtää sen olevan mahdollista, mutta älä kuitenkaan tuo ainakaan kauniita naisia Suomeen, koska lopputulos on todennäköisesti pettymys. Anna "ilmaisellekin" naiselle kuitenkin pieniä rahasummia vastineeksi saamastasi seksistä ja läheisyydestä.
-Kun olet takaisin Suomessa, aloita työnteko. Voit huomata markkina-arvosi tilapäisesti hieman muljahtaneen ylöspäin, kun tiedät miltä naisen kanssa oleminen ylipäätään tuntuu. Todennäköisesti olet kuitenkin yhä vain ATM joten toista edellämainittu kuvio uudelleen.

Niina- (nimimerkki)

"Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."

Siinä mielessä olet aivan oikeassa, että nuo ominaisuudet ovat tietynlaisen sukupuolikäsityksen mukaisia ja sikäli valideja, kun vain liikutaan kyseisen uskomusjärjestelmän sisällä. Kyseinen käsitys jättää naisille ja miehille aika vähän tilaa olla mitään muuta kuin joko raavaita uroksia tai hempeitä kana-aivoja.

Onneksi tuo määritelmä on vain raaka yleists, joka ei sovi suureen, väitän että suurimpaan- osaan naisia tai miehiä. Se, että jokin käsitys on tai on ollut vallalla, ei tarkoita, että se olisi oikea tai totuudellinen - esimerkiksi käsitys tummaihoisten kaikenpuolisesta alemmuudesta lienee aikalailla kumottu lukuun ottamatta muutamia yksinäisiä ja sivuun tieteellisestä valtavirrastakin jääviä kommentteja. Naistenhan ei pitänyt kyetä minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun noin sata vuotta sitten vallinneen käsityksen mukaan, josta sinäkin ammentanet naisellisuuskäsitystäsi. Erikoista, että naiset kuitenkin ovat vallanneet yliopistot - onko miehistä siis tullut "naisia" jos he tyytyvät vähäisempiä äyllisiä ponnistuksia vaativiin kouluihin?

Esittämäsi traditionaalisen ajattelutavan mukaisestihan naisellinen nainen on tuon kaltainen, koska käsitys niin määrittelee. Melkoista kehäpäätelmää, sanoisin. (On myös mielenkiintoista pohtia, miten nämä epäitsenäiset ja emotionaalisesti epävakaat naiset mahtoivat pärjätä agraari-Suomessa, jossa raaka työ oli suurimman osan elämänkohtalo.)Ylipäänsä historiallinen todellisuus ei oikein mene yksiin tuon kuvitelman kanssa, joka heijastaa varmasti syntyaikansa käsityksiä siinä missä mustaihoisten näkeminen yhtenä eläinlajina.

En toki kiellä sinua uskomasta siihen, että perinteinen naisellisuuskäsitys on jokin perimmäinen totuus tai asia johon naisen tulisi pyrkiä - siltäkin osin kun se määrittelee naisen lähes vajaavaltaisen tasolla olevaksi hömpäksi. Omat havaintoni ja tietoni yhteiskunnasta kertovat muuta. Käsityksiä tulee ja menee, ja niissä, kuten tässäkin, lienee myös todellisia naisten piirteitä sidosaineeksi. Naisellisuuden näkeminen perinteisellä tavalla ei onneksi ole ainoa vaihtoehto, ja meitä ei-perinteisen käsityksen mukaisia naisia on maailmassa melkoisesti. Naisellisuuden käsitys siis muuttunee pikkuhiljaa, niin kuin tällaiset fakkiintuneet käsitykset aina, kun todellisuuden ja niiden välille repeää kyllin suuri juopa.

Niina- (nimimerkki)

Lisättäköön nyt, kun luin näitä kommentteja, että ei-perinteinen sukupuolikäsitys antaa miehille tilaa olla herkkiä ja inhimillisiä ja ylipäänsä jotakin muuta kuin kaikkeen pystyviä uroksia jos he niin haluavat. Luulisi, että perinteisestä käsityksestä irtipäästäminen nimenomaan vapauttaisi miehiä, koska hekään eivät suurelta osin sovi perinteiseen mieskäsitykseen.

Jos perinteisestä naiskäsityksestä pidetään kiinni siksi, että sen avulla naiset saadaan näyttämään alempiarvoisilta tai tyhmemmiltä kuin miehet, ymmärrän ettei perinteistä haluta päästää irti - ainakin jos käsityksen ylläpitäjä haluaa nähdä itsensä rationaalisempana ja ennen kaikkea naisen yläpuolella olevana. Sinänsä ihan loogista toimintaa, joka tukee tällaisen ihmisen käsityksiä, oli sillä todellisuuden kanssa mitään tekemistä tai ei.

Onnekseni en piittaa kummankaan sukupuolen perinteisistä rooleista yksityiselämässäni, joten minulla on onni olla hyvässä parisuhteessa sellaisen miehen kanssa jota Laasanen ilmeisesti pitää joiltain osin naisena. :) Minulle hän on kuitenkin mitä suurimmassa määrin MIES, joka ei piittaa siitä miten jokin aikansa elänyt mieskäsitys miehen määrittelee.

Tyhmä tyttö (nimimerkki)

"Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi."

Tarviiks olla huolissaan omasta markkina-arvosta jos ei niinku oo myynnissä?

Annaliina (nimimerkki)

Jännästi on minulle löytynyt parisuhteita ja seksikumppaneita, ja huomattavasti enemmän on tarjoutunut kuin olen ottanut vastaan. Näin siis siitä huolimatta, että kiroan tarvittaessa, puhun mielelläni ja kovaa räävittömistä aiheista, raavin jos kutittaa (no, en hienoissa juhlissa, mutta ratikassa hyvinkin), olen epäkohtelias jos minulle ollaan sitä ensin, olen välillä kärsimätön, harpon, pukeudun usein miesten vaatteisiin ja väitelen mielelläni. Ehkä salaisuus on siinä, että kumppanini ovat aina olleet miehiä (ja muutama nainen), jotka eivät hekään paljon kangistuneista sukupuolirooleista perusta. Eli sellaisia mistä minä pidän. Ja siinä, että olen oma itseni, aidosti ystävällinen, innostunut ja kaunis, enkä peittele terävää älyäni tai pitkälle mietittyjä mielipiteitäni.

Viisas nainen (nimimerkki)

No eipä oo tarvetta parantaa markkina-arvoaan kun menee nyt jo niin hyvin.

Vieras (nimimerkki)

Onko mitään niin kuvottavaa käsitettä kuin "markkina-arvo"?

Olen huomannut, että tämä Laasanen on ajatusten tasolla jäänyt jonnekin keskiajalle. Kehoitan teitä lukemaan hänen sanojaan suurella varauksella. Mikä oikeus ja taito Laasasella muka on määritellä naisellisuutta?

Nykynaisia ei kiinnosta olla "naisellisia". Naiset ovat oppineet, ettei tällaisella perinteisellä naisellisella käytöksellä ja olemuksella pötkitä pitkälle. Alunperinkin, ennenmuinoin naiset olivat "naisellisia" vain koska heidän oli pakko miellyttää miehiä. Naisilla ei ollut valtaa, he olivat riippuvaisia miehistä. Siksi naisten tuli olla ovelia, heittäytyä avuttomiksi, passiivisiksi ja käyttäytyä miehiä miellyttävällä tavalla.
Nykynaiset ovat kasvaneet "naisellisen" roolimallin ohi. Terve nykynainen ihailee rohkeaa, menestyvää, voimakasta naista. Eipä turhaan politiikan huippupaikat kuulu naisille. Jos haluatte edelleen käyttää sanaa "naisellinen", kehoittaisin liittämään siihen mielessänne käsitteitä kuten voima, viisaus, terveys, energia. Kenelläkään miehellä ei ole oikeutta sanella mitä naisen kuuluu olla!

Moni nykymies ei halua hyväksyä muutosta, vaan kaipailee menneeseen aikaan, kun he saivat olla perheen päitä ja alistaa naisia. Onneksi kaikki miehet eivät ole tällaisia, vaan miehistä löytyy viisaita, ajattelevia yksilöitä.

Laasasen kaikki kirjoitukset toistavat samaa pakkomiellettä. Hän on peloissaan ja turhautunut. Hän yrittää manipuloida ihmisiä, saada ihmiset uskomaan stereotypioihin.

Kysynkin Laasaselta, eikö mielestäsi ole ihmisyyttä typistävää, suomeksi; tylsää, jos kaikki naiset ovat keskenään samanlaisia ja vastaavasti miehet keskenään samanlaisia? Olisiko maailma mielenkiintoinen paikka elää, jos täällä liikkuisi vain kahdenlaisia ihmisiä? Kaikki olisi ennalta-arvattavaa. Miksi pelkäät vahvaa, viisasta naista?

Stereotypioista irrottautuminen vaatii rohkeutta, viisautta. Laasanen ei ole vielä uskaltautunut ajattelussaan tälle tasolle.

Mira (nimimerkki)

Asia on yksinkertainen. Perinteinen käsitys miehisyydestä takaa miehelle hyviä asioita, valtaa, rahaa, nautintoja, kodinhoitajan. Perinteinen käsitys naisellisuudesta ei anna naiselle mitään kiinnostavaa, vain miehen miellyttämistä, idiootiksi tekeytymistä, hillittynä pysyttelyä, sekä parhaassa tapauksessa miehen, joka pitää alistaa sinua, pitää sua itseään tyhmempänä ja juoksee vieraissa. (Miestähän pidetään tässä laasasen ideologiassa seksuaalisempana kuin naista).
Tässä syy siihen, miksi naiset haluavat miehiä innokkaammin muuttaa roolimalleja!

Itse olen mielummin vaikka yksin, tai toisen naisen kanssa, kun alentuisin tuollaiseen elämään. Yök.

Laasanen hei, kirjoituksesi antaa näistä jutuista niin vastenmielisen kuvan, että saat aikaan monta uutta feministiä. Kiitos siitä!!!!

Käyttäjän joonasdasilva kuva
Joonas da Silva

Mira:

"Asia on yksinkertainen. Perinteinen käsitys miehisyydestä takaa miehelle hyviä asioita, valtaa, rahaa, nautintoja, kodinhoitajan. Perinteinen käsitys naisellisuudesta ei anna naiselle mitään kiinnostavaa, vain miehen miellyttämistä, idiootiksi tekeytymistä, hillittynä pysyttelyä, sekä parhaassa tapauksessa miehen, joka pitää alistaa sinua, pitää sua itseään tyhmempänä ja juoksee vieraissa. (Miestähän pidetään tässä laasasen ideologiassa seksuaalisempana kuin naista).
Tässä syy siihen, miksi naiset haluavat miehiä innokkaammin muuttaa roolimalleja!"

No jopas nyt olet ymmärtänyt asian väärin. Ei se, että miehisyydelle on olemassa korkeat kriteerit takaa miehille mitään. Se takaa miehille ainoastaan paineet yrittää täyttää näitä kriteerejä. Jos mies ei miehisyyden kriteerejä täytä, naiset eivät pidä miestä kiinnostavana. Naiset pitävät kiinnostavina menestyneitä, yhteiskunnallisessa kilpailussa hyvin pärjänneitä miehiä. Naiset ovat preferensseillään luoneet ne kriteerit, joilla miesten arvo punnitaan.

Naiseudelle taas ei ole juuri muita kriteereitä, kuin kohtuullinen ulkonäkö. Naisista valtaosa täyttää naiseudelle asetetut peruskriteerit, koska ne ovat paljon heppoisemmat kuin miehisyyden kriteerit. Tämä asetelma takaa naisille huomattavasti suuremman vapauden toteuttaa itseään kuin miehille. Miksi tällainen systeemi olisi edullinen miesten kannalta?

Möykky (nimimerkki)

Totta, riittää kun nainen on ja möllöttää ei tartte olla kiinnostava luonne tai puhua mitään järkevää, huumorintajusta puhumattakaan (tokihan se kiinnostusta lisää jos on näitä ominaisuuksia, mutta ei estä naista saamasta miehiä). Todella ahdistavaa varmaan naisten mielestä. Mutta miehen pitää olla joku Jeesuksen uusi tuleminen millä jutut luistaa on kokoa näköä ja massia taskut täynnä. Kummaltakohan tosiaan vaaditaan enemmän.

Möykky (nimimerkki)

Joo irottaudutaan stereotypioista eikä saada ikinä naisia, tehkääpä miehet niin. Kunpa naiset arvostaisivat meitä miehiä jos emme ole öykkäröivä kusipäitä ja rahaa tulee ovista sekä ikkunoista. Valitettavasti kannattaa olla vastenmielinen täysmulkku niin menestys on taattua naisten suhteen.

Vieras (nimimerkki)

Et voi olla tosissasi! Tämän määritelmän mukaan nainen ei siis ole olemassa omana yksilönään vaan ainoastaan miehen jatkeena ja miestä miellyttääkseen. Näin kirjoittaessani leimaudun epäilemättä (määritelmäsi mukaan) epänaiselliseksi naiseksi, mutta kas kummaa, ei voisi vähempää huolettaa. Onneksi omassa puolisossani on tarpeeksi miestä arvostamaan itsenäistä ja voimakasta (=naisellista) naista. Ja vielä: mitä ihmettä markkina-arvolla on tekemistä ihmisten väisten suhteiden ja roolien kanssa?

Möykky (nimimerkki)

No eiköhän me kaikki se jo tiedetä kuinka raastavaa on miellyttää miestä, olen näet ollut monissa suhteissa, se on naisille hyvin alentavaa tehdä miehen eteen yhtään mitään. Tokihan itse ollaan vaatimassa koko ajan ties mitä.

Poika nimeltä Päivi (nimimerkki)

Jospa vaikka lopetettaisiin nämä mies/nainen -sukupuoliroolileikit ja kohdeltaisiin toisiamme persoonina?

Möykky (nimimerkki)

Äläpä kuule muuta viserrä. Mitäpä jos naiset rupeaisivat kohtelemaan meitä miehiä ihmisinä ja tuntevina persoonina.

Vieras (nimimerkki)

Erittäin kannatettava ajatus.

Omraj (nimimerkki)

"Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia." sanotaan ohjeeksi kommentoijalle. Miten on mahdollista, että herra Laasanen saa kirjoittaa tänne?

Mielestäni hänen juttunsa on sukupuoliin kohdistettu asiattomuus.

Kirkasvärisiin satiiniliehukkeisiin kietoutunut venus (nimimerkki)

Hahhah! Päivän parhaat naurut! Pikku vinkki näitä ripustautuvia ja epäloogisia ripsenräpsyttäjiä kaipaaville: ottakaa villakoira lemmikiksi. Se antaa teille sitä kaipaamaanne palvontaa ja sulokkuutta. Nainen on kuitenkin inhimillisyydessään vaikeasti ennakoitava olento. Tuskinpa oikeasti sellaista kaipaatte salaliittoteorioiden ja feministipelon täyttämää elämäänne hankaloittamaan. Tai onhan olemassa näitä maksullisia palveluita: siellä ainakin on tarjolla "naisellisuutta", kunhan arvon herrat vain kehtaavat pyytää.

Kiireesti bunkkereihin! Feministit ja naistutkijat hyökkäävät yliopistonmäeltä hetkenä minä hyvänsä!

Möykky (nimimerkki)

Joo ja miehessä pitää olla sitä munaa ja jotain diipa daapa hyvää päivää. Sekään ei riitä jos massia löytyy ja juttu luistaa eikä ulkonäössä ole mitään vikaa. Joten eiköhän miehet lopeteta me ne kohtuuttomat vaatimukset, että naisen pitää vain näyttää siedettävältä koska he kokevat tämän hyvin ahdistavaksi. Me miehet olemme jo niin ahdistuneita, että rinnasta puristaa kun lukee näitä naistenlehtien ja naisten juttuja.

Nainen (nimimerkki)

29.9.2010 15:54 Möykky (ei kirjautunut)
"Joo ja miehessä pitää olla sitä munaa ja jotain diipa daapa hyvää päivää. Sekään ei riitä jos massia löytyy ja juttu luistaa eikä ulkonäössä ole mitään vikaa. Joten eiköhän miehet lopeteta me ne kohtuuttomat vaatimukset, että naisen pitää vain näyttää siedettävältä koska he kokevat tämän hyvin ahdistavaksi. Me miehet olemme jo niin ahdistuneita, että rinnasta puristaa kun lukee näitä naistenlehtien ja naisten juttuja."

Möykky, taidat olla aika vihainen mies. Mikä, vai pitäisikö kysyä kuka, sinut on saanut noin vihaiseksi?

Miksi luulet, että naisten mielestä miehellä pitää olla munaa ja massia? Ketä ovat nämä "naiset" ja keiden "naisten jutut"? Miksi luulet, että kaikki naiset ajattelevat keskenään samalla tavalla sen enempää kuin miehetkään? Miksi luet naistenlehtiä ja vielä uskot niiden juttuja? Kysyisit mieluummin erilaisilta naisilta, millaisista miehistä he pitävät. Voin kertoa jo pelkästään oman ystäväpiirini perusteella, että naiset - naisesta riippuen - pitävät hyvin monenlaisista, -näköisistä ja -kokoisista miehistä. Oma mieheni ei ole suurikokoinen, hänellä ei ole massia ja munaakin vain sopivasti... silti hän on mielestäni hyvännäköinen, juuri sellainen kuin miehen pitääkin olla, siis minun mieheni. Ja ennen kuin ehdit haukkua minut, niin voin kertoa, että olen kaunis nainen ja kuvailemiasi mahtisonneja olisi ollut tarjolla vaikka kuinka. En vaan oikeasti pidä liian miehekkäistä miehistä.

Jos kohtaamasi naiset vaativat kohtuuttomia, niin pitäisikö sinun vaihteeksi katsoa peiliin ennen kuin alat syyttelemään naisia. Katseletko aina samanlaisia naisia, juuri niitä, jotka haluavat itselleen kuvailemasi mahtisonnin? Jos ottaa ihanteekseen Laasasen kuvaileman "naisellisen naisen", niin onko se yllätys, että hän tahtoo miehekseen "miehekkään miehen".

Möykky (nimimerkki)

Olen jo löytänyt elämäni naisen joten ei tartte etsiä :) Olen käynyt raskaan prosessin läpi löytäessäni jonkun ihmisen mikä on kiinnostunut nimenomaan minusta ihmisenä. Kunhan vain kerron miltä minusta on tuntunut tämä touhu.

Pasi Malmi (nimimerkki)

Henry, dear,

yritä saada argumentteihisi vähän lisää uskottavuutta! Muuten on vaarana, että kukaan ei ota sua enää tosissaan ja putoat arvostetulta Suomen TOP4 vaarallisimman miehen listalta :-D

Listasi "naisellisen naisen" ominaisuuksista sisältää sellaisia piirteitä, joiden en usko lisäävän naisen markkina-arvoa ellet löydä väitteesi tueksi empiirisiä tutkimuksia ja tilastoja. Alla esimerkkejä:

subjektiivinen
helposti vaikutettavissa
alistuva
ei pidä matematiikasta tai tieteestä
järkyttyy pikku kriiseistä
passiivinen
epälooginen
kotisuuntautunut
ovela
loukkaantuu helposti
vaikeuksia tehdä päätöksiä
riippuvainen
uskonnollinen

Kiitos kuitenkin päivän parhaista nauruista!

Pasi

Vieras (nimimerkki)

Suositten iltalukemiseksi 1800-luvun oppaita avioliitosta ja naisena olemisesta. Sieltä tulee mukavasti vastakaikua näille väittämille. :)

M-T Heikka

Miksiköstä tämä nyt on noussu ykköseksi, tämähän on kirjoitettu jo kuukausi tapaperin, prkele!

Onko naisellista sanoa prkle?

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Naamakirjan vallan seurausta.

M-T Heikka

Aijaa. No se selittää. Sinulla on tuo naama muuttunutkin tosi upeeksi!

Kohta onkin varmaan sitten 10 kärjessä pelkkää Henrya.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Tämä postaus on tämän päivän aikana jostain syystä kerännyt tuon lähemmäs 1000 facebook-linkitystä. Mistä lie johtuu. Entiedä, kun en itse ole siellä mukana.

M-T Heikka

No, saat nyt anteeksi.

Olisin miekin sinun faniklupissa, jos olisin naamakirjassa. En mie sillä.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Voehan perse.
Mie olen aina pitänyt itseäni ihanan turhamaisena, tuittupäisenä, tunteellisena ja höpsönä naisena, mutta en mie kyllä tuosta Henksukan listasta tunnistanut :(
"helposti vaikutettavissa" - mie olen hyvä manipuloimaan muita eli puhumaan järkeä.
"järkyttyy pikku kriiseistä" - mie olen nähnyt elämässäni jo NIIN paljon, etten oikeasti järkyty mistään. Olenkin miettinyt, että ehkä joku ambulanssin ensihoitaja olisi minulle just sopiva ammatti.
"passiivinen, epälooginen" - missä asiassa?
"vaikeuksia tehdä päätöksiä" - teen päätökset sponttaanisti. Jahkailu on niin ärsyttävää!!
"aggressiivisuutta" - hahaha, kun näkisitkin kuinka mie osaan kilahtaa niin totaalisesti!

äh, en mie jaksa lukea tuota enempää. Joo joo, olen epänaisellinen. On siis totuttava ajatukseen ;) P.S just soitin beibelle, että tuo töistä tullessaan minulle oluen. Varmaan alleviivasin teollani nyt oman epänaisellisuuteni :D

Olutta, grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

M-T Heikka

Itä_Suomen Ainotar pisti vielä paremmaksi!

Eikö ole Henry muuntunut Garry Grandiksi enämpi. Ihan sopivasti on vielä kumminkin annos, mutta vain häivähdys, jukolanjussia tuossa uusiokuvassaan.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

On se. Se entinen jöröjukka-henksukka oli jotenkin semmonen, että minua rupesi aina ihan ujostuttamaan kun sen blogiin kirjotin. Silleen niinku kun se kahto tosi tuikeesti. Mutta tämä uusihan on aivan hottis. Just semmonen ihanan jämäkkä, mutta lempeä <3
Jos en naimisissa ois, niin kyllä mie tuosta Henkasta ihan kelpo palv... eiku miehen itselleni koulisin ;)

M-T Heikka

Sitä mieki. Ajattelin, että siinä olis Helenalle hyvä saalis. Henry on mulle liian nuori valitettavasti.

Mutta saahan sitä vanha akkakin lirttailla, se pittää mielen keveänä, ja vanhakin nyt nuortuu kuin lapsi leikkimään ja koukkuslkä suortuu ja kaik on mielissään.

Naisellistahan seki tietenki on.

Pääasia on, että saa kiusata...seku vain tietenki.

Androgyyni (nimimerkki)

Pitäisi tehdä koe.
Sama nainen menisi uuteen työpaikkaan pukeutuen ja käyttäytyen lasasen naisellisesti ja seurattaisiin, miten häntä kohdellaan.
Sama nainen vaihtaisi uuteen saman alan työpaikkaan ja käyttäytyisi ei niin naiselliseti. Mitä sitten tapahtuisi?
Jos haluaa tuloksia nopeammin, saman voi toteuttaa kahdella baarikäynnillä.

Tulkaa kertoman tuloksia, jos kokeilette!

Vaativampi mies (nimimerkki)

Henryn kirjoituksessa markkina-arvo tarkoittaa ilmeisesti markkina-arvoa Henryn omissa silmissä. Olen oman määritelmäni mukaan miehekäs voittajatyyppi, ja kysynnästä pariutumismarkkinoilla ei ikinä ole ollut puutetta. Mutta en ikinä ottaisi kumppanikseni ihmistä, joka on "helposti vaikutettavissa, alistuva, ei pidä matematiikasta tai tieteestä, järkyttyy pikku kriiseistä, passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen…" "…uskonnollinen", tai "jolla on voimakas turvallisuuden tarve".

Myöskään kumppanikseni ei kelpaa, jos "ei ole kilpailullisuutta, aggressiivisuutta, tehokkuutta, pelottomuutta ja voimaa", tai "tarvitsee miestä puolustamaan itseään". Ja viimeinen pisara olisi, jos naisella olisi puhuessaan Henryn kuvailema "vauvalle puhuessasi" -ilme.

Joten sorry, markkinat taitavat olla kokonaisuudessaan hiukan Laasasta laajemmat.

Vieras (nimimerkki)

Voi jumankauta mitä soopaa. Anteeks, mutta tähän on vaikea edes vastata asiallisesti, pistää niin vihaksi. Laasasen listalla ei ole mitään tekemistä naisellisuuden kanssa. Yök.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Laasasen listalla ei ole mitään tekemistä naisellisuuden kanssa. Yök."

Käyttämäni traditionaalisen naiselllisuuden listaus on tuttu lukuisten sukupuolirooli-tutkijoiden määritelmistä, joista vallitsee melko suuri konsensus.

Lue esim. lukua "Assertion and women" (s. 246)

http://books.google.fi/books?id=4w62hy_QRyEC&pg=PA...

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Tässä myös maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määritelmiä:

http://www.minddisorders.com/Flu-Inv/Gender-issues...

Traditional gender roles define masculinity as having power and being in control in emotional situations, in the workplace, and in sexual relationships. Acceptable male behaviors include competitiveness, independence, assertiveness, ambition, confidence, toughness, anger, and even violence (to varying degrees). Males are expected to avoid such characteristics associated with femininity as emotional expressiveness, vulnerability (weakness, helplessness, insecurity, worry), and intimacy (especially showing affection to other males).

Traditional femininity is defined as being nurturing, supportive, and assigning high priority to one's relationships. Women are expected to be emotionally expressive, dependent, passive, cooperative, warm, and accepting of subordinate status in marriage and employment. Competitiveness, assertiveness, anger, and violence are viewed as unfeminine and are not generally tolerated as acceptable female behavior.

Vaativampi mies (nimimerkki)

Totean vielä, että vaikka traditionaalisen naiselllisuuden määritelmästä vallitsisi minkälainen tahansa konsensus, se ei tee mainituista piirteistä millään tavalla positiivisia, tavoiteltavia tai markkina-arvoa nostavia. Ei ainakaan missään muualla kuin hyvin konservatiivisten vahvoja naisia pelkäävien "miehekkäiden" nörttien parissa.

Sen lisäksi, että tällaisista ihmisistä ei ole tasapainoiseen parisuhteeseen, en myöskään ikinä palkkaisi määritelmän mukaista henkilöä töihin, oli hän sitten mies tai nainen. Toisaalta en palkkaisi myöskään sellaista, joka pelkää noin kovasti vahvoja naisia.

Vieras (nimimerkki)

Tokihan sitä naisetkin ovat naisellisia, pukeutuvat satiiniin ja lepertelevät mihille kuin vauvoille, jos miehetkin täyttävät miehisyyden kriteerit.
Miehekäs mies on sisäsyntyisesti kohtelias, fyysisesti voimakas, älykäs, herkkä, lujatahtoinen, roteva, pitkä, taitava rakentamaan ja korjaamaan, romanttinen, nopea juoksija, kaunisääninen laulaja, taitava piirtäjä, menestyvä, karismaattinen esiintyjä, vahva johtaja, esimerkillinen isähahmo, hurmaava elämänkumppani, kauniskasvoinen, charmikas ja tuhat muuta hienoa ja ylevää asiaa. Lisäksi miehen markkina-arvoa auttaa jos on seksikäs risuparta, renttumainen luonne ja upseerin univormu.

Ja tähän feministikeskusteluun sen verran selvennystä termien käyttöön, että feminismi on sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei naisvaltaa, kuten arvon maskulinistit, vai miten he nyt itseään kutsuivatkaan, ovat sen käsittäneet. Nimitys viittaa naiseen, koska aate on syntynyt aikana, jolloin nainen oli miehen omaisuutta ja yhteiskunnassa vailla arvoa, mutta aatteen tarkoitus on nostaa nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen rinnalle. Ei eteen, ei taakse, vaan rinnalle.

Möykky (nimimerkki)

Kannattaa muistaa, että fantasia ja tosielämä ovat eri asioita. Miehen mukana tulee myös paljon muutakin kuin pelkkiä posiitivisia puolia, joten kannattaisi olla valmis myös nekin kohtaamaan, että ei sitten pety niin pahasti.

Cthulttio (nimimerkki)

Näin itse lesbona näen, että Laasasen huomiot miten naisellisuutta toteutetaan oikein, pitävät paikkansa.

Epänaisellinen nainen (nimimerkki)

Hitot markkina-arvoista! Eikö naisia määritellä muulla tapaa kuin markkina-arvolla?! Kuullostaa siltä, kuin naiset olisivat kauppatavaraa.

Olen onnellinen tällaisena kuin olen, tunnen oloni liian alastomaksi, jos käytän hameita ja minusta teennäinen nauraminen ja lässyttäminen sun muut pikkuasioista skitsoamiset eivät todellakaan ole naisellista.

Olisi tosiaan mukavaa tietää, että ketä kaikkia tätä väitettäsi on allekirjoittamassa, jos tämä ei kerran ole yksinään vain sinun mielipiteesi.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Epänaisellinen nainen:
Hitot markkina-arvoista! Eikö naisia määritellä muulla tapaa kuin markkina-arvolla?! Kuullostaa siltä, kuin naiset olisivat kauppatavaraa.

Toki kyseisessä tarkastelussa miehiä määritellään ihan samalla lailla markkina-arvolla. Jos sanot että naiset ovat kauppatavaraa, niin tällöin myöskin miehet ovat kauppatavaraa.

Markinoista ja markkina-arvosta puhuminen käsittääkseni tulee siitä että tämä tarkastelu perustuu sosiaalisen vaihdon teoriaan. Tässä markkinoilla ei ole mitään tekemistä raha-markkinoiden kanssa.

tripale (nimimerkki)

Nykyisenkaltaiset konsensukset ovat suurilta osin silkkaa paskaa, pelkuruutta ja laiskuutta selvittää asioiden todellinen laita.

Asia nro 2.

Tämä keskustelunaihe on "ranking"-listalla ensimmäisenä. Että sellaista "asiaa" jauhetaan , mistään todellisesti tärkeästä ei puhuta niin mitään. Tai jos puhutaan niin ei kauaa kun pitää saada uusi "fix" het kohta.

Eivätkö ihmiset huomaa kuinka riidankylväjät , eli etuoikeuteen syntyneet , etuoikeudessa elävät ja etuokeuteen pyrkivät tahot, saavat kaikki eri "genret" ja suuntaukset tappelemaan keskenään, kun samaan aikaan herrat loiset vaan lihovat jalopuupöytiensä takana, makeasti nauraen?

Vaatikaa etuoikeusasemien purkamista , vaatikaa etuoikeuteen syntyminen kiellettäväksi KAIKKINAISESTI. Kaikkien tulee olla tasavertaisia alkupisteestä. Nyt niin ei ole. Täysi perintövero on tähän mahtava lääke. Mahtava lääke on myös palkkauksen ja palkkioiden TOTAALINEN uudelleenarviointi. Yhdenkään sirkuspellen EI KUULU saada nykyisen mittaluokan palkkioita moisilla meriiteillä. Aidosta työstä palkka, kehityksestä kiitos, altruismista ylistys. Miljoona(esim.) vuodessa on riitettävä vaativimmistakin töistä. Yhtään ahnetta ulkkua ei maailma enää tarvitse lisää.

Jumala ei ole valinnut kuninkaallisia elämään kansan varoilla. Perusteet monarkioiden asemaan puuttuu ylipäätään kokonaan.
Jumala ei ole valinnut voittaako urheilija"sankari" x jossain jonninjoutavassa kisassa. Ei ole liioin valinnut yhtä kansaa "valitukseen" . Ei sen enempää pop-kuningatarta idolikseen. Eikä varsinkaan suurpankkiiria oikeaksi kädekseen. Joku saatanan tyyppinen heppu ehkä; kas näinhän se juuri onkin.

Lopettakaa kokonaan kaikenlainen julkkispalvonta , pappispalvonta, monarkioiden palvonta ja "etuoikeuttaan" vuosikymmenet kartuttaneiden ahneiden loisten palvominen. He ovat ainoastaan IHMISIÄ, joilla on halu pelata likaista peliä enemmistön kustannuksella. Lopettakaa elämänne sekuntirytmitetty selvittäminen facebookin kaltaisissa palveluissa, idioottimaisten sirkushuvien seuraaminen televisiosta ja käyttäkää se aika johonkin aivan muuhun. Olo paranee, äly kehittyy, tyyneys valtaa alaa. Se on hauska tunne kun huomaa selviävänsä tyystin ilman tämän kappaleen palvontamenoja. Miljoonasti onnellisempana.

Ihmisen elämä ei ole ansiottomien asioden palvomista varten. Ei alistumista varten. Ei massakuluttamista varten--->Sinkkuelämää sarjat: Ihmisnaisen maksimaalinen kehityspiste 2000-luvulla? Orgasmi kenkäkaupasta? Pyörtyminen osteluparatiisissa? Ei kai sentään.

Ihmiselämä on kehittymistä ja intoa varten. Jatkuvaa paremmaksitulemista varten. Altruismia varten. Kauneutta ja taiteita varten. Antamista ja saamista varten.

Immateriaalinen määrää täysin materiaalisen määreet. Näkymättömät vaikuttimet( mm. matematiikka) ovat tärkeintä kaikesta ja silti BB-talon idioottilauman vielä idioottimaisemmat katsojalaumat tyytyvät kammottavan typerään sirkushuviinsa alistuen. PAKKOHAN EI OLISI.

Oma on valintasi.

Ps.--Meritokratiaa, meritokratiaa. Aika oisko kokeilla meritokratiaa?

Kriisi (nimimerkki)

Perinteiset sukupuoliroolit ovat vakiinnuttaneet asemansa aikana, jolloin ei erottu - etekään naisen aloitteesta - ja liitot olivat useimmiten muiden kuin parin itsensä sopimia. Roolien mahdollisimman täydellinen toteuttaminen oli tärkeintä etenkin esittelyvaiheessa, sillä suurin vaikuttamisen kohde ei ollut niinkään tuleva morsian tai sulhanen, vaan kummankin vanhemmat. Roolien ei ollut tarkoitus luoda hegemonista kahden ihmisen välistä parisuhdetta, vaan auttaa kahta toisilleen vierasta tulemaan toimeen keskenään yksikkönä, josta on hyötyä etenkin heidän takanaan oleville suvuille ja joka tuottaa jälkeläisiä.

Paljon on yhteiskunta kehittynyt siitä etenkin länsimaissa suuntaan, jossa vanhempien lupaa haetaan lähinnä jos halutaan olla oikein romanttisia, ja parisuhteissa halutaan olla muistakin syistä kuin domestisen hyödyn takia sekä yhteiskunnallisen aseman ja hyväksynnän pönkittämiseksi. Perinteiset mies- ja naiskäsitykset murtuvat, koska niillä ei ole enää todellista funktiota.

Vanhoista tavoista on kuitenkin vaikea päästää irti, jos ei hallitse nykypäivän pelisäännöttömyyttä, ja halu väkisin muodostaa uusia syitä vanhojen sääntöjen hengenpitimiksi on varmasti houkutteleva. On kuitenkin rehellisyyden nimissä kysyttävä haetaanko sillä oikeaa täysipainoista parisuhdetta vai vain "liha-autoa", hyödykettä joka ääntelee kivasti kun sitä polkee ja jonka omistamisesta voi ylpeillä kavereille - vrt. edustusvaimo.

Jos on haussa oikea parisuhde, on minun kummeksuttava tarvetta asettaa sen hyvinvointi ulkoa saneltujen sääntöjen varaan. Moisessa on nimittäin havaittavissa lievästi samanlaista paniikkia kuin omien vapauksiensa myymisessä turvallisuudentunteen takia. Ben-sedältä voi tarkistaa ansaitseeko moisesta kumpaakaan.

Jos taas on kyse pelkästä lihamobiilista, niin mikäs siinä. Jos rehellisesti pyytää, niin löytyyhän sitä aina joku joka siihen ryhtyy kun hinnasta päästään yhteisymmärrykseen.

Kriisi (nimimerkki)

Perinteiset sukupuoliroolit ovat vakiinnuttaneet asemansa aikana, jolloin ei erottu - etenkään naisen aloitteesta - ja liitot olivat useimmiten muiden kuin parin itsensä sopimia. Roolien mahdollisimman täydellinen toteuttaminen oli tärkeintä etenkin esittelyvaiheessa, sillä suurin vaikuttamisen kohde ei ollut niinkään tuleva morsian tai sulhanen, vaan kummankin vanhemmat. Roolien ei ollut tarkoitus luoda hegemonista kahden ihmisen välistä parisuhdetta, vaan auttaa kahta toisilleen vierasta tulemaan toimeen keskenään yksikkönä, josta on hyötyä etenkin heidän takanaan oleville suvuille ja joka tuottaa jälkeläisiä.

Paljon on yhteiskunta kehittynyt siitä etenkin länsimaissa suuntaan, jossa vanhempien lupaa haetaan lähinnä jos halutaan olla oikein romanttisia, ja parisuhteissa halutaan olla muistakin syistä kuin domestisen hyödyn takia sekä yhteiskunnallisen aseman ja hyväksynnän pönkittämiseksi. Perinteiset mies- ja naiskäsitykset murtuvat, koska niillä ei ole enää todellista funktiota.

Vanhoista tavoista on kuitenkin vaikea päästää irti, jos ei hallitse nykypäivän pelisäännöttömyyttä, ja halu väkisin muodostaa uusia syitä vanhojen sääntöjen hengenpitimiksi on varmasti houkutteleva. On kuitenkin rehellisyyden nimissä kysyttävä haetaanko sillä oikeaa täysipainoista parisuhdetta vai vain "liha-autoa", hyödykettä joka ääntelee kivasti kun sitä polkee ja jonka omistamisesta voi ylpeillä kavereille - vrt. edustusvaimo.

Jos on haussa oikea parisuhde, on minun kummeksuttava tarvetta asettaa sen hyvinvointi ulkoa saneltujen sääntöjen varaan. Moisessa on nimittäin havaittavissa lievästi samanlaista paniikkia kuin omien vapauksiensa myymisessä turvallisuudentunteen takia. Ben-sedältä voi tarkistaa ansaitseeko moisesta kumpaakaan.

Jos taas on kyse pelkästä lihamobiilista, niin mikäs siinä. Jos rehellisesti pyytää, niin löytyyhän sitä aina joku joka siihen ryhtyy kun hinnasta päästään yhteisymmärrykseen.

Kriisi (nimimerkki)

Pyydän anteeksi tuplakommentista. Naisellisesti urpoilin tekniikan kanssa.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Hyvä, naisellinen urpoilu tekniikassa nostaa markkina-arvoa. :-)

Käyttäjän helihamalainen kuva
Heli Hämäläinen

Jaa-a. Olipas.

Nainen on siis olento, jolla ei ole omaa Reviiriä™. Nainen voi puuhastella ja pyllistellä haaremihousuissa paviaaniuroksen reviirillä jos ei omaa Reviirin Valtaus Mentaliteettia. Aih!

Puuhista kivoja ja katseltavia ovat ne, jotka liittyvät miehen Perustarpeisiin™; seksiin, ravintoon ja uneen. Esim. siivous tai kodinhoito eivät ole katseltavia tai ovat katseltavia osittain. Huoks!

Ravinto määritellään Ruokana™ ja koristeina. Koristeet ovat pöydässä siksi että nainen viihtyisi. Nam!

Eläköön putkiaivojournalismi ja stereotypiat!

S (nimimerkki)

Naisellisina ja miehekkäinä pidetyt piirteet ovat tietenkin kulttuuri- ja aikasidonnaisia. Historian traditiolla tai nk. "luonnollisuudella" ei kuitenkaan kannata perustella, miten asioiden pitäisi olla. Olihan esim. keskiajalla aivan "luonnollista" viihdyttää kansaa julkisilla rikollisten kidutus- ja kuolemantuomioilla (mielestäni väkivaltaviihde TV:tä on aika hyvä edistysaskel tähän). 1900-luvun hirmuteoista huolimatta suhteellisesti katsottuna ihmiskunnan barbaarisuus ja väkivaltaisuus on koko ajan ollut laskussa. Teknologian, demokratian ym. kehitys tähän yhdistettynä voin todeta että kehitysoptimismia en ole vielä hukannut!

Siksi minun onkin vaikea nähdä syytä, miksi tasa-arvokehityksessä pitäisi palata taaksepäin. Globaalisti katsottuna yhteiskunnan tasa-arvoisuudella ja BKT:lla (ja siten elintasolla) on voimakas positiivinen korrelaatio. Kausaalisuudesta ei tietenkään voi tällä perusteella sanoa mitään, mutta jotenkin näkisin että tasa-arvo on merkki yhteiskunnan edistyksellisyydestä ja sivistyksestä.

Ehdottaisinkin Laasaselle tutkimusaineiston päivitystä esim. 90-luvulla syntyneisiin nuoriin ja vertailua vanhempii sukupolviin. Kyllä sitäkin apinaa, joka jäi puuhun, varmaan vitutti, kun tajusi mihin puusta laskeutuneet lajitoverit päätyivät...

VierasSininen (nimimerkki)

Täytyypä nyt kommentoida ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisen markkina-arvo, ainakaan muualla kuin puheessa. Ihmiset kun eivät ole esineitä.

Miesten maskuliinisuus taas on miesten itse keksimä leganda, jota ei löydy muualta kuin Tom of Finlandin piirroksista ja Ralf Köningin sarjakuvista.

Naisellinen nainen on räiskyvä, temperamenttinen ja sielukas. Nainen joka saa miehen hiljaiseksi pienellä katseellaan ja hulluksi lannettaan keinauttamalla.

Miehet ovat herkempiä alistumaan kuin naiset, joten naisten täytyisikin osata miestä lähestyessään puhella lempeämmin ja varovaisemmin kuin toiselle naiselle puhuessaan, ettei pelastytä tätä herkkää olentoa. Siinä oli perää, ei oikein missään muussa kohdassa koko artikkelissa.

Taskulaskimen omistaja (nimimerkki)

Nyt on Henryllä kaksi juttua kolmen suosituimman joukossa. Onko kukaan muu pystynyt samaan?
Näköjään Henryn sanomaa tarvitaan.
Liikenne on niin kova, että kommenttien tulo sivulle kestää ties kuinka kauan. Saa nähdä, kuinka käy tälle. Kello on nyt 21.06.

Vieras (nimimerkki)

Minun ei tarvitse, koska aivot :)

Kari Hurtta (nimimerkki)

Vieras:
Minun ei tarvitse, koska aivot :)

Sinun ei tarvitse siis mitä ?

En ymmärtänyt. Tuo on hiukan hämärä. Mihin viittaat?
Ihan kuin tuo olisi vastaus johonkin.

(Oliskohan amaukahvi valmis?)

Tytti (nimimerkki)

"Naisellisuuden" määritelmä on kehittynyt historiallisena aikana, jolloin nainen on ollut miehelle alisteinen. Laasasen kuvaama naisellinen nainen on ollut miehelle mahdollisimman vähän uhkaava, siksi siis suotuisa. Ihmettelen, voiko kukaan normaalilla itsetunnolla varustettu nykymies todella pelätä naista, joka matemaattisesti lahjakas. Itse kun olen aina pitänyt omaa hyvää matikkapäätäni aika seksikkäänä juttuna, kuten älyä yleensäkin, niin miehessä kuin naisessa.

Miltä nämä muuten jutut kuulostaisivat, jos puhuttaisiin vaikka mustien ja valkoisten eroista? Että mustat ovat epäloogisia, päätöksiin kykenemättömiä, suloisia ja vähän muita alempia luonnonlapsia? Laasasen puheet voi liittää pitkään naisten alistamisen ja stereotypisoinnin perinteeseen, ja siitä ne antavatkin harvinaisen rehdin ja totuudenmukaisen kuvan.

Jos olisin mies, olisin myös vähän loukkaantunut. Laasasen kuva miehistä seksinkipeinä, heikkoina ressukoina, jotka haluavat tulla kohdelluiksi vauvoina, on aika kaukana niistä miehekkäistä, naisia pelkäämättömistä miehistä, joita tunnen.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Ihmettelen, voiko kukaan normaalilla itsetunnolla varustettu nykymies todella pelätä naista..."

Ei kyse ole pelosta, vaan siitä, mitä miehet pitävät seksuaalisesti vetovoimaisena.

Yhtä järkevää olisi kysyä, että "voiko kukaan normaalilla itsetunnolla varustettu nykynainen todella pelätä miestä, joka on lyhyt, arka, tunteellinen, pienokokoinen, kunnianhimoton jne." Eivät naiset pelkää tuollaisia miehiä, he eivät pidä heitä seksikkäinä.

Möykky (nimimerkki)

Itse olen kokenut Laasasen kirjoitukset lähinnä silmiä avaavina ja selittää paljon niitä asioita mitä olen pohdiskellut miten tämä maailma toimii mitä tulee miesten ja naisten välisiin suhteisiin. Enpä jaksa loukkaantua myöskään jos Laasanen haluaa provoilulla herättää keskustelua. Mielestäni miesten olisi hyvä lukea näistä asioista voi säästyä monelta pettymykseltä jo etukäteen.

Ainakin itse olen kaivannut realistisempaa näkökulmaa tähän romanttiseen hölynpölyyn, jokainen voi näistä kirjoituksista tehdä omat johtopäätökset ja kyllä niissä paljon tottakin on, vaikka olisikin mukana huuhaata.

tätä ihmettelen (nimimerkki)

"Miltä nämä muuten jutut kuulostaisivat, jos puhuttaisiin vaikka mustien ja valkoisten eroista? Että mustat ovat epäloogisia, päätöksiin kykenemättömiä, suloisia ja vähän muita alempia luonnonlapsia? Laasasen puheet voi liittää pitkään naisten alistamisen ja stereotypisoinnin perinteeseen, ja siitä ne antavatkin harvinaisen rehdin ja totuudenmukaisen kuvan. "

Totta. Laasanen pyrkii alleviivaamaan blogissaan kaikkea sitä, millä saisi naisten arvon näyttämään heikommalta kuin miesten. Aivan kuin miehinen itsetunto olisi tallattu alakynteen, ja näkisi ainoa mahdollisuutena pelastaa sen rippeet, yrittää nujertaa kaikki hyvät mielikuvat naisesta...

Kun itse on varttunut ympäristössä, jossa naiset ja miehet arvostavat toisiaan ennen kaikkea ihmisinä, kunkin hienojen persoonallisten ominaisuuksien mukaan; tasavertaisina, vaikka erilaisina; tuntuu blogia lukiessa todella siltä, että jokin muinaisjäänne historian hämäristä yrittää sytyttää miehiin jotain alkukantaista luolamiesuhoa naisia vastaan.

Entä sitten, kun luolamiehet saavat uhonsa yllytettyä äärimmilleen? Mitä siitä seuraa? Ehkä he hetken tuntevat itsensä luomakunnan kruunuiksi? Ehkä he menettävät mahdollisuuden tasavertaiseen kumppanuuteen ja todelliseen vuorovaikutukseen? Mitä toisten tallomisella noin varsinaisesti voitetaan?

Kriisikka (nimimerkki)

"Hyvä, naisellinen urpoilu tekniikassa nostaa markkina-arvoa. :-)"

Eittämättä, mutta väärässä markkinasegmentissä.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Kriisikka:
Eittämättä, mutta väärässä markkinasegmentissä.

Mikä on markkinasegmenti ja mikä se pitäisi olla?

Xena (nimimerkki)

Minua ainakin ällöttävät machomiehet, jotka rehentelevät ja puhuvat vain itsestään ja pitävät naista täysin avuttomana. En tarvitse miestä remonttireiskaksi tms., osaan kyllä itse. En vaadi että miehen pitäisi tienata enemmän kuin minä tai olla johtaja. En myöskään halua aivan hiirulaista, koska en itsekään ole sellainen. Tavallinen, itsestään huolta pitävä, itsenäinen ja rehti mies on minun makuuni.

Mikä minussa on vikana?

Xena (nimimerkki)

Minua ainakin ällöttävät machomiehet, jotka rehentelevät ja puhuvat vain itsestään ja pitävät naista täysin avuttomana. En tarvitse miestä remonttireiskaksi tms., osaan kyllä itse. En vaadi että miehen pitäisi tienata enemmän kuin minä tai olla johtaja. En myöskään halua aivan hiirulaista, koska en itsekään ole sellainen. Tavallinen, itsestään huolta pitävä, itsenäinen ja rehti mies on minun makuuni.

Mikä minussa on vikana?

Möykky (nimimerkki)

Ei mikään :) Kuten ei myöskään miehessä joka on sinun mainitsemasi hiirulainen.

Kansine (nimimerkki)

juu, sama täällä - haluaisin nimenomaan tasa-arvosen kumppanin, siis suhteen jossa molemmat ois itsenäisiä toki avittais toisiaan siinä mitä nyt sattuu osaamaan (ja missä apua edes tarvii XD), mutta luoja varjelkoon etten koskaan eksy suhteeseen jossa joko itse joutuisin leikkimään jonkun miehen äidinkorviketta tai sitten mies syyttä suutta tuppautuisi "suojelemaan"! O_O

Dear Henry, (nimimerkki)

pitäisikö minun rehellisenä kansalaisena varoittaa minua piirittäviä uroita huonosta markkina-arvostani? Olenhan matemaattisesti ja teknisesti lahjakas, kilpailunhaluinen ja rivosuinen yksityisyrittäjä, joten olen ehkä friikki, tai sitten minusta kiinnostuneiden miesten omaa markkina-arvoa puolestaan uhkaa ovenpielen alennuskori.

Vai pitäisikö sittenkin heittää tissit, perse ja pillu naulaan? Haluan niin kovasti toteuttaa naiseuttani tavalla, joka on valtavan konsensuksen mukaan oikein.

Lauri T (nimimerkki)

Keskiaikainen saa olla, mutta uskottavuuden kannalta olisi hyvä olla jotain todisteitakin. Tällainen ominaisuuslitania ilman mitään perusteluita on kaljakuppilapuhetta - ei sellaista tekstiä, jota tutkijaksi itseään kutsuvan henkilön olettaisi julkaisevan.

Jos tekstin rakenne on ymmärrettävä niin, että ominaisuudet on kiteytetty tuntemattomalla kvalitatiivisen analyysin menetelmällä tekijän mainitsemilta nettisaiteilta, tulisi otsikkoa muuttaa: eihän silloin kyse ole mistään absoluuttisen naisellisuuden käsitteestä, vaan tiettyjen nettikeskustelijoiden käsityksistä.

Nyt kirjoituksessa jää kovin epäselväksi, missä netin kollektiivisesta höyryämisestä tiivistetty kansanviisaus päättyy ja "tutkijan" omat mielipiteet alkavat.

Käyttäjän viitasaari kuva
Anni Viitasaari

Millainen on miehekäs mies:

- ei kitise
- ei ole niin nuuka siitä ketä panee

Huom: ei kitise!!

Möykky (nimimerkki)

Vielä kun saataisin naiset samalle linjalle niin se olisi siinä ;)

Kari Hurtta (nimimerkki)

Anni Viitasaari:
Millainen on miehekäs mies:

Ei me olla miehekkäitä miehiä.

Tuo ilmaus ei koskaan ole ollut se, johon olisi identifoitunut.

Voiko edes valita hyvin? (nimimerkki)

"Naisellinen nainen suuntautuu naiseutta kohti ja on ylpeä ollessaan nainen."

Kyllä mua hävettäis olla kirjoituksessa esitetyn määritelmän mukainen naisellinen nainen. Enkä sillä mittapuulla olekaan kovin naisellinen. Kyllä täytyy sanoa, että aika mahdottomassa tilanteessa naiset ovat, jos näihin teorioihin on uskominen.

Näiden määritelmien mukaan minun olisi valittava joko mies tai ura. Pehmeäpäinen nukke ei menesty missään ammatissa, mutta miesten parissa kyllä. Lopulta ne ulkoiset avut kuitenkin katoaa, jättäen vain sen pehmeän pään, ja kylläpä sitten ollaankin lirissä.

Siksi taidan päätyä valitsemaan urani, se tuo minulle enemmän hyvää esimerkiksi taloudellisen turvan ja riippumattomuuden, joka ei ole kiinni siitä, onko aviomiehen uusi sihteeri kuumempi pakkaus kuin minä itse. Mihin ne kaikki pois heitetyt, aikanaan nätit ja tyhjäpäiset kotirouvat sitten varastoidaan, kun nuoremmat kurvaa "markkinoilla" edelle? Niistähän tulee aikamoista ongelmajätettä, jota kukaan ei halua.

Kerropa Henry, miten itse valitsisit, ja millaisen valinnan neuvoisit minua tekemään? Eikö tilanne ole sinusta aika huono, ja vastaako se mielestäsi todellisuutta?

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Kerropa Henry, miten itse valitsisit, ja millaisen valinnan neuvoisit minua tekemään? Eikö tilanne ole sinusta aika huono, ja vastaako se mielestäsi todellisuutta?"

No, naisen markkina-arvo riippuu pääasiassa naisen ulkonäöstä ja sen feminiinisyydestä. Vaikka käytös olisi kuinka miehistä, menekkiä riittää, jos ulkonäkö on reilassa.

Suositukseni: Tee kuten nuoret naiset yleensäkin: panosta ulkonäköön ja sen feminiinyyteen, mutta maailmassa pyri etenemään maskuliinisilla ominaisuuksilla. Tuo kombinaatio feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta tuottaa parhaan tuotoksen.

Miehillä asia on huonommin, sillä maskuliinisuus ei anna yhtä lailla pelivaraa siitä luopumiseen.

Vieras (nimimerkki)

Naisellinen nainen on etelä-eurooppalainen, latino, venäläinen tai aasialainen. Suomalainen nainen ei ole naisellinen.

Hra_Skeptinen (nimimerkki)

Voi pojat! Ihka oikea konservatiivi! :D

Aika outoa tekstiä kaverilta, joka (ainakin omien sanojensa mukaan) on yhteiskuntatieteiden maisteri. Mistä diplomimyllystä olet paperisi saanut?

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

"Ihka oikea konservatiivi! :D"

Ei kun olen liberaali. Kuvasin traditionaalisen naisellisuuden sisällön, eli mitä sana naisellinen tarkoittaa.

Animus (nimimerkki)

Tarkoitat, että mitä sana "naisellinen" MIELESTÄSI tarkoittaa. Eipä esitetä jumalaa!!

Sinä et ole liberaalia nähnytkään. Yrität manipuloimalla ihmisiä pitää yllä vanhahtanutta sukupuolimallia, jolla ei ole mitään tekoa nykyajassa. Maailma muuttuu, kulttuuri muuttuu, ihanteet muuttuvat. Esimerkkinä tästä kristillinen kirkko, joka ymmärtää päivittää käsityksiään maailman muuttuessa. Jopa kirkko siis ymmärtää uusiutua, sinä et!!! Olet oikea fossiili. Turha esittää mitään liberaalia, vielä vähemmän tutkijaa :)

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen
Vieras (nimimerkki)

Uskokaa tai älkää, niin läheskään kaikki miehet eivät tahdo naisensa olevan heikko perässähiihtäjä ja puolustettava. Arki tällaisen ihmisen kanssa on oikeasti varsin helvetillistä.

Naisellisuus, sen paremmin kuin naiseus, ei ole tarkoitettu miehiä (tai edes muita naisia) varten. Se ei ole seksuaalisen tai sosiaalisen taivuttelun tai viettelyn väline, joksi Henry Laasanen naisellisuus-kirjoitelmassaan sen tahtoo kaventaa. Naisellisuus on osa naisen ruumiiseen syntyneen (tai sellaisen, joka kokee, että hänen olisi pitänyt mahdollisesti siihen syntyä, jne.)toteuttaa omaa naiseuttaan, identiteettiään naisena.

Se, kuinka sairaasti esimerkiksi markkinat tai mainonta mitäkin naisena olemisen tapaa tällä hetkellä sattuvat nostamaan esiin ja arvottamaan, on puolestaan toinen asia. Yhteiskunta ei valtarakenteeltaan toimi niin, että valta on yhdessä pisteessä, vaan se on jakautunut; on eri suuntaan vieviä virtauksia, eri seikkoja painottavia alakulttuureja, erilaisia vanhan vallan näkymättömiä kiteytymiä. Sairaan ja alistavan "sinun täytyy olla tätä jotta kelpaat" -markkinoinnin kautta ei rakenneta terveitä ja tasapainoisia suhteita muihin lauman jäseniin - elleivät rakentelijat itse sitten ole merkittävän ambivalentteja yksilöitä. Tässä mielessä jokainen onnistunut, tasa-arvoisesti toimiva ihmissuhde on vastalause esitetyille markkina-arvopohjaisille sukupuolishenkisille teorioille, vaikka monet sen toteuttamista toimintamalleista (esim. ydinperhe) eivät sitä olisikaan.

Pesän tai parrun metsästys sitten on asia erikseen - ja se nyt taas sitten on suhteellisen turhaa vapaa-ajan harrastusta, jota ilmankin pärjää.

Plyrde (nimimerkki)

Henry hei, kuinka naisellisen naisen sä haluat?

T. Plyrde

José Arango Arámbula

Onko hän pukeutunut naisellisesti?
Vai toivoisiko hän mahdollisesti näkevänsä enemmän Isoäiti lookia.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Plyrde:
Henry hei, kuinka naisellisen naisen sä haluat?

Tuota, hänhän kirjoitti että tuo lista ei ollut hänen vaatimuksiaan:
"Taas se Laasanen asettaa naisille vaatimuksia!" Eivät ne ole minun vaatimuksiani,

Tämä keskustelu kyllä on osoittanut toteen tuon, mitä tässä blogimerkinnässä Laasanen kirjoitti:
Ensimmäinen ero keskusteltaessa naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on.

Kansine (nimimerkki)

noh, itseeni ei ainakaan juuri mikään noista naisellisuuden määritteistä päteny (ehkä yks hyvällä säkällä XD) eikä edes se täsmää, että olisin ampumassa tämän kirjottajan, vaan päinvastoin oon jo kauan sitten yhtään surkuttelematta todennu, etten oo alkuunkaan naisellinen :D Eipä sillä, että olisin miehekäskään XD Lähinnä ehkä "poikatyttömäinen" tai jotain...
(ja myös artikkelin väitteistä huolimatta: kyllä miehillä on löytynyt kiinnostusta minuakin kohtaan XD)

Aurinko (nimimerkki)

On tässä meillä tutkija! Ihmettelen suuresti millaisia graduja Suomessa päästetään läpi? Laasanen kilpailee älykkyydessä Matti Nykäsen kanssa.
Laasasen teksti on selvästi napattu jostain pelimiehen käsikirjasta, vaikka hän yrittää uskotella käyttävänsä tieteellisempiä lähteitä.

Se että Laasasen teksteistä yleensä joku jaksaa kiinnostua, kuvaa aikamme arvomaailmaa. Tai lähinnä sen puutetta. Missä on rakkaus, missä on toisen ihmisen kunnioitus?
Elämä on ihme. Me olemme universaali tietoisuus. Maailmassa riittää paljon tutkittavaa ja ihmeteltävää. Laasasta kiinnostaa vain se, kuinka hän pääsee pukille ja kuinka naiset saataisiin alistettua takaisin miesvallan alle. Laasanen on henkisyyden ja tasa-arvon vastustaja.
Kuulemani mukaan Laasasella on naisystävä. Ihmettelen kuka tuollaisen huolii.

José Arango Arámbula

Nim: Aurinko, viittaat minkälaisia väitöksiä meillä tehdään, tässä yksi. Kännykän kasvaimilta suojaava vaikutus. Kännykän säteily on toisaalla vaarallista ja toisaalla säteily voi jopa suojata vaarallisilta taudeilta.

Hei haloo…, voiko Matti Vanhasen jääviys epäily osoittautua perättömäksi koska hän on Keskusta puolueen jäsen, kuka ehtii väittelemään?

Laasasen markkinoima "sukupuolijärjestelmän tutkija", herättää kysymyksiä, onko Laasanen valetutkija. Voisiko Laasanen laittaa linkit joista hänen pätevyytensä voitaisiin tarkistaa. Tiedän, että kvg, mutta pitää tehdä myöskin oikeita töitä.

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Miten määritellään pätevä tutkija? Sellainen, joka on hyväksynyt naistutkimuksen paradigmat ja päässyt naistutkimuksen laitokselle tutkijaksi?

Animus (nimimerkki)

Kehoitan kaikkia ymmärtämään että kyseessä on Henry Laasasen oma mielipide, maailmankuva. Hänen maailmankuvallaan ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!

Yhdenkään naisen ei kannata ruveta mittailemaan itseään tuon Laasasen listan valossa. Älkäämme antako hänelle sitä tyydytystä!

Maailma ei ole mustavalkoinen. Muodostumme kaikki samasta materiasta, samasta energiasta.
MIES JA NAINEN EIVÄT OLE VASTAKOHTIA! Miksi olisivat? Mistä tällainen käsitys on syntynyt? Kaikki me olemme tuntevia olentoja. Perustunteemme ja tarpeemme ovat samanlaisia.

Mitä tarvetta ruokkii tuo stereotypinen ominaisuuksien luokittelu feminiinisiin ja maskuliinisiin?

Ellu (nimimerkki)

"Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."

Toki naisellisuutta on juurikin noilla kirjoituksessa luetelluilla tavoilla perinteisesti määritelty. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näin tulisi aina tulevaisuudessa olemaan tai että noiden ohjeiden mukaan olisi pakko toimia. Monet naisellisina pidetyt ja näin ollen lisääntymiskumppanin etsinnässä arvostetut piirteet kyllä johtuvat ihan biologisista seikoista, mutta osa näistä lienee kulttuurin vahvistamia tai luomia ominaisuuksia. Kulttuurin ja tekniikan kehittyessä voidaan yhä enemmän joustaa traditionaalisista sukupuolirooleista, kun tietyt biologiset tehtävät alkavat käydä entistä enemmän toissijaisiksi tai jopa merkityksettömiksi.

Onneksi nykyajan Suomessa tuskin kukaan rupeaa enää etsimään sisäistä naiseuttaan esimerkiksi vaikenemalla kiivaiden keskustelujen aikana, järkyttymällä pienistä kriiseistä tai olemalla pitämättä matematiikasta ja tieteestä, vaikka näitä aikaisemmin onkin pidetty naisellisina hyveinä :D

P.S. Älkää rakkaat ihmiset provosoituko helposti. Lukekaa juttu huolella läpi ja yrittäkää kommentoida asiallisesti, vaikkei alkuperäinen teksti teitä miellyttäisikään. On parempi olla kirjoittamatta mitään kuin suoltaa Caps Lock pohjassa "Saatanan naisvihaaja!1!"-tyylisiä kommentteja ilman perusteluita; näin tekemällä vain vahvistatte vastapuolen mahdollista käsitystä naisista helposti loukkaantuvana, objektiiviseen keskusteluun kykenemättömänä henkilönä.

Vieras (nimimerkki)

Mikä lie tämä "traditio", mistä Laasanen puhuu?
Kuinka vanha? Eikös aiemmin naitu samasta kylästä se nainen, jolla oli joko paras perintö tai eniten habaa vetää auraa, kun itse sitä työnsi?

Tietenkään asia ei ole näin yksinkertainen, mutta tämä "traditio", jota tässä kuvataan, ei ole mikään traditio. Se on vain markkinavoimien ajallisesti varsin äskettäinen epävarmuuden kylvös, jolla meidät koetetaan saada epävarmoiksi itsemme ja toistemme suhteen - ja jossa Laasanen toimii surullisesti itse sitä ilmeisesti tajuamatta kylvömiehenä - tai ainakin toivottavasti tajuamattaan.

Kriittisyyttä ja viisautta mieskuviin (nimimerkki)

Tuon mainostamasi machopohjaisen ja muka kaikkien miesten allekirjoittaman mieskuvan ("vahva voittaja") suuri ongelma on, että se edistää yhteiskunnassa täysin keskenkasvuista miehuutta, joka on jumiutunut toistamaan tiettyjen pienen pojan kehitysvaiheiden "vahvaa voittajuutta": Tällaisen mieskuvan myötä meidän nyky-yhteisöissämme valtaa ja arvostusta annetaan täysin vääristä syistä äärimmäisen huonolla, kehittymättömällä ja käsittelemättömällä itsetunnolla varustetuille miehille, jotka todistelevat kuviteltua "vahvuuttaan ja voittajuuttaan" pyrkien väkivaltaisesti alistamaan muita ihmisiä (sekä naisia että toisia miehiä) ja kieltäen ylipäätään todellisen minuutensa ja esittäen vahvaa. Kyse ei ole tällöin mistään todellisesta ihmisen, miehen lujuudesta vaan keskenkasvuisuudesta, omien tunneongelmien purkamisesta toisiin ihmisiin, narsismista ja muista hienoista ja meillä "miehekkäinä" pidettävistä asioista.

Henkilökohtaisesti en miehenä todellakaan allekirjoita tällaista nykyisten mieskuvien kannattelemaa "miehuutta". Se ei ole ihanteeni miehenä olemisessa, enkä koe itseäni mitenkään epämiehekkääksi, jos ja kun en mainitun kaltaista "vahvuutta ja voittajuutta" toteuta. Päin vastoin pidän sitä raukkamaisena, epäinhimillisenä ja epämiehekkäänä. Meidän yhteiskuntamme mieskuvan tulee muuttua radikaalisti, ja sen tulee tapahtua ensi sijassa miesten omasta toimesta. Roolien ja niiden näyttelemisen vallasta on päästävä eroon väljentämällä sitä ja antamalla tilaa miesten todelliselle kasvulle omanlaisikseen miehiksi.

Sinkkunainen-81 (nimimerkki)

Wow, viisas kommentti mieheltä! Oletko sinkku? :)

Kari Hurtta (nimimerkki)

Kriittisyyttä ja viisautta mieskuviin:
Henkilökohtaisesti en miehenä todellakaan allekirjoita tällaista nykyisten mieskuvien kannattelemaa "miehuutta".

Jep. Kuten totesin:
Ei me olla miehekkäitä miehiä.

Tuo ilmaus ei koskaan ole ollut se, johon olisi identifoitunut.

Kriittisyyttä ja viisautta mieskuviin:
Se ei ole ihanteeni miehenä olemisessa, enkä koe itseäni mitenkään epämiehekkääksi, jos ja kun en mainitun kaltaista "vahvuutta ja voittajuutta" toteuta.

Pitäiskö siis mielestäsi olla miehekäs?

Sinkkunainen-81:
Wow, viisas kommentti mieheltä! Oletko sinkku? :)

Hei, ei tämä ole treffipalsta! ☺

Annettu sähköpostiosoite ei näy ja tämä ei tarjoa toimintoa Ota yhteys kommentin kirjoitajaan.

Ylläpito varmanakin näkee sähköpostiosoitteet. Voipi olla että blogin kirjoittaja (Laasanen) näkee kommentoijien sähköpostiosoitteet tai sitten ei. Kuulemma edellisessä blogiversiossa (blogit.uusisuomi.fi) näkyi kommentoijien IP osoite blogin pitäjälle, mutta ei tässä versiossa enää.

Voithan tietysti myöskin kysyä, jos kirjoittaja ei ole sinkku, onko sen kumppani valmis jakamaan. ☻

Kriittisyyttä ja viisautta mieskuviin (nimimerkki)

Tuon mainostamasi machopohjaisen ja muka kaikkien miesten allekirjoittaman mieskuvan ("vahva voittaja") suuri ongelma on, että se edistää yhteiskunnassa täysin keskenkasvuista miehuutta, joka on jumiutunut toistamaan tiettyjen pienen pojan kehitysvaiheiden "vahvaa voittajuutta": Tällaisen mieskuvan myötä meidän nyky-yhteisöissämme valtaa ja arvostusta annetaan täysin vääristä syistä äärimmäisen huonolla, kehittymättömällä ja käsittelemättömällä itsetunnolla varustetuille miehille, jotka todistelevat kuviteltua "vahvuuttaan ja voittajuuttaan" pyrkien väkivaltaisesti alistamaan muita ihmisiä (sekä naisia että toisia miehiä) ja kieltäen ylipäätään todellisen minuutensa ja esittäen vahvaa. Kyse ei ole tällöin mistään todellisesta ihmisen, miehen lujuudesta vaan keskenkasvuisuudesta, omien tunneongelmien purkamisesta toisiin ihmisiin, narsismista ja muista hienoista ja meillä "miehekkäinä" pidettävistä asioista.

Henkilökohtaisesti en miehenä todellakaan allekirjoita tällaista nykyisten mieskuvien kannattelemaa "miehuutta". Se ei ole ihanteeni miehenä olemisessa, enkä koe itseäni mitenkään epämiehekkääksi, jos ja kun en mainitun kaltaista "vahvuutta ja voittajuutta" toteuta. Päin vastoin pidän sitä raukkamaisena, epäinhimillisenä ja epämiehekkäänä. Meidän yhteiskuntamme mieskuvan tulee muuttua radikaalisti, ja sen tulee tapahtua ensi sijassa miesten omasta toimesta. Roolien ja niiden näyttelemisen vallasta on päästävä eroon väljentämällä sitä ja antamalla tilaa miesten todelliselle kasvulle omanlaisikseen miehiksi.

Vieras (nimimerkki)

Kiitos tuosta, "Kriittisyyttä ja viisautta mieskuviin". Ja erityisesti kiitos tuosta lopun kommentista, missä todetaan, että muutoksen pitäisi tapahtua miesten itsensä toimesta. Liian monet miehet - sinällään kyllä humaanisti - ajattelevat feministisesti ja haaveilevat naisen tasa-arvoisemmasta asemasta. Heiltä vain jää näkemättä se, että parhaiten naisten asemaa parantaisi, jos oikeasti käytäisin käsiksi miehiltä kiellettyihin rooleihin, miesten keskinäisiin valta-asetelmiin ja mieheyttä ja miehisen sukupuolen konstruktiota purkavaan miestutkimukseen.

Jostain syystä monien kirjoittavien miesten käsitys miestutkimuksesta ja miehisen tasa-arvon esille tuomisesta on sen ruikuttamisen, että naiset eivät anna miehille, jotka ovat "huonompia tai heikompia", sen sijaan, että pohdittaisiin, mikä aiheuttaa yhteiskunnassa sen, että tietyt miehet leimataan huonommiksi tai heikommiksi.

Laasaselle suosittelen luettavaksi Mikko Lehtosen mies- ja kulttuurintutkimuksellista tuotantoa, ellei se ole vielä tullut luetuksi.

Samu (nimimerkki)

Linkkisi johtavat sivulle, johon on kopioitu jonkin mormonien pariutumiskirjan ohjeita 60-luvulta. Ei niitä voi pitää "traditionaalisesti määriteltynä naiseuden sisältönä", vaan tietyn uskontokunnan konservatiivisiiven kaipuuna 50-luvun kotirouva-aikaan, tai oikeastaan aikaan, jota ei koskaan ollutkaan. Kuten muutama kommentoija on muistuttanut, ei noilla muka-naisellisilla piirteillä olisi ollut mitään käyttöä (eikä siis markkina-arvoa) agraariyhteiskunnassa, jossa naistenkin oli pakko painaa duunia, jotta leipä pysyi pöydässä.

Tutkijalta olettaisi parempaa lähdekritiikkiä.

Himppu (nimimerkki)

Olenkin ihmetellyt monesti mitä ne naisellisuus ja miehekkyys oikein tarkoittavat, jos kerran mies voi olla naisellinen ja nainen miehekäs. Henrylle kiitos siitä, että sain ensimmäisen kerran selkeät listat kummastakin. Listojen yleismaailmallisuutta rohkenen kyllä hieman epäillä, koska vastaaviin listoihin en ole ennen törmännyt. Kun olen kysellyt, mitä naisellisella tai miehekkäällä tarkoitetaan, olen saanut hyvin hyvin monenlaisia vastauksia.

Vela (nimimerkki)

Melkoista tekstiä nuo määritelmät! Omat ominaisuuteni eivät sovi lainkaan tuohon Laasasen esittämään perinteiseen naisellisen naisen määritelmään. Ja silti markkina-arvoni (jos sitä sanaa haluaa edes käyttää) on todella korkealla. Rohkenen jopa väittää, että markkina-arvoni on _juuri siksi_ niin korkealla, että annan piut paut tuollaisille määritelmille ja olen rohkeasti oma itseni.

Laasasen esittämä naisellisen naisen määritelmä on todellakin vain _perinteisen_ naisen määritelmä. Mitä sitä kieltämään. Siihen en sovi, ja voin sanoa: "Totta, näin on". Mutta tuo Laasasen jyrkkyys naiseuden uudelleen määrittelyä kohtaan on todella hämmentävää. Ettei naisilla ikään kuin olisi hänen mielestään oikeutta luoda uutta, omaa naisellisuuttaan tässä ja nyt. Mutta uskokaa pois, ei siihen Laasasen lupia tarvita. Ihan noin mies/naistutkijana hänen kannattaisi havahtua siihen, että sekä naisellisuus, että miehisyys muuttuu parasta aikaa ja kovalla vauhdilla. Nuoremmalla sukupolvella sukupuoliroolit eivät ole enää läheskään niin tarkkoja ainakaan käyttäytymisen perusteella, kuin nykypäivän keski-ikäisillä.

Maailma muuttuu nopeasti, joten miksi myös määritelmät eivät voisi muuttua? Miksi edes on niin tärkeää luoda yksiselitteinen miehen/naisen malli, ja jolta pohjalta kaikkien pitäisi ponnistaa? Ehkä luonteeseen perustuvaa sukupuolimäärittelyä on lopulta mahdotonta tehdä? Ja ihan tosissaan, olisiko se sitten oikeasti niin kauheaa, jos nörttipoika saisi olla hyväksytty omana itsenään ilman nynnyksi pilkkaamista? Kirjoittaa vaikka koodia ja sitä kautta kehittää omalta osaltaan yhteiskuntaa? Tai että huippujohtajanainen ostelisi sairaanhoitajamiehelleen kalliita koruja bisnesmatkoiltaan? Ja että he molemmat vieläpä nauttisivat omasta osastaan, koska olisivat sen ihan itse vapaasti valinneet?

Käyttäjän henrylaasanen kuva
Henry Laasanen

Keskusteluissa käytetään koko ajan käsitteitä naisellisuus ja miehekkyys. Tämänkään blogipostauksen kommenteissa kukaan ei ole esittänyt omaa tai perempaa määrittelyään naisellisuudelle.

Itse pidän selkeästi määritellyistä käsitteistä, jota tekevät keskustelusta täsmällistä. Ettei käy kuin maahanmuuttokeskustelussa, jossa käsitteet ovat lähinnä leimakirveitä.

Naisellisuuden ja miehekkyyden eräs perusidea on olla toisensa poissulkevia kategorioita, lähes vastakohtia.

Jos jokainen käyttää käsitteitä omassa merkityksessään, niin keskustelu on vaikeaa. Ja ilmeisesti harvalla on edes itsellään käsitystä siitä, mitä naisellisuudella tarkoittaa.

Vela (nimimerkki)

On totta, että keskustelu olisi paljon mielekkäämpää, jos nämä käsitteet, naisellisuus ja miehekkyys pystyttäisiin määrittelemään selkeästi eli täysin yksiselitteisesti. Tämä on kuitenkin liki mahdotonta. Ehkä laajoilla tutkimuksilla voidaan saada jotain suuntaa asiasta, ehkä jonkinlainen kehikko, mutta yksiselitteiseen määritelmään ei päästä koskaan. Tämä johtuu esimerkiksi siitä, että eri kulttuureissa ja eri aikakausilla näiden käsitteiden merkitykset vaihtelevat todella paljon.

Mielestäni miehellä, joka on luonut atm-miesten suosiman markkina-arvoteorian, ei voi olla riittäviä resursseja määritellä yksinään suomalaisen naiseuden tärkeimpiä kohtia. Varsinkaan joidenkin satunnaisten nettikeskustelupalstojen ja ”mutun” perusteella. Toisaalta voidaan kysyä, onko niitä myöskään naisella, joka eli koko lapsuutensa ja nuoruutensa poikien parissa? Laasaselle naisellisuus on jotain, jota en todellakaan tunnista itsestäni. Ja minä sentään olen fyysisesti nainen, Laasanen ei.

Tämän keskustelun edistämiseksi perään edelleen:
”Missä ovat Laasasen viileän kylmät faktat, valtakunnalliset tutkimustulokset siitä, mitä eri ikäiset naiset itse ajattelevat naiseudessaan olevan tärkeintä tämän päivän Suomessa? Entä mitä eri-ikäisten suomalaisten miesten enemmistö ajattelee naiseudessa olevan tärkeintä nykyään, juuri nyt? Siihen asti on pelkästään ilkeää kirjoitella suomalaisesta naiseudesta tuollaiseen ylimieliseen sävyyn.”

Vela (nimimerkki)

Se on tähän vielä lisättävä, että tuolla Laasasen kirjoitustyylillä ei ole mikään ihme, että käy niin kuin hän uumoilikin käyvän:
"Naiset puolestaan (kuten tavallista) ampuvat viestin tuojan: "Taas se Laasanen asettaa naisille vaatimuksia!" Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."

Nyt on Laasasessa itsessäänkin vikaa. Katsokaas, kun teksti "Millainen on naisellinen nainen?" on kirjoitettu osittain _ohjeen_ muotoon, eikä siinä ole lainkaan lähdeviittauksia. Vai onko perinteisen naisellisen naisen määritelmää todellakin koottu noilta mainituilta netin keskustelupalstoilta ja epämääräisiltä nettisivustoilta? Toivottavasti ei, sillä se syö Laasasen uskottavuutta todella pahasti! Mielestäni lukija ei voi välttyä ajatukselta, että Laasanen on vetäissyt suurimman osan tuosta tekstistä ihan omasta päästään, "musta tuntuu"-meiningillä.

"Millainen on miehekäs mies?" sen sijaan kertoo yleisellä tasolla miestutkimuksesta ja sen tuloksista, eikä sitä ole kirjoitettu ohjeen muotoon. Siinä lähteet on myös merkitty hyvin selkeästi näkyviin, niin kuin asiaan kuuluu. Itse en ole lähteisiin sen kummemmin tutustunut, enkä lähde perkaamaan, ovatko lähteet luotettavia. Mutta pääasia on se, että lukijalle käy selväksi, mihin tutkimukseen kirjoitus perustuu. Ja hän voi halutessaan tutustua myös lähdeaineistoon.

On ihan eri asia kirjoittaa: "Psykologi Robert Brannonin vaikutusvaltainen artikkeli The Male Sex Role: Our Culture’s Blueprint of Manhood and What It’s Done for Us Lately (1976) teki yhteenvedon miehekkyyden neljästä pääsäännöstä." tai esittää yleisellä tasolla "Miehekkyyttä lisääviä ja vähentäviä piirteitä". Sen sijaan naisellista naista käsittelevästä artikkelista osa on kirjoitettu (käsky/)ohjemuotoon. Esim. tuo epämääräisen lista: "Vältä seuraavia piirteitä:" ja - tottakai - ilman asiallisia lähdeviitteitä. Huomaatteko, mitä tarkoitan?

Se on vielä sanottava, että traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö onkin voinut olla osittain tuo, mutta olisi myös tärkeää tiedon suhteuttamiseksi tietää, millä vuosisadalla ja missä kulttuuriympäristössä? Olisiko joku viktoriaanisen ajan yläluokan Englanti? Tuskin pari, kolme sukupolvea aiemmin suomalaiset naiset olisivat noilla ominaisuuksilla pitkälle pötkineet maatalousyhteiskunnassa. Heidän jälkeläisiään tässä kuitenkin suurin osa ollaan. Eli heidän markkina-arvonsa on ollut ihan kohdallaan, kun ovat kerran päässeet lisääntymäänkin. Uskon, että tuo "traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö" ei enää tänä päivänä vaikuta naisen markkina-arvoon, korkeintaan jossain määrin negatiivisesti. Nykyajan miehet etsivät tasaveroista kumppania mielummin kuin holhottavaa nukkea. Vaikka ainahan on poikkeuksia, sitä en kiistä!

Vela (nimimerkki)

Huhhuh, tähän oli vielä palattava.
"Ensimmäinen ero keskusteltaessa naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on."

Mitä jos suuri vastalause/palauteryöppy johtuu juuri siitä, että Laasasen esittämä naisellisuuden määritelmä onkin erittäin kaukana siitä, mitä naiset todellisuudessa ovat? Ei ole käynyt tällainen vaihtoehto koskaan mielessä?

Missä ovat Laasasen viileän kylmät faktat, valtakunnalliset tutkimustulokset siitä, mitä eri ikäiset naiset itse ajattelevat naiseudessaan olevan tärkeintä tämän päivän Suomessa? Entä mitä eri-ikäisten suomalaisten miesten enemmistö ajattelee naiseudessa olevan tärkeintä nykyään, juuri nyt? Siihen asti on pelkästään ilkeää kirjoitella suomalaisesta naiseudesta tuollaiseen ylimieliseen sävyyn.

Laasasen kehittelemällä ATM-teorialla näyttäisikin olevan jo huolestuttavan paljon kannattajia. ATM-palstoilla naisista käytävän keskustelun sävy on jo karannut todella pahasti katkeruuden ja halventamisen puolelle. Jokaisen miehen tulisikin nyt ottaa selvää, mitä nämä ATM-kerholaiset ovat. Ja sitten miettiä, millaista mieheyttä haluaa yhteiskunnassamme omalta osaltaan edistää. Ja me naiset, pitäisikö meidän perustaa vastavoimia tällaiselle liikehdinnälle? Tuolla menolla meidän ei käy hyvin.

nainen olen (nimimerkki)

Nyt ollaan hakoteillä Laasanen kärjessä.

Laasanen:
"Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itseään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi."

Siis nainen, joka järkyttyy pikku kriiseistä, on passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, voimakas turvallisuuden tarve, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava jne. on laasalaisen hedelmällisyyden symboli. Näin Laasanen kannustaa.

Laasanen jatkaa:
"Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."

Nainen, jonka markkina-arvo on korkea on kaikken haluttavin. Samaa mieltä. Eli itkevä, hellä, tunteikas, järkyttyvä, riippuvainen, passiivinen, epälooginen jne. Tässä on ongelma: Jokainen mies tietää, että haluttavimpia ovat toiset naiset. Niitä tavallinen mies ei vain helposti saa. Mies pariutuu useimmin feminiinisten naisten kanssa, koska vain feminiiniset naiset tavoittelevat eniten turvaa ja naisella on valta parinvalinnassa. Muunlaisia naisia on vaikeampi, monelle miehelle mahdoton saada. Mies on kuitenkin tyytymätön äärimmäisen feminiiniseen, pelokkaaseen naiseen.

Laasasen luokitus feminiinisyydestä on asiallista. Mielenkiintoista on se, että feminiinisyys määrittyy tässä sen mukaan, mitä koetaan yleisiksi piirteiksi parinmuodostukseen herkästi päätyvien naisten ominaisuuksissa. Sillä hauskasti tyydytetään omaa "hyvyyttä", kun todetaan, että feminiiniset naiset haluavat juuri itsen kaltaisia miehiä. Piirteet voivat olla feminiinisiä, mutta naisen kannalta eivät missään tapauksessa kaikki tavoiteltavia.

Laasalaisen määritemän feminiinisyyteen kannustaminen on naisen ja miehen kannalta paha virhe. Ihmettelen, kuinka kokenut kirjoittaja ei itse tajunnut merkittävää epäloogisuutta. Miehet haluavat pohjimmiltaan muuta ja jo perheen kannalta useat Laasasen nimeämät feminiiniset ominaisuudet ovat epäedullisia.

Tavoiteltavia ominaisuuksia ovat vain laasalaisen määrityksen mukaiset, yleisesti positiiviset ominaisuudet esim. "puhelias, tahdikas, tietoinen muiden tunteista, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta". Niistä on sekä miehelle että perheelle etua. Vastaava koskee myös maskuliinisuutta - tavoiteltavat ominaisuudet ovat niitä "hyviä".

Vela (nimimerkki)

Laasanen kommentoi myös näin: ”Naisellisuuden ja miehekkyyden eräs perusidea on olla toisensa poissulkevia kategorioita, lähes vastakohtia.” Tämä ei pidä paikkaansa, ei sitten alkuunkaan. Hyvät ominaisuudet naisessa ovat usein hyviä ominaisuuksia myös miehessä. Ja toisaalta, hyvät ominaisuudet miehessä ovat usein hyviä ominaisuuksia myös naisessa. Ja tämä pätee myös huonoihin ominaisuuksiin.
Vai väittääkö Laasanen, että esimerkiksi perhettään suojeleva nainen on epänainen? Lapsiaan viimeiseen asti puolustava nainen epänaisellinen? Tai yh-äiti, joka pienellä siivoojan palkallaan puurtaa eteenpäin vaikeuksista huolimatta? On epänaisellinen, koska on rohkeasti ottanut eron väkivaltaisesta alkoholistimiehestään ja päättää elää siitä lähtien yksin? Entä sotiemme Lotat, ovatko he Laasasen mielestä naisia lainkaan?

Onko Laasasen mielestä nykypäivänä perheensä arjen hyvinvointia (vaikka säännöllisesti tiskaamalla tai vessanpönttöä pesemällä) edistävä mies epämiehekäs, joku suurikin nynny? Entä ne harvinaiset tapaukset, joissa isä on saanut lastensa huoltajuuden, ovatko nämä yh-isät Laasasen mielestä epämiehekkäitä, koska heillä on suuri tarve hoivata lapsiaan? Omasta mielestäni kaikista miehekkäimpiä ovat miehet, joiden ei tarvitse todistella mitään. He ovat niin sinut itsensä kanssa, että he voivat laittaa pyykkikoneen pyörimään, leipoa tai pestä vessan, ja jopa halata lapsiaan. Eikä heidän miehekkyytensä kärsi siitä millään tavalla. Kaikista eniten machoilevat miehet ovat yleensä niitä, joilla on jotain ongelmia itsetuntonsa kanssa. Ja eivätkö itsetunnon kanssa kamppailevat ihmiset ole helposti vaikutettavissa, tietyllä tavalla alistuvia, riippuvaisia muiden mielipiteistä? Ja näidenhän piti olla Laasasen mukaan naisellisia piirteitä? Eikö vaimoaan vääränlaisen äänensävyn takia hakkaava mies olekin järkkynyt pikku kriisistä?

Tajuaako Laasanen, että mitä enemmän hän haluaa vahvistaa esittämiään stereotypiota naisellisuudesta tai miehekkyydestä, sitä varmemmin hänen määrittelemänsä atm:t jäävät jatkossakin ilman naista? Ja sitä varmemmin erotilanteessa lapsien yksinhuoltajuus menee naiselle. Vaikka myönnettäköön, että ei Laasanen yksin näitä stereotypioita edistä ja halua pitää yllä. Siihen syyllistyvät myös muut miehet, samaten naiset. Siitä kuitenkin hatunnosto Laasaselle, että hän herättää aiheesta keskustelua. Tosin en ole vieläkään varma, haluaako hän pitää yllä nykyisiä stereotypioita sukupuolirooleista vai haluaako hän omalta osaltaan edistää niiden muutosta? Muutosta, joka tapahtuu, vaikka se ei osaa ihmisistä miellyttäisikään. Vaikka keskustelu sinänsä ei muuta mitään, ehkä se jonain päivänä heijastuu myös asenteisiin, arvoihin ja sitä kautta tekoihin, joilla on merkitystä.

Mitä enemmän nämä ”alemman tason miehet” tavoittelevat Laasasen esittämää mallia miehekkyydestä, sitä turhautuneimmiksi ja katkeroituneimmiksi he tulevat. Ja sitä enemmän he katkeroituvat, kun yrittämisestä huolimatta jäävät ilman niitä ”ylemmän tason naisia”. Tosiasiassa atm:t halveksuvat kaikkia naisia, koska heille nainen on ilmeisesti vain esine, objekti, passiivinen nukke. Ja koska Laasanen on väittänyt naisten olevan tietoisia muiden tunteista, eivätkö nämä aika nopeasti huomaa miesten asenteen? (Tosin itse olen sitä mieltä, että tuossakin taidossa on enemmän yksilöiden välisiä eroja, kuin sukupuolten välisiä eroja.) Mitä jos juuri sen takia atm:t ovat ilman naista, koska he välittävät naisille sanallisella ja sanattomalla viestinnällä tuon asenteensa, joka on varmin tapa työntää naiset luotaan?

Hävettää puolestanne (nimimerkki)

Kyllä hävettää naisena lukea näitä kommentteja. Koko postauksen pointti on mennyt teiltä viuhuen yli ja ohi ja sitten yritätte pätä kysymyksillänne.

Vela (nimimerkki)

"nainen olen":
Todella hyvin sanottu!
"Piirteet voivat olla feminiinisiä, mutta naisen kannalta eivät missään tapauksessa kaikki tavoiteltavia.

Laasalaisen määritemän feminiinisyyteen kannustaminen on naisen ja miehen kannalta paha virhe. Ihmettelen, kuinka kokenut kirjoittaja ei itse tajunnut merkittävää epäloogisuutta. Miehet haluavat pohjimmiltaan muuta ja jo perheen kannalta useat Laasasen nimeämät feminiiniset ominaisuudet ovat epäedullisia."

Vela (nimimerkki)

Laasanen, noihin edellisiin kommentteihin kaivataan vastauksia!

nainen olen (nimimerkki)

Henry miettii. Miettisin itsekin, jos tajuaisin tehneeni virheen.

nainen olen (nimimerkki)

Herra Laasasen on pitää miettiä ennen vastaamistaan. Ymmärrettävää. Miettisin itsekin, jos tajuaisin tehneeni virheen.

Vieras (nimimerkki)

Moi Henry

Ymmärrän kyllä pointtisi ja mielestäni monet lukijat (varsinkin naispuoliset)ovat käsittäneet tämän koko jutun väärin. Olen itse siis nainen, ja tottakai se ensi lukemalta tuntuu pahalta kun naiseutta määritellään joillakin sellaisilla luonteenpiirteillä, joita itselläni ei ole, ja joita en edes haluaisi. Mutta käsittääkseni tämä olikin vain kärjistetty naisellisuuden määritelmä, eikä mikään oma henkilökohtainen listasi siitä minkälaisen naisen haluat.

"Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi".

Tuohon haluaisin sanoa sen, että kyllähän naiset muuttavat itseään koko ajan naisellisemmiksi, esimerkiksi meikkaamalla, mutta jokainen tekee sen henkilökohtaisen rajanvedon, kuinka paljon haluaa itseään muuttaa. Itse laittaudun aika paljon, mutta en esimerkiksi jaksaisi käyttää joka päivä korkkareita ja minihametta, pelkästään markkina-arvoni nostamiseksi. Naiselle on myös tärkeää tuntea, ettei hän muuta itseään kenenkään muun takia.

Jos itse tälläytyisin ihan yli naiselliseksi, blondattujen hiuksien ja silikonitissien kera, niin markkina-arvoni nousisi vain tietynlaisten miesten keskuudessa, ja he ovat niitä miehiä, joita en edes halua.

Naisen täytyy saada tuntea itsensä omaksi itsekseen, ja tuntea että mies jonka hän ovat saaneet itselleen, haluaa häntä sellaisena kun he ovat. Se missä tämä raja kulkee, on jokaisen itsensä vedettävä. Jos naiselle sanoo jotain negatiivistä tämän ulkonäöstä, naiset kokevat sen loukkauksena heidän naiseuttaan kohtaan.

Itse muutan itseäni naisellisemmaksi meikkaamalla, laittamalla hiuksiani ja käyttämällä vartaloa korostavia vaatteita. Mielestäi olen vielä oma itseni nämä "muutokset" tehdessäni, mutta jos joku mies sanoo minulle että vaatteeeni pitäisivät olla paljastavampia, tai kampaukseni toisenlainen tms, niin kokisin sen suurena loukkauksena, ja ihmettelisin miksi tämä mies on edes kanssani, jos haluaa jonkun toisennäköisen naisen.

En todellakaan halua kieltää sitä tosiasiaa etteikö naisen ulkonäkö vaikuta suurestti naisen markkina-arvoon. Itseäni huvittaa kun jotkut miehet sanovat minua turhamaiseksi kun laittaudun noin tunnin jos lähden illalla baariin. Kukaan heistä ei kuitenkaan halua rumaa tyttöystävää.

T:Satu

Vieras (nimimerkki)

Mua hävettää olla ihminen näitä kommentteja lukiessa. Mikä ihmeen taistelukenttä maailma teille on? Itse luokittelen itseni hyvinkin naisasianaiseksi, mutta yleisesti ottaen pidän silti ihmisistä, miehistä ja naisista, heidän luonteensa perusteella. Ulkonäkö tai sukupuoli eivät mahdu minun ajatusmaailmaani ihmisen absoluuttisina määrittäjinä.

Vieras (nimimerkki)

Ei kukaan sanonutkaan että ulkonäkö olisi ihmisen absoluuttinen määrittäjä. Mielestäni on vaan tekopyhää väittää ettei sillä olisi parisvalinnassa mitään merkitystä.

T:Satu

power to women (nimimerkki)

Täys Urpo toi Laasanen.

Mitäs kun mä tykkään pehmeistä miehistä? Mitäs kun mies joka halusi mun kanssa naimisiin piti mun itsenäisyydestä ja 'tietystä maskuliinisuudesta'? Hänkään ei ole Laasasen kaltainen yhden torven toitottaja.

Laasanen: sinulla on niin yksipuolinen näkemys asioihin, että älä edes harkitse tutkijan ammattia!

Kari Hurtta (nimimerkki)

power to women:
Mitäs kun mies joka halusi mun kanssa naimisiin piti mun itsenäisyydestä ja 'tietystä maskuliinisuudesta'?

Eihan tässä ole mitään ristiriitaa.

Tässä blogimerkinnässä siis kirjoitettiin mitä naisellinen perinteisesti tarkoittaa.

Se että jos suurin osa (miehistä) pitää myöskin muuanlaisista naisista ei sekään vielä tee ristiriitaa.

Selvä ristiriita on, jos suurin osa (miehistä) pitää näitä naisellisen naisen ominaisuuksia negatiivisena niin että se vähentää kiinnostusta.

Väitehän oli nämä ominaisuudet ovat positiivisia tai siis lisäävät kiinostusta enemmistössä (miehiä). Väitätkö tämän ristiriidan?

Marylee. (nimimerkki)

Listassasi ei ole yhtään kohtaa, joka sopisi meikäläiseen, eikä silti löydy munia jalkovälistä - ainakaan kun viimeksi katsoin...

Kari Hurtta (nimimerkki)

Marylee.:
Listassasi ei ole yhtään kohtaa, joka sopisi meikäläiseen, eikä silti löydy munia jalkovälistä - ainakaan kun viimeksi katsoin...

En nyt ymmärtänyt. Miksi Henryn perinteisen naisellisen naisen ominaisuuksien listassa pitäisi olla kohtia, jotka sopivat teikäläiseen?

Feministi krunikasta xD (nimimerkki)

Oot Henry huumorimiehiä, pakkohan tän on olla vitsi.

Lakatkaa te fiksut ihmiset ja upeat naiset kommentoimasta tätä ja antakaa nössöjen miesten itkeä blogeissaan sitä kun ahiistaa ku naiset ei ymmärrä niiden markkina-arvoa ja muuta yhtä fiksua shaibaa. :D

Elä itsellesi ja unelmillesi.

Jade Kuitu

Harvinaisen hyvä kommentti:)

Mäkine (nimimerkki)

Herrakiesus, onhan tää vitsi? Onhan? Vai Aku Ankastako tää äijä on elämänsä ohjeet oppinut? Vai että markkina-arvo... orjako nainen on?

Kari Hurtta (nimimerkki)

Mäkine:
Vai että markkina-arvo... orjako nainen on?

Kun puhutaan esimerkiksi avioliittomarkkinoista, se ei tarkoita että miehiä tai naisia ostettaisi rahalla.

Komentoin tätä jo tuossa edellä.

Markkinat eivät läheskään aina ole rahamarkkinat.

MV (nimimerkki)

Kari,

Kirjoitit tuossa yllä:

"Selvä ristiriita on, jos suurin osa (miehistä) pitää näitä naisellisen naisen ominaisuuksia negatiivisena niin että se vähentää kiinnostusta.

Väitehän oli nämä ominaisuudet ovat positiivisia tai siis lisäävät kiinostusta enemmistössä (miehiä). Väitätkö tämän ristiriidan?"

Vaikket osoittanutkaan kysymystäsi minulle, niin vastaan seuraavalla tavalla: Liitin tuohon alle Laasasen listaamat naisellisen naisen ominaisuudet. Kun tarkastelet niitä, oletko itse todella sitä mieltä, että ne kaikki tai edes lähes kaikki niistä ovat positiivisia eli lisäävät kiinnostusta enemmistössä miehiä? Tai jos rajataan hiukan tarkemmin: enemmistössä suomalisia miehiä nykypäivänä? Laitoin itse miinuksen sulkeisiin niiden ominaisuuksien kohdalle, joita tuttavapiirini miehet pitivät negatiivisina - joissain tapauksissa jopa totaalisina mielenkiinnon tappajina. Lisäsin joihinkin kohtiin myös eräänlaisen synteesin saamistani kommenteista.

Naisellisen naisen ominaisuudet:
~emotionaalinen
~subjektiivinen ("jos aina pelkästään tuota, niin sitten miinus")
~helposti vaikutettavissa (-)
~alistuva (-)
~ei pidä matematiikasta tai tieteestä ("ei niistä nyt pidä ihan kauheasti pitää, mutta pitäisi niistä nyt perustiedot omata, muuten miinusta")
~järkyttyy pikku kriiseistä (-)
~passiivinen (-)
~epälooginen (-)
~kotisuuntautunut ("ylleensä plussaa, mutta jos haluaa ainoastaan nyhjätä kotona niin miinusta")
~ovela ("pieni oveluus plussaa, liiallinen miinusta")
~loukkaantuu helposti (-)
~vaikeuksia tehdä päätöksiä (-)
~itkee helposti (-)
~riippuvainen ("miinusta jos tarkoitetaan suunnileen samaa kuin ripustuva, yksin mitään aikaansaamaton")
~puhelias ("plussaa kunhan ei koko ajan pälätä")
~tahdikas
~hellä
~tietoinen muiden tunteista
~uskonnollinen (aika monelle, muttei kaikille miinusta)
~kiinnostunut ulkonäöstään ("plussaa kunhan pysyy järkevissä rajoissa")
~siisti
~voimakas turvallisuuden tarve ("miinusta jos menee liiallisen arkuuden/pelkuruuden puolelle")
~nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta
~ilmaisee helliä tunteita helposti
~hoivaava

Joten, kuten Kari huomaat, ainakin omassa tuttavapiirissäni (joka edustaa monen ikäisiä ja taustaisia suomalaisia miehiä) iso osa listassa luetelluista ominaisuuksista koettiin negatiivisina eli kiinnostusta vähentävinä tai (kutten yllä jo kirjoitin) sen totaalisesti sammuttavina.

nainen olen (nimimerkki)

Kiitos hyvästä tiivistelmästä, jota odottelin jo aikani Henryltä, jolla puurot ja vellit menivät alkuperäisessä blogikirjoituksessa sekaisin. Eipä ole kuulunut vastausta. Henryn määrittämä feminiinisyys ei ole suoraan verrannollinen markkina-arvoon.

Kari Hurtta (nimimerkki)

MV:
Joten, kuten Kari huomaat, ainakin omassa tuttavapiirissäni (joka edustaa monen ikäisiä ja taustaisia suomalaisia miehiä) iso osa listassa luetelluista ominaisuuksista koettiin negatiivisina eli kiinnostusta vähentävinä tai (kutten yllä jo kirjoitin) sen totaalisesti sammuttavina.

Eli kun Laasanen tuossa kirjoitti että
"Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."
niin hän jätti mainitsemasta miten nämä ominaisuudet vaikuttavat markkina-arvoon (avioliittomarkkinoilla — ei siis orjamarkkinoiilla, kuten joku tuossa edellä tuntuu olettavan). ☺

MV (nimimerkki)

Varmuuden vuoksi: Tarkoitatko sinä tuolla "miten nämä ominaisuudet vaikuttavat markkina-arvoon" sitä, että Laasasen mukaan mukaan nuo hänen kirjoituksestaan poimimani ominaisuudet vaikuttavat naisen markkina-arvoon joissain tapauksissa sitä nostavasti mutta joissain tapauksissa sitä _laskevasti_? Itse en näet ainakaan löydä hänen kirjoituksestaan tuota joko-tai-selitystä. Päin vastoin, sillä hänhän sanoo tämän kirjoituksen lopussa:

" (...) että kuka tahansa nainen voi opetella itsensä naisellisemmaksi* ja NOSTAA [korostus minun] siten markkina-arvoaan. (...) naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi* (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon KOHOTTAMISEKSI [korostus minun].

* tuolla "naisellisemmaksi" Laasanen tarkoittanee "sellaista, jolla on useampia listassa mainittuja naisellisen naisen piirteitä"

Vieras (nimimerkki)

Täällä parhaillaan naisjoukko raapii itseään, käy kiivasta väittelyä ja ajattelee irstaita asioita. Mielestämme tämä kirjoitus edustaa katoavan miestyypin viimeisiä korahduksia, ainakin hallusinaatioita.

Terveisin,

Vulgaarit fashionistat

Terhikki (nimimerkki)

Heips! Ajattelin minäkin kommentoida.Olen aikan ihmeissäni,vaikka tiedänkin suomalaisen tasa-arvokulttuurin.Eikö kukaan enää kannata perinteisiä sukupuolirooleja? Minä kannatan.Ettekö ymmärrä,että tuo naiselliset ominaisuudet-lista edustaa feminiinisyyden äärilaitaa,ja se ei ole hyökkäys,tai vaatimus siitä että kaikkien pitäisi sovittaa itsensä siihen.Varmaan harvassa yksilössä toteutuvat nuo kaikki ominaisuudet.Itse kyllä olen arvokonservatiivi,sekä erittäin naisellinen niin itseni kuin muidenkin mielestä.Listan kaikki ominaisuudet sopivat minuun,paitsi tuo puheliaisuus..mutta se on myös luonnostaan niin,siis olen sen luonteinen,enkä ole sitä opetellut.Vaikeaa olisikin vääntää itseään johonkin mihin ei ole kasvanut.Toki naisellisuutta voi opetellakin.Mielestäni kaikilla olisi helpompaa,jos palattaisiin 50-lukulaiseen meininkiin.No,ainakin perheen perustaminen olisi helpompaa,ja se on arvokasta toisin kuin irtosuhteet.Olen muuten lukenut Laasasen kirjan "Naisten seksuaalinen valta" 2 kertaa.Loistavaa analyysiä,uskon.Muuten,olen avoliitossa erittäin maskuliinisen miehen kanssa (puoliksi ukrainalainen),jonka olen "VARASTANUT" (tavallaan) toiselta naiselta,vaimolta.Että tälläista..Jostain syystä suomalaiset miehet ei ole koskaan oikein sytyttäneet mua,just sen nössöyden ja maskuliinisuuden puutteen takia.. :)

Heini (nimimerkki)

Hmm. Mielenkiintoinen keskustelu. Olin tässä eräällä luennolla, jossa puhuttiin muinaissuomalaisista perinteistä, joka liittyi ns. "naisen väkeen" eli nykysuomenkielellä naisen voimaan. Se on/oli jotain, mikä kuuluu tiukasti naisellisuuteen. Naisen ja naisellisuuden määritteleminen on oikeastaan turhaa, koska sisäinen naisellisuus on aivan liian abstraktia sanoiksi puettavaksi. Siihen liittyy tuo naisen väki: naisen sisäinen maailma ja luomisvoima, josta miehet eivät mitenkään saada otetta, vaikka miten feminiinisiä olisivatkin. Toinen asia on ulkoinen naisellisuus, johon vaikuttaa ympäröivä kulttuuri, joka määrittelee sen, miten naisellisuus heijastuu ulospäin, ja jopa joissain patriarkaalisissa kulttuureissa miten yhteisö sallii naisellisuuden ilmetä. Tosin faktahan on, että nainen keinot keksii, täysin peittävässä burkhassakin nainen on kaunis ja naisellinen olemalla vain sitä mitä on. Vaakakupissa toisella puolella on tietenkin mies ja miehen "väki".

Eikö voisi ajatella että käsitteisiin miehekkyys ja naisellisuus ei itsessään liity mitään negatiivista, vaan päin vastoin ne ovat positiivisia asioita, jotka täydentävät parhaimmillaan toisiaan. Negatiiviset ominaisuudet kuten pikkumaisuus,katkeruus,kateus ja vaikka suru ilmenevät vain eritavalla, steroptyyppisinä ilmiöinä eri sukupuolilla jos ei johtuen pelkästään sukupuolesta, niin myös kulttuurista. Nainen nalkuttaa helposti, jos asiat eivät mene niinkuin tykkäisi, mutta niin nalkuttaa kyllä mieskin.

Kieltämättä iski mieliteko väittää naisena vastaan Laasasen naisellisuuden määritelmään. Syy on kai juuri se, että nuo mielipiteet tuntuvat jotenkin hyökkäykseltä, uhalta tai vastustukselta nykyaikaisen nuorennaisen maailmankuvaani vastaan. Naisellisuus voi olla toisenlaistakin, kuin tyylikäs korkkareissa sipsuttava nuorinainen. Verkkareissa puutarhaa hoitava mummoni on ihan takuulla täydellisen naisellinen aivan omalla tavallaan, eikä sen mummon mies todellakaan ole eri mieltä asiasta. Lokerointi tuntuu omasta näkökulmastani tarpeettomalta. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin oma mies/naismakunsa, eikä jonkun toisen ihmisen mielipiteet paina enää tosipaikan tullen mitään.

Onhan kieltämättä ihana katsella kaduilla liikkuvia kauniita ihmisiä, miehiä ja naisia mieluummin kuin haisevia pultsareita ja verkkaritätejä. Mutta kuitenkin, mitä tulee kommentteihin, joita kuulee kaduilla ihmisten pukeutumisesta kuten "rumajalkaisten sandaalikäyttöoikeudesta" jne. niin asia on kyllä ihan takuulla katsojan ongelma, vaikka kyllä minustakin miehet voisivat pitää paidat päällään julkisilla paikoilla liikkuessaan. Siveetöntä kerrassaan ;)

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Olenkohan naisellinen?

emotionaalinen - kai...
subjektiivinen - jep
helposti vaikutettavissa - pah.
alistuva - in your dreams!
ei pidä matematiikasta tai tieteestä - totta
järkyttyy pikku kriiseistä - ei
passiivinen - öö... tuskin (mitähän tällä tarkoitetaan?)
epälooginen - en omasta mielestäni xD
kotisuuntautunut - joo
ovela - joskus
loukkaantuu helposti - ei
vaikeuksia tehdä päätöksiä - ei
itkee helposti - vaihtelee...
riippuvainen - ei
puhelias - vaihtelee, yleensä ei
tahdikas - ei erityisen
hellä - ei
tietoinen muiden tunteista - joskus
uskonnollinen - tavallaan
kiinnostunut ulkonäöstään - vähän (mutta korkeintaan yhtä paljon kuin keskiverto mies, sanoisin)
siisti - ei kovin...
voimakas turvallisuuden tarve - ei
nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta - joo
ilmaisee helliä tunteita helposti - ei, sairaan hankalaa!
hoivaava - ei

Naisellisuus on maskuliinisten kykyjen ja piirteiden puutetta.

Naisellisessa naisessa ei ole
kilpailullisuutta - mussa on,
aggressiivisuutta - on,
tehokkuutta - jaa... niin ja näin,
pelottomuutta - löytyy toisinaan
ja voimaa - jaaa... riippuu mihin vertaa ja mitä voimaa.
Naisellinen nainen suuntautuu naiseutta kohti - en,
ja on ylpeä ollessaan nainen. - no ei se hävetäkään... mutta erityisen ylpeä? tuskin.
Naisellinen nainen tarvitsee miestä puolustamaan itseään. - kaunis ajatus, mutta todellisuudessa yleensä alkaa ärsyttämään, jos mies tuppautuu puolustamaan sillon kun pärjäis ihan hyvin itse (eli yleensä).

No, enpä siis taida olla erityisen naisellinen. Markkina-arvoni lienee miinuksella, buhuu! :P

Nero P.Erse (nimimerkki)

On se hienoa, miten toinen aikuinen suomalainen mies osaa omilla pienillä harmailla aivosoluilla miettiä, millaiset naiset ovat omaan makuunsa seksuaalisessa mielessä. Mutta miksi ihmeessä jakaa tämä kaiken kansan kesken? Sehän kun ei ainakaan minua, heteromiestä, sitten tippaakaan kiinnosta.
Mutta jos nämä olisivat julmia tosiasioita maailmasta, ihmettelenpä miksi sosiaalisesti aktiivisimmilla naisellisilla miehillä riittää sitä pillua samassa määrin kuin miehisimmilläkin miehillä. Tai ainakin saantia sille, tiedä sitten, ovat niin naisellisia, että kokevat ampuvansa omaan jalkaan jos yhtä ja toista joka ilta kokeilee. Sama pätee miehekkäisiin naisiin munan kohdalla, mutta näemmä yhteiskunnan painostuksesta moinen elostelu nähdään heti osakkeidensa laskuna.
Onhan se kivaa, että miettii tuollaisia asioita, mutta jos sitä voisi ensi kerralla pikkasen kauemmin miettiä, en minäkään haluaisi ajatella herra Laasasen tuuppivan sukulaisiansa, jos he vähänkään liian naisellisiksi äityvät.

määän (nimimerkki)

No siis toi Henrihän on itte tuommonen tyypillinen naismainen mies. Enkä sano tätä pahalla, naismaisia miehiä on paljon ja kyllä hekin yleensä kumppanin löytää. Jotku naiset vissiin tykkää naismaisista miehistä ja sehä on hyvä, riittää ottajia kaikille, lähes. Samalla viisiin jotku miehet ihailee semmossia ronskimpia miesmäisiä naisia.

Käyttäjän TuuliLaukkanen kuva
Tuuli Laukkanen

Naisellisen naisen ominaisuudet: kohtu ja munasarjat. Mielellään ei penistä tai kiveksiä.

Käyttäjän AnuMamia kuva
Anu Mamia

Heti alkuun, Blogisti saa kyllä päästää suustaan kaikenlaista roskaa, mutta minulle-kommentoijalle huudetaan suurella heti tuossa alla,että kommenttini ei saa olla sukupuoleen kohdistuva asiattomuus... Sen pitäisi olla rakentavaa ja asiallista. Mutta... Niin...
Siis ainoa tämän ihmisen idea näissä älyttömissä teksteissä on ainoastaan se,että mitä ilmeisemmin pitää saada suurta keskustelua, ja eripuraa aikaan... ja mitä enemmän ihmiset ovat erimieltä, sitä enemmän se miehisyys siellä kasvaa ja tuottaa ilmeisesti suurta nautintoa?!? Tms..
Herralla itsellään on lievästi tuo miehisyys hukassa jos vielä eletään aikaa, jolloin nainen seisoo kotona pikkumekossaan,essussaan nyrkin ja hellan välissä ja vääntää hymyä naamaan joka on mustana turvoksissa, kun miehinen mies oli erimieltä pikkuvaimon ties mistä lässynläästä... ?
Anteeksi kun kommentoin asiattomasti kohdistetusti sukupuolesta... mun mielestäni tommonen mies, joka naista tolla tavalla haluaa "alistaa" ja vääntää johonkin "muottiin" on ainoastaan todella säälittävä miehen irvikuva!
Noilla asioilla minä en olis nainen ollenkaan, kun en ole edes ulkomuodollisesti naisen näköinen, olen lihava, ruma, näppyläinen, kovaääninen, härski, läpsyttelen miehiä selkään ja nauran kovaa... Olen siis mies?
Henkilökohtaisesti voin suositella sinulle pääsi tunkemista ulos sieltä mistä aurinko ei paista, haisteleppa ympärille ja avaappa silmäs... saattasit hämmästyä sitä tosiasiaa,että nykyajan naisellinen nainen, on ihan jokainen nainen, täysin riippumatta siitä miltä näyttää, kuulostaa ja tuntuu...
Vai aletaanko me sua kutsumaan akaksi? Siltähän sä lähinnä kuulostat!

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Sanoisin, että naisellinen on sellainen ihminen, jolla on paljon feminiinisiä ominaisuuksia. Feminiinisiksi luetellut ja koetut ominaisuudet ovat kulttuurisidonnaisia.

Tällä hetkellä Suomessa feminiinisiä ominaisuuksia näyttäisi olevan fyysisten piirteiden pyöreys ja pehmeys eli ns. muodot, hellyys, tunnepohjainen päätöksenteko, tunteellisuus, korkea ääni jne. Yleensä sukupuolisesti naiset omaavat enemmän feminiinisiä ominaisuuksia kuin maskuliinisia. Kuitenkin jokaisessa ihmisessä on molempia.

Ehkä olisi järkevämpää luokitella ihmiset sukupuolielinten sijaan kokemuksellisen sukupuolisuuden ja feminiinisyyden ja maskuliinisuuden esiintymissuhteen perusteella miehiin ja naisiiin.

Merja Heikka

Kiva tuo kohta, ettei ole tehokas. JESSS!

Jade Kuitu

On varmaan turhaa sanoa, kuinka typerä tämä teksti on? Uskon, että jokainen sen lukenut on saanut joko a) hyvät naurut tai b) verensä kiehumaan. (Poikkeus toki vahvistaa säännön) Toivonkin syvästi, että kirjoittaja on tähdännyt huumoriin eikä teksti ole vakavamielinen. Niin tai näin. Teksti on alentava, ilkeä ja täysin pohjaa vailla. En tiedä, onko Laasanen oikeasti tätä mieltä mutta tiedän, että jotkut miehet (ja jopa naiset) ovat ja se säälittää minua suunnattomasti, siksi kommentoin.

Naisellisuus ei ole luonteenpiirteitä tai fyysisiä ominaisuuksia.
Naisellisuus on lähinnä älykkyyttä ja käytöstapoja. Älykkyyteen sisältyy sekä tieteellinen, että sosiaalinen äly jota ilman naisellisuus kariutuu hölmöön tyttömäisyyteen (joka usein sekoitetaan naisellisuuteen). Käytöstavat sisältävät useita asioita, siistin ulkonäön (hygienia, puhtaat, ehjät vaatteet. Perus asioita), kohteliaisuuden muita kohtaan ja toisten huomioimisen.

Naisellisen naisen ei tarvitse meikata, käyttää hameita tai puhua niinkuin täydellisten naiste Bree. Naisellinen nainen on henkisesti voimakas, fyysisesti sitkeä ja pystyy ajattelmaan kriisitilanteissa fiksusti. Naisellisuus ei ole 50- luvun idylliä, se on normaalia hyväkäytöksisen ja fiksun naisen jokapäiväistä elämää.

Ps. Miehekkyyttä mittaan henk. koht samoilla arvoilla, eli käytös ja äly. Poikkeuksen omiin käytöstapoihini (ja naisellisuuteeni) teen kun sanon, että kirjoittajalta näyttää uupuvan molemmat.

Jade Kuitu

pps. Kirjoittajan profiili selventää paljon hänen kirjoituksensa tasoa. Enkä usko, että miehetkään kovin auliisti oikeasti ottaisiva vastaan kommenttia, että "oletpa epämiehekäs, pumppaisit vähän lihasta." Kyllä siinä saattaisi nakkikioskilla tulla jonkinlainen nujakka.

Taina Lintula

Yllättävän paljon joutuu netissä lukemaan miehiltä kommentteja, että minihameeseen pukeutunut nainen on syyllinen raiskaamiseensa.

Samat miehet vetoavat tässä nakkikioski-teemaan. "Jos minäkin aukoisin nakkikioskilla päätäni niin turpiinhan siitä tulisi" ja "Sitä saa (minihameellinen nainen) mitä tilaa!"

Nakkikioskilla päätään aukova mies syyllistyy rikokseen yllyttämiseen ja herjaamiseen... Ja myös päätään aukovan miehen lyöminen on rikos.

Pelkkä pukeutuminen (tai jopa alastomuus) ei ole hyökkäävää käyttäytymistä. Muutenhan esim. transvestiitin lyöminen nyrkillä olisi ihan ok kun kerran oli provosoivasti pukeutunut...

jeni Xp

kirjoitus on lähinnä tarkoitettu prosoivaksi.. Mutta en provosoidu , tarkoitushan tässä on pyyhkiä ihmisten yksillöllisyys ja ilmoittaa suorasanaisesti millaisia ihmisten pitäisi olla.
Minusta koko teksti on ajanhaaskausta ja vielä säällittävämpää ,että joku oikeasti pystyy julkaisemaan sen hyvällä omatunnolla.

Tässä on loistava esimerkki ,kuinka ajattelee suppea katseinen henkilö.

Johannes Hautala

Hyvä mielipide. :)
Itselleni naine on nainen, ja mies on mies, tapauskohtaisesti. Vähänkuin ämpäri on ämpäri, ja kolmio on kolmio, "ominaisuuksien" vain vaihdellessa. Loppu kälätys ja sekoilu asian tiimoilta jääkööt sitten niille ketkä sitä kokevat tarvitsevansa. =)

Taina Lintula

Jos yrittäisin selitellä, miksi vuodesta toiseen näitä "tieteellisiä" pitkiä listoja sukupuolen ihanteesta, naisten tyhmyydestä ja markkinoista levittelen netissä, niin kyllä siinä "tietynlainen" kuva minusta itsestäni syntyisi. Ja se kuva on kyllä Laasasesta itsestään syntynyt ihan ilman kenenkään varsinaista apua vuosien saatossa.

Ihannenaisen-mallista on tehty komediaelokuva nimeltä "Stepfordin naiset". Kannattaa katsoa. Kylän kaikki naiset aina hymyilevät, tekevät mukisematta töitä ja pukeutuvat kukkamekkoihin. He eivät koskaan, koskaan hermostu, puhu muuten kuin pehmeästi, pieraise, nuku ilman meikkiä, tai raavi itseään tai muuta vulgaaria.

Elokuvan lopussa selviää, että Stepfordin naiset ovatkin robotteja.

Vain robotti voikin tällaisen vaatimustason täyttää.

Taina Lintula

Miesasiamiehiä on kolmenlaisia:

1) Asiallisia, feminismiä "aatteena" kritisoivia (ei koko naissukupuolta leimaavina) ja aidosti miesten tasa-arvoasioita ajavia. Tällaisia miesasiamiehiä Suomessa tarvitaan

2) Kohubloggaajia, äärifeministien sutkautuksia alentuvan ylimielisesti käsitteleviä, naisten geneettiseen huonommuuteen vihjailevia ja naista muotittavia miehiä (minihame, abortit, sinkkuus ym. tekevät naisesta huonomman).

3) Naisvihaajia, jotka uskovat vaikkapa naisten globaaliin salaliittoon koko miessukua vastaan (koska pari äärifeministiä pitää sukupuolta vain keksittynä "roolina"), naisten geneettiseen rooliin miesten orjina ja seksuaalisina palvelijoina. Yleensä tämä porukka kieltäisi insesmiraiskatulta naiseltakin abortin jos pääsisivät tosissaan asioita päättämään.

Laasanen sijoittuu vielä toistaiseksi 2) kategoriaan.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

onko vain kuvitelmaa...

4) Sellaisia, joille tasa-arvon tavoittelu nähdään sukupuolten yhteisenä asiana, niin että myös miehiin kohdistuviin epäkohtiin tulee kiinnittää huomiota, eikä se ole missään nimessä naisten tai feminismin vastustamista, vaan saman asian ajamista toisesta näkökulmasta?

Taina Lintula

Laasaska jauhaa vain NAISTEN tatskoista ja 100 kohdan ranking-listauksista "hyville" NAISILLE. Ja nauretaan naisten kommenteille ylimielisesti vuodesta toiseen. Ja naistenko pitäisi lähteä ajamaan tällaista naisvastaisuuden lietsontaa netissä yhdessä miesten kanssa:-)?

Missä on listaukset asioista, jotka kaipaavat parannusta MIESTEN tasa-arvossa? Missä on KONKRETIAA asioista, missä MIESTEN tasa-arvoa tulisi parantaa?

Ydinasiat ja konkreettinen toiminta loistavat edelleen poissaolollaan kun on niin kova kiire arvostella naissukupuolta.

Tuo 4) kohta on sama kuin kohta 1).

Käyttäjän IsaniaHkkinen kuva
Isa Häkkinen

Naisellisessa naisessa ei ole kilpailullisuutta, aggressiivisuutta, tehokkuutta, pelottomuutta ja voimaa. Naisellinen nainen suuntautuu naiseutta kohti ja on ylpeä ollessaan nainen. Naisellinen nainen tarvitsee miestä puolustamaan itseään."

Minä olen epäsiisti, rivo, huonotapainen, päällekäyvä, hyökkäävä, aktiivinen ja intohimoinen keskustelija, aggressiivinen, peloton ja voimakas. Minä en tarvitse miestä puolustamaan itseäni. Minä olen nainen joka ei suostu tottelemaan miehiä tai hyväksymään paikkaansa miehen rinnalla, joka ei niele nätisti alentuvaa suhtautumista, tytöttelyä ja halveksuntaa. Minä olen ylpeä näistä ominaisuuksistani, koska ne tekevät minusta minut - oman itseni ja sen mitä minä olen ja haluankin olla.

Vielä ylpeämpi ja onnellisempi minä kuitenkin olen siitä että näiden ominaisuuksien takia minä en istu sinun ja muiden kaltaistesi määritelmään naisellisuudesta. Jos on olemassa ihmisryhmä jonka mielestä alistuminen, typeryys, hiljaisuus ja lapsellisuus on haluttavaa ja toivottava ominaisuus sukupuoltani edustavilla yksilöillä, vähintä mitä voin itselleni tehdä on kaikin mahdollisin tavoin välttää tämän ihmisryhmän kiinnostuksen kohdistumista itseeni. Olen onnellisesti kiukkuvittufeministi ja vihainen narttu kuin ikinä naisellinen nainen, vaikka eläisin koko loppuikäni ilman miesten seksuaalisen halun kohdistumista itseeni (voi kun näin kävisikin).

Kiitos, Laasanen, tästä blogikirjoituksesta. Luultavasti ensimmäisen kerran kirjoitit jotain jota pystyn käyttämään elämässäni ohjenuorana.