Vaimon vähäinen partnerimäärä ennustaa kestävää avioliittoa
Tutkimuksen (Roissy; Social Pathologist) mukaan vaimon vähäinen partnerimäärä ennustaa kestävää avioliittoa. Se näyttää selittävän useissa kulttuureissa yleistä neitsyiden suosintaa vaimoina.
Jos naisella on ollut enemmän kuin yksi partneri, avioliiton kestävyyden todennäköisyys laskee lähes 50 prosenttia. Jos naisella on ollut yli 16 partneria, avioliiton kestävyyden todennäköisyys putoaa alla 20 prosentin. Jo viidellä partnerilla avioliiton kestävyyden todennäköisyys on vain 30 prosenttia.
Naiset ihmettelevät usein, miksi naisen partnerimäärä on niin tärkeää miehille ja miksi neitsyitä suositaan avioliitoissa (Roissy) - tutkimus antaa ihmettelyn aiheelle mainion selityksen.
Tutkimus selittää epäsuorasti myös sen, miksi naisilla on taipumus kaunistella partnerimääräänsä alaspäin ja miksi he ovat erityisen tarkkoja seksuaalisesta maineestaan. Muslimeilla näyttää puolestaan olevan kulttuurinen viisaus neitsytvaimojen suosinnassa.
Ohje miehille
Jos haluat kestävän avioliiton, selvitä vaimokandidaatin seksuaalinen historia.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tuota, onkohan tässä korreloivana tekijänä lopultakaan vaimon partnereiden määrä vai sittenkin joku ihan muu? Ehkäpä vähäisen partnerimäärän omaavilla naisilla on seuraavia ominaisuuksia, jotka suorasti tai epäsuorasti tekevät heidän avioliitoistaan kestävämpiä. Esim:
- ehkä on vain ruma
- ehkä on vain tasainen luonne
- ehkä ei ole seksuaalisesti niin aktiivinen
- ehkä elämänarvot ovat eri järjestyksessä
- ehkä turvallisuusarvot ovat muita suuremmat
- jne.
Oikeastaan uskon pikemminkin, että samat ominaisuudet ja asenteet nuoressa naisessa, jotka ovat olleet myötävaikuttamassa joko pieneen partnerimäärään tai suureen partnerimäärään, tulevat myötävaikuttamaan vastaavasti asenteeseen avioliittoa kohtaan. Partnereiden määrällä sinänsä ei ole kausaliteettiyhteyttä tuohon esittämääsi tilastolliseen korrelaatioon.
Siksi ei välttämättä ole niin tärkeää saada selville vaimokandidaatin partnerimäärää (ellei nyt sitten neitsyyttä pidä tavoitteena) kuin ennemminkin kiinnittää huomio siihen millainen hän on persoonallisuudeltaan ja kuinka tärkeänä hän pitää sitoutumista parisuhteeseen ylipäätään. Nämä luonteenpiirteet heijastuvat monella tapaa ihmisestä. Partnereiden lukumäärä ei ole niin tärkeä tieto.
Lisäksi on huomioitava, että jos nainen ei ole lainkaan viehättävä, t.s. jos hän on ruma, kalpea ja äärimmäisen ylipainoinen, on aika todennäköistä, ettei hänellä välttämättä kovin montaa partneria ole ollut. Jos sitten hän kuitenkin saa miehen itselleen, niin tuo mies tuskin itse myöskään on sieltä alfaurosten kärkipäästä, joten nuo kaksi ovat "rumasti" sanottuna kuin jäännöspareja, jotka pitävät kynsin hampain kiinni toisistaan.
Tilastollista korrelaatiota siis ovat selittämässä monenlaiset tekijät.
henry!
visiosi luo aivan uuden ammattikunnan, nimittäin uudenajan pillupoliisin! kysehän on itsetunnosta ja sen puuteesta.
Ennen papisto käytti asiallista kieltä ja huolehti, ainakin yritti huolehtia rippilasten siveydestä.
Nykyään papeilta ei opi kuin kiroilemaan ja rippikoululeirillä polttamaan tupakkaa ja juomaan etanolia sekä harjoittamaan haureutta.
Miten monta onnellisempaa isää ja lasta Suomessa olisi, ellei äiti olisi käynyt 15-vuotiaana rippileiriä jossain metsän siimeksessä ökyleirikeskuksessa, vaan aivan tavalisen rippikoulun.
Ehkäpä Turun tuomiokapituli jälkeen terävöittää profiiliaan niin kuin Kokoomus on terävöittänyt Venäjän suhteen...
Katsotaanpas sitten...
Olisi ensinnäkin mielenkiintoista nähdä samanlainen kaavio siitä, kuinka paljon miehen entisten partnereiden määrä vaikuttaa avioliiton kestävyyteen.
Ja toiseksi sitten, että onko todellakin niin, että avioero on otettu vain ja ainoastaan sen takia, että vaimo ei ole ollut neitsyt avioituessaan. (Siis näinhän se on pakko ymmärtää, jos kerran sitä pidetään avioerojen syynä).
Uskallan kyllä olla sitä mieltä, että eroamattomuuteen on muut syyt takana kuin vain naisen kokemattomuus. Yleensä itseään avioliittoon säästävillä naisilla (ja miehillä) on esimerkiksi voimakkaan uskonnollinen tausta/kuuluvat uskonnolliseen ryhmään. Ja näissä yhteisöissä ja niiden jäsenille esimerkiksi avioero on usein asia, joka on lähestulkoon mahdoton ajatus, vaikka liitto olisi kuinka surkea tahansa.
Sitten tulee vielä mieleen, että hetkinen, jos kerran mies ehdottomasti haluaa neitsyen, niin miksi ihmeessä hän sitten edes menee naimisiin seksuaalisessti (edes vähän) kokenenn naisen kanssa ?
Ja jos kaikki in siitä naisen neitsyydestä kiinni, niin luulisi sitten, että lähestulkoon 90 % evioliitoista esimerkiksi Pohjoismaissa (tai kenties koko Länsi-Euroopassa, päätyisi eroon. Jostain syystä näin ei kuitenkaan ole.
Ja ylipäänsä... Tuo tutkimus on tehty käsittääksseni Yhdysvalloissa, joten on kyseenalaista voiko siitä vetää suoria korrelaatioita esimerkiksi Suomeen.
Siihen aikaan kun vielä mentiin avioliittoihin, oli naisen katsastustodistus luettavissa virkatodistuksesta. Nykyään niin moni mies ajaa katsastamattomalla.
Josko kokemusta hakeneelle vastaan tulee parempaa kuin on kuvitellut olemassa olevankaan, liiton vahvuus ei ainakaan moisesta kärsi...
Kokemusta asiassa tietysti on parasta keskenään hankkia, ei se määrä vaan se laatu!
Ukko tarttee tiukan akan taakseen, että pysyy poissa pahanteosta, olen monen venkulankin nähnyt asettuvan yhteiskuntakelpoiseksi pelkästään akan voimalla, siinä jää usko kauas pois!
Hihhuleilla on ase kunnon avioliittoon? http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosi_rakkaus_odottaa
Kuten jo muutkin ovat huomauttaneet, niin tuskin avioliiton kariutuminen partnereiden määrästä on kiinni, vaan partnereiden vähäinen määrä johtuu niistä samoista syistä, jotka vaikuttavat siihen, että nainen ei niin herkästi ota avioeroa. (Vähäinen partnerimäärä voi kyllä oll indikaattori naisen näistä ominaisuuksista.)
Toki olisi mielenkiintoista nähdä myös, kuinka paljon miehen aiemmat partnerit vaikuttavat, vaikka en uskokaan sillä olevan yhtä suurta korrelaatiota. Ihan jo siksi, että naiset tekevät aloitteen valtaosassa avioeroista (oliko peräti 80%?) eikä suuri partnerimäärä vähennä miehen haluttavuutta, vaan kasvattaa sitä, joten naisilla ei ole suurtakaan intoa erota casanovastaan.
Oikeastaan pitäisin todennäköisempänä korrelaatiota, jonka mukaan miehen vähäinen aikaisempien partnereiden määrä saa naisen hakemaan avioeroa -- siinähän vaimo alkaa ihmetellä, että mikä vika miehessä on, kun ei ole muille kelvannut, ja aikansa kun ihmettelee, niin kyllä niitä vikoja alkaa löytyä...
Tutkimus ei tosiaan kertonut miehen aikaisempien partnerien lukumäärän vaikutusta, koska aineitoa ei ollut saatavilla:
"To be sure, this research is limited by the lack of information pertaining
to the relationship histories of men. Only information pertaining to the premarital relationships of women is available in the NSFG (note, however, that Round 6 of the NSFG, conducted in 2002, will contain information about men). Thus, the results cannot be extrapolated to the premarital relationships of men, and there is no immediate basis for expecting the effects of such relationships to be either similar to or different from those of women."
Minusta on mielenkiintoista, että biologian mielessäkin looginen tutkimus tyrmätään, mutta sitten feministien kaiken maailman mutu-tutkimukset otetaan vastaan "tieteenä".
Miten niin miesten partnerien määrä ei vähennä haluttavuutta? Casanova (tai pelimies) ilmiöllä ei ole mitään tekemistä tässä. Ensinnäkin ns. Casanova on/oli se ultimate-pelimies. Vähän kuin se Madmen-sarjan Jon Hamm. Komea kuin mikä, hyvä puhumaan jne.. Syy miksi naiset antautuvat Casanova miehille on täysin biologinen ja looginen mutta syy että tämmöiset miehet tyytyisivät yhteen naiseen on käsittämätön. Miksi? No koska ei ole pakko (toivottavasti kenenkään illuusio ei murtunut).
Naisten perinteinen ongelma näissä asioissa on psykologisessa ajattelussa (biologisti naisille ei ole tätä ongelmaa, mutta heitä on vähemmän).
Nainen haluaa ymmärtää miehen aivoja eri psygologisten "ilmiöiden" kautta ja tekee johtopäätöksensä näistä, yleensä osuessa aivan väärään, miksi? Koska miehet piilottavat todelliset ajatuksensa eivätkä edes ajattele niin monimutkaisesti kuin naiset luulevat.
Myös naisten mielestä haluttavat miehet ne Casanovat ovat yleensä narsisteja, se loppuun asti kuluttu "paha" sana millä feministi haluaa loukata jotain miestä. Sitä käytetään jopa vähän rasistisena sanana, mutta harva edes ymmärtää mitä sanalla oikeasti tarkoitetaan.
Kirjoituksesi on loistava siinä mielessä, että tuot täydellisesti esiin sen kuinka paljon suurin osa miehistä on naisten "armoilla", toisaalta logiikkasi mukaan vaimon pitäisi olla kiihottunut eikä mustasukkainen kun äijä tulee kotiin ja haisee vieraalta parfyymilta.
Jos aikansa kattelee ketä tahansa alkaa vikoja löytyä. Se miksi olemme yksiaviollisia tai tulleet sellaisiksi, on tutkimisen arvoinen ja mielenkiintoinen juttu (ja ei, vastaus ei ole KIRKKO vaikka se vaikuttikin meidän konservatiivisiin arvoinen ja lähinnä naisen alistamiseen)
Aikansa elänyt instituutio koko avioliitto, en tiedä yhtään pariskuntaa jotka ovat onnellisesti naimisissa ja muutama on enää naimisissa, loput ovat eronneet.
Kuinkahan kestäviä tulevat olemaan tulevaisuuden sukupuolineutraalit avioliitot? Kun naisten ja miesten väliset avioliitot on saatu alasajettua, niin edessä on ruusuinen tulevaisuus - radikaalifeministeille ainakin...
Onhan se totta, että jos pääsee maistamaan sisäfilepihviä tai kunnon buffettia, ei mikrossa lämmitetty einesjauhelihapihvi enää maistu millekään. Katse vaan peiliin miehet :D
Tämän maan meno ei ole maistunut pitkään aikaan, tuntuu että naiset ovat jossain niiteissä suurimman osan aikaa, onkohan tässä maassa yhtään onnellista ihmistä ja tyytyväistä elämäänsä.
Mitäpä se peiliin katsominen enää auttaa, jos nainen on päässyt buffettia maistamaan... Ei yksi mies pysty buffetiksi muuttumaan.
Vai tarkoitatko, että kun naisen vaatimukset kasvavat kokemusten myötä, miehen pitää kehittää itseään niin tasokkaaksi, että hän vetää vertoja koko buffetille?
Niin, ketä ne sisäfilepihvit ja buffetit ovat? Miehiä kaiketi hekin? Vai tarkoitatko ulkomaalaisia miehiä? Nehän saa potkia liikoja suomalaisia naisia kimpustaan, vaikka olisivat t-paita ja lenkkarilinjalla liikkeellä yössä. Onpahan taas tullut todistettua tätä ilmiötä, kun olen liikkunut ulkomaalaisten ystävieni seurassa.
Tasa-arvo kehityksen seuraava vaihe taitaa olla joko muutto pois tästä maasta tai yhä useampi suomalainen mies kääntyy muslimiksi.
Eikös tämän pitäisi jokaisen ymmärtää. Sanotaanhan jo muinaisessa assyrialaisessa viisauskirjassa seuraavasti: "Älä ota vaimoksesi temppeliporttoa"
Mencken määritteli rakkauden aikoinaan tällä tavalla:
"Rakkaus - illuusio siitä että joku nainen olisi parempi kuin toinen".
Tuota samaa voi soveltaa kumpaankin sukupuoleen. Kiinassa on havaittu selkeästi että ns. järjestetyt avioliitot ovat kestävämmällä pohjalla. Kaikkein surkeimman tulevaisuuden voi ennustaa rakkausavioliitolle, jossa osapuolten sosiaaliset ja kulttuuriset taustat ovat jyrkästi erillaiset. Tämän toteaminen ei ole poliittisesti korrektia mutta se on - valitettavasti - fakta. Sille löytyy tutkinnollista todistusaineistoa massiivisessa määrin.
Syy-seuraus-suhteet ovat tässä vähän vinksalleen oletetut. Eikö olisi aiheellisempaa olettaa että ne, joilla on luonteeltaan edellytykset pysyä yhdessä, eivät paneskele ympäriinsä (= pieni kumppanimäärä) koska pysyvät suhteessa, kuin että ne, jotka eivät paneskele ympäriinsä, pysyvät pitkään yhdessä vähäisten kumppanien takia?
Logiikallasi, jonka mukaan naisen neitsyys turvaa pitkän yhdessäolon, tyttöjen ensimmäisten suhteiden pitäisi olla kestävimpiä - ollaanhan niissä seksuaalisesti kokemattomia, joka on kirjoituksesi mukaan avain onneen - mutta tälle löytyy pikemminkin päinvastaista näyttöä.
Neitsyyden kulttuurilliselle suosimiselle löytyy muitakin selityksiä, kuten se, että se on ollut tapa turvata lapsien isyys ja naisen taudittomuus aikana, jolloin testejä, lääkkeitä ja ehkäisyä ei ollut. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että nämä kuulostavat järkevimmiltä kuin se, että ihminen aistisi intuitiivisesti sen, että neitsytsuhteet kestävät pidempään tilastollisesti.
Vaikka toistaiseksi Islam ei ole kovinkaan haluttu ideologia tavallisten suomalaisten pottunokkien keskuudessa, niin saattaapa valtoimenaan vellova, feministinen ja miestä armotta lyövä, naisten omaksuma miehenlyttäyslinja, nostaa Islamiin palaavien miesten määrää kovastikin.
Onhan siinä uskonnossa tukittu akoilta suut ja osoitettu paikka ihmisen parhaana ystävänä, heti koiran tai kissan jälkeen.
No onhan se nyt ihan selvä asia, että jos naisella on värikäs ja mielenkiintoinen seksuaalihistoria eli on vähän vertailupohjaa ja aviopuoliso onkin onneton rakastaja, niin eihän se nainen siihen sitten tyydy. Sama koskee ihan varmasti miehiäkin. Mutta kannattaa myöskin muistaa, että jos mies on pariutunut vilkasta seksielämää viettäneen naisen kanssa ja suhde kestää, niin mies voi olla ylpeä siitä, että on riittävä vaimolleen. Tiedän monia sellaisiakin pariskuntia. Tiedän myös pariskuntia, jotka ovat tyyliin 16-vee alkaneet seukata ja sitten on menty naimisiin ja tehty lapsia ja keski-ikäisenä aletaan miettiä, että piru kun kohta saa ripustaa vehkeet joutavana naulaan eikä ole tullut kuin sen oman muijan/ukon kanssa peuhattua ja sittenpä se vasta harmittaakin.
Onko ihmistä edes tarkoitettu olemaan yhden ihmisen kanssa koko loppuelämänsä, minä en jaksa uskoa tähän, sentakia ketään ei nykyään pysy kimpassa kun tämä suuri kusetus nimeltä rakkaus ja avioliitto ratkeilee liitoksistaan.
Niin ja onko sitäpaitsi olemassa tieteellistä näyttöä sen puolesta, että ihminen olisi eläinlajina yksiavioinen vai onko kyse kulttuurillisesta piirteestä?
Eli sinun mielestä avioliitossa ei ole kysymys mistään muusta kuin seksistä. Mahtavaa.
Enhän minä ole sellaista väittänyt, mutta eikös tämä Henksukan kirjoitus nimenomaan koskenut seksiä?
"Niin ja onko sitäpaitsi olemassa tieteellistä näyttöä sen puolesta, että ihminen olisi eläinlajina yksiavioinen vai onko kyse kulttuurillisesta piirteestä?"
On tieteellistä näyttöä, että ihminen on kulttuurissa elävä eläin. Ei ihmistä voi eläinlajina erottaa kulttuurista, ei ole kulttuuritonta ihmislajia. Ihminen nyt vain on tälläinen eläin, joka osaa puhua ja pohtia, eikä ole vain viettiensä tai hormoniensa vietävänä.
"ja runsas jäätelön syönti ennustaa hukkumisia"
Typerä vertaus. Vaikka naisen partnerimäärällä ei olisi kausaalista yhteyttä eroalttiuteen, partnerimäärä voi hyvinkin toimia pätevänä indikaattorina eroalttiudlle, muiden tietojen naisen ominaisuuksista ollessa puutteellisia. Sen sijaan jäätelön menekki ei indikoi millään tavalla hukkumistodennäköisyyttä per uintikerta.
Kommentoit sitten nimimerkkiä, etkä itse asiaa, joka siis löytyi linkin takaa- tieteellisesti tutkittua tietoa yhdestä eroon johtavasta seikasta.
Mitä taas tulee nimimerkkiini, kyseessä on tilastollinen fakta: Jäätelön menekki kasvaa helteiden myötä, ja niin kasvaa hukkumistenkin.
"Niin ja onko sitäpaitsi olemassa tieteellistä näyttöä sen puolesta, että ihminen olisi eläinlajina yksiavioinen vai onko kyse kulttuurillisesta piirteestä?"
Televisiosarjat ja monet nyyhkyleffat ovat sekoittaneet monien naisten päät. Onko se nyt mikään ihme jos todellisuus ei vastaa fantasiaa ja sitten petytään.
Lisäys: Eli tuossa on ainakin sen kulttuurin vaikutus, kun keskustellaan rakkaudesta ja avioliitoista.
Aivan. Mutta kuten mummoni, joka on nähnyt elämänsä aikana hyvin onnettomia, vaikeita ja väkivaltaisia parisuhteita (oma avioliittonsa oli tosin varmasti ihan hyvä ja kestikin liki 60 vuotta), sanookin, niin nykyään on hyvä, että ihmiset voivat erota jos ei tulla toimeen keskenään. En minä toki sitä ymmärrä, että heti ekasta rypystä rakkaudessa lähdetään lämpsimään, mutta turha mielestäni on kymmeniä vuosia olla naimisissa, jos ei vaan nyt satu homma toimimaan. Pääseehän murhamiehetkin joskus vankilasta.
Helena Eronen:
"Niin ja onko sitäpaitsi olemassa tieteellistä näyttöä sen puolesta, että ihminen olisi eläinlajina yksiavioinen vai onko kyse kulttuurillisesta piirteestä?"
Tieteellistä näyttöä on sen puolesta, että ihmisyhteisöt ovat kautta historian olleet ns. "lievästi polygamisia". Tarkoittaen sitä, että useimmissa yhteisöissä osalla miehistä on ollut useita naisia. Sama pätee tietty nykyaikaankin. Vähässä ovat ne yhteisöt, joissa elettäisiin tiukan monogamisesti. Itse asiassa en tiedä yhtään sellaista yhteisöä. Merkitystä ei tietenkään ole sillä, onko moniavioisuus laillista, vaan oleellista on, miten ihmiset käytännössä elävät.
Nyt kyllä Henry puhut täyttä paskaa, kun kutsut muslimien neitsyysobsessiota ympärileikkauksineen, huntuineen ja kunniamurhineen "viisaudeksi".
Olisi mielenkiintoista lukea tutkimus naisten seksuaalisista estoista ja siitä kuinka ne korreloivat partnerimäärän suhteen. Tämän pohjalta taasen voitaisiin pohtia sitä, kuinka moni pitkään naimisissa pysytelleistä on onnellisessa sellaisessa. Mielestäni onnelliseen parisuhteeseen kuuluu myös sitä seksivehtaamista.
Olisi mielenkiintoista lukea tutkimus naisten seksuaalisista estoista ja siitä kuinka ne korreloivat partnerimäärän suhteen. … Mielestäni onnelliseen parisuhteeseen kuuluu myös sitä seksivehtaamista.
Niin, mitä sitä nyt seksiä tarvitaan muuhun kuin niiden kahden tai kolmen lapsen siittämiseen. ☻
Aamulehti: 60 prosenttia briteistä: Avioliitto pilasi seksielämän
"Levitä jalkasi ja ajattele isänmaata"
tai
"Asetu selällesi, sulje silmäsi ja ajattele isänmaatasi"
Linkki piti olla: "Asetu selällesi, sulje silmäsi ja ajattele isänmaatasi"
Kari Hurtta:
”Jokainen miehen ja naisen välinen yhdyntä on raiskaus”
Viittaa
Lesboseksiä Turkissa
Perehdyin Tulva-nimisen huumorijulkaisun tuoreimpaan numeroon. Se on Naisasialiitto Unionin julkaisema propagandalehti, jota jokainen suomalainen veronmaksaja tukee. Tulvan päämaja löytyy Helsingin Bulevardilta, jossa toimistoneliöiden hinnat on Suomen korkeimmat, mutta ei se mitään, kun yhteiskunta maksaa.
Tulvan saattaisi kuvitella tekevän juuri sitä työtä mitä patriarkaaliset mediat eivät nähtävästi tee eli käsittele tasa-arvokysymyksiä rationaalisesti ja tosiseikkoihin nojautuen. Näin ei yllättäen olekaan, sillä Tulva keskittyy julistamaan, kuinka osapuilleen jokainen miehen ja naisen välinen yhdyntä on raiskaus ja kuinka jokainen mies tulisi näistä rikoksistaan kuohita. Näkemys on pelottava.
Helena Eronen:
"Niin ja onko sitäpaitsi olemassa tieteellistä näyttöä sen puolesta, että ihminen olisi eläinlajina yksiavioinen vai onko kyse kulttuurillisesta piirteestä?"
Tieteellistä näyttöä on sen puolesta, että ihmisyhteisöt ovat kautta historian olleet ns. "lievästi polygamisia". Tarkoittaen sitä, että useimmissa yhteisöissä osalla miehistä on ollut useita naisia. Sama pätee tietty nykyaikaankin. Vähässä ovat ne yhteisöt, joissa elettäisiin tiukan monogamisesti. Itse asiassa en tiedä yhtään sellaista yhteisöä. Merkitystä ei tietenkään ole sillä, onko moniavioisuus laillista, vaan oleellista on, miten ihmiset käytännössä elävät.
"Murdock (1981) kertoo, että historiallisesti tarkastellen yhteiskunnista 709 oli moniavioisia niin, että miehillä saattoi olla useita vaimoja, 136 oli yksiavioisia ja 4 sellaisia, jossa naisella saattoi olla useampi aviomies. Yli 80 prosentissa yhteiskunnista moniavioisuus, jossa miehellä on voinut olla monta vaimoa, on ollut vallitsevana muotona."
No itse mie olen miettinyt sitä, että kun aikana ennen maatalouskulttuureja miehet olivat pitkillä metsästysreissuillaan, niin naisethan elivät paljon keskenään (ja miehet keskenään) ja varmasti miesten ja naisten väliset suhteet olivat hyvin paljon toisenlaisia kuin myöhemmin, kun esim. perheet olivat sidottuja siihen maaplänttiin ja elannon tuottamiseen. Kun vielä edelleenkinhän vauvat ovat ensimmäisen elinvuotensa aikana todella paljon isän näköisiä ja olen kuullut syyn olevan se, että isä tunnistaa oman lapsensa, niin kyllä se kielisi hieman siitä, että naisillakin on useita partnereita ihan "luonnostaan" ollut ja miehen tehtävä on ollut huolehtia siitä omasta jälkipolvesta ja oman suvun jatkumisesta.
Ja ihmisethän hakee nykyaikana kiksejä ja kokemuksia uusista suhteista, varsinkin se alkuhuuma ja seksi voi olla todella mahtavaa, mutta eihän sitä kiimaa ja pilvissä leijumista kestä loputtomiin joten kimpsut ja kampsut kasaan kohti uusia seikkailuita, se on tätä päivää.
Tälläisen hedonistien yhteiskunnalla olisi suuri haaste saada kehitettyä sellainen malli missä tämä eroaminen mikä nykyään tapahtuu lähes aina otetaan paremmin huomioon ja siinä mietitään miesten, naisten ja lasten oikeudet loppuun asti.
Helena:
"niin kyllä se kielisi hieman siitä, että naisillakin on useita partnereita ihan "luonnostaan" ollut ja miehen tehtävä on ollut huolehtia siitä omasta jälkipolvesta ja oman suvun jatkumisesta"
Joo naisilla on voinut olla useita seksipartnereita salaa, mutta ei avoimesti eikä vakituisesti. Miehet eivät ymmärrettävistä syistä suostu sellaiseen. Lähes kaikki yhteisöt, joissa virallista tai epävirallista moniavioisuutta on harrastettu, ovat olleet sellaisia, joissa osalla miehistä on useita naisia (tuli esille myös Henryn kommentissa). Tämä taas tietysti implikoi samalla sitä, että osa miehistä on jäänyt kokonaan ilman. DNA-aineiston perusteella onkin havaittu, että historian aikana naisista arviolta 80% on lisääntynyt ja miehistä noin 40%. Nykyihmisillä on siis keskimäärin 2 esiäitiä yhtä esi-isää kohden.
Minä itse uskon siihen, että biologisesti naisen on helpompi suvaita sitä, että miehellä on muitakin naisia kuin miehen hyväksyä sitä, että naisella on muita suhteita. Ja minä luulen sen liittyvän just siihen, että perinteisesti mies on hankkinut elannon omilleen, suojellut ja huolehtinut heistä ja ehkäpä luonto on järkännyt asiat sillä tavalla siksi, että joskus on vaikkapa lapsikuolleisuus ollut tosi suurta eikä ihmisillä ole ollut "varaa" sitten jonkun toisen jälkeläisiä hyysätä, kun omienkin hengissä pitäminen on ollut hankalaa.
Nainenhan on varmasti hyvin harvoin joutunut tilanteeseen, että olisi vaikka jakanut rinnoistaan maitoa miehen toiselle naiselle tekemälle lapselle.
Alkuosaasi liittyen. Suvaitsevuusero selittyy ns. vanhemmusvarmuudella. Äiti aina tietää olevansa synnyttämänsä lapsen äiti. Mies ei synnytä. Miehen varmuus jonkun naaraan synnyttämän lapsen isyydestä on aina epävarma. Enemmän tai vähemmän.
Roguex:
DNA-aineiston perusteella onkin havaittu, että historian aikana naisista arviolta 80% on lisääntynyt ja miehistä noin 40%. Nykyihmisillä on siis keskimäärin 2 esiäitiä yhtä esi-isää kohden.
Kirjoitus
Is There Anything Good About Men?
antaa kyllä esimerkkinä luvut että 80% naisista on lisääntynyt ja miehistä noin 40%. Mutta tämä on vain esimerkki siitä mitä se voisi tarkoittaa että nykyihmisellä on esivanhemmissa 2 kertaa enemmin naisia kuin miehiä.
Muita viitauksia tutkimukseen:
Henry:
""Murdock (1981) kertoo, että historiallisesti tarkastellen yhteiskunnista 709 oli moniavioisia niin, että miehillä saattoi olla useita vaimoja, 136 oli yksiavioisia ja 4 sellaisia, jossa naisella saattoi olla useampi aviomies. Yli 80 prosentissa yhteiskunnista moniavioisuus, jossa miehellä on voinut olla monta vaimoa, on ollut vallitsevana muotona."
Ja tuossa ei tietenkään puhuta siitä, mitä kulisseissa tapahtuu, vaan ainoastaan virallisesta tai avoimesta systeemistä. Tuskin on ollut olemassa 136 tiukasti yksiavioista yhteisöä, tuossa yhteisöjen joukossa.
Miehille ei ole paljonkaan hyötyä "kokeilla" (kuten naisille) kuka naisista olisi ns. "paras sängyssä". Paras nainen sängyssä on kaunein ja hyvävartaloisin nainen. Tätä visuaalista tabua ei uskalleta myöntää koska se on mitä epädemokraattisin asia; kaunis nainen on aina täysin ylivoimainen tavallisiin ja rumiin naisiin nähden vaikka näillä olisi minkälaisia "teknisiä taitoja" sängyssä. Kysymys on siis vain seksikokemuksen intensiivisyydestä, ei mistää hellyydestä ja sisäisestä kauneudesta. Olen aikoinani ollut vähän aikaa poikkeuksellisen hyvännäköisen- & kroppaisen naikkosen kanssa ja se oli kyllä elämäni intensiivisin seksikokemus. Visuaalinen ärsyke todella toimii miesten kohdalla, halusimmepa sitä tai emme. Tämän vuoksi kulttuurimme on täynnä tätä muka-pinnallista kuvastoa, naiset siinä kybällä mukana eikä minään uhreina...
Minun kohdalla ei pidä paikkaansa, en syty enkä saa kovinkaan paljon kiksejä naisesta mikä on täysin passiivinen ja tumpelo sängyssä. Koen sellaiset naiset ja seksin ahdistavaksi.
"Yli 80 prosentissa yhteiskunnista moniavioisuus, jossa miehellä on voinut olla monta vaimoa, on ollut vallitsevana muotona."
Olivatko ne vaimoja sanan nykyisessä merkityksessä, vai enemmänkin palvelusväkeä.
Kansantaloudessa on laskevan rajahyödyn käsite. Mielestäni se pätee varsin hyvin myös vaimojen määrään. Ensimmäisestä saatava hyöty on suurin, mutta jossain pisteessä (varsin piankin) uuden vaimon tuoma rajahyöty saattaa kääntyä negatiiviseksi.
Luulisin, että kyseessä ovat nimenomaan vaimot, ei palvelusväki.
Moniavioisuuden tärkein idea on turvata naisille elatus. Monesti tilanne on ollut niin, että tarvittava varallisuus on vain harvoilla miehillä.
Miehille paljon optimaalisempi on nykyinen funktionaalisen moniavioisuuden tilanne, jossa uusia naisia piisaa ilman elatusvelvollisuutta.
Eikö tuo, että miesten pitäisi saada useita naisia ole ristiriidassa sen tavoitteen kanssa, että naisia pitäisi olla riittävästi tarjolla pariutumismarkkinoilla?
"Eikö tuo, että miesten pitäisi saada useita naisia ole ristiriidassa sen tavoitteen kanssa, että naisia pitäisi olla riittävästi tarjolla pariutumismarkkinoilla?"
Hyvin päätelty. ;-)
Stidille.
Olet oikeassa, mutta... Seksin intensiivisyydessä tumpelo kaunis nainen voittaa kuitenkin tavallisen "taitavan" naisen. Ikävää mutta totta. Sitä paitsi ruma nainen on aivan yhtä todennäköisesti tumpelo sängyssä kuin kauniskin.
Tottahan toki ei ulkonäkö takaa mitään suuntaan tai toiseen.
Arkilegenda viittaa siihen suuntaan, että ylipainoiset naiset ovat villimpiä sängyssä, luultavasti siksi, että he kompensoivat puutteita ulkonäössä. Eli ulkonäöllä on vaikusta innostukseen sängyssä.
Samalla tavalla alfa-mies kiinnostuu usein vain omasta nautinnostaan, kun taas beta-mies kompensoi huonompaa tasoaan panostamalla naisen tyydytykseen.
"Samalla tavalla alfa-mies kiinnostuu usein vain omasta nautinnostaan, kun taas beta-mies kompensoi huonompaa tasoaan panostamalla naisen tyydytykseen."
Olen tästä täydellisen toista mieltä.
Nope.
http://weeklyworldnews.com/headlines/21930/study-f...
The scientists in Turkey were not surprised. “If men would just stop going to the gym and eat more junk food, they would have happier and healthier sex lives.”
The problem is that women are not typically attracted to obese men. But scientists in Turkey have come up with a solution: “We recommend that women have sex with the lights off and fantasize about fitter men. We also recommend that they get steel reinforced beds.”
It’s not clear yet if obese women are better in bed than fitter women. Scientists are still looking for male volunteers to have sex with morbidly obese women. If interested, contact WWN and we will put you in touch with the Turkish scientists…. It’s not over until the fat lady screams.
Turkkilainen tutkimus. Turkkilaiset miehet ovat muutenkin niin YÖK geeliliimatukkineen ja imeline ilmeineen. Nehän jumalauta käveleekin keskenään käsikädessä.
Mitä sitten tulee tuollaisiin tuon uutissivun valaan eiku miehen kokoisiin miehiin, niin herää vain yksi kysymys:
Miten ne edes voivat harrastaa seksiä? Eikös se pippelikin katoa tuonne jonnekin? Ja sit jos miettiin jotain bodaajia, niin nehän vetää hormooninappia lärviin ja sen sitten tietää mikä on lopputulos. Lisäksi minun henk.koht. mielipiteeni on se, että sellaiset öljytyt bodaajat ovat hyvin harvoin niitä penaalin terävimpiä kyniä ja kyllä mies ollakseen hyvä sängyssä tarvitsee älyä.
Mutta ehkäpä meidän näkemyseromme johtuvat siitä, etten minä pidä ulkoisesti ns. hyvännäköistä miestä automaattisesti alfa-miehenä.
Kaunis nainen on monesti "rumaa" aktiivisempi sängyssä siksi, että kauniin naisen ei tarvitse miettiä sitä, näkeekö se mies nyt ne vatsamakkarat tai mitä se ajattelee siitä, kun reidet ovat täynnä raskausarpia ja persauksessakin on sitä selluliittia. Naiselle se, että on sinut oman vartalonsa kanssa, on merkittävä osa itsetuntoa ja jos ei ole sinut, menee petipuuhat helposti omien vikojensa peittelyyn. On toki myöskin todella kauniita naisia, joilla syystä tai toisesta on huono itsetunto ja sitten taas niitä naisia, joilla on liiankin hyvä itsetunto eivätkä he välitä, vaikka olisi jäänyt bikinirajat sheivaamatta tai mahamakkaroista voisi valmistaa toisen naisen.
Me naiset ollaan kattokaas aika monimutkaisia eliöitä. Jos joku on kohdellut naista kerran huonosti, niin ei se oikein osaa koskaan olla hyvänkään miehen kanssa. Jos taas naista on joskus mies kohdellut hyvin, niin ei se enää tyydy huonoon.
Me kun ollaan tämmösiä, mutta just siksi te rakastatte meitä ja pähkäilette päivästä toiseen sitä, että kuinka meidän kanssa toimeen tulisitte <3
Itsetunnon puute taitaa vaivata aika monia ja ulkonäköpaineet. Harmi jos nämä ongelmat tuodaan sänkyyn mukana eikä osata nauttia seksistä, muutenkin ihmiset suhtautuu seksiin ihan liian vakavasti. Sen verran tumpeloita me kaikki aina välillä olemme, että eiköhän naureta itsellemme ihan reilusti aina silloin tällöin.
En, Stidi, tiedä, että mikä vaikutus nykyisellä ylikorostuneella ulkonäkökeskeisyydellä on naisten käyttäytymiseen sängyssä, mutta tiedetäänhän, että ovulaation aikaan nainen tuntee itsensä kauniiksi ja haluttavaksi. Näin ollen naisen täytyisi saada aina tuntea itsensä kauniiksi ja haluttavaksi ;) Se pitäisi listata YK:n ihmisoikeuksien julistukseen.
Ilman muuta :)
Cobainin lesken mukaan rumat ovat parempia sängyssä
http://www.voice.fi/index.php?mw=Courtney%20Love+&...
Olen parempi sängyssä, koska en ole koskaan ollut kaunis. Kauniit tytöt vain maakaavat siinä. Me vaatimattomammat tytöt joudumme yrittämään paljon enemmän.
http://www.uusisuomi.fi/viihde/39814-ylipainoiset-...
Ylipainoiset ovat seksuaalisesti aktiivisimpia naisia
Henry kirjoitti:
"Cobainin lesken mukaan rumat ovat parempia sängyssä
http://www.voice.fi/index.php?mw=Courtney%20Love+&......
Olen parempi sängyssä, koska en ole koskaan ollut kaunis. Kauniit tytöt vain maakaavat siinä. Me vaatimattomammat tytöt joudumme yrittämään paljon enemmän.
http://www.uusisuomi.fi/viihde/39814-ylipainoiset-......
Ylipainoiset ovat seksuaalisesti aktiivisimpia naisia"
VASTAUS HENRYLLE:
Rumilla naisilla on luonnollisesti huonompi itsetunto kuin kauniilla naisilla. Siihen on hyvä syykin, koska heidän markkina-arvonsa parinmuodostusmarkkinoilla on huonompi kuin kauniilla naisilla. Rumat naiset yrittävät todistella itselleen (ja ehkä myös muille), että heillä on kilpailukykyä jakamalla itseään aktiivisemmin. Kun markkinoi itseään joka suuntaan, niin kyllä sieltä lopulta yksi vakiasiakas löytyy, jolle kelpaa muukin, kuin muutama panokerta.
"Kaikki eivät voi saada Michelin-tähti naista, niin osan on pakko tyytyä McDonaldsiin".
Sama pätee tohon "paremmuuteen" sängyssäkin. Rumien on yritettävä kompensoida huonompi ulkonäkönsä. Kaunis nainen on HALUTESSAAN sängyssä ihan yhtä hyvä kuin rumakin ja hänellä on vielä kilpailuetuna tärkein ominaisuus, eli kauneutensa. Kauniin naisen ei tarvitse jakaa itseään ahkerasti parinmuodostusmarkkinoilla, koska hän tietää olevansa kysytty joka tapauksessa. Onko nainen hyvä sängyssä vai ei, on mielestäni rumien naisten kehittämä kilpailustrategiamyytti. Se että nainen on loistava sängyssä, ei vaadi mitään ihmeellistä. Jokainen terve nainen voi olla sitä jos haluaa. Kyse ei ole Mensa-testin suorittamisesta ja kilpavoimistelusuorituksesta, vaan aktiivisuudesta ja upean ilmapiirin luonnista. Jos kaunis nainen todella HALUAA miellyttää kumppaniaan, hän on aina parempi sängyssä kuin rumempi, koska hänellä on myös visuaalinen häikäisyvoima markkinointiapunaan kaiken muun lisäksi.
Ei ulkonäöllä ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko joku "tumpelo" vai ei sängyssä. Seksi on ihana tapa osoittaa rakastavansa toista. Jos kyseessä on rakkaussuhde, niin kumpikaan ei ole tumpelo tai ruma. Jos suhde on kunnossa, seksikin on kunnossa. Parasta seksiä saa rakkaussuhteessa, jolloin kumpikin tietää mistä toinen pitää ja uskaltaa toteuttaa itseään. Seksi on intiimi ja herkkä asia, siksi luottamus toiseen on ratkaisevaa.
Yhden illan jutut ovat erikseen.
Noin fiksun miehen ei pitäisi kertoa noin typerästä aiheesta edes pilailumielessä.
Niin kuin hyvin tiedämme maailma on täynnään paukapäitä miehiä, jotka ottavat nuo jutut tosissaan. Onpa kulttuurejakin, jossa puolella kansaa on pillu, jota toinen puoli sitten vahtii.
Tulokset näkyvät sitten mm. näiden kansojen taloudellisella tasolla.
"Niin kuin hyvin tiedämme maailma on täynnään paukapäitä miehiä, jotka ottavat nuo jutut tosissaan."
En usko että tämän blogin kirjoituksilla on vaikutusta paljon mihinkään - tuskin ainakaan naisia alistavien kulttuurien ylläpitoon joissakin maissa.
No nyt kun lähdettiin tälle linjalle niin ihan oikeasti sellaistakin juttua olen kuullut, että todella isomunaiset miehet ovat paskoja sängyssä sillä he eivät panosta siihen naisen tyydyttämiseen vaan luulevat, että todella iso mulkku riittää.
Anteeksi kielenkäyttö jo etukäteen :)
Tuon täytyy pitää paikkansa, ainakin haluan uskoa niin... Naiset, kiertäkää hyvin varustellut miehet kaukaa.
Just näin, Henry tajusi jutun juonen samantien, et nyt olisi heti mennyt paljastamaan :)
Tuossa on tätä kokoasiaa käsitelty sekä miehen että naisen kannalta.
http://twitter.com/EDUSKU...:
Tuossa on tätä kokoasiaa käsitelty sekä miehen että naisen kannalta
http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,7597.0.html
http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,759...
Vain rekisteröityneet jäsenet pääsevät tälle alueelle.
Pöh!
Tuohon asenteeseen ei kyllä peniksen koolla ole mitään merkitystä. En tiedä kyllä syytä siihen, että miksi jotkut miehet panostavat myöskin naisen nautintoon ja toiset eivät. Kaippa joillakin miehillä on niin älyttömän suureellinen kuva miehisen elimen kaikkivoipaisuudesta, ettei mitään muuta edes tajuta.
Mutta tästä tulikin mieleeni taannoinen tutkimus siitä, että nörttimiehet ovat kuulemma parhaita rakastajia, koska he tuovat petipuuhiin ennakkoluulottomasti mukaan myöskin monenlaisia vempeleitä ;)
Vaan nyt täytyy mennä imuroimaan :´(
Minä taas en ymmärrä niitä miehiä mitkä eivät panosta, eihän mikään ole hauskempaa kuin että kummallakin on kivaa seksin saralla. Enkä tarkoita mitään känniyhdenillan sekoiluja, jossa yksikin kaveri oli sammunut naisen päälle :)
Noin yleiselä tasolla sanoisin, ettei ole kyse niinkään hyvistä tai huonoista sänkykavereista vaan sopivista pareista. Kun feromonit ja jutut käyvät yksiin niin silloin kumpikin on tyytyväinen toisiinsa.
Esteetikkona olen huomannut, että sutjakan ja muutenkin näpsäkän naisen jutut ja feromonit käyvät yksiin omieni kanssa.
Luulen Veikon luulemisessa olevan jotain perää. Ja lisäksihän on olemassa sellaisia ihan perinteisiä erotiikantappajia kuten nalkutus, joka vie halut niin nalkuttajalta kuin nalkutuksen kohteelta, seksiin painostaminen (jos et anna niin mökötän, vittuilen, pahimassa tapauksessa lyön) ja myöskin suhteen arkipäivästyminen sellaiselle kaveritasolle, joka voi kylläkin olla ihan normaalia kaikissa parisuhteissa. Joissain sitten se seksuaalisuus säilyy, toisissa ei.
Helena Eronen:
Mutta tästä tulikin mieleeni taannoinen tutkimus siitä, että nörttimiehet ovat kuulemma parhaita rakastajia, koska he tuovat petipuuhiin ennakkoluulottomasti mukaan myöskin monenlaisia vempeleitä ;)
Tuskin. Emmehän me nörtit mitään osaa.
(Mikä tutkimus tuo oli? Vaimokin taisi mainita tuosta.)
Herra Hurtta,
En nyt muista mikä se tutkimus oli, mutta jostain syystä sen ollessa uutisissa itseään nörttinä pitävät miehet lähettelivät linkkejä artikkeliin ihan hurmoksessa ;) On ne ihania <3 Terkkuja muuten Jussille!
Helena Eronen:
En nyt muista mikä se tutkimus oli, mutta jostain syystä sen ollessa uutisissa itseään nörttinä pitävät miehet lähettelivät linkkejä artikkeliin ihan hurmoksessa ;)
Okei. Pitipä sitten etsiä. ☺
Tuollaisia löytyy:
- Ilta-Sanomat: Nörtit parhaita sängyssä - liikunnalliset itsekkäitä
- Huoltamo: Nörtit parhaita sängyssä - liikunnalliset itsekkäitä
- Mtv3: Nörtti päihittää pelimiehet petipuuhissa
Alkuperäinen artikkeli taitaa olla
SourceWire: GEEKS BEST IN BED – GYM-GOERS MOST SELFISH
Nationwide research of over 2000 people in relationships has found that those who work in the tech sector are less selfish in bed and more open to using sex toys, whilst the same research also found that those who work in the fitness industry or were regular gym-goers were more likely to be selfish and think of their needs above their partner’s.
An anonymous study of 2,084 British men and women in relationships conducted by the UK’s leading independent PS3 videogame and console site has found a correlation between geeks and their openness to pleasing a partner in bed, with four in five agreeing that sex should be more about ‘the partner’, as opposed to people who worked in the sports and fitness industry where just 41% agreed.
56% of respondents were male, 44% female.
(Aamukahvi taitaa nyt olla valmista …)
"Samalla tavalla alfa-mies kiinnostuu usein vain omasta nautinnostaan, kun taas beta-mies kompensoi huonompaa tasoaan panostamalla naisen tyydytykseen."
#Eronen "Olen tästä täydellisen toista mieltä."
No käytännössä alfa-mies, mikäli on naistenmies, osaa hommat, koska on harjoitellut runsaasti. Kun on harjoitellut runsaasti, ei laukea herkästi jne.. Kokemus tuo varmuutta, varmuus on seksikästä jne.
Ymmärrän silti avausta, sillä todennäköisesti beta-mies ainakin yrittää huomioida naista aivan toisella tapaa, kuin alfa, mutta yritys ei riitä, jos ei ole kokemusta.
Samahan se on "rumilla" naisilla. Yritetään ehkä huomioida miestä, mutta kaikki keinotekoinen tuntuu vain tökeröltä.
Parhaalta tuntuu nainen, joka on täysillä mukana OMISTA lähtökohdistaan. Siis ilman estoja täysin nauttien. Väitän, että estot ne naisen paikoillaan pitää, estottomat liikkuu villisti mukana menossa.
Ja itsetunto-ongelmat jos mitkä, näkyy sängyssä.
Sääliksi vain käy nykynuoria-miehiä, sillä vähän on tarjolla esteettisesti kauniita vartaloita, sillä McDonald's ja Hese on tehnyt nuorista naisista mannekiinejään.
Jos mennään kunnon alfoihin, eli urheilu- ja viihdetähtiin, niin heillä on taipumuksena vain huolehtia omasta nautinnostaan, jolloin "jutusta" tulee pikemmin hyväksikäytön kaltainen kuin vastavuoroinen. Fore- ja afterplau puuttuvat kokonaan.
"Jos haluat kestävän avioliiton, selvitä vaimokandidaatin seksuaalinen historia."
Jaha. Milläs sen selvität. Jos nainen sanoo ettei tässä juur mitään ole ollut niin kyllähän se läpi menee niin että kolisee ihastuneeseen/rakastuneeseen mieheen. Vaikka nainen olisi rakkauden ex-ammattilainen ja osaisi kaikki niksit, niin miehen silmissä oma armas olisi vain sellainen "luonnonlahjakkuus" <3
Ja eikös seksuaalisesti kokeneempi nainen voi opettaa sitä uutta siippaansa, jos muuten käy "yksiin".
Se on jokaisen naisen velvollisuus opettaa miestään sillä te naiset olette todella yksilöitä mitä seksiin tulee, joten minä vaadin että naiseni kertoo mitä haluaa.
Minulta ainakin kuolee halut välittömästi, jos miestä täytyy "opettaa". Miehen on tiedettävä mitä pitää tehdä. Yök, sellaisesta "opetustilanteesta" tulee ihan joku oidipus-meininki mieleen.
Opettaa ja opettaa, keskustelu olisi ehkä parempi ilmaisu ja kuuntelen yleensä mielellään ehdotuksia siitä seksistä. No, mutta minulla tämä on toiminut ihan mainiosti tähän päivään asti, mutta kaipa niitä on sellaisia miehiä mitkä pystyvät lukemaan naisen ajatuksia ja kehonkieltä kuin avointa kirjaa, minä en sellaiseen pysty :)
No joo, kyllähän sellaisella pikkutuhmalla viestittelyllä voi toki asiaa viedä keskustelua siihen suuntaan, että mies tajuaa mitä nainen tahtoo. Vaan sitten on niitäkin miehiä, jotka eivät tajua tai niitä ei kiinnosta. Tyhmiä ja ylimielisiä.
Mistä päästäänkin takaisin alkuperäiseen aiheeseen: kun naisella on vähän seksipartnereita, niin se ei osaa esittää mitään vaatimuksia seksin suhteen ja täten parisuhde pysyy hyvänä. Olin oikeassa. 10 pistettä minulle. Olen maailman kuningatar ja paras ja ihanin. Nyt syömään :)
Tälle Tapio O Nevalle sanoisin, että JOS mies haluaa kestävän liiton niin hänen kannattaisi panostaa itseensä. Miehen tulisi pitää itsensä kunnossa ja käyttäytyä kotona hyvin eikä pitää sivussa muita naisia. NUO ovat varmin tae, että liitto kestää.
Sanoisin, että myös miehen partnerien lukumäärä on korkean selitysasteen tekijä liittojen kestävyydessä.
Ja lopuksi, jos liitossa lapset eivät joudu kärsimään, niin ei liiton loppuminen mitään maailmaa kaada. Ei mikään luonnollinen juttu kestä loputtomiin. Syy miksi avioliitot ovat aikaisemmin kestäneet, johtuu siitä, että naiset ovat olleet taloudellisesti epäitsenäisiä.Nykyään miehet marisevat vaan asioista kun heistä alkaa tulla naisista riippuvaisia.
"Sanoisin, että myös miehen partnerien lukumäärä on korkean selitysasteen tekijä liittojen kestävyydessä."
Eli suuri miehen partnerimäärä vähentää liiton kestävyyttä...vai? Jos noin on, niin naisten kannattaa suosia neitsyt-miehiä, mikä on nörteille lottovoitto. Naiset toimivat kuitenkin juuri päinvastoin, eli he hyljeksivät vähän kokeneita miehiä.
Olisikohan kyse mielummin siitä, jotkut ovat saaneet päähänsä että miestä ei tarvita enää mihinkään, kuitenkin me elämme vielä mieselättäjäyhteiskunnassa jossa hyvinvointi nojaa miesten ahkeruuteen ja tulonsiirtoihin miehiltä naisille, joten siinä mielessä naiset eivät tajua tarvitsevansa miehiä, vaikka todellisuudessa ovat miehistä riippuvaisia. Sentakia olisi ihan hyvä jos miesten asemaa parannettaisiin ja moniin epäkohtiin puututaan, että miehetkin kokevat olevansa arvokkaita tässä yhteiskunnassa niin raskaan työn raatajina kuin kasvattajinakin. Muuten tämä yhteiskunta romahtaa jos päästämme miesten ongelmat menemään liian pitkälle.
Helena Eronen:
"Kaunis nainen on monesti "rumaa" aktiivisempi sängyssä siksi, että kauniin naisen ei tarvitse miettiä sitä, näkeekö se mies nyt ne vatsamakkarat tai mitä se ajattelee siitä, kun reidet ovat täynnä raskausarpia ja persauksessakin on sitä selluliittia. Naiselle se, että on sinut oman vartalonsa kanssa, on merkittävä osa itsetuntoa ja jos ei ole sinut, menee petipuuhat helposti omien vikojensa peittelyyn. On toki myöskin todella kauniita naisia, joilla syystä tai toisesta on huono itsetunto ja sitten taas niitä naisia, joilla on liiankin hyvä itsetunto eivätkä he välitä, vaikka olisi jäänyt bikinirajat sheivaamatta tai mahamakkaroista voisi valmistaa toisen naisen"
Kokemukseni mukaan ulkonäöstään eniten huolissaan ovat sängyssä yleensä rumat ja erittäin kauniit naiset. Rumilla se johtuu itsestäänselvistä syistä, kauniilla taas todennäköisesti siitä, että heidän identiteettinsä usein on vahvasti rakentunut ulkonäön varaan. Lisäksi erittäin kauniit vaikuttavat perfektionistisiltä ulkonäkönsä suhteen, eivätkä siten ikinä ole täysin tyytyväisiä. Vaatteet päällä he saattavat olla erittäinkin itsevarmoja ulospäin, mutta alastomana itsevarmuus tuntuu useimmilla rakoilevan.
Tasapainoisimmilta alastomuutensa suhteen vaikuttavat useimmiten kohtuullisen sievät naiset, joiden identiteetti ei rakennu pelkästään ulkonäön varaan, mutta joiden saama palaute ulkonäöstä lienee kuitenkin ollut lähes pelkästään positiivista.
Luultavasti juuri noin. En tunne yhtään sellaista missimallikaunista ihmistä, joten vaikea heidän itsetunnostaan juuri mitään sanoa, mutta ihan takuulla sellaisilla naisilla, joiden koko identiteetti on rakentunut sen kauniin ulkonäön varaan, on myöskin suurin kynnys heittää ne vaatteet pois ja olla jonkun edessä täysin au naturel.
On aika surullista jos koko identiteetti perustuu pelkkään ulkonäköön, mitä haaskausta oikeasti, nämä ihmiset ovat varmaan ihan hukassa kun vanhentuvat.
Joonas da Silva:
"Lisäksi erittäin kauniit vaikuttavat perfektionistisiltä ulkonäkönsä suhteen, eivätkä siten ikinä ole täysin tyytyväisiä. Vaatteet päällä he saattavat olla erittäinkin itsevarmoja ulospäin, mutta alastomana itsevarmuus tuntuu useimmilla rakoilevan."
VASTAUS:
Jos ne ovat täydellisen kauniita, niin heillä ei ole itsetunto-ongelmia. Jos puhut nyt perusmisseistä ja -malleista, niin heillä voi vielä ongelmia ollakin, mutta kauneuden kärjellä ei ole.
Sanopas kuule stidi muuta. Toki mielestäni naiselle tulisi ulkonäkö ihan omankin hyvinvointinsa ja olonsa vuoksi olla tärkeä asia, mutta jos kaikki pyörii sen ulkonäön ympärillä, niin huh huh.
Tosin nykyään taitaa olla niitä miehiäkin jo, joille ulkonäkö on kaikki. :(
"Sanopas kuule stidi muuta. Toki mielestäni naiselle tulisi ulkonäkö ihan omankin hyvinvointinsa ja olonsa vuoksi olla tärkeä asia, mutta jos kaikki pyörii sen ulkonäön ympärillä, niin huh huh."
Nykymaailmassa tuntuu kaikki aikalailla pyörivän yhden (tai kahden) asian ympärillä.
"Tosin nykyään taitaa olla niitä miehiäkin jo, joille ulkonäkö on kaikki. :"
No joo, vähän sama kun tuolla ylempänä väität ettei hauras psyykesi kestä miestä, jota pitää opettaa. Turhaa perfektionismia, jolle on valitettavasti olemassa ERITTÄIN KOVA TILAUS yhteiskunnassa.
Minusta omasta ulkonäöstä huolehtiminen on kuitenkin pohjimmiltaan ihan hyvä asia, mutta sitten kun tavoite on osapuilleen saavutettu, pitäisi heittäytyä ja antaa asian olla pois mielestä. Esim. jos joku tyyppi kokee, ettei hänelle sovi silmälasit, miksei hän sitten kävisi laseroimassa silmiään?
Stidi:
"On aika surullista jos koko identiteetti perustuu pelkkään ulkonäköön, mitä haaskausta oikeasti, nämä ihmiset ovat varmaan ihan hukassa kun vanhentuvat"
Niinpä. Mutta kauneus on nuorelle naiselle niin valtava valttikortti, että sitä lienee lähes mahdotonta olla käyttämättä merkittävänä identiteetin rakennuspalikkana.
Toisaalta oma argumenttini pätee lähinnä sänkypuuhiin. Erittäin kauniit naiset ovat yleensä myös panostaneet ulkonäköönsä paljon. Tämä panostus johtanee tietynlaisen ulkonäköfetissin syntymiseen ja joutuessaan riisumaan kaiken rekvisiitan, epäilen, että kauniit tavallaan kokevat itsensä korostuneemmin alastomaksi, kuin tavallisemmat ja vähemmän ulkonäköön panostaneet. Argumenttini ei siis sinänsä tarkoita, etteikö kauniilla naisilla voisi olla muitakin identiteetin rakennuspalikoita. Itse asiassa olen lähes varma, että kauneudella on positiivinen korrelaatio esim. koulutuksen määrän ja työelämässä menestymisen kanssa. Merkittävä kauneus vaan vie huomion näiltä muilta asioilta siinä vaiheessa, kun kauneutta vielä riittää.
Ymmärsin mitä ajoit takaa, itse käytän myös niitä vahvuuksia hyväksi mitä itseltä löytyy, tyhmähän olisin jos näin en tekisi. Henkilökohtainen mielipide ihmisestä mikä on vain kaunis niin tylsää kuin mikä. Haukotuttaa tuollaiset ihmiset jos ei ole edes mitään persoonaa jaksaako katella kovin pitkää.
"Luultavasti juuri noin. En tunne yhtään sellaista missimallikaunista ihmistä, joten vaikea heidän itsetunnostaan juuri mitään sanoa, mutta ihan takuulla sellaisilla naisilla, joiden koko identiteetti on rakentunut sen kauniin ulkonäön varaan, on myöskin suurin kynnys heittää ne vaatteet pois ja olla jonkun edessä täysin au naturel."
Olen moniakin melkolailla kauniita naisia tapaillut sängyssä, mutten ole havainnut kuin parin kanssa ongelmia: yksin piti vähän mahasta kiinni silloin tällöin ja sanoi, että on lihonnut. Sitten kun katsoin mahaa huomasin, että tosiaan siinä on sellainen kahden kilon ylimääräinen kumpu (jolla ei ole mitään merkitystä). Iloista ja reipasta sänkyporukkaa kauniit naiset ovat olleet, ja hoitaneet hommansa tosi hyvin. No tyypillisistä muodokkaista itkunvääntäjänaisista en tiedä kyllä tiedä mitään. Heitä kun ei sänkyyni osu millään. En ole edes sen näköinen, joille heidän kuuluisi antaa. :)
Vähän kyllä ihmettelen sitä, että miesten sanotaan aina haluavan neitsyitä. Minä haluan ainakin kokeneen tytön, joka tietää mitä tehdä. Neitsyt tuntuu jotenkin ... tylsältä. Kokenut tyttö on jotenkin jännempi. :)
"Vähän kyllä ihmettelen sitä, että miesten sanotaan aina haluavan neitsyitä. Minä haluan ainakin kokeneen tytön, joka tietää mitä tehdä. Neitsyt tuntuu jotenkin ... tylsältä. Kokenut tyttö on jotenkin jännempi. :)"
Joo sormettajat saa olla ihan ilman.
Henryn avaus on täyttä asiaa. Selittäjänä on varmaankin sekä kausaalivaikutusta (naisen kohonneeet vaatimukset, kuitenkin tyytyminen seksuaalisesti vähemmän vetovoimaiseen mieheen [koska muita ei saa sitoutettua], miehen tunne omasta riittämättömyydestään) että "pelkkää" tilastollista riippuvuutta (vähäistä partnerimäärä ja liiton kestävyys ovat seurausta naisen muista ominaisuuksista, kuten jotkut ovat kommentoineetkin). Oli näiden selittäjien keskinäiset osuudet mitä tahansa, Henryn ohje miehille on validi. Kuten joku kommentoikin, osa naisista kuitenkin kysyttäessä valehtelee historiansa, mikä vaikeuttaa seksihistorian selvittämistä. Toisaalta osa naisista on, niin toivoisin, rehellisiä.
Eräs vieras kommentoi:
"Logiikallasi, jonka mukaan naisen neitsyys turvaa pitkän yhdessäolon, tyttöjen ensimmäisten suhteiden pitäisi olla kestävimpiä - ollaanhan niissä seksuaalisesti kokemattomia, joka on kirjoituksesi mukaan avain onneen - mutta tälle löytyy pikemminkin päinvastaista näyttöä."
Ei neitsyys tietenkään silloin turvaa suhteen kestävyyttä, kun tusina neitsyitä haluaa yhtä ja samaa (alfa)urosta. Ymmärtääkseni osa neitsyistä lankeaa nuorena tällaiseen ja tulee tietenkin jätetyksi, mutta toiset neitsyet taas haluavat sellaisen (beta)uroksen, joka on realistista sitouttaa suhteeseen.
Henryn avaus on täyttä asiaa. Selittäjänä on varmaankin sekä kausaalivaikutusta (naisen kohonneeet vaatimukset, kuitenkin tyytyminen seksuaalisesti vähemmän vetovoimaiseen mieheen [koska muita ei saa sitoutettua], miehen tunne omasta riittämättömyydestään) että "pelkkää" tilastollista riippuvuutta (vähäistä partnerimäärä ja liiton kestävyys ovat seurausta naisen muista ominaisuuksista, kuten jotkut ovat kommentoineetkin). Oli näiden selittäjien keskinäiset osuudet mitä tahansa, Henryn ohje miehille on validi. Kuten joku kommentoikin, osa naisista kuitenkin kysyttäessä valehtelee historiansa, mikä vaikeuttaa seksihistorian selvittämistä. Toisaalta osa naisista on, niin toivoisin, rehellisiä.
Eräs vieras kommentoi:
"Logiikallasi, jonka mukaan naisen neitsyys turvaa pitkän yhdessäolon, tyttöjen ensimmäisten suhteiden pitäisi olla kestävimpiä - ollaanhan niissä seksuaalisesti kokemattomia, joka on kirjoituksesi mukaan avain onneen - mutta tälle löytyy pikemminkin päinvastaista näyttöä."
Ei neitsyys tietenkään silloin turvaa suhteen kestävyyttä, kun tusina neitsyitä haluaa yhtä ja samaa (alfa)urosta. Ymmärtääkseni osa neitsyistä lankeaa nuorena tällaiseen ja tulee tietenkin jätetyksi, mutta toiset neitsyet taas haluavat sellaisen (beta)uroksen, joka on realistista sitouttaa suhteeseen.
Mikä nyt taas on syy ja mikä seuraus. Jos on paljon seksisuhteita, niin tuskin ne avioliitossakaan loppuu ja uskottomuus on yleisin syy erooon.
Voi, voi, nyt levitetään ilmiselvää pahaa tietoa.
Toisaalta tässä nyt ei ole mitään uutta, kaikki tuon ovat tienneet, mutta ääneen ei saa sanoa.
Jos haluat kestävän avioliiton, mene itseesi.
Tuskin avioliiton kestävyys määräytyy yksinomaan sen perusteella, millä tavalla nainen käyttäytyi ennen avioliittoa.
Löydöksen voi mielestäni tulkita kahdella tavalla. 1) Miehet ovat idiootteja, jotka patologisesti kontrolloivat naisen seksuaalisuutta. Mitä täydellisempi kontrolli heillä on, sitä kauemmin avioliitto kestää. 2) Ennen avioliittoa promiskuiteettiin taipuvaiset naiset jatkavat samaa käyttäytymismallia, mikä vähentää avioliiton keston todennäköisyyttä.
Onko avioliiton pitkä kestoaika joku itseisarvo. Vangitsemalla vaimo kellariin 40 vuodeksi avioliiton saa kestämään hyvinkin kauan:-)
P.S. Huvittavaa on, että kirjoittajien ohjeissa sanotaan: "Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia." Ja mistäs tässä mekin keskustelemme, ehkä kaikki eivät ihan asiallisesti...
Taitaa jäädä vaimot vähän vähiin
LAASANEN SIIS KANNATTAA tosinsanoen naisten seksuaalisuuden tukahduttamista ja perin islamilaisia arvoja. Onneksi olkoon ääliömäisyydestä.
Koska miehet ovat aika usein HUONOJA sängyssä he EIVÄT halua naista joka tietää myös niitä miehiä jotka ovat HYVIÄ sängyssä. Siitä tuo koko potaska johtuu..eikä mistään muusta
Kun on ollut riittävästi kokemuksia ennen avioitumista, niin ei tyydy huonoon seksielämään, joka juontaa siitä tosiasiasta, että miehen seksuaalisuus laskee parikymppisestä eteenpäin, ja on jo monilla varsin heikkoa siinä neljänkymmenen tietämissä.
Kun yleensä nainen on kuitenkin aviomiestään jonkin verran nuorempi, niin sitten ollaan tilanteessa, jossa kolmekymppisen naisen seksuaalisuus on huipussaan, kun taas aviomies on jo seksuaalisen kulta-aikansa kokenut 20 vuotta aiemmin.
Silloin on aika ottaa avioero ja ottaa nuorempi mies, kuten minä tein, ja alkaa nauttia elämästä. ;)
Viestisi vahvisti päätökseni: en tule koskaan vakavissani yrittämään pitkäaikaista suhdetta naisen kanssa. Aion kyllä saada lyhykäisistä suhteista irti niin paljon seksiä ja muuta hauskanpitoa kuin suinkin, mutta jos tai kun aletaan vakavissaan puhua yhteenmuutosta ja perheen perustamisesta, se on sitten goodbye. Te naiset ette ole sitoutumisen arvoisia. Lämmin kiitos viestistäsi!
Kirjoita kommentti
Kommentoi 122 kommenttia