Tieteellisyyden vaatimukset evoluutiopsykologialle

Hei,

Vaikka mielelläni luenkin blogia ja omaan hyvin samankaltaisen arvomaailman kuin Laasanen itse, niin silti täytyy sanoa ettei ainakaan kaikki edellä mainitut tieteen hyveet ole aina läsnä Laasasen blogikirjoituksissa. Kirjaa en valitettavasti ole lukenut, ystäväni mielestä tämä blogi on sama asia kuin itse kirja, ehkä tästä syystä on vielä lukematta.

Mitä tulee naistutkimukseen, niin tämän erittäin pseudotieteelliseksi Pohjoismaissa mennyt kehitys kyseisen tutkimusalan kohdalla on vienyt kaiken uskottavuuden. Ainoastaan poliittinen korrektius eliitin ja lukeneiston keskuudessa estää kritisoimasta naistutkimusta. Toisaalta, pidetäänhän naistutkimusta yleisesti vihaisten feministilesbojen puuhasteluna, ettei se edes näytä olevan kritiikin arvoista.

Eikös tuo yllä esitetty tieteenihanne ole aika antiikkinen jopa luonnontieteissä? Homma toimisi, jos objektiivisesti varma tieto olisi saavutettavissa. Mutta kun ei.

Ihmistieteilijän nyt ainakin pitää osata pohtia tekemisiään eettiseltä kantilta ja osana yhteiskunnallisia diskursseja eli osana vallankäyttöä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että tietyt tutkimustulokset olisivat täysin tabuja. Mutta jos päätyy esimerkiksi sellaiseen tutkimustulokseen, että ruotsalainen on homo tai suomalainen mies väkivaltainen juoppo, kannatta pohtia, miten tiedon julkaisee -- jos ylipäänsä julkaisee sen jälkeen, kun on tarkastanut tulokset.

Jos tämän periaatteen ymmärtää väärin, tieteen tekeminen muuttuu politiikaksi kuten naistutkimuksessa tuppaa käymään.

Ihmistieteily taitaa olla ennen kaikkea taitolaji, jossa pitää oppia tasapainoilemaan tieto-opillisten ja moraalisten kysymysten välissä.

Onneksi Henryn blogi ei ole tiedettä (Väitöskirjaa toki odotetaan kuin kuuta nousevaa)

Henry, ajattelin, voisitko taustoittaa lähipäivien blogeissa tätä UN Women osastoa, jonka takana Suomi seisoo Tarjan mukaan väkevästi. Ja löytääkö joku linkkiä, missä voisi nähdä tuon Tarjan eilisen puheen YK:ssa. (Anteeksi aiheesta eksyminen)

En muista, milloin joku yliopistotutkija ei olisi esiintynyt tv:n haastattelussa poliitikkona. Se ärsyttää. Myös Hesarin naistoimittajat ovat poliittisia toimihenkilöitä, esim. Anna-Liisa Kauhanen Ruotsin vaalituloksia kommentoidessaan.

Itse en välitä, mitä 'laatukriteerejä' mikäkin julkaisu, artikkeli, teksti tai kommentti noudattaa, kunhan kaksi ehtoa toteutuu.

1) Se on kiinnostavaa luettavaa
2) Se on totta

En välitä, onko teksti kirjoitettu osittain puhekieltä käyttäen, täysin kirjakielellä, onko siinä kirosanoja vai pyritäänkö 'sivistyneempään ja jalompaan' ilmaisuun, kunhan nuo kaksi ehtoa toteutuvat.

Tieteellistä tai ei, naistutkimuksen tekstit ja yleensäkään naisten kirjoittamat tekstit eivät juuri näitä ehtoja (tai toista niistä) täytä. Feministit eivät tule koskaan yltämään kummankaan ehdon täyttämiseen asti.

- Vortac

1. Olisiko minun pitänyt ottaa paremmin huomioon lukijoiden mahdolliset väärät johtopäätökset markkina-arvoteoriasta ja naisten seksuaalisesta vallasta?

Minusta kirjassa oli sanottu varsin selkeästi sekä alkupuolella että loppuyhteenvedossa, ettei se ota mitenkään kantaa psykologisen tason tapahtumiin (rakastumiseen) eikä kiellä psykologisen tason olemassaoloa. Siksi onkin hämmentävää lukea tulkintoja, joissa lukija tuntuu olettavan, että kirja pyrkii kumoamaan tai kieltämään psykologisen tason olemassaolon.
Eli mahdollisia vääriä johtopäätöksiä oli siltä osin ainakin yritetty huomioida riittävästi. Eihän siitäkään mitään tule, jos kirjoittaja joka käänteessä muistuttaa lukijaa siitä, mitä tämä on lukemassa. Se on lukijoiden aliarvioimista.

2. Enkö ollut tarpeeksi huolellinen aiheessa, jossa lukijat olivat taipuvaisia tekemään nopeita johtopäätöksiä räjähdysherkästä aiheesta?

Tässä ehkä olisi voinut olla huolellisempi. Jonkin vähemmän räjähdysherkän aiheen kanssa se ei olisi ollut tarpeen, mutta olit kai etukäteenkin tietoinen, että tämä aihe nostattaa taatusti tunteet pintaan ja saa ihmiset olettamaan rivien välistä, niin ehkä olisi voinut enemmän kirjoittaa auki sitä, että "kun sanon, että tapahtuu asia A, niin se tarkoittaa, että tapahtuu asia A, eikä ota kantaa siihen, onko A hyvä vai paha asia". Vaikka pitäisihän tämänkin periaatteessa olla itsestään selvää, niin ei se kaikille lukijoille aina tunnu olevan...

3. Olisiko minun pitänyt muuttaa käsitteitä paremmin yleisölle sopiviksi?

Vaikea sanoa. Toisaalta juuri "markkina" ja "taso" -sanojen käyttö tuntuu olevan punainen vaate niille, jotka eivät ole asiaan tutustuneet. Mutta toisaalta ne ovat erittäin hyvin kuvaavat sanat ja aihepiiri on sellainen, että se herättää voimakkaita tunnekuohuja, vaikka käyttäisit kuinka pitsireunaista sokerisanastoa.

Kommentti muutamalle. Ihan kaikkea en allekirjoita tällä blogilla mutta Henry pistää mukavasti miettimään ja pohtimaan näitä asioita. Siinä saattaa hyvin mennä yksi 40 kilometrin pyörälenkki miettien miten se nyt mahtaa olla, tämä Laasasen juttu. Tämä blogi perustuu kuitenkin hallittuun ja johdonmukaiseen argumentaatioon, mitä ei voi sanoa useimmista muista (jotka perustuvat johdonmukaiseen demagogiaan). Joistakin premisesseistä (ja johtopäätöksistä) voi olla eri mieltä mutta tällä blogialustalla Laasasen puheenvuorot ovat pohdituttaneet (hyvässä mielessä) eniten. Noista suorasti politiikan blogeista jotkut herättävät ehkä enemmän tunteita mutta arvostan enemmän älyä, tällä areenalla - en ehkä 'oikeassa elämässä' - olipa poliitikon lopetus. Tai hyvin koulutetun miehen?

"Vaikea sanoa. Toisaalta juuri "markkina" ja "taso" -sanojen käyttö tuntuu olevan punainen vaate niille, jotka eivät ole asiaan tutustuneet. Mutta toisaalta ne ovat erittäin hyvin kuvaavat sanat ja aihepiiri on sellainen, että se herättää voimakkaita tunnekuohuja, vaikka käyttäisit kuinka pitsireunaista sokerisanastoa."

Omasta mielestäni Henryn NSV-kirja on täydellinen. Se saa
odottaa laajempaa julkituloaan, jonka ajankohta riippuu siitä kuinka hyvin nämä tällaiset asiat menee jakeluun tulevaisuudessa. Vähän samaan tapaan, kun joku bändi, joka tultuaan kuuluisaksi saa vanhat levynsäkin myyntiin, tuosta kirjasta voi tulla myyntimenestys. Voisin jopa olettaa, että Henkalla on neula-heinäsuovassa- kokoinen mahdollisuus tulla Bill Gatesin rinnalla maailman rikkaimmaksi mieheksi, jolloin aion hankkia häneltäkin rinnakkaisluottokortin. ;)

Jokainenhan meistä varmaan toivoisi Henryltä uutta kirjallisuutta, mutta kieltämättä voi olla hankala tehdä toista yhtä hyvää ja kokonaisvaltaista kirjaa. Ongelma voi olla sopivan aiheen keksimisessäkin. Hän voisi tietysti kokeilla jotain "Pariutumistietoa yläasteelle/lukioihin"-läpyskää.

Miamissa on kauppa, jossa myydään aviomiehiä. Kaupan sisäänkäynnillä on
ohje kaupan käytöstä: "Voit vierailla kaupassa vain yhden kerran. Kerroksia
on kuusi ja eri kerroksissa miesten ominaisuudet ovat erilaisia. Voit valita
miehen mistä tahansa kerroksesta, tai voit mennä ylöspäin, mutta et voi enää
palata alempiin kerroksiin ostoksille!"

Nainen menee kauppaan.

Ensimmäisessä kerroksessa myydään miehiä, joilla on työ. Hän jatkaa
ylöspäin.

Toisessa kerroksessa myydään miehiä, joilla on työ ja jotka pitävät
lapsista. Hän jatkaa edelleen ylöspäin.

Kolmannessa kerroksessa myydään komeita miehiä, joilla on työ ja jotka
pitävät lapsista. "Vau" nainen ajattelee, mutta jatkaa silti ylöspäin.

Neljännessä kerroksessa myydään komeita miehiä, joilla on työ, jotka pitävät
lapsista ja jotka auttavat kotitöissä. "Tämä vaikuttaa todella hyvältä"
nainen ajattelee "Melkein tekisi mieli jäädä tänne", mutta hän jatkaa silti
ylöspäin.

Viidennessä kerroksessa myydään komeita, romanttisia miehiä, joilla on työ,
jotka pitävät lapsista ja jotka auttavat kotitöissä. Nainen tuntee suurta
houkutusta jäädä, mutta toivoo ylemmässä kerroksessa olevan tarjolla jotain
vielä parempaa, joten hän jatkaa ylöspäin.

Kuudes kerros on tyhjä, lukuunottamatta kylttiä, jossa lukee "Olet 6.
kerroksen 31 456 012. vierailija. Täällä ei ole miehiä. Tämän kerroksen
olemassaolon tarkoitus on ainoastaan todistaa että naisia on mahdotonta
miellyttää. Kiitos vierailustasi Aviomieskaupassa."

Aviomieskaupan naapurissa sijaitsee Vaimokauppa. Myös siinä on 6 kerrosta.

Ensimmäisessä kerroksessa on tarjolla vaimoja jotka pitävät seksistä.

Toisessa kerroksessa on tarjolla kauniita vaimoja jotka pitävät seksistä.

Kukaan ei ole koskaan käynyt kerroksissa 3-6.

Pena: Noin monta kerrosta kuitenkin jäljellä? En minä jättäisi toiseen. Viimeisen ehkä jättäisin kipuamatta, jos ei edellytyksiä / haluja ole enempään. Kuten täällä on todettu, se on siitä kiinni mitä hakee. Parisuhteeseen se toinen porras ei vielä riitä, eikä kolmaskaan.
Tämä vastaus oli teoreetinen, sillä minulla on asunto kuudennessa kerroksessa.

Kirjasi ylin ystävä (kai muistat julkistustilaisuuden?) Pia LIvia Hekanaho on hyvin todennut, että naistutkimus on Tutkimusta (kuten monet yhteiskuntatieteelliset ja humanistiset suuntauksetkin), ei Tiedettä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Onneksi hirveän moni ei enää mene siihen vedätykseen, että kaikille akateemisille oppialoille olisi samat ja yhtenevät standardit.

bmd sanoi...

"Omasta mielestäni Henryn NSV-kirja on täydellinen. Se saa
odottaa laajempaa julkituloaan, jonka ajankohta riippuu siitä kuinka hyvin nämä tällaiset asiat menee jakeluun tulevaisuudessa. Vähän samaan tapaan, kun joku bändi, joka tultuaan kuuluisaksi saa vanhat levynsäkin myyntiin, tuosta kirjasta voi tulla myyntimenestys."

NSV on yhtä kuin Nuorten Hyvännäköisten Valtaansa Käyttävien Naisten Seksuaalinen Valta. Sen teema on toistunut eri ympyröissä iät ajat, NSV vain kokoaa nämä fiilikset yksiin kansiin ja pseudotieteellisen metodologian ja ulkokuoren taakse.

Minulle on alusta alkaen jäänyt epäselväksi, mikä kirjan funktio viime kädessä on ? Naulita kuvaannollisten Alemman Tason Miesten kohtalo biologiaan ? Vai mystisiin "vaihtosuhteisiin" ? Miksi sitten ihan oikeat sosiaalipsykologian gurut kuten Sergei Moscovici ovat todenneet ettei näkökulma auta ymmärtämään ihmisten (tai sukupuolten) käyttäytymistä ollenkaan. Tai mielestäni auttaa siinä hyvin kapealla alueella.

Naistutkimus ja sen tuorein akateeminen eufemismi sukupuolentutkimus ovat emansipatorisia aloja, eli pyrivät vapauttamaan tutkimustiedollaan. NSV ehkä pyrkii myös vapauttamaan, mutta ei onnistu tässä ollenkaan.

Joku voi toki selvittää, miksi seksistinen, täysin irrelevantti anekdoottikokoelma sioli24.fi:n keskusteluista ja jenkkimaskulistijohtajien aivopieruista auttaisi ymmärtämään sukupuolijärjestelmää tai emansipoimaan miehiä ? Tämän puutteestahan oululainen antropologi Jenny Kangasvuo ja olen samaa mieltä. Kirjalla ei ole edes emansipoivaa funktiota, vaan se on mekanistisesti ajattelemaan tottuneiden ja saamattomuutensa ylpeyden aiheekseen nostamien miesten naisille selän takana naureskelun ja erokulttuuria pönkittävän kateuden käsikirja.

Niin, pitää vielä kiittää että otit Henry esille juuri noita Ylikosken kirjan pointteja, koska ne olivat itsellänikin tarkistuslistalla.

Biologia ja evoluutiopsykologiahan ovat hyviä esimerkkejä oppialoista, joiden tietynlaisia tutkimustuloksia julkaistaan ja uutisoidaan maan ja yliopiston mukaan, missä niitä on julkaistu. Tietynlaiset tulokset myyvät - jos tuloksia ei tule niin ei tule lisärahoitustakaan. Tarve positiivisille tuloksille on valtaisa. Tiede nyt vain toimii tällä tavoin.

Naistutkimus ja yhteiskuntatieteet tavallaan ovat tällaisesta laajalti vapaita, koska tutkimus on laadullista, ei varsinaisesti kokeellista. Olennaista ei ole (kokeelliset) tulokset, vaan sisältö itse.

Laadulliseen näkökulmaan jo aikaa sitten täysin hurahtaneesta sosiologiasta valmistuneelle YTM:lle kuten Laasaselle tämän olisi luullut olevan tiedossa jo perusopintojen aikana, puhumattakaan jatko-opiskelijastatuksesta.

Mies, varo näitä virheitä: http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/suhteet.asp?id=2...

"Naistutkimus ja yhteiskuntatieteet tavallaan ovat tällaisesta laajalti vapaita, koska tutkimus on laadullista, ei varsinaisesti kokeellista."

Naistutkimuksessa aivan erityisesti "myydään tutkimustuloksia", eikä poikkeaville tuloksille ole sijaa. Ongelma naistutkimuksessa on, että kaikki paradigmasta poikkeavat tulokset selitetään psykoanalyysin tapaan johtuvaksi jostakin muusta kuin teorian tai tutkimuksen virheellisyydestä. Apuna käytetään erikoislaatuista standpoint -epistemologiaa, jonka mukaan feministit ovat aivan erityisessä epistemologisessa positioissa. Kaikki muut ovat sitten väärässä, muut naiset mukaanlukien.

"NSV on yhtä kuin Nuorten Hyvännäköisten Valtaansa Käyttävien Naisten Seksuaalinen Valta. Sen teema on toistunut eri ympyröissä iät ajat, NSV vain kokoaa nämä fiilikset yksiin kansiin ja pseudotieteellisen metodologian ja ulkokuoren taakse."

Kyllähän myös puolirumilla naisilla on kadehdittavia määriä seksuaalista menetystä, verrattuna siihen mitä vastaavantasoiselle miehelle voitaisiin koskaan sallia.

Mielestäni seksuaalisesta vallasta keskustellaan niin vähän, että 'tavallaan tiedetty' asia pitää tuoda selkeästi esiin. Niin varauksetonta on naisten palvominen tässä maailmassa, että miehet jäävät jalkoihin, ellei asioihin aleta puuttua. Henkan kirja ei kyllä valitettavasti ole mennyt vielä tarpeeksi jakeluun, mutta se on hyvä kirja, joka voi joskus ruveta myymään.

Mutta kyllähän nuoret erityisen hyvännäköiset naiset, jotka tuossa
mainitsit, ovat korkeimmassa kastissa koko yhteiskunnassa. Oikeastaan ei mikään miesryhmä pääse heidän yläpuolelleen, ellei omista miljardeja euroja rahaa. Tällaiset naiset pyörittävät koko maailmaa, ja heidän yksityiselämän järjestelmiin pääseminen on yleensä mieletön kunnia. Ja tiedän kyllä mitä se on, koska itse olen sitä kunniaa päässyt maistamaan.

Se tuntuu todella hyvältä.

tomm sanoi...

"Apuna käytetään erikoislaatuista standpoint -epistemologiaa, jonka mukaan feministit ovat aivan erityisessä epistemologisessa positioissa. Kaikki muut ovat sitten väärässä, muut naiset mukaanlukien."
- -

Aivan täyttä roskaa. Naistutkimuksen metolodologinen paletti pakenee kaikkia yleistyksiä ja nimenomaan kritisoi konventionaalista heteroäijätietääkaiken™ näkökulmaa. Enpä ole vielä arviolta sadan kilon naistutkimuskirjallisuuden aikana nähnyt todisteita väitteelle, että nais/feministinäkökulma olisi nostettu kritisoinnin yläpuolelle.

Arvasin, että maskulistien kritisoiminen osuu arkaan taipeeseen. Näköjään ennakkoluuloni, että naisnäkökulmainen sukupuolijärjestelmän kritiikki nähdään uhkaavana jotain myyttistä miestiedettä kohtaan, osoittautuivat aivan oikeiksi. Ehkä täällä ei kannata odottaakaan akateemista argumentaatiota, mutta fatwaan en uskonut törmääväni.

Paras naistutkimuskriitiikki julkaistiin jo parikymmentä vuotta sitten, kun jenkkiläisissä koulutusohjelmissa opetettiin asiatavaran ohessa hieman jotain bimbo-Firestonea. Sen siivouksen jälkeen naistutkimuksen kritiikki on mennyt täysin epärelevantiksi saivarteluksi. Mukaan lukien Tammisalo & Niemelän päätön trollaus parin vuoden takaa.

Jostain syystä täällä niputetaan naistutkimus taas joksikin feministisen tutkimuksen saarekkeeksi, joka noudattelisi sataprosenttisesti väärinymmärrettyä Sandra Hardingin muotoilemaa standpoint-epistemologiaa. Yliopisto-opinnot tekisivät hyvää itse kullekin.

tomm sanoi...

"Kyllähän myös puolirumilla naisilla on kadehdittavia määriä seksuaalista menetystä, verrattuna siihen mitä vastaavantasoiselle miehelle voitaisiin koskaan sallia."
- ->
Tutkimusviitteitä tälle ? Jos se on NSV, saisinko sivun ja mielellään alkuperäislähteen, kiitos.

Kai otat huomioon, että ne puolirumatkaan nuoret naiset eivät arvosta puhtaita seksisuhteita yhtä paljoa kuin samanikäiset miehet ? Jotenkin tämä huomio kääntyy näissä argumenteissa kylmäksi sukupuolifasismiksi ja miesten kyykyttämiseksi, kun nainen haluaa myös läheisyyttä, romantiikkaa, tulevaisuudensuunnitelmia, tutustua mieheen, pitää yllä tunnetasapainoaan ja muuta elämäänsä ja niin edelleen. Se, että naiset ajattelevat parisuhdetta vastuullisena osapuolena, on osaksi myös sen seurausta, että miehet käyttäytyvät vastuuttomammin ja lyhytnäköisemmin kuin heidän kannattaisi. Naisille delegoidaan herkästi kaikki parisuhteeseen liittyvä.

Sama on näkynyt jo kauan myös sukupuoliasioissa, - politiikassa ja tasa-arvotoiminnassa. Naisille delegoidaan kaikki vastuu ja siten myös VALTA ja sitten ihmetellään, kun TaNessa istuu vain naisia. Miksi TaNessa istuu vain naisia ? Koska mieshakijoita EI OLE.

Jos sitten tasa-arvoaktivoituminen on sitä että kirjoitetaan NSV:n kaltaista puuroa ja ihmetellään kun ollaan vielä enemmän pihalla asioista, niin ei voi mitään. Kenen pitäisi nostaa miehiä korvista, äidinkö ?

"Henkan kirja ei kyllä valitettavasti ole mennyt vielä tarpeeksi jakeluun, mutta se on hyvä kirja, joka voi joskus ruveta myymään."
- ->
Kyseinen kirja on täynnä ikävää, seksististä trollausta, joka hukuttaa asiallisen argumentaation alleen. Kyllä se on luettu ja menestyksen (= menestymättömyyden) syistä voidaan oikeasti myös keskustella.

"Mutta kyllähän nuoret erityisen hyvännäköiset naiset, jotka tuossa
mainitsit, ovat korkeimmassa kastissa koko yhteiskunnassa. Oikeastaan ei mikään miesryhmä pääse heidän yläpuolelleen, ellei omista miljardeja euroja rahaa. Tällaiset naiset pyörittävät koko maailmaa, ja heidän yksityiselämän järjestelmiin pääseminen on yleensä mieletön kunnia. Ja tiedän kyllä mitä se on, koska itse olen sitä kunniaa päässyt maistamaan."
- ->
He myös menettävät tämän "valtansa" nopeasti, koska se perustuu biologiaan, eikö vain ? Se perustuu NSV-teorian mukaan Geneettiseen Julkkisstatukseen. On täysin kiistatonta, että tuo lisääntymispotentiaalin huippu tulee ja menee 20-30 ikävuoden välillä. Jos halutaan nimittää muita jakojäännöksiksi, siitä vain. Hupinsa kullakin.

Varsinainen pariutumisen mekanismien käsittäminen tuntuu olevan joillain ihmisillä (-> miehillä) niin hukassa, että oikeasti hämmästyttää. Paljon parempaa ja takuulla riittävän "evoluutiopsykologista" luettavaa aiheesta on vaikkapa Geoffrey Millerin vuosikymmenen vanha teos Mating Mind. Siitä saa myös halutessaan irti paljon parempia iskuvinkkejä ja emansipoivaa lohtua, kuin Laasasen maskulistis-sovinistisesta myrkynkylvöprojektista. Se myös selittää, millä tavoin tämä naisten valta operoi käytännössä kulttuurissamme ja yksilöpsykologiassa, ei vain Kaivohuoneen lihatiskillä.

Pitänee laittaa oma blogi pystyyn, jotta tämä sovinistipsykologinen keskiaika saisi vähän valoa pimeyteen.

"puolirumatkaan nuoret naiset eivät arvosta puhtaita seksisuhteita yhtä paljoa kuin samanikäiset miehet ?"

Miten niin eivät arvosta? Miksi eivät arvostaisi?

"nainen haluaa myös läheisyyttä, romantiikkaa, tulevaisuudensuunnitelmia, tutustua mieheen, pitää yllä tunnetasapainoaan ja muuta elämäänsä ja niin edelleen."

Millä perusteella miehet eivät muka haluaisi kaikkea tätä? Heillä on vain keskimäärin huonommat mahdollisuudet saavuttaa edes seksisuhdetta kuin naisilla on.

"että miehet käyttäytyvät vastuuttomammin ja lyhytnäköisemmin kuin heidän kannattaisi."

Miesvihaa ja sukupuolifasismia.

"Miksi TaNessa istuu vain naisia ? Koska mieshakijoita EI OLE."

Pieleen meni. Tanessa ei istu vain naisia. STM:n tasa-arvoyksikössä istuu. Mieshakijoita olisi sinne kyllä yllin kyllin, mutta heitä ei valita. Sitä paitsi, jos (tai kun) miehistä on millään hallinnon saralla pulaa, heitä pitäisi aktiivisesti sinne houkutella ja rekrytoinnissa suosia.

Tanessa on vain naisjärjestöjen asiantuntijaedustus, eikä siellä ole delegoitu naisten asioita naisosastolle, jossa miesjärjestöt saisivat päättää niiden kohtalosta (Miesten asiat sitä vastoin on delegoitu alemman tason miesosastolle, jossa naisjärjestöjen edustajat sabotoivat kaikki edityspyrkimykset). Ongelma on siis melkoinen.

"Kyseinen kirja on täynnä ikävää, seksististä trollausta, joka hukuttaa asiallisen argumentaation alleen."

Et siis ole edes lukenut koko kirjaa.

"Siitä saa myös halutessaan irti paljon parempia iskuvinkkejä"

Turhaa lätinää. Iskuvinkit eivät ole se, mitä ihmiset tarvitsevat, vaan ihmiset tarvitsevat tietoa siitä, miten paerisuhdemarkkinat oikeasti toimivat. Tätä tietoa Henry Laasanen on onneksi meille tarjonnut.

"Kai otat huomioon, että ne puolirumatkaan nuoret naiset eivät arvosta puhtaita seksisuhteita yhtä paljoa kuin samanikäiset miehet ?"

Naiset eivät ole itsenäisiä, joten vaikea osoittaa vedenpitävästi
siitä mitä kukin meistä loppujen lopuksi haluaa. Kyllä minä olen sillä kannalla, että ihmiset haluavat vakituisia suhteita ja ystävyyttä ja sen päälle ehkä joitakin seksi/kaveri- tms. suhteita. Vallitsevassa puritanismissa ihmisten vapaammat halut pysyvät kuitenkin lukkojen takana. Kaikki puhuu ainoasta ja oikeasta, vaikka se enenevässä määrin tarkoittaa kahta täydellisyysharhaista pintaliitoihmistä, jotka eivät löydä rosoja toisistaan.

"Jotenkin tämä huomio kääntyy näissä argumenteissa kylmäksi sukupuolifasismiksi ja miesten kyykyttämiseksi, kun nainen haluaa myös läheisyyttä, romantiikkaa, tulevaisuudensuunnitelmia, tutustua mieheen, pitää yllä tunnetasapainoaan ja muuta elämäänsä ja niin edelleen."

Aika omituista miten sillä ei ole kenellekään mitä väliä, kuinka kiihkeästi yksittäinen mies haluaa seksiä ja suhdetta tai romantiikkaa. Sitten kun nainen lämpenee ja kutsuu miehen viimeinkin alleen tyydytyksestä tulee kuin varkain hänelle jokapäiväistä. Nainen ei välttämättä ole edes ajatellut sitä, miten mies on saattanut olla pitkän aikaa tyydyttämättä naislaumojen yleisestä puritaanisesta painostuksesta johtuen. Naisen romanttisuudella on aina nurjat puolensa kaikkialla, ja pahinta on, että naisenergia on kouliintunut varomaan miestä, pitämään yllä rodunjalostusta ja geneettisen siveyden raja-aitoja. Tämän vuoksi on minusta aika typerää antaa naisen emotionalismille täysi jalansija kaikessa, ja ohessa yrittää kieltää miesten romantiikantarve. Naisilla on oikeuksia ja haluja romantiikkaan vain saman verran, ei enempää. Tai tätä nykyä naisilla on oikeastaan haluja vain kusipäisyyteen. En ymmärrä minkä takia arvioit miesten romantiikantarpeita korostamalla niitä vähemmän.

"Se, että naiset ajattelevat parisuhdetta vastuullisena osapuolena, on osaksi myös sen seurausta, että miehet käyttäytyvät vastuuttomammin ja lyhytnäköisemmin kuin heidän kannattaisi. Naisille delegoidaan herkästi kaikki parisuhteeseen liittyvä."

Naiset eivät ole todellakaan se vastuullinen puoli normiparisuhteessa, vaan sitä hyväksikäyttäjä- ja määräilijä porukkaa.
Valtaa (ilman vastuuta) pahimmillaan tuollainen.

"Kyseinen kirja on täynnä ikävää, seksististä trollausta, joka hukuttaa asiallisen argumentaation alleen. Kyllä se on luettu ja menestyksen (= menestymättömyyden) syistä voidaan oikeasti myös keskustella."

No Henkka voisi tehostaa kirjoitteluaan, mutta mielestäni päinvastoin menisi saisi mennä aina vain törkeämpään suuntaan. Jokamiehen jokaöisestä turpaanvetokeskustelusta baanalla ja kirosanojen täyttämästä ulinasta ravintoloiden lähettyvillä yö toisensa jälkeen voisi myös tehdä ajattomia sketsisarjoja. Tätä samaa ulinaa ja älinää, kuin mitä tuolla yöelämässä, jos näkisi karrikoidusti TV-vitseinä päivittäin alkaisi suomalainen kansanluonne ehkä paremmin ymmärtää itseään ja syitä kansan ahdistuneisuuteen.

@jorma,

Tutkimuskirjallisuudessa on kyllä todettu, että miehet avostavat enemmän lyhyitä [irto]seksisuhteita ja pistävät ne romantiikan edelle - keskimäärin. Jos tästä on eri mieltä niin ihan vapaasti. Yritän vain tuoda tieteellistä näkökulmaa asiaan.

Minusta on oikea ongelma, että miehiä ei juuri sukupuolentutkimus kiinnosta. Yksi syy on tietenkin se, että oppialan nimi on edelleen joissain yliopistoissa -> naistutkimus. Syitä voi pohtia, mutta viime kädessä kyse on siitä että jotkut miehetkin haluavat tutkia sukupuolta ilman jatkuvaa vinoilua. Yksilöiden ongelmasta tulee yleinen. Itse feminismillä tai feministisellä tutkimuksella on, ainakin nykyään, suloisen vähän asian kanssa tekemistä. Jos jonkun olen nähnyt luennoilla pätevän toisten yli, ovat he olleet aina miehiä.

Minusta viittaus miesten lyhytnäköisyyteen "miesvihana" on omituinen, koska ajan henki on sellainen että miehilläkin on tällaiseen yhä useammin mahdollisuus, ei vain naisilla. Miehillä seksuaalinen halukkuus on suoraviivaisempaa, joten myös eroottiset tuntemukset ovat suoraviivaisempia kuin naisilla. Tästä olemme Laasasen kanssa yhtä mieltä. Eri mieltä olemme siitä, tuoko NSV:n syyllistämispuuro asiaan minkäänlaista uutta ymmärrystä tai parannusta. Kyllä miehillä yleisempi aleksitymia on suurempi ongelma kuin se, että naisten seksuaalisuus on hyvin kontekstisidonnaista.

@bbad,

Naisten romantiikantarve on se asia, jota miesten tulisi ymmärtää paremmin. Miehet eivät halua _yhtä_paljoa_ romantiikkaa, keskimäärin. Jos voimme olla yhtä mieltä siitä että parinmuodostusvaihe suosiikin naisia, niin parisuhdepuolella valta menee yllättävän tasaisesti. Tämä on NSV:n olennainen ongelma - miesten voimakkaammaksi todettu seksuaalisuus (josta voidaan keskustella) perustuu yhdyntäkeskeisyyteen, mikä on juuri se asia jota sukupuolentutkimuksessa on korostettu. Jos miehet eivät muutu, he eivät voi odottaa että naiset alkaisivat vain antaa useammin.

NSV:n näkökulmahan ei ole riittävän tieteellinen juuri siksi, ettei se ota huomioon kuin yhden puolen tästä "vallasta", vaihtonäkökulman. Kun kuitenkin on kyse ihmisten käyttäytymisestä, se selittää suloisen vähän.

Onkin suloista havaita, kuinka harvat ovat huomanneet tämän.

"Yritän vain tuoda tieteellistä näkökulmaa asiaan."

Kerropa ne tutkimukset ensin.

"viime kädessä kyse on siitä että jotkut miehetkin haluavat tutkia sukupuolta ilman jatkuvaa vinoilua."

Ei vaan miehet kaipaavat tieteellistä tutkimusta feministisen mielipidekirjoittelun tilalle.

"Eri mieltä olemme siitä, tuoko NSV:n syyllistämispuuro asiaan minkäänlaista uutta ymmärrystä tai parannusta.´"

Ei se ole mitään syyllistämistä että kerrotaan, miten asiat oikeasti ovat, eikä lähdetä feministien mukana "tutkimaan" sitä, miten asioiden ko. ideologian mukaan pitäisi olla.