Pääsin Hesariin?!
Jaahas, Virpi Salmi kirjoittelee jälleen kerran allekirjoittaneesta. Juttu on täynnä erikoisia ja virheellisiä väitteitä. Seuraavassa korjauksia kirjoituksen virheisiin:
- ...Naisten seksuaalinen valta (Multikustannus, nyk. Moreeni 2008). Siinä Laasanen esittelee laveasti baariteoriaa sukupuolten välisestä valtataistelusta...
Tarkemmin sanottuna kyse ei niinkään ole sukupuolten välisestä valtataistelusta, vaan sukupuolen sisäisestä valtataistelusta, jossa ihmiset yrittävät päästä ylöspäin seksuaalisessa markkina-arvohierarkiassa. Kyse ei myöskään ole "baariteoriasta", vaan koko pariutumismarkkinoita käsittelevästä teoriasta.
- ...mutta jänskästi niin päin, että naisten ja miesten välisessä ihmissuhdekaupankäynnissä miehet jäävät häviölle.
Kaupankäynti, eli vaihto on yleensä vastavuoroista, jossa kukin saa suunnilleen yhtä paljon kun itse antaa. Eli kaupankäynnissä ei yleensä jäädä häviölle. Suurempi osa miehistä kuin naisista syrjäytyy kuitenkin pariutumisen (eli vaihdon) ulkopuolelle, koska heillä ei ole juuri mitään tarjottavaa naisten seksuaalisuuden vastikkeeksi.
- Se johtuu siitä, että elämän aikana naiset vievät miehiltä rahat ja omaisuuden vastineeksi kämäisestä ja vähäisestä seksistä.
Naisille siirtyy enemmän varallisuutta miehiltä kuin päinvastoin. Kyse on vaihdosta, ei viemisestä. Seksi voi olla joskus hyvääkin ja sitä saattaa olla runsaasti.
- Toisekseen syy on se, että aivan tavalliset, eivät juuri minkään näköiset naiset yrittävät saada rikkaita ja hyvännäköisiä miehiä, ja sen takia kukaan ei saa keneltäkään, paitsi jääkiekkoilija missiltä.
Kyllä naiset saavat niin paljon kuin haluavat ja usein liikaakin, jos seksistä puhutaan. Usein vieläpä niiltä rikkailta ja hyvännäköisiltä miehiltä.
- Ratkaisu ongelmiin on Laasasta tulkiten se, että naisten ei pitäisi luulla liikaa itsestään vaan "ymmärtää todellinen markkina-arvonsa".
Tuo ei ole minun ratkaisuni, koska mitään varsinaista ratkaisua tilanteeseen ei ole olemassa. Naisille itselleen voi olla suurta hyötyä eri markkina-arvojensa ymmärtämisestä. Kyse on silloin naisen omasta hyödystä. (lue kirjoitus Opas naisille markkina-arvojensa ymmärtämiseksi).
- ...Silloin ratkeaisivat myös miesten yleisesti tunnustetut tasa-arvo-ongelmat, kuten työttömyys, syrjäytyneisyys ja alhaisempi elinikä.
Eivät nuo ongelmat ratkea sillä, että naiset ymmärtäisivät oikean markkina-arvonsa. Ne ratkeavat sillä, että tasa-arvopolitiikka tarttuu noihin asioihin niiden ratkaisemiseksi.
- Eli: miesten ongelmat ovat naisten syytä...
Tuo on Virpin oma päätelmä, ei minun.
- ...joten naisten täytyy muuttua. Miehet ovat mitä ovat.
Naisten ei tarvitse muuttua. Sitävastoin tasa-arvopolitiikan pitäisi muuttua myös miehet huomioivaksi (Lue kirjoitus Tasa-arvopolitiikan paradoksi).
- Laasasen väitteitä kutsutaan kansantajuisiksi, koska kansan on ilmeisesti vaikea tajuta mitään muuta kuin mustavalkoista hyvä–paha-kaksinasettelua.
Eivät ne mitään kansantajuisia ole: noin 90 % ihmisistä ymmärtää ne väärin tai täysin väärin, kuten Virpi Salmi kolumnissaan.
- Mutta ketä vastaan Laasanen oikein asemoituu? Kaikkia naisiako? Ei tietenkään. Laasasen kohteena ovat feministit, nuo rumat, kiukkuiset pihtarit, jotka kasvattelevat sohvalla viiksiään eivätkä suostu tiskaamaan.
No, feministeillä on hegemoninen valta tasa-arvopolitiikassa, jota myös valtiofeminismiksi kutsutaan. Asemoidun feministien yksipuolista tasa-arvopolitiikkaa vastaan.
- Vaikka Laasanen on yhteiskuntatieteilijä, sosiologi ja omasta mielestään fiksu mies, hän kieltäytyy tajuamasta, että feminismi ei aja naisten ylivaltaa vaan kaikkien ihmisten tasa-arvoa.
Feminismi ei pyri ratkaisemaan miesten tasa-arvo-ongelmia. Kyseessä ei siten ole tasa-arvoa ajava liike, vaan naisasiaa ajava liike. (Lue kirjoitus Mitä on feminismi?)
- Laasanen on omistautunut todistelemaan, kuinka feminismi on jonkinlainen maailmanlaajuinen taistelujärjestö, jonka lopullisena tarkoituksena on sulkea miehet laboratorioihin lypsettäväksi lisääntymiskäyttöön.
Ahaa. Sepä mainio saavutus.
- Tällainen tulkinta tietysti kerää taakseen joukon mieshörhöjä, jotka tutkivat Juice kuolemaa salamurhana ja väliajalla epäilevät kaikkia muita ihmisryhmiä salaliitoista, joiden tarkoitus on vahingoittaa heitä. Nämä ovat Suomen miesasiamiehiä 2010.
Huom. Tuossa Virpi puhuu tämän blogin lukijoista...
- Koska Laasasen tutkimukset heiluvat jossakin scifikäsikirjoitusten ja Timo T.A. Mikkosen blogikirjoitusten välimaastossa, hänen ajatelmiaan harvoin kommentoivat sukupuolentutkijat ja muut oikeat asiantuntijat.
Onko esimerkiksi kirjoitus Miesten tasa-arvo-ongelmien Top 10 scifiä?. (Mitä vikaa Timo T.A:ssa tai scifissä muuten on?).
- Laasanen on kuitenkin esimerkki siitä, että tälläkin tasa-arvon kärkimaalla on melkoinen maraton edessään ennen kuin ihmisiin suhtaudutaan ihmisinä, eikä sukupuolensa perusteella ahneina, rahanhimoisina kotkina tai seksinnälkäisinä uhreina.
Suomi ei ole tasa-arvon kärkimaa, vaan miesten tasa-arvon takapajula.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Asiallinen vastaus Virpille. Kai linkki tänne sinun blogiin ja ns. vastineeseen löytyy jo HS:n keskustelusta?
Meikäläinen ei muuten "baaritaistelussa" edes vilkaisisi Virpin näköisen naisen suuntaan :)
"Eivät ne mitään kansantajuisia ole: noin 90 % ihmisistä ymmärtää ne väärin tai täysin väärin, kuten Virpi Salmi kolumnissaan."
Sehän nyt on selvä, ettei Virpi Salmen kaltainen vaahtosuinen fundamentalistifeministi kykene ymmärtämään asioita, jotka ovat maalaisjärjellä ajateltuna aivan itsestäänselviä. Sitä paitsi Virpi Salmi on suomalainen toimittaja, joten hän tuskin on lukutaitoinen. Ainakaan hän ei ymmärrä lukemaansa.
"Feminismi ei pyri ratkaisemaan miesten tasa-arvo-ongelmia. Kyseessä ei siten ole tasa-arvoa ajava liike, vaan naisasiaa ajava liike."
Näin on. Tämän huomaa jokainen, joka on joskus vaivautunut seuraamaan feministien touhuja.
"Huom. Tuossa Virpi puhuu tämän blogin lukijoista..."
Feministit ovat siis ihan paniikissa, minkä näkee siitä, että Virpi Salmen on pakko turvautua säälittävään valehteleuun, olkinukkeihin ja projisointiin. Feministeillähän kaiken takana kummitelee mystinen patriarkaatin salaliitto, joka mm. aluvaatemainosten ja piilo-opetussuunnitelmien kautta alistaa naisia. Meille tasa-arvoa kannattaville miehille ongelmien taustalla ei ole mikään salaliitto, vaan feministien julkinen vallankäyttö tasa-arvoasioissa.
Aiheeseen liittyvä mielipidekirjoitus Hesarissa
Löytyykö jostain alkuperäinen mielipidekirjoituksesi?
Alkuperäi(set) mielipidekirjoitukset löytyvät täältä:
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic....
Jotkut ovat näköjään taas vetäiseet nenäänsä sen faktan, että naiset pariutuvat ylöspäin ja syyllistyneet...
Tuo linkkihän menee foorumi.infoon ja siellä jonkun Marja-Riitta Tarkiaisen vastineeseen. Ko. nainen ei osaa edes kirjoittaa nimeäsi oikein.
Löytyykö sitä sinun HS:n mielipidekirjoitustasi mistään?
Ensin nämä mielipidekirjoitukset...
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic....
sitten tämä...
Koska Laasasen tutkimukset heiluvat jossakin scifikäsikirjoitusten ja Timo T.A. Mikkosen blogikirjoitusten välimaastossa, hänen ajatelmiaan harvoin kommentoivat sukupuolentutkijat ja muut oikeat asiantuntijat.
Laasanen on kuitenkin esimerkki siitä, että tälläkin tasa-arvon kärkimaalla on melkoinen maraton edessään ennen kuin ihmisiin suhtaudutaan ihmisinä, eikä sukupuolensa perusteella ahneina, rahanhimoisina kotkina tai seksinnälkäisinä uhreina.
[Lähde HS 27.9.2010]
no niin, koitahan olla seksistä pitävä ruma nainen välillä..
väsyttävää saman stereotypian toistelua vuodesta toiseen tämäkin jupina
no niin, koitahan olla seksistä pitävä ruma nainen välillä..
väsyttävää saman stereotypian toistelua vuodesta toiseen tämäkin jupina
"...hänen ajatelmiaan harvoin kommentoivat
sukupuolentutkijat ja muut oikeat asiantuntijat." Kenellä kaikilla Virpin asiantuntijastatus. Luultavammin Virpin "asiantuntijat" tuoksahtaa tunkkaiselta femakoilta.
"hänen ajatelmiaan harvoin kommentoivat sukupuolentutkijat ja muut oikeat asiantuntijat."
Virpi Salmen sokea asiantuntijausko olisi hellyyttävän lapsellista, ellei hän olisi, tyyppillisen feministin tavoin, täysin vakavissaan tässä uskossa.
Todellisuudessa jokainen on asiantuntija tasa-arvoasioissa. Nämä feministiset "asiantuntijat" tietysti vaikenevat Laasasen viisauden edessä, koska heidän oma antinsa tasa-arvokeskusteluun on kauniisti sanottuna arvotonta.
"tälläkin tasa-arvon kärkimaalla on melkoinen maraton edessään ennen kuin ihmisiin suhtaudutaan ihmisinä"
Suomi on tasa-arvon takapajula. Edistystä voitaisiin hakea tunnustamalla ensi alkuun miesten ihmisoikeudet ja nostamalla miehet yhdenvertaiseen asemaan lain edessä.
"muut oikeat asiantuntijat."
Kuten Livia Hekanho(?)
https://www.abo.fi/student/httpswwwabofistudentpaa...
Livia Hekanaho Helsingfors Universitet: "Ollappa hylje.' Pervohahmoja parrasvaloissa ja lannistumaton Marja-Terttu"
Ei feminismi tosiaan ole mikään tasa-arvoliike. Ei tarvitse olla neropatti huomatakseen, että se taistelee vallasta.
Sikäli voisi tietysti ajatella sitä tasa-arvoliikkeenä, että he pyrkivät saamaan naiset mukaan valtataisteluun ja siinä ainoa tasa-arvo on se, että voittaja korjaa potin, sukupuolesta riippumatta.
He haluavat naiset muuttumaan sotureiksi miesten lailla, joka puolestaan kadottaa naisen naisista. He eivät käsitä, että esim. kotiäiti ei suinkaan ole vähempiarvoinen töissä käyvään mieheensä nähden. Niin asian voi nähdä ainoastaan, jos mieli on valtataistelun sokaisema, jonka mukaan ihmisen arvo mitataan rahassa.
Feminismin menestys saattaa perustua siihen, että rahan mahti halusi naisetkin mukaan tuottamaan lisäarvoa pääomalle.
Kumoan väitteesi Virpi Salmen puolesta.
''Kyse ei myöskään ole "baariteoriasta", vaan koko pariutumismarkkinoita käsittelevästä teoriasta.''
- Virpi Salmi käytti metaforaa tekstissään.
''Eli kaupankäynnissä ei yleensä jäädä häviölle. Suurempi osa miehistä kuin naisista syrjäytyy kuitenkin pariutumisen (eli vaihdon) ulkopuolelle, koska heillä ei ole juuri mitään tarjottavaa naisten seksuaalisuuden vastikkeeksi.''
- Ja miten käy ruman naisen?
Naisten arvo mitataan ensisijaisesti ulkonäön perusteella. Eikö se ole epäoikeudenmukaista? Miten suhtaudut siihen?
''Kyllä naiset saavat niin paljon kuin haluavat ja usein liikaakin, jos seksistä puhutaan. Usein vieläpä niiltä rikkailta ja hyvännäköisiltä miehiltä.''
- Naiset kyllä saavat seksiä, mutta on eri asia nauttivatko he siitä.
Naisten seksuaalisuutta pyritään rajoittamaan esimerkiksi haukkumalla huoraksi/lutkaksi.
On huomioitava määrän sijasta myös laatu.
''Feminismi ei pyri ratkaisemaan miesten tasa-arvo-ongelmia. Kyseessä ei siten ole tasa-arvoa ajava liike, vaan naisasiaa ajava liike.''
- Feminismin muotoja on erilaisia. Paljastat oman tietämättömyytesi kyseisen ideologian suhteen.
En kiistä, etteikö miehiä koskisi epäkohdat.
Päinvastoin olen sitä mieltä, että myös miehet kohtaavat tietenkin omassa elämässään epäkohtia.
Mutta en myöskään pyri hiljentämään miehet, niin kuin feminismin vastaiset henkilöt tekevät naisille.
Jokaisella on oikeus puhua epäkohdista, jotka kohdistuvat omaan itseen.
Sitä ei tulisi naisilta (feministeiltä) riistää, eikä myöskään miehiltä.
Ketään ei tulisi silti syyllistää. Ongelma on valtarakennelmassa.
"Naisten arvo mitataan ensisijaisesti ulkonäön perusteella. Eikö se ole epäoikeudenmukaista? Miten suhtaudut siihen?"
Teoriani pariutumisesta ei käsittele sitä, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei. Sen sijaan teoria kuvaa pariutumismarkkinoiden toimintaa ja siellä vaikuttavia valtasuhteita.
Pariutumismarkkinoiden oikeudenmukaisuudesta kannattaa kysyä joltakin muulta henkilöltä kuin minulta.
Omaat siis naturalistisen kannan ihmisten pariutumisesta?
Mielestäni siitä miten asiat ovat, ei tulisi päätellä miten niiden tulisi olla. Me voimme siis muuttaa sitä miten pariutumismarkkinat toimivat.
Et myöskään kommentoinut mitään naisia koskevista asioista pariutumisesta.
Myönnätkö kuitenkin, että miehet eivät ole takapajulassa yhtään sen enempää kuin naiset?
Mies voi kohottaa statustaan - Tekemisillään.
Nainen ei voi useimmiten kohottaa statustaan - jos hänen ulkonäkönsä ei miellytä muita.
Naisilla ei ole seksuaalista valtaa, koska nainenkin nauttii seksistä.
Kumoa väitteeni.
Jos nainen väittää, ettei hänellä ole seksuaalista valtaa, hän valehtelee joko tieten tahtoen tai sitten myös itselleen.
Jokainen nainen tietää, mitä voi saada aikaan täydessä tällingissä pikku baarimekossaan. Senhän vuoksi sinne baariin tälläydytään ja laitetaan se pikkumekko päälle. Toki nuoruus ja hoikkuus lisäävät vallan mahdollisuutta entisestään. (Eikä sitä tule parikymppisenä ajatelleeksi, että ilmaisten drinkkien & kyytien virta tyrehtyy jonain päivänä...)
Kaikki naiset eivät valtaansa käytä, mutta se on oma valinta eikä se sitä tarkoita, etteikö heillä potentiaalista valtaa olisi.
Feministien (kuten tämä Mettle) kanssa keskustelu on hankalaa. Jos olet asiasta X jotain mieltä, niin sinulta joko tivataan mielipidettä asiaan Y tai väitetään, että olet sitä ja tätä mieltä asiasta Y (vaikka et ole koskaan missään maininnut asiaa Y).
"Mielestäni siitä miten asiat ovat, ei tulisi päätellä miten niiden tulisi olla."
Niin, minä vain kuvaan pariutumismarkkinoita, en ota kirjassa kantaa siihen, miten pariutumismarkkinoiden pitäisi toimia. Käytössä on siten evoluutiopsykologiasta tuttu tieteenihanne. Lue esim.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4692...
"Me voimme siis muuttaa sitä miten pariutumismarkkinat toimivat."
Tottakai miltei kaikkea voi muuttaa.
"Myönnätkö kuitenkin, että miehet eivät ole takapajulassa yhtään sen enempää kuin naiset?"
Takapajulassa? No, merkittävän suuri osa miehistä on syrjäytynyt pariutumismarkkinoilta, mitä naiset eivät ole. Eli osa miehistä on takapajulassa.
"Naisilla ei ole seksuaalista valtaa, koska nainenkin nauttii seksistä."
Arkistosta löytyy useita kijoituksia aiheesta, kuten...
Mettle,
"Mielestäni siitä miten asiat ovat, ei tulisi päätellä miten niiden tulisi olla. Me voimme siis muuttaa sitä miten pariutumismarkkinat toimivat."
Jep olemme samaa mieltä, naisten tulisi ymmärtää oma arvonsa pariutumismarkkinoilla. Mutta muistathan nyt, että Henry vain kertoo meille miten ne toimivat.
"Nainen ei voi useimmiten kohottaa statustaan - jos hänen ulkonäkönsä ei miellytä muita"
Väärin. Nainen voi kohottaa statustaan esimerkiksi liikkumalla tai naisellisella pukeutumisella (= vaikuttavat ulkonäköön). Se on tekemistä.
"Naisilla ei ole seksuaalista valtaa, koska nainenkin nauttii seksistä."
Haha. Tässä vaiheessa kaffet lensi näppikselle ja näytölle :/
"Ketään ei tulisi silti syyllistää. Ongelma on valtarakennelmassa."
Kyllä ongelma on ihan vallankäyttäjissä, eli tasa-arvoasioissa feministeissä (HUOM! Ei naisissa).
Virpi Salmi munaa itsensä täysin. Onko tosiaankin niin, että Hesarissa voi toimittaja kirjoitella nykyään tällaisia varhaisteinin itkupotkuraivari-kirjoituksia? Kirjoitus oli tasoltaan säälittävää...
Sen lisäksi siinä ei argumentoitu ensimmäistäkään Henkan esittämää väitettä vastaan, sen kun vain älistiin alusta loppuun.
Osa naisista näyttää saavan raivarin, kun heille osoitetaan, että he eivät olekaan uhreja, vaan kuuluvat etuoikeutetusti kohdeltuun sukupuoleen.
Naisparoilta viedään uhriutumisrooli pois! Apua! Heidän oma elämänsä onkin heidän omaa syytään, ei yhteiskunnan!
Salmi ei ole toimittaja vaan kolumnisti, joten hänellä on vapaampi ilmaisuskaala. Itse asiassa ainakin joka toinen hänen kirjoituksistaan on hauska. Tällä kertaa tuli nyt vain mentyä siitä, mistä aita on matalin.
Erityistä myötähäpeää koin, kun Salmi kirjoitti omena/päärynä -vertauksesta ikään kuin se olisi jokin todistus eikä vertaus (metafora). Etenkin kun vertaus kuvaa hyvin valtiofeminismin suhdetta esimerkiksi sukupuolikiintiöihin. Naiskiintiöt pörssilafkojen hallituksiin (päärynät) olisi saatava, mutta mieskiintiöillä opettajankoulutukseen (omenat) ei ole niin väliä. Tai sillä ikuisella asepalveluksella, sen miehet saavat pitää.
Itse olen mielissäni siitä, että naiset esimerkiksi täällä kommenttiosastossa ovat alkaneet ymmärtää missä mennään.
Jos nainen ei nauti seksistä, niin voi voi..ongelma on naisen pääkuupassa. Jos nainen ei saa seksiä, vaikka haluaisi, se on oikea ongelma, hyvin harvinainen ongelma. Miehillä taas hyvin yleinen ongelma.
Ton Hesarin kirjoittajan älykkyysosamäärä ei voi olla kovin korkea, mutta jos omaa korkean alykkyysosamäärän, niin harvoin hakeutuukaan työläistoimittajaksi, vaan medioiden omistajiksi.
- Ilmaisten drinkkien ja kyytien saaminen on mielestäsi seksuaalista valtaa?
Virpi Salmi osui aika hyvin sitten tuohon asian ytimeen (vaikkakin käytti metaforaa), jos näin kerta ajattelet.
Ja tuotako niellät seksuaaliseksi vallaksi? Ehkä miesten kannattaisi harkita järjenkäyttöä vastaavanlaisissa tilanteissa. Tällä siis tarkoitan sitä, ettei mennä toisen pillin mukaan tuosta noin.
Mutta mikäli päädytään ostamaan se drinkki naiselle, niin onko se sitten suuri menetys?
Väite siitä, että naiset pihtaisivat ja sen kutsuminen seksuaaliseksi vallaksi on mielestäni absurdia.
Mikäli parisuhde toimii, kummallakaan ei ole patoutuneita inhon tunteita toista kohtaan – Myös nainen on hyvinkin aktiivinen ja tuskin ’’pihtaa’’, koska nauttii itsekin seksistä.
Huora-stigmasta on päästävä myöskin eroon.
Sekä naisten seksin saannista. Kuka tahansa voi väittää naisen saavan helpommin seksiä, mutta millaista seksiä onkin jo asia erikseen. Sellaista seksiä, jossa mielistellään miestä?
Nopea yhdyntä ja nainen jää vailla orgasmia. Tämäkö on naisten seksuaalista valtaa?
''Vaikka et ole koskaan maininnut asiaa Y''
- Aloin keskustella alun perin sitä vastaan, että naisilla olisi seksuaalista valtaa. Eli aika olennaisesta asiasta.
Jos mielestäsi sivusin aihetta, niin ei voi muuta kuin ihmetellä.
Mettle, Naisten seksuaalisesta vallasta on kirjoitettu kirja, jossa aihetta käsitellään laajasti. Sen lisäksi esim. tämän blogin arkistoista löytyy paljon luettavaa aiheesta. Kannattaa ensin tutustua noihin lähteisiin, jotta välttyisimme toistolta.
''Aivan totta. Koska miehiä pyörii naisten ympärillä riippumatta siitä, kuinka hirveää naisten käytös on, se kasvattaa naisia narsismiin ja muista piittaamattomaan luonteenlaatuun. Miksi panostaa luonteeseen, kun sillä ei ole baarimenekin kannalta juuri mitään merkitystä? Ongelma tulee toki vastaan silloin, jos halutaan päästä pitempiin suhteisiin miesten kanssa.''
- Mahdollinen narsismi ei johdu naisten saamasta huomiosta miehiltä.
Vaan siitä miten naisen arvo määritellään yhteiskunnassa.
Kuten olen jo hs.fi:n sivustolla maininnutkin priorisoinnissa on mädät puolensa.
Naisen arvon tärkeysjärjestys menee näin:
1. Ulkonäkö
2. Osaaminen
- Tämä saa naisissa tuntemaan eniten itsevarmuutta juuri ulkonäönsä suhteen. Mutta kun naisilta riistetään tämä tunne, haukutaan ulkonäköä tai muuta vastaava kääntyvätkin asiat päälaelleen. Jolloin naisesta tuleekin kädenkäänteessä epävarma ja ilkeästi miehen silloiseen iskuyritykseen suhtautuva henkilö.
Kyseinen sosiaalibiologia kusee mielestäni pahasti.
Seksuaalista valtaa voi käyttää lukemattomilla tavoin. Baaritasolla (johon Salmi vei puheen, en minä) se usein konkretisoituu drinkkeinä ja palveluksina. Ne ovat siinä mielessä varsin kieroa vallankäyttöä, että seksiä ei luvata, siihen vain vihjataan sillä antoisalla kaula-aukolla ja huulipunakerroksella. Illan päälle nainen voi lähteä kotiin hyvällä omallatunnolla ja jättää miehen (/miehet) kihisemään harmista menetettyjen resurssiensa (aika+raha+energia) vuoksi.
Koulu-/työmaailmassa naiset käyttävät seksuaalista valtaa teettämällä hommia muilla. Yliopistomaailmassakin löytyy vielä yllättävä määrä naisia, jotka ennemmin teettävät harjoitustyönsä avuliaalla miesopiskelijalla kuin opettelisivat asiat itse (ehkä he kuvittelevat voivansa loputtomiin tehdä näin töissäänkin?). Jälleen kyseessä on varsin kiero kaupankäynti, sillä harvoin suoraan luvataan seksiä palkkioksi (ehkä joku tekee niinkin). Miehellehän motivaatio on kuitenkin siinä, että kohottamalla osakkeitaan naisen silmissä, hän on askeleen lähempänä tämän sänkyä.
Sitten on se suora vallankäyttö: Rahan/palvelusten vaihtaminen seksiin tai kiristäminen kieltäytymällä seksistä. Tähän pystyy se suhteen osapuolista, jolla on vähemmän halua seksiin. Yleensä se on nainen, joskus se on mieskin. Olin itsekin aikanaan suhteessa, jossa mies valtansa huomattuaan alkoi käyttää sitä aivan häikäilemättömästi, kun huomasi, että minut saa menemään vaikka kuinka tuhannelle mutkalle hänen miellyttämisekseen, jos vihjailee, että illalla voisi sitten ehkä olla munaa luvassa.
Mutta se, että jotkut miehet voivat käyttää parisuhteessa seksuaalista valtaa, ei kumoa sitä faktaa, että tilastollisesti se valta on naisilla. Naisetkin haluavat seksiä, joo, mutta huomattavasti vähemmän ja huomattavasti parempilaatuista kuin miehet. Tämä pelaa naisten pussiin -> miehet ovat valmiita panostamaan suuria resursseja jopa huonoa seksiä saadakseen, naiset eivät. Tätä naiset pystyvät käyttämään hyväkseen, joten valta on naisilla siinäkin.
(Se on muuten hassua, että jotkut aina korostavat sitä, että "niin mutku naiset haluaa seksiltä laatua!". Ikään kuin miehet eivät muka haluaisi! Ei miehille laatuseksiä taida olla sen useammin tarjolla kuin naisillekaan.)
Ok baaritaason ilmiö on varsin ikävä. Feminismi ei kuitenkaan ole siihen syypää.
Ideologian tarkoitus on kannustaa naisia itsenäisyyteen, kehittyä oman mielensä hallitsijoiksiksi ilman yhteiskunnan asettamia rajoituksia. Toisin sanoen vapautua.
Ilmiö ikään kuin todistaa sen, miten paljon me naiset itse asiassa myötäilemme patriarkaattia. Ja patriarkaatissa on myös tietynlainen miesten välinen ’arvojärjestys’.
Jotkut miehet polttavat siinä näppinsä kiitos patriarkaalisen järjestelmän sisäisine järjestyksineen.
Kertoisitko vielä konkreettisen esimerkin miten naiset käyttäisivät muka seksuaalista valtaa saadessaan miehet tekemään jotakin mahdollisesti jopa puolestaan?
Kuvaile tämä mainitsemasi ilmiö perusteellisemmin. Vai onko kyse sittenkin tavallisesta pyynnöstä, jonka mies epätoivossaan haluaa tulkita seksin lupaamiseksi omaa hölmöyttään kenties?
’’Rahan/Palvelusten vaihtaminen seksiin’’
- Ja mitä nainen saa myymästään seksistään takaisin? Mitä nainen hyötyy siitä, että hän mielistelee miehiä ja tekee kaikkensa palveluksessa saadakseen miehelle orgasmin.
Toimii siinä ikään kuin maksullisena orjana, eikä nauti siinä niinkään itse.
Tämäkö taas sitä seksuaalista valtaa?
Kiristäminen kieltäytymällä seksistä? Taitaa parisuhteessa olla aika tyrehtynyt ilmapiiri.
Nainen kyllä nauttii seksistä, eikä haluaisi kieltäytyä seksistä ilman hyvää syytä.
Jos parisuhteessa on jokin pielessä, niin nainen kieltäytyy siitä ilman että se olisi varsinaisesti mitään kiristämistä. Tai jos jopa onkin kiristämistä, niin hänen aikeenaan mitä luultavammin on haastaa miehen kanssa riitaa ja tehdä parisuhteesta loppu – vaikka se on usein hankalaa.
Ah ihan hyvä kuvailu tuo, että mieskin pystyy kiristää seksillä. Ikävän huonolla raiteilla olevat parisuhteet! Mikäs neuvoksi?
’’ Naisetkin haluavat seksiä, joo, mutta huomattavasti vähemmän ja huomattavasti parempilaatuista kuin miehet.’’
- En sanoisi, että huomattavasti vähemmän. Mielestäni edelleenkin viesti naisille kuuluu niin, ettei meidän naisten kuuluisi edes nauttia seksistä. Olemme huoria, jos näin teemme.
Tämä rajoittaa meidän seksuaalista vapautumista.
Huomattavasti parempilaatuista kuin miehet? Ai on liikaa vaadittua saada myös se perkeleen orgasmi? Anteeksi kielenkäyttö.
Totta kai molemmat haluavat seksistä laatua, mutta tässä kontekstissa laatu = edes jonkinlainen tyytyväisyys seksissä : Sain jopa orgasmin!
Se ei ole sen kummoisempaa.
"- Ilmaisten drinkkien ja kyytien saaminen on mielestäsi seksuaalista valtaa?"
Tottakai, tosin aika lievää sellaista. Oleellisempi seksuaalinen valta pitää sisällään mahdollisuuden edetä urallaan "reittä pitkin", päästä rikkaisiin naimisiin ja ylipäätään nainen on yleensä se, joka viime kädessä päättää (seksuaalisen) ihmissuhteen syntymisestä ja/tai jatkumisesta.
"Ja tuotako niellät seksuaaliseksi vallaksi? Ehkä miesten kannattaisi harkita järjenkäyttöä vastaavanlaisissa tilanteissa. Tällä siis tarkoitan sitä, ettei mennä toisen pillin mukaan tuosta noin."
Lisääntyminen on niin vahva vietti, että se järjen käyttö on monesti hyvin vaikeaa, ja tähän se naisten seksuaalinen valta juuri perustuukin. Ei se, että miehet voisivat käytöstään muuttamalla ottaa tuon vallan nopeasti pois, poista sitä tosiasiaa, että tällä hetkellä, tässä maailmassa naisilla sitä valtaa on.
"Väite siitä, että naiset pihtaisivat ja sen kutsuminen seksuaaliseksi vallaksi on mielestäni absurdia."
Pihtaaminen ei välttämättä liity seksuaaliseen valtaan. Seksuaalinen valta tulee yksinkertaisesti siitä, että naisille on tarjolla seksiä valtavan paljon enemmän kuin miehille. Myös miehillä on seksuaalista valtaa esimerkiksi yhteisössä, jossa on paljon naisia ja hyvin vähän miehiä.
"Mikäli parisuhde toimii, kummallakaan ei ole patoutuneita inhon tunteita toista kohtaan – Myös nainen on hyvinkin aktiivinen ja tuskin
’’pihtaa’’, koska nauttii itsekin seksistä."
Olen samaa mieltä, mutten oikein näe asiayhteyttä aiheeseen (eli naisten seksuaaliseen valtaan).
"Huora-stigmasta on päästävä myöskin eroon."
Sama kommentti kuin edelliseen.
"Sekä naisten seksin saannista. Kuka tahansa voi väittää naisen saavan helpommin seksiä, mutta millaista seksiä onkin jo asia erikseen."
Aloitat virkkeen kirjoittamalla, että "Kuka tahansa voi väittää...". Tottakai voi väittää, mutta et ole vielä ottanut kantaa siihen, pitääkö väite paikkansa. Jatkossa kuitenkin keskityt kyseenalaistamaan tuon seksin saannin merkityksen naisille. Eli vaikuttaisi siltä, että pidät väitettä totena, mutta yrität kumota sen sisältämät hyödyt. Oletko siis itse sitä mieltä, että naiset saavat helpommin seksiä kuin miehet, vai et?
"Sellaista seksiä, jossa mielistellään miestä?
Nopea yhdyntä ja nainen jää vailla orgasmia. Tämäkö on naisten seksuaalista valtaa?"
Kysyt kysymyksen, vastaat siihen itse, ja käytät itse antamaasi vastausta oman argumenttisi perusteluun.
"- Aloin keskustella alun perin sitä vastaan, että naisilla olisi seksuaalista valtaa. Eli aika olennaisesta asiasta."
Eiköhän ole aika päivänselvää, että naisilla on seksuaalista valtaa. Kuten alussa todettua, ilmaiset drinkit, "reittä pitkin" eteneminen urallaan ja rikkaisiin naimisiin pääsy ovat kaikki seksuaalista valtaa, ja koskevat pääasiassa naisia.
Naisten varsinainen seksuaalinen tulee kuitenkin ilmi nimenomaan siinä, että nainen on yleensä se, joka päättää parisuhteen alkamisesta ja/tai sen jatkumisesta. Naisella on myös paljon enemmän valtaa päätettäessä yhdestä elämän oleelisimmasta asiasta eli lasten saamisesta, joka sekin on seksuaalista valtaa tai ainakin hyvin läheisesti siihen liittyvää.
Nämä asiat ovat tietysti biologian sanelemia, eikä niihin voi eikä pidäkään yrittää vaikuttaa, mutta halusin vain ottaa kantaa, kun niin kovasti toit esiin väitettä, että naisilla ei muka olisi seksuaalista valtaa. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
''Jos nainen ei nauti seksistä, niin voi voi..ongelma on naisen pääkuupassa. Jos nainen ei saa seksiä, vaikka haluaisi, se on oikea ongelma, hyvin harvinainen ongelma. Miehillä taas hyvin yleinen ongelma.''
- Kyse onkin valtarakennelmista edelleenkin, eikä yksittäisistä ihmisistä.
Naisten seksuaalisuutta rajoitetaan yhä.
Sama asia kuin minä sanoisin : ''Jos mies ei saa seuraa, niin voi voi'' Enkä näin ole tullut väittäneeksi.
Mieti ennen kuin kirjoitat.
"- Kyse onkin valtarakennelmista edelleenkin, eikä yksittäisistä ihmisistä."
Mistä valtarakennelmista? Avaisitko tuota väitettä vähän?
Enää en ihmettele miksi tuollaista sontaa päästetään hesarissa läpi, mutta joskus olisin ihmetellyt.
Oho, nyt on joku suuttua nöksähtänyt. Mutta on pakko myöntää, etten miekään koskaan lue Henksukan blogia esim. pms:n aikaan, koska silloin ei tosiaankaan ymmärtäisi näitä juttuja, vaan nupissa kilahtaisi niin pahasti, että tietokoneen näytön läpi hyökkäisin Henksukan kurkkuun.
’’ Takapajulassa? No, merkittävän suuri osa miehistä on syrjäytynyt pariutumismarkkinoilta, mitä naiset eivät ole. Eli osa miehistä on takapajulassa’’
- Merkittävän moni mies haluaa myös harrastaa säännöllisesti naisen kanssa seksiä, ja se saattaa olla perimmäinen syy siihen miksi mies hakeutuu parisuhteeseen.
Kun nainen ottaa puheeksi lisääntymisen, niin miessukupuoli saattaa hyvinkin kieltäytyä tai lopettaa suhteen siihen.
Kerrataanpa vielä,. Naiset eivät saa yhtä usein samanlaista seksuaalista tyydytystä kuin miehet saadessaan sitä seksiä. Jäävät usein vailla orgasmia – Laatu ratkaisee.
Nyt ei ole aikaa tutustua kunnolla arkistoosi, vaikka olen joskus joitain tekstejä sieltä lukenutkin.
Sen sijaan haluaisin vain kumota tiettyjä ajatusmalleja.
JOUDUIT sosialistiseen sanoma oy:n vasemmistoaviisiin. Et päässyt, jouduit.
’’ Väärin. Nainen voi kohottaa statustaan esimerkiksi liikkumalla tai naisellisella pukeutumisella (= vaikuttavat ulkonäköön). Se on tekemistä.’’
- Kohottaa statustaan ja juuri sen ulkonäön avulla.
Tämä on se epäkohta. Toisin sanoen jos ei tyydytä miestä ulkonäöllisesti, niin on kelpaamaton.
Miehet voivat kelvata huolimatta ’huonosta’ ulkonäöstäänkin. Toisin sanoen miehet pääsevät tässä helpommalla, sekä heidän huomionsa pysyttelee kuitenkin olennaisissa asioissa.
Ulkonäön korostaminen elämässä sen sijaan johtaa väärille raiteille – ainakin oman käsitykseni mukaan.
Nii-in, pariutumismarkkinat eivät todellakaan ole mikään tasa-arvon pelikenttä.
Fakta on kuitenkin, että naiset ovat pariutumismarkkinoillakin miehiä paremmassa asemassa.
Muu on yksityiskohtien saivartelua.
Ja mihin jäi argumentaatioperusta.
Onko Henry Laasanen sinulle jonkinnäköinen auktoriteetti, jonka teorioihin vetoat miettimättä itse sen tarkemmin kyseistä asiaa?
Henryn kirja on pelkkää argumentaatiota, sinun esiintymisesi tyhjänpäiväistä melskaamista.
Yhtä hyvin voisit kysellä, että miten muka 2 kilon punnus painaa enemmän kuin 1 kilon punnus? Juuri tällä tasolla tinkaamisesi on.
Yksinkertainen fakta on, että naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli Suomessa. Näin myös pariutumismarkkinoilla.
Yritä nyt vaan niellä se, vaikka katkeraa se tuntuu olevan.
Jos nainen ei tyydytä ulkonäöllisesti, hän on kelpaamaton, ja jos mies ei tyydytä statuksellisesti, hän on kelpaamaton.
Tasa-arvoista? No ei ehkä varsinaisesti, mutta eihän biologia muutenkaan ole.
Tasapuolista? Kyllä, minun mielestäni. Mieltymykset perustuvat siihen, mikä on ollut biologisesti mielekästä vuosimiljoonien ajan: Miehiä miellyttää nainen, joka pystyy saamaan paljon terveitä jälkeläisiä, ja naisia miellyttää mies, joka kykenee tarjoamaan turvaa ja resursseja jälkeläisille.
Eikä naisellinen viehättävyys ole silkkaa ulkonäköä. Ei tarvitse olla missi ollakseen naisellinen ja viehättävä. Luonteella taas pystyy kompensoimaan aika paljon ulkonäöllisiä puutteita.
- Tässä tuleekin ero suhtautumisessa ihmisyyteen.
Näkemyksesi perusteella ihminen on enemmän eläin.
Minä taas kannatan ajatusta, että ihmisessä on potentiaalia suurempaankin kuin eläimellisellä tasolla pysyttäytyminen.
’’ Mieltymykset perustuvat siihen, mikä on ollut biologisesti mielekästä vuosimiljoonien ajan’’
- Miten selität Antiikin Kreikassa esiintyneen homoseksuaalisuuden, joka oli varsin yleistä niinä aikoina? Viehättikö miessukupuolta toisen miehen kauneusko?
Mielestäni kyse on lähinnä valtarakenteiden alistamisen ilmiöstä. Naisia manipuloidaan passiivisiksi ja kahlitaan omaan ulkonäköönsä, siksi he eivät pääse vaikuttamaan enempi teoillaan kuin ulkonäöllään.
Jos Mettle vaivaudut tutustumaan uusimpiin tutkimuksiin Antiikin Kreikasta, niin ensinnäkään homoseksuaalisuus ei ollut niin kovin yleistä kuin feministit mielellään korostavat ja toisekseen kreikkalaiset tekivät erittäin tarkan eron siihen, onko yhtyjä vai vastaanottaja. Vaikka arvostetut miehet saattoivat nauttia orjapoikaan yhtymisestä siinä missä orjatyttöön (tai vaikka vuoheen? en tiedä), niin miestä, joka nautti vastaanottamisesta, halveksuttiin heikkona ja epämiehekkäänä eikä heitä huolittu yhteiskunnan korkeimmille arvopaikoille. Homoseksuaalisuutta ei siis hyväksytty normina sillä tavoin kuin se nykyään hyväksytään.
Biologia on vuosimiljoonien aikana mennyt niin syvälle ihmiseen, ettei sitä 40-50 vuotta feminismiä tuhoa sieltä. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että pystymme vaikuttamaan käsityksiimme. Emme ole tahdottomia eläimiä, vaan asenteita voi muuttaa. Juuri sen vuoksi onkin niin tärkeää tutkia rakenteita, jotka vaikuttavat tekojemme takana, kuten esim. Henkka varsin ansiokkaasti tekee. Suurkiitokset Henkalle tästä <3
Se jos mikä vapauttaa naiset toimimaan itsenäisinä yksilöinä, että he tunnistaisivat ne mekanismit, jotka ohjaavat heidän halujensa syntyä. Ne ovat usein nimittäin ne samat mekanismit, jotka saavat tekemään vääriä valintoja kerran toisensa jälkeen.
Aiemmin kyselit tarkempia esimerkkejä vallankäytöstä. No esim. tietotekniikan opiskelijoiden parissa yliopistolla olen törmännyt useisiin naisiin, jotka lyöttäytyvät harjoitusryhmään miehen kanssa ja teettävät sitten työn tällä. Saa hyvän arvosanan ymmärtämättä aiheesta yhtään mitään, kurssi kun läpäistään näillä harjoitustöillä. Typerää käytöstä jo siitäkin syystä, ettei siinä opi mitään. Ilman muuta tämä on seksuaalisen vallan käyttöä, vaikkei seksiä luvattaisi tai vaihdettaisi -- se on kuitenkin miehen mielessä, kun hän lupautuu auttamaan: että osakkeitaan kohottamalla saa paremmat tsäänssit edetä sänkyä kohti. Miehillä ei ole samanlaista mahdollisuutta teettää vastikkeettomia palveluksia naisilla. Miehetkin voivat toki vaihtaa palveluksia palveluksiin, mutta se ei ole vallankäyttöä, vaan reilua vaihtokauppaa.
Joskus peruskoulun yläasteella palvelukset olivat vielä pieniä: käskettiin poikaa kantamaan laukkua, kun ei jaksanut itse tms. Seksuaalisen vallan käyttöä sekin kuitenkin on, sillä jos poika olisi käskenyt tytön kantaa laukkuaan, niin tyttö olisi nauranut (ja varmaan vielä nolannut julkisesti haukkuen poikaa heikoksi neidiksi tms., mikä alentaa pojan arvoa muiden tyttöjen silmissä -> seksuaalisen vallan käyttöä!).
Lukioaikana vallankäyttö näkyi eniten ehkä kyyteinä. Pojat hankkivat auton, että pääsivät kyyditsemään tyttöjä pillunsaannin toivossa. Itse tyrkytin kyllä aina bensarahat, koska en silloin halunnut hyödyntää tätä vallankäytön muotoa, mutta moni muu tyttö käytti sitä aika surutta hyväkseen aina, kun tarvitsi päästä johonkin. Ja hyvin hyvin harva siis maksoi niistä koskaan yhtään mitään, tai ehkä suukon tms.
Jaa-a. Totuus on se, että nainen panostamalla ulkonäköönsä on parisuhdemarkkinoilla paremmassa asemassa kuin ulkonäöstään piittaamaton kilpasisko.
MUTTA varakas ja menestyvä mies on vastaavasti parisuhdemarkkinoilla paremmassa asemassa kuin varaton varastomies, joten eiköhän tässä ole puntit tasan.
Nykyään toki tuo asetelma on mennyt nurinniskoin, sillä naiset alkavat olla hyvin koulutettuja ja menestyviä. Se sitten nostaakin myös sitä tasoa, jolle miesten olisi yllettävä, eli miesten on oltava vielä menestyvämpiä ja varakkaampia. Ja sitten kun koulutettuja ja hyvätuloisia naisia on paljon, niin erottuakseen joukosta täytyy käydä hakemassa silarit tisseihin Tallinnasta. Sitten onkin hommattava tarpeeksi varakas mies, joka voi kustantaa korjausleikkaukset kun silikoonipallero valahtaa kylkiluihin. Ei oo elämä helppoa, ei.
Puntit eivät ole mielestäni tasan, koska miehet kuitenkin voivat vaikuttaa statukseensa.
Kun nainen tekee kauneusleikkauksen – voi hän sen jälkeenkin kokea kolauksen itsetunnolleen.
Hän harvemmin pystyy vaikuttaa asiaan teoillaan.
Kyllähän naisetkin voivat vaikuttaa statukseensa. Asiahan on hyvin yksinkertainen: miehet ovat kiinnostuneita hyvännäköisistä naisista, siis sellaisista, joiden kanssa haluavat paritella ja ehkäpä pariutuakin. Jokainen nainen voi laittaa itsensä sen näköiseksi, että joku mies haluaa paritella ja ehkä pariutua. Jos olet lihava, niin voit joko laihduttaa tai sitten etsiä miehen joka tykkää XL-tytöistä. Jos olet kalpea ja muodoton, niin voit käydä solariumissa ja kasvataa rasva- ja lihasmassaa tai etsiä hyvin laihoista naisista tykkääviä miehiä. Jos katsot peiliin ja sieltä tuijottaa venäläisen pyykkimuijan näköinen ämmä, kuten minulle äsken kävi, niin ei kun pakkelia naamaan ja push upit päälle. Minä olen sitä mieltä, ettei rumaa naista ole olemassakaan, on vain asenteesta kiinni haluaako itseään laittaa.
Jos sitten on sitä mieltä, että ei halua ulkonäöllä käydä kilpailua parisuhdemarkkinoilla, niin on ymmärrettävä se, että parittelumarkkinat supistuvat melkoisesti, mutta on toki olemassa myöskin niitä miehiä, jotka eivät fyysisten himojensa perässä kuleskele, vaan he hakevat jotain henkistä yhteyttä tai jotain, en tiedä. Mutta luulisin siis sellaisia olevan.
Nainen todellakin voi vaikuttaa ulkonäköönsä monin tavoin: liikkumalla, valitsemalla itseään imartelevat, naiselliset vaatteet, meikkaamalla yms.
Eikä mitään kauneusleikkausta tarvita siihen kaikkein tärkeimpään naisen kaunistukseen: ystävälliseen hymyyn. Jopa tällainen yli-ikäinen pullukka saa halutessaan seuraa, kun kohtelee miestä ystävällisesti, katsoo silmiin ja hymyilee.
Kauniit tavat kaunistavat.
Aivan, ja niin voivat myöskin miehet vaikuttaa ulkonäköönsä. Se mikä minua vaivaa on se, että osa feministeistä ei kykene millään myöntämään myös itse vaativansa miehiltä panostusta ulkonäköön. He voivat samassa kirjoituksessa julistaa tuohtumuistaan miesten kasaamille ulkonäköpaineille ja sitten myöntä itse olevansa aivan samanlaisia - mikä luonnollisesti ei ole sama asia... Minusta se vain on äärettömän kaksinaimoralistista ja sisäänrakennettu itsetuhomekanismi koko esitetylle pointille. Huvittavinta on se, että miehet eivät saisi esittää naisille minkäänlaisia ulkonäkövaatimuksia, mutta miehiltä saa vaatia urheilullisen ulkonäön lisäksi myös sosiaalista statusta ja varallisuutta. Herääkin kysymys siitä, kumpi niitä paineita oikeasti pariutumismarkkinoilla vastapuolelle kasaa. Naiset saavat myöskin aivan vapaasti sitten kommentoida kuinka miehet jotenkin yleisesti nyt vaan eivät huolehdi itsestään ja ovat kaikin puolin surkeita ja samaan hengenvetoon arvostellaan kuinka kehtaavat sitten vielä vaatia naisilta jotain.
Toisaalta monien feministien mielestä on aivan OK yleistää kaikki miehet tiettyyn heidän uskomuksiaan tukevaan muottiin kuten Mettle tekee vastineissaan tähänkin kirjoitukseesi. Ikävä kyllä hän vain osoittaa olevansa naispuolinen sovinisti, joka loukkaa miehiä typerillä stereotypisillä yleistyksillään joita ei ikinä tarvitse perustella. Mutta auta armias jos joku mies uskaltaa tehdä naisista vastaavia yleistyksiä.
Huono seksikin on seksiä. Seksittömyys ei ole seksiä, se on helvetti.
Seksi, jossa nainen ei koe tulevansa tyydytetyksi (ei esimerkiksi saa orgasmia ja kokee olleensa miehen panolautana)
-> Sekään ei ole taivas.
TP:lle
Et tainnut ymmärtää pointtiani.
Sanon sen vielä suoraan : Vaikutat auktoriteettiuskoiselta.
Vetosit taas siihen mitä Henry sanoo, etkä siihen miten kumota väitteeni.
Et pohtinut vastausta omasta päästäsi.
On aivan sama vaikka olisin sientenkerääjä.
Faktana pysyy, että naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli Suomessa. Näin myös pariutumismarkkinoilla. Ja Henkan tekstit täyttä asiaa.
Väitteesi ovat tyhjää sananhelinää, en aio kommentoida niitä mitenkään sen kummemmin.
Alla otteita heitoistasi:
"Sekä naisten seksin saannista. Kuka tahansa voi väittää naisen saavan helpommin seksiä, mutta millaista seksiä onkin jo asia erikseen. Sellaista seksiä, jossa mielistellään miestä?
Nopea yhdyntä ja nainen jää vailla orgasmia. Tämäkö on naisten seksuaalista valtaa?"
En pysty keskustelemaan vakavasti kanssasi. En yllä noin alas.
TP:lle
''Faktana pysyy, että naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli Suomessa. Näin myös pariutumismarkkinoilla. Ja Henkan tekstit täyttä asiaa.''
- Minä taas en kannata auktoriteettiuskoa.
"Sekä naisten seksin saannista. Kuka tahansa voi väittää naisen saavan helpommin seksiä, mutta millaista seksiä onkin jo asia erikseen. Sellaista seksiä, jossa mielistellään miestä?
Nopea yhdyntä ja nainen jää vailla orgasmia. Tämäkö on naisten seksuaalista valtaa?"
Tämä on hel...tin totta!
Mies kiristää naiselta seksiä, erityisesti suhteen alkupäässä: jos seksiä ei tule, haen jonkun muun ja avioliitossa: jos seksiä ei tule, menen huoriin.
Todettakoon selvennykseksi, että itse olen parisuhteessa, jossa kumpikin saa ja antaa OIKEAA seksiä koska vain.
"Vetosit taas siihen mitä Henry sanoo, etkä siihen miten kumota väitteeni.
Keskustelu menee hankalaksi, kun Uusi Suomi on luopunut kommenttien numeroinnista, mutta minusta jokainen väitteesi on tässä keskustelussa tullut ainakin kertaalleen kumotuksi.
Mettle: "Nainen ei voi useimmiten kohottaa statustaan - jos hänen ulkonäkönsä ei miellytä muita"
VASTAUS:
Sitä varten on plastiikkakirurgia, laihdutuskuurit ja meikkaus.
Kertaan vielä: Kun naisen ulkonäköä haukutaan on se kovempi kolaus naiselle kuin miehelle yhteiskunnallisen arvopriorisinoinnin takia.
Täten vaikka nainen menee kauneusleikkaukseen ja yllättävästi joku päättää haukkua hänen ulkonäköään -> Itsetunto kokee kolauksen.
Olisiko sittenkin ihan vain korjata itse epäkohta?
Jos naisen arvoa mitattaisiin ensisijaisesti osaamisen perusteella, eikä ulkonäön - Epäkohta poistuisi.
Mielestäni se ei ole epäkohta, koska haluan naisten olevan mieluummin kauniita kuin osaavia. Miehet osaavat itsekin, joten mies ei tarvitse osaavaa naista, mutta kauniin naisen kanssa on paljon mielyttävämpää harrastaa seksiä kuin ei-kauniin.
Perustele osaaminen? Mitä pitäisi osata, kun haetaan parisuhdetta? Käsittäkseni osaaminen on miellyttävyyden osaamista ja visuaalisen ärsykeen tekeminen mahdollisimman mielyttäväksi, on naisen osaamisen tärkein taito.
"Kertaan vielä: Kun naisen ulkonäköä haukutaan on se kovempi kolaus naiselle kuin miehelle yhteiskunnallisen arvopriorisinoinnin takia."
Enpäs muuten usko tuotakaan. Kun naisen ulkonäköä arvostellaan hän voi masentua, vetää kännit ja käydä baarista hakemasta epätyydyttävää pikaseksiä ei nyt ihan keneltä tahansa, mutta varmasti kohtuullisen suuresta joukosta valitsemansa miehen kanssa. Kun miehen ulkonäköä arvostellaan, hän voi masentua, vetää kännit ja käydä baarista hakemassa lisää ulkonäön arvostelua, parikymmentä ei kiitosta ja loppuillasta ehkä muutaman avoläsärin.
Korjattava epäkohta? Feministien ylimielisyys biologian edessä on todella käsittämätöntä. Kerro miten muuttaisit evoluution muokkaamaa käyttäytymistä, käsittääkseni tämä ei ole mikään nopea tai helppo prosessi.
Puhumattakaan siitä, että kauneusleikkaukset maksavat. Mitä köyhä vaatimattoman näköinen nainen voi tehdä?
Aivan, ryhtyä vihaiseksi femakoksi?
"Kun naisen ulkonäköä haukutaan on se kovempi kolaus naiselle kuin miehelle"
Mistä vitusta sinä kuvittelet näin olevan.
Koita nyt saatanan ääliö jo tajuta, että miehillä on tunteet siinä missä naisilla. Mies vain ei saa näyttää tunteitaan.
Sun typeryydelläs ei tunnu olevan mitään rajaa. Elät maailmassa, jossa naiset on prinsessoja ja miehet ritareita. Tai oletat, että näin pitäisi olla. Eli miehet ovat mielestäsi naisia varten. Vittu tyyttyttämään tuollaisia pellejä.
Kiitän iltarukouksessani jokaista, joka on sinua pannut ja jättänyt ilman orgasmia.
Et ole sellaista kertakaikkiaan ansainnut.
Täydelliset lastenkasvatusohjeet:
- ohjaat tyttäresi mallikouluun yliopiston sijaan, väheksyt jos hänellä on jotain muita unelmia kuin tuleva edustusvaimon osa
- jos opiskelu kuitenkin kiinnostaa, kannattaa ohjata hänet jollekkin miehiin vetoavalle alalle, kuten sairaanhoidon tai lastenhoidon pariin.
- ostat hänelle 18-vuotislahjaksi silikonit
- koko hänen teini-ikänsä ajan huomautat heti jos hänen painonsa näyttää nousevan
- toki kustannat hänelle kaiken muunkin ulkonäön huoltoon vaadittavan koulutuksen ja välineistön.
- poikalapsesi voit toki ohjata toteuttamaan omia unelmiaan esimerkiksi tieteen parissa
"Täydelliset lastenkasvatusohjeet": Aika karmeaa ajatella mutta tuntuu että tuollaisia kuvailemiasi nuoria naisia on aika paljon, on varmaan useita jotka ovat tehneet kaikki noista em. mainitsemistasi mänöövereistä.
Monia miehiä tuntuu kiehtovan lisäksi armeijan käynyt aerobicohjaaja joka harrastaa käsipistooliammuntaa ja pornoa. Tuntuu muuten että tämä yksi hoitsu joka päätyi potilaita murhattuaan vankilassa itsemurhaan oli tälläisen naistyypin edustaja. Hän ainakin tuntui hakevan miehiltä loputtomasti hyväksyntää?
Virpi Salmi on erittäin terävä ja hauska nainen HS:n koluministien joukossa. Hänellä on aimo ripaus tervettä järkeä. Siitä on nykyään huutava pula. Eikös hän muuten laadi väliin sitä yhtä juoruihin liittyvää MeNaisten hupisivua, siinä on aina hauskoja huomioita. Ei ole kauaa kun listattiin suomalaisten naisten märät päiväunet eli kuumimmat suomikollit: Matti Nykänen, Vesa-Matti Loiri ja Neumann. Oli hauska juttu.
"Jaahas, Virpi Salmi kirjoittelee jälleen kerran allekirjoittaneesta. Juttu on täynnä erikoisia ja virheellisiä väitteitä."
Se, että femakoiden pitää jatkuvasti vängätä ja väntää, samoja vanhoja valheita jankaten, todistaa, että jonkinlaiseen kipupisteeseen Henry on osunut. Kannattaa siis jatkaa samaan malliin.
Mitä valheita? Värittynyt mielipide.
"Mitä valheita?"
Koko kolumni on alusta loppuun puhdasta soopaa. Lukutaidottoman feminatsin itkupotkuraivari.
Ilmeisin valhe liittyy tietenkin feminismiin: feminismi on vain ja ainoastaan naisasian ajamista. Sukupuolten välisen tasa-arvon kanssa ko. ideologialla ei tänä päivänä ole yhtään mitään tekemistä. Todella usein feminismi ei ole edes naisten etujen ajamista, vaan se ainoastaan femakkojen pohjattoman itsekkyyden ja loputtoman ahneuden välikappale.
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.
Gandhi
Oletko, Laasanen, tarjonnut vastinettasi Hesarille? Tuo Salmen oksennus on sen verran törkeää ja suoranaisia valheita sisältävää tekstiä, että minusta lehdellä pitäisi kai periaatteessa olla velvollisuus oikaista väärät väitteet. Voihan tietty olla, että tuollaiset törkykolumnit vain vievät asiaasi paremmin eteenpäin, mutta en usko, että oikaisuvaatimus mitään haittaisikaan. Tuskinpa feministien oksentelu siihen loppuu.
Melkoisen vihamielinen kommentti.
Mistä tyytymättömyys elämään kumpuaa? Nainenko siihenkin syyllinen?
"Mistä tyytymättömyys elämään kumpuaa? Nainenko siihenkin syyllinen?"
Oletko sinä Mettle ajatellut ajaa ne viikset? Ehkä sen jälkeen joku mies sinua kestäisi, ehkä. vOv
Pointtini ei tosiaankaan ollut niinkään vedota toisen henkilökohtaiseen elämään vaan tehdä ironiaa siitä, kuinka naisia syyllistetään monesta asiasta.
Älkää ymmärtäkö väärin.
Viiksikommenttiin jätän siten kommentoimatta välttäen näin vastakkainasettelun.
"Melkoisen vihamielinen kommentti."
Kyllä tuollainen totuuden vääristely vihaa herättää, vaikka ei tietysti pitäisi. Minua suututtaa valtavasti se, että joku pistää jonkun toisen suuhun sanoja, jota tämä ei ole sanonut, ja sitten kritisoi niitä tai argumentoi näitä itse keksimiään olkiukkoja vastaan. Kun tämä tehdään julkisuudessa ja vieläpä valtakunnan ykkössanomalehdessä, niin suuttumus nousee potenssiin kymmenen. Pahoitteluni.
No tämä naisten seksuaalinen valtahan on niin selvää pässinlihaa, että selviää kyllä jokaiselle miehenalulle lähes välittömästi kun alkaa naiset kiinnostamaan. Se että joku näistä asioista kirjoittaa niin on ihan hyvä asia, jatka samaan malliin Henry.
FEMINISMI EI TODELLAKAAN MUUTEN AJA MITÄÄN TASA-ARVOA, HERÄTKÄÄ JO!!!!
Patriarkaatti on sortanut suomalaista naista nyt niin kauan, että suomalainen nainen on käytännössä jokaisella elämänlaatumittarilla miestä parempiosainen. Saisko tänne miesten suuntaan välillä samaa sortoa?
Jotenkin se on niin hellyttävää lukea ”Mettlen” postauksia. HS:n sivusto meni melkein tukkoon nuoren naisen ideologisen kiiman ihastuttavassa tulvassa.
Anna kun arvaan: Mettle hyvä, olet nuori, koulutettu ja länsimaisessa katsannossa kaunis nainen. Parisuhteesta sinulla on kokemusta kahden suhteen verran: toinen oli kuusitoistavuotiaana oman kylän ihanan pojan kanssa ja toinen päästyäsi opiskelemaan Helsinkiin. Seksi oli jälkimäisessä, tasa-arvoisessa ja kaikin puolin rakentavassa suhteessa satumaisen hyvää, mutta onni ei kestänyt. Nyt, parisuhteen päätyttyä olet ollut kolmen bilepokan kanssa seksuaalisessa suhteessa: jokainen on ollut poikien puolelta laaduton suoritus. Muistelet tasa-arvoisen parisuhteen hyvää ja huomioivaa seksisuhdetta.
Tämä johtaa päättelyketjuusi: laaduton irtoseksi ei tyydytä ja ainoastaan tasa-arvoisessa parisuhteessa seksi on nautinnollista => naisilla ei ole seksuaalista valtaa, koska määrä ei korvaa laatua ja ainoastaan tasa-arvoinen parisuhde on täynnä hyvää seksiä, ja koska feminismi on mielestäsi = tasa-arvo => Laasanen on väärässä => feminismi on oikeassa.
Näin yksityisestä on tullut yleistä ja deduktiivinen päättely on johtanut feminismin kirkkaaseen voittoon ohi Laasasen lasauttelujen.
Eikös olekin argumentaatiovirhe vedota toisen henkilökohtaiseen elämään.
Muuten ihan hauska tarinointi.
"Eikös olekin argumentaatiovirhe vedota toisen henkilökohtaiseen elämään."
On, mutta huomasitko, että nimimerkki "Toinen mies" ei argumentoinut tuolla henkilökohtaista elämästääsi käsittelevällä teoriallaan. Hän ei sanonut, että "Koska olet elänyt näin ja näin, niin...". Hän vain esitti tuollaisen, kuten itsekin sanoit, hauskan tarinan, joka kieltämättä selittäisi, miksi olet asioista sitä mieltä, mitä olet.
EDIT: Ei kun joo, kyllähän tuo nimimerkki "Toinen mies" veti johtopäätöksiäkin tarinastaan. Joo, olet oikeassa. Samantyyppinen argumentointivirhe kuin mitä itse teit tuossa ylempänä, kun vastasit itse omaan kysymykseesi, ja käytit vastausta oman argumenttisi perusteluun.
Ai nytkös se yhtäkkiä onkin argumentaatiovirhe mennä henkilökohtaisuuksiin :D
Mettle:
"Kun naisen ulkonäköä haukutaan on se kovempi kolaus naiselle kuin miehelle yhteiskunnallisen arvopriorisinoinnin takia"
Joo toki on kovempi kolaus. Mutta ei se johdu yhteiskunnallisesta arvopriorisoinnista, vaan miesten ja naisten välisistä pääosin geneettisistä evoluution muokkaamista parinvalintapreferenssien eroista.
Yhteiskunnalla on mittava valta ihmisten näkemyksien muovaamisessa.
Kaikki ei ole vain biologiaa.
Vai yritätkö kiistää tämän?
Mutta osa on biologiaa ja sitä ei karkuun pääse. Huvittavaa on Mettle, ettet mitenkään tunnista näitä ominaisuuksia naisissa, joista miehiä syytät. Käsittelet parinvalintaa ihmissuhdepelinä, mutta et huomiooi naisten osuutta pelissä.
Ihmettelenkin usein miksi juuri feministit pahiten dissaavat naisia. Kaikki kommentointi ja pointit perustuvat siihen, että tietyt inhimilliset ominaisuudet koskevat vain miehiä. Siten itse alennat naiset metodivalikoimaltaan heikompaan asemaan. Eli itse annat ymmärtää naisten olevan erilaisia ja sitten syytät miehiä siitä, että pitävät naisia erilaisina - koomista...
Ja mitä on yhteiskunnan valta? On huvittavaa, kuinka vieläkin kaikki maailman paha on miesten vika vaikka tässäkin maassa naisilla on ollut yhtenäinen poliittinen valta vaikka kuinka kauan, eli äänioikeus. Kun naisia vielä on enemmän, niin miten ihmeessä naiset eivät ole olleet osallisina tämän yhteiskuntakonstruktion rakentamisessa. Tämä syytetään aina miehiä asenne on melko hupaisa, sillä se sisältää ajatuksen siitä etteivät naiset itse arvosta tekemisiään sen vertaa että ottaisivat vastuuta tekemisistään. Aina voi syyttää miehiä... Ja tämän yhteiskunnallisen ominaisuuden valta näkyykin kaikkialla - lähinnä miesten heikossa tasa-arvossa.
Enkö tuhannesti varoittanut sinua, Sinuhe, ettet miehisen luontosi takia panisi päätäsi silmukkaan, mutta miehet ovat kuurompia kuin kivet ja miehet ovat poikia, joiden on lyötävä päänsä puhki seinään, vaikka seinä ei siitä hievahdakkaan.
Totisesti, olet jo hakannut kylliksi päätäsi seinään ja sinun on aika rauhoittua ja viettää viisaan elämää, kunnes tuo pieni kapine, jonka miehet piilottavat esivaatteensa alle itsekin häveten sitä, ei enää hairitse sinua ja nosta kuumetta päähäsi, sillä siitä johtuu kaikki paha, mitä maailmassa tapahtuu.
Mika Waltari
Naisille paras kosto olisi se että miehet kuolisivat sukupuuttoon niin he saisivat kestää vain toisiaan.
Miksi kenenkään pitäisi kostaa mitään?
Tässä muun muassa feministit (ainakin minä) on painottanut yhteispeliä, mutta jostain kumman syystä suurin osa feminismin vastaisista miehistä ei koe yhteistyötä tarpeelliseksi.
Vaan feminismin vastaiset henkilöt sortuvat vastakkainasetteluun.
''”Ensin he ovat välinpitämättömiä, sitten he nauravat sinulle, seuraavaksi he taistelevat sinua vastaan ja lopulta sinä voitat.”''
- Viime vuosisadalla saimme kuulla enemmän kuin koskaan feminismistä.
Silloin vastareaktio oli ensin välinpitämätön (Eivät naiset mihinkään pysty-asenne).
Sitten he nauroivat ja pilkkasivat naisten älyllisiä kykyjä vielä 50-luvulla, minkä jälkeen esimerkiksi nykyään:
He taistelevat sinua vastaan. Kuvastaa hyvin tilannetta kylläkin.
Näyttää olevan niin että feministitoimittajien ei tarvitse ottaa selvää edes asioista joista itse kirjoittavat. Tosiasioissa on (ääri-) feministien kannalta tietenkin se ikävä puoli että niitä on vaikeaa saada osumaan yksiin heidän omien asenteidensa ja kuvitelmiensa kanssa. Tämä on helppo nähdä lukiessaan vaikka Anne Moilasen, Anu Palosaaren ja Akuliina Saarikosken kirjoituksia. (Ääri-) feministien vaihtoehdoksi jää siis epäasiallinen ja epätotuuden mukainen vänkääminen koska asiallisessa ja faktoihin perustuvassa keskustelussa pärjäämisen mahdollisuus lähentelelee mahdottomuutta. Näitten kirjoittajien teksteissä on niin paljon asenteellista tuubaa ja asiavirheitä, että niitten oikaisu olisi kokopäiväistä (palkatonta) työtä.
Käsittääkseni huomattava määrä tähänkin keskusteluun osallistuneista miehistä on juuri käyttäytynyt kuvailemallasi tavalla.
Menemällä esimerkiksi asiattomuuksiin, sekä nimittelemään feministejä henkilökohtaisella tasolla.
Tämähän on suoraa sukua naistutkimuksessa harrastetulla ns. naisen tapa tietää -ajattelulle, jossa on kyse siitä että naiset eivät osaa perustella miksi asia olisi jotenkin, niin sitten he inttävät että niin se on - ja miehet ovat vain niin tyhmiä, kun eivät suostu ilman perusteluja uskomaan naista. Naistutkimushan pohjautuu horoskooppien yms huuhaan ohella olennaisesti sille, että todellisesta tieteestä pihalla olevat haluavat kokea tekevänsä jotain tärkeää ja lisäksi innokkaasti sotkevat sen, että miten asiat ovat siihen, että miten he haluaisivat asioiden olevan.
Olisikohan syytä tehdä kantelu Julkisen sanan neuvostoon Hesarin pahasti vääristelevistä väitteitä sisältävästä kirjoituksesta...
Tuo oli kieltämättä aika hauska: joten naisen tulee muuttua, miehet ovat sitä mitä ovat.
Vaikka olenhan mie lukenu sen verran Hentyn juttuja, että kyllä hän miehiäkin kutsuu muuttumisleikkiin.
Historian siipien havinaa:
Virpi Salmi aiheesta 2008:
http://blogit.hs.fi/julkkikset/2008/11/09/korjauks...
Väittelyilta 2008:
Eiköhän se selvinnyt kuinka sympaattisesti tämäkin feministi ajaa tasa-arvoa. Juuri tälläiset asenteet mitä tuossa yhdessäkin jutussa oli niin saavat oikeasti sapen kiehumaan.
Tuohan on vain sarkasmia.
Mitä moisesta kiihtyä?
Tätä sarkasmia, vitsiä ja mediakriittikiä sekä suoranaisia valheita esitetään mediassa jatkuvasti meistä miehistä. Minusta on mahtavaa tasa-arvon kannalta kun nämä naiset joutuvat edesvastuuseen kirjoituksistaan, tulee monille yllätyksenä, kun ei saa paasata entiseen malliin sitä naissovinistista vihaansa.
''Nainen todellakin voi vaikuttaa ulkonäköönsä monin tavoin: liikkumalla, valitsemalla itseään imartelevat, naiselliset vaatteet, meikkaamalla yms.
Eikä mitään kauneusleikkausta tarvita siihen kaikkein tärkeimpään naisen kaunistukseen: ystävälliseen hymyyn. Jopa tällainen yli-ikäinen pullukka saa halutessaan seuraa, kun kohtelee miestä ystävällisesti, katsoo silmiin ja hymyilee.
Kauniit tavat kaunistavat.''
- Toisin sanoen naisen pitäisi mielestsäsi kiinnittää eniten huomiota ulkoiseen olemukseensa. Ei hyvältä kuulosta.
Näkemyksesi mukaan nainen on pelkkä viihdyke, jonka kuuluu hymyillä jatkuvasti aurinkoiseen tapaan, sekä näyttää kauniilta.
"Toisin sanoen naisen pitäisi mielestsäsi kiinnittää eniten huomiota ulkoiseen olemukseensa. Ei hyvältä kuulosta. Näkemyksesi mukaan nainen on pelkkä viihdyke, jonka kuuluu hymyillä jatkuvasti aurinkoiseen tapaan, sekä näyttää kauniilta."
Eihän tuo MissM noin sanonut. Ja muuten, jos on vihainen vanha ruma feministiammuu, niin kannattaa kokeilla sitä hymyä, ehkä sinustakin tulee vain vanha ruma feministiammuu. :)
''Eihän tuo MissM noin sanonut. Ja muuten, jos on vihainen vanha ruma feministiammuu, niin kannattaa kokeilla sitä hymyä, ehkä sinustakin tulee vain vanha ruma feministiammuu. :)''
- Kaikista tulee vanhoja ja rumia. Toiset vain tajuavat sen ajoissa ja panostavat sisäisiin ominaisuuksinsa, eikä ulkoisiin.
Äläpä pistä sanoja toisen suuhun, kun mitään tuollaista en ole väittänyt.
Ja mieskin on sitten vissiin pelkkä kulutushyödyke, jonka kuuluu vain kantaa resursseja kotiin vai?
Naisten on syytä kiinnittää huomiota ulkonäköönsä, mikäli haluavat menestyneen miehen. Menestyneillä miehillä on naisissa valinnanvaraa ja siksi olisi heiltä järjetöntä valita muu kuin kaunis nainen. Ruma nainen voi kuitenkin kelvata kaveriksi, mutta ei mieleiseksi seksikumppaniksi.
Onkohan tosta väittelyillasta olemassa mitään videopätkää?
''Tätä sarkasmia, vitsiä ja mediakriittikiä sekä suoranaisia valheita esitetään mediassa jatkuvasti meistä miehistä.''
- Virpi Salmin tarkoitus on provosoida.
Älä siis provosoidu.
''Korjattava epäkohta? Feministien ylimielisyys biologian edessä on todella käsittämätöntä. Kerro miten muuttaisit evoluution muokkaamaa käyttäytymistä, käsittääkseni tämä ei ole mikään nopea tai helppo prosessi.''
- Kyse tuskin on evoluutiosta.
Mettle:
"Yhteiskunnalla on mittava valta ihmisten näkemyksien muovaamisessa.
Kaikki ei ole vain biologiaa.
Vai yritätkö kiistää tämän?"
On huomattava merkitys näkemyksien muovaamisessa, mutta parinvalintapreferenssit tuntuvat olevan melko universaaleja eikä niitä ole juurikaan kyetty kulttuurilla muovaamaan. Kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa miehet ovat arvostaneet naisissa ulkonäköä ja naiset miehissä statusta, kykyä tuottaa resursseja ja jossain määrin myös ulkonäköä. Erot kulttuurien välillä ovat tässä asiassa lähinnä kosmeettisia.
Parinvalintapreferenssit ovat siksi universaaleja, koska ongelma on se sama, mutta eriasteinen eri puolella maailmaa.
En tarkoittanut niinkään kulttuurillista eroa. Koska
emme ole lähelläkään feminismin tavoitetta:
Naiset saavat olla aktiivisia, he eivät rakenna itsetuntoaan ulkoisen olemuksensa päälle. He saavat vapaasti poimia myös maskuliinisia ominaisuuksia.
Miehillä ei ole aktiivisuuspakkoa, heissä arvostetaan myös feminiinisiä ominaisuuksia.
Jani Korhoselle:
- Silloin kun nainen kokee kolauksen itsetunnolleen hän kokee olevansa arvoton, mitätön.
Hän ei usko saavansa seuraa tai kelpaavansa samalla tavalla. Humoristiseja heittojakaan hän ei voi heittää tai tehdä vaikutuksen jollain muulla tavoin kuin ’aurinkoisella ja naisellisella olemuksellaan’’ – Onhan hän vain ruma nainen.
Epätyydyttävää pikaseksiä :Olisi mielenkiintoista tietää miltä miehestä tuntuisi olla se osapuoli, jonka seksuaalista käyttäytymistä leimataan joksikin negatiiviseksi eikä hän siten voi oikein nauttiakaan siitä. Tuskin siinä epätyydyttävä seksikään enää kelpaisi.
- Myönnettäköön mainitsit muutaman hyvän pointin. Kuuntelin. En asettautunut sinua vastaan, toin naisten näkökulman asiaan. Miksi te feminismin vastustajat koette pakonomaista aggressiota feministejä kohtaan? Senkö vuoksi, että teemme jotain asioiden eteen?
Feministit ja miespuoliset sosiologit yhteispeliin – Tämä on ehdotukseni.
"- Silloin kun nainen kokee kolauksen itsetunnolleen hän kokee olevansa arvoton, mitätön.
Hän ei usko saavansa seuraa tai kelpaavansa samalla tavalla."
Täh!? Todistaakseen saavansa seuraa tai kelpaavansa (en tiedä mihin tuo "samalla tavalla" viittaa), naisen tarvitsee vain astella sisään baariin tai tanssiravintolaan.
"Epätyydyttävää pikaseksiä :Olisi mielenkiintoista tietää miltä miehestä tuntuisi olla se osapuoli, jonka seksuaalista käyttäytymistä leimataan joksikin negatiiviseksi eikä hän siten voi oikein nauttiakaan siitä."
En ymmärrä tätä "seksuaalisen käyttäytymsen leimaamista negatiiviseksi"? Kuka leimaa? Kenen käyttäytymistä leimataan? Miten?
"Miksi te feminismin vastustajat koette pakonomaista aggressiota feministejä kohtaan?"
Esimerkiksi juuri Virpi Salmin artikkelin kaltaisten kirjoitusten takia. Ja ennen kaikkea siksi, että niitä julkaistaan valtakunnan ykkössanomalehdessä. Jossain paikallislehden yleisönosastossa niitä vielä ehkä ymmrtäisi.
’’Mielestäni se ei ole epäkohta, koska haluan naisten olevan mieluummin kauniita kuin osaavia. Miehet osaavat itsekin, joten mies ei tarvitse osaavaa naista, mutta kauniin naisen kanssa on paljon mielyttävämpää harrastaa seksiä kuin ei-kauniin.’’
- Priorisoitko tärkeysjärjestyksen niin, että kaikkein tärkeintä naisessa olisi ulkonäkö?
Tuo saattaa koitua itseään vastaan.
’’Miksi et voi koskaan kokeilla korjata itse tuota teknistä vikaa!’’
’’Miksi minun pitäisi tehdä näitä miesten hommia, missä tasa-arvo’’, tokaisee mies.
Eikö olisi sittenkin hienompaa seurustella feministin kanssa?
Hän tekisi tietyt ’’miehiksisi’ tarkoitetut asiat aivan itse, haluaisi olla reilu ja jakaa suoritettavat tehtävät tasan.
Eikä menisi meikkaamiseen aikaa ihan helvetisti, sekä ehdittäisiin jopa ruokakauppaan ennen kuin se on ruuhkainen. Hän uskaltaisi lähteä jopa kotoa ilman kosmetiikkaa!
"Eikö olisi sittenkin hienompaa seurustella feministin kanssa?
Hän tekisi tietyt ’’miehiksisi’ tarkoitetut asiat aivan itse, haluaisi olla reilu ja jakaa suoritettavat tehtävät tasan."
Suomalainen feministi haluaa jakaa ainoastaan kotityöt, tosin nekin sillai, että hän "kokeneempana" opastaa miestä, kuinka ne tulee tehdä.
Toiseksi feministi haluaa pitää sukunimensä, haluaa käydä vieraissa, koska luulee, että miehet tekevät niin. Sitten feministi haluaa tehdä miesten töitä, tai ainakin saada parasta palkkaa, vailla pienintäkään näkemystä omista OIKEISTA kyvyistään.
"Eikä menisi meikkaamiseen aikaa ihan helvetisti, sekä ehdittäisiin jopa ruokakauppaan ennen kuin se on ruuhkainen. Hän uskaltaisi lähteä jopa kotoa ilman kosmetiikkaa"
En käsitä, miksi yrität pitää ukonäkövaatimuksia miesten asettamina? Naisethan niitä asettaa, ja ennenkaikkea sellaisia, joihin monen on mahdoton vastata. Esim. pitkä ja tumma. Siinä on mahdoton lyhyen ja vaalean tähän venyä.
Sensijaan itselleni ainakin riittää, että nainen ei ole läski, siis ollakseen ulkoisesti viehättävä. Ja ihan tutkitusti useimmat naiset MEIKKAAVAT LIIKAA miesten mielestä.
Uusin tutkimus, jossa naisista 90 prossaa uskoo olevansa onnellisempia, jos olisivat kauniimpia. Hevon paskat. Naiset on ihan pihalla. Ei naisten ukonäössä ole vikaa, jollei kovin yleistä lihavuutta lasketa. Sensijaan luonne on perseestä lähes jokaisella.
Puhu Pena vain omasta puolestasi. Se että omat vaatimuksesi ovat alhaiset, ei tarkoita että muut tinkisivät laadusta.
"Eikä menisi meikkaamiseen aikaa ihan helvetisti, sekä ehdittäisiin jopa ruokakauppaan ennen kuin se on ruuhkainen. Hän uskaltaisi lähteä jopa kotoa ilman kosmetiikkaa!"
Kun ottaa tarpeeksi kauniin naisen, niin meikkaaminen kauniiksi ei vaadi niin paljon aikaa, kuin rumemman naisen meikkaaminen. Mieluummin odotan sitä, että nainen laittaa itsensä kauniiksi, kuin että nainen alkaa esittämään huonolla tuloksella autokorjaajaa.
Mitähän tunteita pitäisi feministien mielestä sitten tuntea kun lukee tätä roskaa jatkuvasti mediasta. Kyllä voin ihan rehellisesti myöntää, että vihan tunne on ensimmäinen, se menee kyllä ohi hetkessä kun ymmärtää että tämä on vain taas jonkun vihaisen äärifeministin mielipide ja kun tuntee paljon naisia niin ymmärtää, että suurin osa heistä ei ole vihaisia äärifeministejä vaan upeita ja mahtavia ihmisiä. Valitettavasti näiden upeiden ja mahtavien naisten mielipiteet eivät kuulu eikä näy mediassa vaan se on aina sitä feministien propagandakoneiston suoltamaa skeidaa.
''’’Perustele osaaminen? Mitä pitäisi osata, kun haetaan parisuhdetta? Käsittäkseni osaaminen on miellyttävyyden osaamista ja visuaalisen ärsykeen tekeminen mahdollisimman mielyttäväksi, on naisen osaamisen tärkein taito.’’
- Ihan mikä tahansa osaaminen, joka kuvastaa naisen aktiivisuutta muussakin kuin kauneusasioissa.
Kiinnostus historiaan, politiikkaan, tieteeseen. Jokin intohimo.
Urheilusuoritukset. Mitä nyt mieleen tuleekaan. Riippuu henkilön omista intresseistä.
’’ visuaalisen ärsykeen tekeminen mahdollisimman mielyttäväksi, on naisen osaamisen tärkein taito.’’
- Eipäs luoda vastakkainasettelua.
Luuletko todella, että esimerkiksi naisen historian osaaminen menee ulkonäön ohi parinvalinnassa? LOL!
"’’ visuaalisen ärsykeen tekeminen mahdollisimman mielyttäväksi, on naisen osaamisen tärkein taito.’’
- Eipäs luoda vastakkainasettelua."
Miksen loisi? Minua ei kiinnosta rajata keskustelua siten, etten saisi ilmaista vapaasti mielipidettäni. Sinulle on nyt vaan kova paikka, koska sinua kauniimmat naiset ovat yläpuolellasi parinmuodostamismarkkinoilla.
Ida Männistö:
’’ Puhumattakaan siitä, että kauneusleikkaukset maksavat. Mitä köyhä vaatimattoman näköinen nainen voi tehdä?
Aivan, ryhtyä vihaiseksi femakoksi?’’
- Miksi vihaiseksi? Eihän se auta mitään. Sinullahan on omituinen ongelmien ratkaisutapa,.
(vasemmistolaista) Feminismiä kannatakseen ei tarvitse olla muuta kuin hyväsydäminen ja sukupuolten harmoniaa haluava henkilö.
Olin sarkastinen... :)
Tarkoitin sen piikkinä nimenomaan näille joiden mielestä maailmassa on vain joko kauniita barbeja tai vihaisia femakkoja.
Itse en ole kumpaakaan.
Möykky:
Mitä roskaa?
Mielestäni on vain hieno asia, että feministit pyrkivät solidaarisuuteen ja etenkin eroon siitä selkäänpuukottamisesta ja paskanjauhamisesta selän takana.
Tarkastele näitä aurinkoisia naisia. Miten he suhtautuvat kuin joku kauniimpi astuu huoneeseen?
Tai miten ne suhtautuvat siihen, kun kauniimpi vie heidän miesehdokkaansa nenän edestä vain ja ainoastaan näinkin mitättömän seikain takia kuin... Ulkonäkö.
Tämä on syy miksi naiset eivät yleensäkään ottaen ole olleet solidaarisia toisilleen.
Miettikääpä asiaa tältä kannalta:
Priorisointi muuttuisikin yhtäkkiä 1. Osaaminen 2. Ulkonäkö,. silloinhan huoneeseen astuva nainen ei olisi välitön ’uhka’ muille naisille, koska hän ei ole ehtinyt avata edes suutaan tai tehdä mitään. Hän vain astui huoneeseen. Eikö se suhtautuminen kyseiseen henkilöön olisi myös parempi?
Eivätkä pelimiehet pääsisi helpolla. Arvojärjestyksen muututtua naisen itsetuntoa ei noin vain yhdellä lauseella murreta. Esimerkkinä: Sovinistinen pelimies ei saakaan huomiota piikittämällä ulkonäköä, koska naiselle se ei olekaan enää tärkeätä. Nainen kokee tärkeämmäksi hyvän seksi/vakituisen kumppanin löytämisen sille illalle/elämälle.
Vaikkapa sukupuolittunut väkivalta ja naisen euro on 80 centtiä. Tekee mieli ruveta huutamaan ja repimään hiukset päästä kun joka vuosi nämä samat jutut nousee lehtien otsikoihin vaikka niissä ei ole mitään perää ja ne on todettu vääriksi yhä uudestaan ja uudestaan. Tämäkö on se feministien tapa keskustella kun ei suostuta edes myöntämään tosiasioita niin yritä tälläisen porukan kanssa mistään keskustella.
Ja se jatkuva kollektiivisen häpeän tunne mitä joka ainoan suomalaisen miehen pitää tuntea jonkun häiriintyneiden miesten takia mitkä ovat hulluja tai väkivaltaisia sekopäitä, mitkä eivät todellakaan edusta meitä rauhallisia suomalaisia miehiä mitkä rakastavat naisia.
- Ok, täytyypi noita väkivaltatilastoja ryhtyä selvittelemään.
Naisen eri alojen palkoista en ole varma, joten en uskalla kommentoida ennen kuin olen itse henkilökohtaisesti ottanut selvää.
Asiani koskee tosiaan lähinnä sukupuolten representaatiota.
Eikä tarkoituksenani ole hyökätä yksittäisiä miehiä vastaan.
Kollektiivinen häpeän tunne? Onko tämä yleistäkin. Ei kuulosta hyvältä.
"Kollektiivinen häpeän tunne? Onko tämä yleistäkin. Ei kuulosta hyvältä."
No sitähän meidän pitäisi tuntea kun näitä kirjoituksia tulee solkenaan kuinka surkea ja väkivaltainen SUOMALAINEN MIES eli me kaikki olemme, ei tietenkään keskustella siitä prosentista suomalaisia miehiä jotka ovat häiriintyneitä ja väkivaltaisia, mistä syystä sitten ovatkin päästään seonneet liiasta viinan käytöstä, syrjätymisestä vai onko päässä viirannut jo pienestä pitäen kasvatuksesta ja lapsuudesta vaikkapa johtuen.
Koskaan ei keskustella vaikkapa siitä minkätakia joku on väkivaltainen, kaikki on sitä sormella heristelyä ja kaikkien miesten syyllistämistä, tottakai tämä rupeaa ärsytämään miehiä pikkuhiljaa.
"Mielestäni on vain hieno asia, että feministit pyrkivät solidaarisuuteen ja etenkin eroon siitä selkäänpuukottamisesta ja paskanjauhamisesta selän takana."
Mihin perustuu väite, että feministit ajaisivat tuota?
audimiehen ei olisi pitänyt erota.
Mettle:
"Parinvalintapreferenssit ovat siksi universaaleja, koska ongelma on se sama, mutta eriasteinen eri puolella maailmaa.
En tarkoittanut niinkään kulttuurillista eroa. Koska
emme ole lähelläkään feminismin tavoitetta:
Naiset saavat olla aktiivisia, he eivät rakenna itsetuntoaan ulkoisen olemuksensa päälle. He saavat vapaasti poimia myös maskuliinisia ominaisuuksia.
Miehillä ei ole aktiivisuuspakkoa, heissä arvostetaan myös feminiinisiä ominaisuuksia"
Siis oliks tää nyt edelleen argumentti sen puolesta, että ne parinvalintapreferenssit olis kulttuurisesti tuotettuja? Jos oli, niin en oikein ymmärtänyt.
Naiset saa vapaasti poimia maskuliinisia ominaisuuksia just siks, ettei niiden ominaisuuksien poimiminen juurikaan heilauta naisen markkina-arvoa mihinkään suuntaan. Ellei sitten poimi maskuliinista ulkonäköä. Miehille sen sijaan on paljon vaarallisempaa poimia feminiinisiä ominaisuuksia, koska naiset tykkää maskuliinisista miehistä. Tästä syystä miehen rooli onkin monin tavoin paljon ahtaampi ku naisen.
Siis tavallaan mikään kulttuuri ei ole vielä edes päässyt sille tasolle mistä feminismi haaveilee.
Siksi en voinut oikein käyttää argumentissani kulttuuria. Vaan kyse on lähinnä juurtuneista käsityksistä sukupuolten representaatiosta yhteiskunnallisella tasolla.
Naiset eivät kykene poimimaan vapaasti maskuliinisia ominaisuuksia,. Ainakaan 20-30 vuoden iässä ja ehkä vähän sen jälkeenkin. Tähän ikähaarukkaan kuuluvien naisten täytyy tosiaankin korostaa ulkonäköään ennen kaikkea, sekä olla passiivisia (ja aurinkoisia).
Tai kykenisivät, jos naisten arvoa ei määriteltäisiin ensisijaisesti ulkonäön perusteella.
Ja mikäli mainokset eivät olisi täynnä ’’Tällä voiteella saat hoidettua pois kaikki rypyt’’jne jotain vastaavanlaista. Mutta pointti on se, että naisia passivoidaan tämän avulla.
Miehillä ongelma on liiallisen aktivoitumisen suhteen. Pitää tehdä sitä ja tätä, ja täytyy ottaa vastuuta ja liittyä armeijaan. Miehen rooli tuskin ahtaampi näin ylipäätänsä yhteiskunnassa.
Mutta parinvalinnassa jokseenkin pelkällä käyttäytymisellään mies pärjää pitkälle. Humoristiikka, älykkyytensä todistaminen, itsevarmuus (joka mahdollistuu juuri miehiin kohdistuvan priorisoinnin vuoksi, se siis eroaa naisten priorisiointitavasta)
Kummallinen taas tuo Hesarin moderointilinja, kun täysin asiallisia kirjoituksia ei päästetä läpi. Kuten eräitä huomioita siitä, kuinka feminismi ei todellakaan pääsääntöisesti aja tasa-arvoa, vaan naisten ylivaltaa.
Esimerkiksi Ruotsissa feministipoliitikot kovaan ääneen vaativat vain miehiin kohdistuvaa mieveroa. Näiden mukana oli Feministisen puolueen perustaja Gudrun Schyman. Tai Suomessa Vihreiden naisten pääsihteerin, Sirpa Hertellin, mielestä miehet eivät voi olla feministejä, sillä aate on sukupuolisidonnainen. Tai kuinka feministit ovat lähes poikkeuksetta vastustaneet asevelvollisuuden ulottamista tasa-arvoisesti naisiin, vaikka he myös kovaan ääneen todistelivat aikoinaan naisten sopivuutta armeijaan halutessaan naisille vapaaehtoisen mahdollisuuden päästä armeijaan.
Tai kuinka naisjärjestöt organisoivat oikein yhteisrintaman vastustamaan naisen aggressiivisuuden tutkimusta ja kärsijöinä naisten mies- ja lapsiuhrit. On syytä muistaa, että törkeän parisuhdeväkivallan uhreista noin 40 prosenttia on miehistä ja naiset tekevät enemmistön törkeistä lapsiin kohdistuvista väkivallanteoista, mukaan lukien henkirikokset.
Tai kuinka Espoon feministiseen turvakotiin ei ole miesuhreilla mitään asiaa. Ja Ruotsissa feministiseen turvakotiin ei ole edes naisen teini-ikäisillä pojilla asiaa, vaikka äiti pääsisi turvakotiin.
- Miehet voivat olla feministejä. Tuota ei olisi kannattanut kenenkään kiistää.
- Feministit vastustavat pakollista asevelvollisuutta.
Itse kannattaisin mallia, jossa naisia saataisiin houkuteltua enemmän vapaaehtoisesti armeijaan, kunnes heitä olisi jo niin paljon, että pakollinen asevelvollisuus Suomessa saataisiin lakkautetua.
Sitä varten tarvitaan tosin feminismi, arvojärjestyksen muuttaminen tästä 1. Ulkonäkö 2. Osaaminen seuraavanlaiseen 1. Osaaminen 2. Ulkonäkö.
Kyllä naiset osaavat myöskin olla aggressiivisia. Siksi tarvitaan feminismi, jotta se ensin hyväksyttäisiin aidoksi ilmiöksi ja siten alettaisiin tekemään töitä sitä vastaan.
Nainenhan ei voi olla aggressivinen – Hänen täytyy olla aurinko!
’’ Tai kuinka Espoon feministiseen turvakotiin ei ole miesuhreilla mitään asiaa’’
- Ehkä turvakodissa on myös raiskattuja, joille raiskaus oli hyvin järkyttävä ja traumaattinen kokemus.
Turvakoteja on tietääkseni myös suljettu entistä enemmän. Ei hyvältä vaikuta.
Feminismin avulla saataisiin ihmiset tajuamaan, että nainenkin osaa olla aggressiivinen ja sen syyt täytyy havainnollistaa sekä työstää pois. Miehet taas saisivat kaipaamansa apua kaikilla sektoreilla, eikä siinä miehiselle egolle kävisi kuinkaan.
"Feministit vastustavat pakollista asevelvollisuutta."
Pakollisuus tai vapaaehtoisuus ei liity tasa-arvoon millään tavalla, vaan on puhtaasti yksilönvapauksiin ja kollektiivisuuteen liittyvä kysymys. Tasa-arvoon liittyy vaatimus velvollisuuden tasa-arvoistamisesta. Ei siis riitä, että feministit vastustavat asevelvollisuutta. Ollakseen uskottavia tasa-arvon puolestapuhujia heidän vaatimuksensa tulisi kuulua, että velvollisuus joko poistetaan kaikilta tai ulotetaan myös naisiin.
"Kummallinen taas tuo Hesarin moderointilinja, kun täysin asiallisia kirjoituksia ei päästetä läpi. Kuten eräitä huomioita siitä, kuinka feminismi ei todellakaan pääsääntöisesti aja tasa-arvoa, vaan naisten ylivaltaa."
HS nyt vain on feministien kritiikitön pikku sylikoira, siinä kaikki. Niinpä se julkaisee mieluummin feministisiä valheita, kuin kovia faktoja. Näkeehän linjan jo lehden kolumnisteista: sieltä ei sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajia löydy lainkaan, kaikki ovat punavihreitä feminatseja. Sitten vielä ihmetellään, kun tilausmäärät ovat jatkuvassa laskussa.
''HS nyt vain on feministien kritiikitön pikku sylikoira, siinä kaikki. Niinpä se julkaisee mieluummin feministisiä valheita, kuin kovia faktoja.''
- Miesten sukupuolen representaatioon kuuluu mies tietynlainen egoilu.
Lieneekö tämä nyt sitä kun pidät omia mielipiteitä ja näkemyksiä absoluuttisina totuuksina?
Ei se ole mikään mielipide, että feminismillä ei tänä päivänä ole yhtään mitään tekemistä sukupuolten välisen tasa-arvon edistämisen kanssa. Se on fakta.
Ns. feministijärjestöt ja feminististä ideologiaa tunnustavat poliitikot ja viranomaisetr ovat ajaneet vain naisten ettua, miesten tasa-arvo-ongelmille he eicvät ole tehneet mitään. No, pahimassa tapauksessa he ovat lisänneet niitä, kuten on käynyt esim. perheväkivallan kohdalla, jossa naisten väkivaltaisuus ja miehiin kohdistuva väkivalta on feministien toimesta pyritty lakaisemaan piiloon.
Möykkö:
Nyt kyllä tulee melko tunnepitoista tekstiä.
Kommentoisin kuitenkin: Miesten syrjäytymiseen sekä väkivaltaiseen käyttäytymiseen auttaisi tunteista puhuminen, femiiniinisten puolien poimiminen. Jälleen kerran feminismi.
Nämä sinun postauksesi ovat ihan pelkkää diiba-daabaa...
Kyllähän me nykyaikana keskustellaankin, tämähän teitä naisia tuntuu niin kovasti hämmentävän. Varsinkin kun rupeamme ottamaan kantaa näihin häiriintyneisiin feministisiin totuuksiin. Te ette pääse keskustelussa mihinkään, ainoastaan yritätte lyödä jotain naisviha ja homo leimaa jatkuvalla syötöllä. Te ette kuuntele mitä me yritämme rakkaat feministit ja naiset teille kertoa, ette ole valmiita kohtaamaan totuutta mikä ei kyllä joitaikin naisia kauheasti mairittele.
- Aikamoista vastakkainasettelua. Minusta taas tuntuu, että monelta täältä kirjoittavalta on tullut paikoitellen vihamielistä tekstiä, eikä olla haluttu lähteä kuuntelemaan mitä vastapuolella on ollut sanottavanaan.
Sen jälkeen taas jälleen.. Syytetään naisia kyvyyttömyydestä huomioida miesten epäkohdat, vaikka tilanne näyttäisi olevan juurikin toisin päin. Harmillista.
Keskustelkaamme ilman tunnepitoisia kirjoitelmia.
Kerro minulle miksi miesten mielipiteet ja faktan esittäminen herättää naisissa niin hirveästi vastareaktioita, että ei pystytä käsittelmään niitä järkevästi vaan lähes kihistään raivosta jos joku eriävän mielipiteen tai faktan pistää pöytään. Kyllä siinä täytyy olla jotain tekemistä sen kanssa, että jotkut eivät ole valmiita kohtaamaan itseään ja liian läheltä liippaa itseä ne faktat ja mielipiteet, ihan samalla tavalla kun moni mies ei ole valmis kohtaamaan tosiasioita.
''Voi kuinka hukassa joku onkaan...Naisia kiinnostaa miehen varallisuus ja sen hyödyntäminen. Siinä on älykkyydellä hyvin marginaalinen osuus parinvalinnassa.''
- Sen voin sanoa, että naista ei houkuta mies, joka on katkeroitunut ja puhuu naisten seksuaalisesta vallasta uskoenkin siihen.
Tuollainen asenne: epätoivoisuus ja katkeroituneisuus ajaa kenet tahansa naisen pois. Siinä ei enää miehen varakkuus pelasta. Eikä tuskin pelastaisi muutenkaan.
Diiba daaba...
"Sen voin sanoa, että naista ei houkuta mies, joka on katkeroitunut ja puhuu naisten seksuaalisesta vallasta uskoenkin siihen.
Tuollainen asenne: epätoivoisuus ja katkeroituneisuus ajaa kenet tahansa naisen pois. Siinä ei enää miehen varakkuus pelasta. Eikä tuskin pelastaisi muutenkaan"
Sekin on hauska havaita, että kaltaisesi feministit luulevat, että miehet kirjoittelevat täällä katkeroituneena siitä, etteivät ole saaneet naista.
Eiköhän meistä suurimmalla osalla ole nainen tälläkin hetkellä.
Väitän, että Henryä ei nimenomaan tunne ne, joilla naisista ei ole kokemusta, mutta ihailevat ja haaveilevat vilpittömästi sellaisen kohtaamisesta.
Me, jotka tunnemme teidät ja olemme huomanneet, että olittekin paskaa kauniissa paketissa, me olemme niitä, jotka täällä olemme äänessä.
Väitän Henryä tuntematta, että hänkin on naisia kokeillut ja monta, jollei ole homo. Johan täällä blogissakin on kohta kymmenkunta naista omalla nimellään ilmoittautuneet kiinnostuneiksi.
Toivottavasti Virpi Salmi itse ei ole moderoimassa tuota keskustelua. Se voisi ainakin selittää sen, että miksi purevinta kritiikkiä sisältäviä viestejä ei päästetä läpi...
Laasanen ei varmaan ole ajatellut, että jos verrataan panos/tuotos-suhdetta, niin naiselle yksi (baarituttavuus)mieheltä saatu pano, on se sitten yksittäisenä panona hyväkin, EI VASTAA naisen panoksen arvoa.
Ja siinä tuli taas kerran toteamus siitä, että seksuaalisen vaihtokaupan vaihtosuhde ei ole 1:1, vaan naisen seksin markkina-arvo on korkeampi kuin miehen seksin...
Jeesus mitä sontaa täällä kirjoitellaan. Kärkevästä ja poleemisesta kolumnistityylistä huolimatta Virpi Salmen tekstissä oli paljon asiaa. Suurimman osan Henry Laasasen fanittajista pitäisi tutkituttaa naisvihaansa kunnon analyytikolla. Suhde naisiin (ja etenkin feministeihin, mutta muihinkin) on niin vammainen ja vihamielinen. Mutta eiväthän he sitä itse tule varmaankaan koskaan tajuamaan, vaan vika on aina niissä "rumissa ja ahneissa" naisissa (juu, tuolla tavallahan totta kai sivistyneesti lähestytään kauniimpaa sukupuolta). Apinamaista touhua ja barbaarista taistelua naisia vastaan on se. Jep jep, naiset vihjailevat seksistä kaula-aukolla ja huulipunalla ja ottavat drinkin vastaan mutta sitten pihtaavatkin. Lauma terapian tarpeessa olevia miehiä kiehuu naisvihassaan täällä. Mutta tämä on jotakin niin kryptistä, ettei se varmastikaan tätä blogia fanittaville miehille ehkä koko elämän aikana avaudu.
Olisiko aika (näiden joidenkin miesten) herätä tajuamaan, että se syy siihen seksinhaluun ja naisten esineellistämiseen (ulkonäön tuijottaminen, pisteyttäminen, "markkina-arvoista puhumiseen" ym. epäinhimillistä) löytyy omasta itsestä ja omasta nulikkamaisesta keskenkasvuisuudesta eikä naisesta. Ja että ratkaisu näihin löytyy omia (vihamielisiä) asenteita syvällisesti pohtimalla ja muuttamalla.
Joku älyn jättiläinen varmaankin keksii päätellä, että kirjoittaja on ruma lehmä, mikä vain todistaa, että em. asennevammat (jotka luultavasti johtuvat siitä tuskasta, että joku muu, joku paljon isomunaisempi ja -tuloisempi, on saanut elämän naisen, äidin, ja se huora on vielä innoissaan antanut sille) ovat olemassa ja vaikeita työstettäviä, ja itse pitäisi tyytyä johonkin mitättömään.
On säälittävää, että HL:n kiukkuoksennuspurkaus on päätynyt graduksi asti.
Onnea vain tälle sakille (vaikka onhan mukana joku sitkeä erimielinenkin; suosittelisin arvokkaamman seuran valitsemista) valitulla tiellä.
Jaaha, jälleen tuli joku oksentamaan, jolle pariutumismarkkinoiden markkina-arvoteoria on liikaa...
Tämä kirjoitus on puhdasta komiikkaa...
Juuri tätä minä tarkoitan kritiikki ja asioista keskustelu tulkitaan naisvihaksi, ei päästä tästä asetelmasta eteenpäin rakentavalle pohjalle. Mitään hedelmällistä ei seuraa siitäkään, että jatkuvasti leimataan ja syyllistetään toista sukupuolta eli feministien asenne ei ole rakentava ja vastareaktiona siihen tulee sitten monien miesten kommentteja, että hei hei katsellaanpa mikäpä se totuus oikeasti on, voisiko naisissa ja tasa-arvo politiikassa tai rakenteellisessa syrjinnässä olla jotain vikaa. Tämä maa ei vain yksinkertaisesti ole valmis aitoon keskusteluun, koska koemme näitä feministisiä totuuksia ravistelevat mielipiteet ja faktat liian häiritseväksi emmekä pysty edes myöntämään vallitsevia ongelmia.
Kiva, että asiat herättävät tunteita. Valitettavasti tällaiset reaktiot taitavat olla aika yleisiä myös esimerkiksi virallisten naistutkijoiden keskuudessa.
Objektiivinen suhtautuminen on mahdotonta ja tuloksena on irrationaalista tunneoksennusta.
Vieras: "Olisiko aika (näiden joidenkin miesten) herätä tajuamaan, että se syy siihen seksinhaluun - - löytyy omasta itsestä ja omasta nulikkamaisesta keskenkasvuisuudesta eikä naisesta."
En aikaisemmin tiennytkään, että naisten ja miesten seksihalut johtuvat "nulikkamaisuudesta keskenkasvuisuudesta".
Selibaatti, kastraatio ja lisääntymisen lopettaminen ovat oletettavasti ratkaisu tähän valitettavan universaaliin inhimilliseen ja myös eläimelliseen tilaan?
"Lauma terapian tarpeessa olevia miehiä kiehuu naisvihassaan täällä. Mutta tämä on jotakin niin kryptistä, ettei se varmastikaan tätä blogia fanittaville miehille ehkä koko elämän aikana avaudu."
Mitäs pahaa naisten vihaamisessa on? Noin yleisesti ottaen kyseessä on sama ilmiö, mitä mustalaiset tai somalit saavat osakseen.
Eli kun jokin ryhmä tarpeeksi röyhkeästi käyttää jotain toista ryhmää hyväkseen ja esittää joka yhteydessä uhria, ei minulta ainakaan sympatiaa löydy.
Mutta nyt kuitenkin puhutaan yleistämisestä, joten on romaaneissa, somaleissa ja naisissa varmaan hyviä yksilöitä.
"Virpi Salmen tekstissä oli paljon asiaa."
Lapsellinen kiukuttelu ja törkeä valehtelu on aika kaukana asiasta. Mutta minkäs teet, kun ei parempaan ole eväitä?
"se syy siihen seksinhaluun ja naisten esineellistämiseen (ulkonäön tuijottaminen, pisteyttäminen, "markkina-arvoista puhumiseen" ym. epäinhimillistä) löytyy omasta itsestä ja omasta nulikkamaisesta keskenkasvuisuudesta"
Syy löytyy biologiasta. Eikä siinä ole mitään pahaa.
"vaan vika on aina niissä "rumissa ja ahneissa" naisissa"
Ei, vaan kusipäisissä feministeissä. Suurin osa naista on ihan ok ja kannattaa tasa-arvoa, toisin kuin Virpi Salmen kaltaiset miestenvihaajat.
"Syy löytyy biologiasta. Eikä siinä ole mitään pahaa."
Tällaisessa ihmeellisessä väitteessä on vain se ongelma, että on myös niitä kypsiä miehiä. Ihmisyyteen ja miehuuteen kuuluu myös välittämistä ja aikuismaisuutta, mutta tätähän ei tämä sakki halua myöntää, vaan tuntuvat väittävän, että kyllä ne ystävälliset ja inhimillisetkin miehet, oikeasti ovat sellaisia asennevammaisia nulikoita kuin itse. Pakkohan niiden on olla, muuten joutuisi kyseenalaistamaan, olisiko niissä omissa asenteissa sitten kuitenkin ehkä jotakin korjattavaa.
"Ei, vaan kusipäisissä feministeissä. Suurin osa naista on ihan ok ja kannattaa tasa-arvoa, toisin kuin Virpi Salmen kaltaiset miestenvihaajat."
Tässä sitten mennään jo sellaiselle aggressiiviselle tasolle, joka kertoo, että se viha on jossain ihan muualla kuin esim. Virpi Salmen päässä.
"Ihmisyyteen ja miehuuteen kuuluu myös välittämistä ja aikuismaisuutta, mutta tätähän ei tämä sakki halua myöntää, vaan tuntuvat väittävän, että kyllä ne ystävälliset ja inhimillisetkin miehet, oikeasti ovat sellaisia asennevammaisia nulikoita kuin itse."
Mistä ihmeen asennevammasta höpötät? Totta kai miehisyyteen kuuluu välittämistä ja aikuismaisuutta. Mutta siihen kuuluu myös sukupuolivietti ja (hetero)miehillä naisten katsominen sillä silmällä.
"Tässä sitten mennään jo sellaiselle aggressiiviselle tasolle, joka kertoo, että se viha on jossain ihan muualla kuin esim. Virpi Salmen päässä."
En näe mitään syytä arvostaa valehtelijoita tai lukutaidottomia pellejä. Modernina miehenä en arkaile ilmaista tätä halveksunnan tunnettani. Ongelma ei edelleenkään ole naisissa, eikä miehissä, tai edes parisuhdemarkkinoiden toiminnassa. Ongelma on Virpi Salmen kaltaisten tasa-arvon vastustajien miesvihassa.
Ilmeisesti tällä toimittajalla on melkoisen perusfeministinen maailmankuva, jota eivät tosiasiat tai realismi turhia hetkauta, vaan tärkeintä on viiteryhmän edustama propaganda.
Tavallaan on kuitenkin mukavaa, että ideologiset linjat tulevat selvästi näkyviin ja Laasanen saa näkyvyyttä, vaikka sitten harhaanjohtavaakin. Tässä vaiheessa vielä melkeinpä "any publicity is good publicity."
''Ilmeisesti tällä toimittajalla on melkoisen perusfeministinen maailmankuva, jota eivät tosiasiat tai realismi turhia hetkauta, vaan tärkeintä on viiteryhmän edustama propaganda.''
- Henry Laasanenkin omalla tavallaan laukoo propagandaa sivuillansa.
Syytös siitä, että toimittaja olisi eksynyt todellisuudesta on melko vastakkainasetteleva.
Pentti Arajärvi kysyi Tarja Haloselta, miksi hän ajaa kaikkien vähemmistöjen etuja, muttei kaikkein uhanalaisimman lajin, valkoisen keski-ikäisen heteromiehen etua. Tarjan vastaus oli, että se ryhmä on ollut niin pitkään vallassa. Tarja siis suoraan tunnustaa, ettei intressit ole tasa-arvossa.
Tarja siis tunnustaa, että länsimainen mies on aikoinaan alistanut naissukupuolen, etniset vähemmistöt, riistänyt kehitysmaita jne.
Olisiko aika lopettaa naisellisten ominaisuuksien väheksyminen, riistopolitiikka, sekä rasismi?
''Onnea vain tälle sakille (vaikka onhan mukana joku sitkeä erimielinenkin; suosittelisin arvokkaamman seuran valitsemista) valitulla tiellä.''
- He taitavat olla kaikkialla mielipiteineensä.,
"He taitavat olla kaikkialla mielipiteineensä."
Jep, aika moniaalla kyllä, valitettavasti, mutta ei heidän kanssaan sentään tarvitse onneksi suoraan olla tekemisissä useinkaan. Eikä varsinkaan ottaa oman elämän miehiksi tai päästää muuten lähelle millään tavalla. Siis että onneksi on muutakin.
Mutta juuh, se tästä palstasta...
Te voitte puolustella kaikkia feministejä ja naisia varauksettomasti jos koette sen olevan osa teidän naisellisia velvollisuuksia, minä en koe mitään tarvetta puolustella kaikkia miehiä pelkästään heidän sukupuolen perusteella. Tässä taitaa tulla suurin ero mitä tulee meihin miehiin ja naisiin tässä maassa. Kaikkea hyvää kuitenkin.
Snadi korjaus tähän kappaleeseen vielä:
Joku älyn jättiläinen varmaankin keksii päätellä, että kirjoittaja on ruma lehmä, mikä vain todistaa, että em. asennevammat (jotka luultavasti johtuvat siitä tuskasta, että joku muu, joku paljon isomunaisempi ja -tuloisempi, on saanut elämän naisen, äidin, ja se huora on vielä innoissaan antanut sille, ja itse pitäisi tyytyä johonkin mitättömään) ovat olemassa ja vaikeita työstettäviä.
Eli noin piti kirjoittamani. (Ja pls, säästäkää siltä ennalta arvattavalta kommentilta, että "ei osaa edes kirjoittaa"...)
Ja miehet alistamalla ja miesten ongelmia väheksymälläkö tasa-arvo saavutetaan. Olisi jo aika tunnustaa, ettei feminismi tavoittele tasa-arvoa, vaan naisten oikeuksien lisäämistä.
Ota selvää ideologiasta.
Tai aikaisemmista puheistani samaisella sivustolla.
Olen nimittäin kirjoittanut tänne melkoisen paljon, sekä kattavasti.
Kaikille hyvät päivänjatkot.
Kommentointien numeroinnin puuttuminen aiheuttaa lukijoille vaikeuksia saada tolkkua mihin vastataan. Ainakin pitää olla helvetin tarkkana ja lukea koko viestiketju kenties uudestaan alusta alkaen.
Henry Laasanen ponkaisi tietoisuuteeni tänään. Ajatukset ovat todella hyvin perusteltuja ja näkisin niille myös kenties kytevää sosiaalista tilausta. Mukavaa nähdä näitä henkilöitä, jotka uskaliaasti loasta välittämättä tarttuvat epäkohtiin. Jaksamista töittesi parissa Henry.
toivoo Janne, HY 3. vuoden oikeustieteen opiskelija
Nyt kun tätä asiaa tässä mietiskelin niin voisiko vastustus olla sentakia niin raivoisaa, että naiset eivät halua myöntää kuinka etuoikeutettuja heistä suurin osa on meihin miehiin verrattuna monissa asioissa. Tämän takia halutaan pitää tämä etuoikeutettu asema myös vastaisuudessa, eikä saavutetuista eduista haluta luopua ja tämä omien etujen pitäminen ja jopa lisääminen miesten kustannuksella yritetään epätoivoisesti peittää tasa-arvon kaapuun. Mutta liian moni mies on ruvennut jo huomaamaan nämä jatkuvasti kasvavat ongelmat ja epäkohdat mitä tulee sukupuolten väliseen tasa-arvoon monissa asioissa.
Ihanko sen takia olet ruvennut tutkijaksi, kun et naista saa? Ja syy on tietysti niissä naisissa, ei sinussa.
Miesten tasa-arvo ongelmat ovat pikkaisen vakavampi asia kuin Henryn naisen saanti. Laasanen taitaa olla ainut ihminen koko maassa ketä uskaltaa näistä asioista kirjoitella, miettikää kuinka paljon kuraa sataa niskaan luultavasti joka tuutista. Laasanen vastaan muut asetelma.
Ja miksi sinä ryhdyit trolliksi?
Kun lukee näitä kommennteja, joissa väitetään naisten saavan seksiin vihjaamalla miehen tekemään mitä vain, niin alkaa kyllä tuntua siltä, että taidan itse elää jossain ihan eri maailmassa.
Okei, minulle on joskus joku mies tarjonnut juotavaa baarissa (siis tarjottu, eli en pyytänyt mieheltä mitään). Ja todennäköisesti mies olisi häipynyt äkkiä ahneen naikkosen seurasta, jos olisin pyytänyt jotain. Ja tällaista "valtaa"jopa saatan uskoa naisella olevan. (Vau miten mahtava valta-asetelma- saatat saada ilmaisen juoman joskus.)
Mutta sitten työssä ja opiskelussa... Minulla on kokemusta molemmista, ja olen ollut töissä sekä mies- että naisvaltaisissa työpaikoissa. Ja ei kyllä minun kohdalleni ole osunut ainuttakaan työpaikkaa, jossa naiset olisivat lirkuttelemalla onnistuneet sälyttämään omat työtehtävänsä miehille, tai että joku mies olisi opiskeluaikoina suostunut tekemään jonkun ison työn naisen puolesta. Siis apua nainen mahdollisesti voi saada, mutta että mies tekisi kaiken, niin en nyt taida ihan uskoa.
Siis toki voi olla olemassa niin ihmeellisiä ja kauniita naisia, että mies oikeasti tekee heidän puolestaan mitä vain, mutta ei todellakaan kenen tahansa naisen vuoksi.
Ja sehän tässä "naisten seksuaalinen valta" -keskustelussa onkin ongelmana; eli että sitä valitaan se noin 5% joukko kaikista naisista, eli ne kaikkein kauneimmat ja halutuimmat joilla oikeasti on mahdollisuus kietoa mies pikkusormensa ympärille, ja sitten ruvetaan väittämään, että kaikki naiset ovat samanlaisia, tai ainakin että kaikki naiset pystyisivät saamaan miehiltä mitä vaan seksin avulla, vaikka näin ei todellakaan ole.
Voin kyllä vakuuttaa, että olet väärässä. Eihän tuo tarkoita tietenkään, että naiset noin koko ajan tekisivät tai että kaikki niin tekevät, mutta sellainen valta naisilla tosiaankin on. Tuota valtaa ei miehillä tosin ole naisten suuntaan, joten sitä voi olla vaikeaa naisen näkökulmasta ymmärtää.
Jossain vaiheessa tosin voi kyllästyminen mieheen iskeä, jos homma ei ota edetäkseen, joten ei ihan mitä hyvänsä saa teetettyä.
Minusta vaikuttaa monen naiskommentoijan kirjoituksista, että asiaa ei vain haluta myöntää vaikka se ehkä tiedostetaankin todeksi.
No, kuten sanottua, en väitäkään, etteikö JOILLAIN naisilla moista valtaa ja kykyä saada miehiltä kaikenlaisia palveluksia voisi olla. Väitän kuitenkin, että sitä valtaa on vain kaikkein kauneimmilla ja halutuimmilla naisilla.
Kyllä minä sen uskon, että mies on valmis tekemään suunnilleen mitä palveluksia vain, jos joku kertakaikkisen upea nainen vihjaiseekin jotain seksin suuntaan (ja vaikka ei vihjaisisikaan). Sen sijaan jos nainen on ulkonäöltään tusinatavaraa, niin mies todennäköisemmin vaihtaa piirityskohdetta kuin rupeaa toimimaan naisen palveluspoikana yms.
No jos kyseessä on kilpailutilanne, niin varmasti hyvännäköisimmällä on etulyöntiasema, mutta ei nuo 5% ehdi, joka paikkaan miesten näytille. Eli varmasti "tusinatavarallakin" on ihan hyvät mahdollisuudet.
Niin ja ei naisen muutenkaan tarvitse olla mikään missi. Tavalliselle nörttipojalle minkä hyvänsä naisen huomio on lottovoitto.
Mettle. Olen kanssasi täysin samaa mieltä! Kerrankin loogista ja totuudenmukaista näkökulmaa.
MissM:"Tasapuolista? Kyllä, minun mielestäni. Mieltymykset perustuvat siihen, mikä on ollut biologisesti mielekästä vuosimiljoonien ajan: Miehiä miellyttää nainen, joka pystyy saamaan paljon terveitä jälkeläisiä, ja naisia miellyttää mies, joka kykenee tarjoamaan turvaa ja resursseja jälkeläisille. "
Ei parisuhdepreferensseissä oikeasti ole paljonkaan kyse mistään
jälkeläisiin liittyvistä. Kaikenlaisia nörttejä tulee aina syntymään, päästi lapset ilmoille kuka tahansa. Ei se, että isällä on vahvat jalat suinkaan maksimoi vahvajalkaisten miesten määrää maapallolla.
Eikä komeus ja status takaa pitkää elinikää, vaikka onnellisuus kylläkin yleensä sen sitten tekee. Huippu-urheilijat saattavatkin sitten olla eläkeiässä monellakin tapaa liikuntavammaisia ja toivoa, että osittain sulupuolisten tarpeiden vuoksi äärimmilleen viety hikijumppa olisi taannoin jäänytkin väliin.
Meillä on biologisia imperatiiveja, jotka toimivat koodeina, ja
joiltakin osin kyse on kulttuurin pitkäaikaisesta vaikutuksesta, eli "sosiaalisesta vaistotoiminnasta", millä selittyy esim. se miksi pariutumismarkkinoilla on nyt tiukempaa kuin 20 vuotta sitten. Meillä on hyvin kouriintuntuvia alitajunnan näkemyksiä siitä miten naisen ja miehen kuuluu olla yhdessä ja niiden muuttaminen on todella vaikeaa. Tasa-arvokeskustelu kuitenkin osoittaa, että muutosta haetaan, mutta naisille asia on vielä turhan hankala. He kokevat itsensä raiskatuiksi, jos eivät saa juosta paksun lompakon tms. perässä. Toisinsanoen naiset myös kokevat, etteivät halua ottaa enempää vastuuta rahaan, tieteeseen ja yhteiskunnan hoitoon liittyvissä asioissa, koska katsovat sen olevan miesten tehtävä.
Naiselle on yleensä helpompi olla viehättävä/vetovoimainen, kuin miehelle. Lähtökohtaisesti mies ei ole minkään arvoinen (ts. seksuaalisesti kiinnostava) ennenkuin riittävän iso heppi, nyrkki tai muu status heilahtaa ja tämän asian julkituominen luonnollisesti tulee nostamaan kovaa vastustusta vaatimuksen esittäjissä, elikä naisissa, jotka haluavat säilyttää oikeuden pienuuteen ja herkkyyteen ensisijaisesti itsellään. Jos näihin pariutumispreferensseihin tulee muutoksia se ilmenee esim. siten, että naiset alkavat kiinnostumaan seksuaalisesti herkistä ja ujoista/alistuvista miehistä. Tällöin huomattava osa nykyisistä syrjäytyneistä tulee valkatuiksi. Helpoin tapa kovismimmeille lähestyä nykyarvojen pohjalta ujoja ja nörtähtäviä miehiä olisi alistaa heitä seksuaalisesti, elikä kutsua heitä
sadomasokistisiin kekkereihin. Tällöin ns. alistussuhdetta ei tarvitsisi hetimiten purkaa, vaan muuttaa se passiivisesta aktiiviseksi.
Tämä toki edellyttäisi syrjäytyneiden miesten vastaantuloa, jotta
kekkereihin myös suostuttaisiin.
Onpas Virpi Salmi heränyt väärät puolukat housuissa. Henkilökohtaisesti minua aina naurattaa kun joku "asiantunteva" MeNaiset toimittaja hyökkää tutkijaa vastaan omilla "hölöpölö-musta tuntuu" jutuillaan ja samalla haukkuu ihmisen "omasta mielestään fiksuksi". No mitäs älykkyyttä mitataan? Lähteekö Virpa Henryn kanssa Mensan testiin? vai mitataanko jotain muuta "syvempää" fiksuutta jonka ainoastaan naisten muotitoimittaja voi löytää, koska hänellä on pyhäkyky löytää kuka on fiksu ja kuka ei?
Voisin sanoa, jopa että suuttuessaan (rivien välistä voi lukea kiehunnan) Virpi jo hävisi sen "fiksuus" taistelu. Onko Laasanen suorasanainen? ON. Onko hän jotenkin valehdellut tai vääristänyt tietoa kun on kirjoittanut tästä feministien naistutkimuksesta? EI todellakaan, jokainen voi itse lukea samat asiat.
Taas yksi juntti suomalainen toimittaja, jolla ei ole mitään hajua, että näitä seksuaalievoluutio/pariutumismarkkinoita on tutkittu jo paljon aikaisemmin. Laasanen oli vaan se joka toi ne tänne pohjolan junttilan tietoisuuteenkin.
"feminismi ei aja naisten ylivaltaa vaan kaikkien ihmisten tasa-arvoa."
Tämä vähän pysäytti minut. Eihän toimittaja voi repiä näitä mistä tahansa? No minäpä menin internetin salaiseen maailmaan ja en löytänyt tukea hänen väitteelleen. Sitten otin käteeni Oxford dictionaryn super editioni ja tässä tulee: "Feminism (noun) the advocacy of women´s rights on the grounds of sexual equality."
Seuraavaksi Virpi voisi vastata (kun kerkeää pitämästä sitä "muoti" blogia), että kun tämä seksuaalinen tasa-arvo on saavutettu niin mihin se feminismi on oikein menossa? Voisiko joku joskus oikeasti lukea mitä ne tutkivat ja kirjoittavat?
Moderni feminismi ei tunnu olevan muuta kuin akka kateutta. Hullut ovat ottaneet hullujen huoneen johdettavakseen.
Sääli vaan se, että se tekee hallaa monille naisille joilla on ollut älyä, pinnaan ja motivaatiota päästä pitkälle elämässä.
Biologisesti ajatellen nainen on tärkeämpi, mutta tarvitseeko aina hyppiä seinille kun on joku rintasyöpä lisääntynyt?
Ps. Naiset dominoivat täysin politiikkaa, vihreät on täysin naispuolue, 3 suurta ovat melkein täysin naisjohtoisia. Presidentti on nainen. Missä se valta tyhjiö on?
Ettekö te pöljät tajua, että nimimerkki "Virpi Salmi" on eräs näitä ovelia persujen äänenkerääjiä. Hänen tökerö juttunsa herättää inhoa feministejä ja kaikkia mahdollisia vasemmistoviherpiipertäjiä vastaan ja tämä inho sataa ääninä suoraan persujen laariin. Miettikääs ny vähän... Kuka on koskaan aikaisemmin edes kuullut "Virpi Salmesta"? Huomenna, jossain toisessa lehdessä hän saattaa olla "Milja Sutinen." Ja taas saa Henry kylmää kyytiä.
Plastiikkakirurgia houkuttelee yli viidennestä nuorista suomalaisnaisista
Tiistai 28.9.2010 klo 10.41
Valtaosa nuorista suomalaisnaisista haluaisi muuttaa jotain ulkonäössään. 23 prosenttia olisi valmis tekemään sen plastiikkakirurgian kautta. Tiedot käyvät ilmi naistenlehti Trendin toteuttamasta kyselytutkimuksesta.
Lähes kukaan kyselyyn vastanneista ei ollut täysin tyytyväinen ulkonäköönsä.
Lähes kukaan kyselyyn vastanneista ei ollut täysin tyytyväinen ulkonäköönsä. (COLOURBOX)
59 prosenttia Trendi-lehden kyselytutkimukseen vastanneista naisista uskoi, että olisi onnellisempi, jos näyttäisi paremmalta. 91 prosenttia kaikista vastaajista kertoi, että haluaisi muuttaa jotain ulkonäössään. 23 prosenttia olisi valmis käymään plastiikkakirurgilla ja yksi prosentti on sen jo tehnytkin.
Suurin osa nuorista naisisista ilmoitti painon vaikuttavan tyytyväisyyteen omasta ulkonäöstä. 79 prosenttia naisista uskoi, että ulkonäöllä on suuri merkitys henkiseen hyvinvointiin.
Ulkonäköpaineita nuorille suomalaisnaisille aiheuttavat eniten naisten itse itselleen luomat vaatimukset, vastakkainen sukupuoli sekä media.
Kyselytutkimus toteutettiin netissä. Siihen vastasi 4541 16-34-vuotiasta suomalaista naista.
IL
http://www.iltalehti.fi/kauneus/2010092812419398_k...
...naisten seksuaalinen valtataistelu on kovaa ja miehetkö siihen ovat syyllisiä, vaiko paha media? ...vai olisiko vika sittenkin toisen sukupuolen pään sisällä?
No jos sillä nykyisellä lärvällä ei irtoa sitä unelmien prinssiä mikä nyt vähintään on jokaisen naisen oikeus niin kaipa moni ajattelee kauneusleikkausten olevan vaihtoehto. Henkisesti kypsät ihmiset tyytyvät vähempään ja arvostavat elämässä niitä muitakin asioita kuin pintaa ja kiiltoa.
Hoh hoijaa, maailmassa on miljardi tärkeämpääkin huolenaihetta kuin se, että jotkut korkeasti koulutetut naiset jäävät ilman miestä loppuiäkseen.
100%:n perintövero voimaan. Tällä mahdollistetaan jokaiselle todellisesti tasavertaiset lähtökohdat. Vai luuleeko joku että miljonäärin kersan ja siivoojan lapsen lähtökohdat ovat tasavertaiset?
Jos luulee, luulee väärin. Todisteet näkyvät ympärillämme.
Omaisuuden täysverotuksella kaivetaan jokaisessa ihmisessä piilevä potentiaali parhaiten käyttöön. Kun on vähän pakko keksiä missä on hyvä. Se jos mikä kannustaa. Ja kun jatkuvan kehittymisen hikeä vaativalla uralla saavuttaa menestystä, kukin omalla vahvuusalueellaan, maistuu palkkio ja lepo ansaitulta ja komealta.Eikö sen niin pitäisi olla? Pakkohan meidän on joskus kehittyä. Vai sirkushuvitko riittävät 2010-hama tulevaisuus? Hama tulevaisuus on sitten jo melko lähellä.
Lisäksi ainoa toimiva järjestelmä ylipäätään yhteiskunnassa on aito MERITOKRATIA.
EI siis plutokratia jossa nyt kidumme lihavien pankkiirikissojen armoilla. ELi/ja ikivanhojen sukuklikkien.
EI siis demokratia jota väitetään noudatetun ja joka pikaisen historiakatsauksen siivittämänä ei kelpaisi kellekään joka vapautta ja kehitystä haluaa. Meillä päättää raha. Ei pätevyys. TODISTEET HEI ON MAAILMAN TILASSA JA IHMISTEN ANKEASSA OLOSSA. SIRKUSHUVITYPERYYKSIEN TÄYTTÄMÄSSÄ ALISTUJIEN MAAILMASSAMME. Perusteita kuitenkaan ei ole miksi tätä paskaa pitäisi katsoa.
VAAN MERITOKRATIA. Vain taitonsa ja pätevyytensä osoittaneilla tulee olla oikeus päättää enemmistöä koskevista asiosta. Painimenestys tai laulutaito EIVÄT saa painaa vaakakupissa hitustakaan kun enemmistön asioista päättäviä valitaan.
MERITOKRATIASSA virheet vähenevät , selkärankaa alkaa löytymään. Jokaiselle ihmiselle löydetään paikka, juuri hänelle sopiva. NYT MEILLÄ ON HEI AGRONOMEJA PANKINJOHTAJINA. EIKÖ KO. TYYPPIEN PITÄISI TEHDÄ JÄRKIYHTEISKUNNASSA HIEMAN JOTAIN MUUTA? Onko ihmekään jos pari läskimoosesta kuppikuntineen jakarandapöytien äärellä kyykyttävät koko maailmaa?
Totuus nro 1.1: GOLDMAN SUCKS. Paskalle haisee.
Totuus nro 2.1: Edellinen kuusituhatkertaisena + muut koijarirosmot samoille hajuille.Vanhat ahneet suvut ja etuoikeuteen syntyneet.
Totuus nro 3.1: Sanallisen korrektiuden voi ampua niiden herrojen palloihin takaisin jotka itse punkkeina enemmistön selkänahassa roikkuvat. Kerron tässä mielipiteen johon yhdyn muokaten, en silti tee herrojen loisten selkien takana mitään sittumaisia suhmurointeja. Eivätkö iilimadot sitten ole tehneet?
Massaviihde on idiotiaa, BB on idiotiaa, facebookin nykyisenkaltainen käyttötapa on idiotiaa, julkkispalvonta on idiotiaa, kyseenalaistamaton usko on idiotiaa.
Ihmisissä on valtava potentiaali. Tuleeko se parhaiten käyttöön edellisen kaltaisen hölmöläisviihteen täyttämässä maailmassa?
Ei ole pakko alistua loputtomasti.
KOMMENTTINUMEROT JA HETI TAKAISIN. HOPI HOPI !!!!
Esko:
KOMMENTTINUMEROT JA HETI TAKAISIN. HOPI HOPI !!!!
Ei ne edellisessä systeemissäkään olleet stabiileita. Viestin numerointi muuttui sitä mukaan, kun niitä hyväksyttiin moderointijonosta. Ja jos oma viesti oli moderointijonossa, niin se näkyi ∴ lukijoille eivät komenttinumerot näkyneet samalla lailla.
Tässä systeemissä on hankala linkata viestiin, johon komentoi, koska klikaamalla ei saa komentin URLIa. Tuon #comment-549128 joutuu katsomaan html -koodista… ☺
"Minusta vaikuttaa monen naiskommentoijan kirjoituksista, että asiaa ei vain haluta myöntää vaikka se ehkä tiedostetaankin todeksi."
Nythän on niin, että naiset ovat hyvin erilaisia kuin miehet. Siinä missä miehet puhuvat kertoakseen, miten asiat ovat, naiset eivät. Naiset puhuvat manipuloidakseen tilannetta, tai vaikuttaakseen 'sosiaaliseen laumaan' niin sanotusti. Naiselle maine on tärkeämpää kuin todellisuus (eli nainen voi elää, kuten lutka, kunhan hänellä ei ole lutkan mainetta), ja siis semantiikka ja se, miten asioista puhutaan, on naiselle ihan eri asia kuin se, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Naiset harvoin puhuvat todellisuudesta kertomalla siitä rehellisesti, vaan yleensä 'vaikutusperiensä mukaan'. Tuskin he älyllisesti sitä laskelmoivat, mutta heidän emootionsa näyttäisivät vetävän vähän siihen suuntaan, että nainen puhuu sellaista, jonka olettaa olevan 'sosiaalisesti hyväksyttyä', mieluummin kuin sellaista, joka on totta, mutta joka voisi saattaa naisen epäsuosioon sosiaalisesti tai tuoda naista millimetrinkään pelättyyn 'lutkan maine'-suuntana.
Näin ollen voidaan todeta, että eivät naiset suinkaan näissäkään kommenteissa välttämättä vastusta todenpuhujia siksi, että olisivat oikeasti eri mieltä näiden kanssa, vaan siksi, että tietävät kyllä totuuden, mutta heille on kauhistus kertoa se ääneen, sosiaalisista seurauksista johtuen (noin esimerkiksi).
Nainen voi hyvin tiedostaa moniakin asioita todeksi, joita ei aseella uhatenkaan koskaan kertoisi tai myöntäisi tietävänsä todeksi.
Niinpä siis kannattaa pitää tämä mielessä, kun lukee naiskommentoijien kommentteja - jotkut heistä voivat olla ihan hyvää tarkoittaviakin, ja toimia kuitenkin edellämainitulla tavalla osittain tiedostamattaankin. Naisen kannattaa mieluummin puhua 'sosiaalisesti hyväksyttyjä' totuuksia sosiaalisten piiriensä kannalta (ja nämähän ovat naiselle suorastaan elintärkeitä) kuin kertoa pläjäyttää totuutta sellaisena kuin se maailmassa esiintyy.
Kokonaan toinen asia on, että naisethan opettelevat sosiaalista manipulaatiota ja 'emotionaalista vuorovaikutusta' jo pienestä pitäen, leikkiessään kotia yms. Naisille myös valehtelu vaikuttaisi olevan paljon pienempi synti kuin miehelle - voisi jopa sanoa, että naiset 'konstruoivat haluamansa todellisuuden', joutuessaan jonkinlaiseen ristiriitaan, ja siten valehtelevat jopa itselleenkin. Tästä oli aikoinaan hyvänä esimerkkinä joku amerikkalainen TV-sarja, jossa nainen oli valheenpaljastuskoneeseen kytkettynä vastaamassa vaikeisiin kysymyksiin, ja pääsi pelissä lähes loppuun saakka, kunnes mokasi viimeisessä kysymyksessä (kun oli paljastunut naisen pettäneen poikaystäväänsä, ihannoivansa exäänsä, valehdelleensa poikaystävälleen tästä ja paljon muuta lutkaista), kun häneltä kysyttiin "Pidätkö itseäsi hyvänä ihmisenä?" .. Nainen vastasi "Kyllä", ja valheenpaljastuskone oli eri mieltä.. nainen menetti suuren summan rahaa ja yleisön kunnioituksen..
Pointtini on, että naisilta on turha odottaa totuutta tai totuudesta rehellisesti keskustelemista - ennemminkin kannattaa odottaa naisilta "sosiaalisesti käypää totuutta", ja "yhteisön hyväksymällä tavalla keskustelemista".
- Vortac
"Minusta vaikuttaa monen naiskommentoijan kirjoituksista, että asiaa ei vain haluta myöntää vaikka se ehkä tiedostetaankin todeksi."
Nythän on niin, että naiset ovat hyvin erilaisia kuin miehet. Siinä missä miehet puhuvat kertoakseen, miten asiat ovat, naiset eivät. Naiset puhuvat manipuloidakseen tilannetta, tai vaikuttaakseen 'sosiaaliseen laumaan' niin sanotusti. Naiselle maine on tärkeämpää kuin todellisuus (eli nainen voi elää, kuten lutka, kunhan hänellä ei ole lutkan mainetta), ja siis semantiikka ja se, miten asioista puhutaan, on naiselle ihan eri asia kuin se, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Naiset harvoin puhuvat todellisuudesta kertomalla siitä rehellisesti, vaan yleensä 'vaikutusperiensä mukaan'. Tuskin he älyllisesti sitä laskelmoivat, mutta heidän emootionsa näyttäisivät vetävän vähän siihen suuntaan, että nainen puhuu sellaista, jonka olettaa olevan 'sosiaalisesti hyväksyttyä', mieluummin kuin sellaista, joka on totta, mutta joka voisi saattaa naisen epäsuosioon sosiaalisesti tai tuoda naista millimetrinkään pelättyyn 'lutkan maine'-suuntana.
Näin ollen voidaan todeta, että eivät naiset suinkaan näissäkään kommenteissa välttämättä vastusta todenpuhujia siksi, että olisivat oikeasti eri mieltä näiden kanssa, vaan siksi, että tietävät kyllä totuuden, mutta heille on kauhistus kertoa se ääneen, sosiaalisista seurauksista johtuen (noin esimerkiksi).
Nainen voi hyvin tiedostaa moniakin asioita todeksi, joita ei aseella uhatenkaan koskaan kertoisi tai myöntäisi tietävänsä todeksi.
Niinpä siis kannattaa pitää tämä mielessä, kun lukee naiskommentoijien kommentteja - jotkut heistä voivat olla ihan hyvää tarkoittaviakin, ja toimia kuitenkin edellämainitulla tavalla osittain tiedostamattaankin. Naisen kannattaa mieluummin puhua 'sosiaalisesti hyväksyttyjä' totuuksia sosiaalisten piiriensä kannalta (ja nämähän ovat naiselle suorastaan elintärkeitä) kuin kertoa pläjäyttää totuutta sellaisena kuin se maailmassa esiintyy.
Kokonaan toinen asia on, että naisethan opettelevat sosiaalista manipulaatiota ja 'emotionaalista vuorovaikutusta' jo pienestä pitäen, leikkiessään kotia yms. Naisille myös valehtelu vaikuttaisi olevan paljon pienempi synti kuin miehelle - voisi jopa sanoa, että naiset 'konstruoivat haluamansa todellisuuden', joutuessaan jonkinlaiseen ristiriitaan, ja siten valehtelevat jopa itselleenkin. Tästä oli aikoinaan hyvänä esimerkkinä joku amerikkalainen TV-sarja, jossa nainen oli valheenpaljastuskoneeseen kytkettynä vastaamassa vaikeisiin kysymyksiin, ja pääsi pelissä lähes loppuun saakka, kunnes mokasi viimeisessä kysymyksessä (kun oli paljastunut naisen pettäneen poikaystäväänsä, ihannoivansa exäänsä, valehdelleensa poikaystävälleen tästä ja paljon muuta lutkaista), kun häneltä kysyttiin "Pidätkö itseäsi hyvänä ihmisenä?" .. Nainen vastasi "Kyllä", ja valheenpaljastuskone oli eri mieltä.. nainen menetti suuren summan rahaa ja yleisön kunnioituksen..
Pointtini on, että naisilta on turha odottaa totuutta tai totuudesta rehellisesti keskustelemista - ennemminkin kannattaa odottaa naisilta "sosiaalisesti käypää totuutta", ja "yhteisön hyväksymällä tavalla keskustelemista".
- Vortac
".Niin ja ei naisen muutenkaan tarvitse olla mikään missi. Tavalliselle nörttipojalle minkä hyvänsä naisen huomio on lottovoitto."
Ehkä ei. Mutta ainakin n. 90% 20-40 vuotiaista naisista kuuluu lottovoitonantajaryhmään. Joskus aiemmin tein vertauksen, että ääri hyvännäköisiä naisia voidaan Suomessakin verrata miljardööreihin, mutta miespuolisia vastineita ei heille täällä oikein ole.
Hm, en näytä saavan kommenttia lävitse.
Olisiko kommenttini taas kerran liian pitkä?
- Vortac
Vortac:
Hm, en näytä saavan kommenttia lävitse.
Olisiko kommenttini taas kerran liian pitkä?
Saitko tämän Your submission has triggered the spam filter and will not be accepted. -ilmoituksen?
Tosin kun tämä blogi alkaa antaa tuota ilmoitus, niin sitten se ei hyväksy mitää kommenttia riippumatta sisällöstä…
Myöskin useamman kerran väärin tuo
ilmeisesti välillä laukaiseen tuon filtterin.
(Aamukahvi taitaa kohta olla valmis ☺)
On totta että nainen ei juurikaan pysty kompensoimaan ulkonäön puutteita muilla ominaisuuksilla, toisin kuin mies. Naisen on kuitenkin paljon helpompi muokata ulkonäköään riittävästi kuin miehen niitä "muita ominaisuuksia", eli sosiaalisia taitoja, statusta, varallisuutta ym, koska noiden suhteen keskimääräisyys ei riitä. Alhaisen markkina-arvon omaavan miehen kannalta on melko yhdentekevää, tienaako kuussa 1000e vai 3500e, ei se markkina-arvo siitä mitenkään merkittävästi kohoa. Tai voi olla vaikka kuinka sosiaalinen ja silti päätyä aina friend-zonelle, kaikki "investoinnit" ovat epävarmoja.
En yleensä ymmärrä miksi naiset näkevät miesten ulkonäkökeskeisyyden ongelmana, kun kyseisen preferenssin toteutumiseen voi vaikuttaa helposti (=tarkoitaa ylivoimaisesti suurimmassa osassa tapauksia laihduttamista ja liikuntaa) ja markkina-arvo kohoaa varmasti.
Ja mitä tuohon ulkonäkökeskeisyyteen tulee, niin naiset kuitenkin vaativat miesten ulkonäöltä enemmän kuin miehet naisten, vaikka ulkonäkö onkin miehille kokonaisuudessaan ensisijaisempi ominaisuus kuin naisille. Miesten ulkonäköväätimukset ovat hyvin suurpiirteisiä verrattuna naisten vastaaviin plus että pitää olla "se jokin".
"En yleensä ymmärrä miksi naiset näkevät miesten ulkonäkökeskeisyyden ongelmana, kun kyseisen preferenssin toteutumiseen voi vaikuttaa helposti (=tarkoitaa ylivoimaisesti suurimmassa osassa tapauksia laihduttamista ja liikuntaa) ja markkina-arvo kohoaa varmasti. "
Liekö norminaiset rakastavat ja inhoavat sitä, että heidän arvo-osakettaan tavoitellaan (=siellä jalkovälissä). Se on sellainen viha- rakkaussuhde: nainen haluaa lumota ulkonäöllään miehen, muttei samalla useinkaan pidä miehen halusta kiihottua naisen ulkonäöstä. Tällaisten kaksoisstandardien alla me tämän vitun paskaelämän vietämme, jos ei jostain juoldahda mieleen ajatella omilla aivoilla. Se minkä kanalaumat edellä, herrasmiehet eikun heiluvat perässä.
Ulkonäöstä kiihottuminen on suhteellisen puhdasta ja viatonta
toimintaa jos verrataan siihen, että kiihottuu paksusta lompakosta, miesten sodankäynnistä tai korkeakoulutetusta huippu-it-nörtistä. Kun kiihottuu naisen ulkonäöstä siinä sentään mies kunnioittaa naista. Mutta kun nainen kiinnostuu miehen sosiaalisesta asemasta, se mies jää siinä sitten itse vähemmälle huomiolle. Hän on kiihottava niin kauan, kun nainen saa päähänsä, että jollain toisella miehellä on parempi sosiaalinen asema.
"Ja mitä tuohon ulkonäkökeskeisyyteen tulee, niin naiset kuitenkin vaativat miesten ulkonäöltä enemmän kuin miehet naisten, vaikka ulkonäkö onkin miehille kokonaisuudessaan ensisijaisempi ominaisuus kuin naisille. Miesten ulkonäköväätimukset ovat hyvin suurpiirteisiä verrattuna naisten vastaaviin plus että pitää olla "se jokin"."
Kyllä jos puoliruma-ryhmän naisista kaikki saavat seksiä ja läheisyyttä suht vaivatomasti ja puolirumiksi tituleeratuista miehistä ei juuri kukaan koskaan niin oudolta näyttää. Joskus tekisi mieli painaa nappia, josta saisi avattua telluksen kaikki maankuoreen saranoidut viemäriluukut -tai kuonanpoistojärjestelmät. ;)
"Naisen kannattaa mieluummin puhua 'sosiaalisesti hyväksyttyjä' totuuksia sosiaalisten piiriensä kannalta (ja nämähän ovat naiselle suorastaan elintärkeitä) kuin kertoa pläjäyttää totuutta sellaisena kuin se maailmassa esiintyy. "
Nykymaailmassa elävällä yksittäisellä naisella onkin ihan
hervottoman hyvä tilaisuus osoittaa MUILLE kykenevänsä johonkin totuudellisempaan: kun muut naiset toimivat tiukkana sosiaalisesti ohjattuna sopulisyöpänä, yksi nainen voi todella erottautua joukosta tekemällä toisin ja sanomalla "ei noin, rakkaat siskot, ei tarvitse
nakertaa miehiä tai muitakaan".
Naisten pitäisi innostua kanalaumojen käräyttämisestä enemmän, eikä
sitoutua noihin ryhmiin itse niin voimakkaasti, ettei se sitten onnistu kun järkevää ajattelua pitäisi saada aikaan....
Alkuun riittäisi hyvin jos edes joka 20. nainen pystyisi ajattelemaan
rationaalisesti ja toimimaan kanalaumoja vastaan nostamalla itsensä
viisauden jalustalle. Sillä alkaisi olla jo vaikutusta muihinkin naisiin. Ongelma on pitkälti se, ettei fiksuja naisia ole riittävästi. Yksi siellä ja täällä, aivan liian harvassa.
"Minusta vaikuttaa monen naiskommentoijan kirjoituksista, että asiaa ei vain haluta myöntää vaikka se ehkä tiedostetaankin todeksi."
Nythän on niin, että naiset ovat hyvin erilaisia kuin miehet. Siinä missä miehet puhuvat kertoakseen, miten asiat ovat, naiset eivät. Naiset puhuvat manipuloidakseen tilannetta, tai vaikuttaakseen 'sosiaaliseen laumaan' niin sanotusti. Naiselle maine on tärkeämpää kuin todellisuus (eli nainen voi elää, kuten lutka, kunhan hänellä ei ole lutkan mainetta), ja siis semantiikka ja se, miten asioista puhutaan, on naiselle ihan eri asia kuin se, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Naiset harvoin puhuvat todellisuudesta kertomalla siitä rehellisesti, vaan yleensä 'vaikutusperiensä mukaan'. Tuskin he älyllisesti sitä laskelmoivat, mutta heidän emootionsa näyttäisivät vetävän vähän siihen suuntaan, että nainen puhuu sellaista, jonka olettaa olevan 'sosiaalisesti hyväksyttyä', mieluummin kuin sellaista, joka on totta, mutta joka voisi saattaa naisen epäsuosioon sosiaalisesti tai tuoda naista millimetrinkään pelättyyn 'lutkan maine'-suuntana.
Näin ollen voidaan todeta, että eivät naiset suinkaan näissäkään kommenteissa välttämättä vastusta todenpuhujia siksi, että olisivat oikeasti eri mieltä näiden kanssa, vaan siksi, että tietävät kyllä totuuden, mutta heille on kauhistus kertoa se ääneen, sosiaalisista seurauksista johtuen (noin esimerkiksi).
Nainen voi hyvin tiedostaa moniakin asioita todeksi, joita ei aseella uhatenkaan koskaan kertoisi tai myöntäisi tietävänsä todeksi.
Niinpä siis kannattaa pitää tämä mielessä, kun lukee naiskommentoijien kommentteja - jotkut heistä voivat olla ihan hyvää tarkoittaviakin, ja toimia kuitenkin edellämainitulla tavalla osittain tiedostamattaankin. Naisen kannattaa mieluummin puhua 'sosiaalisesti hyväksyttyjä' totuuksia sosiaalisten piiriensä kannalta (ja nämähän ovat naiselle suorastaan elintärkeitä) kuin kertoa pläjäyttää totuutta sellaisena kuin se maailmassa esiintyy.
Kokonaan toinen asia on, että naisethan opettelevat sosiaalista manipulaatiota ja 'emotionaalista vuorovaikutusta' jo pienestä pitäen, leikkiessään kotia yms. Naisille myös valehtelu vaikuttaisi olevan paljon pienempi synti kuin miehelle - voisi jopa sanoa, että naiset 'konstruoivat haluamansa todellisuuden', joutuessaan jonkinlaiseen ristiriitaan, ja siten valehtelevat jopa itselleenkin. Tästä oli aikoinaan hyvänä esimerkkinä joku amerikkalainen TV-sarja, jossa nainen oli valheenpaljastuskoneeseen kytkettynä vastaamassa vaikeisiin kysymyksiin, ja pääsi pelissä lähes loppuun saakka, kunnes mokasi viimeisessä kysymyksessä (kun oli paljastunut naisen pettäneen poikaystäväänsä, ihannoivansa exäänsä, valehdelleensa poikaystävälleen tästä ja paljon muuta lutkaista), kun häneltä kysyttiin "Pidätkö itseäsi hyvänä ihmisenä?" .. Nainen vastasi "Kyllä", ja valheenpaljastuskone oli eri mieltä.. nainen menetti suuren summan rahaa ja yleisön kunnioituksen..
Pointtini on, että naisilta on turha odottaa totuutta tai totuudesta rehellisesti keskustelemista - ennemminkin kannattaa odottaa naisilta "sosiaalisesti käypää totuutta", ja "yhteisön hyväksymällä tavalla keskustelemista".
- Vortac
p.s. Tämä on kolmas ja viimeinen yritykseni koettaa saada tämä viesti saapumaan perille.
-- Tämä viesti on kahdessa osassa, koska muuten en ilmeisesti saa sitä kulkeutumaan perille -- voisin joskus marmattaa hieman lisää siitä, miten älyttömän pieniksi ja ahtaiksi blogien (jne) kommenttialustat on suunniteltu - eipä sinne pidempiä vuodatuksia juuri saa helposti laitettua, ellei viipaloi niitä - mutta olkoon tällä kertaa --
"Minusta vaikuttaa monen naiskommentoijan kirjoituksista, että asiaa ei vain haluta myöntää vaikka se ehkä tiedostetaankin todeksi."
Nythän on niin, että naiset ovat hyvin erilaisia kuin miehet. Siinä missä miehet puhuvat kertoakseen, miten asiat ovat, naiset eivät. Naiset puhuvat manipuloidakseen tilannetta, tai vaikuttaakseen 'sosiaaliseen laumaan' niin sanotusti. Naiselle maine on tärkeämpää kuin todellisuus (eli nainen voi elää, kuten lutka, kunhan hänellä ei ole lutkan mainetta), ja siis semantiikka ja se, miten asioista puhutaan, on naiselle ihan eri asia kuin se, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Naiset harvoin puhuvat todellisuudesta kertomalla siitä rehellisesti, vaan yleensä 'vaikutusperiensä mukaan'. Tuskin he älyllisesti sitä laskelmoivat, mutta heidän emootionsa näyttäisivät vetävän vähän siihen suuntaan, että nainen puhuu sellaista, jonka olettaa olevan 'sosiaalisesti hyväksyttyä', mieluummin kuin sellaista, joka on totta, mutta joka voisi saattaa naisen epäsuosioon sosiaalisesti tai tuoda naista millimetrinkään pelättyyn 'lutkan maine'-suuntana.
Näin ollen voidaan todeta, että eivät naiset suinkaan näissäkään kommenteissa välttämättä vastusta todenpuhujia siksi, että olisivat oikeasti eri mieltä näiden kanssa, vaan siksi, että tietävät kyllä totuuden, mutta heille on kauhistus kertoa se ääneen, sosiaalisista seurauksista johtuen (noin esimerkiksi).
Ai. Mie luulin, et pääsit Hesariin blogaamaan. Älä suotta, Usari on parempi.
(On se kumma, kun ihmisten ei haluta kirjoittavan pitkästi kommentteihin. Eikö kenenkään haluta perustelevan mitään? Vai halutaanko kansa pitää sellaisessa tyypillisessä "joo, emmä tiä"-tyyppisessä trivialiteetteihin perustuvassa SMS-kulttuurin typistämässä keskustelutyylissä, jossa kenelläkään ei ole koskaan kahta riviä enempää asiaa mistään aiheesta? Anyway, tässä viestini monessa osassa.. )
"Minusta vaikuttaa monen naiskommentoijan kirjoituksista, että asiaa ei vain haluta myöntää vaikka se ehkä tiedostetaankin todeksi."
Nythän on niin, että naiset ovat hyvin erilaisia kuin miehet. Siinä missä miehet puhuvat kertoakseen, miten asiat ovat, naiset eivät. Naiset puhuvat manipuloidakseen tilannetta, tai vaikuttaakseen 'sosiaaliseen laumaan' niin sanotusti. Naiselle maine on tärkeämpää kuin todellisuus (eli nainen voi elää, kuten lutka, kunhan hänellä ei ole lutkan mainetta), ja siis semantiikka ja se, miten asioista puhutaan, on naiselle ihan eri asia kuin se, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Naiset harvoin puhuvat todellisuudesta kertomalla siitä rehellisesti, vaan yleensä 'vaikutusperiensä mukaan'. Tuskin he älyllisesti sitä laskelmoivat, mutta heidän emootionsa näyttäisivät vetävän vähän siihen suuntaan, että nainen puhuu sellaista, jonka olettaa olevan 'sosiaalisesti hyväksyttyä', mieluummin kuin sellaista, joka on totta, mutta joka voisi saattaa naisen epäsuosioon sosiaalisesti tai tuoda naista millimetrinkään pelättyyn 'lutkan maine'-suuntana.
Näin ollen voidaan todeta, että eivät naiset suinkaan näissäkään kommenteissa välttämättä vastusta todenpuhujia siksi, että olisivat oikeasti eri mieltä näiden kanssa, vaan siksi, että tietävät kyllä totuuden, mutta heille on kauhistus kertoa se ääneen, sosiaalisista seurauksista johtuen (noin esimerkiksi).
Oho, se meni sittenkin perille - näemmä oli vain viivettä tms. Noh, juuri kun olin päättänyt aloittaa viipalointiyrityksen tuon viimeisen (eli kolmannen) 'kokonaisen' yrityksen jälkeen.. hyvä tietää, että tämä blogi toimii hieman eri tavoin, eli jonkinlainen kummallinen viive ilmestyy, eikä viesti näy välttämättä johonkin aikaan. Pyydän anteeksi kommenttiosaston saastuttamista kärsimättömyydelläni.
Harmi, että viestejä ei voi poistaa, muuten olisin toki deletoinut turhat pois. Ehkäpä herra Laasanen voisi onnistua moisessa tehtävässä?
Itse aiheeseen liittyen; Naiselle on siis tärkeää vain se, -pidetäänkö- häntä lutkana - ei niinkään se, ONKO hän lutka todellisuudessa. Tämä koskenee muitakin asioita, joten jos otamme tämän huomioon naisten viestejä lukiessamme tai heidän kanssaan keskustellessamme, voimme kenties saavuttaa lähempää ymmärrystä sukupuolten välillä.
- Vortac
Tekevälle sattuu ainakin ilmoitukset sähköpostiini tulivat joka viestistä ja ihmettelinkin, että nyt on jollain asiaa ihan tosissaan :)
Vortac:
Oho, se meni sittenkin perille - näemmä oli vain viivettä tms. Noh, juuri kun olin päättänyt aloittaa viipalointiyrityksen tuon viimeisen (eli kolmannen) 'kokonaisen' yrityksen jälkeen.. hyvä tietää, että tämä blogi toimii hieman eri tavoin, eli jonkinlainen kummallinen viive ilmestyy, eikä viesti näy välttämättä johonkin aikaan.
Minä arvaan että välissä on jokin kuormantasaaja tai proxy tms. joka puskuroi osan sivuista keskusmuistiinsa ja näyttää ne sieltä. Ja systeemi kokonaisuudessaan ei ole tehty niin, että blogisivu vanhenee kun tulee uusi kommentti.
Kerran kävi niin että puheenvuoron etusivu näytti komenttin. Mutta kun klikkaksi sitä niin sitä ei löytynytkään blogisivulta. Ei vaikka painoa uudelleenlatausnappia.
Toki myöskin selain ja käyttäjän mahdollisesti käyttämä proxy (välimuisti) puskuroi näitä. Mutta sitä varten http:ssä on headerit, joilla voidana muun muassa hake sivu ehdollisesti "palauta sivu, jos muuttunut".
Kun tämä blogi on hyväksynyt kommentin, niin blogi uudelleenohjaa URLille, joka osoittaa suoraan komenttiin. Esimerkiksi äskenkin URLin perässä oli #comment-549326. Mutta sitten sillä sivulla ei olekaan tätä kommenttia ja ID:tä. Eli selvästi tämä systeemi on olettanut että se kommentti on kyseisellä sivulla tässä vaiheessa. ELi tämä näyttää siltä että selain saa sivun jostain välimuistista, eikä pyyntö tule blogimoottorille.
Kokonaisuudessan siis käyttäjäkokemus kusee.
Vähän noloo sensurointia hesarilla, siellä oli melkeinpä kaikki vastaukset poistettu mitä laitoin ja jäljellä on enää jonkun naisen totuuksia ja paasaamista. Kunnon paskalehti en kirjoita enää ikinä siihen foorumiin. Kylläpä femakkoja pelotti totuus kun piti sensuroida jälkikäteen noin pahasti.
Mikäli kyseessä on vain asianlaidan toteaminen (osa miehistä ei saa seksiä, [lähes] kaikki miehet menettävät rahaa ja resursseja taivaan tuuliin) eli että asia nyt vain on näin, eikä sille voi tehdä mitään, onko Laasasen päämääränä ikään kuin luoda vertaistukiryhmä, jossa asioita voidaan purkaa ja pohtia (jolloin yhteiskunnallinen keskustelu asiasta sinänsä on turhaa, koska asialle ei voi tehdä mitään)?
Mikäli kyseessä on asianlaidan toteaminen, mutta ratkaisuja odotetaan muilta ihmisiltä, pitäisikö mielestänne keskittyä seksin saamisen mahdollisuuksien lisäämiseen (esimerkiksi Neil Straussin kaltaisten kirjojen tai kurssien avulla) vai (rahallisten) resurssien estämiseen karkaamisesta naisten käsiin (holhous; valistus miesten keskuudessa)?
Tutkimuksia tehdään monista asioista tiedon lisäämiseksi. Pariutumisesta tuollaista tietoa on tarjolla hyvin vähän ja sekin vähän on myyttien peittämää. Esimerkiksi työmarkkinoista on valtavasti tietoa, mutta pariutumismarkkinoista ei paljon mitään.
Olen esittänyt, että markkina-arvoteoria pitäisi saada peruskouluun pakolliseksi aineeksi, jotta nuoret osaisivat valmistautua pariutumisen haasteisiin faktojen, eikä romanttisen fiktion pohjalta.
On myös syytä ymmärtää pariutumismarkkinoiden vaikutus yhteiskunnan rakenteisiin, jotta voidaan tehdä valistuneita päätöksiä.
Olisiko markkina-arvoteorian ydinsanoma kouluissa seuraava:
- poikien sanottaisiin haluavan seksiä mahdollisimman vähällä resurssien menetyksellä
- tyttöjen sanottaisiin haluavan mahdollisimman paljon resursseja seksin avulla?
Kun sanot:
"jotta nuoret osaisivat valmistautua pariutumisen haasteisiin faktojen, eikä romanttisen fiktion pohjalta"
Onko tämä käsitettävä niin, että nuorten pitäisi toteuttaa tätä ylläolevaa mallia vai olla varuillaan ylläolevaa mallia?
Mikäli nuori pitäisi tällaista mallia vastenmielisenä eikä kokisi sopivan kyseiseen sabluunaan, pitäisikö hänen vain todeta, ettei kuulu parisuhdemarkkinoille? Minkään muunlaiset maailmankuvat eivät ole todellisuutta vaan harhaa?
No, esim. nuorille pojille voitaisiin kertoa seksuaalisen markkina-arvon kerryttämisen tärkeys tulevaa seksielämää ajatellen. Nykyään vallalla on poliittisesti korrekti "kohtele naisia hyvin ja herrasmiesmäisesti" diskurssi, jonka tuhoisia vaikutuksia monet ATM:t ovat mananneet jäätyään pariutumisen ulkopuolelle. Vasta pitkälti yli 20 iän he ovat tajunneet, miksi naiset ovat valinneet sen koulun kingin, eivätkä kilttiä herrasmiestä.
Kun pojilla on tietoa markkina-arvoon vaikuttavista tekijöistä, he kykenevät tekemään valistuneita päätöksiä elämänsä suhteen. Koulun tehtävä on levittää oikeaa tietoa, eikä pitää yllä poliittisesti korrektia romanttista fiktiota.
Henry Laasanen:
Kun pojilla on tietoa markkina-arvoon vaikuttavista tekijöistä, he kykenevät tekemään valistuneita päätöksiä elämänsä suhteen. Koulun tehtävä on levittää oikeaa tietoa, eikä pitää yllä poliittisesti korrektia romanttista fiktiota.
Ei koulu käsittääkseni puhu asiasta. Vai tarkoitako ylläpitämisellä, että aiheesta ei puhuta?
Voin tietysti olla väärässäkin.
Henry Laasanen:
Vasta pitkälti yli 20 iän he ovat tajunneet, miksi naiset ovat valinneet sen koulun kingin, eivätkä kilttiä herrasmiestä.
Muistelisin että ei yläasteella mitään tämmöistä ollut (että voisi sanoa että naiset (tai siis tytöt) olivat valinneet jonkun). Lukiossa saattoi olla muutama jolla oli tyttöystävä.
Tietysti saattaapi olla että, kun ei kuulunut tähän ryhmään, niin ilmiötä ei nähnyt. ☺
Jos jostain "koulun kingistä" salaa unelmointiin, niin siitähän ei voi tietää.
Jatkossa pitänee alkaa tallentaa Hesarin kommentteja, jotta voi sitten selvittää kuinka paljon ja millaisia jo julkaistuja kommentteja poistetaan jälkikäteen - ja julkaista tässä sitten vaikka netissä selvityksen siitä, kuinka Hesarin sensuurilinja on häkellyttävän asenteellinen. Ainakin omista kommenteistani Hesarin keskustelussa oli poistettu hätkähdyttävän moni niistä, jotka muistan tulleen julkaistuksi - eikä kyse ollut mistään asiattomuuksista, henkilöinen mainitsemisesta nimeltä tms.
Hei, ihan sama juttu. Nyt se on täynnä jonkun muijan saarnausta ja ihme höpinää jolle vastailin eilen. Kuka tuollaiseen lehteen jaksaa kommentoida, kun femakoille ja muille iskee paniikki kun jäävät alakynteen keskusteluissa. Sitäpaitsi heidän argumenttinsa on muutenkin niin helppo kumota kun he jauhavat sitä valheellista feministipropagandaa, sitten heillä menee sormi suuhun kun pistät linkit ja faktat pöytään.
Näyttää tosiaan siltä, että Hesarin keskustelussa myllää feministinen sensuuri.
Eikö ole mielenkiintoista kuinka ihmisiä yritetään ohjailla, asettaa kaikki lehden muutkin jutut aivan toisenlaiseen valoon ja millä motiiveilla niitä tehdään.
Selainlaajennusten tekeminen on aika helppoa ainakin Googlen Chrome-selaimeen (olen itsekin tehnyt sellaisia) - ja luultavasti myös Firefoxiin. Tuli mieleeni, että voisi tehdä selainlaajennuksen, joka näyttäisi esimerkiksi Hesarin uutisia tai keskustelupalstaa lukiessa punaisen napin, jos kyseiseen juttuun tai keskusteluun on jonkinlaista annotaatiota. Nappia painamalla saisi kommentteja puuttuvista tiedoista, jotka on muissa uutislähteissä mainittu - tai sensuurin hampaisiin joutuneita viestejä (edellyttäen, että viestit ovat sen verran asiallisia, etteivät riko lakia).
Tällaisen selainlaajennuksen voisi yhdistää pieneen tietokantaan vaikka Googlen app enginessä - ja tällä tavalla voisi saattaa Hesarin naurunalaiseksi - ja tuoda näkyväksi sen, että millaisia asioita Hesari sensuroi - samoin kuin estää Hesaria sensuroimasta yhtä tehokkaasti kuin nykyään.
Pelkästään itselleni ei tietenkään olisi mitään järkeä tällaista selainlaajennusta tehdä, mutta löytyykö kiinnostusta laajemminkin tällaiselle selainlaajennukselle? Ja jos löytyy, niin onko muita saitteja kuion Hesari, jonne tuollaista toimintoa kaivattaisiin?
Eikö Googlen Sidewiki ole juuri tuollainen työkalu jolla voi kuka tahansa tehdä kommentteja liittyen mihin tahansa www-sivuun tai jopa liittyen sivun tiettyyn kohtaan. Sidewikissä näkee myös kaikkien muiden kommentit ko. sivuun liittyen. Sidewikin saa käyttöön kun asentaa selaimeen Googlen työkalupalkin. Toimii ainakin IE:llä ja Firefoxilla.
Ohjeita suomeksi täällä: http://www.google.com/support/toolbar/bin/static.p...
Tuo Googlen Sidwiki vaikuttaa tosiaan lupaavalta. Pitää asentaa se ja katsoa kuinka paljon välimuistista löytyy vanhoja viestejä tuosta keskustelusta, jotka on poistettu ja laittaa ne sitten vaikka keskustelun ensimmäiselle sivulle. Ja itse uutissivulle tietenkin maininta feministisestä sensuurista, kuten voisi laittaa pääsivullekin - ja linkin myös keskusteluun.
"kuinka paljon välimuistista löytyy vanhoja viestejä tuosta keskustelusta, jotka on poistettu ja laittaa ne sitten vaikka keskustelun ensimmäiselle sivulle."
Tuosta saattaisi saada tosi mehukkaan jutun, jos feministinen sensuuri paljastuu. Jos joku löytää vanhat poistetut kommentit, niin postatkaapa tännekin suuntaan.
Ja muuten Henry sinulla on ihan mieletön tilaus tässä maassa. Tuosta hesarin kommentoinnistakin sen huomaa todella hyvin. Feministi kirjoitti sinusta mollaus kolumnin ja mitä kävikään melkeinpä kaikki asettuivat sinun puolelle, feministit ihmeissään raapivat päätään eihän tässä näin pitänyt käydä.
Feministejä ja naisia ei enää puolustetakkaan varauksettomasti, varsinkin feministien hyökkäyksiä meitä miehiä vastaan. Asenneilmapiiri on näköjään muuttumassa ja kritiikkiä sataa aika mukavasti näille feministeille.
Uskoisin minulla olevan ainakin jonkin verran vanhoja kommentteja tallessa, mutta niiden läpikäymiseen menee aikaa. Ehkä jotain saan poimittua kuitenkin tämän vuorokauden puolella.
Ei sillä kiirettä ole.
Näköjään ainakin kahdella eri tietokoneellani on palasia (mutta hieman eri versioita - ja kumpikin omalla tavalla vajaa versio) alkuperäisistä viesteistä www-selaimen välimuistista. Yritän väsäillä illalla pienen Java/Perl-ohjelman kasaamaan noita poistettuja viestejä välimuistitiedostoista ja listaamaan sensuroidut viestit, koska käsin urakka olisi turhan raskas.
Välimuisteissani olevan tavaran vaillinaisuuden vuoksi olisi toivottavaa, jos moni muukin kopioisi selaimestaan välimuistihakemistot talteen mahdollisimman pian. Se ei ainakaan mitään maksa - ja jos laitan tuon kasausohjelman jakoon, niin saisimme mahdollisimman täydellisen kuvan tuosta sensuurin koko laajuudesta.
Esimerkiksi Linuxissa Chrome näyttäisi laittavan välimuistinsa ~/.cache/google-chrome-hakemiston alle, Chromium taas ~/.cache/chromium ja uskoakseni Firefox ~/.mozilla-hakemiston alle. Kopion voi tehdä Linuxissa vaikka tähän tapaan (esimerkki Chromen kanssa):
cd
mkdir femakkodataa
tar -cf - .cache | ( cd femakkodataa ; tar -xf - )
Joku muu voinee neuvoa paremmin missä Windowsissa on välimuistit laitettu. Ja ainakaan Linuxissa ei kannata sulkea selainta ennen kopion ottamista, koska selain saattaa olla laitettu tyhjentämään sulkiessa välimuistin, eikä Linuxissa avoimet tiedostot haittaa kopiointia.
Täällä on tietoa siitä minne Windowsissa Firefox laittaa välimuistinsa (eri Windows-versioissa on eroja):
http://www.walkernews.net/2007/06/03/where-is-fire...
Chrome Windowsissa:
http://www.walkernews.net/2010/09/12/where-is-goog...
http://unlockforus.blogspot.com/2008/09/google-chr...
Internet explorerista saattaisi löytyä täältä tietoa:
"Suomi ei ole tasa-arvon kärkimaa, vaan miesten tasa-arvon takapajula."
Ok. Mikä sitten on tällä hetkellä se maa, jossa sekä miehillä että naisilla on parhaat mahdollisuudet toteuttaa itseään?
Niinpä, näissä keskusteluissa nainen ei ole koskaan ok ja hyvä. Jos "pihtaa", käyttää seksuaalista valtaa, mutta jos on seksuaalisesti aktiivinen nainen, jolla on useita kumppaneita - silloinhan sitä seksuaalista valtaa vasta käyttääkin. Kuitenkin miehelle tämä useiden kumppaneiden pitäminen tuntuu Laasasen käsityksissä olevan aivan sallittua, onhan se rakentunut heidän biologiaansa, mikä tuntuu (miehillä) kelpaavan selitykseksi aivan millaiselle käytökselle tahansa.
Vois jo Laasanenkin lopettaa sen stereotypian hokemisen, että naiset eivät halua seksiä. Nykyisissä avioliitoissa miesten haluttomuus alkaa olla suurempi ongelma. Mutta ai niin, hups, sekin on tietenkin tuulipukuisten suomalaisnaisten syytä...
Kirjoita kommentti
Kommentoi 240 kommenttia