*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Miksi markkina-arvoneuvot suututtavat?

Laasasen neuvoja naisille shakki-rankinginsa parantamiseksi:

  1. Käytä ranskalaista puolustusta. Se on solidi avaus.
  2. Avaa valkeilla mieluummin d4 kuin e4.
  3. Yritä pitää aloite hallussasi.
  4. Lue runsaasti shakkikirjoja

Naisten kuvitteellisia vastauksia:

  • Laasanen vaatii naisia käyttämään ranskalaista puolustusta!
  • Minä pärjään shakissa harjoittelemattakin!
  • Laasanen on naisvihaaja!
  • Minä en edes halua pelata shakkia!
  • Minä avaan aina a4 ja hyvin on mennyt!

Kuulostavatko kuvitteelliset reaktiot absurdeilta? Tuollaisia reaktioita kuitenkin saan, kun (hyvää hyvyyttäni) opastan naisia parisuhdemarkkina-rankinginsa parantamiseen.

Markkina-arvoneuvojen tarjoaminen miehille on paljon mukavampaa, sillä miehet uskovat neuvot kiltisti. Ja vaikka eivät uskoisikaan, niin eivät kuitenkaan suutu neuvoista. Jos miehet ovat eri mieltä, he esittävät asiallisesti omat vaihtoehtoiset hypoteesinsa.

Miten naiset voivat nostaa parisuhde-rankingiaan?

Ensinnäkin pyyntö naisille: älkää suuttuko seuraavaavista faktoista.

Naiset voivat panostaa esimerkiksi laihduttamiseen, kuntoiluun, naisellisuutensa lisäämiseen, seksitaitoihin, seksi-innokkuuteen sekä kotityöinnokkuuteen. Tuollaisissa asioissa loistavilla naisilla on korkeampi parisuhderanking kuin naisilla, jotka eivät ole panostaneet noihin asioihin.

Naisten iänikuiset suuttumukset markkina-arvoneuvoista

Käyn seuraavassa lävitse vihaisia lausahduksia, joita saan kuulla markkina-arvoneuvoja antaessani.

  • Nainen: Laasanen vaatii naisia laihduttamaan ja olemaan naisellisempia!

En minä vaadi mitään. Ei minulla ole edes valtaa vaatia mitään. Jos anna shakkineuvoja, niin en minä vaadi naisia pelaamaan shakkia. Jos annan neuvoja Volvon korjaamiseen, niin en minä vaadi naisia korjaamaan Volvoa. Sama periaate pätee markkina-arvoneuvoihin.

  • Nainen: Laasasen kirjoitelmassa ilmentyy noin 25 kappaletta ominaisuuksia, joita naiselliselta naiselta pitää joko puuttua tai joita hänellä pitää olla. Täytän mainituista vaatimuksista noin kolme, enkä lopuista ominaisuuksista kaipaa kuin muutaman perään - tosin lähinnä pärjätäkseni paremmin töissä kuin hurmatakseni miehiä. Tästä huolimatta elämästäni ei ole koskaan puuttunut edes tasokkaita miehiä.

Se on hieno juttu. Silloin et ilmeisesti tarvitse markkina-arvoneuvoja kuin yleissivistyksen kehittämiseen. Neuvoista on kuitenkin tarpeetonta suuttua.

  • Nainen: Minä en ala miehiä miellyttämään, se on vissi se!

Jos et ala, niin et ala. Se on oma valintasi. Neuvoista on kuitenkin turha suuttua.

  • Nainen: Vahvat voittajamiehet pitävät vahvoista JA naisellisista naisista. Kunnon barbaariäijä sen sijaan haluaa vierelleen naisen, joka on vahva ja fiksu, ja selviää mukana villissä luonnossa (kadottamatta hitustakaan alkuvoimaisesta naisellisuudestaan …).

Hienoa, sinulla on esittää vastahypoteesi väittämilleni. Siitä voidaan saada aikaiseksi mielenkiintoinen markkina-arvokeskustelu. Ei ole kuitenkaan syytä suuttua, jos neuvoni eivät ole mielestäsi oikeita. (tosin kaipaisin määritelmää sille, mitä tarkoittaa "alkuvoimainen naisellisuus" ja miten se eroaa "alkuvoimaisesta miehekkyydestä").

  • Nainen: Millä oikeudella pyöreä mies vaatii timmiä tiukkaa naista?

Minulta kysyttiin televiso-ohjelmassa [TV-uusinta vinkki Anja Snellman: saanko esitellä. "Naiset hallitsevat mieheiä seksillä". SuomiTV la klo 10.00 ja su klo 23.00] seuraava yleisökysymys: "miten voin nostaa markkina-arvoani?" Minä vastasin siihen, että jos kyseessä on nainen, niin laihduttamalla. En minä vaatinut timmiä ja tiukkaa naista.

Yhteenveto

  1. Älä vedä hernettä nenään, jos saat hyviä neuvoja markkina-arvosi parantamiseksi.
  2. Käytä neuvoja hyväksesi tai jätä käyttämättä, se on sinun valintasi.
  3. Jos sinulla on parempia neuvoja, perustele väitteesi asiallisesti. Esim: "Naiselliset naiset eivät ole haluttuja parisuhdemarkkinoilla, koska..."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (134 kommenttia)

Horny (nimimerkki)

Onhan olemassa miehiä, jotka pitää isommista tytöistä. Tosin melko vähän, joten laihdutusneuvo on keskimäärin hyvä. http://www.iltalehti.fi/muoti/2010100412458897_mu....

Henry Laasanen

Hyvä, kykenit pidättelemään suuttumuksesi. :-)

Seppo Hildén

Ei ole kiva sekään, jos luut kolisee vastakkain.

Eero Lehtonen

Miksi d4 on parempi kuin e4 itse avaan melkein aina e4 kuten useimmat vähän pelanneet onko se syy d4.n paremmuuteen?

Vieras (nimimerkki)

Usein kannattaa vähän matkia niitä enemmän pelanneita :) oli kyseessä shakki tai ei.

TP (nimimerkki)

[tunneälykäs_naisnäkökulma]
Jaaha, jälleen uusi naisvihamielinen hyökkäys Laasaselta.

Et ole tainnut itse ikinä saada naista.

Ei tuolla ulkonäöllä voikaan saada naisia.

Eikö sinulla ole parempaa tekemistä?

Mitä oikein yrität todistaa näillä kirjoituksillasi?

Tosimiehet eivät ruikuta.

Olen kyllästynyt lukemaan näitä sinun vuodatuksiasi.
[/tunneälykäs_naisnäkökulma]

Sosiologi (nimimerkki)

Juu, useille naisille näyttää olevan mahdotonta tajuta että Henry ei esitä mitään moraaliarvostelmia vaan kuvaa minkälaisia mekanismeja pariutumusmarkkinoilla faktisesti on (imelän höttöpuheen sijaan). Henry ei tosiaankaan sano miten asioiden tulisi olla eikä esitä vaatimuksia kenellekään.

Horny (nimimerkki)
Sosiologi (nimimerkki)

Juupajuu. Jokainen hyvännäköinen nainen joka osoittaa seksuaalista mielenkiintoa on pelinainen. Näin yksinkertaista se on...

Vieras (nimimerkki)

Henry hyvä,

Miksi ihmeessä sinulla on niin kova tarve yleistää? Kyllä, jotkut naiset varmasti suuttuvat markkina-arvon parantamisvinkeistäkin. Toiset sitten eivät. Ja kolmansia ei voisi vähempää kiinnostaa.

Ihan samaa herneen vetämistä nenään on muuten havaittavissa osassa blogisi mieslukijoita - olet varmaan huomannutkin..? Tarkennetaan nyt kuitenkin vielä: blogiasi lukiessa voi helposti huomata (joku tietenkin saattaa kärsiä valikoivasta lukusokeudesta...), että osaa mieskommentoijista tuntuu ärsyttävän, joistain kommenteista päätellen jopa raivostuttavan se, että naiset nyt noin keskimäärin (jotta kenenkään ei tällä kertaa pidä pillastua: KESKIMÄÄRIN) pitävät sosiaalisista, mukavan käytöksen omaavista, edes jossain määrin kunnostaan huolta pitävistä ja hauskannäköisistä (mitä tämä sitten kenellekin tarkoittaa) miehistä. Se kun on NIIN väärin, että tuollaiset miehet saavat seksiä ja pitempiaikaisiakin suhteita helpommin. Eikä niitä - siis seksiä, saati suhteita - sitten riitä tavallisille mukaville miehille! (Nyt kun vielä ymmärtäisin, mitä tuon väitteen esittäjät tarkoittavat "tavallisella, mukavalla miehellä"...)

Myönnän kyllä, että jotkut markkina-arvon parantamiskirjoituksesi (siis niin naisia kuin miehiä koskevat) ovat olleet mielestäni, anteeksi nyt vain, aika korneja. A. koska ne tukeutuvat niin vahvasti ihmisen ulkoisiin seikkoihin ja B. koska ne sotivat monilta kohdin omia kokemuksiani ja uskomuksiani vastaan. Mutta ei niistä nyt sentään pieni feministin pääni räjähdä ;))

Loppuun vielä pieni pyyntö, Henry boy: vähän vähemmän yleistämistä tyyliin "nyt kun sanon tämän niin kyllä naiset taas sitä, tätä, tai tuota". Naiset kun eivät ole mitään heterogeenista, yksillä aivoilla ajattelevaa massaa - kuten eivät ole miehetkään. Ja jos vielä edes hiukan viitsisit hillitä joidenkin blogisi vakiokommentoijien täysin överiksi meneviä, naisia halventavia kirjoituksia (àlà naiset ovat yhteiskunnan loisia, naiset ovat säännöstään manipuloivia valehtelijoita), niin ainakin tämä lukija kiittäisi ja viitsisi joskus ottaa keskusteluihin osaakin.

Henry Laasanen

"Miksi ihmeessä sinulla on niin kova tarve yleistää?"

Ruoka, vesi, seksi, tarve yleistää...

"Tarve yleistää" on muistaakseni perustarve Maslowin hierarkiassa?!

Vieras (nimimerkki)

Ok. Sinä et siis voi mitään tarpeellesi yleistää :))

Mutta kerropa nyt sitten edes, miksi tarpeesi yleistää (sanoisin jopa yleistää negatiivisesti) tuntuu koskevan juuri naisia?

Ja olisin tyytyäinen, jos vastaisit tähän: Miksi olet ottanut sen linjan, että sallit joidenkin kommentoijiesi selvästi naisinhoiset, ketjusta toiseen toistuvat kirjoitukset? Onko blogisi yksi tarkoitus tarjota foorum näille katkerille, vihaisille miehille päästellä höyryjä ns. omiensa keskuudessa? Itseni on näet vaikea uskoa, että sinä (tai kukaan muukaan nyt ylipäätänsä) uskoisi tuon tasoisen, täysin ala-arvoisen kirjoittelun edistävän miesten tasa-arvoa. Päinvastoin.

TP (nimimerkki)

Vieras:
"Ja olisin tyytyäinen, jos vastaisit tähän: Miksi olet ottanut sen linjan, että sallit joidenkin kommentoijiesi selvästi naisinhoiset, ketjusta toiseen toistuvat kirjoitukset?"

Minä en ole havainnut mitään suurempaa naisinhoa täällä, toisin kuin monet naiset ihan palkattuina kirjoittavat, että suomalaiset miehet juovat, hakkaavat, tappavat, jurottavat...

Vaadit jo Henkalta sensuuria! Tämän täytyy olla sitä kuuluisaa tunneälyä!

Henry Laasanen

"Mutta kerropa nyt sitten edes, miksi tarpeesi yleistää (sanoisin jopa yleistää negatiivisesti) tuntuu koskevan juuri naisia?"

Kyllä minä käsittääkseni puhun naisista ja miehistä yhtä lailla. Yleensähän kyse on siitä, että lyhennetään ilmaus "jotkut miehet/naiset" tai "osa miehistä/naisista". Esim. "miehiä syrjitään asuntomarkkinoilla". Lukija yleensä ymmärtää, mitä ilmaisu tarkoittaa, eikä ala vänkäämään, että "minä tunnen yhden miehen, jota ei syrjitty asuntomarkkinoilla, joten yleistys on väärä".

"Miksi olet ottanut sen linjan, että sallit joidenkin kommentoijiesi selvästi naisinhoiset, ketjusta toiseen toistuvat kirjoitukset?"

Esim. mitkä? Minusta täällä on ollut blogiuudistuksen jälkeen siivompaa kielenkäyttöä, vaikka kirjautumista ei edes vaadita. Itse en ole sensuurin puolella, koska keskustelusta katoaa juoni, jos viestejä aletaan poistelemaan. Ja jos viestin poistaa, katoavat myös siihen tulleet vastaukset. Enkä ole edes huomannut lähellekään poistamiskynnystä olevia viestejä. Tosin en edes lue tiettyjen kommentoijien viestejä kovinkaan tarkkaan.

Henry Laasanen

"...osaa mieskommentoijista tuntuu ärsyttävän, joistain kommenteista päätellen jopa raivostuttavan se, että naiset nyt noin keskimäärin (jotta kenenkään ei tällä kertaa pidä pillastua: KESKIMÄÄRIN) pitävät sosiaalisista, mukavan käytöksen omaavista, edes jossain määrin kunnostaan huolta pitävistä ja hauskannäköisistä (mitä tämä sitten kenellekin tarkoittaa) miehistä."

En ole tuollaista huomannut. Monia miehiä tuntuu kuitenkin raivostuttavan se, että lapsenraiskaajat, murhaajat ja muut vastaavat elinkautisvangit saavat säkkikaupalla rakkauskirjeita, kun taas tavalliset kiltit ja kunnolliset miehet eivät saa yhtään rakkauskirjettä.

Vieras (nimimerkki)

Et ole huomannut..? Älä nyt viitsi.

En muuten tiedä yhtään naista, joka tajuaisi, miksi jotkut naiset noille mainitsemillesi miesryhmille kirjoittelevat. Täytyy kirjoittajilla (jotka, pysytään nyt todellisuudessa, edustavat kyllä jotain minimaalista naisryhmää) olla pahasti jotain pielessä. Rakkauskirjeitä, -kortteja, -viestejä kirjoittavia tyttöjä ja naisia tunnen sitten lukuisia. Ja ihan tavallisiin kiltteihin ja kunnollisiin miehiin he tuntuvat olleen ihastuneita, jopa rakastuneita. Eli ehkäpä tässä taas tullaan jo tuohon aiemmin mainitsemaani dilemmaan: mitä ihmettä näissä kirjoituksissa tarkoitetaan tavallisella, kiltillä, kunnollisella, mukavalla miehellä?

p.s. Minkä verran muuten nämä tavalliset, kiltit, mukavat, kunnolliset miehet kirjoittelevat rakkauskirjeitä kaltaisilleen naisille? ;)

Henry Laasanen

"Et ole huomannut..? Älä nyt viitsi."

No en ole. Anna tulla esimerkkejä.

TP (nimimerkki)

"Myönnän kyllä, että jotkut markkina-arvon parantamiskirjoituksesi (siis niin naisia kuin miehiä koskevat) ovat olleet mielestäni, anteeksi nyt vain, aika korneja. A. koska ne tukeutuvat niin vahvasti ihmisen ulkoisiin seikkoihin ja B. koska ne sotivat monilta kohdin omia kokemuksiani ja uskomuksiani vastaan."

Tosiasia on, että yli 90% miehistä kelpuuttaisi Viivi Pumpasen tyttökaverikseen, jos tämä tulisi baaritiskillä kertomaan, että on ihastunut "juuri sinuun".

"Naiset kun eivät ole mitään heterogeenista, yksillä aivoilla ajattelevaa massaa"

Olette siis homogeenista massaa?

Henkka puhuu tilastojen ja tutkimusten osoittamista keskimääräisistä preferensseistä ja tyypeistä. Tämä ei varmaankaan ole kaikille lukijoille selvää. Mutta ilman eri mainintaakin kaikille lienee selvää, että todellisuudessa ihmisten kirjo on laaja.

Vieras (nimimerkki)

Heh :)) Hyvä huomautus. Niin tarkoitus oli tietenkin sanoa, että naiset eivät ole mitään homogeenista massaa.

En muuten lainkaan epäile, etteikö iso osa (jopa 90%) baaritiskillä naista etsivistä miehistä lähtisi viivana Viivi Pumpasen matkaan. Mikseivät lähtisi? Yhtälailla varmaan baarista miesseuraa etsivistä naisista lähes jokainen lähtisi Brad Pitin matkaan - eikä tämän pitäisi väittää edes ihastuneensa "juuri sinuun" ;)

Se, mitä tapahtuu baaritiskeillä ja netin seuranhakupalstoilla, onkin sitten hiukan muuta mitä tapahtuu muualla (työpaikoilla, opintojen ja harrastusten parissa, jen., jen.). Joillain areenoilla ulkoiset tekijät korostuvat, toisilla taas luenne, yhteiset intressit jne. ovat kovaa valttia.

Ja kyllä, minä olen ymmärtänyt, että Laasanen kirjoittaa tilastojen ja tutkimusten osoittamista keskimääräisistä preferensseistä ja tyypeistä. Se, miten valideina hänen käyttämiään lähteitä ja aineistoa voi pitää puhuttaessa ns. ihmissuhdemarkkinoista laajemmassa kuin baari- tai nettideittailukontekstissa, voi mielestäni kuitenkin ihan perustellusti olla monta mieltä.

TP (nimimerkki)

"Se, mitä tapahtuu baaritiskeillä ja netin seuranhakupalstoilla, onkin sitten hiukan muuta mitä tapahtuu muualla (työpaikoilla, opintojen ja harrastusten parissa, jen., jen.). Joillain areenoilla ulkoiset tekijät korostuvat, toisilla taas luenne, yhteiset intressit jne. ovat kovaa valttia."

Tosiasia on, että yli 90% miehistä kelpuuttaisi Viivi Pumpasen (lue: kaunis nainen ilman muunlaisia suurempia avuja) tyttökaverikseen, jos tämä tulisi työpaikalla/luennolla/jumpassa kertomaan, että on ihastunut "juuri sinuun".

TP (nimimerkki)

Käythän muuten kertomassa tämän kyllästymisesi yleistyksiin kaikilla median keskustelupalstoilla myös silloin, kun mediassa yleistetään, että suomalaiset miehet juovat, hakkaavat vaimojaan, vaikenevat jurosti jne?

Vieras (nimimerkki)

Et kai nyt meinaa, että on hyväksyttävää kirjoittaa naisia halveksivia, vihamielisiä kommentteja, koska joillain toisilla foorumeilla kirjoitetaan halventavasti miehistä? Tuolla logiikalla sinulla ei siis pitäisi olla mitään mainitsemiesi kaltaisia miehiä koskevia kommentteja vastaan. Itse kuitenkin tuomitsen täysin asiattomat kommentit, koskevat ne sitten naisia tai miehiä. Ongelmia voi ja pitääkin käsitellä, mutta sen voi tehdä asiallisesti ja rakentavasti. Mielestäni ei kuitenkaan ole minun vikani, jos jotkut eivät niin halua tehdä, vaan kylvävät mieluummin eripuraa ja vihaa. Jokainen olkoon vastuussa omista kirjoituksistaan. Ja toki, jokainen bloginpitäjä päättäköön tykönään, miten tiukan tai löyhän linjan valitsee tuollaista vihakirjoittelun (anteeksi, tiedän että termi on nykyisin jo kulunut, mutten parempaakaan keksinyt) suhteen.

Oksentamalla kollektiivisesti koko vastakkaisen sukupuolen niskaan voi toki (jos tulle linjalle haluaa alentua) purkaa omaa pahaa oloaan. Mitään tekemistä tasa-arvon kohentamisen (mies- tai naisnäkökulmasta) kanssa sillä ei silti ainakaan omasta mielestäni ole.

Sosiologi (nimimerkki)

Moikka feministi!

Jos otetaan miehet ja naiset massana niin on löydettävissä tilastollisesti merkittäviä ilmiöitä populaatioiden tasolla vaikkapa juuri ihmisten pariutumisen tiimoilta. Yksittäistapaukset eivät poista näitä tendenssejä. Merkittävin etu miehille pariutumisessa on sosiaalinen status (koko yhteiskunnan tai pienyhteisön tasolla) ja tähän usein liittyvä varallisuus. Tähän kategoriaan kuuluvat miehet ovat pääsääntöisesti löytäneet parisuhteen. Naisille suurin yksittäinen etu parisuhteen löytämisessä on ulkonäkö. Kauniit naiset ovat myös pääsääntöisesti parisuhteessa. Sitten ovat me tavikset jotka kuulumme ns. harmaalle alueelle joka antaa sen tunteen, että näillä edellämainituilla asioilla ei olisi paljonkaan merkitystä pariutumisen kannalta.

Fakta kuitenkin on että suurin yksittäinen ryhmä jolla ei ole koskaan ollut parisuhdetta ovat varattomat ja syrjäytyneet miehet. Näin se vain on.

J. Gagarin

"Fakta kuitenkin on että suurin yksittäinen ryhmä jolla ei ole koskaan ollut parisuhdetta ovat varattomat ja syrjäytyneet miehet. Näin se vain on."

Niin, naiselta saatu seksi toimii yhteiskunnan polttoaineena, joka panee miehet juoksemaan eteenpäin ja yltämään yhä suurempiin ja yhä mielikuvituksellisempiin saavutuksiin; kuumatkoihin, terrorismiin ja sen vastaiseen sodankäyntiin, globaaliin kauppaan ja löytöretkiin, pilvenpiirtäjien rakentamiseen, teknologiseen kehitykseen, jonka tarkoitus on tuottaa naisten tarvitsemia hyödykkeitä, kuten karvanpoistogeeliä tai irtoripsiä. Naisen "tavara" on kuin porkkana, jota riiputetaan muulin edessä, kun sitä samalla piiskataan yhä kovempaan vauhtiin kuorma selässään.

Jos sen porkkanan saisi ilmaiseksi, niin valtaosa miehistä olisi tietysti niitä varattomia ja syrjätyneitä peräkammarin poikia, koska sellainen elämähän olisi rauhallista ja stressitöntä. Kaikki tarpeellinen olisi joka tapauksessa käden ulottuvissa.

Vieras (nimimerkki)

Moikka vaan sosiologi!

Kyllä. Allekirjoitan aika pitkälle kirjoituksesi. Kauniiden naisten ja korkean sosiaalisen statuksen omaavilla miehillä on varmasti helpompaa ns. parisuhdemarkkinoilla - ainakin ns. yhden illan seksin ja suhteen aloittamisen kannalta tarkasteltuna. On kuitenkin varsin eri asia miten pitkälle pelkällä (huom. pelkällä) kauneudella ja korkealla sosiaalisella statuksella pötkii parisuhteen pitkässä juoksussa. Itse ainakin (suonet että tarkastelen asiaa myös oman kokemukseni ja lähipiirissäni näkemäni pohjalta) olen huomannut, että nuo mainitut seikat ovat vain yksi osa pohdittaessa, voisiko kulloisestakin suhteesta olla joksikin kestävämmäksikin. Itse olen katkaissut muutamia suhteita ns. korkean statuksen miehiin, kun olen huomannut, että heidän luonteensä ei ole minua miellyttänyt (osa korkean statuksen miehistä kun tuntuu ajattelevan, että heillä on oikeus myös kontrolloida hyvinkin tarkasti myös naistaan). En myöskään usko, että nykyinen aviomieheni (joka tässä blogissa esitettyjen kritterien mukaan luettaisiin siihen korkeinpaan mieskategoriaan) olisi kovinkaan kauan jaksanut minua katsella, jos minulla ei olisi ollut "tarjota" muutakin kuin ulkonäköni(joka ei muuten ollut edes se ensimmäinen asia, johon hän kiinnitti huomionsa).

Summa summarum: alkukiinnostuksen kannalta ulkoisilla tekijöillä on varmaan monissa tilanteissa suurikin merkitys (vaikka huom! esim. kauneusihanteet varioivat mielestäni huomattavasti enemmän kuin tässä blogissa annetaan ymmärtää), mutta mitä pitemmälle suhde kehittyy, sitä tärkeämmäksi tulevat toiset, ne ns. sisäiset tekijät.

Se mitä itse ajan takaa (jos sitä nyt enää kaiken tämän tajunnanvirran keskeltä huomaa) on, että koska suurin osa ihmisistä ei kuulu ns. kauniiden naisten tai korkea statuksisten miesten kategoriaan, olisiko ns. pariutumismarkkinoita hedelmällisempää tutkia kuitenkin ns. tavallisten tallaajien näkökulmasta? Suurin osa seksiä saavista ja parisuhteen löytävistä kun kuitenkin on näitä tavallisia mukavia miehia ja naisia.

Äh, nyt lopetan tämän suoltamiseni.

Vielä kuitenkin: tuo lopussa mainitsemasi fakta on ymmärtääkseni tosiaankin fakta.

p.s. Hauska muuten tuo päätöksesi tituleerata minua feministiksi :) En kuitenkaan pistä pahakseni, sillä itselleni feminismi tarkoittaa tasa-arvon (ei ainoastaan naisnäkökulmasta lähtevän) kannattamista.

Syltty (nimimerkki)

Kuka sanoo ettei luonteella ole mitään merkitystä markkina-arvoon? Liian ilkeänluonteinen, mutta kaunis nainen huomaa jossain vaiheessa että se hänelle paras/sopivin mies jäi saamatta.

Vieras_M (nimimerkki)

Hyvä vieras, näin miehen näkökulmasta täytyy sanoa, että Henry on oikeassa. Naisilla voi olla miljoona eri käsitystä siitä, mikä miehiin vetoaa, mutta vain miehet tietävät totuuden. Minä, kuten harvinaisen moni muukin miespuolinen blogin lukija, voi todeta Henryn tietävän tasan tarkkaan, mikä miehiin vetoaa naisessa.

Eroja ja variaatioita voi toki olla, mutta valitettava totuus on, että miesten käsitys viehättävästä naisesta on lähes yksimielinen. Tämäkin on tutkimuksin todistettu ja Henry sen tuonut useammin kuin kerran esille.

On siis turha itkeä, jos markkina-arvo ei vastaa odotuksia eivätkä Henryn neuvot kiinnosta. Samoin kuin on turha itkeä tutun vaurastumista uralla etenemisen myötä, kun itse mieluummin löhöää kotona ja raaputtelee ässä-arpoja.

Vieras (nimimerkki)

Miksi siis täälläkin niin moni mies itkee, kun oma markkina-arvo ei vastaa naisten odotuksia? Miksi nämä valittavat miehet eivät pyri kaikin keinoin kohentamaan markkina-arvoaan naisten liian korkeiden vaatimusten tms. syyttelyn sijaan?

Tokihan mies on ihan yhtälailla vastuussa omasta markkina-arvostaan kuin nainen, vai? Ja kantaa itse seuraukset, jos ei ole valmis/kykenevä tuota arvoaan parantamaan, vai kuinka?

Ei kannata vaatia, että naisten tulisi alentaa markkina-arvovaatimuksiaan, jos samaan aikaan on sitä mieltä, että Laasasen luettelemat, naisen markkina-arvon sanelevat tekijät pitävät paikkansa ja naisten on tämä totuus vain hyväksyttävä.

Pena (nimimerkki)

"Miksi siis täälläkin niin moni mies itkee, kun oma markkina-arvo ei vastaa naisten odotuksia?"

Siis missä? En ole nähnyt ainuttakaan tälläistä itkua. Voitko osoittaa edes yhden?

Sitä on ehkä naurettu, että naisten epärealistisia odotuksia ei täytä kukaan, paitsi lipevät pelimiehet, jotka lopulta tuottavat pettymyksen.

Sehän tietysti on harmillista, että oma markkina-arvo riittää sitten hyvin, kun pelimiehet on ensin harjoittelleet ja ikä tehnyt tehtävänsä.

Näin tasa-arvo näkökulmasta olisi kyllä hienoa jos kunnollisen naisen saisi, vaikka haluaisi jäädä koti-isäksi. Edes sellaisen, joka toisi kohtuullisen elintason taloon.

J. Gagarin

Pidän eniten nimzointialaisesta puolustuksesta mustilla pelatessa, sillä siihen sisältyy ripaus aasialaista arvoituksellisuutta ja kuoreensa käpertymistä, josta käsin sitten oman puolustuksen pystyyn saamisen jälkeen hyökätäänkin yhtäkkiä ja armotta.

Henry Laasanen

Minä pidän kuningartargambiitista.

J. Gagarin

Siis ilmeisesti valkeana eli aloitteellisena?
Jos pelaat mustilla, niin otatko gambiittisotilaan vastaan vai säästätkö tuonnemmaksi? Koska valkea pystyy aika helposti saamaan mustan sotilaan takaisin myöhemmin, niin kyseessä on ennemminkin vaihto kuin uhraus ja itse karsastan lähtökohtaisesti vaihtoja, jos se ei ole ehdottoman edulliselta näyttävää tai pakollista.

Henry Laasanen

Juu, siis valkeilla olen pelannut paljon kuningatargambiittia. Mustilla en yleensä ota uhrausta vastaan.

SM-kisoissa hävisin Suurmestari Yrjö Rantaselle vastaanotetussa kuningargambiitissa. Peli löytyy tuolta.

http://www.shakki.net/al/al98_1/d20teo.htm#Peli6

J. Gagarin

"SM-kisoissa hävisin Suurmestari Yrjö Rantaselle vastaanotetussa kuningargambiitissa."

En osaa olla vahingoniloinen, sillä olen aikoinaan 70-luvulla hävinnyt Rantaselle tilanteessa, jossa hän pelasi koulussamme simultaanisesti kahtakymmentä vastustajaa vastaan siirtyen aina muutamassa sekunnissa laudalta toiselle ringin keskellä. Kaikki muutkin hävisivät lukuun ottamatta Timothi Binhamia, joka pelasi remissin. Häviäjiä olivat siis mm. Jyrki Salonen ja Pertti Kirjavainen.

Syltty (nimimerkki)

J. Gagarin
"Pidän eniten nimzointialaisesta puolustuksesta mustilla pelatessa"

Tämä ei nyt oikein ole hyvä puheenparsi ajatellen markkina-arvoanne.

Voisitte kokeilla puhua esimerkiksi RNC:n käyttökelpoisuudesta ja puolustautumisesta giljotiinia vastaan.

;-)

Vieras Markus (nimimerkki)

Yleistämistä käytetään joka puolella. Feminismissä mm. naiset ei pääse johtajan paikoille. Miehet on väkivaltaisia sikoja. Asioiden tutkiminen menee vaikeaksi ilman yleistyksiä.

Henry Laasanen

Lupaan luopua yleistyksistä sitten, kun feministit luopuvat ilmaisuista, kuten "naisvaltaisten alojen pienet palkat" tai "naisiin kohdistuva väkivalta" jne.

Vieras (nimimerkki)

Ja feministit varmaan sitten voivat luopua yleistyksistä kun sinä muiden ohessa lopetat yleistyksesi, joista he puolestaa eivät pidä.

Eli mutapaini ja loanheitto sen kun jatkukoon, koska "mä en ainakaan lopeta ennen kun noi toiset lopettaa". Hienoa Laasanen! Sinä ja sinun niin kovasti inhoamasi feministit (keitä heillä sitten tarkoitatkin) olette keksineet ikiliikkujan! Näin sitä suomalaista yhteiskuntaa parannetaan!

Matkarakastaja (nimimerkki)

On se jotenkin outoa. Naistenlehdet ovat täynnä ohjeita siitä, kuinka hoidetaan iho hehkuvaksi, tukka tuuheaksi, hampaat hohtaviksi, huulet houkutteleviksi, kroppa rantakuntoiseksi jne jne. Ja se kaikki on oikein ja hyvää. Sivusta katsoen kyse on k.o. naisten markkina-arvon parantamisesta, mutta ei kai sitten. Itseään vartenhan ne vaan...
Kun Henry sanoo, että kantsii laiduttaa pari kiloa, jos ei valkoisella hummalla ratsastavaa prinssiä kuulu, alkaa hirveä älämölö: juu se alistaa naisia, pakottaa ne laihduttamaan joitain ihme peräkamarinörttejä varten. Eikä se ULKONÄKÖ MITÄÄN MERKITSE!
No ei kai sitten.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Niin mutta kultanuppuset. Ajatelkaa nyt, jos me naiset oltaisiin näistä Henksukankin jutuista vaan silleen huulet ja silmät pyöreenä, että "ooo, aijaaa", niin eikö se olisi aika tylsää? Te miehet tykkäätte naisista, jotka sähisevät kynnet ojossa, kun te voitte sitten kuvitella, että voitte kesyttää meistä kehrääviä kotikisuja.
Siitä tässä kaikessa on kyse. Kyllä mie teijät tunnen.

TP (nimimerkki)

Jes, meidän miesten salaisia himon kohteita ovat Akuliina Saarikoski, Anne Moilanen, Kaarina Hazard, Tarja Heinilä-Hannikainen, Anja Snellman...

J. Gagarin

Ehkäpä myös Tarja Halosesta ja Lenita Airistosta voisi kesyttää kehräävät kotikissat.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Akuliina on varattu mulle. Loput saatte pitää :P

Sosiologi (nimimerkki)

Hellu hei!

Tämä on yksi suurimmista virheellisistä myyteistä joka naisilla on miehiä koskien! Miehillä ei ole PIENINTÄKÄÄN intohimoa "kesyttää" jotain "villikissaa". Miten vaivalloista ja epäseksikästä miehen kannalta. REILUJA ja nättejä plikkoja me halutaan!

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Olen eri mieltä ja sie olet väärässä ja mie olen oikeassa, koska olen nainen.

J. Gagarin

Ehkäpä tätäkin dilemmaa voidaan selittää markkina-arvoteorialla siinä mielessä, että kun valtaosa miehistä tuntee, että he joutuvat tyytymään siihen minkä saavat, niin puolestaan tietty miespopulaatio on niin tottunut kaatamaan kenet tahansa, että saadakseen itselleen haastetta ja sisältöä elämäänsä, he mieluummin pureutuvat vaikeampiin tapauksiin.

Todella hyvännäköinen nuori nainenkaan ei ymmärrä sitä, jos joku normaali heteromies ei osoitakaan häneen mitään kiinnostusta, vaikka chaanssit olisivat olemassa. Silloin osat menevät äkkiä toisinpäin ja nainen alkaa metsästää todellakin kuin kissa tuota karkuun piipertävää hiirtä.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Helena, se on jotain tuolta väliltä. Nimittäin toi "ooo, aijaaa" on ihan ookoo, toisaalta kynnetkin liittyvät tähän. Ihanteellisin vastarepliikki meille miehille olisi "ooo, aijaaa, onks nää ihan kauheet(kokeiltu uuden sävyistä pinkkiä)?"

Vieras (nimimerkki)

Joelille kiitos! Nauru palauttaa asiat oikeisiin uomiin :)) Ettei mene ihan liian ryppyotsaiseksi vääntämiseksi.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

No joo, mie ainakin sain hirmu vittuilut aloitettuani kerran blogikirjoituksen kertomalla, etten ole voinut kirjoittaa blogia, koska tekokynnet. :( Ja just miehet siitä vittuili :( SNIIF! Että yritä tässä nyt sitten olla.

Horny (nimimerkki)

"Rakkauskirjeitä, -kortteja, -viestejä kirjoittavia tyttöjä ja naisia tunnen sitten lukuisia. Ja ihan tavallisiin kiltteihin ja kunnollisiin miehiin he tuntuvat olleen ihastuneita, jopa rakastuneita."

Onko tänään joku täysikuu? Naiset eivät edes vaivaudu vastaamaan kaikkiin viesteihin netissä, puhumattakaan mistään kirjeiden kirjoittamisesta. Vain hyvin harva vaivautuu useampaan viestiin ja niidenkin pitää olla bb-tasoa, että naiset edes tajuavat viestin sisällön.

Mikko Metsienmies

Kaikki saa, mutta kaikki ei saa kaikilta, miksi näin on, niin sitähän markkina-arvo teoria yrittää selittää.

Inex (nimimerkki)

Mielestäni on helpompi syytellä toisia kuin itse muuttua, siitä johtuu kritiikki. On myös ihan puhdistavaa yrittää hyväksyä itsensä sellaisena kun on ja yrittää tehdä parhaansa niillä eväillä mitä on annettu. Ihmisarvoista elämää moni mieskin vain kaipaa ja naista rinnalle.

Vieras (nimimerkki)

Juuri noin. Ja viimeinen lause lienee ihan yhtä paikkansapitävä, jos muutat sanojen mies ja nainen paikkaa.

Vieras Markus (nimimerkki)

Martina Aitolehti sanoi: "Ei silikoneissa oo mitään ihmeellistä. Joka toisella naisella ne jo on. Ainakin mun kavereilla on." Mun mielestä se kuvaa hyvin tätä, "Mä en ainakaan tunne tämmösiä ihmisiä, tai " Ainakin mun tuttavapiirissä ihmiset toimii näin" feministi kommentteja. Samanlaiset ihmiset hakeutuu omanlaistensa joukkoon.

Vieras (nimimerkki)

Markku,

Oletko sinä siis sitä mieltä, että ihmiset todella toimivat - siis baarien ja nettideittipalstojen ulkopuolella - niiden kriteerien perusteella kuin H.L. väittää? Ja jos näin uskot, eikö uskosi perustu siihen, että OMAN KOKEMUKSESI mukaan asia on noin? Jonkun "feministin" oman kokemuksen mukaan asia taas ei ole noin. Teidän kummankin mielipiteet siitä, onko H.L. oikeassa vaiko ei, pohjautuvat siis omiin ja ehkäpä tuttavapiirinne kokemuksiin.

Itse antaisin tässä tapauksessa (eli huomioiden minkälaisen aineiston pohjalta H.L. näitä juttujaan kirjoittaa) sinun ja feministin mielipiteille ihan yhtä suuren arvon. Ihmiset kun tosiaan yleensä hakeutuvat kaltaistensa joukkoon, mikä varmasti vaikuttaa merkittävästi siihen, miten suuressa/pienessä arvossa ja miten totuudenmukaisina he näitä Henryn markkina-arvojuttuja pitävät.

A-M (nimimerkki)

Siis ihanko oikeasti te miehet olette niin nirsoja, että vain yhteen tiettyyn muottiin sopiva nainen kelpaa ?

Henry Laasanen

"Siis ihanko oikeasti te miehet olette niin nirsoja, että vain yhteen tiettyyn muottiin sopiva nainen kelpaa?"

Tässä kannattaa erottaa...

1. Markkina-arvoon keskeisesti vaikuttavat tekijät

ja

2. Henkilökohtaiset preferenssit, jotka eivät vaikuta markkina-arvoon

Esim. erilaisilla autoilla (pakettiauto, henkilöauto jne) voi sama hinta, vaikka ne vastaavat eri tarpeisiin. Naisetkin voivat olla monella tapaa eri muoteista peräisin, joku on tutkija, toinen sihteeri, joku harrastaa valokuvausta, kolmas on brunetti...

A-M (nimimerkki)

Mietin tässä lähinnä tuota ajatusta siitä, että kaikilla miehillä olisi samanlaiset preferenssit sen suhteen, miltä sen unelmien naisen tulisi näyttää.

Meinaan, aika surullista sekä miesten, että naisten kannalta jos noin on, sillä suurin osa naisista ei kuitenkaan vastaa sitä ulkonäköihannetta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

A-M: "Mietin tässä lähinnä tuota ajatusta siitä, että kaikilla miehillä olisi samanlaiset preferenssit sen suhteen, miltä sen unelmien naisen tulisi näyttää."

Ei kyllä kuulosta ainakaan minusta kovin järkevältä tai hyvältä ajatukselta. Kuka tuollaisen ajatuksen on esittänyt?

A-M (nimimerkki)

"Jani Korhonen

Ei kyllä kuulosta ainakaan minusta kovin järkevältä tai hyvältä ajatukselta. Kuka tuollaisen ajatuksen on esittänyt?"

No jaa, kyllähän tuossa blogitekstissä esitetään ominaisuuksia, joita naisen pitäisi muuttaa itsessään saadakseen miehen itselleen (pitää olla hoikka ja kiinnostunut kotitöistä yms,) siinä muodossa, kuin ne olisivat jotain kaikkien miesten haluamia asioita naisessa, ja että naisen, joka ei täytä näitä ominaisuuksia, olisi mahdotonta löytää miestä itselleen.

meinaan vain, että onko nuo blogitekstissä esitetyt piirteet jotain mitä miehet poikkeuksetta haluavat, vai onko kyseessä Laasasen oma ihannenainen.

Henry Laasanen

A-M: "...naisen, joka ei täytä näitä ominaisuuksia, olisi mahdotonta löytää miestä itselleen."

Kaikki naiset löytävät miehiä itselleen helposti. Kyse on siitä, minkä tasoisia miehiä ja kuinka pitkään suhteeseen.

"...meinaan vain, että onko nuo blogitekstissä esitetyt piirteet jotain mitä miehet poikkeuksetta haluavat, vai onko kyseessä Laasasen oma ihannenainen."

Nuo ovat tekijöitä, jotka lisäävät naiseen kohdistuvaa kysyntää parisuhdemarkkinoilla. Varmaan on olemassa jonkun verran miehiä, jotka pitävät päinvastaisista ominaisuuksista, mutta kysehän markkina-arvossa on siitä, mikä tehoaa parhaiten miesten suureen enemmistöön.

J. Gagarin

Miehillä ei yleisesti ottaen ole varaa nirsoilla, mutta jos saa valita, niin tavoitetaso on aika yhtäläinen.

Horny (nimimerkki)
Inex (nimimerkki)

Minun täytyy ihan rehdisti myöntää, että sydän on viety monesti luonteella vaikka tarjolla olisi ollut paremman näköinen nainen. Joten en tunnista itseäni niin ulkonäkökeskeiseksi ihmiseksi.
Kokemukseni tosi hyvännäköisistä naisista ovat olleet noh pikkaisen negatiivisia :) Kyllä he tosiaan oman arvonsa tietää ja touhu voi muuttua aika rasittavaksi.

J. Gagarin

En tiedä ikääsi, mutta jos sydämesi on "monesti" viety luonteella, niin eikös se luonne sitten olekaan osoittautunut pitkän päälle kestäväksi perustaksi?

Ja lisäksi mainitsisin, että olen vakuuttunut siitä, että ulkonäöllä on näissäkin tapauksissa ollut merkittävä rooli. Jos joku heistä hyväluonteisista olisi seuraavana aamuna muuttunut satakiloiseksi pullonpohjalaseja läskisellä kalpealla finninaamallaan kannattelevaksi kummitukseksi, niin olisiko hänen vetovoimansa sinuun edelleen sama siksi, että luonne ei olisi muuttunut lainkaan? (Tästä oli kerran hyvä Speden TV-sketsi).

Inex (nimimerkki)

Tottakai ulkonäöllä on merkitystä, mutta hyvä luonne paikkaa ulkonäköpuutteita. Ja todellakin olen syvästi rakastunut näihin ihmisiin ihan sellaisina kun he ovat. Ei mun suhteet kestä koska olen luultavasti itse sen verran rasittava tyyppi, mutta eipä siitä sen enempää :)

Vieras (nimimerkki)

Rumat ja mukavat ihmiset saavat joskus seksiä ja päätyvät paristuhteisiinkin. Kauniit mutta kamalat saattavat saada seksiä tai jäädä ilman. Rumia mutta kamaliakin ihmisä joskus onnistaa. Jos yrittää suhtautua kaikkiin ihmisiin tasaveroisina ja arvokkaina olentoina, niin yleensä se palkitaan vastavuoroisella käytöksellä.

Jos haluaa seksiä ihan tosta noin vaan esim. baarissa, niin kannattaa tehdä sen eteen myös vähän työtä (esim. yrittää keskustella kohteen kanssa, olla mukava, kohdella toista ihmisenä eikä lihapalana...). Pelkkä "heruuks *unaa/*illua" -käytös ei yleensä toimi. Kokeiltu on.

Mukavan tyypin kohdalla jää ulkonäkö pian kakkosasemaan. Miehillä ja naisilla.

Horny (nimimerkki)

Et ole edelleenkään ilmeisesti oivaltanut, että naisten ja miesten tilanne on erilainen. Melkein kaikki naiset saavat halutessaan munaa, mutta suuri joukko miehiä ei saa, vaikka tekis mitä.

J. Gagarin

Sen verran on oikaistava, että eivät kauniit naiset jää ilman seksiä vaikka olisivat kuinka kamalia. Parisuhteen kanssa voi olla vaikeampaa, mutta ei siinäkään kovin vaikeaa. Kamala kaunis nainen voi ottaa pompotettavakseen kenet tahansa ATM:n, ainakin joksikin aikaa.

Inex (nimimerkki)

Tekisi ihan hyvää kaikille välillä pitää taukoa näistä keskustelufoorumeista. Näissä keskitytään yleensä pelkkiin negatiivisiin asioihin ja tartutaan kaikkeen negatiiviseen ja niitä sitten veivataan loputtomiin asti.
Menkää ulos haukkaamaan happea ja katselemaan oravia niin huomaatte, että maailma ei ole niin syvältä kuin keskustelufoorumeissa :)

M-T Heikka

Mie pärjään shakissa harjoittelemattakin!

J. Gagarin

Kivat siulle, a muissathan, jotta kaik ei pärjää!

M-T Heikka

Sehän on vain hyväksi markkinoilla.

J. Gagarin

Tuohan selittääkin loogisesti naisten ärhentelyn näistä Laasasen neuvoista! Nyt paljastit teidän naisten karvat!

Inex (nimimerkki)

Joo ja lapset luulevat osaavansa pelata fudista ja lätkää kun ovat pelanneet näitä pelejä pleikkarilla.

Ihan lapsen suusta kuultu "Mä oon tosi hyvä lätkässä" Meitsi kysyi oletkos käynyt kentällä skrinnaamassa ja lapsi vastas eikun pleikkarilla pelanut kuullemma tosi paljon :)

M-T Heikka

Miehän valkkasin vain noista Henryn antamista vaihtoehdoista passelin.

Inex (nimimerkki)

Naisen logiikka on aukoton :)

Vieras (nimimerkki)

Tuota. Miksi joidenkin viestien perässä ei lue "vastaa"? Toki mä voisin vain kopioida nuo viestit vastauseni alkuun. Kunhan kuitenkin ihmettelen.

Henry Laasanen

Koska systeemi antaa vain pari tasoa vastausmahdollisuuksia, sen jälkeen vastaa-nappi katoaa. Jos haluaa samaan ketjuun perään, pitää painaa edellisintä vastaus-nappia.

Vieras Markus (nimimerkki)

Kuinkahan monta tasa-arvon puolesta omien sanojensa mukaan taistelevaa feministiä, kirjoittelee miehiä yleistäville miesvihapalstoille, ja on vihoissaan miehiin kohdistuvista yleistyksistä?

Vieras (nimimerkki)

No vaikken mikään taisteleva feministi olekaan, niin vastaan kuitenkin:

En kirjoittele miehiä negatiivisesti yleistäville miesvihapalstoille, koska en yhtään sellaista seuraa. Se olisi vain ajan ja energian tuhlaamista.

Onko tämä muuten naisia negatiivisesti yleistävä naisvihapalsta? Jos asia on noin (ei kai nyt sentään?), niin sitten en enää ihmettele, miksi naisiin kohdistuvat vihamieliset, jopa inhoa tihkuvat viestit saavat osakseen täällä niin minimaalisesti arvostelua itse blogin pitäjän tai mies(?)kommentoijien toimesta.

Nyt olen kuitenkin jauhanut tästä asiasta enemmän kuin tarpeeksi. Eli aivan liikaa. Joten siirryn, kuten Inex suositteli, ulos ihailemaan oravia.

Henry Laasanen

"en enää ihmettele, miksi naisiin kohdistuvat vihamieliset, jopa inhoa tihkuvat viestit saavat osakseen täällä niin minimaalisesti arvostelua itse blogin pitäjän tai mies(?)kommentoijien toimesta."

Minä en käy viha -tai inho keskustelua. Se tehokkain tapa pitää trollaajat loitolla. Vastailen vain asiaväitteisiin sivuuttaen muut hihhuloinnit.

Seppo Hildén

Kyllä naisen ja miehen eron voi selittää ihan yksinkertaisella esimerkillä, turha täällä on siitä kinailla.

Juuri tutustuneet mies ja nainen istuvat yhdessä puistonpenkillä. On vaivautuneen hiljaisina. Nainen ajattelee, että tykkääköhän se musta.
Mies ajattelee, että saiskohan siltä.

Ja tällalailla se menee kulttuuriin ja rotuun katsomatta.

Nyt ja aina.

Ja sitten jaksetaan ihmetellä koko ajan, miksi kumpikaan sukupuoli ei ymmärrä toista.

Vieras (nimimerkki)

Niille, jotka olettivat minun haluavan, että Henry sensuroisi joitain esim. allekirjoittaneen mielestä täydellisen asiattomia viestejä (tyyliin "naiset ovat yhteiskunnan loisia", kuten tämän blogin yhdestä kommenttiosoista luin jokin aikaa sitten):

Ei, en kannata sensuuria. Olen vain huomannut, että Henry kyllä kommentoi ja kritisoi joidenkin kirjoittajien ilmeisesti liian femakkotyylisinä pitämiään kirjoituksia. Samaa kriittistä otetta/kommentointia en kuitenkaan ole huomannut hänen harrastavan, kun loanheiton kohteena ovat naiset.

Hänellä on toki kaikki oikeus noin tehdä, omahan on bloginsa. Silti ihmettelen, eikö hän tajua, että tuollainen linja ampuu hänen omaan nilkkaansa ja vie yleisimminkin uskottavuutta ns. miesasialiikkeeltä.

Omalta osaltani ei kuitenkaan tästä asiata tämän enempää. Kunhan nyt oman näkemykseni halusin tuoda esille.

Vieras (nimimerkki)

"Et ole edelleenkään ilmeisesti oivaltanut, että naisten ja miesten tilanne on erilainen. Melkein kaikki naiset saavat halutessaan munaa, mutta suuri joukko miehiä ei saa, vaikka tekis mitä."

Ehkä, mutta ei tästä oikein voi ketään syyttää. Ei se ole kenenkään vika. Jokainen vastatkoon siitä, että on niin mukava, että lohkeaa.

Sosiologi (nimimerkki)

Sehän juuri on ongelmana että "mukavuus" ominaisuutena ei todellisuudessa edistä "lohkeamista"...

Vieras (nimimerkki)

No kyllä edistää. Jos ihan vaan irtoseksiä haluasin, niin varmasti lähtisin baaritiskiltä mieluummin sen tavallisen näköisen mukavan miehen kuin ääliöltä vaikuttavan komistuksen mukaan. Kokemukseni mukaan kun seksi mukavan miehen kanssa kun on suuremmalla todennäköisyydellä, noh, molemmille mukavaa.

Miksi osa miehistä haluaa niin kovasti pönkittää tuota nähdäkseni hyvin virheellistä näkemystä, että mukavuus olisi toissijainen tekijä puhuttaessa "lohkeamisesta"? Eihän mukavuus toki mitään aukotonta flaksia takaa, mutta kyllä se pitkälle auttaa.

J. Gagarin

Naiset kertovat toimivansa tietyllä tavalla suhteessa miehiin, mutta tosipaikan tullen heidän atavistiset vaistonsa vievät voiton ja ne ominaisuudet, joita he luulevat jahtaavansa, eivät olekaan enää merkitseviä irtosuhteiden kohdalla.

Taikka sitten tulisi määritellä tuo käsite "mukava" hiukan toisin. Se tulisi ennen kaikkea ymmärtää hyvänä supliikkina ja hiukan kiusoittelevan itsevarmana huumorintajuna.

Aiemmin huomasin, että nuorten naisten keskuudessa käsite "kiva tyyppi" oli peitenimi harmittomalle tyypille - sellaiselle, jonka kohdalla ei tarvinnut miettiä suostuisiko johonkin vai lähtisikö karkuun, koska mitään varsinaista aloitetta ei edes tullut. Jos joku vaikka kertoi tavanneensa pari kundia edellisenä iltana jossain ja toinen kyseli jotain vihjailevaa, niin vastaus "ei ku ne oli ihan kivoja", tarkoitti sitä, että he eivät yrittäneet mitään, ainakaan sillä tavoin, että heitä olisi tarvinnut torjua.

Henry Laasanen

"Eihän mukavuus toki mitään aukotonta flaksia takaa, mutta kyllä se pitkälle auttaa."

Ei auta, vaan pääasiassa haittaa.

Vee (nimimerkki)

Vieras: "Kauniiden naisten ja korkean sosiaalisen statuksen omaavilla miehillä on varmasti helpompaa ns. parisuhdemarkkinoilla - ainakin ns. yhden illan seksin ja suhteen aloittamisen kannalta tarkasteltuna. On kuitenkin varsin eri asia miten pitkälle pelkällä (huom. pelkällä) kauneudella ja korkealla sosiaalisella statuksella pötkii parisuhteen pitkässä juoksussa."

Kun tutustut Laasasen esittämään markkinateoriaan, huomaat että se jäsentyy seksisuhde- ja parisuhdeulottuvuuksiin (olet ehkä tutustunut aiempaan blogikirjoitukseen "Opas naisille markkina-arvojensa ymmärtämiseksi"). Ulkoasun merkitys on suurempi seksisuhde- kuin parisuhdemarkkinoilla.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Henry, en ole suuttunut, mutta minusta tänä päivänä on aika pinnallista miettiä jatkuvasti sitä, että kuinka naiset saavuttaisivat markkina-arvonsa ja kuinka säilyttää se.

Minä ainakin naisena olen syvästi huolissani niin monesta asiasta sekä omassa- että kaikissa muissa maissa.

Jos ajattelee koko ajan vain tuollaisia asioista, niin se on tavallaan pakenemista kaikesta arkitodellisuudesta.

Luulen, että ne naiset, joille olet nämä "neuvosi" kohdistanut, eivät ole täällä FB:ssa lainkaan, joten sanomasi ei tavoita muuta kuin ne, ketkä täällä jo ovat. Ja meillä on kyllä tuo "markkina-arvokin" ihan hallinnassa.

Mutta pääsääntöisesti ajatuksemme liikkuvat hieman tasokkaammissa ja tärkeämmissä asioissa kuin tämä ikuinen naislänkytys on.

Että sorry vaan Henry, mutta näin on näreet.

EV

eini-kyllikki (nimimerkki)

Mikä vika minussa on kun en koskaan ole tavannut nymfomaania?
Enkö ole tarpeeksi miehekäs?

Vieras (nimimerkki)

Täällä on ongelmana se, etteivät kirjoittajat edes tiedä, mitä feministi tarkoittaa. Feministi on heille yleishaukkumasana, jolla tarkoitetaan "kaikkia naisia, jotka ovat kanssani eri mieltä". Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä feminismin/naisliikkeen kanssa (jonka yhtenä saavutuksena pidettäköön vaikkapa naisten äänioikeutta).

Olisiko siis mahdollista jättää tuo feministi-määrittelyn käyttäminen kummallisissa yhteyksissä? Feministejäkin on nimittäin varsin moneksi! (eikä feminismi ole sovinismin vastakohta...) Feminismi lähti aikoinaan liikkeelle tarpeesta parantaa naisten asemaa yhteiskunnassa ja siinä on hyvin onnistuttukin. Aikanaan naisliikkeelle oli suuri tarve, mutta toki kaikki kyseenalaistukset siitä, onko tuota tarvetta enää, ovat järkeviä! Mutta ehdottoman järjetöntä on yleistää kaikki suuttumusta herättävät naiset "feministeiksi".

PS: Helsingin yliopiston naistutkimuksen laitos muutti vastikään nimensä sukupuolentutkimukseksi... Myös näiden "pahisfeministien" joukoissa on jo pitkään keskusteltu miestutkimuksen tärkeydestä ja ylipäätään tarpeesta laajentaa ymmärrystä. Useiden täällä kirjoittavien pilkka osuu aivan väärään nilkkaan...

Henry Laasanen

Kyllä blogin lukijoiden pitäisi tietä, mitä feministi tarkoittaa... Lue esim. kirjoitus "Mitä on feminismi"

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3030...

Muuta aihepiiriin liittyvää luettavaa löytyy sivupalkista

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4757...

(blogiuudistus sekoitti vanhojen postausten kappalejakoa)

Vieras Markus (nimimerkki)

Opin juuri käyttämään vastaus nappia. Aina oppii uutta :) Kun julkisuudessa on tullut niin pitkään pelkkää miesvihaan taipuvaa syytöstä itseään feministeiksi kutsuvilta henkilöiltä, mm. Anne Moilanen, Aku-Liina Saarikoski, niin pelkkä feministi sanan kuuleminen nostaa karvat pystyyn. Tuskin kaikki natseiksi itseään kutsuvatkaan jakoivat Hitlerin ajatusmaailmaa. Silti kyseinen herra ja hirmuteot tulevat sanasta mieleen.

Vee (nimimerkki)

Vieras: "Ei kannata vaatia, että naisten tulisi alentaa markkina-arvovaatimuksiaan, jos samaan aikaan on sitä mieltä, että Laasasen luettelemat, naisen markkina-arvon sanelevat tekijät pitävät paikkansa ja naisten on tämä totuus vain hyväksyttävä."

Samaa mieltä.

Itse mielelläni erotan Laasasen sinänsä pätevän teorian ja näissä blogeissa antamansa soveltamisohjeet toisistaan. Ohjeet toimivat teorian kansantajuistamisena, ja seassa voi olla jotain huumorin lajiakin. On eri asia todeta, että "nyrkkirauta ja nyrkki on vaikuttavampi kuin pelkkä nyrkki", kuin antaa ohje pitää nyrkkirautaa aina valmiina.

Moniulotteisempi kuvaus markkinateorian soveltamistavoista löytyy Laasasen kirjoituksesta "Opas saamattomille miehille", jota tässä aihepiirissä voinee soveltaa myös naisiin. Lyhyesti kaksi soveltamisulottuvuutta: "nosta markkina-arvoasi" ja "muuta markkinoita". Tietoisuus markkinamekanismeista antaa mahdollisuuden, paitsi tehdä aiempaa rationaalisempia päätöksiä yksilötasolla, myös luoda uutta kulttuuria jossa keskimääräinen markkinalogiikka saa rinnalleen yhä vahvempia vaihtoehtotodellisuuksia.

Vaikka Laasanen tuolla otti mukaan jäsennykseensä myös kohdan "vaadi naisia muuttamaan preferenssejään", ei hän oikeasti tuota tuollaisenaan pitänyt mahdollisena.

Pena (nimimerkki)

Se tästä vielä puuttuisi, että Henkka yrittäisi estää minua sensuroimalla tai vastaan väittämällä toteamasta, että naiset on loisia. Äitini, siskoni, vaimoni, naapurin rouva, tyttäreni ja niin moni muu nainen loisii, vaikka tiedän, ettei ole korrektia sitä todeta. Ei se totuus kieltämällä muutu.

Vieras (nimimerkki)

Eli, sinun kokemuksesi mukaan moni nainen loisii -> naiset (ei siis jotkut naiset) ovat yhteiskunnan loisia. Ja tätä siis kutsut totuudeksi?

Samaa logiikkaa käyttäen: tiedän useita miehiä (joista osa on sukulaisiani), jotka ovat käyttäytyneet väkivaltaisesti naispuoleisia läheisiään kohtaan -> miehet (eivät siis vain jotkut miehet) ovat naisia kohtaan väkivaltaisia.* Ja tätäkö väittämää voimme kutsua totuudeksi? Näinhän sen pitäisi Penan esittämän logiikan (???) mukaan olla.

### Jottei kellekään jää epäselväksi, YLLÄ ESITETTY VÄITTÄMÄ EI OLE MIELIPITEENI. Tiedän, että miehistä väkivaltaisia on vain pieni osa. ###

Jos taas hyväksymme näkemyksen, että "kyllähän jokaisen lukijan pitäisi ymmärtää, että ei tuollaisella yleistyksellä nyt oikeasti tarkoiteta, että Kaikki naiset olisivat sitä tai tätä", niin ei sitten jatkossa hermostuta/vedetä raivareita siitä, että joku sanoo miesten olevan sitä tai tätä negatiivista. Eihän? Sillä sehän nyt vaan on sellainen harmiton yleistys ja "kyllähän jokaisen lukijan tulisi ymmärtää..."

*Ei, pliiiiis, tällä kertaa mennä siihen, että tuollaistahan (siis jälkimmäistä) ne feministit väittää. Sillä ei se, että joku toinen syyllistyy idiotismien laukomiseen, tee omista idiotismeista yhtään sen järkevämpiä.

Pena (nimimerkki)

"tiedän useita miehiä (joista osa on sukulaisiani), jotka ovat käyttäytyneet väkivaltaisesti naispuoleisia läheisiään kohtaan"

No usein nämä "ominaisuudet" kulkevatkin enempi suvuissa kuin sukupuolissa. Vaimon siskokin on aika tomera täti, joka ei välttele kovia otteita. Onneksi vaimo on rauhallisempaa sorttia, eikä ole edes läpsäissyt koskaan, vaikka sen on todettu olevankin yleisin perheväkivallan muoto nykyisin.

Kun nyt sinulla tuntuu olevan kova tarve takertua tuohon loisimiseen, niin kerroppas paljonko on tullut töitä tehtyä esim. tänä vuonna? Paljonko olet maksanut veroja? Mitä olet tehnyt maanpuolustuksen eteen?
Oletko vienyt koskaan miestä syömään maksaen laskun?
Oletko koskaan vaarantanut henkeäsi työssäsi? Montako vuotta olet käynyt kouluja pakollisten lisäksi? Tuottaako työsi mitään näkyvää? Onko koulutuksesi välttämätön työsi hoitoon? Oletko jo lakannut estämästä ex-miehesi tapaamisia lapsenne kanssa?

Nihilisti (nimimerkki)

Rehellisesti sanottuna, harvoin te naiset ymmärrätte miehiä. Tiedättekö milloin mies tekee "uhrauksen"? No vaikkapa silloin kun se katsoo sitä Amazing Racea teidän kanssanne vaikka voisi olla katsomassa urheilua, pelaamassa pokeria tai tekemässä jotain kehittävämpää, tietääkö nainen tämän? Ei ja tästä ei saa puhua koska "uhraus" mielletään pahana juttuna.

Miksi mies menettää mielenkiinnon siihen "rakkaaseen", biokemiallinen reaktio (tunnettu myös nimellä rakkaus) kuluu pois parissa vuodessa tämä oli tarkoituksena, että mies jää huolehtimaan naisesta raskauden ja lapsen ollessa pieni. Luonnolta nerokas ratkaisu.

Eniten ehkä aivo palaa kiinni niihin naisiin, jotka sanovat, "mun ei oo tarvinnut noudattaa kun mulla on aina mennyt hyvin ja niin menee mun kavereillakin", tämäpä mielenkiintoista, tahtoisin tietää lisää näistä naisista, koska jos he puhuvat totta ja äijät ovat laadukkaita niin veikkaan, että selitys on selkeä. Nainen on aika kissa, voi kuule kun tietäisitte paljonko paskaa mies ottaa vastaa jos naisen ulkonäkö on parempi.

Siitä tulee Laasasen neuvo, laihduttakaa, treenatkaa, meikatkaa, pukeutukaa paremmin, koska miehet ovat valmiita vaikka kävelemään tulen läpi jos on mahdollisuus jatkaa geenejä semmoisen palkinto yksilön kanssa :)

M-T Heikka

Kyllä joissakin asioissa miehet ovat helppoja.

Kun tässä eilisenä päivänä istahdin kahville ja jopa VIINERILLE (vaikka eihän se Henryn oppien mukaan kannattes) huoltamolla, ja itsekseni olin huvittunut siitä, miten sitä saa kaiken helpolla autoasioissa, kun sanoo vain, ettei ymmärrä. Olin juoksuttanut useampaa miestä sinä päivänä pensatankin korkin vuoksi. Huoltamon mieskään ei ottanut mitään tällaiselta höperöltä, kun vain puhuttelin sitä sopivasti. Puolen tunnin työstä ja vaivasta, sanoi vain, että jos tulee ongelmia auton kanssa, niin sitten heille vaan.

Päivä oli ollut otollinen.

Mutta sitten siinä istuessani huoltamon kahvilassa, sinne pyörähti sellainen ehkä 8-kymppinen mummeli. Hänpäs hoiteli hommat niin, että sanoi, että saako sitä ysivitosta vielä nykyään, vai mitä se oli...ja hän sai TANKKAAMAANKIN puolestaan kassaherran. Ei kun palttoota päälle ja tankkaamaan. Mummo valitsi sillä aikaa munkkeja.

Hänellä oli aivan harmaa tukka ja aika terävät silmät. Miten ihmeessä hän osasi ajaa autoa, vaan ei tankata!

Ovela mummo. Ja täysin blondi!

Mulla on vielä kehittelemistä blondiudessa, mutta suunta on ihan hyvä.

Inex (nimimerkki)

Niin ja vielä kehtaavat siaksi haukkua meitä miehiä, kun oikeasti ollaan ihan mukavia. Sehän tässä välillä pattiin ottaakin kun lukee jonkun änkyräfemakon jorinoita.

Kaipa nämä änkyräfeministit haluavat toiveunissa, että kaikki miehet olisivat väkivaltaisia juoppoja ja sikoja, mutta joutuvat aina pettymään kun emme ole sellaisia, muutamia idiootteja lukuunottamatta mitä löytyy kyllä naisistakin.

M-T Heikka

Näin se vaan on. Minua on aina ällistyttänyt, millaisia herrasmiehiä varsinkin haalareiden alta löytyy. He ovat sellaisia lyhytsanaisia, mutta tekeväisiä.

Minusta ainakin peräpohjalainen mies on juuri sellainen. Päältä usein vähän juro, mutta sisältä superpehmeä.

Naista hyvinpuhuttelemalla ei kyllä ilmaipalveluja irtoais.

Inex (nimimerkki)

Suomessa on erikseen tekijämiehet, sitten tulee nämä paskanpuhujat johon naiset lankeaa monesti. Turha sitä on ihmetellä kun ei kunnon miestä löydy, kun paskanpuhujat sun muut pellet ovat niin kovassa arvossa.

Vieras (nimimerkki)

Maailma (tai siis, ainakin oma maailmani) kaunistuisi kertaheitolla roimasti, jos kaikki änkyräfeministit ja änkyrämiesasiamiehet voitaisiin laivata jollekin kaukaiselle saarelle keskenään riitelemään ja toisiaan syyttelemään.

Pena (nimimerkki)

"Maailma (tai siis, ainakin oma maailmani) kaunistuisi kertaheitolla roimasti, jos kaikki änkyräfeministit ja änkyrämiesasiamiehet voitaisiin laivata jollekin kaukaiselle saarelle keskenään riitelemään ja toisiaan syyttelemään."

Pata kattilaa soimaa.... Mielestäni sinä olet änkyröinyt tämän blokkauksen ylivoimaisesti. Ja mitä ilmeisimmin huomaamatta sitä itse.

Veikko Penttinen

Henry on sen verran nuorempi, että uskoo vieläkin pystyvänsä selittämään naisen käytöstä järkiperäisillä syillä ja edes alkeellisella loogisuudella.

Niin minäkin uskoin aikani. Kohtuullisen vaihtuvaisella parisuhde-elämänmenollani minun piti kuitenkin lähennellä jo kuuttakymppiä ennen kuin nostin käteni ylös ja luovutin.

Mutta jatka vain Henry. On kiva lueskella kuinka taipaleensa keskivaiheilla olevat miehet ymmärtävät naisia. Naisten ymmärtäminen on erinomaisen hauska ja mielenkiintoinen harrastus, koska siinä ei ole pelkoa, että tulisi joskus valmista.

Antipena (nimimerkki)

Naiset eivät loisi. Eivät myöskään ne naiset, jotka ovat julkisella sektorilla töissä, tai ne, jotka hoitavat lapsia kotona. On taloustieteellisesti täysin väärin ja järjetöntä väittää, että kaikki verovaroilla tehty tai palkaton työ olisi loisimista.

Toivottavasti joku lukija nyt tunsin lämpimän värähdyksen sisällään, kun pistin hanttiin yhdelle tolkuttomalle yleistäjälle ... vaikka en Henry olekaan.

Pena (nimimerkki)

Yleistäen voi väittää, että nainen loisii, koska he tekevät tuntimäärällisesti 39 % töistä , kuluttavat terveydenhuollon menoista 60 %, saavat eläkkeistä 70%, maksavat veroista vain 35 %. Ja itseni näkökulmasta joka toinen nainen tekee lähes hyödytöntä tai ainakin tuottamatonta ylipalkattua työtä. Ehkä joskus vuonna miekka ja kirves nainen teki enemmän "kotitöitä", nykyään tämä on urbaanilegendaa kaikilla tasoilla. Eivätkä valmistaudu puolustamaan "yhteistä" maatamme aseellisesti, vaan loisivat tässäkin asiassa.

Niin ikävää kun asian toteaminen on, ei tämä epäkorrekti väittämä ole tuulesta temmattu.

Otin asian puheeksi vain siksi, että jotkut tuntuvat pitävän oikeutenaan vaatia Henkkaa poistamaan tälläiset väitteet, koska eivät ole ilmeisesti korrekteja, vai väittääkö joku näitä lukuja valheiksi?

Yleistämisestä Henkkakin sitten totesi jo riittävästi.
Olemme feminismin taholta kokeneen niin paljon yleistämistä, ja vieläpä valheellista, että EVVK, jos joku näistä mielensä pahoittaa.

Vieras (nimimerkki)

Kerro nyt ihmeessä Pena, kuka on vaatinut Laasasta poistamaan väitteesi?

Mitä muuten tulee tuohon toistelemaasi väitteeseen naisten loisimisesta, niin ota nyt hyvä mies edes hiukan selvää siitä, miten tämä yhteiskunta toimii, jottet anna itsestäsi ihan idiootin kuvaa.

Pena (nimimerkki)

"Kerro nyt ihmeessä Pena, kuka on vaatinut Laasasta poistamaan väitteesi?"

Joku "vieras" on sitä toitotellut koko päivän, että olisi vähintäänkin korrektia, jos Laasanen poistaisi tälläiset naisiin kohdistuvat ei ylevät väitteet.

"Mitä muuten tulee tuohon toistelemaasi väitteeseen naisten loisimisesta, niin ota nyt hyvä mies edes hiukan selvää siitä, miten tämä yhteiskunta toimii, jottet anna itsestäsi ihan idiootin kuvaa."

Mitä helkutin väliä sillä on, mikä kuva jostakin "Pena" nimimerkistä kenellekkin jää. En minä tälläisiä epäkorrekteja väitteitä omalla naamallani ja nimelläni esittäisi.

Minulla ei ole mitään selvitettävää yhteiskunnan toimimisessa. Minua ei itseasiassa suhteellisen suvaitsevana ihmisena haittaisi lainkaan naisten loisiminen, jos he osoittaisivat pientä arvostusta miehiä kohtaan. Etenkin kauniit naiset voisivat tätä harrastaa, koska loisiminen tuntuu korreloituvan ulkonäön kanssa siten, että mitä kauniimpi, sitä enempi hyötyy ja vähemmän arvostaa miehiä ihmisinä.

Vieras (nimimerkki)

Kiitos Antipena,

Tunsin lämpimän värähdyksen sisälläni. Mukavaa viikonloppua!

Vieras (nimimerkki)

Mitä järkeä on antaa naisille ohjeita parempaan menestykseen parisuhdemarkkinoilla,kun nainen kuulemma kuitenkin aina halutessaan saa.Eikö ohjeistuksissa olisi syytä keskittyä niihin valittajiin ja heikompiosaisiin (eli miehiin),jotka jäävät useimmin ilman.

Henry Laasanen

No, jos nainen päästä pitempään suhteeseen tai peräti avioliittoon tasokkaan miehen kanssa, niin kyllä korkeammasta ma:sta on apua. Olenhan toki antanut neuvoja myös miehille, mutta välillä pitää vaihtaa levyn puolta.

Horny (nimimerkki)

Ihmiskunnan valo on sammunut: http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Seksipilleri+ei+lisännyt+naisten+haluja+saksalaisyhtiö+luopuu+kehitystyöstä/1135260737064?ref=rss

Matkarakastaja (nimimerkki)

Merja Heikalla on taas mainioita huomioita. Useimmat miehet tosiaan auttavat naisia käytännön asioissa ihan hyvää hyvyyttään. Se kun kuuluu miehen rooliin.

M-T Heikka

Kiitos. Mie olen oikeastaan silti välttänyt sitä, että käyttäisin tätä apupalvelua. Olen yrittänyt itte. Mutta kumminkin, olen huomannut sen, että miehillä on sellainen refleksi, että he auttavat. Kyllähän naisetkin tietysti, mutta he ajattelevat ensin, ja sitten vasta tietoisesti auttavat. Nainen auttaa niin, että kyselee, että mitähän sinulle kuuluu, mies tulee kertomaan, että sulla on jäänyt autonvalot päälle.

Se, että Suomi olisi naisvihamielinen maa, kuten Palosaari joku päivä sitten kertoi blogissaan, se ei mene minun tajuntaan. Jos on, niin se on jotain ylemmän tason politiikkaa, ei se ole ruohonjuuritason tylyyttä ainakaan.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Politiikka on mutkia oikovaa yleistämistä, keskiarvoistamista, tilastollistamista, rahallistamista ja rakenteellista väkivaltaa joillekin vähemmistöläisille.

Markkina-arvotarkastelut ovat hyviä, koska ne mikrotasolta osoittavat, miten kansantaloudellisesti ja poliittisesti arvotonta ääretön pörrääminen on.

Matkarakastaja (nimimerkki)

Kuten M:Heikka tuossa sanoi, se auttaminen taitaa tosiaan olla refleksi. Se on siis mieheen sisäänrakennettu juttu. Vähän sama kuin jos nainen näkee vauvan niin sen koko ilme muuttuu.
Nämä väitteet naisvihamielisyydestä ihmetyttävät minuakin. Tuskin kukaan mies vihaa edes niitä humuja, jotka rintsikoita nuotiossa poltellessaan (muistatteko ne ihanat ajat!) kiljuvat, että kaikki miehet pitäisi tappaa. Ehei, mies ei edes kuule, mitä se huutaa. Se yrittää vilkuilla, että mitkäs siellä puseron alla heiluu, kun ei ole niitä liivejäkään. Sitten se menee baariin, tilaa oluen ja sanoo, että reippaita tyttöjä tuolla nuotiolla...

Käyttäjän joonasdasilva kuva
Joonas da Silva

Henry:

"Esim. mitkä? Minusta täällä on ollut blogiuudistuksen jälkeen siivompaa kielenkäyttöä, vaikka kirjautumista ei edes vaadita. Itse en ole sensuurin puolella, koska keskustelusta katoaa juoni, jos viestejä aletaan poistelemaan. Ja jos viestin poistaa, katoavat myös siihen tulleet vastaukset. Enkä ole edes huomannut lähellekään poistamiskynnystä olevia viestejä. Tosin en edes lue tiettyjen kommentoijien viestejä kovinkaan tarkkaan"

En pidä sensuurista, etenkään sellaisesta, jolla sensuroidaan tietyn suuntaisia näkemyksiä. Sen sijaan "tasosensuuri" voi joskus olla paikallaan. On fakta, että monien kirjoituksiesi kommenttiketjut muodostuvat erittäin raskaiksi lukea, koska tietyt vakiospämmääjät suoltavat jatkuvasti samaa tympeää ja luokatonta roskaansa ketjuihin. Ilman näitä spämmääjiä keskustelu pysyisi tasokkaampana ja miellyttävämpänä seurata. Kyse on tietysti lähinnä siitä, mille kohderyhmälle haluaa tarjota keskusteluareenan. Esim. Soininvaaran blogin tyylistä äärimmäisen laadukasta ja kriittistä keskustelua ei ilman tasosensuuria saa aikaiseksi.

Sofisti (nimimerkki)

Tätä ja muutamaa muuta miesasiablogia seuratessa tulee monasti vastaan ajatus siitä, että naiselliset alat, varsinkin julkiset sellaiset ovat täysin turhia tai vähintään epätehokkaasti järjestettyjä ja kuluttavat miesten maksamia veroja. Tätä ajatusta tulee tuon tuosta vastaan, mutta koskaan kukaan ei vaivaudu määrittelemään mitä nämä täysin turhat ja yhteisiä varoja tuhlaavat alat ovat. Tätä heitetään niinkuin ne olisivat kaikkien tiedossa. Minä ainakaan en saa päähäni turhaa naisvaltaista alaa.

Eli mitkä ovat turhia naisvaltaisia aloja ja miten ilman niitä tullaan toimeen?

Nihilisti (nimimerkki)

Olet ymmärtänyt väärin. Ainakin tässä blogissa on vaan kritisoitu (tietääkseni) naistutkimusta eli tätä huippua naurettavaa pseudo-tiedettä.

Mitä aloja ollaan arvosteltu niin työn "rankkuus" eli miten kuluttaa jotkut työt ovat. Eivätäkä miesten rankat työt, joissa jopa kuolema riskit ovat kovat jätetään aina vähällä, kun on aina huoli että hoitajat tarvitsevat lisää rahaa kun työ on rankkaa enkä sitä epäile, mutta pitäisi säilyttää perspektiivi. Hyvinvointivaltio malli Suomessa on parasta mitä naisille on koskaan tapahtunut, on nimittäin tehnyt ihmeitä tulonjaolle.
Tilastot ovat siitä ikäviä etteivät ne valehtele, jos tilanne olisi päinvastoin huudettaisiin hallitusta oikeuteen ihmisoikeus rikkomuksista.
Nyt kun näistä ei edes valittaisi, niin tarvitsee lukea joka päivä kun joka telaketju feministi puhuu miehistä kuin puista juuri laskeutuneita apinoina, jotka juovat viinaa ja hakkaavat naisia.

Pena (nimimerkki)

Opettajat, jotka opettavat naisia hoitamaan lapsia, joita tarvitaan, jotta naiset voisivat mennä opiskelemaan tai opettamaan lastenhoitoa.

Helvetinmoinen oravanpyörä, joka ei palvele ketään osapuolista, saati veronmaksajaa. Ylipäätänsä naisten ylikouluttautuminen tuhlaa yhteiskunnan resursseja monella tasolla.

Useat naiset tekevät osa-aikaista työtä, jolloin kahden perheen lapset tarvitsevat hoitopaikan.

Sofisti (nimimerkki)

Pena: -Ymmärränkö oikein, että kaikki ois paremmin jos naiset olisivat kotona eivätkä töissä? Siis ihan vakavissaan?

Edelleenkään en saanut selkeätä vastausta esim. listaa perusteluineen, että mitkä ovat turhia naisvaltaisia aloja. Vaikka kymmenen kiitos.

Mikko Metsienmies

Nykyään kun teollisuudesta vapautuu työvoimaa, varsin nuorta myös, niin varsinkin monet miehet kouluttautuvat sosiaalialalle, ja nimenomaan vanhustenhoitoon, mikä onkin hyvä, sillä raavaat miehet pystyvät paremmin kääntelemään ja siirtelemään vaivaisia vanhuksia kuin heikot naiset, ja miehet ovat naisia kärsivällisempiä hoitamaan kitiseviä ja valittavia vanhuksia.

Pena (nimimerkki)

Ai nyt pitää olla kymmenen, kun aluksi riitti edes yksi.
No toi naistutkimus ja lastentarhanopettajat (koska lapsirakkaus riittäisi), lähes kaikki kuntien ja kaupunkien työntekijät. Lähes kaikki tarkoittaa vaikka 70 - 90 %. Jos naiset ei kävisi joka oireen, koskipa lapsia tai heitä itseään, voitaisiin julkista terveydenhoitoa supistaa neljänneksellä. Ylipäätänsä pyrokratia työllistää suuren osan naisia ja on luonnollisesti pitkälti turhaa.

Syltty (nimimerkki)

"Lähes kaikki tarkoittaa vaikka 70 - 90 %."

Tuo tarkoittaisi sitä että ajetaan koulut, terveydenhuolto ja koko sosiaalitoimi alas. Tuollaisessa tilanteessa Amerikan Yhdysvallat alkaa vaikuttamaan sosialistiselta onnelalta.

Sofisti (nimimerkki)

Okei. Suurin osa julkishallinnosta on turhaa. Joopajoo. No jos nyt supistettaisiin suurin osa julkishallintoa niin mitä tilalle? Sosiaalihuolto vaikka esimerkiksi? Ei julkisia tukia, kaikki köyhäinhoito sukujen, perheiden ja yksityisten avustusjärjestöjen vastuulle. Eli takaisin 1800-luvulle? Tätäkö tarkoitat? Haluan oikeasti jonkun selkeän vastauksen.

Voivoi kun pitää maksaa veroja eikä saa päättää mihin se just käytetään ja miten kun se voi mennä vaikka jollekkin josta mä en tykkää. Tiedätkö kun eletään demokratiassa niin pitää tulla toimeen sellaisten ihmistenkin kanssa kenestä ei pidä. Ja sen toimeentulemisen käytännöllinen ilmentymä on nimeltään julkishallinto.

On helppo sanoa, että minä en pidä jostain, mutta mitä tilalle?

MikkoAP (nimimerkki)

"Okei. Suurin osa julkishallinnosta on turhaa. Joopajoo. No jos nyt supistettaisiin suurin osa julkishallintoa niin mitä tilalle? Sosiaalihuolto vaikka esimerkiksi? Ei julkisia tukia, kaikki köyhäinhoito sukujen, perheiden ja yksityisten avustusjärjestöjen vastuulle. Eli takaisin 1800-luvulle? Tätäkö tarkoitat? Haluan oikeasti jonkun selkeän vastauksen. "

Yksityisen sektorin verotuloilla maksetaan julkisen sektorin toiminta ja miehet ovat enimmäkseen töissä yksityisellä ja naiset julkisella puolella.

Ensinnäkin miehille on osoitettava selkeästi nykyistä enemmän sosiaali- ja terveyspalveluja, tai naisille suunnattuja supistettava.

Miehille ei tehdä mm. syöpäseulontoja toisin kuin naisille ja, jos mies syrjäytyy, katsotaan tämä pelkästään tämän omaksi syyksi ja naiset sanovat "good riddance" ja nauravat päälle.

"Voivoi kun pitää maksaa veroja eikä saa päättää mihin se just käytetään ja miten kun se voi mennä vaikka jollekkin josta mä en tykkää. Tiedätkö kun eletään demokratiassa niin pitää tulla toimeen sellaisten ihmistenkin kanssa kenestä ei pidä."

Edelleen miesten yksityisellä sektorilla tekemä työ ja maksamat verot ovat koko systeemin perusta. Kyllä toki julkisella puolellakin tehdään paljon arvokasta ja välttämätöntä työtä. Mutta sielläkin naisten duunia yliarvostetaan: esim sairaanhoitajat EIVÄT ole alipalkattuja verrattuna poliiseihin.

Naisia taas tulee suojata heidän omien valintojensa seurauksilta hinnalla millä hyvänsä.

"On helppo sanoa, että minä en pidä jostain, mutta mitä tilalle?
"

Järjestelmä, jossa miesten oikeuksia avioero-, parisuhdeväkivalta ja huoltajuuskiistatilanteissa kunnioitetaan ja, jossa miehille suunnataan julkisia palveluita reippaasti nykyistä enemmän ja, jossa miesten tekemää työtä arvostetaan.

Sofisti (nimimerkki)

"Ensinnäkin miehille on osoitettava selkeästi nykyistä enemmän sosiaali- ja terveyspalveluja, tai naisille suunnattuja supistettava."

Kannatan. Sillä erotuksella, että en näe miksi naisten terveyspalveluja pitäisi vähentää. Rangaistuksena? Jostain muualta voidaan mielellään ottaa rahaa pois kuin uudelleenallokoida terveydenhoitorahoja.

"Miehille ei tehdä mm. syöpäseulontoja toisin kuin naisille ja, jos mies syrjäytyy, katsotaan tämä pelkästään tämän omaksi syyksi ja naiset sanovat "good riddance" ja nauravat päälle."

Syöpäseulontaa kyllä. Eturauhassyöpä on yleisin syöpä, tosin käsittääkseni vähiten tappava. Syrjäytyminen on kulttuurinen ongelma, joiden muokkais on pitkäikäistä, mutta asiaa voidaan auttaa julkishallinnon osalta osoittamalla mallia. Miehen rooli järkkymättömänä kaikesta selviävänä on murettava.

Kyllä se jokaiselle on selvää, että miehiset alat maksavat kustannukset. Sinänsä en näe miehisten alojen kärsivän valtavaa arvostuspulaa. Ongelma on arvostuksen laadussa. Miehelle ei ole arvostettavaa harjoittaa muita kuin noita "tuottavia" ammatteja noin yksinkertaistetusti.

Minua alkaa närästämään kun sanotaan puolen väestön ammatteja järjestään turhiksi esim. naisten julkishallinnollisia aloja. Heitetään vain ilmoille tuollainen väite ja eikä perustella miksi ne ovat turhia. Tähän ajatukseen on helppo päästä jos tosiaan mittaa kaiken rahassa, mutta siinä unohtuu todellisuus. Ilman noita kolmasti kirottuja julkishallinnollisia laitoksia meillä olisi paljon pahempia ongelmia kuin alkoholismia ja syrjäytymistä. Olisi ghettoja ja kunnon massarikollisuutta ala jenkkilä.

Matkarakastaja (nimimerkki)

Nyt meni Henryn taulukot kerralla sekaisin. Johtava naistutkija Johanna Tukiainen kirjoittaa blogissaan mm: "Älkää kuitenkaan loukkaantuko, ns.
tavisnaiset Suomessa. Minusta vain myös kauniilla ja näyttävillä naisilla on oikeus upeaan elämään, perheeseen ja seesteiseen kotiin."

Vortac (nimimerkki)

Kun tämän artikkelin kommentteja vilkuilee, mieleeni poksahtaa helposti kysymyksiä. Eräs niistä on se, että kumpikohan oikeastaan suututtaa enemmän; markkina-arvoneuvojen antaminen, vai sen pohtiminen, miksi markkina-arvoneuvojen antaminen suututtaa..?

- Vortac

Sisyfos V (nimimerkki)

Aika usein on toistunut tuo, että kategorisesti pitäisi laihduttaa.

Luulisi, että on joku raja olemassa milloin ei enää kannata, vai pitäisikö kaikkien aina laihduttaa?

Kari Hurtta (nimimerkki)

Sisyfos V:
Luulisi, että on joku raja olemassa milloin ei enää kannata, vai pitäisikö kaikkien aina laihduttaa?

Ainakis tuo Wii Fit tuntuu olevan sitä mieltä että minun pitäisi ylläpitää nykyinen painoni.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset