*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Suomiko 3. tasa-arvoisin maa?

Vuoden hupijulkaisu The Global Gender Gap Index on jälleen ilmestynyt ja media otti sen auktoriteettiuskossaan kritiikittömästi vastaan (YLE, Taloussanomat).

Viittasin aiheeseen jo aikaisemmassa kirjoituksessa. Raportissa epätasa-arvoksi määritellään kaikki ne asiat, jotka naisilla ovat miehiä huonommin. Niitä asioita, jotka miehillä ovat naisia huonommin, ei huomioida miesten epätasa-arvoksi ollenkaan. Miesten epätasa-arvo = tasa-arvo (1).

Jos kaikki indikaattorit osoittaisivat naisten aseman miesten asemaa paremmaksi, maa olisi ylivoimainen ykkönen sukupuolten tasa-arvossa. Onko tuollaisessa feministisessä tasa-arvon tulkinnassa mitään järkeä?

Ranska on pudonnut sijalle 46. Syynä on lähinnä se, että maan johdossa olevien naisministerien määrä on vähentynyt. Naisministerien määräkö on muka tärkeä tasa-arvon indikaattori?

Suomen profiili kertoo seuraavaa

  • Wage equality for similar work (rank 38)

Palkkamyytti on tietenkin mukana, eikä tehtyjen työtuntien määrää arvioida.

  • Estimated earned income (rank 19)

Tasa-arvon kannalta oleellista olisi tietää valtion tulonsiirrot naisille ja miehille. Se, että miehet tekevät suurimman osan ansiotöistä ja elättävät usein vaarallisilla töillään perheensä joko suoraan (tai muita naisia valtion tulonsiirtojen kautta) lasketaan naisten epätasa-arvoksi. Esimerkiksi jos mies tekee työt ja vaimo shoppailee miehen ansaitsemilla rahoilla, kyse on raportin mukaan naisten törkeästä epätasa-arvosta.

  • Sex ratio at birth (female/male)

Suomi jakaa ykkösijan syntyneiden lapsien lukumääräsuhteen ansiosta. Jos tyttöjä syntyy paljon poikia vähemmän, maan ranking tippuu. Se on omituista, sillä tyttöjen suuri määrä parantaa miesten, ei naisten asemaa.

  • Healthy life expectancy

Eikö tämä ole tasa-arvokriteerinä ylivoimainen muiden joukossa?

  • Years with female head of state (last 50)

Mitä järkeä on laskea presidenttien sukupuoli viimeisen 50 vuoden ajalta? Suomessa on ollut naispresidentti jo 10 viime vuotta.

Pointti

Kunnollisessa tasa-arvoraportissa pitäisi vertailla miesten ja naisten asemaa, kuten seuraavia asioita:

  1. Kenen on mentävä etulinjaan sodassa?
  2. Kuka tekee vaaralliset työt?
  3. Kenelle valtion tulonsiirrot menevät?
  4. Syrjäytyneiden ja työttömien lukumäärä.
  5. Itsemurhien lukumäärä.

Jos tuollaiset keskeiset indikaattorit olisivat mukana, ja miehiä ja naisia vertailtaisiin keskenään, tulos saattaisi olla aivan erilainen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Peppi (nimimerkki)

Voi hyvänen aika sun kanssa taas.

"Jos tyttöjä syntyy paljon poikia vähemmän, maan ranking tippuu. Se on omituista, sillä tyttöjen suuri määrä parantaa miesten, ei naisten asemaa."

Tyttöjä syntyy, jos asiaan ei puututa, enemmän kuin poikalapsia. Jos näin ei ole, se mitä ilmeisemmin tarkoittaa, että tyttösikiöitä abortoidaan, ja se taas on aikamoinen epätasa-arvon merkki.

Sikäli olen kanssasi samaa mieltä, että miesten tasa-arvo-ongelmia ei oteta lainkaan tarpeeksi huomioon, mutta tällainen tarkoitushakuinen provosointi kääntyy helposti itseään vastaan.

TP (nimimerkki)

"Tyttöjä syntyy, jos asiaan ei puututa, enemmän kuin poikalapsia."

Nope.

Poikalapsia syntyy enemmän kuin tyttölapsia. N. 104 - 106 poikaa sataa tyttöä kohden.

Peppi (nimimerkki)

Aivan. Muistin tämän itsekin vasta kirjoitettuani tuon. Asia on niin päin, että poikalapsia jostain syystä kuolee enemmän heti syntymän jälkeen.

Oleellista on kuitenkin se, että missään päin maailmaa poikalapsia ei järjestelmällisesti abortoida sukupuolensa takia, kuten tyttöjä.

Jaaha (nimimerkki)

Peppi hei, ei niitä poikalapsia "kuole enemmän heti syntymän jälkeen", vaan miehiä on joka ikäluokassa jonnekin 55 vuoteen asti enemmän kuin naisia. Täysikäisyyden saavuttua miesten tapaturmainen kuolleisuus nousee, mutta kokonaisuudessaan sukupuolia on sama määrä vasta eläkeikää lähestyttäessä. Näin siis Suomessa.

Sillä, abortoidaanko jossain Intiassa tai Kiinassa tyttölapsia, ei taas ole mitään tekemistä Suomen sijoittumisen tasa-arvotaulukossa kanssa.

Sivukommenttina: jotenkin aina hämmennyn, kun suomalainen nainen, s.o. todennäköisesti maailman hemmotelluin prinsessa, lähtee selittelemään etuoikeutettua asemaansa sillä, että jossain kolmannessa maassa naisilla on asiat huonosti.

Ei sillä ole mitään tekemistä teidän kanssanne.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Jaaha:
Peppi hei, ei niitä poikalapsia "kuole enemmän heti syntymän jälkeen", vaan miehiä on joka ikäluokassa jonnekin 55 vuoteen asti enemmän kuin naisia.

Laskeskelin tuota suhdetta aikasemmissa kommenteissani (ne on hiukan hankalia lukea kun blockquote tagi on kadonnut). Tuloksena oli 104–105 miestä 100 naista kohden, kun tarkastelin alle 50 vuotiaita:

20–49 vuotiaat
Miehiä on 1048756 ja naisia on 1006183. Suhdeluku 104:100
20–39 vuotiaat
Miehiä on 675503 ja naisia 642341. Suhdeluku on 105:100.
20–29 vuotiaat
Miehiä on 343010 ja naisia on 326096. Suhdeluku 105:100

Laskin nämä siis Tilastokeskuksen Väestö sivulta.

TP (nimimerkki)
TP (nimimerkki)

Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:

* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Vain naisille järjestetään syöpään liittyviä maksuttomia joukkotarkastuksia
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
* Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta (USA, Iso-Britannia).
* Naiset omistavat 53% osakkeista (USA:ssa)

J. Gagarin

"Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta (USA, Iso-Britannia)."

Mainittakoon, että "machokulttuurisessa" Japanissa naiset kontrolloivat kotitalouksien rahankäyttöä käytännössä sataprosenttisesti. Miehet saavat ruinata heiltä viikkorahaa, että pääsevät työkavereiden kanssa kaljalle ollakseen poissa kotoa, mitä vaimo ja lapsetkin haluavat, kun kukaan ei ole tottunut siihen, että joku isäksi nimitetty hahmo häiritsee perhe-elämää. Ollessani Japanissa sikäläisissä lehdissä julkaistiin aika ajoin tilastoja siitä kuinka paljon missäkin kaupungissa ja missäkin ammatissa toimivat miehet saavat vaimoiltaan viikkorahaa.

Jukka-Pekka Vasara

Fantastinen kooste! Iso käsi!

Mies.asia/adm (nimimerkki)

Lähteet suurimmalle osalle faktoista löytyvät tilastoja-sivulta: http://mies.asia/tilastoja.html

Jussi Meronen

Mielestäni palomiehen ammatti on Suomen tasa-arvoisin, ainakin ennen oli, koska pääsykokeet ovat tismalleen samat molemmille. Vrt. esim. Poliisi?
Olen ehdottomasti tasa-arvon kannalla, silloin kun se on aitoa tasa-arvoa, eikä vain naisen aseman parantamista, koska se taasen on epätasa-arvoa.

Vieras (nimimerkki)

Hommahan on nyt niin, että kun naiset ovat kärsineet miesten jaloissa koko ihmiskunnan historian, on vain oikeus ja kohtuus että miehet joutuvat kokemaan saman vähintään yhtä pitkään ja sitten ehkä katsotaan tilannetta. Kuvitteleeko joku oikeasti että feministit ajavat tasa-arvoa?

Jorma (nimimerkki)

"kun naiset ovat kärsineet miesten jaloissa koko ihmiskunnan historian"

Miten niin? Mihin tämä omituinen näkemys perustuu?

"on vain oikeus ja kohtuus että miehet joutuvat kokemaan saman vähintään yhtä pitkään"

Miten niin olisi oikeus ja kohtuus? Oletko sitä mieltä, että tänä päivänä syntyvä saksalaisvauva pitäisi tuomita rikoksista ihmiskuntaa vastaan, ihan vain koska hänen saksalaiset esivanhempansa ovat kenties tällaisiin rikoksiin syyllistyneet?

"Kuvitteleeko joku oikeasti että feministit ajavat tasa-arvoa?"

Ei kukaan täysjärkinen sellaista kuvittele.

Vieras (nimimerkki)

Lue teksti kokonaan ennen kuin vastaat, sarkasmin olisi pitänyt paljastua siinä viimeisessä lauseessa.

Siis, tuollaista olen kuullut, ja siltä feministitoiminta näyttää...

Pasi Niemi

Pepille..

"Asia on niin päin, että poikalapsia jostain syystä kuolee enemmän heti syntymän jälkeen."

Niin, näinhän tilanne kuitataan tässä tapauksessa. Jos taas tilanne olisi toisin päin: tyttölapsia kuolisi enemmän heti syntymän jälkeen kyse olisi tietenkin terveydenhuollon harjoittamasta systemaattisesta tyttölasten syrjimisestä, eikös näin?

A-M (nimimerkki)

Nyt en sano mitään siihen, että pidänkö tuota tutkimusta virheellisenä vai en, mutta sen sijaan kiinnostaisi tietää, että mikä saa arvon Laasasen ynnä muut pitämään noita tuloksia niin varmasti väärinä.

Siis mikä saa uskomaan, että teidän omat lähteenne ja väitteenne miesten ja naisten asemasta olisivat yhtään sen luotettavampia kuin tuon tutkimuksenkaan väitteet ja käyttämä lähdemateriaali.

Se on tietysti oletettavaa, että feministit käyttävät omaa asiaansa ajavaa lähdemateriaalia ja tutukimustuloksia, mutta turha on miesasiamiestenkään väittää olevansa yhtään sen parempia; eiköhän siitä löydetystä materiaalista valita tasan tarkkaan ne, mitkä ajavat niitä omia etuja.

Jorma (nimimerkki)

World Economic Forumilta on lupa odottaa suurempaa tasapuolisuutta. Ei ole mitään syytä, miksi femakoiden pitäisi saada ratkaista tällaisissa tutkimuksissa käytettävät mittarit.

bmad (nimimerkki)

"Se on tietysti oletettavaa, että feministit käyttävät omaa asiaansa ajavaa lähdemateriaalia ja tutukimustuloksia, mutta turha on miesasiamiestenkään väittää olevansa yhtään sen parempia; eiköhän siitä löydetystä materiaalista valita tasan tarkkaan ne, mitkä ajavat niitä omia etuja."

Onko sulla joku hillitön tarve ajatella, että kaikki pelaavat
omaan pussiin? Luuletko, että miesasiamiehet on feministien tapaan jotain koiria, jotka haluavat kissojen ruoat. Miesasiamiesten ja feministien toiminnan samankaltaisuudesta ei ole juurikaan näyttöä. Ei sen takia, koska miesasiamiehet ovat yleistä tasa-arvoa kannattava ryhmä. Esitetty tasa-arvotutkimus ei ole objektiivinen, ja Laasanen ja joku muukin tuossa keskustelussa on esittänyt listan faktoja, jotka eivät vahvista Suomea lähellekään tasa-arvoiseksi maaksi. Jos miesten kokonaishyvinvointiin katsotaan se on parempaa uskoakseni muissa Euroopan maissa, lähes järjestelmällisesti. Naisille, jotka tykkäävät elää kissanpäiviä miehistä välittämättä Suomi on sensijaan aika otollinen kohde. Täällä ei ole virolainen sisko narisemassa, että pitää pukeutua miehiä miellyttävästi ja armeijan käyneitä alfaurosjuntteja riittää ahtaan rooliodotuksen perässä juoksevien kantelettarien kierrätettäväksi.

Vieras (nimimerkki)

"Onko sulla joku hillitön tarve ajatella, että kaikki pelaavat omaan pussiin? Luuletko, että miesasiamiehet on feministien tapaan jotain koiria, jotka haluavat kissojen ruoat. Miesasiamiesten ja feministien toiminnan samankaltaisuudesta ei ole juurikaan näyttöä. Ei sen takia, koska miesasiamiehet ovat yleistä tasa-arvoa kannattava ryhmä."

Kröhöm... Tuota ihan nyt vaan varmuuden vuoksi kysyisin, että pitävätkö esim. Laasasen ja Horsmalahden viimeaikaisia blogikirjoituksia aktiivisesti kommentoineet miehet itseään ns. miesasiamiehinä? Sillä jos näin on, erikoisen näkemyksenpä monista näistä kirjoituksista saa tasa-arvosta.

Esim. itseni on kovin vaikea ymmärtää, mitä tekemistä seuraavilla ehdotuksilla, vain pari lukemaani mainitakseni, on tasa-arvon kanssa:

- naisten sosiaaliturvaa voitaisiin heikentää, sillä nykyinen sosiaaliturva mahdollistaa sen, että naisen ei tarvitse miestä elättäjäkseen
- tyttöjä ja nuoria naisia tulisi (jopa koulun toimesta) kannustaa harrastamaan aktiivisemmin irtoseksiä ja laskemaan kriteerejään seksikumppaniensa suhteen
- niissä tilanteissa, joissa yli puolet pääsykokeilla sisäänotetuista on naisia, poikien pitäisi päästä yliopistoihin ja korkeakouluihin alemmalla pääsykoepistemäärällä

Kuten olen ennenkin monasti sanonut, mielestäni on olemassa useita todellisia juuri miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia. Harmillista vain, että niistä keskustelu vaikuttaa jäävän taka-alalle, kaikenkarvaisten "seksi on joka miehen oikeus" ja "naiset (varsinkin femakot ja yksinhuoltajat!!) ovat kauheita verenimijöitä" jauhamisten varastaessa päähuomion.

Jaaha (nimimerkki)

"- naisten sosiaaliturvaa voitaisiin heikentää, sillä nykyinen sosiaaliturva mahdollistaa sen, että naisen ei tarvitse miestä elättäjäkseen"

En muista nähneeni.

"- tyttöjä ja nuoria naisia tulisi (jopa koulun toimesta) kannustaa harrastamaan aktiivisemmin irtoseksiä ja laskemaan kriteerejään seksikumppaniensa suhteen"

En muista tällaistakaan nähneeni. Markkina-arvoteoriaa kyllä.

"- niissä tilanteissa, joissa yli puolet pääsykokeilla sisäänotetuista on naisia, poikien pitäisi päästä yliopistoihin ja korkeakouluihin alemmalla pääsykoepistemäärällä"

Niin, näitä kutsutaan sukupuolikiintiöiksi. Suomessahan on esim. julkisiin elimiin lain säätämä pakko kutsua mukaan vähintään 40 % toista sukupuolta.

Korkeakoulujen opettajakoulutukseen taas olisi huutava tarve saada lisää miehiä, nyk. melkein kaikkien opiskelijoiden ollessa naisia.

Jostain syystä sukupuolikiintiöt eivät nyt feministeille käykään.

Jaaha (nimimerkki)

"mikä saa arvon Laasasen ynnä muut pitämään noita tuloksia niin varmasti väärinä."

Öööh. Ei kai niitä kukaan sinällään väärinä pitänyt, mutta tutkimuksen tekee yksipuoliseksi se, ettei siinä oteta huomioon miehille epäedullisia tilanteita.

Siinä ei siis mitata tasa-arvoa sinällään.

Tomm (nimimerkki)

Tutkimus on vääristynyt. Siinä ei oteta huomioon lainkaan tilanteita, joissa miehet ovat naisiin suhteutettuna huonommassa asemassa. Esimerkiksi naisten vähäinen työllistyminen teknisille aloille indikoi, että naiset eivät ole tältä osin työelämässä tasa-arvoisessa asemassa, mutta esimerkiksi miesten vhäinen sijoittuminen naisvaltaiselle hoiva-alalle ei laske tasa-arvorankingia.

Jostakin syystä - en käsitä miksi - mittarina ei ole absoluuttinen tasa-arvo, vaan mitataan vain naisten asemaa.

"[...] a one-sided scale
that measures how close women are to reaching parity
with men but does not reward or penalize countries for
having a gender gap in the other direction. Thus it does
not reward countries for having exceeded the parity
benchmark. We find the one-sided scale more appropriate
for our purposes."

Tomm (nimimerkki)

Vastaan itselleni.

Vain naisten tasa-arvolla on merkitystä, iät ajat jatkunut propaganda on tuottanut tulosta, tasa-arvoa tutkitaan vain feministisestä paradigmasta käsin. Feministinen tasa-arvon tutkimisen paradigma on niin syvään iskostettu, että se nähdään kyseenalaistamatta lähtökohtana, vaikka tutkijat eivät olisi feministiseen ideologiaan syvästi sitoutuneita. Monethan ajattelevat jopa että feminismi on tasa-arvon ajamista tai jonkinlainen synonyymi tasa-arvoliikkeelle.

JL (nimimerkki)

A-M, kysymys on siitä, että tuon Global Gender Gap -tutkimuksen metodologia on vääristynyt. Se ei mittaa sukupuolten tasa-arvoa vaan naisten asemaa. Yhteiskunta, jossa naiset omistaisivat kaiken ja päättäisivät kaikesta ja jossa miehet olisivat naisten täydellisia orjia ilman oikeuksia ja omaisuutta, voittaisi tuon tutkimuksen ylivoimaisesti. Siten se ei ole tasa-arvotutkimus vaan feministinen tutkimus naisten asemasta.

Tuossa tutkimuksessa tunnustetaan tämä vääristyneisyys (s. 5):

"To capture gender equality, two possible scales were considered. One was a negative-positive scale capturing the size and direction of the gender gap. This scale essentially penalizes either men’s advantage over women or women’s advantage over men, and gives the highest points to absolute equality. The second was a one-sided scale that measures how close women are to reaching parity with men but does not reward or penalize countries for having a gender gap in the other direction. Thus it does not reward countries for having exceeded the parity benchmark. We find the one-sided scale more appropriate for our purposes."

Eli tutkimuksessa tunnustetaan aivan avoimesti, että olisi mahdollista mitata todellistakin tasa-arvoa, mutta tutkimuksen feminististen lähtökohtien vuoksi niin ei tehdä. Tutkijat siis myöntävät, ettei tutkimus mittaa tasa-arvoa, vaikka sen nimestä voisi niin päätelläkin.

Tomm (nimimerkki)

"Eli tutkimuksessa tunnustetaan aivan avoimesti, että olisi mahdollista mitata todellistakin tasa-arvoa, mutta tutkimuksen feminististen lähtökohtien vuoksi niin ei tehdä. Tutkijat siis myöntävät, ettei tutkimus mittaa tasa-arvoa, vaikka sen nimestä voisi niin päätelläkin."

Erityisesti hämmästyttää, että lehdissä julkaistaan näitä raporttien laatijoiden tiedotteita aivan kritiikittä ja vailla mitään toimituksellista työtä. Kyse ei ole vain tästä tapauksesta, vaan jatkuvasti eteen tulevasta ilmiöstä. Aikamoinen journalismin alennustila. Eikö toimittajilla ole enää mitään halua pyrkiä syvällisesti esittämään tosiasioita, paljastamaan että kaikki ei ehkä ole kuten väitetään? Melkein sama kuin julkaisisivat mainoksia uutisina - monesti tarkoitusperä onkin aivan sama. Rahat vain eivät tule suoraan kuluttajilta, vaan tutkimusbisneksestä - apurahoista, avustuksista ja positioista.

Tomm (nimimerkki)

Tarkoitus oli vastata A-M:lle, mutta uusi surkea uudistettu järjestelmä heittää muutaman vastauksen jälkeen muiden kommenttien joukkoon. Eikä tietenkään ole järjestysnumeroakaan enää.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Tomm .:
arkoitus oli vastata A-M:lle, … Eikä tietenkään ole järjestysnumeroakaan enää.

Linkitystä voi yrittää, mutta oikean ID:en etsiminen URLin #comment-570464 osaan vaatii, että katsoo kommentin HTMLää (mitään muutahan linkissä ei tarvitse olla, koska se viittaa samalle sivulle).

Autsh (nimimerkki)

Naisten asemaa tyrkytetään synonyymiksi tasa-arvolle taas kerran. Miksi suht arvostettu WEF suostuu tällaiseen feministiseen vääristelyyn, miksi murentavat omaa uskottavuuttaan, jää mysteeriksi. Ei kai feministein valta nyt noin suuri voi olla, että kansaväliset tutkimuslaitokset hyppivät heidän pilliensä mukaan. Tai, no, kun vaikka Amnestyä katsoo, valta on pelottavan suuri.

Tomm (nimimerkki)

Hyvätahtoinen selitys voisi olla, että heillä ei ollut muuta mahdollisuutta, koska WEF:in raportti ei ole varsinainen tutkimus, metatutkimus paremminkin, ja alkuperäisissä tutkimuksissa on käytetty lähtökohtaisesti feministisen paradigman mukaista lähestymistä tasa-arvoon. Jos tietoa miesten tasa-arvon asemasta ei ole, niin ei sitä sinne voi keksiäkään. Mutta en tiedä onko asia näin, ja ilkeämiemielisemmät selitykset voivat olla todempia.

Autsh (nimimerkki)

Se on Wikipedian mukaan WEF:n "julkaisema" eli teettämä raportti, jonka data on tosiaan koottu muiden lähteistä. WEF:llä on tällä tavoin itse teetettyjä tutkimuksia muutenkin. On makuasia kutsuuko niitä tutkimuksiksi vai vaikka yhteenvedoiksi.

Asia olisi OK, jos nimi olisi vaikka "naisten tasa-arvovajeen indeksi". Vielä parempi olisi, jos rinnalle tehtäisiin vastaava miesten suhteen. Koska tarkoitus ei kuitenkaan ole tutkia tasa-arvoa, näin ei ole tehty. On vain lätkäisty propagandistisesti raportin päälle nimeksi "Gender Gap Report". Näin toimii feminismi omien sanojensakin mukaan eli tutkimuksen tarkoitus ei ole niinkään lisätä tietoa vaan muuttaa maailmaa, murentaa patriarkaattia. WEF on typerä lähtiessään mukaan tällaiseen kampanjointiin.

bmad (nimimerkki)

"Kröhöm... Tuota ihan nyt vaan varmuuden vuoksi kysyisin, että pitävätkö esim. Laasasen ja Horsmalahden viimeaikaisia blogikirjoituksia aktiivisesti kommentoineet miehet itseään ns. miesasiamiehinä?"

En minä pidä itseäni ihan päätoimisena miesasiamiehenä, mutta haluan
kuitenkin tietoa/tuoda omat tietoni tasa-arvoisemman maailman rakentamiseksi muille. Muuten elän hyvätasoista seurapiirielämää, mutta tietynlainen ihmisviha saa minut yrittämään yleistä muutosta turhia sukupuolinormeja romuttamalla. Henry Laasanen tekee hyvää päätoimista työtä tasa-arvon edistämiseksi.

"Esim. itseni on kovin vaikea ymmärtää, mitä tekemistä seuraavilla ehdotuksilla, vain pari lukemaani mainitakseni, on tasa-arvon kanssa:
- naisten sosiaaliturvaa voitaisiin heikentää, sillä nykyinen sosiaaliturva mahdollistaa sen, että naisen ei tarvitse miestä elättäjäkseen"

Henkilökohtaisesti olen kannattanut mm. prostituutioseteleiden jakoa niille, jotka joutuvat rahoittamaan muiden seksiä. Naisen oikeutta sosiaaliturvaan olisi turha viedä. Yh-perheet syntyvät kuitenkin usein naisen ottaman mielivaltaisen eron kautta, joten jos voitaisiin määrätä tuntuva sakkomaksu eron ottaville ihmissuhteeseen olisi pakko
panostaa, tai harkittava avointa suhdetta.

"- tyttöjä ja nuoria naisia tulisi (jopa koulun toimesta) kannustaa harrastamaan aktiivisemmin irtoseksiä ja laskemaan kriteerejään seksikumppaniensa suhteen"

Tuo vissiin oli Horsmalahden muotoilu. En minäkään pidä hyvänä sitä, että mies ihmisenä korvautuu seksuaali- ja sukupuolispektaakkeleissa ahtaana maskuliinisena roolihahmona, joka nuijii pienempiään.
Jos naisten annetaan juosta preferoimiensa möreä-äänisten hujoppien perässä sota, kilpailu ja typeryys ei vähene tältä planeetalta koskaan.
Naisten on enemmän alettava katsoa miehiä ihmisinä, eikä suojelijoina, patriarkkoina ja sosiaaliurheilijoina ja formatoitava itsensä uudestaan niin, että voi kiihottua laajemmalta alueelta.

"- niissä tilanteissa, joissa yli puolet pääsykokeilla sisäänotetuista on naisia, poikien pitäisi päästä yliopistoihin ja korkeakouluihin alemmalla pääsykoepistemäärällä"

Koululaitos pitäisi muuttaa ennemmin miehille edulliseksi. Ainakin oma kouluaikani meni ihan muiden asioiden miettimiseen, kuin koulunkäynnin. Muutama kerta minut yritettiin oikeasti tappaakin välitunnilla.

"Kuten olen ennenkin monasti sanonut, mielestäni on olemassa useita todellisia juuri miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia. Harmillista vain, että niistä keskustelu vaikuttaa jäävän taka-alalle, kaikenkarvaisten "seksi on joka miehen oikeus" ja "naiset (varsinkin femakot ja yksinhuoltajat!!) ovat kauheita verenimijöitä" jauhamisten varastaessa päähuomion."

Kyllä seksi on siinä mielessä tärkeä pointti, että jos sukupuolielämää ei ole mahdollista rakentaa saattaa se elämänkaari jäädä monelta muutenkin rakentumatta. Tietenkin on myös naiivia, jos pitää ruveta parittelemaan ihmisiä. Ei sekään toimi. Joka tapauksessa nämä eivät ole vain miesten ongelmia.

Vieras (nimimerkki)

Jaaha kirjoitti:

"- naisten sosiaaliturvaa voitaisiin heikentää, sillä nykyinen sosiaaliturva mahdollistaa sen, että naisen ei tarvitse miestä elättäjäkseen"

En muista nähneeni.

"- tyttöjä ja nuoria naisia tulisi (jopa koulun toimesta) kannustaa harrastamaan aktiivisemmin irtoseksiä ja laskemaan kriteerejään seksikumppaniensa suhteen"

En muista tällaistakaan nähneeni. Markkina-arvoteoriaa kyllä.

"- niissä tilanteissa, joissa yli puolet pääsykokeilla sisäänotetuista on naisia, poikien pitäisi päästä yliopistoihin ja korkeakouluihin alemmalla pääsykoepistemäärällä"

Niin, näitä kutsutaan sukupuolikiintiöiksi. Suomessahan on esim. julkisiin elimiin lain säätämä pakko kutsua mukaan vähintään 40 % toista sukupuolta.

Korkeakoulujen opettajakoulutukseen taas olisi huutava tarve saada lisää miehiä, nyk. melkein kaikkien opiskelijoiden ollessa naisia.

Jostain syystä sukupuolikiintiöt eivät nyt feministeille käykään."

Et sitten ilmeisesti ole lukenut Horsmalahden viime päivien blogeja ja niiden kommenttiosastoa?

Mitä tulee sukupuolikiintiöihin, en niitä kannata. En miehille, enkä naisille. Kuitenkaan, sukupuolikiintiöitä ei ymmärtääkseni käytetä niin, että epäpätevämpi menee pätevämmän edelle pelkän sukupuolensa ansiosta, vaan niin että kahdesta yhtä pätevästä valitaan sukupuolensa ansiosta se, kumpaa sukupuolta kyseisessä elimessä tms. on tuolla hetkellä vähemmän. Saattaa toki olla, että olen tämän tietoni kanssa väärässä.

Vielä pääsykokeista: Pääsykoekirjat ja pääsykokeet ovat kaikille hakijoille samat. Siksi myös sisäänpääsyn kriteerien tulee olla samat. Siitä, onko nykyinen hakumenetelmä sitten se kaikkein paras ja hakijan soveltuvuutta juuri kyseiselle alalle parhaitten arvioiva, voidaankin olla jo monta eri mieltä.

Tomm (nimimerkki)

Vieras kirjoitti: "- niissä tilanteissa, joissa yli puolet pääsykokeilla sisäänotetuista on naisia, poikien pitäisi päästä yliopistoihin ja korkeakouluihin alemmalla pääsykoepistemäärällä"

Olet oikeassa, että tässä ei ole kyse tasa-arvosta. Kyse on positiivisesta syrjinnästä, mutta keskeinen tavoite ei ole vahventaa miesten oikeuksia saada opiskella esimerkiksi opettajaksi, vaan muokata opettajien sukupuolijakaumaa oppilaiden oppimiselle sopivammaksi.

Silloin miesten päästäminen opiskelemaan OKL:ään ohi joidenkin naisten on oikeutettua, jos siihen on relevantti syy. Sukupuoli itsessään ei ole, mutta jos opettajien sukupuolella on merkitystä koululaisten oppimiselle ja pärjäämiselle, silloin se on relevantti seikka. Kysymys kiintiöissä ei siis ole mies- ja naisopiskelijoiksi hakevista ja heidän oikeuksistaan, vaan yhteiskunnan ja koululaitoksen tarpeista. (Tai ainakin näin pitäisi olla, mutta naisista puhuttaessa näyttää, että kyse onkin sukupuolten määrän tasaamisesta eri aloille.)

Vieras (nimimerkki)

Tomm.,

Tämä opettaja-asia on minulle hyvin tuttu, sillä kuulun itsekin kyseiseen ammattikuntaan.

Opettajaksi ei kuitenkaan haeta ainoastaan pääsykoekirjoja "tenttimällä". Opettajakoulutukseen valittavien sukupuolijakaumaan on siis mahdollista vaikuttaa muutenkin kuin asettamalla eri pisterajat mies- ja naishakijoille.

Miesopettajien määrä ei silti riipu ainoastaan koulutukseen päässeiden miesten määrästä. On näet huomattu, että koulutuksen läpikäyneistä miehet hakeutuvat naisia useammin joko välittömästi tai jonkin aikaa opettajana toimittuaan muille aloille. Miten tähän sitten voitaisiin vaikuttaa virallisella taholla?

Muuten, entisessä työpaikassani käytettiin rekrytoinnissa sukupuolikiintiöitä - mieshakijoiden eduksi. Eli siis tuossa koulussa palkattiin kahdesta samantasoisesta hakijasta miespuolinen.

Jaaha (nimimerkki)

Jaaha, Ikkunaiines löysi tiensä tänne.

Vieras (nimimerkki)

Suomalaiset ovat niin juntteja, että feminismi on käsittämättömällä tavalla haukkumasana. Kun Björk kävi Suomessa, hän heti ilmoitti olevansa feministi. Kaikissa muissa Pohjoismaissa naiset (ja fiksut miehet) mainitsevat ensimmäiseksi ja ylpeinä olevansa feministejä. Se seikka on synonyymi oikeudenmukaisuudelle ja ymmärrykselle, ja niin toivottavasti tulee pian olemaan tässä junttien maassakin. Mehän olemme kaikkialla muita Pohjoismaita jäljessä, mutta perässä sentään aina tullaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ehkä kyse ei ole junttiudesta vaan siitä, että suomalaiset feministit ovat liian usein käyttäneet feminismi-termiä ajaessaan aivan muuta kuin tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Suomalaisilla naisjärjestöillä näyttää olevan ikävänä piirteenä valita usein johtoonsa henkilöitä joiden keskeinen motiivi on viha tai kauna, ei tasa-arvo tai oikeudenmukaisuus.

Kun feminismin nimissä on huudettu riittävän monasti epäasiallisuuksia on vain johdonmukaista, että feminismin arvostus laskee. Juuri niiden feministien jotka aidosti tavoittelevat oikeudenmukaisuutta olisi pitänyt raivokkaasti vastustaa tällaista termin väärinkäyttöä ja vihamotiivien kanssa liikkeellä olevien valintaa näkyviin tehtäviin. Tätä ei ainakaan näkyvästi ole tapahtunut, joten ehkä on perusteluta epäillä, ettei oikeudenmukaisuus sittenkään ole feminismin keskeisiä arvoja.

Juho Heinimäki

"Se seikka on synonyymi oikeudenmukaisuudelle ja ymmärrykselle, ja niin toivottavasti tulee pian olemaan tässä junttien maassakin."

Yhtä absurdia olisi väittää, että natsismi on synonyymi suvaitsevaisuudelle ja rakkaudelle. Sanohan, mitä tekemistä feminismillä ja oikeudenmukaisuudella oikein on keskenään? Ymmärryksestä nyt puhumattakaan. Akuliina Saarikoski: "Miehet ovat kykenemättömiä empatiaan." Siinä sinulle malliesimerkki feministisestä ymmärryksestä.

Ehkäpä esimerkiksi Ruotsissa moni fiksukin henkilö julistautuu feministiseksi, koska se on poliittisesti korrektia.

Naisen asian ajaminen on oikeudenmukaista, jos ja vain jos nainen on oikeasti tutkitussa asiassa miestä heikommassa asemassa. Muuten pitäisin tällaista menettelyä epätasa-arvona - eli feminisminä pahimmillaan.

MikkoAP (nimimerkki)

Tomm: "Olet oikeassa, että tässä ei ole kyse tasa-arvosta. Kyse on positiivisesta syrjinnästä, mutta keskeinen tavoite ei ole vahventaa miesten oikeuksia saada opiskella esimerkiksi opettajaksi, vaan muokata opettajien sukupuolijakaumaa oppilaiden oppimiselle sopivammaksi. "

Näin. Aikoinaan koulujärjestelmän katsottiin syrjivän tyttöjä, joten sitä muutettiin.

Tyttöjen ei siis katsottu olevan yksin vastuussa oppimistuloksistaan, kuten ei pidäkään katsoa: lapset tarvitsevat oppiakseen paljon ohjausta ja oikean ympäristön.

Kuitenkin, kun poikien oppimistulokset ovat jatkuvasti huonontuneet, katsotaan tämän olevan vain poikien itsensä syytä.

Totta on, että siinä vaiheessa, kun pitäisi kaivaa korkeamman asteen opinahjon pääsykoekirjat esiin, on lopputulos kiinni lähinnä hakijasta itsestään.

Mutta se, millaisilla tiedot ja oppimiskyky hänellä tuossa tilanteessa on. EI ole kiinni vain hänestä itsestään, vaan koulujärjestelmä on suurelta osin vastuussa.

Poikia syrjäyttämällä (ja toki monella muulla tavalla) feministinen järjestelmä kaivaa oman hautansa, sillä miehet ovat yksityisellä sektorilla tuottaneet suurimman osan verotuloista, joilla julkista taloutta pyöritetään.

Kun pojat syrjäytyvät, uusia veronmaksajia tulee yksityiselle sektorille aina vain vähemmän.

bmad (nimimerkki)

"Kun pojat syrjäytyvät, uusia veronmaksajia tulee yksityiselle sektorille aina vain vähemmän."

Mutta naisen biologinen jäänteistö sanoo, että poikien syrjäytyminen on hauskaa ja koulitsevaa, korreloi täydellisesti naisen halujen kanssa.

Hauska sitäkin on sitten tulevaisuudessa katsella kun huikeat 800 euroa kuukaudessa tienaava suomalaisalfa rahtaa moniaviohaaremiaan pitkin pohjanmaan lakeita tarkoituksena etsiä sopiva luola jonne voidaan käydä
statuspanolle.

Mikko Metsienmies

Sä oot aivan vitun hyvä tyyppi!

Vieras (nimimerkki)

MikkoAP,

Lyhyenä kommenttina kirjoittamaasi: nykyinen koulujärjestelmä suosii määrätynlaisia oppilaita ja sorsii, tai on ainakin melko sopimaton, monille muille. Niin tytöille kuin pojille - ehkä useammin kuitenkin pojille. Koulujärjestelmän (erityisesti alempien luokkien) remontista olisi siis mitä todennäköisimmin etua hyvin suurelle osalle oppilaista heidän sukupuolestaan riippumatta.

Puhuttaessa poikien koulunkäyntiongelmista myös monen vanhemman ja muiden pienten lasten kanssa tekemisissä olevien kannattaisi katsoa peiliin. Sillä millaista käytöstä me usein pidämme pienille pojille sopivana jopa toivottavana, ja mitä me taas pidämme sopivana ja ihailtavana käytöksenä pienille tytöille? Ja kummankohanlaisella käytöksellä nykyisenlaisessa koulussa, jossa jo ensimmäisellä luokalla saattaa olla selvästi yli 20 oppilasta yhtä opettajaa kohti, mahtaa pärjätä paremmin?

ToinenVieras (nimimerkki)

Huh-huh.
Jos joku voi tosissaan kuvitella, että tyttöjen ja poikien väliset erot ovat kasvatuksen tulosta eikä synnynnäistä, hän ei ole tytön ja pojan äiti.

Tee muksuja ensin ja tule kertomaan mielipiteitäsi sitten. (Tosin siihen mennessä mielipiteesi ovat niin muuttuneet, että muistelet tuollaisia aivopierujasi naama punaisena.)

MikkoAP (nimimerkki)

Vieras: "Kaikissa muissa Pohjoismaissa naiset (ja fiksut miehet) mainitsevat ensimmäiseksi ja ylpeinä olevansa feministejä."

Paitsi rauhan uskonnon edustajat, joita länsimaisia miehiä vihaavat feministit innolla rahtaavat näihin maihin. :D

Viis moniavioisuudesta, tyttöjen ympärileikkauksista jne.

Jorma (nimimerkki)

"Kaikissa muissa Pohjoismaissa naiset (ja fiksut miehet) mainitsevat ensimmäiseksi ja ylpeinä olevansa feministejä. Se seikka on synonyymi oikeudenmukaisuudelle ja ymmärrykselle, ja niin toivottavasti tulee pian olemaan tässä junttien maassakin."

Ei ole, eikä tule. Täällä ihmiset kannattavat tasa-arvoa, eivät miesvihaa ja sukupuolisyrjintää, joita feminismi edustaa. Meidän tulee olla edelläkävijöitä feminismin kitkemisessä. Vain siten voimme edistää tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Jaaha (nimimerkki)

"Mehän olemme kaikkialla muita Pohjoismaita jäljessä, mutta perässä sentään aina tullaan."

No höh, justhan me voitettiin "tasa-arvossa" Ruotsi ja Tanska. :D

Mutta juu, feminismihän ei missään nimessä ole oikeudenmukaisuuden synonyymi, vaan etuoikeuden. Parin kymmenen vuoden päästä ihmiset ovat laittaneet sen samaan romukoppaan kuin kommunismit ja maoismit.

Vela (nimimerkki)

Tuo TP:n kommentti, joka on jätetty 13.10.2010 08:59, on melko asiallinen lista. Tosin ehkä olisi parempi pitää keskustelu suomalaisessa yhteiskunnassa, eikä vetää esim. USA:ta ja Iso-Britanniaa tähän. Koska jos keskustelu viedään kansainväliselle tasolle, on silloin puhuttava myös esim. Afganistanin ja Kiinan sukupuolisesta tasa-arvosta, joka noissa maissa jää naissukupuolen kannalta usein toteutumatta.

Itselleni tasa-arvo tarkoittaa ennen kaikkea tasapuolisia mahdollisuuksia elää itsensä näköinen elämä. Oli sitten sukupuoli, ihonväri tai sosiaaliluokka syntyessä mikä tahansa. Valita työnsä, kumppaninsa ja vapaa-ajan aktiviteettinsa omien kykyjen ja mielenkiinnon mukaan, tietenkin lain sallimissa rajoissa.

Mielestäni yhteiskunnan tärkein tehtävä on turvata nämä mahdollisuudet parhaalla mahdollisella tavalla. Onhan itseään toteuttava, päivittäisestä työstään pitävä, mielenterveydeltään tasapainoinen yksilö myös yhteiskunnan kannalta tuottavin. Aina yhteiskunta ei tasa-arvoisten mahdollisuuksien luomisessa tietenkään onnistu. Tämä tulee esille esim. siinä, että vaikka koulutusmahdollisuudet ovat nykyään periaatteessa kaikille samat, on rikkaan perheen lapsella yleensä tänäkin päivänä paremmat mahdollisuudet kouluttautua, kuin köyhän perheen lapsella. Tämä siksi, että köyhyyteen nivoutuu usein muitakin ongelmia, kuten jatkuva epävarmuus tulevasta, sitä kautta mahdolliset vanhempien mielenterveysongelmat, ehkä päihteiden käyttö, mahdollinen väkivaltaisuus, jne.

Omasta mielestäni suurin syy sukupuolten eriarvoisuuteen ovat stereotyyppiset, jyrkät sukupuolimallit. Tai pikemminkin se, että vielä löytyy ihmisiä, jotka haluavat pitää niistä tiukasti kiinni. Noista miesten eriarvoisuuteen johtavista syistä juuri tämä stereotyyppisten sukupuoliroolimallien ylläpito löytyy usein taustalta.

Esim. kuinka moni työtapaturmista tapahtuu vain siksi, että asiallisia työturvaohjeita ja –varusteita ei käytetä? Siksikö, että on niin machoa olla käyttämättä niitä, olla piittaamaton omasta (ja muiden) turvallisuudesta? Miksi suurin osa miehistä pitää armeijaa vain miesten paikkana, miksi naiset hyväksyttiin suorittamaan vapaaehtoista asepalvelusta vasta vuonna 1995? Miksi sotaa ylipäätään pidetään vain miesten asiana, vaikka se aiheuttaa rajuja muutoksia koko yhteiskunnan toimintaan? Miksi juuri miehet ovat historian aikana olleet useimmiten päättämässä armeijan liikekannallepanosta? Miksi miehet ovat sitä mieltä, että heidän on oltava perheenpää, elättäjä? Miksi heistä on jopa loukkaavaa, jos nainen tienaa enemmän? Miksi suurin osa miehistä on sitä mieltä, että lasten hoitaminen ja arjen askareiden suorittaminen on "akkojen hommaa", vaikka myös nainen kävisi töissä? Miksi suurin osa miehistä on sitä mieltä, että siivoaminen ja sairaanhoito ovat naisten töitä? Miksi työttömiä miehiä ei uudelleenkouluteta sairaanhoitajiksi tai lähihoitajiksi, vaikka näillä aloilla on huutava työvoimapula? Miksi näistä ”perinteisistä naisten töistä” on soveliasta maksaa niin mitättömän vähän työmääriin ja töiden raskauteen nähden? Miksi pätkätyöt ja määräaikaiset työsuhteet kasautuvat naisille, miksi lastenteon negatiiviset seuraukset tulevat naisten kannettaviksi? Miksi kaikkien alojen työnantajat eivät maksa vanhempainvapaiden kustannuksia yhteen pottiin, josta vanhempainvapaiden kustannukset maksettaisiin? Olisiko se kannatettavaa, koska tällöin vanhemmat eivät päättäisi niin usein, että vähemmän tienaava (yleensä nainen) jää kotiin? Miksi miehet eivät halua hoitaa pieniä lapsiaan?

Onneksi asenteet ovat tänä päivänä jo muuttumassa. On esim. harkittu nuorten naisten kutsuntoihin osallistumista, mikä on mielestäni hyvä edistysaskel. Tosin jos tarkoituksena on kouluttaa koko ikäluokan nuoret naiset automaattisesti sairaanhoitajiksi, sitä en hyväksy. En ainakaan niin kauan, kun sitä työtä ei arvosteta rahallisesti pätkän vertaa. Mutta jos tarkoituksena on antaa myös naisille mahdollisuus puolustaa itseään aseellisesti, niin silloin se on hyväksyttävää. Kutsunnoissa pitäisi oikeastaan antaa molemmille sukupuolille mahdollisuus valita, kumman koulutuksen he haluavat. En jaksa uskoa, että kaikki miehet tämänkään jälkeen luopuisivat aseellisesta palveluksesta. Enkä usko, että kaikki naiset valitsisivat aseellisen palveluksen. Mutta toisaalta, jos yhä useampi mies valitsisi sairaanhoidon, niin ehkä sen alan palkkatilanne hiljalleen paranisi ja yhteiskunnan hoitajapula hieman helpottaisi.

Ja lopuksi, on mahtavaa, että nuorempi sukupolvi osaa jo rikkoa tiukkoja sukupuoliroolimalleja, ja kyseenalaistaa niiden järkevyyden. Väitän, että tällainen asennekehitys muuttaa myös yhteiskunnan toimintaa sukupuolisesti tasa-arvoisemmaksi, molemmille sukupuolille.

Pena (nimimerkki)

"kuinka moni työtapaturmista tapahtuu vain siksi, että asiallisia työturvaohjeita ja –varusteita ei käytetä? Siksikö, että on niin machoa olla käyttämättä niitä, olla piittaamaton omasta (ja muiden) turvallisuudesta?"

Se on helppo sieltä kotoa tai sinun kohdaltasi ilmeisesti terveyskeskuksen vastaanottotiskiltä huudella, että miksi ei käytetä. Kun ne suojaimet jne, eivät läheskään aina ole mukavia, tai edes siedettäviä käyttää. Mainittakoon nyt esimerkkinä kaikkeen rakentamiseen pakolliseksi tullut suojakypärä. Teillä naisilla ei ole hajuakaan siitä, miltä sellainen tuntuu esimerkikksi asfalttityömaalla, johon se myös tuli pakolliseksi ja on herättänyt suurta julkistakin keskustelua. Yksinkertaisesti työt vain on vaarallisempia, eikä onnettomuuksien tapahtuminen takuulla johdu mistään kevytkenkäisestä suhtautumisesta turvallisuuteen.

"Miksi suurin osa miehistä pitää armeijaa vain miesten paikkana, miksi naiset hyväksyttiin suorittamaan vapaaehtoista asepalvelusta vasta vuonna 1995?"

Vaikkapa siksi, että ennen armeija oli paikka, jossa miehiä järjestelmällisesti nöyryytettiin, eikä moni halunnut naisia paikkalle katsomaan tätä nöyryytystä. Ja jokainen kuitenkin tiesi, ettei naisia nöyryytettäis, koska mies ei yksinkertaisesti voi olla naiselle niin epäherrasmiesmäinen.
Ja ihan oikeasti, sodassa tositilanteessa naiset ovat vain tavaton riski, koska heitä otettaisiin panttivangeiksi, jolloin 100 kertaa herkemmin oltaisiin pakotettuja antautumaan tms. Muutoin en väitä, etteikö nainen ampumaan kykene. Eivät kuitenkaan ampumahiihdossakaan kilpaile samassa sarjassa, joten kai siinä jonkinmoinen erokin on.

"Miksi sotaa ylipäätään pidetään vain miesten asiana, vaikka se aiheuttaa rajuja muutoksia koko yhteiskunnan toimintaan? Miksi juuri miehet ovat historian aikana olleet useimmiten päättämässä armeijan liikekannallepanosta?"

Kuinka niin? Edellämainituista syistä miehet eivät halua ottaa naisia mukaan rintamalle riskiksi. Onko se miesten vika, että miehet haluavat suojella naisia? Mielestäni naisissa on vikaa, kun eivät halua suojella miehiä. Välillä tuntuu, että naisia EVVK se mitä miehille sodassa tapahtuu. Tarja Halonen tästä viimeksi veti todellisen pohjanoteerauksen.

"Miksi miehet ovat sitä mieltä, että heidän on oltava perheenpää, elättäjä? Miksi heistä on jopa loukkaavaa, jos nainen tienaa enemmän?"

Lukisit Laasasen markkina-arvoteoriaa, niin tietäisit. Lyhyesti kuitenkin kertaan, että mies, joka ei kykene perheen pääksi tai tienaa vähemmän, on yleensä naisen valinnasta-> sinkku.

"Miksi suurin osa miehistä on sitä mieltä, että lasten hoitaminen ja arjen askareiden suorittaminen on "akkojen hommaa", vaikka myös nainen kävisi töissä?"

Millä vuosituhannella elät? Mielestäni on kuitenkin kohtuutonta, jos nainen haluaa lapsia, pitäisi miesten sitten ne hoitaa. Vähän niinkun lapset, jotka hinkuvat lemmikkieläintä, mutta hoito jää vanhemmille. Onko mielestäsi jotenkin perusteltua? No en tiedä, kuka niitä lapsia missäkin perheessä haluaa, mutta rohkenisin väittää, että jos mies on se, joka lapsia haluaa, hän tekee sen sitoakseen naisen itseensä, ei halustaan hoitaa lasta. Itse en ole yhtään lasta halunnut, ja suurimmat riidat on käyty vaimon kanssa siitä, että tehdäänkö niitä enempi kuin yksi. Yhden tekoon osallistuin vapaaehtoisesti, koska umpirakastuneena tehtävä oli minulle suuri kunnia, vailla perusteellista pohdintaa mihin velvotteisiin se johtaa. Siisteys on minulle tärkeämpää kuin vaimolle, eikä tunnu olevan kovin poikkeuksellista. Kyllä tutkimustenkin mukaan nuoremmat miehet ainakin tekevät kotitöitä siinä kun naisetkin. Naiset nyt vain laskee näihin kotitöihin kovin kyseenalaisiakin asioita.

"Miksi suurin osa miehistä on sitä mieltä, että siivoaminen ja sairaanhoito ovat naisten töitä? Miksi työttömiä miehiä ei uudelleenkouluteta sairaanhoitajiksi tai lähihoitajiksi, vaikka näillä aloilla on huutava työvoimapula? Miksi näistä ”perinteisistä naisten töistä” on soveliasta maksaa niin mitättömän vähän työmääriin ja töiden raskauteen nähden?"

Ensinnäkin sairaanhoitajan työ ei ole mitään erikoista. Jokainen on nähnyt mikä on työtahti sairaanhoitajilla, siellä ei ole kiireestä tietoa, en ole nähnyt koskaan juoksuaskelia sairaanhoitajilla, jollei jossain poikkeuksellisessa ensiaputilanteessa. Kiirettä ylläpitää korkeintaan byrokratia. Turha siinä on itseä minään lääkärinä pitää, jos pystyy piikin pistämään. Sairaanhoito on erittäin leppoisaa puuhaa. Vanhustenhoito on raskasta, mutta vain naisille. Monet miesten normaalit työt ovat naisille lähes mahdottomia, niiden fyysisyyden, paskaisuuden tai vaarallisuuden vuoksi. Ja tähän edellämainittuun nähden sairaanhoitajille maksetaan TODELLA HYVÄÄ PALKKAA. Jokainen vertailupohjaa omaava tietää tämän.

"Miksi pätkätyöt ja määräaikaiset työsuhteet kasautuvat naisille?"

Koska naiset on laiskoja ja huonokuntoisia, eivätkä jaksa tehokkaasti tehdä täyttä päivää ja koska he eivät kykene organisoitumaan, kuten esim. kaupan ala, joka ei olisi päivääkään pätkätyön alla, jos PAM niin haluaisi. En keksi yhtäkään syytä miksei kaupanalaa voisi lakonuhalla pakottaa tekemään täysaikaisia sopimuksia. Tiedän kuitenkin, että yllättäen moni alalla ei halua täyttä päivää.

"miksi lastenteon negatiiviset seuraukset tulevat naisten kannettaviksi?"

Mikä on lastenteon negatiivinen seuraus? Niiden hoito, vai niiden elämän maksaminen? Ainakin jälkimmäinen jää kaikissa tapauksissa enempi miehen harteille, enkä ole lainkaan sitä mieltä, että se toinen on negatiivisempi kokonaisuus.

"Miksi kaikkien alojen työnantajat eivät maksa vanhempainvapaiden kustannuksia yhteen pottiin, josta vanhempainvapaiden kustannukset maksettaisiin? Olisiko se kannatettavaa, koska tällöin vanhemmat eivät päättäisi niin usein, että vähemmän tienaava (yleensä nainen) jää kotiin?"

Hyvä idea. Epäilen, että vastustajat eivät ole työtätekeviä miehiä ;)

"Miksi miehet eivät halua hoitaa pieniä lapsiaan?"

Aika radikaali väite, mutta väittäisin, että naiset haluavat sitä enemmän, mikä ehkä osin selittää ilmiötä.

"On esim. harkittu nuorten naisten kutsuntoihin osallistumista, mikä on mielestäni hyvä edistysaskel."

Nykyään ei ole armeijaa, joten se mitä nykyään käydään, voi kutsua maanpuolustuskurssiksi, jonka suorittaminen ei ole kenellekkään mikään saavutus. Naisten vuoksi tämäkin laitos on nykyään niin vähän tunteita herättävä. Siitä on tehty neutraali kurssi, joka jättää kaikki kylmäksi ja etäiseksi.

"Tosin jos tarkoituksena on kouluttaa koko ikäluokan nuoret naiset automaattisesti sairaanhoitajiksi, sitä en hyväksy. En ainakaan niin kauan, kun sitä työtä ei arvosteta rahallisesti pätkän vertaa."

Keitä mielestäsi arvostetaan rahallisesti? Tarkoitatko kenties kansanedustajia vai vertaatko rekkakuskin palkkaan?

"Mutta jos tarkoituksena on antaa myös naisille mahdollisuus puolustaa itseään aseellisesti, niin silloin se on hyväksyttävää."

Siellä kyllä opetetaan puolustamaan maatamme, ei itseä. Siellä kerrotaan, että oma kuolema on maamme arvoinen. Siellä kerrotaan, että sotatilassa käskyn rikkominen voi johtaa kuolemanrangaistukseen. Olet käsittänyt väärin, jos luulet sitä itsepuolustuskurssiksi.

"Kutsunnoissa pitäisi oikeastaan antaa molemmille sukupuolille mahdollisuus valita, kumman koulutuksen he haluavat. En jaksa uskoa, että kaikki miehet tämänkään jälkeen luopuisivat aseellisesta palveluksesta. Enkä usko, että kaikki naiset valitsisivat aseellisen palveluksen. Mutta toisaalta, jos yhä useampi mies valitsisi sairaanhoidon, niin ehkä sen alan palkkatilanne hiljalleen paranisi ja yhteiskunnan hoitajapula hieman helpottaisi."

Niin. Mitään hoitajapulaahan ei oikeasti ole. On pulaa rahasta, koska hoitajat ovat tehokkuuteensa nähden todella kalliita.

"Ja lopuksi, on mahtavaa, että nuorempi sukupolvi osaa jo rikkoa tiukkoja sukupuoliroolimalleja, ja kyseenalaistaa niiden järkevyyden. Väitän, että tällainen asennekehitys muuttaa myös yhteiskunnan toimintaa sukupuolisesti tasa-arvoisemmaksi, molemmille sukupuolille."

Väitän, että vain miehet menettävät ja vain naiset saavuttavat. Ja tämä tapahtuu maassa, joka on maailman kolmanneksi tasa-arvoisin maa naisille...

Kari Hurtta (nimimerkki)

Vela:
Miksi miehet ovat sitä mieltä, että heidän on oltava perheenpää, elättäjä?

Päinvastaisesta tilanteesta on eräässä komentissa:

Jarkko09:
Perheeni tilanne on seuraavanlainen. Vaimoni saa huomattavasti parempaa palkkaa, kuin mitä itse saan. On se johtanut siihen, että emme voi hankkia lapsia. Jos vaimoni jäisi pois työelämästä, menisimme konkurssiin asuntolainojemme ja perintöverojen kanssa. Vaimollani on vakituinen työpaikka valtiolla.

Vieras (nimimerkki)

Jaaha: "Jaaha, Ikkunaiines löysi tiensä tänne."

Anteeksi nyt meni ohi. Kuka on Ikkunaiines? Ja mikä ihmeen kommentti tuo oli mielestäni ihan asialliseen viestiini?

Autsh (nimimerkki)

Vela, käsityksesi miehistä on varsin sterotyyppinen ja loukkaava. Eli turvallisesti olet samassa seurassa naisten enemmistön kanssa. Ensimmäinen askel miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisun tiellä olisi se, että naiset oppisivat vähentämään halveksuntaa ja miesvihaa. Toinen askel olisi kehittää sivistynyt yliminä, jos näin psykologisoivasti kehtaa sanoa. Nykyäänhän naisilla on vähän sellainen anytihing goes -asenne naisena ja ihmisenä olemiseen.

Nihilisti (nimimerkki)

Ongelmana näissä "tutkimuksissa" on se että ajatellaan, vähemmän tasa-arvoisessa maassa elävä femisti näkee pohjoismaat missä on jopa lainvoimalla on saatu aikaan "tasa-arvo", tottakai hän kiinnittää huomita asioihin mitä naisilla on vaatien oikeuksia omassa maassaan, mutta se mitä hän ei ymmärrä on että naisten asemaa parantaessa kärsii miesten asema rajusti.
Toisaalta voidaan olettaa, että koska nainen voi synnyttää hänen arvonsa on suurempi kuin miehen.

Voin kyllä suoraan sanoa etten ymmärrä naisia, esimerkiksi kaikken eniten naisia halveksiva organisaatio on kirkko (tai uskonto), mutta silti feministit puhuvat, että joskus tulee ensimmäinen nais Paavi.
Olen usein sanonut naisille, että he eivät halua nähdä miltä absoluuttinen tasa-arvo näyttää, he eivät edes tunnista miten paljon oikeuksia ovat saaneet siis enemmän kuin miehillä ja vielä kuulee itkettävän jostain tasa-arvosta? Mistä tasa-arvosta?

bmad (nimimerkki)

"Toinen askel olisi kehittää sivistynyt yliminä, jos näin psykologisoivasti kehtaa sanoa. Nykyäänhän naisilla on vähän sellainen anytihing goes -asenne naisena ja ihmisenä olemiseen."

Ainakin sukupuolielämään liittyvissä jutuissa naiset takertuvat erityisen lujasti laajan minuutensa alhaisimpiin puoliin. Elikä valuvat tietynlaiseen "no brain, but dirty muscular alphaman-idiot OK"- moodiin.

Siten naisen käsitys hyvästä seksistä on tuon alhaisen moodin mukainen: "Sorry boy, you are not only man in the world, I want - I want the dinner w/winner."

Naisilla on tasa-arvon kannalta hyvin kyseenalainen asema, jos he eivät muuta pariutumiskuvioitaan. Eihän miehelläkään ole oikeuksia tuontasoiseen vaikuttamiseen/käyttäytymiseen.

Vieras (nimimerkki)

"Paitsi rauhan uskonnon edustajat, joita länsimaisia miehiä vihaavat feministit innolla rahtaavat näihin maihin. :D"

No, tämähän oli kirjoittajankin mukaan vitsi. Feminismillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Ei siitä maa todellakaan parane, että noitä "rauhan" poikia tänne änkeää.

Ja heidän kanssaan naimisiin menevät ja huntuun pukeutuvat naiset eivät todellakaan ole feministejä. Sellaiset naisethan ovat anti-feministejä, eli niitä joista tällä palstalla eniten tykätään.

MikkoAP (nimimerkki)

Vieras: "Lyhyenä kommenttina kirjoittamaasi: nykyinen koulujärjestelmä suosii määrätynlaisia oppilaita ja sorsii, tai on ainakin melko sopimaton, monille muille. Niin tytöille kuin pojille - ehkä useammin kuitenkin pojille. Koulujärjestelmän (erityisesti alempien luokkien) remontista olisi siis mitä todennäköisimmin etua hyvin suurelle osalle oppilaista heidän sukupuolestaan riippumatta."

Pojat syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin, joten selkeästi poikia enemmän sorsiva nykyinen järjestelmä on.

"Puhuttaessa poikien koulunkäyntiongelmista myös monen vanhemman ja muiden pienten lasten kanssa tekemisissä olevien kannattaisi katsoa peiliin. Sillä millaista käytöstä me usein pidämme pienille pojille sopivana jopa toivottavana, ja mitä me taas pidämme sopivana ja ihailtavana käytöksenä pienille tytöille? Ja kummankohanlaisella käytöksellä nykyisenlaisessa koulussa, jossa jo ensimmäisellä luokalla saattaa olla selvästi yli 20 oppilasta yhtä opettajaa kohti, mahtaa pärjätä paremmin?"

Etenkin poikalasten sinkkuäitien kannattaisi katsoa peiliin.

Muuten kiinnostava (ja tyypillisen feministinen) kommentti sinulta: poikien huonompi pärjääminen johtuu siitä, että he ovat vaan luonnostaan heikompia, täysiä paskoja, joita sietääkin halveksia. Kun taas, jos tytöt pärjäävät jossain asiassa huonommin, on se puhtaasti järjestelmän syy.

Vieras (nimimerkki)

Koska asiallisen keskustelun käyminen ei sinulta näköjään onnistu, korjaan, ehkä onnistuisi muttet selvästikään sellaista halua käydä, niin en tuhlaa sinuun kummemmin aikaa.

Lyhyesti:

A. Koska pojat syrjäytyvät selvästi poikia enemmän, tarkoittaa tämä sitä, että syyllinen on juuri koulu?

B. Tottakai. Syyllisiä ovat juuri sinkkuäidit. Isillähän (tai miehillä yleensäkään) ei ole poikien kasvatuksessa mitään osaa?

C. Ai olet sinä sitä mieltä, että pojat ovat luonnostaan heikompia, täysiä paskoja, joita sietääkin halveksia? Ja että tyttöjen ongelmat ovat puhtaasti järjestelmän syy? Minä en näet sanonut tai kirjoittanut mitään tuon kaltaista. Ajatusten piti tulla siis sinun päästäsi.

Miten säälittävän alas kommenteissasi vajositkaan...

MikkoAP (nimimerkki)

"No, tämähän oli kirjoittajankin mukaan vitsi. Feminismillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Ei siitä maa todellakaan parane, että noitä "rauhan" poikia tänne änkeää."

Mutta valtakunnallisella tasolla feminististä miesvihaa suomalaismiehiä kohtaan levittävät tahot ja toisaalta monikulttuurisuuden perään huutavat tahot ovat täsmälleen samoja.

"Ja heidän kanssaan naimisiin menevät ja huntuun pukeutuvat naiset eivät todellakaan ole feministejä. Sellaiset naisethan ovat anti-feministejä, eli niitä joista tällä palstalla eniten tykätään."

Kyllä he todellakin ovat feministejä. Länsimainen feminismi on puhdas länsimaisiin miehiin kohdistuva vihaliike, jonka yhteistyökumppaniksi kelpaavat oikein hyvin myös islamistit.

Feministit ovat Suomessa keskittyneet mm. valehteluun suomalaismiesten väkivaltaisuudesta, naisten väkivaltaisuuden peittelyyn ja korkeintaan käyttäneet muiden kulttuurien naisten OIKEASTI huonoa asemaa keppihevosenaan tyyliin: Afganistanissa naisia ja tyttöjä sorretaan, joten suomalaisten yritysten johtoon pitää saada naiskiintiöt.

Suomalainen feministi ei oikeasti välitä PASKAAKAAN köyhien maiden naisten asemasta.

Vieras (nimimerkki)

On niin pähkähulluja nämä väitteet.

Feministejä haukutaan, niitä jotka arvostavat tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Luulisi että mamu-miehiään nöyristelevät, kaapuun pukeutuvat, masokismistaan nauttivat, kotitöihin keskittyvät synnytyskoneet sitten olisivat suomalaismiesten ihanteita. Mutta ei, heitäkin haukutaan.

Kun näköjään itkupotkuraivari on päällä, niin eivät kelpaa itseään kunnioittavat feministit, mutteivät sitten nöyristelevät anti-feministitkään. Sanoja ja käsitteitä ei kuitenkaan pitäisi sotkea keskenään. Sanat menettävät merkityksensä ja keskustelu loppuu.

MikkoAP (nimimerkki)

Vieras: "

On niin pähkähulluja nämä väitteet."

Ei, pähkähullua on feministien harjoittama politiikka.

"Feministejä haukutaan, niitä jotka arvostavat tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta."

Feministit vastuustavat miesten oikeuksia mm. avioerotilanteissa, huoltajuuskiistoissa ja miehiin kohdistuvan parisuhdeväkivaltaan puuttumisessa. Ja monessa muussakin asiassa.

"Luulisi että mamu-miehiään nöyristelevät, kaapuun pukeutuvat, masokismistaan nauttivat, kotitöihin keskittyvät synnytyskoneet sitten olisivat suomalaismiesten ihanteita. Mutta ei, heitäkin haukutaan."

Taaskin täysin pieleen. Feministit ovat valtiotasolla Tavjaa myöten keskittyneet kampanjoimaan suomalaismiehiä vastaan.

TÄYSIN samat viehervasemmistolaiset, feministihot ovat sekä vastustaneet suomalaismiesten oikeuksia, että kannattaneet hallitsematonta maahanmuuttoa kulttuureista, joissa naisilla on täysin alistettu asema. Ei ole loogista, mutta femisteille logiikka onkin vieras asia.

" Sanoja ja käsitteitä ei kuitenkaan pitäisi sotkea keskenään. Sanat menettävät merkityksensä ja keskustelu loppuu."

Totta: "tasa-arvo" ei julkisessa keskustelussa ole pitkään tarkoittanut muuta kuin pelkkää naisten aseman parantamista hinnalla, millä hyvänsä. Todellisen tasa-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Feministeillä on ollut vuosikymmenet aikaa pyrkiä todelliseen tasa-arvoon. Mutta teot ovat ne, jotka ratkaisevat ja feministien teot osoittavat heidän olevan puhdas miesvihaliike.

Jaaha (nimimerkki)

"Vieras" ei nyt oikein ymmärrä, että aika on ajanut feminismin ohi. Samalla tavalla kuin muutkin ääriliikkeet, se tulee siirtymään pikku hiljaa historiaan kun tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus valtaa alaa.

Matkarakastaja (nimimerkki)

Stalinistien kultakausi 1970-luvulta on vielä tuoreessa muistissa. Tuo porukka jakeli toisilleen hyviä virkoja, valtionpalkintoja, mitä tahansa kivaa. Nyt tuota aikaa muistellaan hiukan häpeillen.
Nyt samaa tekevät feministit. Hurjin kaappaus oli, että tasa-arvolautakuntaan (!) nimitettiin vain naisia. Kukaan ei tiedä, mitä nuo 14 hyvin palkattua tarkastajaa ja ylitarkastajaa oikein tarkastavat, eikä kukaan kehtaa kysyä, ettei saisi antifeministin tai peräti rasistin leimaa otsaansa.
Uusin tempaus oli Kaarina Hazardin (ymmärsi mennä, kuoli ajoissa)palkitseminen jollain ihme palkinnolla.
Eräänä päivänä muistelemme päätä pudistellen femakkojen valtakautta. Feminismi on jo nyt auringonlaskun liike.

MikkoAP (nimimerkki)

Vieras:"

Koska asiallisen keskustelun käyminen ei sinulta näköjään onnistu, korjaan, ehkä onnistuisi muttet selvästikään sellaista halua käydä, niin en tuhlaa sinuun kummemmin aikaa."

Tyypilliseen feministiseen tapaan kaikki feminismin vähäisinkään kyseenalaistaminen on feministien mielestä epäasiallista, joten tosiaankin turha tulla tänne odottamaan "asiallista" keskustelua, kun "asiallisuus" tarkoittaisi pelkkää feminismiin sataprosenttista myötäilyä.

"Lyhyesti:

A. Koska pojat syrjäytyvät selvästi poikia enemmän, tarkoittaa tämä sitä, että syyllinen on juuri koulu?"

Jos poikien oppimistulos on selkeästi tyttöjä huonompi, on todellakin syytä kääntää katse koulujärjestelmään, kuten tehtiin silloin, kun tyttöjen oppimistulokset olivat huonompia.

Jos se ei kerran sinulle sovi, on lopputulos selvä: mielestäsi pojat ovat vaan luonnostaan huonompia.

"B. Tottakai. Syyllisiä ovat juuri sinkkuäidit. Isillähän (tai miehillä yleensäkään) ei ole poikien kasvatuksessa mitään osaa?"

Feministien mielestä ei ole - paitsi silloin, kun jokin menee pieleen. Feministien mukaan sinkkuäiteys on ihan yhtä pätevä ratkaisu kuin kahden vanhemman perheet. Feministit ovat ajaneet perhepolitiikkaa, jonka mukaan isät ovat tarpeettomia, paitsi taloudellisessa mielessä.

Nyt, kun isättömyyden vaikutus poikien häiriökäyttäytymiseen (ja tytöillä mm. varhaisemman seksuaalikäyttäytymisen aloittamiseen) on tullut selväksi, niin yllättäen isät kelpaavatkin syntipukeiksi, vaikkei feministien dogmien mukaan isättömyydellä ei pitäisi olla vaikutuksia - paitsi positiivisia.

Lisäksi sinkkuäiteyden hyväksyminen tasavertaiseksi vaihtoehdoksi muiden rinnalle ja sen taloudellinen tukeminen yhteiskunnan taholta vaikuttaa myös naisten parinvalintoihin: ei tarvitse tyytyä tylsään betamies puurtajaan, vaan voi hankkia kunnon alfakarjun siittämään lapset, sillä yhteiskunta kuitenkin kierrättää betamiesten työn hedelmiä alfakarjun lasten tukemiseen.

"C. Ai olet sinä sitä mieltä, että pojat ovat luonnostaan heikompia, täysiä paskoja, joita sietääkin halveksia? Ja että tyttöjen ongelmat ovat puhtaasti järjestelmän syy? Minä en näet sanonut tai kirjoittanut mitään tuon kaltaista. Ajatusten piti tulla siis sinun päästäsi."

No kun kerran järjestelmässä ei voi olla mitään vikaa, mitään tekijöitä, jotka syrjivät poikia, niin vika todellakin täytyisi olla pojissa itsessään. Kaikki feministit ovatkin tätä mieltä

"Miten säälittävän alas kommenteissasi vajositkaan..."

Feminismiä alemmaksi ei voi vajota.

Vieras (nimimerkki)

Anteeksi mitä sinä Mikko länkytät? Vouhkaat jotain "feministit sitä ja tätä"! Olenko jossain sanonut olevani feministi, olenko? Jos et ole tajunnut niin, tässä ketjussa on muitakin "Vieraita" kuin minä.

Toiseksi suosittelisin luetun ymmärtämisen huomattavaa parantamista. En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö sitä, että pojilla on keskimäärin enemmän vaikeuksia nykyisenkaltaisessa koulussa, pitäisi huomioida tai että asialle ei pitäisi tehdä mitään. Poikien syrjäytymiseen Ei Kuitenkaan Vaikuta Pelkkä Koulu.

Ja missäs välissä sitten väitin, ettei järjestelmässä (koulujärjestelmässä tai suomalaisessa yhteiskunnassa laajemmin) ole mitään vikaa?

Äh... turhaa tässä yritän vastata tuohon henkiseen oksennukseesi. Kun nyt selvästikin käyt kamppailuasi joitain omia kuvitelmiasi ja rakentelemiasi olkiukkoja vastaan vaivautumatta edes lukemaan, mitä oikeasti kirjoitin (tai sitten et raukka vaan ymmärrä lukemaasi), niin ajan ja ruudin käyttäminen sinun kanssasi väittelyyn on pelkkää tuhlausta.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Vieras:
Jos et ole tajunnut niin, tässä ketjussa on muitakin "Vieraita" kuin minä.

Kannattaisiko valita hiukan yksikäsitteisempi nimimerkki?

Kari Hurtta (nimimerkki)

MikkoAP:
A. Koska pojat syrjäytyvät selvästi poikia enemmän, tarkoittaa tämä sitä, että syyllinen on juuri koulu?"

Jos poikien oppimistulos on selkeästi tyttöjä huonompi, on todellakin syytä kääntää katse koulujärjestelmään, kuten tehtiin silloin, kun tyttöjen oppimistulokset olivat huonompia.

Jos se ei kerran sinulle sovi, on lopputulos selvä: mielestäsi pojat ovat vaan luonnostaan huonompia.

Tuon mukaan näin on (tytöt kehittyvät nopeammin):

Tyttöjen koulumenestys hyvän työmuistin ansiota

Tyttöjen työmuisti kehittyy nopeammin kuin poikien, millä voi olla merkitystä koulumenestyksen suhteen, osoittaa Helsingin yliopistossa 17.1. tarkastettava väitöstutkimus. Väitöskirjan mukaan murrosikäisen aivot ovat työmuistin osalta vielä kehitysvaiheessa.

Tytöillä työmuistin kehitys oli nopeampaa kuin pojilla, mikä voi väittelijän arvion mukaan liittyä peruskouluikäisten tyttöjen poikia parempaan koulumenestykseen.

Tutkimuksessa löydettiin erityisen selvä yhteys 6-8-vuotiaiden ryhmässä heikon työmuistisuorituksen ja tarkkaavaisuushäiriön välillä, mikä viittaa etuotsalohkon viivästyneen kehityksen osuuteen koulunkäyntinsä aloittavien lasten käytös- ja oppimisvaikeuksien taustalla.

Vieras (nimimerkki)

Toinen vieras:

"Huh-huh. Jos joku voi tosissaan kuvitella, että tyttöjen ja poikien väliset erot ovat kasvatuksen tulosta eikä synnynnäistä, hän ei ole tytön ja pojan äiti.

Tee muksuja ensin ja tule kertomaan mielipiteitäsi sitten. (Tosin siihen mennessä mielipiteesi ovat niin muuttuneet, että muistelet tuollaisia aivopierujasi naama punaisena.)"

Huh-huh vaan sinullekin. Minulla on yksi tytär ja kaksi poikaa. Joo, eihän kasvatuksella (esim. millaista käytöstä tuetaan ja millaista taas pidetään epätoivottavana) ole MITÄÄN vaikutusta tyttöjen ja poikien välisiin eroihin.

MikkoAP (nimimerkki)

Joku "vieras"Anteeksi mitä sinä Mikko länkytät? Vouhkaat jotain "feministit sitä ja tätä"! Olenko jossain sanonut olevani feministi, olenko? Jos et ole tajunnut niin, tässä ketjussa on muitakin "Vieraita" kuin minä."

No kuules "Vieras" on puolustanut feminismiä tässäkin ketjussa, eikä minulla todellakaan ole mitään keinoa erottaa Vierasta "vieraasta."

Ota itsellesi nimimerkki, jos kerran haittaa.

"Toiseksi suosittelisin luetun ymmärtämisen huomattavaa parantamista. En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö sitä, että pojilla on keskimäärin enemmän vaikeuksia nykyisenkaltaisessa koulussa, pitäisi huomioida tai että asialle ei pitäisi tehdä mitään. Poikien syrjäytymiseen Ei Kuitenkaan Vaikuta Pelkkä Koulu."

Ei niin. Isättömyys vaikuttaa myös ja sinä "Vieras" et ole tässä ketjussa esittänyt mitään feminismistä eriäviä mielipiteitä.

Jospa "Vieras" esittäisit, millä tavalla näkemyksesi eroavat feminismistä.

Esko (nimimerkki)

Kävin minä kuittailemassa ainakin YLE:n sivuja, että on siinä tasa-arvossa vielä korjaamista. Tärkeintä on se, että pidetään huolta miesten "tasa-arvosta". Näemmä ei suomeen mahdu kuin yksi asia ja se on tällä hetkellä feminismi.

Vortac (nimimerkki)

"Ei kai feministein valta nyt noin suuri voi olla, että kansaväliset tutkimuslaitokset hyppivät heidän pilliensä mukaan."

Miksei voi? Ikävä kyllä haluaisin myöskin ajatella, että ei voi - mutta todellisuutta katsomalla on pakko tulla siihen tulokseen, että kyllä se vain voi. Ja lisäksi myös on. Feministinen valta on eräs maailman suurimmista ja kaikkien elämänalueiden läpitunkevimmista sairauksista, ja siten sillä on myös aivan käsittämättömän paljon valtaa.

Ihan 'tavalliset ihmiset' ovat hämmästyttävän paljon feministisesti ja misandrisestisesti ajattelevia, jopa ihan hyväntahtoisetkin yksilöt. Aivopesu on ollut vuosikymmenien ajan voimakasta, ja se vaikuttaa nykyisin jopa aasian maissa - myös siellä luullaan naisen euroksi 80 senttiä ja niin edelleen.

- Vortac

Vortac (nimimerkki)

"Juuri niiden feministien jotka aidosti tavoittelevat oikeudenmukaisuutta olisi pitänyt raivokkaasti vastustaa tällaista termin väärinkäyttöä"

Siis keiden?

Voitko nimetä kolme tällaista feministiä?

Tai edes yhden?

Feministit eivät ole koskaan tavoitelleet oikeudenmukaisuutta, tai mitään sinne päinkään.

- Vortac

Vortac (nimimerkki)

"Ensimmäinen askel miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisun tiellä olisi se, että naiset oppisivat vähentämään halveksuntaa ja miesvihaa."

Lupaan oikeasti ihmetellä sydämeni pohjasta, jos tämä joskus tapahtuu. Jos naiset todella oppisivat vähentämään miesvihaansa ja miehiä kohtaan kohdistamaansa halveksuntaa huomattavasti ja tuntuvasti, olisi se todella niin suuri muutos ja mullistus, että epäilisin maailmanlopun tapahtuvan niillä sekunneilla.

- Vortac

Jack (nimimerkki)

Bongasin metroasemalla tällaisen mainoskuvan: http://img171.imageshack.us/img171/6278/tytto.jpg. "Koska olen tyttö, olen köyhä." Ilmeisesti pojat sitten ovat rikkaita kehitysmaissa, ja tyttöjen köyhyys johtuu heidän sukupuolestaan eikä koko maan köyhyydestä. Mielenkiintoista.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Jack:
Ilmeisesti pojat sitten ovat rikkaita kehitysmaissa, ja tyttöjen köyhyys johtuu heidän sukupuolestaan eikä koko maan köyhyydestä.

Joo, kieltämättä tuossa on havaittavissa tietty käsityskyvyn vääristymä.

Jack (nimimerkki)

Bongasin metroasemalla tällaisen mainoskuvan: http://img171.imageshack.us/img171/6278/tytto.jpg. "Koska olen tyttö, olen köyhä." Ilmeisesti pojat sitten ovat rikkaita kehitysmaissa, ja tyttöjen köyhyys johtuu heidän sukupuolestaan eikä koko maan köyhyydestä. Mielenkiintoista.

Jack (nimimerkki)

Bongasin metroasemalla tällaisen mainoskuvan: http://img171.imageshack.us/img171/6278/tytto.jpg. "Koska olen tyttö, olen köyhä." Ilmeisesti pojat sitten ovat rikkaita kehitysmaissa, ja tyttöjen köyhyys johtuu heidän sukupuolestaan eikä koko maan köyhyydestä. Mielenkiintoista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset