Vastine Milla Pyykkösen kirjoitukseen miesten tasa-arvosta
Milla Pyykkönen (Vasemmistonuorten 2. varapuheenjohtaja) kysyy Kansan Uutisissa: Miehet, miksi ette aja oikeuksianne? Seuraavassa kommentteja Millan esittämiin ajatuksiin:
- Julkifeministinä minulta usein kysytään näkemystäni miesten kohtaamiin tasa-arvo-ongelmiin. Tietenkin hyvin mielelläni keskustelen kaikesta tasa-arvoon liittyvästä, mutta hankaluus tulee siinä, että hyvin usein nämä kysymykset esitetään hyökkäävään sävyyn.
Onko kysymysten sävyllä oikeasti väliä? Itse vastaan samalla tavalla hyökkääviin ja maltillisiin kysymyksiin. Olen myös havainnut, että feministit loukkaantuvat, kun feministinen "totuus" tasa-arvosta kyseenalaistetaan, tapahtuipa se millä sävyllä tahansa.
- Naisten kohtaamia tasa-arvo-ongelmia esille tuovia syyllistetään siitä, etteivät he puhu tarpeeksi miesten kohtaamista epäkohdista.
Mielestäni se johtuu pääasiassa siitä, että feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, mutta edistävät kuitenkin lähes pelkästään naisten asemaa. Ei kai feministien sanojen ja tekojen ristiriidan osoittamisessa (eli syyllistämisessä) ole silloin mitään ihmeellistä?
- Monesti naisten, ja etenkin naisten oikeuksista puhuvien sekä feministien, katsotaan olevan syyllisiä miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin.
Ei sitä monesti tapahdu.
Sen lisäksi tässä asiassa menee yleensä kaksi eri asiaa sekaisin: (1) miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaiseminen ja (2) analyysi miesten tasa-arvo-ongelmien syistä. Jos joku väittää, että miesten tasa-arvo-ongelmat ovat naisten tai feministien syytä, niin kyse on väistämättä "mutu-heitosta", jolle ei ole tieteellistä pohjaa, koska sellaisia tutkimuksia ei edes ole olemassa, joissa tarkasteltaisiin miesten tasa-arvongelmien syitä.
Siksi miesjärjestöt ja maskulistit eivät keskitykään miesten tasa-arvo-ongelmien syiden selvittämiseen, vaan miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseen. Esimerkiksi on hyödytöntä miettiä, onko asevelvollisuus naisten, feministien vai miesten itsensä syytä. Asevelvollisuus voidaan muuttaa tasa-arvoiseksi syy-analyysin lopputuloksesta huolimatta.
- Valitettavan usein törmää siihen, että naisten ja miesten kohtaamat tasa-arvo-ongelmat esitetään toistensa kilpailijoina.
Ne ovat usein toistensa kilpailijoita. Tasa-arvoresursseja on rajallinen määrä. Jos resursseista käytetään esimerkiksi 100 miljoonaa naisiin kohdistuvan väkivallan estämiseen ja sen tutkimiseen (1), resursseja ei riitä vastaavasti miehille. Samalla tavalla, jos ympäristöministeriön kaikki rahat käytetään metsien suojeluun, vesistöjen suojeluun ei jää ollenkaan rahaa.
- Yleensä tästä on seurauksena etäisesti keskustelua muistuttava huutelu, jossa keskustelijat heittelevät poteroistaan kommentteja, joilla kilpaillaan siitä, kummilla menee huonommin, miehillä vai naisilla.
Tuo on huono analogia. Feministeillä on hegemoninen valta tasa-arvopolitiikassa: he edistävät valtansa turvin omia intressejään. Eivät feministit "huutele" kommenttejaan: he yksinkertaisesti sanelevat tasa-arvopolitiikan sisällön. Miesliike yrittää saada "huudoillaan" aikaan yhteiskunnallista keskustelua tasa-arvopolitiikan sisällöstä ". Kyse on kuitenkin aivan eri mittaluokan toimijoista.
- Sen paremmin naisten kuin miestenkään oikeudet eivät parane sillä, että sukupuolten oikeudet asetetaan toistensa kilpailijoiksi.
Mihin tämä väite perustuu? Miesten ja naisten edut ovat usein ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi kun naisia yritetään saada lisää johtajapaikoilla, samalla vähennetään miesten johtajapaikkoja.
"Oikeus" on ylipäätään huono sana käytettäväksi tasa-arvokeskusteluissa. Kyse on miesten tasa-arvo-ongelmiin puuttumisesta, ei miesten "oikeuksista".
- Esimerkiksi se, että naisten kohtaamaa sukupuolittunutta väkivaltaa pidetään vakavana ongelmana, ei vähennä sitä faktaa, että myös miesten kohtaama sukupuolittunut väkivalta on vakava ongelma.
Eipä tietenkään, mutta jos väkivallan torjunnan resurssit kohdistetaan vain naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseksi, se kertoo faktisesti siitä, että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään vakavampana ongelmana kuin miehiin kohdistuvaa väkivaltaa. Resurssien suuntaaminen on priorisointia, joka kertoo ongelman vakavuuden.
- Miesten kohtaamat tasa-arvo-ongelmat eivät ratkea sillä, että hyökätään feministejä vastaan tai vähätellään naisten kohtaamia tasa-arvo-ongelmia.
Miesten tasa-arvo-ongelmat ratkeavat sillä, että tasa-arvoeliitti alkaa ratkaisemaan miesten tasa-arvo-ongelmia. Jotta niin tapahtuisi, jonkun on esitettävä riittävän voimakkaita vaatimuksia tasa-arvoeliitille. "Hyökkäys feministejä vastaan" viittaa käsitteenä yleensä siihen, että feministinen "totuus" tasa-arvosta kyseenalaistetaan. Tuollaisen "hyökkäyksen" tekeminen on välttämätöntä asioiden muuttamiseksi.
- Taistelu vääryyttä ja epätasa-arvoisuutta vastaan lähtee yleensä siitä ihmisryhmästä, joka kokee tulevansa kaltoin kohdelluksi. Kamppailu oikeudenmukaisuudesta alkaa, kun kaltoin kohdellut yhdistävät voimansa ja lähtevät yhteistuumin ajamaan oikeuksiaan. Näin syntyi esimerkiksi naisasialiike.
Väärin. On paljon kaltoin kohdeltuja ryhmiä, jotka eivät kykene - syystä tai toisesta - puolustamaan asemaansa. Kehitysvammaiset lapset tai uhanalaiset eläimetkään eivät taistele "kokemansa" kaltoin kohtelun takia. Sen sijaan noiden ryhmien puolesta taistellaan.
Miesliikkeen agenda ei ylipäätäänkään perustu miesten "kokemuksille", vaan sukupuolitetuille tilastoille miesten huonommasta asemasta.
- On erittäin tärkeää, että naisasialiike ja feministit ottavat kantaa myös miehiä koskeviin tasa-arvo-ongelmiin.
Kenen kannalta se on tärkeää? Feministien kannalta edullinta on vaieta koko asiasta, kuten he ovat tehneet tähänkin asti. Mitä vähemmän asiasta keskustellaan, sitä helpompaa feministien on ajaa omia intressejään.
- Mutta ei kai ole ensisijaisesti naisten tehtävä kamppailla miesten kokemien ongelmien ratkaisemiseksi?
Ei ole, se on totta.
Jos nainen kuitenkin sanoo ajavansa tasa-arvoa, niin silloin rehellisen naisen tehtävä on ajaa myös miesten asioita. Jos nainen sen sijaan sanoo pyrkivänsä parantamaan vain naisten asemaa, niin silloin naisella ei ole mitään velvollisuutta kamppailla miesten puolesta.
Oleellisinta olisi kuitenkin se, että valtion rahoittama tasa-arvohallinto kamppailisi myös miesten puolesta. Valtion instituutioiden pitää ajaa kaikkien asioita sukupuolesta, rodusta tms. piittaamatta, mutta nyt niin ei tapahdu.
- Suomeen on viime vuosina syntynyt ilahduttavan monia miespoliittisiin teemoihin keskittyviä ryhmiä, kuten Vasemmistoliiton miespoliittinen työryhmä. Valitettavasti vastapainoksi on syntynyt myös valkoisen miehen valta-aseman romuttumista pelkääviä yhdistyksiä.
"Valkoisen aseman valta-aseman romuttumista pelkäävät yhdistykset?" Mitä ne ovat? Rotarit? Maanpuolustusyhdistykset? Suomen sisu?
Miehillä menee naisia huonommin lähes kaikilla elämänalueilla. Suurin osa syrjäytyneistä, asunnottomista, työttömistä, itsemurhan tehneistä jne. Suomessa on valkoisia miehiä. Miten valkoisen miehen olematonta valta-asemaa voidaan romuttaa, kun sitä ei edes ole olemassa.
- Vihalla ei kuitenkaan voiteta mitään.
"Viha" piilee yleensä feministin omassa silmässä, kun hän loukkaantuu feministisen "totuuden" kyseenalaistamisesta.
- Tasa-arvon tiellä tarvitaan ehdottomasti lisää rakentavaa keskustelua miesten kohtaamista tasa-arvo-ongelmista.
Rakentava keskustelu = feministisistä lähtökohdista käytävä keskustelu, jossa ei kyseenalaisteta feministisen tasa-arvon "totuuden" perustaa ja joka johtaa korkeintaan kosmeettisiin parannusehdotuksiin.
Epärakentava keskustelu = Keskustelu, jossa miesten ongelmat tuodaan kiertelemättä pöytään, esitetään niiden ottamista mukaan tasa-arvopolitiikkaan ja joka johtaa koko tasa-arvopolitiikan uudelleen järjestelyihin.
- Mieskin on sukupuoli ja miehetkin kokevat vääryyttä sukupuolensa takia. Miehillä on täysi oikeus kamppailla näitä vääryyksiä vastaan.
Meillähän on jo olemassa valtion rahoittamat tasa-arvoinstituutiot. Miksi miesten pitäisi kamppailla sellaisen asian puolesta, jolle instituutiot ovat jo olemassa? Miksi instituutiot eivät hoida tehtäviään?
Onko feministien asenne se, että "kamppailkaa pojat ja jos onnistutte, niin sittenhän meidän on pakko suostua vaatimuksiinne. Muuten me ei kyllä aiota tehtä mitään miesten ongelmille."
- Älkää siis odottako, että minä teen sen puolestanne. Olen kuitenkin vain yksi feministi ja töitä riittää monelle feministille lisää.
En todellakaan odota. Mutta älä sinäkään väitä ajavasi tasa-arvoa seuraavalla tavalla.
- Milla Pyykkönen 2007: "Olemme sanoneet, että feminismi on samaa kuin sukupuolten tasa-arvo, se ei tavoittele naisten ylivaltaa.”
Miksi miehet eivät edistä miesten tasa-arvoa?
Olen käsitellyt aihetta useissa aikaisemmissa postauksissa, mutta käydään asia vielä kerran lävitse:
- Valittaminen on kiellettyä miehiltä maskuliinisen normin nojalla. Suuri miesten enemmistö ei halua leimautua epämiehekkäiksi ruikuttajiksi vaatimalla miesten tasa-arvoa.
- Miesten oikeuksia ajamalla saa helposti naisvihaajan tai sovinistin maineen.
- Yhteiskunnassa on edelleen voimissaan naisten suojelemisen ideologia. Sitä pönkittää herrasmiesmäisyyden ideologia. Suurin osa miehistä pitää naisten suojelemista luonnollisena toimintana, mutta miesten suojelemista epäilyttävänä toimintana.
- Miesten valtaeliitti, jolla olisi merkittävä kyky vaikuttaa miesten tasa-arvoon, ei laita tikkua ristiin miesten aseman parantamiseksi. He ovat luovuttaneet vallan sukupuolten välisten resurssien jaosta feministeille. Heille on tärkeämpää maksimoida oma poliittinen menestys kuin edistää miesten asemaa.
- Maskulistit edistävät toki miesten tasa-arvoa, mutta heillä ole (ainakaan toistaiseksi) sellaista valtaa tasa-arvopolitiikassa, tasa-arvotutkimuksessa tai mediassa, jolla he kykenisivät saamaan merkittäviä tuloksia aikaiseksi miesten aseman edistämiseksi.
Lukemista
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
10 pistettä
"Järjestö määrittelee itsensä punavihreäksi, feministiseksi ja radikaaliksi sosialistiseksi nuorisoliikkeeksi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmistonuoret
"Miehet, miksi ette aja oikeuksianne?"
Ajetaan, ajetaan. Koko ajan. Kun se vain otettaisiin päättäjien toimesta huomioon, edes joskus.
"Siksi miesjärjestöt ja maskulistit eivät keskitykään miesten tasa-arvo-ongelmien syiden selvittämiseen, vaan miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseen."
Feministien tekemiset tai sanomiset eivät noin yleisesti ottaen kiinnosta vähääkään, sillä se roska on jo nähty ja kuultu. Sitä vastoin (tasa-arvo)viranomaisten tekemiset ja ennen muuta tekemättä jättämiset kiinnostavat kovastikin, sillä se on tasa-arvo-ongelma, ettei miesten oikeuksia huomioda. Feministien vaatimukset vievät kaiken huomion, ajan ja resurssit.
"Esimerkiksi se, että naisten kohtaamaa sukupuolittunutta väkivaltaa pidetään vakavana ongelmana, ei vähennä sitä faktaa, että myös miesten kohtaama sukupuolittunut väkivalta on vakava ongelma."
Miksi puhutaan "sukupuolittuneesta" väkivallasta? Onko niin, ettei "sukupuolittumaton" väkivalta, mitä se sitten lieneekään, ole Milla Pyykkösen mielestä mikään ongelma? Ja tosiaan: jos molemmat ovat vakavia ongelmia, miksi vain ensiksi mainitulle tehdään jotain?
"On erittäin tärkeää, että naisasialiike ja feministit ottavat kantaa myös miehiä koskeviin tasa-arvo-ongelmiin.´"
Ainoa kanta, jota nämä tahot ovat noihin ongelmiin ottaneet on ongelmien olemassaolon kieltäminen, niiden vähättely ja niiden piilottelu. Ei haittaisi yhtään, jos nämä tahot jättäisivät kantansa ottamatta.
"Valitettavasti vastapainoksi on syntynyt myös valkoisen miehen valta-aseman romuttumista pelkääviä yhdistyksiä."
Nimeä nämä yhdistykset, Milla Pyykkönen.
"Miksi instituutiot eivät hoida tehtäviään?"
Koska ne ovat täynnä tasa-arvoa vastustavia ja miehiä vihaavia feministejä sekä heidän hännystelijöitään?
"Esimerkiksi on hyödytöntä miettiä, onko asevelvollisuus naisten, feministien vai miesten itsensä syytä. Asevelvollisuus voidaan muuttaa
tasa-arvoiseksi syy-analyysin lopputuloksesta huolimatta."
Ei se nyt aivan hyödytöntä ole. Tasa-arvo-ongelmien syy-analyysi kertoo aika paljon yhteiskunnassa vaikuttavista voimista. Se on varsin opettavaista ja sillä opilla on merkitystä muutoksen tekemisessä.
""Miksi instituutiot eivät hoida tehtäviään?"
Koska ne ovat täynnä tasa-arvoa vastustavia ja miehiä vihaavia
feministejä sekä heidän hännystelijöitään?"
Minuakin aina häiritsee tuo "feministi ajaa tasa-arvoa", joka selvästi on vain keskusteluun heitetty täky tarkoituksenaan hiljentää feminismin kriitikot.
Kuten Henryn kirjoituksestakin käy selväksi, feministit eivät aikuisten oikeasti aja miesten asiaa. Tässä näkyy siis feminismin valheellisuus.
*huoh*
Ei näissä Henryn jutuissa pysy työtä tekevä ihminen mukana. Joka päivä uusi kirjoitus, jossa ainakin joka toinen lause herättää joko kysymyksen tai kommentin. Ja kun kysyy kysymyksen Henrylta, siihen ei useimmiten saa mitään vastausta, ainakaan Henrylta itseltään. Lievästi sanottuna turhauttaa.
Tähän kirjoitukseen vain yksi kommentti. Eikö ole vähän liikaa vaadittu, että naisten pitäisi AJAA miesten tasa-arvoa? Kun naisilla on rutkasti "omia" tasa-arvo-ongelmia, niin pitäisikö resurssit jakaa kahtia ja ikään kuin tehdä työt miesten puolesta?
Feminismin ihan keskeinen lähtökohta on se, että halutaan purkaa nykyinen sukupuolijärjestelmä osiin, katsoa missä on järkeä ja missä ei ja neuvotella se uudestaan sellaiseksi, että siitä hyötyisivät sekä miehet että naiset. Feministit siis KANNATTAVAT miesten tasa-arvoa, ehdottomasti. Käytännössä naiset toki AJAVAT enemmän naisten asiaa, koska 1) heillä on enemmän kokemusta naisten asemasta, 2) on turha odottaa miesten erityisemmin ajavan naisten asiaa. Jälkimmäisen kohdan näkee esimerkiksi katsomalla, millaisia aloitteita mies- ja naismepit EU-parlamentissa tekevät. Siellä on selkeä työnjako: naiset kiinnittävät huomiota naisten ongelmiin, miehet miesten ongelmiin. JA TÄMÄKIN ON IHAN RIITTÄVÄN HYVÄ, SE ON OSA SUKUPUOLIJÄRJESTELMÄN PURKAMISTA JA SEN UUDELLEENNEUVOTTELUA! Oleellista on, mitä mies- ja naisliikkeen synteesinä syntyy.
Toinen asia on sitten se, että tottahan toki miehillä ja naisilla on erilaisia näkemyksiä asioista. Ihminen näkee asiat pakostakin subjektiivisesti, ja tämä näkyy esimerkiksi tässä uhridiskurssissa, mihin tämäkin blogi ansiokkaasti osallistuu: buhuu, kun meillä naisilla/miehillä menee niin huonosti, buhuu... Tokihan siinä välillä tunteetkin kuumenevat, mutta tärkeintä on, että keskustelua sekä mies- että naisasiasta pidetään yllä.
Peppi tarkoittaa että feministit ovat tasa-arvon asialla, mutta toiset ihmisryhmät vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Miesten tasa-arvo ongelmien puolesta taistelemiseksi ei ole olemassa institutionaalisia työkaluja kuten esimerkiksi valtiofeminismillä on ollut jo pitkään. Tuosta uhridiskurssista: samalla logiikalla varmaan olisit aikoinaan sanonut Sowetossa asuvalle mustalle että "buhuu, kylläpä meillä menee huonosti..."
"Eikö ole vähän liikaa vaadittu, että naisten pitäisi AJAA miesten tasa-arvoa? Kun naisilla on rutkasti "omia" tasa-arvo-ongelmia, niin pitäisikö resurssit jakaa kahtia ja ikään kuin tehdä työt miesten puolesta? "
Peppi 1 tarkoittaa ja lausuu ääneen myös sen jo kauan tunnetun tosiasian, että eihän feministien kukaan enää odotakaan - heidän väitteistään huolimatta - ajavan myös miesten tasa-arvoa, vaikka jotkut heistä ajatuksen tasolla miesten tasa-arvoakin hiljaa kannattaisivatkin.
-> johtopäätös: Nykyinen feministiseen ideologiaan pohjautuva tasa-arvokoneisto on räjäytettävä, ja puolet sen tällä hetkellä käyttämistä kaikista resursseista on kohdennettava ei-feministiseen miesten tasa-arvotyöhön.
"on turha odottaa miesten erityisemmin ajavan naisten asiaa."
Esimerkiksi "tasa-arvo"ministeri Stefan Wallin tai profeministit eivät siis ole miehiä? Selvä, mikään erityinen uutinen tämä ei tosin ollutkaan.
"Eikö ole vähän liikaa vaadittu, että naisten pitäisi AJAA miesten tasa-arvoa?"
Puhe oli feministeistä, ei naisista. Ne eivät ole toistensa synonyymeja.
Monet feministit, ml. Milla Pyykkönen itse, ovat useasti väittäneet, että he ajaisivat sukupuolten välistä tasa-arvoa, eli eivät siis vain naisasiaa. Sukupuolten välistä tasa-arvoa ei voi edistää vain naisten oikeuksiin keskittymällä, vaan samalla on tehtävä töitä myös miesten aseman parantamiseksi ja miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseksi. Feministit eivät vain ole tehneet mitään miesten oikeuksien eteen, vaan ovat toimineet niitä vastaan. Feministit siis puhuvat yhtä, mutta tekevät toista. Suomeksi sanottuna he valehtelevat.
Parasta tietysti olisi, että feministit tunnustaisivat rehellisesti olevansa vain naisasianaisia. He kuitenkin mieluummin jatkavat valehteluaan, sillä jos totuus tunnustettaisiin, olisi miesjärjestöjen asemaa vahvistettava huomattavasti nykyisestä, joilloin feministijärjestöjen valta-asema heikentyisi.
"nykyinen sukupuolijärjestelmä"
Mikä ihmeen sukupuolijärjestelmä? Mikä/mitä se on, mistä se tulee, kuka on sen ylläpitäjä ja luoja? Mitä se tekee ja miten? Miksi se pitäisi purkaa? Missä näitä neuvotteluja käydään ja kenen ehdoilla?
"Siellä on selkeä työnjako: naiset kiinnittävät huomiota naisten ongelmiin, miehet miesten ongelmiin."
Miesten ongelmista ei välitä yksikään Meppi pätkääkään.
Peppi: "Eikö ole vähän liikaa vaadittu, että naisten pitäisi AJAA miesten tasa-arvoa?"
Onko tähän jo vastattu riittävästi? Jos ei, niin toistan vielä sen saman, minkä Laasanen ja monet muut ovat jo kirjoittaneet: Feministien ei tarvitse ajaa miesten tasa-arvoa, mutta jos he eivät sitä aja, niin heidän pitää lakata väittämästä, että he ajaisivat tasa-arvoa. Jos et aja tasa-arvoa, niin et voi väittää ajavasi tasa-arvoa. Melko yksinkertaista ja loogista, eikö?
"tärkeintä on, että keskustelua sekä mies- että naisasiasta pidetään yllä."
Aivan, mutta minun mielestäni sillä ei ole mitään merkitystä osallistutteko te femakot näihin keskusteluihin. No korkeintaan nämä änkyröintinne välillä saa epäilemään, että onko naiset jopa tyhmempiä, kun olen luullut.
Ja saavathan toki nämä provoilunne keskusteluun vilkkautta, mutta mielsetäni keskustelun pointti on saada miehet avaamaan silmänsä ja rohkastumaan kritiikkiin.
On vain ajan kysymys, kun nämä teemat tulevat valtakunnan ykkösuutisiksi. Samoin on vain ajan kysymys, kun ilmestyy poliitikkoja, jotka julkisesti ajavat miesten asiaa. Panu Horsmalahti taitaa tälläinen jo olla. Sitten odotellaan vaaleja. Kyllä tämä miesten yli käveleminen ja törkeä valheeseen perustuva propaganda riittää paljastuessaan kääntämään kertaheitolla koko kurssin toiseen suuntaan.
Miehethän eivät tietenkään voita politiikassa naisia, mutta autaisi, jos pistäisivät edes vähän vastaan.
Tänäänkin taas julkaistiin joku raportti siitä, miksi naisten palkat on huonompia ja mitä asialla pitää tehdä.
Juuri nämä on niitä, joissa minua veronmaksajana sieppaa aivan totaalisesti. Mutta vain veronmaksajana. Yksityinen työnantaja ei koskaan tule maksamaan perusteettomasti palkkaa, ja jos maksaakin, maksaa tämän omistaan.
Toisaalta kannatan toki sitä, että samasta työpanoksesta samanlaisilla taidoilla pitää tietenkin maksaa samaa palkkaa, mutta en tietenkään kannata sitä, että tutkintotodistuksen arvosana ja työsäolovuodet olisivat nämä palkanmaksuperusteet, tai edellytykset samaan palkkaan.
Naiset kyllä pystyisivät huomattavasti nykyistä parempaan, ja monilla aloilla ovat jopa kovilla. Naisten vaatimusten ärsyttävyys perustuus siihen, että he itse haastavat miehet, vailla minkäänlaisia edellytyksiä.
Tarkoitan tällä sitä, että minua ei henkilökohtaisesti haittaisi, vaikka naiskolleegani pääsisi vähemmällä, voisin jopa auttaa häntä mielelläni, mutta jos tämä naiskolleega alkaa huutelemaan, että on minua parempi ja vaatii sen vuoksi samaa tai parempaa palkkaa, odotan silloin jotain näyttöä tälle paremmuudelle, enkä enään ole valmis katsomaan suoritusta, joka ei yllä omalle tasolleni.
On aivan teoriassakin mahdotonta, että naiset olisivat parempia työntekijöitä. Ovat toki joissakin aloissa "myyvempiä", mutta näillä ei ole kokonaisuuteen suurta merkitystä. Näistä asiosta on niin turha edes väitellä, koska asiat ovat niin itsestään selviä.
Yksiselitteisesti naiset ovat parempia ainoastaan lasten synnyttämisessä ja mielihyvän tuottamissa miehelle. Kaikessa muussa paremmuus on todella kyseenalaista.
Huonosti menee, jos et edes näin yksinkertaisesta (mutta samalla naulan kantaan osuvasta) tekstistä saa mitään irti.
Ajatellaan matemaattisesti. Tasa-arvo sisältää sekä miesten tasa-arvon että naisten tasa-arvon. Mikäli ajat naisten asemaa silloin, kuin se TODELLISUUDESSA on heikompi, niin ajat tasa-arvoa JA feminismiä. Jos ajat naisen asemaa silloin, kun naisen asema on vahvempi, niin ajat epätasa-arvoa ja edelleen feminismiä.
Tästä seuraa ristiriita, josta voidaan vetää looginen johtopäätös:
Feminismi =/= Tasa-arvo. Piste.
Asian voi myös varmistaa kilauttamalla Suomen kielitoimistolle. Feminismi-termi tarkoittaa naisen aseman, EI tasa-arvon ajamista. Tässä on se ydin, minkä varaan Laasasen tämänkertainen kirjoitus perustuu 100%:sti.
---
Se, mikä feminismissä nykyään on vikana, on automaatioksi muodostunut oletus naisen heikommasta asemasta. Feminismi ajoi joskus tasa-arvoa ajamalla naisen asemaa, koska naisen asema oli suurimmassa osassa asioita heikompi. Nykyään näin ei enää oletusarvoisesti ole, lainsäädäntö syrjii paljon miehiä. Meillä on Suomessa hyvää palkkaa nostava tasa-arvoyksikkö, eli eikö ole varsin perusteltua vaatia tältä elimeltä tasa-arvoa feminismin sijaan?
Social aggression among children and girls' passive aggressive behavior from home
http://www.psychologytoday.com/blog/stepmonster/20...
- When it comes to "social aggression" among children, sociologists and psychologists are increasingly telling us, it's not just the sticks and stones we need to worry about. The term mean girl is now widely-known and used to describe the bitchy ringleaders of high school cliques.
Peppi 1,
naiset estävät miesten tasa-arvo-ongelmien selvittämistä koska feministinaiset ovat ottaneet itselleen töykeästi kaikki tasa-arvotoimikuntien yms työpaikat ja tutkimuspaikat. Pro-feministimiehet eivät ole miesten asialla vaan sama katkera sokeus on vallannut heidät.
Feministien tärkein tavoite on tällä hetkellä estää kansalaisia näkemästä kuinka hyvin ja tasa-arvoisesti suomalaisten naisten asiat ovat maailman mittakaavassa. Ja suhteessa miesten ongelmiin nyky-Suomessa.
Peppi, nyt kannattaa lukea huolella Henryn kirjoitus uudestaan. Tällä kertaa se oli täyttä asiaa ja käytännössä vastasi kaikkiin ihmettelyihisi.
Peppi 1:"Ihminen näkee asiat pakostakin subjektiivisesti ..."
Ei suinkaan. Ajatteletko todellakin niin, että objektiivisuus on mahdotonta?
niin,feministit eivät ole naisia koska miehet saavat vapaasti määritellä millainen oikea nainen on. Naisen pitäisi olla kaunis,vähän tyhmä,heikko ja alistuva ja aina valmiina palvelemaan seksuaalisesti miestä,mutta huora ei saa olla,mutta niitäkin toisaalta pitäisi löytyä yhteiskunnasta,ihan vaan että vaihtelu olisi mahdollista. Millainen olisi tasa-arvoa? Paljon huudetaan ja tuomitaan roolimalleista. Kummalla on ahtaampi karsina,naisella vai miehellä?
Hei vieras!
Tuosta roolimallien ahtaudesta. Joutuvatko naiset tahtomattaan rintamalle kun sodanjumala Mars jyrähtelee? Tekevätkö naiset kaikkein vaarallisimmat työt yhteiskunnissa, ajasta ja kultturista riippumatta (ne eivät olleet naisia ne työntekijät jotka onneksi pelastettiin Chilessä, entäpä Kursk?)? Älä vaan sano että se on kaikki miesten maailmaa jossa naisilla ei ole osaa eikä arpaa! Sinunkin hyvinvointisi / länsimainen elintasosi on ostettu miljoonien miesten verellä. Naisten synnytyskuolleisuuden vähenemisestä saamme kiittää, yllätys yllätys, miesten keksintöjä. Et kai väitä että naiset ovat jotain passiivisia infantiileja sivustakatsojia joilla ei ole mitään osaa eikä arpaa maailmamme kehityksessä? Jos näin on olet aliarvioit naisia kyllä pahasti...
Haha! :D Noh, tähän leikkiin voi hyvin ryhtyä ATM:n näkökulmasta.
Kiltti mies ei kelpaa, koska ei ole seksuaalisesti kiinnostava. Murhaaminen on tilastollisesti erittäin hyvä juttu, mutta osuuko yksiin yhteiskunnan moraalin kanssa? Miehellä pitää olla lihaksia, valtaa, rahaa, päättäväisyyttä, ulkonäköä, itsetuntoa jne jne...
Päätäpäs siitä, kumman rooli on suppeampi. :) Itse en tällaista päätöstä pysty tekemään, koska näen asian paljon laajemmin. Kumpikin rooli on todella ikävä ja molemmat sanelee se "odottava" osapuoli.
Ainoa selkeä ero on se, että naisessa arvostetaan enemmän sellaisia ominaisuuksia, joihin vaikutusmahdollisuudet ovat minimaaliset (esim. ulkonäkö, ikä, ...) ja miehellä taas toivottavia juttuja voi sentään hioa (itsevarmuus, varallisuus, ...). Ikävä kyllä miesten ideaaliominaisuuksilla on se kääntöpuoli, että niiden eteen on nähtävä raskaasti vaivaa ja esimerkiksi turpiin on varauduttava ottamaan. Lisäksi miehen oletetaan tekevän aloitteet.
En aio lytätä tai vähätellä naisten roolipaineita, eli älä saa tästä sellaista kuvaa. Yritän vain vihjaista, että kuules - ei se ole niin helppoa maskuliinisessa roolissakaan, ei ainakaan helpompaa!
Loistokirjoitus jälleen. Jos olisi perjantai, niin voisin piloillani laittaa Kansan Uutisille ehdotuksen, että julkaisisivat tämän vastineen, mutta kun on vasta torstai, niin enpä taida viitsiä kuormittaa Internettiä turhilla sähköposteilla.
niin, naiset saavat olla mitä vain, kaikki käy. Se näkyy narsismina. Miehen karsina on niin ahdas, että henki uhkaa lähteä ja monella lähtee.
eivät kaikki miehet joudu rintamalle kun "mars-jumala jyrahtelee". Ja nainen kai sinutkin synnytti,kasvatti ja ruokki? Ja paskat,että synnytys olisi oikeus... Loppuelämä kroppa piloilla,pissat housuissa. Miten olisi tasa-arvoa esim. se että miehelle tungetaan perseeseen vauvanukke,jos haluaa vaimolta sen persehedelmän? Yhtä hyvin voisi sanoa että armeija on mahdollisuus ja oikeus taistella kulttuurin puolesta. Sinua ei täällä olisi ilman jonkun repeytynyttä pyllyä,joten älä jauha paskaa.
sinuakaan ei täällä olisi ilman jonkun repeytynyttä pyllyä.
Kyllä ja arvostan sitä! Arvostatko sinä taas miesten panosta maailmassa?
"sinuakaan ei täällä olisi ilman jonkun repeytynyttä pyllyä."
Alle 2 kg syntymäpainoni vapauttaa minut tuosta taakasta.
Nykyisin syntyvät vauvat ovat suurempia kuin aiemmin naisten loistavan ravitsemustilanteen johdosta. Täysaikaisen vauvan painon saa pidettyä alle 3,5 kg:ssa pidättäytymällä sokeripitoisen ravinnon ja herkkujen syönnistä viimeisinä raskauskuukausina. Se valinta on jokaisen naisen ikioma !
Olenko mies ollenkaan? Peppi1 kirjoitti mielestäni ihan ymmärrettävää ja täyttä asiaa. Feminismi on kait sentään nimenomaan naisten asiaa ajava aate, liike tai miksi sitä nyt halutaankin sanoa.
Mutta ihan yhtä hyvin ymmärrän Laasasen kannan, asiat ovat miesten kantilta katsottuna aika synkeitä toisinaan. Kyllä niitäkin pitää tuoda yleiseen tietouteen, vaikka sitten ihan tilastoilla todistellen.
Tässä on paljon tehtävää yhteiskunnallisesti. Laasanen taitaa uskoa ns.järjen ääneen. Kovin vaikeaa silti uskoa että tämä ns.järki kuitenkaan lopulta voittaisi. Kyllä tunne voittaa aina järjen, ei kukaan voi järkeillä itseään onnelliseksi, edes tyytyväiseksi.
Tämä mies-nais hevosenleikki voidaan katsoa läpi pienoisnäytelmänä jokaisessa parisuhteessa. Kuinka moni avioero vältetään puhumalla asioista järkevästi?? Kokeilkaas! Eipä taida montaa olla.
Tyydyttävään ratkaisuun päästään vain kun tunne, järki ja teot vetävät samaan suuntaan niin miehillä kuin naisilla. Mikä se suunta on? Olisiko se se Tasa-Arvo ajatusihanne sitten? Eppäilen kuitenkin että ollaan jo liian pitkällä tässä "sukupuolisodassa". Toivottavasti olen väärässä.
"Peppi1 kirjoitti mielestäni ihan ymmärrettävää ja täyttä asiaa. Feminismi on kait sentään nimenomaan naisten asiaa ajava aate, liike tai miksi sitä nyt halutaankin sanoa."
Peppi kirjoitti ehkä asioita, jotka pitävät paikkansa, mutta ne eivät liity tähän Laasasen artikkeliin mitenkään. Laasasen kritiikki kohdistui siihen, että feministit eivät saisi väittää olevansa tasa-arvon asialla, kun he käytännössä kuitenkin ajavat vain naisten etuja.
Et voi väittää olevasi tasa-arvon asialla, jos et ole tasa-arvon asialla.
Mikä tässä on niin monelle niin vaikeaa käsittää?
Säästyisi teiltäkin (miesasiamiehiltä?) roimasti energiaa, jos lakkaisitte vetämästä herneen nenään joka kerta kuin joku feministi sanoo feministien ajavan tasa-arvoa yhtä lailla miesten kuin naistenkin näkökulmasta. Sillä kun te nyt kerran tunnutte olevan noin 100 prosenttisen varmoja siitä, että tuo väite on pelkkää valhetta, niin miksi ette kohauta tuon toistuvan valheen kuullessanne/lukiessanne vain kylmän rauhallisesti olkapäitänne ja suuntaa energiaanne turhan ärsyyntymisen, netissä pauhaamisen jne. sijasta johonkin rakentavampaan? Esim. johonkin konkreettiseen poikien ja miesten tilannetta helpottavaan toimintaan? Vaikka feministit ja heidän hännystelijänsä toki ovatkin vallanneet kaikki tasa-arvopolitiikkaan vaikuttamaan kykenevät instanssit, voisitte suunnata tarmonne vaikka johonkin ruohonjuuritoimintaan. Siltä tasolta se naistenkin aseman parantaminen on aikoinaan pitkälti lähtenyt.
Vai onko ehkä niin, että vaikkapa tämän blogin kommentointiosassa esiintyvät miesasiamiehet (?) ovatkin itse asiassa laiskoja? On paljon helpompaa ja mukavampaa istua tietokoneen äärellä, valittaa ja vaatia, että feministien pitäisi korjata _kaikki_ tasa-arvo-ongelmat, niin naisia kuin miehiä pääsääntöisesti koskevat, kuin oikeasti kääriä hihat ja alkaa todenteolla tehdä töitä esim. syrjäytymisvaarassa olevien tai jo syrjäytyneiden miesten aseman parantamiseksi?
Nimim. MV on siis sitä mieltä, että valheita ja propagandaa ei pitäisi korjata, eikä tasa-arvopolitiikkaa pitäisi pyrkiä muuttamaan tasa-arvoisemmaksi?
Tavallaan ihan hyvä neuvo, jos status quo vaikuttaa hyvältä. Nimimerkki MV ei sattuisi olemaan nainen?
Mies.asia: "Nimim. MV on siis sitä mieltä, että valheita ja propagandaa ei pitäisi korjata, eikä tasa-arvopolitiikkaa pitäisi pyrkiä muuttamaan tasa-arvoisemmaksi?"
Ei en ole sitä mieltä. Mutta kun ainakin itsestäni vaikuttaa aina vain enevissä määrissä siltä, että miesasiamiehet eivät oikein muuhun kykenekään kuin "valheiden ja propagandan" kritisoimiseen ja niistä valittamiseen. Missä ovat ne konkreettiset TEOT, jolla kyseinen joukko on yrittänyt tarttua miehiä koskeviin tasa-arvo-ongelmiin? Vai ovatko ne vain hautautuneet piiloon laajemman yleisön katseilta kaiken tämän valittamisen ja uhriutumisen alle?
Asioita pitää nostaa esille ennen kuin niihin voidaan politiikan keinoin puuttua. Valittaminen on - tai oikeammin sen pitäisi olla - samanlainen oikeus miehille kuin naisille. Samoin valtiollisen tasa-arvopolitiikan pitäisi olla oletusarvoisesti tasa-arvoista, jopa ilman että siitä tarvitsisi nykyiseen tapaan valittaa.
Tasa-arvokoneiston pitäisi toimia miesten puolesta jo nykyisellään.
Naiset - tai feministit - ovat pystyttäneet valtiofeministisen tas-arvopytingin valittamalla, mutta se ei toimi tasa-arvoisesti.
Miesten tasa-arvosta kiinnostuneita on vielä varsin pieni joukko, joka on silti saanut jo omatoimisesti aikaan esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry:n, http://miestentasaarvory.wordpress.com/ Miessakit ry puolestaan ei halua ottaa kantaa.
Kaikki julkisuus on hyvästä tilanteen muuttamiseksi. Tämä Henryn blogi toimii erinomaisena esimerkkinä.
MV: "Ei en ole sitä mieltä. Mutta kun ainakin itsestäni vaikuttaa aina vain enevissä määrissä siltä, että miesasiamiehet eivät oikein muuhun kykenekään kuin "valheiden ja propagandan" kritisoimiseen ja niistä valittamiseen."
Valheiden ja propagandan kritisoiminen on ensiarvoisen tärkeää. On jokseenkin turhauttavaa yrittää keksiä ratkaisuja ongelmiin, joita kukaan muu ei edes ymmärrä ongelmiksi. Enkä toki ainakaan minä väitä edes kykeneväni keksimään kaikkiin ongelmiin ratkaisuja, joten se, että ongelma yleensäkään tiedostetaan, on mielestäni ensimmäinen edellytys sille, että sitä edes yritetään ratkaista. Siksi valheet ("feministit ovat tasa-arvon asialla", "naisen euro on 80 senttiä", yms.) ja propaganda pitää saada ensin loppumaan, jotta ongelmien ratkaisemisen yrittäminen olisi edes mielekästä.
"Missä ovat ne konkreettiset TEOT, jolla kyseinen joukko on yrittänyt tarttua miehiä koskeviin tasa-arvo-ongelmiin?"
Minä ainakin olen kirjoittanut monta mielipidekirjoitusta ja/tai artikkelia blogiini, jossa vastustan sukupuolikiintiöitä, vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta ynnä muuta sellaista. Vaaleissa selvitän aina ehdokkaan kannan tasa-arvoasioihin ennen äänestyspäätöstäni ja yritän parhaani mukaan vaikuttaa myös läheisteni äänestyskäyttäytymiseen. Tämän enempää en oikein yksittäisenä henkilönä ainakaan ilman apurahoja pystyne tekemään.
Hatunnosto siis kaikille teille (esim. Janille), jotka koette myös tehneenne jotain rakentavaa, miesten asiaa eteenpäin vievää (esim. lisänneenne tietoa miesten kohtaamista tasa-arvo-ongelmista).
Ja risuja niille, jotka teette miesaialiikkeen monien silmissä naurettavaksi, jopa vastenmieliseksi, pyörimällä ihan liikaa "seksiä kaikille MIEHILLE" -teeman ympärillä. (Juu seksi on tärkeää, myös naisille, mutta ymmärtänette mitä yllä kirjoittamallani tarkoitan.)
"On paljon helpompaa ja mukavampaa istua tietokoneen äärellä, valittaa ja vaatia, että feministien pitäisi korjata _kaikki_ tasa-arvo-ongelmat, niin naisia kuin miehiä pääsääntöisesti koskevat, ..."
MV, kuka sellaista on vaatinut? Nähdäkseni ei ole vaadittu muuta kuin sen valehtelun lopettaminen, että feminismi on todellisen tasa-arvon synonyymi. Ja on myös vaadittu, että tämä valhe tunnustetaan virallisestikin valheeksi, eikä ainakaan väitetä mm. feministiprofessorien sanoin, että "Feminismi on jokaisen kansalaisen lakisääteinen velvollisuus"
Onko sen paljon vaadittu? Jos kyseinen valehtelu virallisestikin lopetettaisiin, niin asiathan alkaisivat korjaantua varsin pian. Naisjärjestöjen lakisääteiset valtionavut poistettaisiin (tai vastaavat edut myönnettäsiin ei-feministisille miesjärjestöille), TANE ja STM:n Tasy räjäytettäisiin ja uudistettaisiin 50/50 periaatteella, naistutkimuksen oppiarvoilla ei olisi enää merkitystä tasa-arvovirkoja jaettaessa, tasa-arvoministerin ei tarvitsisi nuoleskella naisjärjestöjen/änkyräfeministien persettä jnejnejne.
Onko lukutaidossasi noin ammottava aukko, vai onko sinulla kaikki inkkarit kanootissa? Kuinka paksusta ratakiskosta asia pitää vääntää?
"Säästyisi teiltäkin (miesasiamiehiltä?) roimasti energiaa, jos lakkaisitte vetämästä herneen nenään joka kerta kuin joku feministi sanoo feministien ajavan tasa-arvoa yhtä lailla miesten kuin naistenkin näkökulmasta."
Vaikka en miesasiamies olekaan, niin tuon valheen kuullessani en vedä hernettä nenään, vaan kookospähkinän.
"On paljon helpompaa ja mukavampaa istua tietokoneen äärellä, valittaa ja vaatia, että feministien pitäisi korjata _kaikki_ tasa-arvo-ongelmat, niin naisia kuin miehiä pääsääntöisesti koskevat, ..."
MV, kuka sellaista on vaatinut? Nähdäkseni ei ole vaadittu muuta kuin sen valehtelun lopettaminen, että feminismi on todellisen tasa-arvon synonyymi. Ja on myös vaadittu, että tämä valhe tunnustetaan virallisestikin valheeksi, eikä ainakaan väitetä mm. feministiprofessorien sanoin, että "Feminismi on jokaisen kansalaisen lakisääteinen velvollisuus"
Onko sen paljon vaadittu? Jos kyseinen valehtelu virallisestikin lopetettaisiin, niin asiathan alkaisivat korjaantua varsin pian. Naisjärjestöjen lakisääteiset valtionavut poistettaisiin (tai vastaavat edut myönnettäsiin ei-feministisille miesjärjestöille), TANE ja STM:n Tasy räjäytettäisiin ja uudistettaisiin 50/50 periaatteella, naistutkimuksen oppiarvoilla ei olisi enää merkitystä tasa-arvovirkoja jaettaessa, tasa-arvoministerin ei tarvitsisi nuoleskella naisjärjestöjen/änkyräfeministien persettä jnejnejne.
Onko lukutaidossasi noin ammottava aukko, vai (saamiisi vastauksiin viitaten) kuinka paksusta ratakiskosta asia pitää vääntää?
Aiheen ulkopuolelta pitää sanoa, että tämä US:n uusi "puheenvuoro" -palsta on aiempaan verrattuna aika pyllystä.
Aiheen ulkopuolelta pitää sanoa, että tämä US:n uusi "puheenvuoro" -palsta - tai ainakin sen kommentointisysteemi - on aiempaan verrattuna aika pyllystä.
Nimimerkki Väsynyt vaikuttaa kommenttiensa perusteella tosiaankin jo niin väsyneeltä ja halukkaalta vain haastamaan riitaa, että puhutaan noista inkkareista ja ratakiskoista joku toinen kerta.
ei armeijakaan ole pakko,voi mennä sivariin,vankilaan tai hullun kirjoihin.Ja koko armeija nykyisellään on aivan turha,jollei jokainen nainen synnytä 10 lasta maanpuolustus mielessään ja siltikin aseet ovat nykyään erilaisia ja koko sodankäynnillä on raskain vaikutus siviiliväestöön. Ja vaikka sotia käytäisiin a la talvisota-meiningillä niin suinkaan kaikki miehet rintamalla eivät kuole tai loukkaannu. Mutta elämä ei ole reilua. Sotia ei aseiden kehityttyä juurikaan kannata,mutta se synnyttäminen jatkuu ja naisen,joka siitä kieltäytyy kokonaisuudessaan on paljon hankalampi osa:jos riskit raskaudesta haluaa kokonaan nollata ei kannattane harrastaa seksiä lainkaan ja leimautua vanhaksipiiaksi,itsekkääksi pihtarihuoraksi jne.tai,oi kamalaa,feministiksi.Suo siellä,vetelä täällä.
Ai jaa, että miehille kohdistetun asevelvollisuuden vaihtoehtoina ovat siis siviilipalveluspakko, vankila tai hulluksi tekeytyminen!!! Kertoisitko "vieras" kuinka monta miestä kuoli tai vammautui Suomen viimeisimmissä sodissa ja kuinka paljon naisia? Ai niin, matematiikka ja luvut ovat sinulle vain naista alistavaa länsimaista rationalismia. Puheissasi ei ole päätä eikä häntää. Ps. en ole tiennytkään että synnyttäminen tai synnyttämättä jättäminen on naiselle noin kova paikka. Minä en tunne yhtään toista naista (jos siis olet nainen) kuin sinä jolle synnyttämisen MAHDOLLISUUS olisi kategorisesti noin kauhea vääryys...
Eläinlääketieteellisessä opiskelunsa aloittavista "vain" 98 prosenttia on naisia, niin hyvin tasa-arvo on jo siellä totuetunut. Vaan mitäpä sanoo tasa-arvovaltuutettu - hänestä asia on aivan OK, toisin kuin silloin jos joku ala on miesvaltainen?:
Toinen hyvä esimerkki siitä, kuinka feministit eivät ainoastaan suhtaudu välinpitämättömästi, vaan avoimen vihamielisesti miesten tasa-arvo-ongelmien parantamiseen on se, kuinka naisjärjestöt yli poliittisen rintaman vastustivat ankarasti naisen aggressiivisuuden tutkimista:
Naisjärjestöt vastustavat naisten harjoittaman väkivallan selvittämistä
Myös vasemmistolaiset naisjärjestöt vastustivat tätä ankarasti, vaikka lapsiin kohdistuvista törkeimmänkin väkivallan muodoista, mukaan luettuna henkirikokset, enemmistön tekevät naiset ja törkeästä parisuhdeväkivallastakin miesuhrien osuus on noin 40 prosentin luokkaa.
Pääsykokeiden tulokseen voi paljon itse vaikuttaa. Eli olisiko se tasa-arvoa,että tyhmempi mies saisi etevämmän naisen sijaan opiskelupaikan?
Olisi. Tuota tasa-arvon lajia voidaan kutsua esim. "aritmeettiseksi tasa-arvoksi", jos oppilaitoksissa olisi yhtä paljon miehiä ja naisia.
No jos haluamme määritellä tasa-arvon jollain 50-50-periaatteella. Mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa tuolla ei kyllä olisi.
Sanotaan nyt vielä varmuuden vuoksi taas kerran, etten kannata tasa-arvokiintiöitä, en naisille enkä miehille. Ja kaikken vähiten kannatan niitä juuri pääsykokeiden yhteydessä. Opiskelupaikka on ansaittava tiedolla, ei sillä kumpaan sukupuoleen sattuu kuulumaan.
Onkin sitten ihan toinen juttu, miten naisvaltaiset alat saataisiin kiinnostamaan useampia miehiä ja vice versa.
Jos se, että joku ala on erittäin naisvaltainen, ei ole haitallista ja epätasa-arvoista, niin miksi sitten on hirveä itku feministeiltä ja tasa-arvoelimiltä, jos jotkut harvat alat ovat edelleen selvästi miesenemmistöisiä - ja vaatimukset tehdä asioille jotain ja miesten syyllistäminen siitä, että naiset eivät hakeudu jollekin alalle? Eikä tämä ole selvää kaksinaismoralismia, etenkin kun muistetaan, että kokonaisuutena korkeakoulujen opiskelijat ovat nykyään selvästi naisvoittoisia.
Missä ovat vastaavat hankkeet saada lisää miehiä esimerkiksi eläinlääketieteelliseen tai eläinlääketieteellisen tasa-arvosuunnitelma miesten osuuden lisäämiseksi?:
Miksei tasa-arvovaltuutetun toimistossa ole tasa-arvosuunnitelmaa ja miksei siellä järjestetä, että puolet työntekijöistä olisi miehiä? Ja miksi tasa-arvovaltuutettu ei edes koe ongelmalliseksi toimistonsa naisvaltaisuutta, vaikka se on osaltaan selvästi johtanut siihen, että toimistoa ei kiinnosta miesten ongelmat, vaan ainoastaan naisten ongelmat?
Hieman vastaavasti Vihreiden Heli Järvisen lausunto "tasa-arvon" toteutumisesta Vihreissä:
"Eduskuntaryhmämme 14 jäsenestä 9 on naisia. Myös muun muassa kaikki ministerimme ja eduskuntaryhmämme puheenjohtaja ovat naisia. Voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että nainen on puolueessamme erinomaisen tasa-arvoinen."
Vihreät muuten jakaa vaaleihin lisärahaa naisehdokkaille, mutta ei miesehdokkailla, vaikka puolueessa naiset ovat jo enemmistöinä ennestään. Ja puolueen harvoista miehistäkin poikkeuksellisen harva on heteroita.
Olisi sekä tasa-arvoisuutta että oikeudenmukaisuutta, että pääsykokeet mittaisivat todellisia ammatissa vaadittavia kykyjä. Nythän näin ei ole, vaan koululaitokseemme iskostunut naisia suosiva käytäntö vallitsee.
Näin ollen nykyiset pääsyvaatimukset esim. maalarilinjalle amikseen suosivat lukuaineissa - kuten uskonto, ruotsi ja kansalaistaito - tavallisesti poikia paremmin menestyviä tyttöjä.
Nämä pääsyvaatimukset pitäisi muuttaa pääsykokeiksi, joissa mitataan esim. telineen kantokykyä toiseen kerrokseen tai henkistä soveltuvuutta alalle (niin että voidaan olettaa oppilaan viihtyvän alalla pitempäänkin kuin vuoden tai kaksi). Samalla lukuaineiden painoarvoa valintakriteerinä pitäisi pienentää selvästi tai jopa poistaa.
Muistaakseni jossain teknillisten korkeakoulujen opiskelijavalinnoissa aikoinaan muutettiin naisten määrän kasvattamiseksi pääsykokeita siten, että fysiikan sijaan saikin suorittaa halutessaan kemien kokeen, koska tytöt ovat lukeneet keskimäärin enemmän kemiaa kuin fysiikkaa lukiossa.
Kannattaa myös lukea vanhempi kirjoitus...
Tasa-arvoa naisfyysikoille Helsingin yliopistossa
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3533...
...osoituksena siitä, kuinka voimakkaasti naisaliedustettujen alojen opiskelun tasa-arvoon panostetaan.
Ruotsissa oli takavuosina naisartisti joka lauloi: "tjejer, släng behån!" - naiset, heittäkää rintsikat mäkeen! Jostain syystä se katsottiin feministiseksi kannanotoksi.
Nyt olisi tilausta miesten "Free-Willy liikkeelle". Nahkabokserit naulakkoon!
Lisäksi jään edelleen odottamaan teosta Johdatus kosiologiaan, Laasanen-Allardt.
1000 years from now there will be no guys and no girls,just wankers.Sounds great to me.
"Pääsykokeiden tulokseen voi paljon itse vaikuttaa. Eli olisiko se tasa-arvoa,että tyhmempi mies saisi etevämmän naisen sijaan opiskelupaikan?"
Ei pääsykokeissa mitata älykkyyttä. Niissä mitataan pääasiassa istumalihaksia ja ulkoaoppimiskykyä. On pitkälti arvovalinta, millainen pääsykoesysteemi halutaan.
No en itsekään tiedä, miten usein esim. yliopistojen ja korkeakoulujen pääsykokeissa mitataan varsinaista älykkyyttä, mutta niin kauan kun niissä mitataan vaikkapa noita mainitsemiasi istumalihaksia ja ulkoaoppimiskykyä, niin kriteerit siinä, miten hyvin kukin hakija on hommassa onnistunut, pitää olla samat kummallekin sukupuolelle.
Mitä sitten noihin nykyisin käytettäviin pääsykoesysteemeihin tulee: niiden toimivuutta (esim. saadaanko niillä poimittua hakijoiden joukosta juuri ne parhaitten kyseiselle alalle sopivat hakijat) olisi toki monesti syytä parantaa. Miten? Se onkin jo huomattavasti hankalampi kysymys.
Hallitus: Tasa-arvoa ajateltava kaikissa kysymyksissä
Jälleen taistellaan tuulimyllyjä vastaan.
Tuossakin uutisessa kerrotaan suorastaan propagandistisesti, "'Naisen euro on 80 senttiä' -hokema pitää paikkansa, sillä naisten keskimääräinen palkka on 80–82 prosenttia miesten palkoista", mutta unohdetaan sellaiset pikkuasiat kuin työaika.
Muistutuksen, HL: Palkkatasa-arvo on harhaanjohtava käsite, http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/1...
"Farrell antaa myös neuvoja, miten naiset voivat nostaa palkkaansa:
- valitse epämiellyttävämpi työympäristö
- tee pitempiä päiviä
- tee tylsempiä töitä
- tee provisiotyötä tuntipalkan sijaan
- tee työtä, joka sisältää paljon matkustelua
- tee vaarallista työtä"
""Naisen euro on 80 senttiä" -hokema pitää paikkansa, sillä naisten keskimääräinen palkka on 80–82 prosenttia miesten palkoista. Tavoitteena on, että vuonna 2015 tämä suhde olisi vähintään 85 prosenttia."
Miten pihalla voivat ihmiset olla? Samapalkkaisuus määritellään tasa-arvolaissa siten, että työnantajan on maksettava samaa tai samanarvoista työtä tekeville työntekijöilleen sama palkka, näiden sukupuolesta riippumatta. Näin myös tapahtuu, kuten tutkimukset ovat osoittaneet.
Miksei samapalkkaisuus kelpaa hallitukselle? Miksi ajetaan naisten palkkojen nostamista vain heidän sukupuolensa vuoksi? Sehän, jos mikä, on epätasa-arvoista ja samapalkkaisuuden toteutumiselle vaarallista.
Ainakin eläinlääketieteellisessä mitataan asioiden soveltamiskykyä enemmän kuin ulkoa oppimista. Sinne on samat valintakokeet kuin lääketieteelliseenkin,mutta tiukemmat pisterajat. Kuitenkin lääketieteen lukijoista 40% on miehiä.
Loistava kirjoitus, jossa tulee tiivistetysti esille aika moni "usein kysytty kysymys".
Keskeisimpänä tietysti se, että (valtio)feminismi ei ole satunnaisista retorisista väitteistään huolimatta ajanut miesten tasa-arvoa, vaan ainoastaan naisten asemaa.
En tosin usko, että vastaukset menevät kaikille perille, mutta aina on hyvä yrittää.
"Loistava kirjoitus, jossa tulee tiivistetysti esille aika moni "usein kysytty kysymys"."
No, kirjoituksessa tuli väistämättä vastattua "usein esitettyihin kysymyksiin", koska Milla oli onnistunut kokoamaan kirjoitukseensa lähes kaikki feministien kliseisimmät (mutta virheelliset) argumentit.
Tavallaan kuvaava vastaus on myös nimim. Peppi 1:n (10:53) kommentti, jossa ohitetaan kirjoituksesi keskeinen sisältö samaistamalla (jälleen kerran) naiset ja feministit ja unohtamalla, että feministit ovat ihan itse kertoneet ajavansa tasa-arvoa, johon pitäisi kuulua myös miesten aseman parantaminen. Käytäntö on ollut toista.
Sen jälkeen lähdetään seikkailemaan epämääräiseen "sukupuolijärjestelmän purkamiseen ja uudelleenneuvotteluun", vaikka tasa-arvo-ongelmiin voi ottaa hyvinkin pragmaattisen lähestymistavan ilman naistutkimuksesta tuttua sanapuppua tai sukupuolten performatiivista uudelleenkonstruoimista.
Uhripääoma-käsite on sentään muistettu lopuksi, mutta unohdetaan, että keskustelua miesasiasta pidetään yllä suurin piirtein vain tässä blogissa.
Kun taas feministeillä on 8 yliopistollista naistutkimusyksikköä, TANEn 2 naisjärjestöedustuspaikkaa, monia naisjärjestöjä, jotka saavat peräti valtiontukea, äsken palkittu Tulva-lehti moilasineen, erilaista miljooniin kohoavaa projektirahoitusta ym.
Tilanne on siis äärimmäisen epätasapainoinen, eikä minkäänlaista synteesia kannattaa tällaisessa tilanteessa odottaa, kun toisella osapuolella on täysin hegemoninen valta-asema.
"Miten valkoisen miehen olematonta valta-asemaa voidaan romuttaa, kun sitä ei edes ole olemassa."
Säätämällä orjapalkat epäattraktiivisille miehille?
"Vai onko ehkä niin, että vaikkapa tämän blogin kommentointiosassa esiintyvät miesasiamiehet (?) ovatkin itse asiassa laiskoja?"
Eivätköhän miehen yleisesti ole hyvin laiskoja ja suorastaan kykenemättömiä oman tasa-arvonsa edistämisen kanssa, kun ovat jättäneet sen naisten erikoisominaisuudeksi.
Tämän blogin kommenttiosio saattaa olla jopa valtamedian tulevaisuutta, kunhan ihmiset heräävät. Mene ja tiedä. Ainakin itse olen tyytyväinen (h)entryjen nykytasoon.
"On paljon helpompaa ja mukavampaa istua tietokoneen äärellä, valittaa ja vaatia, että feministien pitäisi korjata _kaikki_ tasa-arvo-ongelmat, niin naisia kuin miehiä pääsääntöisesti koskevat, kuin oikeasti kääriä hihat ja alkaa todenteolla tehdä töitä esim. syrjäytymisvaarassa olevien tai jo syrjäytyneiden miesten aseman parantamiseksi?"
No itselläni on paljon muutakin elämässä kuin tietokonen nyplääminen.
Esimerkiksi kyrvän nyplääminen samaan aikaan kun naisystävä puristaa nännyköistä. :)
Heteromiesten syrjäytymisen ehkäisy ei luonnu ilman naista, eikä
esim. pelimieheksi valmentaminen poista sukupuolten välisiä ongelmia. Naisten pitäisi arvostaa välttämättä miehiä enemmän, kuten he arvostavat toisia naisiakin. Tällaista asiaa ajetaan ehkä aluksi istueltaan, myöhemmin vasta makuultaan.
Ohimennen asian vierestä: "Roosa-kampanja -- rakkaudesta suomalaisin naisiin". Rahaa tulee niin paljon, että on vaikeuksia löytää niille käyttökohdetta. Vain rintasyöpään kohdistuvaa tutkimusta ei ole vieläkään tarpeeksi.
Miksi sitten ei kerätä rahaa kaikkien syöpien vastaiseen taisteluun? Koska en ole onnistunut bongaamaan vastausta, arvaan: kukkaron nyörit höltyvät helpommin, kun ollaan pelastamassa naisia, äidit ymmärretään arvokkaammiksi kuin isät ja on sellainen harhakuva, että miesten ongelmat hoituvat ylivallan takia paremmin ja joka tapauksessa.
Toisin sanoen ne asenteet, jotka osaltaan mahdollistavat valtiofeminismin, elävät muuallakin kuin julkisella sektorilla.
Ehkä asia joltain osin on noin kun kirjoitit: naiset (äidit tai potentiaaliset sellaiset) koetaan arvokkaiksi. Toisaalta taustalla varmasti vaikuttaa kuva rintasyövästä ei-itseaiheutettuna tautina, jonka tukeminen siten on moraalisesti enemmän oikein kuin vaikkapa keuhkosyövän tai sydäntautien. Näillä kahdella kun on vahva, vaikkakin osittain virheellinen, maine itse aiheutettuina tauteina.
Kannattaa myös muistaa, että rintasyöpäriskistäkin kymmenien prosenttien osuus johtuu omista elämäntapavalinnoista. Välttämällä alkoholia, olemalla lihomatta ja harrastamalla runsaasti liikuntaa, voi rintasyöpäriskiäkin pienentää.
Kyllä. Siksi kirjoitinkin "kuva rintasyövästä ei-itseaiheutettuna tautina". Mitä se toki useimmiten, muttei suinkaan aina, onkin.
"Miksi sitten ei kerätä rahaa kaikkien syöpien vastaiseen taisteluun?"
http://www.youtube.com/watch?v=PNQXk9fGu3k
(Ajasta n. 7:30 - 9:00)
Barbara Brennan on rintasyövän läpikäynyt Breast Cancer Actionin johtaja. Hän kritisoi roosanauhaa ja sanoo että olisi parempi lahjoittaa suoraan jollekkin rintasyöpäorganisaatiolle. Roosanauha löytyy sadoista tuotteista ja yritykset laittavat niitä tuotteisiinsa koska naiset on enemmän huolissaan rintasyövästä kuin mistään muusta taudista ja koska naiset tekee suurimman osan ostopäätöksistä. Kolmanneksi rintasyövästä puhuessa puhuu seksistä puhumatta seksistä. Rintasyöpä on seksikästä.
Lisäksi sydän- ja verisuonitaudit taitavat tappaa naisiakin enemmän kuin rintasyöpä. Ehkä olisi järkevämpää satsata sydän- ja verisuonitauteihin ne rahat, etenkin kun hyödyt kohdistuivat silloin synergisesti vielä kummallekin sukupuolelle.
Näiden lukujen valossa voi miettiä, että onkohan se rintasyöpä kuitenkaan kaikkein järkevin rahoituskohde:
http://www.kaleva.fi/uutiset/naisen-sydan-murtuu-s...
Joka vuosi valtimotauteihin kuolee Suomessa yli 10 000 naista, joka on lähes kaksi kertaa niin paljon kuin kuolemat kaikkiin syöpiin yhteensä. Sepelvaltimotautiin kuolee vuosittain noin 6000 naista ja rintasyöpään 800.
Ihan vain tällainen vieno naisen pienessä päässä syntynyt ehdotus: Mitäpä jos miesasiamiehet suuntaisivat tarmonsa feministien valheiden ja viekkauden paljastamisen sijaan tässä Henryn kirjoituksessa kohdassa 4. mainittuun miesten valtaeliittiin vaikuttamiseen? Jospa tulostakin syntyisi jos ei nyt helpommin niin kuitenkin tehokkaammin tuolla rintamalla kuin feministien kanssa kättä vääntäessä?
Käytännössä tilanne vaati ensin tietoisuutta, ja kyllä, sitä arvostelemaasi valittamista, jolla vaikutetaan äänestyskäyttäytymiseen.
Tällä hetkellä miespäättäjillä ei ole intressejä vaikuttaa, koska sillä ei saa ääniä ja feministit ryhtyvät helposti mediassa aggressiiviseen vastahyökkäykseen (sovinistisika jne). Ja ilmeisesti feministiksi tunnustautumalla miesehdokaskin saa ääniä.
Mutta vaikutetaanko tällaisella usein överiksi menevällä valittamisella* (anteeksi vain, sellaisena minä ja moni muu sen näemme) ja uhriutumisella äänestyskäyttäytymiseen _merkittävällä_ ja miesasiaa _tukevalla_ tavalla? Johan näissäkin keskusteluissa on tullut monesti ilmi se, että monet eivät halua samaistua miesasialiikkeeseen jonkinlaisen luuserin leiman pelossa.
* Painotetaan nyt tätä: vaikken itse Laasasen näkemyksiä erityisellä innolla jaa ja suhtaudun melkoisella kriittisyydellä koko tähän markkina-arvoteoria kuvioon, en suinkaan leimaa häntä turhanpäiväiseksi valittajaksi. (Tämä tieto on varmaan Laasaselle kultaakin arvokkaampi ;) )
Minkälainen tahansa valittaminen on epämiehekästä ja luuserimaista. Ja se, että sinä ja jotkut muut näkevät jonkin asian menevän överiksi, ei poista itse ongelmia. Tätäkään blogia tai sen kommentteja ei ole pakko lukea, jos se tuntuu ikävältä.
Isompiin pamppuihin nyt on aika mahdoton vaikuttaa. Ovat sen verran poliittisten kiemuroidensa vankeja, että eivät ryhdy vaarantamaan uraansa kannattamalla miesten oikeuksia varsinkin vastakkaisella kannalla saa varmemmin kannatusta. Konservatismi on esimerkiksi puheenjohtajan perusominaisuus.
Sen sijaan tiedän useampia puolueaktiiveja (naisia, miehiä, paikallispomoja, kansanedustajia, kunnanvaltuutettuja), jotka tuntuvat saaneen jonkinlaisen herätyksen. Herätystä on varmasti edesauttanut nykyisen, feministisen tasa-arvopolitiikan mädänneisyyden paljastaminen.
Jos joku tietää tehokkaamman herättäjän, kuulen siitä mielelläni.
Ehkä puolueet alkavat vähitellen havahtua siihen, että heidän kannat alkavat erkaantua liiaksi kansan näkemyksistä, kun yhä useampi äänestää PErussuomalaisia, vaikka sitten protestimielessä. Kannattaa myös kirjoittaa eri puolueiden poliitikoille, että miksei voi ajatella äänestävänsä enää heitä.
Tomi: "Sen sijaan tiedän useampia puolueaktiiveja (naisia, miehiä, paikallispomoja, kansanedustajia, kunnanvaltuutettuja), jotka tuntuvat saaneen jonkinlaisen herätyksen."
No mutta sehän on sitten hyvä. Jää mielenkiinnolla odottamaan miesten tasa-arvo-ongelmiin nykyistä tehokkaammin pureutuvia tekoja. (Eikä tämä ollut mikään vitsi.)
tilannehan ei tältäkään osin ole aivan toivoton, sillä "valtaeliitti" eli hallitus on tuoreessa tasa-arvoselonteossaan huomioinut miesten tasa-arvo-ongelmia varsin laaja-alaisesti :
"tasa-arvoselonteossaan huomioinut miesten tasa-arvo-ongelmia varsin laaja-alaisesti"
Ei pidä paikkaansa. Selonteossa sivuutetaan miesten tasa-arvo-ongelmat jälleen kerran aivan täysin.
Ei sanaakaan asevelvollisuudesta, ei sanaakaan ei-lääketieteellisistä ympärileikkauksista, ei sanakaan sukupuolisyrjinnästä huoltajuuskiistoissa, ei sanaakaan kohtuuttomista elatusmaksuista, ei sanaakaan etävanhempien surkeasta asemasta, ei sanaakaan miesten aliedustuksesta korkeakouluissa, ei sanaakaan miesten oikeuksien unohtamisesta tasa-arvopolitiikassa, ei sanaakaan miesten aliedustuksesta tasa-arvoelimissä, ei sanaakaan miesasiantuntemuksen puutteesta tasa-arvoasioita koskevassa päätöksenteossa, ei sanaakaan miesopettajien puutteesta, ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta seksismistä, ei sanaakaan poikien koulumenestyksen kohentamistavoitteesta, ei sanaakaan syrjäytymisen ennaltaehkäisystä, ei sanaakaan miesten enanaltaehkäisevän terveydenhuollon luomisesta, ei sanaakaan miehiin kohdistuvan väkivallan vähentämisestä, ei sanaakaan naisten osuudessta pehe- ja lähisuhdeväkivaltaan, ei sanaakaan samapalkkaisuuden toteuttamisesta, ei sanaakaan kunnon miestutkimuksesta, ei sanaakaan naisten roolista miesten aseman parantamisessa, ei sanaakaan miehiä syrjivän sosiaalipolitiikan uudistamistarpeesta, ei sanaakaan miesten massatyöttömyydestä jne.
Eli ihan luokaton ja ala-arvoinen selonteko. Häpeällistä, että moista roskaa edes julkaistaan.
"""
21.10.2010 16:06 Jorma (ei kirjautunut)
"tasa-arvoselonteossaan huomioinut miesten tasa-arvo-ongelmia varsin laaja-alaisesti"
Ei pidä paikkaansa. Selonteossa sivuutetaan miesten tasa-arvo-ongelmat jälleen kerran aivan täysin.
Ei sanaakaan asevelvollisuudesta, ei sanaakaan ei-lääketieteellisistä ympärileikkauksista, ei sanakaan sukupuolisyrjinnästä huoltajuuskiistoissa, ei sanaakaan kohtuuttomista elatusmaksuista, ei sanaakaan etävanhempien surkeasta asemasta, ei sanaakaan miesten aliedustuksesta korkeakouluissa, ei sanaakaan miesten oikeuksien unohtamisesta tasa-arvopolitiikassa, ei sanaakaan miesten aliedustuksesta tasa-arvoelimissä, ei sanaakaan miesasiantuntemuksen puutteesta tasa-arvoasioita koskevassa päätöksenteossa, ei sanaakaan miesopettajien puutteesta, ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta seksismistä, ei sanaakaan poikien koulumenestyksen kohentamistavoitteesta, ei sanaakaan syrjäytymisen ennaltaehkäisystä, ei sanaakaan miesten enanaltaehkäisevän terveydenhuollon luomisesta, ei sanaakaan miehiin kohdistuvan väkivallan vähentämisestä, ei sanaakaan naisten osuudessta pehe- ja lähisuhdeväkivaltaan, ei sanaakaan samapalkkaisuuden toteuttamisesta, ei sanaakaan kunnon miestutkimuksesta, ei sanaakaan naisten roolista miesten aseman parantamisessa, ei sanaakaan miehiä syrjivän sosiaalipolitiikan uudistamistarpeesta, ei sanaakaan miesten massatyöttömyydestä jne.
Eli ihan luokaton ja ala-arvoinen selonteko. Häpeällistä, että moista roskaa edes julkaistaan.
2222"""
no höh. justiinsa sai vaivalla kirjoitettua, että
""merkittävänä uutena teemaosiona selonteossa on laaja "miehet ja tasa-arvo" -niminen osakokonaisuus, jossa pureudutaan mm. pedagogisten menetelmien kehittämiseen poikien opiskelumotivaation lisäämiseksi oppimiserot huomioimalla, sukupuolinäkökulman valtavirtaistamiseen terveyspalveluiden kehittämisessä ( väestöryhmien välisten terveyserojen kaventaminen ), segregaation lieventämiseen sekä dikotomisten sukupuoliroolien muokkaamiseen. lisäksi selonteossa esitetään tarve miehiä ja tasa-arvoa koskevan asiantuntemuksen lisäämiselle päätöksenteon tueksi sekä korostetaan miesten tasa-arvopoliittiseen keskusteluun osallistumisen tärkeyttä.""
sukupuolinäkökulman valtavirtaistaminen terveyspalveluiden kehittämisessa merkitsee juuri miestenkin erityistarpeiden huomioimista nykyistä paremmin => väestöryhmien välisten terveyserojen kaventamista.
samoin pedagogisten menetelmien kehittäminen oppimiserot huomioimalla vaikuttaa poikien opiskelumotivaatioon, -tämä voi sisältää myös miesopettajien määrän lisäämistä, jota itsekin kannatan vaikka sitten sillä opettajakoulutuksen mieskiintiöillä.
muutenkin tuossa selonteossa perehdytään seikkaperäisesti mainitsemiisi mieserityisiin tasa-arvoaiheisiin.
minusta tämä selonteko on varsin onnistunut, -ainakaan pikaisella lukaisulla en suuria ristiriitaisuuksia tai puutteita siinä havainnut.
Täytyy vielä muistaa, että politiikan teon tärkeimpiä mekanismeja on yritys nostaa yhteiskunnallinen ilmiö epäkohdaksi ihmisten ja erityisesti poliitikkojen tajunnassa. Jos se onnistuu, on taistelu jo melkein voitettu. Vetoaminen poikkeuksellisen epäreiluun nykytilanteeseen taas on ehkä yleisin tapa tehdä se. Siksi feministejä ei suinkaan pidä haukkua vähemmän vaan enemmän.
No, on siinä riskinsäkin: voi saada räyhääjän leiman ja se tapahtuu helposti näissä kysymyksissä. Siksi voi olla järkevää edetä samanaikaisesti yhteistyötä korostavalla linjalla. Yhdet siis nostava räyhäämällä asioita esiin ja yhteistyöhauliset esittävät ratkaisuja.
Näinhän ne uudistusliikkeet tuppaavat toimimaan silloin, kun vastustus on kova.
MV:"Mutta kun ainakin itsestäni vaikuttaa aina vain enevissä määrissä siltä, että miesasiamiehet eivät oikein muuhun kykenekään kuin "valheiden ja propagandan" kritisoimiseen ja niistä valittamiseen. Missä ovat ne konkreettiset TEOT, jolla kyseinen joukko on yrittänyt tarttua miehiä koskeviin tasa-arvo-ongelmiin? "
Minusta jo valheiden ja propagandan kritisointi on konkreettinen TEKO.
"Mitäpä jos miesasiamiehet suuntaisivat tarmonsa feministien valheiden ja viekkauden paljastamisen sijaan tässä Henryn kirjoituksessa kohdassa 4. mainittuun miesten valtaeliittiin vaikuttamiseen?"
Se on jo sitä. Poliittinen eliitti ei voi nähdä asioita oikein, jos propagandaa ja valheita ei ensin ole osoitettu. Henry ja monet muut ovat äänessä monessa yhteydessä, asettavat itsensä likoon, käyvät yhteiskunnalista keskustelua ongelmista, en tiedä mitä muuta sen vaikuttamisen pitäisi tarkoittaa - kiristämistä, kansalaistottelemattomuutta?
minua kiinnostaisi tietää tämän saman feminismikieroilun sijasta olisi kaikkia tyydyttävä ja oikeudenmukainen yhteiskuntamalli. aina löytyy bessewissereitä,mutta tämä kaikki syytän naisia kun ne eivät jaa seksiä,kahmivat kaiken vallan ja kouluttautumisen jne -juttu kuulostaa vain laiskojen ja ei-niin-fiksujen ihmisten mielipideviemäriltä. on syytä katsoa omaan napaan,jos se johtajan paikka ei irtoa,ihan naisellakin ja feministien mielipiteistä huolimatta. onko se fiksua,että ei äänestä oman etunsa mukaisesti,ei lue pääsykokeisiin,ei satsaa koulunkäyntiin ja kaikki pitäisi saada valmiina hopealautasella? ja jostain luin,että älykkyyden hajonta on jakautunut niin että ääripäissä on edustettuna enemmän miehiä kuin naisia,siis tyhmempiä miehiä on enemmän kuin kohtalaisen älykkäitä naisia ja taas ne neroksi luokitellut ovat useimmiten miehiä.
"on syytä katsoa omaan napaan"
Nykyinen valtiofeministinen tasa-arvopolitiikka perustuu siihen, että naisten ei tarvitse katsoa omaan napaan, vaan heitä syrjivät rakenteet, mikäli jossakin on ongelmia tai tilastollista aliedustusta. Ja näitä rakenteita tulee muuttaa valtion avulla.
Sen sijaan miesten ongelmistä todellakin todetaan, että "on syytä katsoa omaan napaan."
"minua kiinnostaisi tietää tämän saman feminismikieroilun sijasta olisi kaikkia tyydyttävä ja oikeudenmukainen yhteiskuntamalli."
Ei hjymmarra??
"aina löytyy bessewissereitä,mutta tämä kaikki syytän naisia kun ne eivät jaa seksiä,kahmivat kaiken vallan ja kouluttautumisen jne -juttu kuulostaa vain laiskojen ja ei-niin-fiksujen ihmisten mielipideviemäriltä. on syytä katsoa omaan napaan,jos se johtajan paikka ei irtoa,ihan naisellakin ja feministien mielipiteistä huolimatta."
Kenelle osoitat tämän vuodatuksen. En ole nähnyt täällä yhtäkään miestä, joka itkee johtajanpaikkojen perään. Erittäin harvoin näkee sellaisiakaan, jotka eivät saa pillua. Ei jumalauta ole kyse siitä, että esim. minä ruikuttaisin omaa palkkaani tai puutettani. Sanon, että palkkaa tulee riittävästi ja seksiä saa juuri niin paljon kun haluaa, mutta toki vain vaimolta, kun muilta en ole kysellyt. Minä kuitenkin teen kovasti työtä kaiken saavuttamani eteen, ja paljon työtunteja, tämän lisäksi ihan hyvää hyvyyttäni en halua olla, enkä ole kotonakaan se, joka selviää helpoimmalla mistään asiasta.
Olen korviani myötä täynnä näitä femakkojen vaatimuksia, että heidän pitäisi saada kaikki sama, vain koska ovat naisia, mutta tekemättä mitään. Kun omat tuloni perustuvat suureen työmäärään, ei erikoisen suureen palkkaan, on käsittämätöntä, että joku voi edes leikillään vaatia samaa tulotasoa 8 tunnin päivillä keveissä ja vaarattomissa töissä.
Minä en pidä seksin saantia tasa-arvo ongelmana, koska sitä saisi ja saa, jos elintaso ja varallisuus kasvaisi suoritteen mukaan. Nyt yhteiskunnan tulonjakokoneisto on valjastettu riistämään niitä jotka tekevät töitä ja edunsaajiksi on valittu ensisijaisesti naisellisia arvoja ajavat asiat. Seksiä saa myös olemalla mukava ja fyysisesti kunnossa. Näihin voi itse vaikuttaa. Toki jotkut syntyvät komeiksi ja saavat näinollen näennäistä etua, mutta loppupeleissä se on itsestä kiinni.
"onko se fiksua,että ei äänestä oman etunsa mukaisesti,ei lue pääsykokeisiin,ei satsaa koulunkäyntiin ja kaikki pitäisi saada valmiina hopealautasella?"
Niin. Tämän kysymyksen voi esittää teille naiset, varsinkin tämän viimeisen virkkeen. Eikös juuri naiset ole se ryhmä, joka valittaa olevansa huonompituloinen, vai puhutko seksin saannista?
"ja jostain luin,että älykkyyden hajonta on jakautunut niin että ääripäissä on edustettuna enemmän miehiä kuin naisia,siis tyhmempiä miehiä on enemmän kuin kohtalaisen älykkäitä naisia ja taas ne neroksi luokitellut ovat useimmiten miehiä"
Niinpä. Siksi nerot miehet keksivät ja johtavat, kun tyhmille miehille jää itse raaka työn teko, joka vaatii voimaa.
Mitäs jää keskitason naisille? Minun mielestäni he ainakin ovat ottaneet tehtäväkseen vaatia tätä kaikkea tyhmien ja fiksujen miesten aikaansaannosten tulosta jaettavakseen hopealautasilleen.
Vieras:
ja jostain luin,että älykkyyden hajonta on jakautunut niin että ääripäissä on edustettuna enemmän miehiä kuin naisia,siis tyhmempiä miehiä on enemmän kuin kohtalaisen älykkäitä naisia ja taas ne neroksi luokitellut ovat useimmiten miehiä.
Tämä esiintyy ainaskin tässä "Is There Anything Good About Men?", joka on täällä useampaan kertaan mainittu.
But that’s not what he said. He said there were more men at the top levels of ability. That could still be true despite the average being the same — if there are also more men at the bottom of the distribution, more really stupid men than women. During the controversy about his remarks, I didn’t see anybody raise this question, but the data are there, indeed abundant, and they are indisputable. There are more males than females with really low IQs. Indeed, the pattern with mental retardation is the same as with genius, namely that as you go from mild to medium to extreme, the preponderance of males gets bigger.
[…]
Almost certainly, it is something biological and genetic. And my guess is that the greater proportion of men at both extremes of the IQ distribution is part of the same pattern. Nature rolls the dice with men more than women. Men go to extremes more than women. It’s true not just with IQ but also with other things, even height: The male distribution of height is flatter, with more really tall and really short men.
[…]
In an important sense, men really are better AND worse than women.
"ja jostain luin,että älykkyyden hajonta on jakautunut niin että ääripäissä on edustettuna enemmän miehiä kuin naisia,siis tyhmempiä miehiä on enemmän kuin kohtalaisen älykkäitä naisia ja taas ne neroksi luokitellut ovat useimmiten miehiä."
Älykkyys on määrittelykysymys, eli millaiseksi kukakin
haluaa älykkyyden mieltää? Onko älykkyys herrasmiesmäisyyttä tai naisten pidättyväistä moraalietiikkaa? Esimerkiksi jos minä olisin itse nainen, ja samansuuntainen henkilö muutoin minua pidettäisiin todennäköisesti hieman korkeaälyisempänä. Sukupuoli siis jo määrittelee, millainen älykkään ihmisen tulee olla.
Sekin kannattaa huomioida, että naiset ovat yhteiskunnassa virtaavampia (jo siksikin), koska heitä ei pienestä pitäen altisteta ahdasmieliseen kilpailuun joistain kylmäverisistä macho-ominaisuuksista. Naiset saavat kaiken perustavanlaatuisen jo tulolahjana, mutta miehet viimeistään pesästä lennettyään todella tappelevat saadakseen jotain, minkä naiset tai yhteiskunnan järjestelmät
heille sitten pisaroina pudottavat.
Miehen ja naisen elämä tällä planeetalla käydään niin eri lähtökohdista, vaikkei niitä eroja nyt aina niin huomaakaan toimivassa sukupuolisuhteessa. Haastavinta onkin nähdä sen kaiken romanttisen kauneuden takana piilevää kurjuutta ja taistelua. Nämä vähäosaisten ongelmat kun ovat lopulta muidenkin älystä pois.
"aina löytyy bessewissereitä,mutta tämä kaikki syytän naisia kun ne eivät jaa seksiä,kahmivat kaiken vallan ja kouluttautumisen jne -juttu kuulostaa vain laiskojen ja ei-niin-fiksujen ihmisten mielipideviemäriltä. "
Varmaan se sitä joskus on, mutta kun se ei pohjimmiltaan kuitenkaan aina ole. Niin. Naisia kiusataan tässä yhteiskunnassa paljon vähemmän ja sen takia he jaksavat kouluttautua, kun koululaitoskin on enemmän naisen ehdoilla tehty. Se, mikseivät jotkut miehet saa seksiä ei todellakaan ole ihan maailman ymmärrettävin juttu. Naisten on tietenkin helppo osoittaa alkoholisoituneita viiskymppisiä sikoja sormella, mutta heidän syrjäyttäminen on aloitettu jo kolmetoista vuotiaana koulussa, kun he olivat terveitä, nuoria ja elämäniloisia tyyppejä valmiina kaikkeen. He eivät kelvanneet naisille sellaisinaan, koska he eivät olleet kilpauroita. Tämä miesten kilpailuttaminen pitäisi saada ainakin osittain loppumaan ja saada naiset lähestymään miehiä ihmisinä, ei robotteina, jotka mätkivät toisiaan ja nostavat hattua jokaisen vitun ohi kävellessä. Elikä seksiä miehille, kiitos.
Tasa-arvoselonteko on karua luettavaa. Varsinkin miehiä koskeva osuus. Se on luettelo epäonnistumisista ja välinpitämättömyydestä puettuna valheelliseen retoriikkaan. Valkopesua, joka pitää pakkopullana liittää mukaan.
Koulujen epätasa-arvoon pitäisi kuulemma puuttua lisäämällä yksilöllistä opetusta. Näin autettaisiin tyttöjä ja poikia. Onhan se kiva, että enää ei sentään väitetä koulun yksiselitteisesti syrjivän tyttöjä ja kyllä jokaiselle oppilaalle oma yksityisopettaja olisi sekin kiva. Niin pitkälle ei kuitenkaan ole päästy, että myönnettäisiin tyttöjen ja poikien välillä olevan sellaisia keskimääräisiä eroja, jotka edellyttäisivät erilaisia oppimisstrategioita. Eikä kai päästäkään nykyisen ideologian vallitessa.
Tämä esimerkkinä feministisen tasa-arvopolitiikan mahdottomuudesta.
Miten sinä Tomi sitten ratkaisisit koulumaailman (tässä tapauksessa siis oppilaiden oppimiseen/opetukseen liittyvät) tasa-arvo-ongelmat?
Mies.asia-adm:
"Minkälainen tahansa valittaminen on epämiehekästä ja luuserimaista."
Tuo nyt oli taas hyvä esimerkki uhriutumisesta. Historian saatossa lukuisat miehet, muistavat jälkipolvet heidät sitten nimeltä tai eivät, ovat valittaneet. Mutta, MUTTA, he eivät ole juuttuneet pelkkään valittamiseen vaan he ovat myös toimineet. Pelkkä valittaminen valittamisen ilosta (jos tuota sanaa nyt tässä yhteydessä voidaan käyttää), ei ole paljoa ruikuttamista kummempaa. Ja ruikuttajia (ovat he sitten miehiä tai naisia) ei kauheasti arvosteta - miksi pitäisikään?
Enempää tästä on varmaan turha jatkaa.
edustan sitä harvinaista otosta naisista,joilla on ollut miesopettaja,ja erittäin hyvä sellainen. lukiossa oli molempia ja kieltämättä ne miesopettajat olivat aika sekalaista sakkia, esim aivan loistava historian ope ja fysiikan opettaja,mutta todella huono kemian opettaja ja epäreilu sellainen. periaate oli ilmeisesti se että en vain henkilökohtaisesti miellyttänyt ja numerot olivat hänen "arpomiaan":kun sain kokeesta kympin sain todistukseen ysin,ja kun en mennyt kokeeseen lainkaan sain todistukseen seiskan,vaikka olisi kuulunut saada nelonen. ei silti että naisopettaja olisi hoitanut hommansa paremmin.kemistiksi kuitenkin päädyin ja ihmetyttää se,etten ensimmäiseen kolmeen vuoteen tavannut ainuttakaan naisassistenttia,proffasta puhumattakaan.kuitenkin yli puolet opiskelijoista oli naisia.onko tämä hyvä vai huono asia? itse en näe mitään järkeä tasapäistää 50-50 periaatteella mitään alaa. ja kun se ei ole tasapäistämistä muussa kuin sukupuolien suhteessa,yksilöeroja on löytynyt aina.
Vieras:"Eli olisiko se tasa-arvoa,että tyhmempi mies saisi etevämmän naisen sijaan opiskelupaikan?"
"Olisi. Tuota tasa-arvon lajia voidaan kutsua esim. "aritmeettiseksi tasa-arvoksi", jos oppilaitoksissa olisi yhtä paljon miehiä ja naisia."
Oppilaitosesimerkissä aritmeettinen tasa-arvo (tasajako oikeammin) ei toteudu, jos hakijoita ei ole samassa suhteessa siis 50/50%. Jos suklaalevy pitäisi jakaa naisten ja miesten kesken, niin ei ole tasa-arvoa, että puolet levystä menee naisille ja puolet miehille, jos miehiä on vai 1:10. Silloin oikea jako olisi 10% miehille ja 90% naisille. Aritmeettinen tasa-arvo on irrationaalinen idea toteutettavaksi oppilasvalinnoissa, jos sukupuolella ei ole tehtävän kannalta merkitystä. Kuitenkin sillä saattaa olla merkitystä, että onko opettajina lähes pelkästään naisia vai sekä naisia että miehiä. Kemian tai insinööriopinnoissa en näe mikä voisi olla sellainen syy, että sukupuoli olisi merkitsevä tekijä.
Ei kukaan tänne kirjoita valittamisen ilosta. Kyse on
vaan epätasa-arvosta, rotkosta sukupuolten välillä. Ajatelkaa: naiset saavat kaiken noinvain, kohtuullisen arvostuksen ihmisinä ja vapautta sielulleen, toiveita unelmilleen.
Naisen ei tarvitse pelätä, vaikka olisikin täysin väärässä. Miesten pitäisi aina tehdä jotain näiden latvasta lahojen naisajelehtijoiden eteen, olla tympeitä ja sotaisiakin toisia vastaan, että kurikkalainen pikkupissiskin saa valittua sen miehistä parhaan. Naisten tai yhteiskunnan ei pitäisi tulla vastaan, jos kyseessä on mies, niinkö?
Ennemmin planeetan kaikilta naisilta nenät sisään kuin yksikään mies
tykin ruoaksi herrasmiesvaltiolle.
Maailman aika on muuttumassa, koska miehet hakee tasa-arvoa
ja oikeuksia sielulleen. Me emme ole tekemässä teille urotekoja, emmekä osoittamassa mieskuntoamme, vaan tulemassa vierellenne. Se voi tuntua naurettavalta teistä, jotka ette meistä ihmisinä muistaneet välittää koskaan puupennin vertaa, mutta äkkiäpä naiset joutuvat ottamaan vastuuta meidän hyvinvoinnista ja hankkimaan lisää tietoa sukupuolielämästä, siitä miten naisen ja miehen kuuluu olla yhdessä.
Näyttäkää nyt naiset onko teistä tasa-arvoon vai ei. Jos ei, niin siinä tapauksessa meidän ei tarvitse teidän rinnallanne tasa-arvoisesti myöskään elää.
Jaha, olipas Milla pihalla. Tämä on se ongelma jos ei puhuta edes samaa kieltä on vaikea puhua mistään.
Otan nyt esimerkin mitä feministit eivät tajua. Aina kun joku asia esimerkiksi itsemurhat/syrjäytyminen jne. Ovat ongelma, puhutaan niistä itsemurhina tai syrjäytymisenä. Sitten kun naisten mielenterveys ongelma tai rintasyöpä on ongelma, korostetaan asiaa NAINEN sanalla.
Armeijastakin puhutaan kuin se olisi joku suuri tasa-arvoinen laitos kun sinne pääsevät naiset vapaaehtoisesti (miksi muuten maanpuolustus kuolisi jos miehetkin menisivät sinne vapaaehtoisesti?).
Naiset ja miehet ovat näissä asioissa yleensä niin kaukana näissä asioissa, kun puhutaan tasa-arvosta tarkoitetaan heti että pitää säätää laki, että saadaan naiset yritysten hallituksiin, jos yrittää sanoa ettei se ole tasa-arvoa, niin tulee syyllistetyksi sovinistiksi?
Ps. Mikä helvetti on samanarvoinen työ? Jaetaanko töissä tästä lähtien jotain hymiö merkkejä miten arvokasta tekemäsi työ on? KENELLE ARVOKASTA? Taas näen punaista hallituksen takia.
Ennen oli ongelman ettei saanut samaa palkkaa samasta työstä? Nyt on joku samanarvoinen työ?
Tässä ratkaisu palkka ongelmaan: Ilmoitetaan palkka range työilmoituksissa, aletaan puhumaan avoimemmin mitä tienataan.
Se naisen euro on 80senttiä alkaa olla oikeasti jo TODELLA vanha juttu joka ei ole fakta, paitsi ilmeisesti Suomen medialle.
Jos joku feministi haluaa lähteä samalle keskustelemaan tulonsiirroista, tulojenkohdentamisesta, naisia suosivista laista, rikostuomioista yms. niin hemmetti puhutaan, niin puhutaan vaan tasa-arvosta, jos taas haluavat vaan ajaa naistenetuja niin sanokaa se ääneen.
Minäkin haluan ottaa nimenomaan nämä itsemurhat/syrjäytymisen esille. Minullekin on vastattu täällä palstalla ja muualla, että se on ollut miesten omista valinnoista kiinni. Miesten tulisi ottaa itseään niskasta kiinni, lakata läträämästä viinalla jne. Se ei ole naisten vika tai johdu yhteiskunnan rakenteista.
No niin, tänäkin vuonna on uutisoitu huolestuneessa sävyssä siitä, että etenkin nuorten naisten masennus on kovasti nousussa ja hyvin yleistä. Tämä on nähty yhteiskunnallisena ongelmana, ja on arveltu sen johtuvan naisille asetetuista ristiriitaisista rooliodotuksista, koulupaineista, paineista töissä jne.
Kuitenkin jos lukee edes pintapuolisesti masennuksesta, havaitsee, että miehet ja naiset reagoivat masennukseen hyvin eri tavalla. Nainen on tyypillisesti masentuneena sulkeutunut, vetäytynyt, itkeskelee, saa raivokohtauksia (läheisilleen) jne. Mies taas oireilee masentuneena enemmän ulospäin ja masentuminen näkyy epäsosiaalisena käytöksenä, aggressiivisuutena, päihteiden väärinläyttönä, yleisesti syrjäytymisenä sekä itsemurhina. Miesten todennäköisyys tehdä itsemurha masentuneena on moninkertainen naisiin verrattuna ja naiset hakevat muutenkin herkemmin apua ongelmiinsa, myös masennukseen.
Eli, jos nuorten naisten masennus on yhteiskunnallinen ongelma ja johtuu naisia syrjivistä rakenteista, niin miksi nuorten miesten syrjäytyminen ja itsemurhat (eli masennus) ei ole yhteiskunnallinen ongelma ja johdu miehiä syrjivistä rakenteista? Mielestäni molemmat ovat vakavia ongelmia ja niihin tulisi puuttua tasapuolisesti.
Jos taas lähdemme katsomaan miten nuorten miesten syrjäytyminen voi johtua yhteiskunnan rakenteista, tulee mieleen ainakin seuraavia seikkoja: Pojat kypsyvät myöhemmin ja siksi voivat nykyisenkaltaisessa koulutusyhteiskunnassa "jäädä junasta" ilman oikeanlaista tukea. Koulutusjärjestelmä nykyisellään suosii tietynlaista ihmistyyppiä, jota löytyy enemmän tytöistä. Toisekseen on tämä täälläkin mainittu tosiasia, että miehiä on enemmän ääripäissä. Tästä johtuu, että niille miehille, joita ei ole onnistanut "arpajaisissa", jäävät osattomiksi yhteiskunnassa, joka vaatii muodollista koulutusta miltei kaikkiin ammatteihin ja joka on lainsäädännöllä tehnyt mahdottomaksi ihmisen palkkaamisen matalapalkka-ammattiin. Hyvinvointiyhteiskunnan voittajia ovat nimenomaan suuret massat, ei ääripäät. Se, että näille syrjäytyneille ei riitä naisia, koska heillä ei ole mitään tarjottavaa monesti naisille on henkilökohtainen tragedia ja sitä saa pohtia, vaikka ei se tietenkään tarkoita, että naiset pitäisi pakottaa prostituutioon sen korjaamiseksi. Ennemminkin näen asian niin, että kun yhteiskunnasta saadaan oikeasti tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen paikka ja syrjäytyminen vähenee, he voivat itse parantaa markkina-arvoaan naisten silmissä.
Pitää nyt erikseen tähdentää raiskauskeskusteluun syntyneitä olettamuksia, että minä en fantasio naisen raiskaamisesta.
Fantasioin kuitenkin raiskatuksi tulemisesta naisten taholta.
Hyväksyn mukisematta sen, että naiset saavat määritellä vapaasti sen, mikä rikos tai teko heihin kohdennettuna on kamalinta.
Ja vaikka naisia "vihaankin", en tietenkään tekisi heille mitään sellaista, mitä he eivät VARMASTI haluaisi.
Ihmettelen kuitenkin ääneen, etteikö voisi olla mahdollista, että naiset tai edes joku nainen toivoisi tulevansa "raiskatuksi" väkivallattomasti tietynlaisen miestyypin taholta.
Sitten ihmettelen edelleen, kuinka naiset voivat mieltää väkivallattoman raiskauksen ilman nöyryytystarkoitusta, rikollisuusasteikon kärkeen.
Kuinka tämä on siis mahdollista, kun naiset kilvan väittävät olevansa seksuaalisuudeltaankin miesten kaltaisia, kuinka naiset voivat silti kokea saman teon täysin päinvastaisesti?
Teoreettisella tasolla sormen työntäminen toisen suuhun, on raiskaus, jos toinen ei halua sormea suuhunsa. Onko naisten mielestä syytä laittaa mies, joka työntää sormen suuhunne, vastoin tahtoanne, vuosiksi linnaan?
Se on todella käsittämättömän kohtuuttomat mittasuhteet saavutanut suolenpätkä tää pillu, kun sinne luvatta koskeminen, edes hellästi, on sekä fyysisesti, myös psyykkisesti teko, josta jotkut suunnittelevat itsemurhaa.
Minulla miehenä ei ole mitään sellaista kohtaa ruumiissani, johon kenen tahansa koskettaminen, saisi elämäni järkkymään.
Naisten hysteerinen suhtautuminen raiskauksiin saa pikemminkin itseni katsomaan naisia todella outoina ilmiöinä, sensijaan, että voisin samaistua kauhisteluun.
Jokin tutkimus nyt näkyi kertovan, että raiskaukset ovat pitkälti erittäin raakoja sekä nyöryyttäviä tekoja. Jos näin on, suhtaudun tietenkin sellaisiin raiskauksiin hyvin tuomitsevasti, mutta pääpaino tuomitsemisessani on väkivallalla ja nöyryytyksellä, ei erityisesti sillä, että joku on koskenut tähän pyhistä pyhimpää kusiseen suolenpätkään, joka omasta mielestäni on maailman suurin arvokupla.
Kuitenkin kertauksena sanon, että kunnioitan tunteitanne, enkä aio ketään raiskata, en edes, vaikka tunnustaisitte fantasioivanne sellaisesta. Minäkun "vihaan" naisia niin paljon, että teen kaikkeni, että he rukoilisivat nöyrästi minulta seksiä. Silloinkaan en välttämättä anna;)
"Valittaminen on kiellettyä miehiltä maskuliinisen normin nojalla. Suuri miesten enemmistö ei halua leimautua epämiehekkäiksi ruikuttajiksi vaatimalla miesten tasa-arvoa.
Miesten oikeuksia ajamalla saa helposti naisvihaajan tai sovinistin maineen."
Nämä on tullut varsin tutuiksi..
"sukupuolinäkökulman valtavirtaistaminen terveyspalveluiden kehittämisessa merkitsee juuri miestenkin erityistarpeiden huomioimista nykyistä paremmin => väestöryhmien välisten terveyserojen kaventamista.
samoin pedagogisten menetelmien kehittäminen oppimiserot huomioimalla vaikuttaa poikien opiskelumotivaatioon, -tämä voi sisältää myös miesopettajien määrän lisäämistä, jota itsekin kannatan vaikka sitten sillä opettajakoulutuksen mieskiintiöillä.
muutenkin tuossa selonteossa perehdytään seikkaperäisesti mainitsemiisi mieserityisiin tasa-arvoaiheisiin."
Älä ole noin naaivi.
Valtavirtaistaminen ei todellakaan merkitse ennaltaehkäisevän terveydenhuollon luomista miehille, se merkitsee sitä, että miesten tarpeet sivuutetaan ja terveydenhuollossa tuotetaan tuhatmäärin papereita siitä, kuinka peräpohjolan poromiehet kokevat naispuolisten maahanmuuttajalääkärien puuteen vaikuttavan sielunelämäänsa. Papereihin "oikeat" vastaukset kirjoittaa tietenkin joku feministi.
Samalla tavalla pedagogisten menetelmien kehittäminen tarkoittaa vain lisätyötä Elina Lahelman miesvihamieliselle työryhmälle, joka pistää kaikki ongelmat "poikakulttuurin" piikkiin.
Jos oikeasti haluttaisiin muutosta, se pitäisi ilmaista yksiselitteisesti ja varmasti. Nämä hakkeet eivät edistä miesten oikeuksia vähääkään, eikä se ole edes tarkoitus. Tarkoitus on vain huijata hyväuskoisia hölmöjä mitään tarkoittamattomalla sanamagialla. Näyttää toimivan hyvin.
Selonteko on todellinen pohjanoteeraus. Täytyy vain toivoa, että valtion rahapula estää sen eteenpäinviemisen, sillä toteutuessaan se lisäisi miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää entisestään.
""Älä ole noin naaivi""
en olekaan, vaan olen sen lisäksi myös optimisti ja suhtaudun positiivisesti tähän tasa-arvo-ohjelman runkoon. siihenhän on kirjattu useimmat miesten tasa-arvo ry:n toitottamat parannuskohteet, -puutelista on suhteellisen täydellinen. selontekoon ja siitä valmistuviin tasa-arvo-ohjelmiin on jatkossa hyvä vedota erilaisia hankkeita ja projekteja valmisteltaessa.
"naisiin kohdistuva väkivalta ja lähisuhdeväkivalta" -teemaosiossa oli myös mainittu miehet väkivallan uhreina ja huomioitu miesuhritutkimuksen puute.
miesasiamiehillä on tietysti nyt tuhannen taalan paikka järjestäytyä, jotta voi jatkossa hakea teemoitettuja hankeavustuksia ja sitä kautta saada näkyvyyttä ja uskottavuutta toiminnalleen.
samoin tietysti eduskuntavaalikampanjoinnissa tulee muistaa tentata ehdokkaiden tasa-arvotietoisuuden aste.
"siihenhän on kirjattu useimmat miesten tasa-arvo ry:n toitottamat parannuskohteet"
Ei todellakaan ole. Ei siinä ole kuin pari täysin epämääräistä ja siten täysin yhdentekevää viittausta massiiviisiin ongelmiin, joita ei siis ole aikomuskaan ratkaista.
"selontekoon ja siitä valmistuviin tasa-arvo-ohjelmiin on jatkossa hyvä vedota erilaisia hankkeita ja projekteja valmisteltaessa."
Siihen viitataan kyllä, kun mitään ei tulla tekemään. Sanotaan, että kirjoitettiinhan miesten terveysongelmista kaksi sanaa selontekoon. Se ei vain merkitse mitään, kun konkreettiset lupaukset, tavoieettet ja aikataulut puutrtuvaty. Missään kohtaa selonteossa ei aseteta tavoitteeksi miesten keskimääräisen eliniän nostamista. Missään ei aseteta tälle aikataulua tai välitavoitteita, eikä missään luvata toteuttaa tasa-arvoa ennaltaehkäisevän terveydenhuollon suhteen. Lopputulos on takuuvarma: mitään ei tulla jatkossakaan tekemään miesten oikeuksien edistämiseksi.
""naisiin kohdistuva väkivalta ja lähisuhdeväkivalta" -teemaosiossa oli myös mainittu miehet väkivallan uhreina ja huomioitu miesuhritutkimuksen puute."
Mitään miesuhritutkimusta ei koskaan tule, niin kauan kuin feministit saavat asioista päättää. Sitä on luvattu vuosikymmeniä, mutta edelleenkään sitä ei luvata 100%:lla varmuudella, joten mitään uhritutkimusta ei tule.
Perhe ja lähisuhdeväkivaltaa kuvataan vain naisiin kohdistuvana ongelmana, mikä on seksistinen valhe. Mitään kampanjaa tai toimintaa miehiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseksi ei ole tulossa, joten miehiin kohdistuva väkivalta hyväksytään ja sitä tuetaan.
Selonteossa valehdeltiin väkivallan yleisyydestä ja määristä. Koko osuus olisi pitänyt kirjoittaa kokonaan uusiksi. Aivan luokton, miesvihamielinen ja tasa-arvon vastainen esitys.
"miesasiamiehillä on tietysti nyt tuhannen taalan paikka järjestäytyä"
On järjestäydytty jo aikoja sitten.
"jotta voi jatkossa hakea teemoitettuja hankeavustuksia"
Ei saada mitään tukea miesten tasa-arvo-ongelmien korjaamiseen. Ei sellaista luvatakaan.
"samoin tietysti eduskuntavaalikampanjoinnissa tulee muistaa tentata ehdokkaiden tasa-arvotietoisuuden aste."
Tämän selonteon tekijät ovat miehiävihaavia tasa-arvon vastustajia. Samoin kuin kaikki, jotka tämän roskan allekirjoittavat.
"en olekaan, vaan olen sen lisäksi myös optimisti ja suhtaudun positiivisesti tähän tasa-arvo-ohjelman runkoon."
Koko selonteossa miesten tasa-arvo-ongelmat sivuutetaan tyystin. Miehiä pidetään selvästi toisen luokan kansalaisina, eikä tasa-arvoajattelussa ole edetty senttiäkään miesvihamielisestä äärifeminismistä oikeaan suuntaan. Yhtään ainutta todellista lupausta miesten oikeuksien lisäämiseksi tai miesten tasa-arvo-ongelmien korjaamiseksi ei esitetä. On vain pari tyhjänpäiväistä fraasia, jotka eivät tarkoita yhtään mitään.
Silti riittää hyväuskoisia hölmöjä, jotka nielevät tämänkin sonnan sellaisenaan. Eipä ihme, että asiat ovat päin helvettiä.
hallitsematon seksuaalisuus nyt on koettu lähinnä ongelmia aiheuttavana tekijänä,niin naisella kuin miehellä. seksiin liittyy läheisesti moraali,uskonto ym eikä näitä juttuja voi arvottaa järjen äänellä.
minä en vihaa miehiä. sallin erittäin hyvin vaikka eri palkan paskan lapioimisessa miehelle ja naiselle,mies kun jaksaa sitä paremmin lapioida,mutta tämä arvomaailma...itse kemistinä saan hyvin rahaa työstäni,mutta kun oma isäni sanoi minulle ettei naisen tarvitsisi noin paljon ansaita...
Hei V.
Tiedätkö mihin valheelliseen propagandaan perustuu väite "naisen euro on 80 senttiä?". Tutustupa vaikka Pauli Sumaseen (nojaa länsimaisen tieteen parhaimpiin traditioihin) tässä suhteessa, valaistumisesi alkakoon tästä ;) ...
Sosiologi:
Tutustupa vaikka Pauli Sumaseen …
Viittaat esimerkiksi tähän?
Okei, kyse siis on
Pauli Sumanen: VALHE, EMÄVALHE, NAISEN EURO ON 80 SENTTIÄ
Tutkimus palkkatasa-arvosta
oma isäni sanoi minulle ettei naisen tarvitsisi noin paljon ansaita...
Turhaan sinä tuosta isäsi mielipiteestä miehiä syytät. Epäilisin, että kyse on siitä, ettei isäsi pidä pipetillä nestettä toiseen pipettiin ruiskuttamista sellaisena työnä, josta maksetaan enemmän kuin hän on elämänsä raataneena ja luultavasti jotakin näkyvää aikaan saaden, ansainnut. Varmaan äitisi ajattelee samoin.
He ovat huolissaan siitä, että et ymmärrä rahan arvoa, etkä sitä, kuinka paljon he ovat sinulle antaneet, kun olit lapsi.
Nyt kävelet heidän ylitseen ylimielisenä ja vahingoniloisena, "mitäs ette itse alkaneet pipetti hommiin". Pidät heitä tyhminä, tai he tuntevat näin.
Kenties isäsi myös huomaa, että onnettomuutesi syy on siinä, ettei miehet arvosta täysin itsenäistä naista. Miehellä on niin syvään rakennettu halu auttaa naista, että on suorastaan ahdistavaa joillekkin olla olematta hyödyksi. bmad tietenkin on poikkeus.
Kuinkas muuten sitten, kun niille lapioivalle miehelle ja lapioivalle naiselle pitää palkata esimies? Sopiiko sinulle, että miespuoliselle esimiehelle maksettaisiin enemmän siksi, että hän voisi tarvittaessa tuurata sitä lapioimiestä tai lapionaista tehokkaammin kuin naispuolinen esimies.
Entäs olisitko valmis maksamaan miespuoliselle siwan kassalle enemmän kuin naispuoliselle siwan kassalle? Ai miksi? No siksi, kun miespuolisen turvaksi ei tarvittaisi vartijaa. Sama peruste sopii myös vanhainkodin yövuoroa tekevälle mieshoitajalle.
Jopa kelan virkailijana oleva mies on "turvallisempi" vaihtoehto.
Myyntityössä oleva nainen on miestä parempi, jos asiakkaat ovat miehiä ja myyjä nuori, nuorekas ja kykenee flirttiin asiakkaan kanssa.
Ostan itsekkin tuotteita mieleläni naiselta, joka ei ole ylimielinen miehiseen tapaan, mutta tietää kuitenkin myymänsä tuotteen ominaisuudet.
Pena:
No siksi, kun miespuolisen turvaksi ei tarvittaisi vartijaa.
Ihanko tosi?
(Olisikohan kohta aamukahvi valmis?)
MV:"Tuo nyt oli taas hyvä esimerkki uhriutumisesta. Historian saatossa lukuisat miehet, muistavat jälkipolvet heidät sitten nimeltä tai eivät, ovat valittaneet. Mutta, MUTTA, he eivät ole juuttuneet pelkkään valittamiseen vaan he ovat myös toimineet. Pelkkä valittaminen valittamisen ilosta (jos tuota sanaa nyt tässä yhteydessä voidaan käyttää), ei ole paljoa ruikuttamista kummempaa. Ja ruikuttajia (ovat he sitten miehiä tai naisia) ei kauheasti arvosteta - miksi pitäisikään? "
MV edustaa feminismiä : jos mies joutuu syrjityksi esim avioreo-, parisuhdeväkivalta- ja huoltajuustapauksissa, EI kyse ole ensisijaisesti mieheen kohdistuvasta vääryydestä, vaan miehen omasta puutteellisesta toiminnasta.
Mm. tässä blogissa miesten tasa-arvo-ongelmien esillenosto on ENSIASKEL miesten ongelma-alueiden parantamisen suhteen. Mutta siltikin jo tämäkin aiheuttaa hysteerisen vastareaktion naisissa.
Muutenkin on mielenkiintoista huomata MV:n ajattelun perusta : naisilla ei lähtökohtaisesti ole mitään velvoitetta olla käyttäytymättä väärin miehiä kohtaan. Joten kaikki miehiin kohdistuvat väärinkäytökset voidaan tuolla "logiikalla" pistää miesten itsensä piikkiin . Vastaavaa käytäntöä naisten suhteen ei toki tule sallia...
MikkoAP,
Olen tästä sinulle aiemminkin huomauttanut, muttei tunnu menevän perille. Eli kerrataan:
A. Älä väitä minun nimissäni mitään mitä en ole sanonut. Minä olen vastuussa Vain Ja Ainoastaan omista sanomisistani, en siitä mitä sinä päässäsi Kuvittelet minun sanoneen tai tarkoittaneen.
B. Vastaa siihen, mitä toinen Oikeasti kirjoittaa, älä siihen, mitä selvästi ennekkoluuloisessa mielessäsi Luulet voivasi lukea rivien välistä.
Mitä tulee noihin kommentissasi esittämiisi, itse kehittelemiisi kuvitelmiin, joita yritit laittaa minun piikkiini... En vaivaudu edes vastaamaan, sillä niin kaukana ne ovat siitä, mitä minä todellisuudessa ajattelen.
Taitaa olla niin, että jos sinä luet jonkun naisen kommentin, jossa esitetään minkäänlaista kritiikkiä miesten, saati sitten miesasiamiesten, suuntaan, sinun ei mielestäsi edes pidä yrittää ymmärtää lukemaasi, sillä kyllähän sinä "tiedät" mitä tuollaisia kirjoittelevat femakot oikeasti ajattelevat - vai kuinka? Sen kuvan sinä ainakin itsestäsi näillä olkiukkojen rakenteluviesteilläsi annat.
"Taitaa olla niin, että jos sinä luet jonkun naisen kommentin, jossa esitetään minkäänlaista kritiikkiä miesten, saati sitten miesasiamiesten, suuntaan, sinun ei mielestäsi edes pidä yrittää ymmärtää lukemaasi, sillä kyllähän sinä "tiedät" mitä tuollaisia kirjoittelevat femakot oikeasti ajattelevat - vai kuinka? Sen kuvan sinä ainakin itsestäsi näillä olkiukkojen rakenteluviesteilläsi annat."
Sinäkin näköjään "tiedät" mitä tuollaisia kirjoittelevat sovinistit oikeasti ajattelet. Perin hassua. :)
Kyllä se on niin, kuten monen asian kanssa, että erinäisten ryhmien, kuten miesten, on ajettava itse oikeuksiaan havaitsemiensa epäkohtien suhteen(kuten parhaaksi näkevät). Uskon monen feministin ajavan tasa-arvoa, tai ainakin uskovansa ajavan tasa-arvoa niiltä näkökannoilta ja lähtökohdista mitä heillä on. Lienee sitten niitäkin jotka ajavat puhtaasti naisasiaa. Jos miesasialiikkeellä on jotain lisättävää tasa-arvonäkemyksiin ja tilanteisiin, on siitä vaan pidettävä melua.
On jokseenkin epämielekästä tuollaiset heitot kuin että;
"Kehitysvammaiset lapset tai uhanalaiset eläimetkään eivät taistele "kokemansa" kaltoin kohtelun takia. Sen sijaan noiden ryhmien puolesta taistellaan."
(H.L.)
Niin että feministitkin voisivat siis ajaa miesten asiaa kun tasa-arvoasiaa sanovat ajavansa. Jaaha, niin niin.
Muuten, naisasialiikkeellä kun on pitkät perinteet niin onko se joku ihme että tasa-arvoasiain paikat ovat feministien täyttämiä sitten(?
Minusta tällaisella tyylillä, jossa vastakkainasetellaan aina vahvasti miehiä ja naisia, ei kyllä saavuteta mitään kauhean myönteistä. No huomiota se kyllä herättää, ja ehkä siinä mielessä "herättää".
Hyvin sä vedät, jatka samaan malliin vaan.
"Minusta tällaisella tyylillä, jossa vastakkainasetellaan aina vahvasti miehiä ja naisia, ei kyllä saavuteta mitään kauhean myönteistä."
Onko tasa-arvoa mahdollista tarkastella muuten kuin vastakkainasettelulla? Miesten asema on aina suhteessa naisten asemaan ja päinvastoin.
Kenties olisi mahdollista argumentoida että vastakkainasettelua ei tarvita jos vain keskittyy oman ryhmän olojen parantamiseen riippumatta toisen ryhmän oloista... vähän niinkuin feminismi. :)
Milloin se absoluuttinen "tasa-arvo" on saavutettu? Haluan oikeasti tietää.
Mikä on se hetki milloin feministit sanovat, että nyt riittää, näin on hyvä. Ei tarvita enää suojatyöpaikkoja eikä höpöhöpö tutkimuksiin apurahoja?
"Minusta tällaisella tyylillä, jossa vastakkainasetellaan aina vahvasti miehiä ja naisia, ei kyllä saavuteta mitään kauhean myönteistä."
Niin, hallituksen tasa-arvoselonteossa miehistä tehdään toisenluokan kansalaisia. Se lisää vihaa ja vastakkainasettelua.
Feministit tulevat vielä yhtenä päivänä itkemään, kun saavat niittää, mitä ovat kylväneet. Ennemmin tai myöhemmin he saavat maistaa omaa lääkettään. Mitä pidempään miesten päähänpotkimista jatketaan, sitä ikävämpiä muotoja vastareaktio tulee saamaan. Nyt on jo myöhäistä korjata kaikkia virheitä, mutta jos selonteossa olisi lähdetty miesten ja naisten yhdenvertaisuudesta ja huomiotu miesten tasa-arvo-ongelmat, jotain olisi ehkä vielä ollut pelastettavissa.
"Minusta tällaisella tyylillä, jossa vastakkainasetellaan aina vahvasti miehiä ja naisia, ei kyllä saavuteta mitään kauhean myönteistä"
Mites tämä liittyy Laasasen blogiin? Kirjoita horinasi TULVA-lehteen.... perkele.
kyllä esim kemistin työssä on aikamoinen vastuu ihan vain siksi että käsitellään välillä vaarallisia aineita jotka voivat räjähtää ja tappaa iso joukon ihmisiä minun lisäkseni,jos niitä ei käsitellä oikein. eikä kemistin työ ole pelkkää labrarottana kyykkimistä. se että työ on siistiä,ei tee siitä vaaratonta.
mutta kiitos laasasen blogin tajuan nyt istuvani aarteen päällä. en kaiketi sitä uskalla käyttää kuitenkaan tän ennemmin maa repee,kun huora häpee ym kivan asennoitumisen vuoksi.
Vieraalle:
"Sinäkin näköjään "tiedät" mitä tuollaisia kirjoittelevat sovinistit oikeasti ajattelet. Perin hassua. :)"
Kivaa että halusit kantaa kortesi tähän kekoon ja tulla MikkoAP:n avuksi. Valitettavasti vaan kommenttiasi kirjoittaessasi et tiennyt, että kyseinen nimimerkki on ennenkin syyllistynyt kohdallani tuollaiseen tökeröön olkiukkojen rakenteluun ja mauttomaan yritykseen laittaa suuhuni sanoja, joita sieltä ei oikeasti koskaan kuuluisi. Jos sinusta tuollaisen kirjoittelun arvosteleminen on perin hassua, niin siitä vaan.
En muuten viestissäni väittänyt _tietäväni_, mitä nimimerkki MikkoAP. ajattelee. Sanoinpa vain, minkälaisen kuvan hänen kirjoituksistaan taas kerran sain.
"Kivaa että halusit kantaa kortesi tähän kekoon ja tulla MikkoAP:n avuksi."
Tiedät näköjään minunkin motiiveistani. :) Tietenkään ei ole mahdollista että näin vain pata kattilaa soimaa tyyppisen tilanteen vaan riensin nimenomaan miehen avuksi naista sortamaan.
"Valitettavasti vaan kommenttiasi kirjoittaessasi et tiennyt, että..."
Tiedät siis sekä motiivini että tietotasoni asiasta. Wau. Millä numeroilla kannattaisi lotota?
Ai... eikö sinun motiivinasi sitten ollutkaan tulla MikkoAP:n avuksi..? Sori, mun virhe. Mitä tuohon "pata kattilaa soimaa" -tulkintaasi tuli, niin sen kanssa menit metsään, kuten jo edellisessä viestissäni osoitin.
Tietotasosi asiasta _tiesin_ sen perusteella, että olen henk. koht. törmännyt MikkoAP:n täysin asiattomaan "kommentointiin" ja olkiukkojen rakenteluun ennenkin, nyt kuitenkin ensimmäistä kertaa tätä nimimerkkiä käyttäesäni (aiemmin olin vain yksi monista Vieraista). Joten, jos sinulla ei ole jotain taianomaista kykyä tietää, kuka lukemattomista Vieraista aiemmin olin juuri minä, tietotasoni tässä asiassa oli puhdas nolla. Mutta hei, jos sinä osasit kaikista näistä lukemattomista Vieraista ja kaikista käydyistä keskusteluista poimia juuri minut, niin sittenhän sinä olet sen luokan supertietäjä, että oikeiden lottonumeroiden arvaaminen, eiku anteeksi tietäminen, ei ole sulle juttu eikä mikään ;)
Vaan nyt riitti mun osalta tällainen metakeskustelu.
p.s. Tarkoittaako sinun kielessäsi "tulla avuksi" samaa kuin "rientää sortamaan"? Mielenkiintoista.
Miesten oikeuksien ajaminen onnistuu vaikkapa liittymällä Miesten tasa-arvo ry:hyn.
Ruotsissa jäi äskettäin 20 naista kiinni lapsipornoratsiassa, siinäkin asiassa naiset ovat siis alkaneet toteuttamaan tasa-arvoa.
Kyllähän tasa-arvossa olisi paljon tekemistä. Itse aikoinaan tarkastelin kasvatustieteen prosemmassani tilastollisten tunnuslukujen avulla Jkl:n yliopiston hum. tiedekunnassa tehtyjä graduja, tekijöiden sukupuolta, ikää, oppiainetta ja arvosanaa. Vaikka olen itsekin humanisti, niin kyllä minulle oli yllätys, että esim. ruotsin kielen graduntekijöistä oli naisia peräti 96,7%. Kaikki kieliaineet olivat hyvin naisvaltaisia: saksa 96,2%, ranska 95,7%, venäjä 91,5%. Epäsuhta oli räikeä, sillä kielitaitoa tarvitsevat sekä miehet että naiset. Lisäksi on monia "miehisiä" elämänaloja, joiden käännöstehtäviin tarvittaisiin ilman muuta miehiä, esim. tekniset dokumentit.
Samasta prosemmasta kuitenkin kävi ilmi, että kaikissa ikäluokissa miehet saivat graduistaan parempia arvosanoja kuin naiset. Mitään syytä pitää yllä naisvaltaista humanistista tiedekuntaa ei ole, olisi kaikkien etu, että panostettaisiin siihen "aritmeettiseen tasa-arvoon". Otokseni oli ajalta 1.1.2002-6.4.2005, joten onhan tilanne toki saattanut joissain oppiaineissa tasoittuakin, mutta epäilen. Toki oli oppiaineita, joissa oli melkein "50-50" miehiä ja naisia (esim. yleinen historia, suomen historia sekä musiikkiterapia, mutta useimmissa oppiaineissa miesten osuus jäi sinne kymmenen prosentin tuntumaan.
No, tämä meni nyt vähän off topiciksi, mutta tuli vaan mieleen, kun lueskelin tätä tasa-arvoaiheista blogia.
"Epäsuhta oli räikeä, sillä kielitaitoa tarvitsevat sekä miehet että naiset. Lisäksi on monia "miehisiä" elämänaloja, joiden käännöstehtäviin tarvittaisiin ilman muuta miehiä, esim. tekniset dokumentit."
Kieliä voi opetella ja osata hyvin muutenkin kuin naisten suosimalla tavalla pääaineena yliopistossa opiskelemalla. Pelkkä kielitaito ilman muuta ammattiosaamista kun jättää ihmisen aika lailla tyhjän päälle. Niinpä teknisiä dokumentteja kääntävät paljolti teekkaripojat, eivät niinkään tutkinnon suorittaneet naispuoliset kielenkääntäjät.
"Samasta prosemmasta kuitenkin kävi ilmi, että kaikissa ikäluokissa miehet saivat graduistaan parempia arvosanoja kuin naiset."
Tuo nyt ei ole mikään ihme, koska arvelisin humanistiselle alalle hakeutuneen miehen olevan paljon kiinnostuneemman alasta kuin humanistiselle alalle hakeutuneen keskimääräisen naisen. Syynä tietenkin se, etteivät miehet yleensä ajaudu humanistiselle alalle. Veikkaisin että jossain tekniikassa voisi olla sitten toisinpäin, eli keskimääräiset naisopiskelijat saavat parewmpia numeroita kuin miehet, koska alalle ajautuu paljon sellaisiakin miehiä, joita se eloppupelissä edes kiinnosta.
En pidä aritmeettista tasa-arvoa tärkeänä kuin sellaisilla aloilla, joissa sukupuolella on merkitystä. Esimerkiksi on ihan yksi lysti onko tekniikan alalla ainuttakaan naista tai eläinlääkärinä miestä, kun tilanne on kuitenkin täysin eri opettajankoulutuksessa, varhaiskasvatuksessa ja hoiva-alalla.
"Veikkaisin että jossain tekniikassa voisi olla sitten toisinpäin, eli keskimääräiset naisopiskelijat saavat parewmpia numeroita kuin miehet, koska alalle ajautuu paljon sellaisiakin miehiä, joita se eloppupelissä edes kiinnosta"
Hienon kuuloinen mutu heitto. Väitän, että väitteesi on silkkaa paskaa yleisellä tasolla. Toki voi olla naisia, jotka ovat luontaisen kiinnostuneita tekniikasta ja pärjäävät alan opiskeluissa. Teknisiä aloja lukevat miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet jo runsaasti tekemisissä tekniikan kanssa, josta johtuen, en suostu uskomaan väitettäsi.
Teknisille aloille on myös niin kovat hakijamäärät, ettei sinne helposti eksy teknisesti lahjattomia miehiä. Joukkoon "eksyneet" naiset pääsevät sisään yleensä matemaattisilla taidoillaan, jotka toki ovat tärkeitä ominaisuuksia teknisillä aloilla.
Tarkoituksenani ei ole väittää, että nainen olisi teknisesti lahjattomampi, vaan väitteeni perustuu siihen, että naisilla on harvoin kokemusta tekniikasta ja heitä harvoin se edes kiinnostaa.
"Minkälainen tahansa valittaminen on epämiehekästä ja luuserimaista."
MV: "Tuo nyt oli taas hyvä esimerkki uhriutumisesta."
Ihan itse totesit, että tämän blogin kommentit mnevät sinusta överiksi ja että niistä voi saada luuserin leiman. Kehotit myös aikaisemmin epäsuorasti olemaan valittamatta ja "tekemään jotain rakentavaa", jota ilmeisesti julkinen keskustelu valtiollisen tasa-arvopolitiikan ongelmista ei ole.
Naisten tai feministien on ollut hyvin helppo käyttää luuseri-, sovinistisika- ja muita kortteja pitääkseen miehet järjestyksessä tasa-arvosta puhuttaessa, koska miehiseen rooliin ei kuulu omista tai oman sukupuolensa ongelmistaan valittaminen. Tämä ei ole uhriutumista, vaan empiirinen fakta.
Jos menee miehenä feministien alueelle, saa väistämättä vastaansa syytöksiä epämiehekkyydestä, luuseriudesta ynnä muusta. Sukupuoliroolien purkaminen loppuu feministeiltäkin silloin, kun niillä voidaan lyödä vastustajaa.
Ks. HL Valittamisen ihanuus ja kurjuus.
Muutenkin nimimerkin MV kommenteista kuultaa läpi korrektin keskustelun vaatiminen, jossa ei saa osoittaa ongelmia, eikä ainakaan syyllisiä. Ainoastaan hymistellään yhdessä kuinka hyvin asiat nykyisin ovatkaan.
Pari nopeaa kommenttia:
"voi saada luuserin leiman": Tämä viittasi siihen, että tässä blogissa on usein väitetty, että valittava mies saa heti luuserin leiman (tuohonhan oma lauseesikin viittasi, vai ymmärsinkö sen väärin?). Itse olen sitä mieltä, että on _asiallista_ valittamista ja _asiatonta/perusteetonta_ valittamista. Ja kyllä, tämän blogin yhteydessä valitetaan usein ihan aiheestakin, mutta usein (eikä tämä ole vain minun mielipiteeni) valittaminen vaikuttaa olevan pelkkä itseisarvo. Ja oman näkemykseni mukaan juuri tällainen hedelmätön valittaminen peittää allensa valitettavan usein sen asiallisenkin.
Mitä viimeiseen kommenttiisi tulee: Kunpa vain täällä useammin keskusteltaisiinkin todellisista ongelmista! Niistäkin kun voi puhua tiukkaankin sävyyn, sortumatta jatkuvasti mauttomuuksiin ja (nyt se taas tulee!) överiksi menevään valittamiseen. Toki, jos tämän blogin kommenttiosion päätarkoitus on jatkuva syyllisten etsiminen (mikä tuntuu olevan monille kovin helppoa, sillä syyllinenhän miesten ongelmiin tuntuu tavan takaa olevan joko suorasti tai epäsuorasti nainen/feministi) ja jonkinlainen tahallisen epäkorrekti oman pahanolon oksentaminen, niin antakaa palaa vaan!
No buuhuu, ihan kauheeta valittavaa kommentointia tuokin kommenttisi. Buuhuu! Tunnetko oman hedelmättömän metavalittamisesi keskustelun tasosta olevan itseisarvo?
(Anteeksi jos syyllistän syyllisiä, puran pahaa oloa ja sorrun mauttomuuksiin tässä miesten tasa-arvoa ja pariutumiskysymyksiä käsittelevässä blogissa. Jatkossa ajattelen naisten ja erityisesti feministien herkkiä tunteita, ettei vain tule paha mieli.)
Itse siis valitan keskustelun överiksi menevästä valittamisesta valittavaa kommenttia.
Kuka haluaa valittaa siitä, että valitan valittamistavasta kritikoivan valittajan metavalittamisesta?
Buu-uuu ja nyyh-nyyh. Ei miesasiamiehille saa sanoa, että hänen tai jonkun toisen fiksun ja filmaattisen aatteenveljen kommenttien taso on alhainen. Eikä olkiukkojen rakentelijaa saa kutsua olkiukkojen rakentelijaksi. Saati sitten, että turhaa valittamista kutsuisi turhaksi valittamiseksi. Kyllä nyt on paha mieli. Että olinkin tyhmä. Nyyyyyyh.
"Eikä olkiukkojen rakentelijaa saa kutsua olkiukkojen rakentelijaksi."
Miten niin? Tietysti olkiukkojen rakentelijaa saa kutsua olkiukkojen rakentelijaksi. Olethan itsekin moisia rakennellut, vaikka on sinulla joitakin asiaan liittyviä kommenttejakin toki tullut.
Kommenteista jäi käteen se, että Henryn tämänkertainen(kin) bloggaus on täyttä faktaa, mutta jotkut eivät halua sitä edes lukea, tai ainakaan ymmärtää lukemaansa, joten asian pointti yritetään hukuttaa asian vierestä meneviin näennäisvastineisiin ja metakommentointiin. Ei uutta auringon alla tässäkään.
Lainaaan Jani Korhosta:
"Et voi väittää olevasi tasa-arvon asialla, jos et ole tasa-arvon asialla.
Mikä tässä on niin monelle niin vaikeaa käsittää?"
onko jani korhonen sitten tasa-arvon asialla? mitä nyt näitä hänen kommenttejaan on lukenut,niin armeija naisille,synnyttäminen pakoksi miehen päätöksellä,miesten palkkakuoppa,seksiä atm:lle jne. siis kaikki mitä voi saada kun toiselle ihmiselle luodaan vain välinearvo.mitään ei saa vaatia miehiltä,vain naisilta.
Itse ymmärsin sen niin, että ne ovat eri tapoja tasa-arvoistaa nykyinen typerä tilanne, että miehillä on velvollisuus ja naisten ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään jos ei huvita. Ongelma ei ole, että naisten ei tarvitse mennä armeijaan, vaan se että naisten ei tarvitse tehdä MITÄÄN, ei edes sivaria.
vain kärsiä koko elämänsä siitä ettei suhtauduta asiallisesti,olla altavastaajana väkivaltatilanteissa,kestää lisääntymisen sattuessa hirveitä kipuja monta kuukautta,uhrata elämä sille,että lapsi riippuu tississä ja mies perseessä.onko se ei mitään?
Vieras:
vain kärsiä koko elämänsä siitä ettei suhtauduta asiallisesti
Mistäköhän tämäkin oikeen tulee.
"Ongelma ei ole, että naisten ei tarvitse mennä armeijaan, vaan se että naisten ei tarvitse tehdä MITÄÄN, ei edes sivaria."
Niinkuin joku sattuvasti totesi; Sivari on tosimiesten paikka - armeijaan pääsee naisetkin!
- Vortac
Vortac:
Sivari on tosimiesten paikka - armeijaan pääsee naisetkin!
Tuo on hyvä!
onhan se harmi että nainen on ihminen. kävelevä reikä olisi käytännöllisempi.
Vieras:
onhan se harmi että nainen on ihminen. kävelevä reikä olisi käytännöllisempi.
Onpas mielenkiintoisia kommentteja.
Mun muija ei antanut piparia kun kusin eilen kynnykselle. Pipari on jokaisen perusoikeus ja saatana iltapalastakin tuli riitaa. Jos olisin miehen oikeudella ottanut lehmän väkisin,se olisi urputtanut kuitenkin seuraavana päivänä. Ei miehen ole hyvä olla Suomessa,kuolenkin nuorempana,jottain tarttis tehrä.
tasokkaita miehiä täällä...
puhdas keho,likainen mieli:
tasokkaita miehiä täällä...
Ei me ollakaan mitään miehekkäitä miehiä.
Jos te miehet edes päätätte mitä haluaisitte sellattis ei-ristiriitaisesti.Mutta kun pitäisi olla yhtä aikaa neitsyt ja hyvä sängyssä,kaunis,hyvä äiti,naisellinen hoitsu tai opettaja,taipua ja antaa periksi aina miehelle ja muutenkin suudella ruoskaa joka kurittaa... Ja sitten perustella että näin on myös meille naisille paras mahdollisimman uskottavasti. Niin ja tervettä järkeä saa käyttää. Kaikki toisen ehdoilla toteutettuna riistää yleensä aina joltakin enemmän tai vähemmän.Jos miehet eivät tiedä mitä edes haluavat,onko se hyvä vai huono asia,jos nainen esittää erilaisia vaihtoehtoja?
puhdas keho,likainen mieli:
yhtä aikaa neitsyt ja hyvä sängyssä,kaunis,hyvä äiti,naisellinen hoitsu tai opettaja
Mie kyllä epäilen, et oot poiminut nää "vaatimukset" jostain muualta kuin tääl olevist keskusteluist.
No kertokaa mitä haluatte? Täällä vaan kitistään ja kitistään siitä ettei saada kitistä. Naista verrataan välillä lehmään jne. Riidelkää jos haluatte,aivan kun lapset. Millainen naisen täytyy siis olla? Yleistäkää,mutta järki kädessä,ei se pippeli.
Tämä blogi oli "Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta".
Tässä merkinnässä selvästi on kyse miesten tasa-arvosta. Kun on puhe tasa-arvosta, niin tämä kitisiminen on välttämätöntä. Katso: Valittamisen ihanuus ja kurjuus. Tuo että "millainen naisen täytyy olla" ei liity tähän mielestäni mitenkään.
"No kertokaa mitä haluatte? Täällä vaan kitistään ja kitistään siitä ettei saada kitistä. Naista verrataan välillä lehmään jne. Riidelkää jos haluatte,aivan kun lapset. Millainen naisen täytyy siis olla? Yleistäkää,mutta järki kädessä,ei se pippeli"
Minulle riittäisi muutama asia.
-Ensinnä haluaisin, että puhuttaisiin totta. Tällä tarkoitan näitä naisen euro 80 juttuja, joita piisaa, koska niitä on ilmeisesti tuotettu siitä saakka, kun naistutkimusta on yliopistoissa opiskeltu.
-Toisena haluaisin, että näihin valheisiin perustuvat "tasa-arvo" projektit valtion taholta lopetetaan välittömästi.
-Kolmantena haluan, että kaikki kiintiöt lopetetaan välittömästi. Jos johonkin halutaan jotakin tiettyä ominaisuutta, on siitä syytä maksaa ja keskittyä tämän ominaisuuden esiintuomiseen hakutilanteessa. Tämä ominaisuus ei kuitenkaan saa olla sukupuoli.
-Neljänneksi haluaisin lopettaa yleistämisen virallisissa yhteyksissa, jollei tutkimukset todella osoita merkittävän osan tekevän tätä yleistettävää asiaa.
-Haluaisin, että naisia arvostettaisiin myös perinteisinä naisina. Valtiollinen feminismi syyllistää kotiäitejä, perinteisiä aloja valitsevia ja "kunnollisia" naisia.
-Haluaisin, että naiset arvostaisivat miehissä "kiltteyttä", lyhyyttä, hiuksettomuutta, epäonnistumisia.
-Haluaisin, että naiset väheksyisivät miehen ylimielisyyttä, voimakkuutta, kovuutta ja ulkoista komeutta.
-En halua paluuta menneisyyteen, sillä pidän itse "miehekkäistä" naisista, jotka rohkenevat tehdä omia valintoja ja kantavat vastuuta teoistaan.
-Toivoisin myös, että nainen olisi seksuaalisesti aktiivisempi, mutta kohdentaisi aktiivisuutensa muualle kuin alfoihin.
-Toivoisin ylipäätänsä rehellisyyttä asioiden käsittelyyn.
"Haluaisin, että naiset väheksyisivät miehen ylimielisyyttä, voimakkuutta, kovuutta ja ulkoista komeutta."
Tasa-arvoisuuden nimissä myös miesten pitäisi väheksyä naisten ulkoista kauneutta?
puhdas keho,likainen mieli:
… Naista verrataan välillä lehmään jne …
Itse asiassa minusta alkaa vaikuttaa että ylläolevan ja tämän
Vieras:
Mun muija ei antanut piparia kun kusin eilen kynnykselle. …
ja tämän
nurkkiin kuseksivan miehen puoliso:
Tämä blogi on villiinnyttänyt mieheni, …
on kirjoittanut sama taho. Tuo on niin käsittämätöntä huulen heittoa.
Tämä blogi on villiinnyttänyt mieheni,joka ei ole laatikon terävin veitsi,mutta nyt hän on aivan mahdoton. Mitään ei saa kuulemma vaatia,ei edes sisäsiisteyttä häneltä. Mitähän siitä tulisi,jos kaikki pissisivät minne sattuu? Kusi haisisi ja haisee nyt jo ovella,vaikka sitä kuin kuurasin.
pena:-Ensinnä haluaisin, että puhuttaisiin totta. Tällä tarkoitan näitä naisen euro 80 juttuja, joita piisaa, koska niitä on ilmeisesti tuotettu siitä saakka, kun naistutkimusta on yliopistoissa opiskeltu.
"
Niin.
Jos mies kritisoi feministisiä valheita, mm. juuri tuota "80 senttiä", parisuhdeväkivaltaa ja lapsiin kohdistuvaan väkivaltaa koskevia valheita ja niiden pohjalta valtiotasolla tehtävää politiikkaa, niin se ei kelpaa, koska se on vain "ruikutusta" , eikä oikeita "tekoja."
Ikäänkuin feministien valheiden paljastaminen itsessään olisi teko.
Ja sitten, kun niitä tekoja ehdottaakin, mm. mieskiintiötä kasvatustieteisiin, niin hups, eivät nekään kelpaa.
Joo,tuli tossa kaveriporukalla löydettyä yhteinen sävel näille atm:lle jotka puolustavat mm.raiskausta ja sitä että,jos haarovälissä killuu kivekset on automaattisesti naista ylempänä. Siikalalla oli hyvä teksti raiskauksesta,jossa bmad ja pena vuodattivat omia tuntojaan kusisista putkista ja naisen seksuaalisuudesta. kaikki tyttökaverini on raiskattu,osa unissaan,juuri näiden anna -mun -saatta- sut -kotiin,mä tarvin jonkun paikan yöksi ym.jne verukkeita on monia. olisikohan se syy nauraa ruinaaville miehille täälläkin,nuorena opittu viha tms? tämä on pelkkä friikkien koti,mutta peloittavien sellaisten. valitettavasti ystäväni tietää sellaisenkin miehen joka raiskasi oman 3kk vanhan vauvansa. juuri nämä ja muut tälläiset kommentit vain saavat naiset ajattelemaan miehiä elukoina,pakkohoitotapauksina ja hyypiöinä. mutta yö kutsuu,viini virtaa ja ytm:t saattelevat meitä kaupungilla.ehkä pitäisi ottaa se hiuslakka ja oma hurttakin vielä mukaan,jos näitä atm:iä on eksynyt yöhön kitisemään ja vetoamaan säälipilluun ytm:n sammuttua ja viidakon lakien astuttua voimaan. kesälläkin se yksi ahdistelija saatiin vasta sotapoliisien turvin kiinni,sitä ennen tämä seurasi pyörällä baarista saapuvia naisia ja kävi kiinni,mukiloi,kopeloi ja löi 26 naista. joten ei paljon naurata tämä voi pikku pojat kun naiset on tuhmia ja syyttää perättömästi raiskauksista-linja... joskus voisi miettiä ennen kuin avataan se kaunainen kita. juu,eli anteeksi se että olen nainen ja hankkikaa se elämä!
Höpö höpö. Eipäs vääristellä. Kukaan ei ole puolustanut raiskauksia. Sitäpaitsi en lähtisi yleistämään raiskauksia atm-miesten tekosiksi, sillä olen itse nähnyt monia uutisia, joissa esim. urheilujoukkueissa on porukalla raiskattu nainen. Yleisin raiskaus tapahtuu tutun miehen taholta, jonne nainen on lähtenyt jatkoille. Eihän nämä tyypit voi olla mitään atm-miehiä, kun ovat naisen saaneet matkaansa. Puskaraiskaajat voisivat olla atm-miehiä, mutta kun hekin ovat useinmiten maahanmuuttajia, joilla tuntuu ollevan kysyntää ihan vapaaehtoiseenkin seksiin, on vaikea mieltää heitäkään atm-miehiksi.
Kun pääsee vapaasti keskustelemaan todellisen alfan kanssa, on oma havaintoni sellainen, että he pitävät naisia kaikkein vähiten arvossa, mutta toki osaavat pitää tämän yleensä "salaisuutena".
Kyllähän Kiesikin oli naistenmies, jonka ajatuksia naisista olemme saaneet lukea.
Totta on toki sekin, että itse halveksin useimpia naisia, mutta ei tulisi mieleenikään raiskata yhtään ketään. Kyllä minulle on suurin nautinto saada nainen ihastumaan itseeni, sen seksin niin väliä.
Minähän olen tässä kunnostautunut provosoimaan naisia tällä raiskausteemalla ja Siikalan miesherja blogissa asia ruodittiin lähes loppuun.
Kyllä rehellinen kantani raiskaukseen on se, että selkeä ei tarkoittaa sitä, että homma loppuu siihen. Miehellä ei tietenkään ole minkäälaista oikeutta, missään olosuhteissa jatkaa sellaista toiseen kohdistuvaa mistä on annettu kielto.
Nukkuvan naisen raiskaus on tietenkin aivan yhtä tuomittavaa.
Ylipäätään miehellä on kuitenkin syytä luottaa naiseen kohtuullisen lujasti, jos aikoo seksiä harrastaa, sillä mistä tahansa asiasta katkeroituneella naisella on mielestäni kohtuuttoman helpot mahdollisuudet heittää keksittyjä syytteitä aiheesta.
Itse tuomioista monet ovat liian lepsuja. Mutta vastakohtaisesti feministien vaatimukset rangaistusten kovuuksista tuntuvat myöskin kohtuuttomilta joissakin tapauksissa. Puhuin raiskausten taustalla olevista inhimillisistä syistä.
Varmaan on yleisiä sellaiset raiskaukset, kuten bb-talossa oli vähällä käydä, jossa mies saa luvan tulla naisen viereen nukkumaan. Molemmat ovat sikajurrissa ja jonkinmoista peliä on pidetty. Kun nainen siinä kainalossa sammuu ja miehellä pikkuveli herää, on mies aika syyntakeeton, eikä välttämättä tiedosta naisen tiedottomuutta. Suomalaiselle naiselle ei ole mitenkään tyypillistä hereilläkään liikehtiä, jos hommaa takaapäin hoitelee. (ja turha tästä on lähteä minulle vittuileen, näistä kokemuksista on vuosikymmeniä aikaa, mutta hyvin muistan ja vika oli osin itsessä(kin)).
Toisaalta tekijä voi mennä nukkumaan omin lupinensa sammuneen tai nukahtaneen naisen viereen, ilman yhdyntäaikeita. Suomalainen seksisuhteen aloitus on hyvin usein kovin kokeilevaa, eikä selkeästi sovittua. Kun tälläisen lähestymisyrityksen tekee naiselle, saa joko vastaukseksi "Mitä vittua sä täällä teet" tai ystävällisen sipaisun kädelle. Kuitenkin voi olla kyse täydellisestä väärinkäsityksestä ja mies voi syyllistyä raiskaukseen, olematta siitä itse tietoinen.
Tästä syystä minä en halua, että mies joka on syyllistynyt raiskaukseen, leimataan aina automaattisesti hirviöksi, sillä tarkoitus ja motiivi on voinut olla syvä rakastuminen tähän uhriin.
Toki jos tälläinen sattuisi, voisin kuvitella, että asiat saataisiin jossain määrin sovittua uhrin ja tekijän kanssa, mikäli uhri haluaa ymmärtää tekijää.
Annan esimerkin. Jos juopottelisin parhaan miespuolisen kaverini kanssa ja olisimme todella kännissä, muistelisimme menneitä ja miehiseen tapaan loppuillasta hieman kaulailtais ja kehuttais toisiamme hyviksi jätkiksi. hän jäisi lopulta meille yöksi, kun kuski olisi häipynyt tms. Yöllä heräisin siihen, että hän on riisunut minut ja on touhuamassa seksiä kanssani...
Olisihan tämä järkytys, mutta kun selviäisi, että hän on aina ollut homo, aina ollut ihastunut minuun ja tulkinnut halailumme aivan väärin, kyllä minä voisin sellaisen anteeksi antaa, kunhan ei koskaan toistuisi.
En todella tiedä, voiko nainen tälläisessä tapauksessa antaa anteeksi naiseen ihastuneeseen, väärin tulkinneelle miehelle. Toivoisin, että voisi, ja toivoisin, että mies pyrkisi nöyrimmiten hyvittämään mielipahan tms.
Noi jutut, mitä olen aiheesta kirjoittanut, on olleet tarkoituksellisesti ja osin vahingossa tulkinnanvaraisia, jotta keskustelua syntyisi.
Kyllähän minä pohjimmiltani olen naisia kunnioittava herrasmies, mutta pakko tässä on heittäytyä kovaksi sovinistiksi, kun se tuottaa parasta vastakaikua.
Feminismiä vihaan sitten aivan oikeasti ja kaikkea siihen liittyvää, aina Stefan Wallinista alkaen. Toivoisinkin, että ne naiset, jotka haluavat olla miesten kanssa väleissä, sanoutuisivat pikaisesti itsensä erilleen, jottei tässä ammuttaisi syyttömiä. Tasa-arvoa voi ja pitää kannattaa ilman feminismiä, eikä feminismiin saa liittää tasa-arvo sanaa tai käsitettä.
En muuten ole itse mikään atm, mutta en alfakaan. Minulla on puutteita alfaan, mutta voin vannoa, ettei vaimoni tarvitse minua hävetä irl. Tosin nimimerkki Pena on niin ryvettynyt provoiluissani, että maineesta ja aikataulullisista seikoista johtuen, minun pitäisi lopettaa kaikenlaisten blogien kommentointi ja lukeminen.
Nyt vain on niin mielenkiintoiset ajat ja aiheet.
Olen ylimalkaisesti silmäillyt tätä raiskauskeskustelua, joka on levinnyt vähän sinne sun tänne ja toisiin blogeihin.
Sinun kirjoituksistasi, Pena, olen kaivanut kaksi keskeistä pointtia joita olet yrittänyt tuoda esiin, ja jos olen ne oikein ymmärtänyt, olen kanssasi osittain samaa mieltä.
Suhtautumisessa seksuaaliseen väkivaltaan ja seksuaalisen väkivallan uhreihin voidaan mennä kahteen ääripäähän; mitätöimiseen tai liialliseen kauhisteluun ja empatiaan. Molemmat voivat saada uhrin tuntemaan tilanteensa entistä raskaampana ja olla esteenä selviytymiselle. Tietysti esim. raiskauksen uhrin läheisille tämä tapahtunut rikos on myös shokki, josta pitää selvitä. Kyllä raiskatun äiti tai puoliso voivat olla terapian tarpeessa tapahtuneen johdosta. Mutta onko meidän muiden, tai yleisen ilmapiirin lietsottava uhrin kärsimyksen määrää, taottava uhrin kaaliin että tämä on nyt kauheinta mitä sinulle voi koskaan tapahtua, ja että koko loppuelämäsi on pilalla, seksuaalisuutesi on nyt peruuttamattomasti vaurioitunut.
Toinen asia mitä olet yrittänyt käsittääkseni sanoa, on se, että raiskauksiin ei automaattisesti liity väkivaltaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja Terttu Utriainen ja minä olemme kanssasi samaa mieltä siitä. Se, että Suomessa väkivalta kuuluu ko. rikoksen tunnusmerkistöön vuonna 2010, on ennen kuulumatonta. Suomessahan se menee niin, että raiskaus on raiskaus vasta, jos siihen sisältyy runsaasti väkivaltaa, ja toisaalta kun väkivallan tulkitaan sisältyvän raiskaukseen, se lieventää tuomioita.
Saisit Pena pointtisi hieman paremmin perille, jos vähän hioisit tyyliäsi. Vaikka ethän sinä taida sellaista halutakaan, vaan runsaasti vastauksia ja sisäistä tyydytystä kauhistuksen herättämisestä. Minä olen niin monissa nettikeskustelujen liemissä keitetty, etten jaksa enää provosoitua erityisesti mistään. Nyt huomaan ajattelevani, että se on oikeastaan aika surullista. Tajuan vasta nyt, miten pahasti olen päässyt kyynistymään. Voiko tästä mitenkään enää parantua? :(
Kreeta:
Suomessahan se menee niin, että raiskaus on raiskaus vasta, jos siihen sisältyy runsaasti väkivaltaa, ja toisaalta kun väkivallan tulkitaan sisältyvän raiskaukseen, se lieventää tuomioita.
Kysymyshän siitä että rikoslaissa on tästä kolme eri vakavuusastetta ja sitten siitä mikä nimitys näille vakavuusasteille annetaan.
Rikoslaki:
3 §
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.
Yritys on rangaistava.
Kun verrataan 2 § Törkeä raiskaus ja 6 § Törkeä pahoinpitely rangaistusasteikkoa, niin tuon perusteella sukupuoliyhteyden lisättynä muuten samanlaisia vammoja antamaan pahoinpitelyyn pidentää vankeusrangaistusta (asteikon alapäässä).
6 §
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
ja toisalta
2 §
Törkeä raiskaus
Jos raiskauksessa
1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
4) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Eli tuon perusteella tuomio ei pitäisi lyhetä. Siis ei ainaskaan pykälien perusteella.
Samoin kun verrataan 5 § Pahoinpitely ja 1 § Raiskaus rangaistusasteikkoa, niin sukupuoliyhteyden lisääminen muuten samoja vammoja aihettavaan tekoon pidentää vankeusrangaistusta.
5 §
Pahoinpitely
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
ja toisaalta
1 §
Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Yritys on rangaistava.
Täsäs kohtaa ero on vielä selkeämpi. Sukupuoliyhteyden lisääminen pahoinpitelyyn ei tässäkään mitenkään lievennä tuomiota.
Minusta siis pykälien perusteella raiskaus ei vähennä pahoinpitelystä annattua tuomiota. Eli tämmöistä vikaa laissa ei ole.
Kreettta:
Se, että Suomessa väkivalta kuuluu ko. rikoksen tunnusmerkistöön vuonna 2010, on ennen kuulumatonta.
Rikoslaissa on myöskin tämä ilman pahoinpitelyä eli 3 § Pakottaminen sukupuoliyhteyteen. Asteikkoja jo vertasin. Sukupuoliyhteys lisääminen pahoinpitelyyn pidentää rangaistusta (eikä päinvastoin kuten väitit). Eli itse asiassa et pidä siitä minkä nimityksen millekin teolle rikoslaissa on käytetty.
Huoh. Ehkä minun on uskottava ennemmin sinua, kuin rikosoikeuden proffaa joka on tutkinut asiaa.
Jos nyt katsoo tuomioita ja niiden perusteluja, niin näkeehän sen sokeakin, että lain tulkinta on päin persettä.
Vaikka mies olisi hakannut naisen päätä seinään, voidaan katsoa, että väkivalta oli lievää, ja tulkita, että kyse on sukupuoliyhteyteen pakottamisesta.
Voidaan hakata naista niin, että leukaluut murtuvat, ja katsoa, että kyse on raiskauksesta eikä törkeästä raiskauksesta, kun väkivaltahan kuuluu raiskausrikokseen.
En jaksa enää veivata tästä asiasta. Toki voit olla sitä mieltä mitä mieltä olet, mutta me Tertun kanssa ollaan sitä mieltä, että laki ja sen tulkinta täällä meillä Suomessa on jämähtänyt 1800-luvulle.
Kreettta:
Jos nyt katsoo tuomioita ja niiden perusteluja, niin näkeehän sen sokeakin, että lain tulkinta on päin persettä.
Täysin mahdollista.
Vaikka mies olisi hakannut naisen päätä seinään, voidaan katsoa, että väkivalta oli lievää, ja tulkita, että kyse on sukupuoliyhteyteen pakottamisesta.
Tuo on aika outoa, koska minusta kyllä näyttää siltä että tuon 1 § Raiskaus tunnusmerkistö täyttyisi.
Voidaan hakata naista niin, että leukaluut murtuvat, ja katsoa, että kyse on raiskauksesta eikä törkeästä raiskauksesta, kun väkivaltahan kuuluu raiskausrikokseen.
Minusta leukaluun murtuminen on jo vaikea ruumiinvamma joten kyseessä on joko 6 § Törkeä pahoinpitely tai 2 § Törkeä raiskaus riippuen siitä sisältyikö tähän sukupuoliyhteys vai ei.
En jaksa enää veivata tästä asiasta. Toki voit olla sitä mieltä mitä mieltä olet, mutta me Tertun kanssa ollaan sitä mieltä, että laki ja sen tulkinta täällä meillä Suomessa on jämähtänyt 1800-luvulle.
Onko tulkinta samanlainen pahoinpitelyn tapauksessa? (Esimerkiksi leukaluun murtumisen tapauksessa.)
Niin, se on hauska huomata, että monesti ollaan samaa mieltä, mutta puhutaan eri kieltä.
Kyllä minä ymmärrän useimpien naisten pointit ja mielipahat. En vain halua tunnustaa ymmärtäväni, jos vastapuoli on samanlainen.
Väittely on sinällään kivaa. Pitkissä eipäs juupas keskusteluissa on haastavaa etsiä vastapuolen kommenteista epäjohdonmukaisuuksia, joilla voi todistaa vastapuolen puutteet.
Eniten minua ahdistaa näissä Henryn blogeissa riehuvat naiset, jotka vaativat Henryä ja kommentoijia ajamaan tasa-arvoa eikä miesasiaa. En yksinkertaisesti näe yhtäkään syytä. Mielestäni meillä miehillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin rummuttaa nykyisen valtiofeminismin järjettömyyttä ja syrjintää, jotta miehet heräisivät.
Miehet ovat niin itsepäisiä ja vahvoja, ettei naiset koskaan täysin mietä hallitse. Siitä ei ole pienintäkään pelkoa, mutta kipukynnyksellä ollaan. Kun naiset oikein yrittävät meitä kahlita ja hallita, on veheksyminen tehokkain tapa.
Armeijassa opetettiin johtajakoulutusta, jossa tärkein seikka oli johtajan luonnollinen arvovalta. Valtaa ei voi ottaa, se pitää ansaita.
Joku Sinikka Salo itkee, kun häntä on kiusattu Suomen pankissa. Hei haloo, jos toinen nimitetään sukupuolen vuoksi tehtävään ja nimittäjä on telaketjufeministi, niin on syytäkin kiusata. Kuten sanoin, näitä itsensä ylentäjiä pitää väheksyä.
Harva johtaja nykyään on ansainnut arvostuksensa, eikä ongelma ole mikään naisjohtajien ongelma. Päinvastoin, monet naisjohtajat poikkeuksellisesti yrittävät ansaita sitä arvostusta, kiitos heille siitä.
Minä en harmistele sukupuoltani, sillä olen ehdottomasti ennemmin mies, mutten sano tätä naisia halventaakseni. Toivon, että naiset olisivat vastaavasti tyytyväisiä omaan sukupuoleensa.
Vaikka tässä jonkinmoisella miesasialla ollaankin, täytyy myöntää, että on hieman väärä kohde syyttää miesten ongelmista naisia, sillä loppupeleissä ongelma on siinä, etteivät miehet itse pidä puoliaan vaan ovat heittäytyneet liian hyväntahtoisiksi hölmöiksi. Siksi miesasian tärkein tehtävä on herätellä miehet todellisuuteen.
Jos jotain naisia pitää syyttää, niin niitä naisia, jotka tehtailevat tätä feminististä tilastotiedettä, jotka ovat räikeästi vääristeltyä totuutta.
"Joo,tuli tossa kaveriporukalla löydettyä yhteinen sävel näille atm:lle jotka puolustavat mm.raiskausta ja sitä että,jos haarovälissä killuu kivekset on automaattisesti naista ylempänä."
Eikös se ole enemmän toisinpäin?
"Siikalalla oli hyvä teksti raiskauksesta,jossa bmad ja pena vuodattivat omia tuntojaan kusisista putkista ja naisen seksuaalisuudesta."
En ole ihan ATM. Olen attraktiivisen naisen kanssa hyvässä
liitossa, ja on totta, että minua raiskaukset lähinnä surettavat ja naurettavat, monestakin syystä. Lisäksi Siikalan blogissa esitin, että raiskaajille pitäisi antaa kovempia tuomioita (enkä tarkoita vankeusrangaistuksen pituutta), joten en ole lepsun linjan kannalla. Totesin siinä blogissa myöskin, että perättömiä raiskausilmoituksia on liikkeellä, ja sen faktan, että minutkin on yritetty raiskata. Valitettavasti epämieluisan seksin, sekä oikean raiskauksen raja on häilyvä. Naisia saatetaan kannustaa perättömienkin raiskausilmoitusten tekoon. Toivottavasti minua ei nyt Siikalan blogissa ymmärretty aivan väärin, ja voin jatkossakin ylläpitää luottamuksellisen suhteen naisiin näillä palstoilla.
"kaikki tyttökaverini on raiskattu,osa unissaan,juuri näiden anna -mun -saatta- sut -kotiin,mä tarvin jonkun paikan yöksi ym.jne verukkeita on monia. "
Minun on vaikea ottaa tuohon mitään kantaa. Tietysti voi olla, että noin on tapahtunut (jolloin kyse on rikoksesta). Toisaalta en suoraan usko onko asia noin, vai onko se jotenkin muutoin. Mukana saattaa olla esim. naisen osasuostumusta. Kolmannekseen en oikein ymmärrä miksi annetaan yöpaikkaa ilman seksiä vieraille miehille. Kyllä mielestäni lähtökohdan tulisi olla se, että kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota ventovieraille yösijaa paitsi ehkä hotellilla maksua vastaan. Esimerkiksi meidän taloomme ei taatusti tule kukaan ulkopuolinen nukkumaan.
"olisikohan se syy nauraa ruinaaville miehille täälläkin,nuorena opittu viha tms?"
On ihan oikein joissain tilanteissa nauraa ruinaaville miehille.
Seksuaalista syrjintää luonnelaadun perusteella en silti voi kuitenkaan hyväksyä osana sivistysyhteiskunnan kehityskonseptia.
"tämä on pelkkä friikkien koti,mutta peloittavien sellaisten. "
Heh. No ehkä itse olen jonkinlainen friikki. Johtuu hyvästä kasvatuksesta, värikkäästä lapsuudesta, vauhdikkaasta murrosiästä ja hyvästä seksielämästä (ainakin nykyisin).
"juuri nämä ja muut tälläiset kommentit vain saavat naiset ajattelemaan miehiä elukoina,pakkohoitotapauksina ja hyypiöinä."
Minä miellän koko tämän meidän ihmiskunnan elukkalaumaksi. En ole suoraan sanoen kovin iloinen kanssaihmisteni tasosta suhteessa itseeni. Kun kuolen aion hakeutua jatkamaan elämäntehtävääni kokonaan toisenlaisessa ympäristössä. Siihen saakka nautin harvojen ystävieni ja mm. tämän palstan antamasta ihmislämmöstä.
"mutta yö kutsuu,viini virtaa ja ytm:t saattelevat meitä kaupungilla."
Minua saattelee itsetietoinen nainen nimeltä Anna.
Henry Laasanen, se mitä kirjoitit on totta joka sana.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 171 kommenttia