Feministien vastaisku!
Miesten viikon alkajaisiksi Megafonissa julkaistiin Katariina Mäkisen puolitieteellinen kirjoitus "Miesliike nyt", joka lienee laajin feministinen kannanotto uuteen maskulistiseen miesliikkeeseen. Artikkelissa on kuitenkin moni asia pielessä.
Artikkelin kirjoittaja
- Koulutus: sekä yleisen kirjallisuustieteen että naistutkimuksen maisteri.
Jostain syystä kirjallisuustieteilijöillä näyttää olevan erityinen hinku sukupuolentutkimukseen. Olen puolileikilläni joskus sanonut, että kirjallisuustieteilijöiltä (esim. Markku Soikkeli) pitäisi kieltää sukupuolentutkimus kokonaan. Ongelma piilee siinä, että kirjallisuustieteilijöillä totuus näyttää löytyvän vain diskursseista ja kaunokirjallisista romaaneista. Biologia tai empiirinen seksuaalisuuden tutkimus merkitsee heille samaa kuin puuseiväs Draculalle.
- "Ajattelemme, että Vasemmistonaisten, opiskelijaliikkeen ja naistutkimuksen aktiivinen vuorovaikutus on strategisesti välttämätöntä tasa-arvokeskustelun kehittämiseksi."
Viittaus vasemmistonaisiin selittääkin sen, miksi artikkelissa miesliike yritetään väkisin ja virheellisesti yhdistää oikeistoon.
- Katariina Mäkisen artikkeli "Homon kanssa posliinikaupassa - homominuuden tuotteistuminen tv-sarjassa Sillä silmällä" on valittu Naistutkimus - Kvinnoforskning -lehden vuoden artikkeliksi 2008.
- Katariina Mäkinen on ensimmäinen naistutkimuksen maisteriksi Tampereelta valmistuva opiskelija.
Mitä kirjoituksesta puuttui?
Hiukan yllättäen, kirjoituksessa ei mainittu ollenkaan Pasi Malmin väitöskirjaa miesten syrjinnästä tai kirjaa "Mies vailla tasa-arvoa", jotka ovat olleet keskeisimmät miesten tasa-arvoa käsittelevät julkaisut. Myöskään järjestökentän aktiivisinta edustajaa Miesten tasa-arvo ry:tä ei mainittu. Sen sijaan mukana oli lainauksia pääasiassa blogeista (Laasanen, Hankamäki, Hännikäinen, Ruukinmatruuna...), jotka edustavat epävirallisempia kannanottoja.
Laajimmat miesliikkeen kannanotot olisivat löytyneet Miesten tasa-arvo ry:n sivustolta, josta olisi ollut helposti koottavissa suomalaisen maskulismin perusidea. Esimerkiksi oma kirjoitukseni Miesten tasa-arvo-ongelmia kertoo käsitykseni keskeisistä miesten tasa-arvo-ongelmista.
Ilman miesliikkeen keskeisimpien julkaisujen tarkasteluja artikkelilta putoaa tieteellinen pohja pois.
Kirjoituksen halventava kielenkäyttö
- Nämä kirjoitukset [Laasanen, Hankamäki, Ruukinmatruuna] olisi kenties helppo sivuuttaa leimaamalla toimijat höyrähtäneiksi sekopäiksi, joista ei kannata välittää.
- Laasasen naurettavat markkina-arvoteoriat ja nelikentät eivät enää huvita...
- Erilaisesta lähestymistavasta huolimatta Hännikäisen agenda on selkeä, eikä juuri eroa Laasasen tapaisten vähemmän uskottavien blogistien vastaavasta...
- ...marginaalihörhöt jäävät marginaaliin.
Artikkeli yrittää olla puolitieteellinen, mutta toisaalta tavoitteena on miesasiamiesten mustamaalaaminen "höyrähtäneiksi", "epäuskottaviksi"ja "naurettaviksi" "salaliittoteoreetikoiksi".
Onko miesliike oikeistolainen?
Kirjoitus on julkaistu megafonin "Oikeisto"-numerossa. Se on omituista, koska suomalaisella oikeistolla ei edes ole miesliikettä, vaikka sen perään on usein huudeltu. Sen sijaan Vihreillä ja Vasemmistolla on miesliike (minkä Katariina itsekin huomioi). Suomalaisessa miesliikkeessä on vähän oikeistolaisuutta.
Ilmeisesti "oikeisto" edustaa feministeille kaikkea pahaa - hiukan samalla tavalla kuin uusliberalismi edustaa pahaa Akuliina Saarikoskelle. Siksi miesliike pitää tunkea väkisin lokeroon oikeisto, vaikka luokittelulle ei ole mitään perustetta.
Olenko minä uuskonservatiivi?
Mäkinen yhdistää allekirjoittaneen virheellisesti uuskonservatiivisuuteen.
- Käsitys tasa-arvosta myös eroaa miesliikkeen sisällä. Selvimmin on havaittavissa kaksi suuntausta, joita voi luonnehtia esimerkiksi uuskonservatiiviseksi (Laasanen & kumppanit) ja liberaaliksi (vihreiden miesliike).
Luokittelu on täysin väärä. Konservatiivisuudelle on tyypillistä moraalinen tuomitsevuus. Omista kirjoituksistani moraali puuttuu lähes kokonaan (josta minua on usein moitittu). Olen pikemmin ääriliberaali, joka ei tuomitse moraalisesti mitään. [Lue Liberaalin maskulismin kritiikkiä ja Mitä on maskulismi?]
Tämäkin virheellinen luokittelu on ilmeisesti peräisin artikkelin kirjoittajan pakonomaisesta tarpeesta määritellä viholliset oikeistolaisiksi ja konservatiiveiksi.
- Uuskonservatiivien identiteettikamppailun tavoitteena ei vaikuta olevan yhteiskunnan tai yksilön vapauttaminen vaan pikemmin palauttaminen menneeseen kulta-aikaan, jolloin mies vielä sai olla mies ja tasa-arvo ei ollut vielä mennyt liian pitkälle.
Suomalaisen miesliikkeen tavoitteena ei ole paluu minnekään. Miesten tasa-arvo ry:n puheenjohtaja Juuso Erno toteaa, että tasa-arvo ei ole edennyt liian pitkälle, vaan tasa-arvo ei ole edennyt riittävän pitkälle. [Lue Esittelyssä Miesten tasa-arvo ry]
Liberaali maskulismi ei edes ole yhteiskuntaideologia,vaan kapea tasa-arvoideologia, jossa keskitytään vain tasa-arvopolitiikan tarkasteluun.
Feministien salaliitto?
Katariina esittää iänikuisen, mutta virheellisen salaliitto-väitteen:
- Uuskonservatiivinen miesliike puolestaan hyökkää feminismiksi oletettua “virallista” tasa-arvopolitiikkaa vastaan ja rakentaa sekä kollektiivista uhri-identiteettiä että kollektiivista viholliskuvaa (feministien oletettu salaliitto).
- Miesten oikeuksista puhuvien antifeministien vakioväittämä on, että feministinen salaliitto yrittää vaientaa keskustelun miesten syrjinnästä.
Olen nähnyt sanan "salaliitto" yhdistettävän minuun (ja muihin miesasiamiehiin) lukuisia kertoja, vaikka minä en ole koskaan puhunut "salaliitosta". Sen sijaan olen usein tuonut ilmi, että feministien vallankäytössä ei juuri mitään salaista: feministit käyttävät valtaansa avoimesti ja hegemonisesti STM:n tasa-arvopolitiikassa, joka on luettavissa selkokielisenä STM:n tasa-arvojulkaisuissa.
Ilmeisesti sanaa "salaliitto" halutaan käyttää miesasiamiesten mustamaalaamiseen, koska stereotyypin mukaan "salaliittojen kehittelijät ovat hörhöjä, joita ei tarvitse kuunnella"
Vihreä miesliike ja Miesten tasa-arvo ry
Katariina esittää virheellisen jaon liberaaliin vihreään miesliikkeeseen ja uuskonservatiiviseen miesliikkeeseen. Vihreän miesliikkeen ja Miesten tasa-arvo ry:n (johon itse kuulun) ohjelma on kuitenkin hyvin samankaltainen. Kummassakin liikkeessa on mukana useita samoja henkilöitä.
Erona liikkeillä on (käsitykseni mukaan) lähinnä se, että Vihreä miesliike on sitoutunut muihin vihreiden tavoitteisiin, maltillisempi, positiivisempi feminismiä kohtaan ja pyrkii sukupuoliroolien purkamiseen. Miesten tasa-arvo ry:llä ei ole agendaa miesten roolien muokkamiseksi, koska Miesten tasa-arvo ry:n mielestä aktiivinen roolien tuputtaminen tai purkaminen toimii helposti miehiä vastaan.
Onko miesliike yhtenäinen?
- Erilaiset miesliikkeen osaksi mielletyt toimijat (tutkijat, psykologit, poliitikot, blogistit) ovat kuitenkin usein keskenään eri mieltä “miestoiminnan” tavoitteista ja keinoista.
Eroja toki löytyy, mutta suomalainen maskulistinen miesliike on melko samanmielinen tavoitteista. Niin Miesten tasa-arvo ry, Vihreä miesliike, Vasemmiston miesliike kuin eduskunnan miesverkostokin ovat esittäneet samantapaisia ideoita muun muassa asevelvollisuuden tasa-arvoistamisesta, huoltajuuskiistoista, poikien ympärileikkauksista ja miesnäkökulman lisäämisestä tasa-arvopolitiikassa.
Maskulistien mielipide-ero koskee lähinnä toiminnan aggressiivisuutta ja maltillisuutta, joille kummallekin löytyy perusteluja [lue Maltillinen vai aggressiivinen miesliike].
- Miesliike sisältää monenlaisia ja osin selkeästi toisilleen vastakkaisiakin tendenssejä. Se ei ole järjestäytynyt liike vaan pikemminkin pohjavirtaus, jonka näkyvimmät osat pulpahtelevat esille eri yhteyksissä.
Miesliike on järjestäytynyt (esim. Miesten tasa-arvo ry). Toki netissä on paljon järjestäytymättömiä miesasiamiehiä, mutta eikö puolitieteellisessä artikkelissa kannattaisi keskittyä järjestäytyneen maskulistisen miesliikkeen agendan tarkasteluun, kun siitäkin löytyy paljon dokumentoitua materiaalia?
"Ei ole yhtä feminismiä" -argumentti
Väite "ei ole olemassa yhtä feminismiä" (ja siksi feministejä ei saisi arvostella kollektiivina) tulee aina vastaan feministien kanssa keskusteltaessa, kuten myös Katariinan artikkelissa.
Suomalainen valtavirtafeminismi on kuitenkin varsin yhtenäinen monoliitti, jonka keskeinen sisältö näkyy esim. hallituksen tasa-arvo-ohjelmasta: naisiin kohdistuvan väkivallan vähentäminen, naisten aseman edistäminen johtotehtävissä, naisten palkkojen parantaminen ja prostituutiokielteisyys. Samaa valtavirtafeminististä agendaa ajavat myös lukuisat feministiset kolumnit mediassa.
Antifeministit?
Katariina puhuu miesliikkeestä antifeministeinä:
- Paradoksaalisesti siis vaikuttaa siltä, että antifeministit määrittyvät tekemällä eroa johonkin, josta heillä ei välttämättä ole kovin kattavaa käsitystä.
Itse asiassa suomalainen miesliike (kuten Miesten tasa-arvo ry, muut miesjärjestöt tai minä) ei ole identifioitunut antifeministiseksi, koska kyse on pikemmin feminismin vallan tai feministisen tiedon hegemonian vastaustamisesta kuin feminismin itsensä vastustamisesta. Antifeminismi yhdistetään yleensä konservatiiviseen antifeminismiin, joka on feminismiä totaalisemmin vastustava yhteiskuntaideologia. [lue Ovatko persut tai KD antifeministisiä puolueita]
Ovatko naiset vastenmielisiä ja alempiarvoisia?
- Selkeän antifeminististä miestoimintaa (joka konkretisoituu esimerkiksi Henry Laasasen ja Jukka Hankamäen blogeissa) leimaa huonosti kätketty käsitys naisista yleisesti ottaen vastenmielisinä ja alempiarvoisina olioina, jotka alemmuudestaan huolimatta hallitsevat miehiä esimerkiksi seksuaalisen vallan tai “valtiofeminismin” avulla.
Toki Hankamäki saattaa pitää naisia vastenmielisinä, koska hän sattuu olemaan homo. Minä taas olen puolestani korostanut sitä, että miehet himoitsevat naisia, mikä ajatus piilee koko naisten seksuaalisen vallan teorian takana. Olisi aika omituista, että miehet himoitsisivat vastenmielisiä asioita, eikö totta? Toisaalta olen tuonut esille, että naisten seksuaalisuuden suurempi arvo tekee naisista miehiä arvokkaampia.
Miksi feministit vaikenevat miesliikkeestä?
Katariina huomioi (osuvasti), että feministit eivät ole sanoneet paljon mitään uudesta miesliikkeestä. Se on erikoista huomioiden sen, että Suomessa on tuhansia aktiivisia akateemisia feministejä. Katariinan selitykset ilmiölle ovat kuitenkin vääriä.
- Myös naiset – yksittäisiä feministejä lukuunottamatta – vaikenevat. Naisten vaikeneminen selittyy ensinnä sillä, että vahvan feministisen yhteisön puuttuessa vain harvat jaksavat asettua alttiiksi miesaktivistien maaniselle keskustelukulttuurille.
- Toiseksi on ymmärrettävää, että antifeministien ajama miesasia on pitkään haluttu vaieta kuoliaaksi, mikä varmasti osaltaan selittää myös “muiden miesten” vaikenemista. Ajatuksena on luultavasti ollut, että mikäli miesaktivisteihin ei kiinnitetä huomiota, heidän edustamansa näkökulma voidaan sivuuttaa, ja marginaalihörhöt jäävät marginaaliin.
- Naisten vaikeneminen liittynee viime kädessä myös feminististä liikettä vaivaavaan yhteisöllisyyden puutteeseen ja alisteisessa asemassa olevien tarpeeseen (toisinaan pakkoon) miellyttää vallankäyttäjiä.
Feministeillä ei ole halua väitellä tasa-arvosta samasta syystä kuin millään yhden puolueen järjestelmällä ei ole intressiä väittelyyn. Kun valta on hegemonista, väittelystä on vähän voitettavaa, mutta paljon hävittävää. [lue Miesliikkeen agenda kriittisen tasa-arvokeskustelun synnyttämiseksi]
Ajaako media miesasiaa?
Katariina antaa ymmärtää, että miesasia on hyvin esille mediassa:
- Miespolitiikkaa ei tehdä tyhjiössä, vaan yhteiskunnassa, jossa suurin osa vallankäyttäjistä sekä poliittisessa eliitissä että elinkeinoelämän ja työmarkkinajärjestöjen huipulla on edelleen miehiä. Myös median päättäjistä suurin osa on miehiä: Suomessa ilmestyy 31 seitsenpäiväistä sanomalehteä, joista vain yhdessä on nainen vastaavana päätoimittajana. Tämä vaikuttaa osaltaan siihen, että miesasialla on erityisen hyvät mahdollisuudet päästä esiin valtamediassa ja tulla huomioiduksi politiikassa.
Väärin. Itse olen seurannut aktiivisesti mediaa miesasian osalta jo vuosien ajan - miesasiakirjoituksia mediassa on hyvin vähän. Loka-Laitinen on oikeastaan ainut maskulistinen kolumnisti mediassa - ja hänkin vain silloin tällöin.
- Olisi esimerkiksi vaikea kuvitella Ylen tuottavan ohjelmaa, jonka perusmanifestissa julistettaisiin kuinka “tasa-arvon suojakilven alla on ajettu lainsäädäntöä ja käytäntöä, joka pakottaa kantasuomalaisen nurkkaan”. Miesten ahdingosta puhuttaessa tämäntyyppiset julistukset kuitenkin menevät läpi.
Olen nähnyt saman vertauksen monesti eri muodoissaan. Tässä vertauksessa väitetään, että miesten tasa-arvon ajaminen olisi silloin yhtä absurdia kuin kantasuomalaisten etujen ajaminen suhteessa maahanmuuttajiin. Vertaus perustuu kuitenkin siihen virheelliseen ja perustelemattomaan feministiseen oletukseen, että naisten asema Suomessa olisi miesten asemaa huonompi. Keskeiset indikaattorit kuitenkin osoittavat, että miesten asema on naisten asemaa huonompi.
Kohtuuton myönteinen julkisuus?
- Tästä huolimatta he [eli minä] saavat kohtuuttoman paljon pääosin myönteistä julkisuutta Viimeisin esimerkki tästä on Aamulehden verkkosivuilla julkaistu haastattelu, jossa Henry Laasanen esittää, että feministit hyväksyvät musliminaisten alisteisen aseman, koska se hyödyttää feministien valtapyrkimyksiä, kun taas thainaiset halutaan lähettää pois Suomesta koska he kilpailevat samoilla pariutumismarkkinoilla suomalaisten naisten kanssa. Sen sijaan, että Aamulehteen haastateltaisiin tutkijaa joka olisi perehtynyt esimerkiksi muslimiyhteisöjen tasa-arvo-ongelmiin, palstatilaa saa Laasanen, jonka tekeillä oleva väitöstutkimus ei varsinaisesti käsittele Suomessa asuvia etnisiä vähemmistöjä.
Harva henkilö on saanut yhtä paljon negatiivista julkisuutta kuin minä (tieteellisen teorian esittämisestä).
Olen puhunut miesasiasta mediassa viimeksi 2,5 vuotta sitten Eve Mannun radio-ohjelmassa. Kerran kahdessa ja puolessa vuodessa on näköjään kohtuutonta julkisuutta.
Katariinan keskeiset virheelliset tai puutteelliset väittämät
- Katariina väittää, että suomessa on merkittävä oikeistolainen ja konservatiivinen miesliike. Väitteessä ei kuitenkaan ole perää. Oikeistopuolueilla ei ole minkäänlaisia miesliikkeitä.
- Katariina toistaa väitteen siitä, että miesliike epäilee feministien "salaliittoa". Väite on väärä, sillä feministien valta on avointa ja tulokset ovat luettavissa STM:n sivuilta, minkä miesliike on usein tuonut esille
- Katariina yrittää halventavalla kielenkäytöllä leimata miesliikkeen hörhöiksi, mikä ei sovi puolitieteellisen artikkelin luonteeseen
- Katariina toistaa ikivanhoja väitteitä miesten etuoikeuksista ja naisten huonommasta asemasta. Nuo väitteet ilman miesten ja naisten asemaa vertailevia todisteita eivät kuitenkaan ole uskottavia.
- Katariina ei tarkastele miesliikkeen keskeisiä julkaisuja tai aktiivisinta järjestäytynyttä toimijaa (Miesten tasa-arvo ry) ollenkaan, mikä vie pohjan pois artikkelin tieteellisyydeltä tai relevanssilta.
- Katariina väittää, että minä pidän naisia vastenmielisinä ja alempiarvoisina. Väite on kuitenkin täysin väärä, koska minä pidän naisia himottavan hekumallisina ja miehiä arvokkaampina (mikä on tietenkin tasa-arvon kannalta ongelmallista ja johon maskulistien vaatimukset tasa-arvosta perimmiltään nojaavat).
- Katariina väittää, että miesasialle on paljon tilaa mediassa. Väite ei voisi paljon pahemmin mennä pieleen. Media on lähes umpifeministinen.
Aiheesta kirjoittivat myös Teemu Hiilinen ja Panu Horsmalahti
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
No nyt on kyllä mielenkiintoista nähdä/kuulla/lukea avautuuko Katariina missään kommentoimaan tätä. Epäilen. Itseni mielestä Henryn rinnastus konservatiiveihin oli yksi älyttömimpiä blogin väitteistä. Ainoa, josta Henryä voisi jollain tavalla kritisoida on nimenomaan ultraliberaalisuus. (Ultraliberaalisuudessa muuten piilee Henryn blogien viihdytysarvo ilman, että niistä tulisi pakinoita/vitsejä)
"Katariina väittää, että suomessa on merkittävä oikeistolainen ja konservatiivinen miesliike. Väitteessä ei ole kuitenkaan juuri perää. Oikeistopuolueilla ei ole minkäänlaisia miesliikkeitä."
Johtunee siitä ettei Suomessa ole konservatiivista puoluetta? Ja menestyvä konservatiivi ei tarvitse miesasia liikettä. Hänestä on luonnollista että mies hoitaa sotimisen, raskaat työt ja muut sankari teot. Nainen leipoo kotona pullaa. Ja muuta porvarillista unelmaa. Joillain miehillä on siihen vara ja etenkin halua. Minullekin kelpaisi, mutta kiitos sosialistisen holhous- ja tulonsiirtoyhteiskunnan miehen palkalla ei koko perhettä elätetä.
Juuri alemman sosiaaliekonomisen aseman miehet tarvitsevat miesliikettä. Ja maskulismilla taitaa olla vankka vasemmistolainen perusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maskulismi
On tekemätön paikka etsiä jä löytää oikeistolaisuutta toiminnasta, jossa hyväosaiset edistävät heikompiosaisten asiaa.
Näppärästi kyllä muuttuu vasemmistoliittolainen pääluottamusmies "oikeistoksi" ja maan toiseksi vasemmistolaisimman eduskuntapuolueen miesliike "uusliberalismiksi".
Mäkisen teksti on kamala, aivan hirveää äärivasemmistolaista yhteiskuntainsinöörausta. Kirjasin siitä ylös päättömiä, vääristeleviä tai vain puhtaasti typeriä kohtia, mutta kahdeksannen kohdalla lopetin. Tähän kuitenkin haluan puuttua:
"Liberaalin miesliikkeen toiminta asettuu loogiseksi osaksi kehitystä, jossa tasa-arvo on osana uusliberalistista agendaa määritetty uudelleen yksilöllisenä kilpailutilanteena. -- keskustelu tasa-arvosta trivialisoituu koskemaan järjestelmän sijaan yksittäisiä tilanteita, niiden toimijoita ja heidän oikeuksiaan."
No totta hitossa kaikessa on kyse yksittäisistä ihmisistä ("toimijoista")! Lohduttaako se minua, jos jään vaikka sukupuolikiintiön takia kakkoseksi työnhaussa, että alalla toimii varmasti monia muita valkoisia heteromiehiä...
Ihan nimimerkillä "liberaali" tässä vain.
"Johtunee siitä ettei Suomessa ole konservatiivista puoluetta?"
Ei pidä paikkaansa. Kyllä ainakin Kristillisdemokraatit ylittävät konservatiivisuuden riman mennen tullen, samoin keskustan kenttäväki. Mös Kokoomuksesta löytyy konservatiivinen siipi, tosin tällähetkellä se on sullottu nurkkaan.
Hyvä Henkka! Naulasit Katariinan hömpän täydellisesti lattiaan kiihkottomalla mutta totuudenmukaisella vastineellasi.
On piinaavaa katsella kuinka heppoisilla eväillä meidän feministimme ovat liikkeellä. Suorastaan huolestuttavan asiasta tekee se, että tuollaisella hömpällä on virallisen Suomen tuki takanaan. Miten tähän onkaan ikinä voitu tulla?
Panen käden sydämelleni ja sanon niin vilpittömästi kuin osaan:
Minusta Katariina on joko pöhkö tai todella härski agitaattori.
Bongailempa ihan aikani kuluksi, mitä kaikkia haukkumasanoja ja herjauksia feministit ja Katariina Mäkinen saavat tässäkin blogissa maskulinisteilta taas osakseen. Taisi Katariin osua enemmän oikeaan kuin uskommekaan.
1) Pöhkö
2) Härski agitaattori
Henry teki suuren työn peratessaan Mäkisen vihaan tihkuvan ryöpytyksen. Mäkisen kirjoitus on tyypillisistä tyypillisin nais"tutkimuksen" näyte, täynnä itkupotkuraivareita, puolitotuuksia ja suoranaisia valheita.
Loistava kirjoitus. Erinomaista (lähes ;-)) kiihkotonta asia-argumentointia, jolla Mäkisen joka ikinen väite ammuttiin alas, ja jokainen laukaus osui.
Laasanen 100 - 0 Mäkinen
Katariina väittää artikkelissaan, että miesliike ei suostu käymään dialogia, mikä on täyttä humpuukia.
Sen sijaan julkaisematta on jäänyt suuri määrä kommentteja Katariinan artikkeliin, joita on lähettänyt muun muassa artikkelissa usein mainittu Ruukinmatruuna. Sekö on dialogia?
On yksi asia mitä ihminen sanoo ääneen ja jonka puolesta julkisesti agitoi.
Mutta sitä minä ihmettelen, että mitä nämä valehtelijat ja vääristelijät oikeasti sisimmissään ajattelevat silloin kun heillä on aikaa ja rauhaa uppoutua yksin omiin ajatuksiinsa.
Miten he selittävät itselleen tämän kaiken valehtelun? Miten he jaksavat koko julkisen ja/tai ammatillisen elämänsä perustaa härskille valehtelemiselle todellisuudesta? Yritetään kuvata todellisuus joksikin aivan toiseksi mitä se oikeasti on ja saada mahdollisimman suuri osa ihmisistä mukaan uskomaan tähän valheeseen.
"Mutta sitä minä ihmettelen, että mitä nämä valehtelijat ja vääristelijät oikeasti sisimmissään ajattelevat silloin kun heillä on aikaa ja rauhaa uppoutua yksin omiin ajatuksiinsa.
Miten he selittävät itselleen tämän kaiken valehtelun? Miten he jaksavat koko julkisen ja/tai ammatillisen elämänsä perustaa härskille valehtelemiselle todellisuudesta?"
Hyvä kysymys. Tuo kysymys on tosiaan tullut mieleen monta kertaa. Mitä itse ajattelisi, jos istuisi, naisena, tasa-arvoyksikössä kahdenkymmenen muun naistutkijan joukossa, luomassa valtion virallisia tasa-arvoohjelmia? Blokkaamassa pois miesnäkökulmaa. Ymmärtävätkö he edes hävetä joskus?
Totuudellahan ei ole touhun kanssa ollut mitään tekemistä. Psykologisesti tuon voisi ehkä tulkita samanlaiseksi splitiingiksi, kuin mitä voi havaita vaikka kommareiden parista.
Oma teoria on kuitenkin ns. darwinilainen tasa-arvoteoria: viidakkoteoria. Eli kyse on lajien kamppailusta. Siinä missä mies kehitti moraalin jo vuosituhansia sitten, tuon joukon psykobiologinen evoluutio on vielä jonkinlaisella luolanaissasteella, jossa kaikki nähdään lajien kamppailuna. "Tasa-arvo" on terminologiana vähän sama kuin "saha", eli välinekappale, jolla on tarkoitus kampittaa miesten mahdollisuuksia liikkua sujuvasti lianeissa - modernissa maailmassa.
Minua sitä paitsi ihmetyttää, millä perusteella Jukka Hankamäen tai nimimerkki Ruukinmatruunan blogikirjoitukset kertoisivat yhtään mitään miesliikkeestä? Kuuluuko heistä kumpikaan miesjärjestöön?
Yhtä hyvin miesliikkeen ajatuksia voisi analysoida vaikka Erkki Tuomiojan blogikirjoitusten perusteella.
Henry, etkö voisi asettua ehdolle seuraaviin vaaleihin? Olen lukenut mielenkiinnolla näitä blogikirjoituksiasi ja näyt olevan asialinjan miehiä- ilman mitään naisvihaa.
Omat kokemukseni espoolaisesta avioeroprosessista ja sen jälkeisistä rahankeruuprosesseista oli sen verran kauheaa, että ilman muuta on tarvetta oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon pyrkivälle miesliikkeelle. Kaikkien vanhojen puolueiden tultua sulautetuksi naisliikkeen kvasitieteellisiin puolitotuuksiin, suhtaudun optimistisesti persuihin ja muihin uusiin voimiin.
Ruukinmatruunan tekstit on monille liian älykkäitä.
Joudunko taas pettymään, kun Katariina tai muut antimaskulistit eivät ryhdy keskusteluun. Katariina ainakin lukee näitä Henryn kirjoituksia joten mistä kiikastaa?
Kun kattoi taannoisten Naispäivien arsenaalia (vai onko ne vielä tulossa?) niin näkymä oli lähinnä surkuhupaisa, minkälaisella arsenaalilla toteutetaan "vastaiskua".
Jestas sentään, kutsun mukaan oli varmaan sata tutkijaa pitämässä niitä kivikovia tieteellisiä esitelmiään. Vähän kun olisi pullisteltu kuinka nyt on yliopistot vallattu - marginaalijoukko totalitäärifemakoita heiluttaa poliittista fanilippua yliopiston saleissa.
Tuosta nyt tuli lähinnä mieleen se kuuluisa paperitiikeri. Kyllä oli pelottavaa nähdä taisteluohjelma, kun sata verorahoilla elätettävää tutkijaa asettuu yhtä Malmia vastaan. Hurjilla pelottavilla tieteellisillä teorioilla, kaiken lisäksi.
Mitä sitten tulee touhun eettisyyteen, niin tuohan kaatuu kuin märkä lapanen. Lähinnähän tuo on huvittavaa nähdä kun sisälaboratorion feministiakat pullistelee lihaksiaan - vähän kuin innostunut joukko laestaadiolaisia olisi tehnyt saman tempun. Provosoitumiseen tarvitaan jo muita metodeja - tuollaiselle ei voi kuin nauraa.
Tämäkin blogi todistaa Katariina Mäkisen näkemykset oikeiksi. Katariinahan sanoi, että keskustelu maskulinistien ja heidän kannattajiensa kanssa on mahdotonta vallitsevan keskustelukulttuurin vuoksi. Ei tarvinnut nytkään montaa kommenttia lukea kun feministisiä tutkijoita jo nimitellään totalitäärifemakoiksi, verorahoilla elätettäviksi ja feministiakoiksi.
Olisikohan peiliin katsomisen paikka.
Keskustelua kannattaa käydä siten, että ohittaa halventavat nimitykset ja tarttuu asia-argumentteihin. Ei se ole sen vaikeampaa.
Anonyymit blogikommentit nyt tuskin on se paikka, mistä keskustelua kannattaa hakea.
Tämäkin blogi todistaa Katariina Mäkisen näkemykset vääriksi. Henkan kirjoitus on kiihkoton, asiantunteva ja analyyttinen - suorastaan loistava.
Jos ja kun nyt feministit käyttävät tekosyynä yhtä kysymystäni (...onko Katariina pöhkö vai härski agitaattori) yhdessä postauksessani monien muiden postausten joukosta jättääkseen tärkeän yhteiskunnallisen keskustelun väliin, on pettämätön todiste siitä, että feministit käyttävät mitä tahansa pienintäkin tekosyytä välttääkseen dialogin.
Minun postaukseni ei estä mitenkään Katariinaa vastaamasta Henkalle.
Sitä odotellessa enpä taida pidättää hengitystäni...
Artikkelissa ei tuollaisia nimityksiä käytetä.
Pitäisikö sinun katsoa itse peiliin? Minä en ole koskaan ymmärtänyt miehiä jotka eivät ymmärrä omaa parastaan, vaan yrittävät "herrasmiehinä" miellyttää naisia tavalla millä hyvänsä. Näillä miehillä ei montaa miesystävää varmasti ole.
Nämä feministit ovat aiheuttaneet sen, että aito herrasmiesmäisyys on katoavaa ja tilalla on lipevät nuoleskelijat.
Jari-Pekka Heinolle:
Olen samaa mieltä kanssasi aidon herrasmiesmäisyyden katoamisesta. Tai lievennän vähän: Huomattavasta vähentymisestä. Mutta kyllä heitä tapaa - ihmisiä, joilla on itsevarmuus omassa käytöksessään, maltillinen ja rauhallinen ote elämäänsä ja kohteliaan kunnioittava käytös lähimmäisiinsä. Sanon samalla, että herrasmiemäisyys on kai käsite, jolla on monia sisältöjä. Esittämäni sisältö on vain minun tulkintani.
Mutta mikä olisi vastaava nimitys naisesta? Herrasmiehen parista ja ihmisestä, joka tietää olevansa vain toinen puoli kokonaisuudesta. Millainen sisältö sellaiselle asialle saadaan?
"Olen samaa mieltä kanssasi aidon herrasmiesmäisyyden katoamisesta."
Herrasmiesmäisyys elää ja voi hyvin. Se on mainio keino viedä eteenpäin monia asioita. Mutta panemaan sillä ei pääse, ei ainakaan tasokasta naista.
Pitäisiköhän sinun itsesi katsoa peiliin, kun ainoa, mihin kykenet tarttumaan ovat anonyymit kommentit, jotka voivat olla vaikka sinun itsesi kirjoittamia. Jospa kommentoisit tuota Henryn artikkelia. Ei taida kapasiteetti ihan riittää.
Toisekseen, mikä noissa nimityksissä on totuuden vastaista? Kyseiset femakot elävät nimenomaan verorahoilla (eivätkä tuota keskivertoveronmaksajalle vastineeksi oikeastaan mitään hyötyä, toisin kuin esimerkiksi myös veronmaksajien varoilla elävät palomiehet). Lisäksi mitä muuta kuin totalitarismia on se, että pyritään kaikki mahdolliset valtiolliset instanssit miehittämään (tässä tapauksessa naisittamaan) pelkästään oman ideologian kannattajilla, suostutaan dialogiin vain ja ainoastaan keskinäisissä runkkauspiireissä ja pyritään kaikin mahdollisin keinoin demonisoimaan puolet kansasta?
Sen enempää Harria tietämättä, niin eiköhän vastaus kuitenkin ole niin yksinkertainen että Harri tarttuu kaikkii näkemiinsä asiayhteyksiin:
Totalitäärifemakot, verorahoilla elätettävät ja feministiakat.
Sori, tarkoitus ei ole ad hominem, lähinnä huumori.
Mutta olisihan tuo mielenkiintoista tietää feminismin sosiologiasta enemmän. Sillä millään eettisyydellä, tai asia-argumenteilla, ei pitkälle pääse. Tämähän on meille kaikille selvä juttu.
Mistä lienee kyse?
Ehkä kyseessä on mainosfirman vetäjä, jonka pääasialliset tulot tulevat "Mies hakkaa" julisteista - mene ja tiedä. Feminismissä pyörii, paitsi valtaa, myös rahaa.
Älkää pojat uskotko hyvätahtoisesti. Käärmeitä löytyy, eikä heille tartte perustella sanaakaan.
Hyvä kommentti Katariina Mäkisen luokattomaan ja lapselliseen aivopieruun. Feministit ne osaavat aina munata itsensä.
"Vertaus perustuu kuitenkin siihen virheelliseen ja perustelemattomaan feministiseen oletukseen, että naisten asema Suomessa olisi miesten asemaa huonompi."
Tämähän se on ilmeisesti Mäkisen feministi-uskon keskeisin sisältö. Kun miesliike ei taivu uskomaan samaan, vaan kulkee omia polkujaan omista lähtökohdistaan, niin Mäkinen leimaa miesliikken tuhoisaksi ja vanhingolliseksi. Minkäs sitä feministi miesvihalleen voi?
"Sen sijaan, että Aamulehteen haastateltaisiin tutkijaa joka olisi perehtynyt esimerkiksi muslimiyhteisöjen tasa-arvo-ongelmiin, palstatilaa saa Laasanen, jonka tekeillä oleva väitöstutkimus ei varsinaisesti käsittele Suomessa asuvia etnisiä vähemmistöjä."
Jos tällaisia tutkijoita on, niin kovin hiljaisia he ovat olleet. Miksi ihmesssä sanomalehti lähtisi haastattelemaan tutkijaa, jolla ei ole ollut asiasta mitään sanottavaa? Kyllä lehdet hakevat oikeita mielipiteitä, eivätkä poliittisesti korrektia liirumlaarumia, joten Henry Laasasen puoleen kääntyminen oli täysin perusteltua.
"Suomalainen valtavirtafeminismi on kuitenkin varsin yhtenäinen monoliitti, jonka keskeinen sisältö näkyy esim. hallituksen tasa-arvo-ohjelmasta: naisiin kohdistuvan väkivallan vähentäminen, naisten aseman edistäminen johtotehtävissä, naisten palkkojen parantaminen ja prostituutiokielteisyys."
Näin on. Ja tälle jokainen feministiksi julistautuva antaa, tietoisesti tai tahtomattaan, tukensa.
Miesliikkeen ei kannata kuitenkaan alkaa vääntää feministien kanssa kättä turhan takia, sillä seurauksena on vain loputon vääntö siitä, mitä feminismi on tai ei ole. Siksi ei kannata erityisemmin ottaa kantaa feminismiin lainkaan. Riittää kun ajaa miesten asiaa. Se, että suurin osa vastustajista tuppaa olemaan feministejä on toki mielenkiintoista, mutta tavoitteiden edistämisen kannalta yhdentekevää. Miesten tasa-arvopyrkimyksiä vastustavat myös muut tahot, kuten ne "macho-miehet", jotka yrittävät epätoivoisesti korostaa omaa vaatimatonta miehisyyttään haukkumalla miesasiamiehiä ruikuttajiksi.
Mäkisen itkupotkuraivari on oikein feministisen "logiikan" huipentuma: Ensin hän itkee siitä, kuinka pahat maskulistit ovat pitäneet feministejä nimenomaan naisten etujen puolustajina. Sitten hän menee ja todistaa maskulistien näkemyksen aivan oikeaksi mm. puolustelemalla isiin kohdistuvaa syrjintää huoltajuuskiistoissa.
Lisäksi hän inisee jostain dialogin puutteesta. Kuitenkin hän hetkeä myöhemmin ilmoittaa, että miesasiamiesten argumentit, mielipiteet tai näkemykset eivät hänelle kelpaa. Rakenna siinä sitten dialogia.
Erittäin kuvaavaa feministeille on myös se, että kirjoittaja puolustaa kommenttiosastossa Moilasen väkivaltafantasioita:
"Moilasen ja kumppaneiden toimista olen eri mieltä. Luin Tulvan jutun ja vaikka kansikuvassa humoristisesti hyödynnettiin “tulta munille” -ilmaisua ei itse jutussa uhkailtu miesaktivisteja väkivallalla. Moilasen toimista tehtiin ymmärtääkseni myös kantelu, joka ei johtanut kummempiin oikeustoimiin, koska aihetta niihin ei ollut."
Kirjoita tulenkivenkatkuisesti poliittisista vastustajista ja yhdistä se voimauttavaan ampumiskuvaan! Tämän lähemmäs Suomessa tuskin kannattaa mennä natsimeiningissä, jos ei halua raastupaan. Tuollaisen useat feministit Mäkisen lisäksi ovat kuitenkin kertoneet hyväksyvänsä. Suomen johtava naisliikekään ei tuominnut päätoimittajaansa -- tietenkään.
Tosin ääni kyllä muuttuisi kellossa heti hysteeriseksi, jos sama kohdistettaisiin naisliikkeeseen. Eipä nähtäisi moista lehteä Akateemisen ikkunassakaan kymmenin kappalein. Tuskin pääsisivät tekijät kuin koirat veräjästä, onhan mies vaarallinen eläin verrattuna enkelisukupuoleen.
Muuten Mäkisen juttu oli vähän kuin ylipitkä lukiotutkielma. Opettaja -- näen tässä sieluni silmin Arno Kotron -- varmaan kannustaisi hyvän yrityksen takia, mutta kertoisi, että oikeaa tutkimusta ei sitten saa yliopistolla tehdä noin yksisilmäisesti ja kritiikittömästi. (Tosin opettaja olisi väärässä, jos oppilas suuntaisi naistutkimukseen.)
Eihän sekään ollut rikos, kun Halla-Aho toivoi mustien miesten raiskaavan erityisesti Vihreiden naisia, josta osittain ymmärrettävästi Vihreät naiset vetivät herneen nenään ja käsittääkseni yrittivät saada tehtyä rikosjuttua. Kokonaan eri asia on se, että kyseessä oli silti monen mielestä epäasiallinen kirjoitus, aivan niin kuin tuo Tulta munille! -kirjoitus.
"Suomen johtava naisliikekään ei tuominnut päätoimittajaansa -- tietenkään."
Tasa-arvoministeri, äärifeministi Stefan Wallin palkitsi Tulva-lehden tappouhkauksien esittämisestä valtion laatulehtipalkinnolla. Kyllä, juuri se sama Stefan Wallin, joka huutaa itkien äitiä ja poliisia apuun, kun netissä toivotaan "humoristisesti" kuolemaa Astrid Thorsille. Kaksinaismoralismi on RKP:n kantava voima.
Täällä on myös kommenttiosastolla muita argumentteja Katariina Mäkisen hömpppäkirjoitusta vastaan:
Kannattaa huomata, että Katariinan artikkeli on kuitenkin kaikista perehtynein miesasiaa tarkasteleva feministinen kirjoitus - sitä varten on jopa luettu miesasiamiesten kirjoituksia.
Kun miesasiasta on kirjoitettu aikaisemmin, niin lähteet ovat olleet tasoa "Soitto naistutkimusta opiskelevalle feministiystävälle aloittaa tutkimusretken...", sen sijaan, että asiaa kysyttäisiin miesliikkeestä tietäviltä tahoilta.
http://www.doorislehti.fi/arkisto/102-booris-409-vihaiset-miehet-keskust...
Luettu on, ymmärretty ei. Katariina Mäkinen jotuu menemään aika pitkälle olkinukke-argumentaatiossa.
Monikaan itseään kunnioittava naistutkija ei ehdoin tahdoin viitsi tulla rypemään tässä paskassa, jota tämäkin blogi edustaa.
Harri Tirroselta ei ole tullut yhtään kommenttia itse aiheeseen, feministiseen valehteluun ja vääristelyyn. Mikset sano jotain tästä varsinaisesta aiheesta?
Sen sijaan Harrin kommentit paskassa rypemisestä ovat tämän blogiston huonointa antia.
Voisivatkohan feministit käyttää sitäkin tekosyynä dialogista pidättäytymiseen, heh?
Minusta Katariina Mäkisen kirjoitus oli erittäin hyvä. Siinä luodattiin hienosti vallitsevia henkisiä virtauksia, kuten naisten sortamisen ja pakolaisten vainoamisen välistä yhteyttä, valkoisen heteromiehen haluttomuutta jakaa etuoikeuksiaan sekä yritystä hävittää tai lopettaa feminismi.
Harri Tirronen: "Minusta Katariina Mäkisen kirjoitus oli erittäin hyvä. Siinä luodattiin hienosti... valkoisen heteromiehen haluttomuutta jakaa etuoikeuksiaan..."
Minusta kirjoituksessa ei luodattu mitään "hienosti", koska kirjoitus on täynnä sellaisia ratkaisevia virheitä, jotka vievät pohjan pois koko kirjoituksen idealta.
"Valkoisen heteromiehen etuoikeudet" on feministien slogan, joka on "tosi" ilman perusteluja - vaikka faktat osoittavat täysin päinvastaiseen suuntaan.
Mitä ovat nämä valkoisen heteromiehen etuoikeudet ja mistä voi käydä noutamassa omansa?
Jos Harri Tirrosta ei olisi olemassa, antifeministien pitäisi keksiä hänet.
"Monikaan itseään kunnioittava naistutkija ei ehdoin tahdoin viitsi tulla rypemään tässä paskassa, jota tämäkin blogi edustaa."
Keskustelua edistäisi, jos vaivaudut kertomaan mikä seitsemästä Laasasen yllä Katariina Mäkisen virheelliseksi tai puutteelliseksi väitteeksi esittämistä ei mielestäsi tai faktojen perusteella ole virheellinen tai puutteellinen.
Niin ei tietenkään. Ei Neuvostoliitossakaan kommunistinen puolue keskustellut erimielisten kanssa. Näköjään mikään määrä faktoja ei saa feminististä nomenklatuuraa edes säpsähtämään.
Mäkinen puolustaa myös tyypilliseen feministitapaan sukupuolittunutta väkivaltakäsitystä (lue: miesten syyllistämistä poliittisessa tarkoituksessa).
Homoseksuaalien parisuhteissa on kuitenkin uuden jenkkitutkimuksen mukaan selvästi enemmän väkivaltaa kuin heteropareissa. Lesboilla väkivalta on yhtä yleistä tai yleisempää kuin homoilla riippuen tutkimuksesta. Seksuaalinen väkivalta on myös yleistä lesbosuhteissa, muistaakseni selvästi yleisempää kuin heteroilla.
"Bisexual (40.6%),gay, lesbian or homosexual adults (27.9%) are almost twice as likely to experience IPV as heterosexual adults (16.7%; Exhibit 6)."
En ymmärrä, miten tämä voi sopia väitteeseen väkivallan sukupuolittuneesta perusluonteesta. En usko, että ymmärtää kukaan muukaan. Mutta sehän ei femujen vauhtia haittaa. Tarkoitus kun ei ole tuottaa tosiasiaväitteitä tai toimia sellaisten perusteella.
Hyvä Henry,
kiitoksia palautteesta.
Aloitat tekstisi kertomalla, että artikkelissani on moni asia pielessä, ja seuraava otsikko onkin ”artikkelin kirjoittaja”. Tästä kohdasta saattaisi saada sen käsityksen, että minun kirjallisuustieteen tutkintoni tekee artikkelista huonon. Tekstien kritisoiminen kirjoittajan persoonaan viittaamalla lienee kuitenkin ala-arvoista argumentointia, joten voinet kenties joko perustella tarkemmin miksi kirjallisuustieteen tutkintoni on yksi niistä asioista jotka artikkelissa ovat pielessä tai sitten ystävällisesti selventää mitä tarkoitat tällä kohdalla.
Seuraavaksi ihmettelet miksi artikkelini käsittelee tiettyjä tekstejä eikä esimerkiksi Malmin väitöskirjaa. Tähän on syynä se että artikkelini aiheena ei ole miesliikkeen teoria vaan miesliike poliittisena ilmiönä. Tämä poliittinen ilmiö toteutuu esimerkiksi blogeissa, kuten voidaan havaita artikkelini herättämistä reaktioistakin. Siksi artikkeli keskittyy nimenomaan suosittujen blogien ja myös muutamien julkisuudessa näkyvien hahmojen analyysiin ja toisaalta kiinnitän huomiota puoluepolitiikassa tapahtuneeseen miespoliittiseen liikehdintään.
Mikäli olet huolissasi halventavista ilmauksista pyytäisin sinua ensin moderoimaan oman blogisi kommenttiosastoa. Blogisi kommenteissa on mm. nimitelty julkisuudessa esiintyvää henkilöä ääliöksi ja epäilty hänen kärsivän narsistisesta persoonallisuushäiriöstä tai olevan kenties psykopaatti. Tähän verrattuna markkina-arvoteorian kutsuminen naurettavaksi ei enää vaikuta erityisen halventavalta, etenkin kun ottaa huomioon että itse taannoin kirjoitit otsikolla ”koomisia kirjoituksia tasa-arvosta”.
Toisaalta, tämän kirjoituksesi kommenttiosastossa toteat: ”keskustelua kannattaa käydä siten, että ohittaa halventavat nimitykset ja tarttuu asia-argumentteihin”. Siispä eespäin.
Harri Tirronen jo kommentoikin kysymystä siitä miksi feministit vaikenevat. Minä en vaikene, ja toivon etteivät muutkaan. Kyse on kuitenkin myös ja ennen kaikkea siitä mikä on mielekästä dialogia. Viime vuosina esimerkiksi sinä Henry olet saanut paljon monenlaista palautetta koskien sekä tieteellistä toimintaasi että muuta kirjoittelua, mutta en ole huomannut sen vaikuttaneen ajatteluusi tai toimintaasi millään tavalla. Se on minusta huono merkki – mikä tahansa rakentava keskustelu vaatii, että siihen osallistuvat henkilöt ovat valmiita ensinnä ottamaan selvää siitä mistä puhuvat ja toiseksi ottamaan kritiikin huomioon. Niin kauan kuin et itse pysty tähän et voi vaatia sitä muilta.
Miesasia on esillä mediassa. Sekä sinä itse että muut miestoimijat ovat saaneet mediahuomiota yllin kyllin. Esimerkiksi eduskunnan miesverkoston perustamista uutisoitiin laajasti. Hiljattain myös miesten ja naisten palkkaeron kyseenalaistanut Pauli Sumanen sai mediatilaa sekä Helsingin Sanomista että Taloussanomista. Kummatkaan eivät ole marginaalijulkaisuja.
Lisäksi vielä muutamia tarkennuksia.
Oikeistolaisuus ei ole sama asia oikeistopuolue. Liikehdintä siis voi olla oikeistolaista vaikka se ei olisi suoraan sidoksissa oikeistopuolueeseen.
Salaliittoteoriaan viittaa esimerkiksi puhe feministien soluttautumisesta hallintoon. Tällaista puhetta on mm. yhdessä kirjoitukseeni lähetetyssä kommentissa, joka on julkaistu jo toisessa kommenttiketjussa.
Käsitys naisista alempiarvoisina manifestoituu esimerkiksi tässä hiljattain julkaisemassasi lauseessa (kuten myös artikkelissa siteeramissani pätkissä): ”Naisten kyvyt eivät yleensä riitä huipulle, oli kyse mistä lajista tahansa.”
Mikäli et todella ajattele naisten olevan vastenmielisiä tai alempiarvoisia kannattaa ehkä hieman tarkentaa omaa kirjoitustyyliään.
Konservatiivisuutesi tulee esille esimerkiksi silloin kun kirjoitat feminiinisyydestä.
Kannattaa myös huomata, että uuskonservatiivisuus ja antifeminismi on artikkelissani otettu käyttöön luonnehdintoina, ei kategorioina. Tällöin ne kuvaavat joitakin suuntauksia mutta eivät välttämättä lopullisesti määritä jokaista toimijaa tietyn nimikkeen alle. Kirjoitin myös siitä kuinka konservatiivisuus ja liberaalius ovat samaan aikaan läsnä erilaisissa argumenteissa.
Terv. Katariina
Jk. Artikkeliini on lähetetty kasapäin kommentteja. Koska kyseessä on toimitettu verkkojulkaisu, kommenttien käsittely perustuu johdonmukaiseen julkaisupolitiikkaan ja siksi vie jonkin aikaa päättää mitä kaikkea moderaattori päästää läpi ja mitä ei. Kaikki varmasti ymmärtävät, että esimerkiksi minun persoonaani kohdistuvia loukkauksia Megafonissa ei julkaista.
Myöskään täällä en vastaa epäasiallisiin kommentteihin.
Hyvä Katariina, olet rohkea; voisiko tästä aueta aitoa dialogia. Hyvä myös, että korostit kirjoituksesi poliittista luonnetta.
Ei aukea dialogia, eikä riitä Katariinan rohkeus edes saamiensa kommenttien julkaisemiseen. Feministi on aina pelkuri.
On täysin relevanttia kommentoida koulutustasi, se on suora viittaus pätevyyteesi. Juuri pätevyyttäsi ja pystyvyyttäsi osoittamaan nämä oppiarvosi olikin siihen laitettu.
Kun haluat kuvata miesasialiikettä poliittisena liikkeenä, silloin ensisijaisia kuvauskohteita ovat esim. poliittisten puolueiden miesasialiikkeet tai eduskunnan miesverkosto - ei yksittäiset blogit.
Itse viljelet halventavia kommentteja kirjoituksessasi ja rinnastat ne Henkan blogista löytyviin kommentteihin. Oletko tosissasi?
Markkina-arvoteoria on eräs teoreettinen malli kuvaamaan pariutumismarkkinoita. Sitä ei tule tietenkään rinnastaa millään tavalla tasa-arvotyöhön.
Mikä on se kritiikki, jonka perusteella Henkan olisi pitänyt muuttaa ajatteluaan? Kerro nyt, älä pidä meitä jännityksessä. Oliko kritiikki oikeassa ja jos oli, niin kenen mielestä? Eikö Henkka ole vieläkään muuttunut Stefan Walliniksi ja siksi keskustelu hänen kanssaan ei kiinnosta?
Miesasia on äärimmäisen marginaalisen vähän esillä mediassa, vaikka toisin yrität todistaa.
Oikeistolaisuus - oikeistopuolue, kikkailet käsitteillä. Syytät perusteetta miesasialiikettä oikeistolaisuudesta, aivan sama mitä termiä käytät.
Rinnastat täysin väärin ihmisarvon ja ihmisen kyvykkyyden toisiinsa. Vaikka miehistä löytyy enemmän edustajia niin menestyneiden kuin epäonnistujienkin joukosta, ei tämä tee naisista sen vähempiarvoisia.
"Kannattaa myös huomata, että uuskonservatiivisuus ja antifeminismi on artikkelissani otettu käyttöön luonnehdintoina, ei kategorioina. Tällöin ne kuvaavat joitakin suuntauksia mutta eivät välttämättä lopullisesti määritä jokaista toimijaa tietyn nimikkeen alle."
Siis heität leimakirveitä ja sitten selität jälkeen päin, että oletkin itse antanut käyttämillesi käsitteille oman merkityksesi - keksit ikään kuin käsitteet uudestaan omaan käyttöösi sopivassa muodossa.
Seuraavaksi lukisin mielelläni käsityksiäsi niistä tasa-arvon epäkohdista, joita mies.asia -sivustolla on otettu esille.
"Siis heität leimakirveitä ja sitten selität jälkeen päin, että oletkin itse antanut käyttämillesi käsitteille oman merkityksesi - keksit ikään kuin käsitteet uudestaan omaan käyttöösi sopivassa muodossa."
Kirjallisuustiedettä, naistutkimusta ja feminismiä yhdistää postmodernistinen käsitekikkailu ja sanamagia. Mikään ei tarkoita mitään, mitään totuutta ei ole olemassa ja kaikki on muutenkin yhtä suurta fiilisphjoista tajunnanvirtaa. Siksi vakavsti otettavaa tiedettä tai poliitiikkaa ei synny.
"Miesasia on esillä mediassa. Sekä sinä itse että muut miestoimijat ovat saaneet mediahuomiota yllin kyllin. Esimerkiksi eduskunnan miesverkoston perustamista uutisoitiin laajasti."
Eduskunnan miesverkoston osakseen saama loppukevennyshenkinen naureskelu ei ole "laajaa uutisointia"...
QUOOTTI:
Mikäli olet huolissasi halventavista ilmauksista pyytäisin sinua ensin moderoimaan oman blogisi kommenttiosastoa. Blogisi kommenteissa on mm. nimitelty julkisuudessa esiintyvää henkilöä ääliöksi ja epäilty hänen kärsivän narsistisesta persoonallisuushäiriöstä tai olevan kenties psykopaatti. Tähän verrattuna markkina-arvoteorian kutsuminen naurettavaksi ei enää vaikuta erityisen halventavalta, etenkin kun ottaa huomioon että itse taannoin kirjoitit otsikolla ”koomisia kirjoituksia tasa-arvosta”.
============================
Bloggaus ja sen kommenttiosio ovat kokonaan eri asioita.
Ei kukaan jaksa lukea blogeja, joissa julkaistaan vain kuivan asiallisia kommentteja ja mauttomuudet siivotaan pois.
Katariina: "Mikäli olet huolissasi halventavista ilmauksista pyytäisin sinua ensin moderoimaan oman blogisi kommenttiosastoa."
Toinen vaihtoehto olisi, että sinä ja muut opettelisivat huomioimaan sen, että blogin omistaja ei ole vastuussa blogiinsa lähetetyistä yksittäisistä kommenteista. Jos Laasasen blogissa joku kirjoittaa, että henkilö X on idiootti, niin ei se tarkoita sitä, että Laasanen olisi sitä mieltä.
Alatyylisten kommenttien moderointi olisi kieltämättä hyvien keskustelutapojen mukaista, mutta teknisistä syistä kommenttien moderointi ei toimi ainakaan, mikäli kyse ei ole ammattimaisesti 24/7 ylläpidetystä blogista. Silloinkin keskustelu on hidasta ja epämiellyttävää, jos kommenttit ilmestyvät näkyviin tuntien viiveellä.
"Se on minusta huono merkki – mikä tahansa rakentava keskustelu vaatii, että siihen osallistuvat henkilöt ovat valmiita ensinnä ottamaan selvää siitä mistä puhuvat ja toiseksi ottamaan kritiikin huomioon. Niin kauan kuin et itse pysty tähän et voi vaatia sitä muilta."
Kyllä Laasanen on ottanut kritiikin huomioon -- nimittäin kumonnut sen viimeistä piirtoa myöten. Hyvässä keskustelussa toisen henkilön mielipiteen pitää toki vaikuttaa omaan ajatteluun, mutta vain, jos siihen on hyvät perusteet. Siihen ei riitä se, että toinen osapuoli toistaa mielipidettään loputtomiin tai, että jokin asia on toisen osapuolen mielestä "hyvä ja kiva juttu".
"Sekä sinä itse että muut miestoimijat ovat saaneet mediahuomiota yllin kyllin. Esimerkiksi eduskunnan miesverkoston perustamista uutisoitiin laajasti. Hiljattain myös miesten ja naisten palkkaeron kyseenalaistanut Pauli Sumanen sai mediatilaa sekä Helsingin Sanomista että Taloussanomista."
Miesverkoston perustamisesta uutisoitiin, se on totta. Laasanen on, kuten hän artikkelissaan mainitsikin, esiintynyt valtamediassa kahden ja puolen vuoden aikana kaksi kertaa. Jos otetaan tarkastelujaksoksi vaikka tuo 2,5 vuotta, niin olet siis löytänyt 4-8 esimerkkiä (riippuen siitä monessako mediassa tuosta miesverkostosta uutisoitiin positiiviseen sävyyn), jossa miestoimijat ovat saaneet mediahuomiota. Voisitko vertailun vuoksi esittää myös jonkinlaisen tilaston tai edes arvion siitä, montako kertaa vastaavana aikana naistoimijat ovat saaneet positiivista mediahuomiota?
"Oikeistolaisuus ei ole sama asia oikeistopuolue. Liikehdintä siis voi olla oikeistolaista vaikka se ei olisi suoraan sidoksissa oikeistopuolueeseen."
Totta, mutta tuosta ei edelleenkään selviä mitä oikeistolaisuus itse asiassa tarkoittaa. Millä perusteella miesten tasa-arvoa ajava liikehdintä olisi oikeistolaista?
"Salaliittoteoriaan viittaa esimerkiksi puhe feministien soluttautumisesta hallintoon."
Tällaista ei ainakaan Laasanen ole väittänyt. Kuten Laasanen jo totesi, kyse ei ole soluttautumisesta, vaan se tehdään täysin avoimesti. Esimerkiksi tasa-arvoyksikön henkilökunnan sukupuolijakaumaa ei pyritä salaamaan, vaan se on aivan avoimesti nähtävillä Sosiaali- ja terveysministeriön sivulla. Myöskään sukupuolikiintiöitä esimerkiksi pörssiyhtiöiden hallituksiin ja muihin johtaviin asemiin ajavat toimivat täysin avoimesti ja ilmoittavat tavoitteistaan selkeästi ja julkisesti. Päinvastoin, lähempänä salaliittoteoriaa on väitetty naisten syrjintä. En ole ainakaan kenenkään kuullut julkisesti kertovan suosivansa säännöllisesti miehiä esimerkiksi työntekijöitä palkatessaan.
"Tällaista puhetta on mm. yhdessä kirjoitukseeni lähetetyssä kommentissa, joka on julkaistu jo toisessa kommenttiketjussa."
Toivottavasti et oikeasti tee johtopäätöksiä miesliikkeestä tai mistään muustakaan tahosta jonkun yksittäisen henkilön kirjoittaman kommentin perusteella, etkä varsinkaan jostakusta yksittäisestä henkilöstä jonkun toisen kirjoittaman kommentin perusteella.
"Käsitys naisista alempiarvoisina manifestoituu esimerkiksi tässä hiljattain julkaisemassasi lauseessa (kuten myös artikkelissa siteeramissani pätkissä): ”Naisten kyvyt eivät yleensä riitä huipulle, oli kyse mistä lajista tahansa.”"
On tilastollinen fakta, että naisten kykyjen normaalijakauma on kapeampi kuin miesten. Miesten joukosta löytyy enemmän asteikon ääripäihin sijoittuvia yksilöitä. Kyse on biologian sanelemista tosiasia, eikä se tarkoita sitä, että naiset olisivat alempiarvoisia. Naisissa on vähemmän huippuyksilöitä, mutta vastaavasti myös vähemmän täysin kyvyttömiä.
"Mikäli et todella ajattele naisten olevan vastenmielisiä tai alempiarvoisia kannattaa ehkä hieman tarkentaa omaa kirjoitustyyliään."
Alempiarvoisuus tulikin jo käsiteltyä ylempänä. Vastenmielisyyteen Laasanen itse vastasi jo mainiosti todetessaan suuren osan kirjoituksistaan perustuvan sille oletukselle, että miehet himoitsevat ja haluavat naisia. Olisi tosiaan aika outoa väittää, että tuollaisen oletuksen säännöllisesti tekevä olisi sitä mieltä, että naiset ovat vastenmielisiä.
Myönnän heti, etten ole mikään asiantuntija tässä aiheessa, mutta ihmettelen tuota hyökkäävää ja jossain kohdissa jopa aggressiivista suhtautumistasi näihin miehiin, jotka ovat olleet tässä esillä? Miksi?
Blogit ovat vapaamuotoisia, niissä voi käyttää erilaisia tehokeinoja, joita ei välttämättä käytä kasvokkain ihmisen kanssa. Ihan samoin toimivat naisblogistit. En nyt ihan äkkiä lähtisi mitään yleistyksiä ihmisten blogien perusteella tekemään.
Tieteellisesti on jo monessa eri tutkimuksessa ja monelta eri lähtökohdalta tutkittu miesten ja naisten ajattelun välisiä eroja. Tuloksia on saatu ajattelun ja käsitteiden tasolta fMRI:llä, joten voidaan todeta jopa eri aivoalueiden aktivoituminen ajatuksellisen tehtävän suorituksessa miehellä ja naisella.
Minusta tuonkaltaisen tutkimuksen tulokset pitäisi ottaa tosissaan käyttöön. Naisen ajattelulla on puolensa samoin kuin miehenkin. Kun molemmat sukupuolet työskentelevät saman asian hyväksi, erilaiset ajattelutavat tuottavat hyvän tuloksen.
Jos nainen voi olla antifeministi, niin kai minä sitten olen sellainen - täysin ymmärtämättä tuon sanan semantiikkaa. Minulle on kaikissa tosielämän tekemisissä tärkeintä suunnata voimavarat tekemisen onnistumiseen. Enpä usko, että tuo idea tulee näkyviin blogi- tai artikkelikommenttien vastauksissani, koska mielestäni täällä blogistanissa ei tarvitse kirjoittaa tosikkomaisesti.
Minusta miehet ja naiset muodostavat yhdessä kokonaisuuden. Eikö sukupuoleen kohdistuvaa tutkimusta kerta kaikkiaan pysty tekemään löytämättä toisesta sukupuolesta vain vikoja? Naisilla on ollut naistutkimuksesta jo iät ja ajat. Onko nyt niin kummallista, jos miehet tekevät miestutkimusta. Onko asiaan pakko mennä sorkkimaan feministiseen tyyliin lokeroimalla ja luokittelemalla, kun muistetaan se tosiasia, että naiset ja miehet ajattelevat eri lailla. Jotta syntyy järkevää keskustelua, pitää tuo ero ottaa huomioon.
"Blogisi kommenteissa on mm. nimitelty ... Tähän verrattuna markkina-arvoteorian kutsuminen naurettavaksi ei enää vaikuta erityisen halventavalta, etenkin kun ottaa huomioon että itse taannoin kirjoitit otsikolla ”koomisia kirjoituksia tasa-arvosta”."
Argumentointivirheen korjaaminen argumentointivirheellä ei onnistu. Mikä markkina-arvoteoriassa on naurettaavaa, vaatisi vastauksen.
Lisää argumentoinnista. "Niin kauan kuin et itse pysty tähän et voi vaatia sitä muilta."
Jos et osaa itse laulaa, et voi olettaa että muutkaan osaavat?
Tämä keskustelu on itsessään sellainen typeryyden demonstraatio, että huh huijjaa.
En nyt jaksa seikkaperäisesti perehtyä tämän Katariinan kirjoitukseen saatika Henryn vastineeseen, jotka molemmat vaikuttavat ihan hyviltä ja asiallisilta, mutta tuo Henryn aloitus..
"Artikkelissa on kuitenkin moni asia pielessä.
Artikkelin kirjoittaja
* Koulutus: sekä yleisen kirjallisuustieteen että naistutkimuksen maisteri."
Että mitä? Eikö tämä nyt ole hitusen noloa. Että ensimmäiseksi artikkelissa on pielessä _artikkelin kirjoittaja_, jolla on vääränlainen koulutus? :D Haloo!
No niin. Naputellessani viestiä itse Katariina oli antanut samasta asiasta palautetta.
Sinänsä surullista, että internetin harvoissa feministipuheenvuoroissa lähinnä näkyy täydellinen ymmärtämättömyys Internetin keskustelukulttuurista ja ns. "kaikkeen mahdolliseen kiukkuisen Anonyymin" tuntemattomuudesta.
Intternetin monet vihaiset (hirvittävässä puutteessa elävät) nörttimiehet on kuitenkin käytännössä melkoisessa etulyöntiasemassa netin keskustelukulttuurin kymmenien vuosien kokemuksellaan. Vastapuoli tarttuu ilmiselviin rölleihin ja anonyymeihin purkauksiin pitäen niitä jonain osoituksena keskustelun mahdottomuudesta ja miesasian yleisestä aivottomuudesta.
Totuus on kuitenkin se, että internetin vihaiset miehet eivät usein ole erityisen tyhmiä, vaan takana on samat tyypit (ml. itseni), jotka ovat rakentaneet ihmishistorian monimutkaisimman teknisen järjestelmän ja kykenevät ymmärtämään, ylläpitämään ja kehittämään sitä jatkuvasti.
Anonyymiys on usein tehokas keino purkaa tosiasiallisia tunteitaan (mitä mies ei julkisesti saa tehdä) ilman rationalisoinnin tarvetta. Suosittelen tarkastelemaan esim. tämän keskustelupalstan pahimpia aivopieruja myös tässä kontekstissa.
Tyhmiksi tai harmittomiksi vastapuolta ei ainakaan kannata erehtyä luulemaan...
"Anonyymiys on usein tehokas keino purkaa tosiasiallisia tunteitaan (mitä mies ei julkisesti saa tehdä) ilman rationalisoinnin tarvetta. Suosittelen tarkastelemaan esim. tämän keskustelupalstan pahimpia aivopieruja myös tässä kontekstissa."
Nyymiys on vähän kuin terapia, voi vetää itkupotkuraivareita, trollata, hyökätä alaarvoisesti jne.. En tarvitse terapiaparisuhdetta kun on netti2.x
Plus näin virastoaikana ei uskalla omalla nimillä kirjoittaa :D
"Siksi artikkeli keskittyy nimenomaan suosittujen blogien ja myös muutamien julkisuudessa näkyvien hahmojen analyysiin "
Cherry picking ja olkinukke-argumentointia vielä päälle. Miesten tasa-arvo ry:n ohjelmista et siis tajunnut yhtään mitään.
"mikä tahansa rakentava keskustelu vaatii, että siihen osallistuvat henkilöt ovat valmiita ensinnä ottamaan selvää siitä mistä puhuvat ja toiseksi ottamaan kritiikin huomioon. Niin kauan kuin et itse pysty tähän et voi vaatia sitä muilta."
Sinä et ole ottanut selvää miesliikkeen ohjelmista tai argumenteista lainkaan, vaan valehtelet niistä härskisti. Kritiikkiä et kykene ottamaan vastaan lainkaan, mikä tuli jo todettu Teemu Hiilisen ympärileikkauskantojen osalta. Silti tulet tänne vaatimaan jotain. Millä ihmeen perusteella?
"Sekä sinä itse että muut miestoimijat ovat saaneet mediahuomiota yllin kyllin."
Miksi valehtelet taas Katariina Mäkinen? Miestoimijoiden julkisuus on täysin minimaalista verrattuna feministien saamaan julkisuuteen. Jopa tappouhkauksia esittävien feministien saama julkisuus on moninkertaista. Luuletko kenenkään lakeavan noin räikeään valheeseen? Uskotko siihen itsekään?
"Liikehdintä siis voi olla oikeistolaista vaikka se ei olisi suoraan sidoksissa oikeistopuolueeseen."
Et ole kyennyt osoittamaan mitään oikeistolaisuutta.
"Salaliittoteoriaan viittaa esimerkiksi puhe feministien soluttautumisesta hallintoon."
Ei viittaa. Etkö edes tiedä mitä salaliitto tarkoittaa? Feministien vallankäyttö on täysin julkista ja avointa.
"Mikäli et todella ajattele naisten olevan vastenmielisiä tai alempiarvoisia kannattaa ehkä hieman tarkentaa omaa kirjoitustyyliään."
Missä Henry on väittänyt naisten olevan alempiarvoisia tai vastenmielisiä? Esitä väitteellesi todisteet, tai myönnä valehtelevasi.
"Koska kyseessä on toimitettu verkkojulkaisu, kommenttien käsittely perustuu johdonmukaiseen julkaisupolitiikkaan ja siksi vie jonkin aikaa päättää mitä kaikkea moderaattori päästää läpi ja mitä ei."
Säälittävää selittelyä.
"Kaikki varmasti ymmärtävät, että esimerkiksi minun persoonaani kohdistuvia loukkauksia Megafonissa ei julkaista."
Itse kyllä esität sellaisia muista.
"Myöskään täällä en vastaa epäasiallisiin kommentteihin."
Oma kolumnisi oli täysin epäasiallinen.
Asiallisia kysymyksiä:
Millä perusteella nimität tuhoisaksi ja vanhigolliseksi miesliikkeen tavoitetta saada kaikki ihmiset yhdenvertaiseen asemaan lain edessä? Miksi väität tuhoisaksi ja vahingolliseksi miesliikkeen pyrkimystä saada miesten oikeudet ja ongelmat tasapuolisesti huomioiduiksi tasa-arvopolitiikassa? Miksi puolustat isiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää huoiltajuuskiistoissa? Miksi puolustat poikivauvoille ei-lääketieteellisistä syistä tehtävää sukupuolielinten silpomista? Miksi vastustat sukupuolten välistä tasa-arvoa? Miksi vihaat miehiä ja vastustat miesten kohtelemista tasa-arvoisesti?
Tuskin osaat tai uskallat vastata.
Mua kyl kiinnostais vihdoin tietää, mitä etuoikeuksia minulla on tässä maassa?
Naistutkimuslistalla feministit aikoinaan määrittelivät vain miehiä koskevan asevelvollisuuden miesten etuoikeudeksi. Jostain kumman syystä suurin osa feministeistä on kovasti vastustanut tämän etuoikeuden ulottamista naisiinkin. Tässä lainattu erästä kirjoitusta aiheesta:
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/01/asevelvollisuus-naistutkimuslis...
Jos viittaa minun kommenttiini niin kannattaa lukea se alkuperäinen Katariina Mäkisen kirjoitus täältä
Joo, mä luin ton. En löytänyt yhtäkään konkreettista esimerkkiä. Lähinnä todettiin, että näin on.
Ilmeisesti mun pitää muuttaa ja viedä kymmenien tuhansien verotuloni ulkomaille päästäkseni niistä nauttimaan?
Ah, olihan siellä tuo muutaman eliittimiehen keskiviikkokerho. Se on kyllä varsin perseestä ja tervetullut huomio. Ehdottomasti jätän äänestämättä moisia juntteja.
Onneksi moiset ovat harvinaisia ja esim. työpaikoilla lailla kiellettyjä.
Noin muutoin etuoikeutettu -sanaa on käytetty kolmisenkymmentä kertaa ko. artikkelissa. Seuraavaksi lähimmäksi konkretiaa pääsee epämäärinen ilmaus "jokainen suomalainen mies on etuoikeutettu tietyillä alueilla. Ja niitä alueita on monia. Yksi niistä on mahdollisuus vallankäyttöön..."
Suomalaisella miehellä on etuoikeus vallankäyttöön.. Just. Tietenkin tämä sisältää implisiittisen ilmaisun, ettei vastaavaa oikeutta olisi esim. suomalaisella naisella? Niin hiton paljon kuin älykkäät maskulistit (ml. Henry) yrittää selittää, että juurikin esimerkiksi vallankäytössä suomalainen mies on jäänyt pahasti suomalaisen naisen jalkoihin, uskaltaa Mäkinen edelleen heittää ko. liikettä kritisoivassa kolumnissaan moisen tuhat kertaa kumotun myytin perustelematta sitä _yhtään_millään_tavoin_.
Ei ole ihme, että miehet ovat kiukkuisia.
"Etuoikeuksia on hankala nähdä, sillä etuoikeuteen kuuluu se, ettei sitä tarvitse havaita..."
Aa... Kuitenkin Mäkinen on ilmeisesti havainnut sen minun puolestani kun näin varmasti pystyy väittämään, että näin on. Ja minun kuuluu uskoa, koska minun ei tarvitse havaita etuoikeutta tietääkseni sen olemassaolon...
Tai sitten otetaan Ochami käteen ja todetaan, ettei havaitsematonta todennäköisesti ole olemassa.
HT: "Minä ajattelen näitä asioita globaalisti ja kuten Katariina Mäkinen kirjoituksessaan sanoi, että jos ei ole syytä sivuuttaa naisen oikeuksien historiaa niin minun mielestäni ei myöskään ole syytä sivuuttaa valkoisen heteromiehen oikeuksien historiaa."
Hyvä yritys, muttei pähkinää. Linkkasit omana referenssinäsi kirjoitukseen, jossa erityisesti eritellään _suomalaisen_miehen_erityisoikeudet_ esimerkkinä tästä "globaalista asiaintilasta". Nyt puolustat taas samaa kirjoitusta kehäpäätelmällä jostain globaalista patriarkaatista. Kansainvälisesti ei edes pidetä miesten saunailtoja! Herranen aika.
Eipä siinä. Kuulen myös mielelläni, mihin maahan minun pitää muuttaa nauttiakseni niistä suomalaisen valkoihoisen heteromiehen erioikeuksista. Ja mitä nämä oikeudet globaalilla tasolla ovat.
Otetaan oppia siitä historiasta. Lopetetaan miesten syrjiminen heti alkuunsa.
[quote]Kuten Katariina Mäkinenkin kirjoituksessaan totesi. Naisten kaikkinainen vähättely, oli kyse sitten poliittisista kyvyistä tai älystä sementoi miesten hegemoniaa yhteiskunnallisina subjekteina.[/quote]
Tämä on valitettavaa, mutta sitä niittää mitä kylvää. Turha olettaa, etteikö maskulistiliikkeisiinkin muodostu inhottavia radikaaliliikkeitä. Imo. maskulismi tarvitsee ehdottomasti vakuuttavan vastavoiman torjumaan inhottavimpien opportunistien argumentteja. Nykyisellään feministisistä liikkeistä ei sellaisia löydy. Yksikään tällä hetkellä kulmakivenä toimiva feministimyytti ei kestä nykytilanteessa päivänvaloa.
Suosittelisin etsimään argumentteja mm. naisnäkökulmasta itseisarvoisesti hyödyllisistä piirteistä. Se lienee vahvasti ristiriidassa sukupuoliroolien ja biologisten erojen kieltämisen kanssa, mutta niin vaikuttaisi todellisuuskin olevan.
[quote]Mielestäni tästä hyvä esimerkki on Jutta Urpilaisen jatkuva vähättely miesten keskuudessa. Oikeasti Jutta Urpilainen on nopeaälyinen, osaava, sanavalmis, erinomainen esiintyjä. Olenkin miettinyt, että mistä tämä vähättely voisi johtua ja luulen, että monet kokevat Urpilaisen uhkaksi miehiselle hegemonialle. Jutta vie meiltä miehiltä meidän ikiaikaiset etuoikeudet poliittisina päättäjinä.[/quote]
Suurin osa merkittävien puolueiden puheenjohtajistosta on viime aikoina ollut naisia. Miksi tämä on juuri Jutan ongelma, eikä Sinnemäen, Kiviniemen, Jäätteenmäen, Räsäsen, Cronbergin, Wideroosin tai Siimeksen?
Aika härskiä sanoa siellä olevan jonkinlaisen miehisen hegemonian :)
Valkoinen hete...:
"Miksi tämä on juuri Jutan ongelma, eikä Sinnemäen, Kiviniemen, Jäätteenmäen, Räsäsen, Cronbergin, Wideroosin tai Siimeksen?"
Wideroos ei ole ollut puolueen puheenjohtaja. Sen sijaan hän on eduskuntaryhmän pj.
- oikeus päästä päästä ampuilemaan etulinjaan sodan sattuessa
- oikeus päästä etäisäksi elatusmaksujen kera
- oikeus rahoittaa hyvinvointivaltio, jonka tuet menevät pääosin naisille
- oikeus vastentahtoiseen selibaattiin ilman häiritseviä "vastenmielisiä" naisia
- oikeus tulla syrjityksi asunnonhakijana
- oikeus syyllistyä viharikokseen
Siitä joitakin oikeuksia noin aluksi. Muitakin löytyy kymmenittäin, kun vaan jaksaa pohtia.
Viharikos on siitä mielenkiintoinen rikostyyppi, että viranomaiset raportoivat sellaisen olemassaolosta, vaikka Suomen laki ei sellaista tunne. Se on mitä ilmeisemmin sama asia kuin ajatusrikos tai mielipiderikos.
"- oikeus päästä päästä ampuilemaan etulinjaan sodan sattuessa"
Täsmentäisin tätä vielä siten, että jos sotaa ei nyt tulisikaan, niin siinä tapauksessa sinun etuoikeudeksi jää valinta seuraavien vaihtoehtojen välillä:
1. Menen ilmaiseen palvelukseen 24/7. Leikkaan tukkani ja kuuntelen huutoa. Seison rivissä hiljaa ja ryömin kun käsketään.
2. Menen vankilaan.
Minä ajattelen näitä asioita globaalisti ja kuten Katariina Mäkinen kirjoituksessaan sanoi, että jos ei ole syytä sivuuttaa naisen oikeuksien historiaa niin minun mielestäni ei myöskään ole syytä sivuuttaa valkoisen heteromiehen oikeuksien historiaa.
Kuten Katariina Mäkinenkin kirjoituksessaan totesi. Naisten kaikkinainen vähättely, oli kyse sitten poliittisista kyvyistä tai älystä sementoi miesten hegemoniaa yhteiskunnallisina subjekteina.
Mielestäni tästä hyvä esimerkki on Jutta Urpilaisen jatkuva vähättely miesten keskuudessa. Oikeasti Jutta Urpilainen on nopeaälyinen, osaava, sanavalmis, erinomainen esiintyjä. Olenkin miettinyt, että mistä tämä vähättely voisi johtua ja luulen, että monet kokevat Urpilaisen uhkaksi miehiselle hegemonialle. Jutta vie meiltä miehiltä meidän ikiaikaiset etuoikeudet poliittisina päättäjinä.
Joillekin nainen johtajana on vaikea asia. Paljaimmillaan tämä suuntaus näkyy vanhoillisissa instituutioissa kuten kirkossa, jossa naiset ja homot halutaan laittaa ruotuun.
Suurimmalla osalla suomalaisista miehistä ei ole mitään etuoikeutetun päättäjämiehen historiaa sen enempää itsellään kuin sukuhistoriassaan. Esim. äänioikeuden sai yli 90% nykysuomalaisten esi-isistä ja esiäideistä täsmälleen samana päivänä v. 1906.
Harri Tirrosellle: itse suorastaan järkytyin Jutta Urpilaisen kohtelusta 9.4.2010 A-talkissa kun hän sanoi "maassa maan tavalla", Sinnemäki ei meinannut tuolillaan pysyä, kävi melkein Urpilaisen kurkkuun kiinni televisiolähetyksessä!
Ja sitten ihmetellään miksi joku ei ota tosissaan puoluejohtajaa, joka lainaa sloganitkin poliittisilta vastustajiltaan...
Jos Jutta olisi Jukka, hän olisi jo entinen puoluejohtaja.
Tirronen: "Mielestäni tästä hyvä esimerkki on Jutta Urpilaisen jatkuva vähättely miesten keskuudessa. Oikeasti Jutta Urpilainen on nopeaälyinen, osaava, sanavalmis, erinomainen esiintyjä. Olenkin miettinyt, että mistä tämä vähättely voisi johtua."
Urpilaisessa häiritsee hiukan se, että hänen kommenttinsa vaikuttavat usein ulkoaopetelluilta (kuten edellisen viestin linkitetyssä videossa). Sama vaikutelma tuli mm. väittelyssä Anni Sinnemäen kanssa "maassa maan tavalla" lausahduksesta. Sellaiset poliitikot, kuten Mauri Pekkarinen, tuottavat paremmin sellaisen vaikutelman, että tilanne on spontaanisti hallussa, mikä on vakuuttavampaa.
Katariina on "online", nyt kaikki tarkkana, toivottavasti hän huokuttelisi muita feministejä mukaan keskusteluun, tämä on sellaista herkkua, mitä ei oelkaan saatu maistaa pitkiin aikoihin.
Mäkisen cherry pickingin argumentaatioihin perustuvat tekstit ovat analogioita heidän näkemyksilleen maahanmuuttokriittisistä teksteistä (esim. Halla-aho)
Katariina Mäkiselle,
Nyt kun olet mukana keskustelussa, olisi ihan oikeasti todella mielenkiintoista kuulla vastineesi Henryn esittämiin lukuisiin hyvin perusteltuihin argumentteihin.
Kysymyksiä:
1. Mitä mieltä olet siitä, että mediassa ja erityisesti feministien toimesta jatkuvasti väitetään "naisen euron olevan 80 senttiä", vaikka tuntipalkat samoista töistä ovat suunnilleen samoja?
2. Mihin perustat aksiomaattisen oletuksesi naisten heikommasta asemasta yhteiskunnassa?
3. Tulisiko tasa-arvoelimissä mielestäsi olla myös miesedustus. Jos ei, niin miksi?
4. Kannatatko feministien yleisesti ajamaa kiintiöpolitiikkaa? Hyväksyisitkö sukupuolikiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksiin? Jos, niin millä perusteella? Onko jollain tutkimuksilla osoitettu, että naiset ovat hakeutuneet hallituksiin yhtä paljon kuin miehet ja että hakeneiden naisten pätevyys on ollut samalla tasolla kuin hakeneiden miesten? Ovatko naiset perustaneet pörssiyhtiöitä yhtä aktiivisesti kuin miehet?
5. Naisella on oikeus päättää lapsen synnyttämisestä tai synnyttämättä jättämisestä välittämättä miehen näkemyksestä. Miehellä ei ole oikeutta kieltäytyä elatusmaksuista. Naisella on oikeus vaatia mieheltä isyystestiä. Miehellä ei ole oikeutta selvittää isyyttään vasten naisen tahtoa. Onko tilanne mielestäsi oikeudenmukainen? Jos on, niin millä perusteella?
Siinä joitain perusasioita, johon kaipaisin feministeiltä vastauksia. Koska sinä nyt olet yksi harvoista, joka on suostunut mukaan keskusteluun, olisi kiva jos ottaisit kantaa.
Ja huom! Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tämän blogin kommenttiosaston taso on pääosin surkeaa. Älä siis välitä typeristä kommenteista, vaan vastaa Henryn kirjoituksiin ja mielellään näihin esittämiini kysymyksiin.
-Joonas
Mikä asettaa Katariina Mäkisen sellaiselle alustalle, ettei hänen tarvitse ottaa palautetta omista kirjoituksistaan?
Jos ei palautetta kestä, niin silloin kannattaa joko kirjoittaa niin, ettei sitä tule, tai olla kirjoitamatta.
Joka ainoalla mielipiteellä on omistaja ja se mielipide muodostetaan sinun omasta kirjoituksestasi.
Feministit moderoi väärät kommentit pois, silloin blogiin jää 100% kannatus. Maskulinisteilla, Kuten Henrylla on munaa jättää kaikki kommentit.
Katariina on naistutkimuksen maisteri. Muun muassa. Minulle naistutkimus on gynekologiaa eikä sitä opiskeleva valmistu maisteriksi. Mutta mielenkiintoisen tutkimusobjektin se suo!
Kokeellinen naistutkimus ei ole akateemista, mutta pirun kivaa. Siihen ei kyllästy edes 30 vuoden aktiivisen harrastuksen tuloksena. Lisää tekee mieli!
Kirjallisuuden tutkimuksesta ja feminismistä.
Jostakin syystä eniten sukupuolentutkmuksen huuhaa-sfääreissä tuntuvat olevan henkilöt, jotka yhdistävät kirjallisuuden tutkimuksen ja feminismin. Se on minun kokemukseni asiasta. Esimerkkinä tulee mieleen Markku Soikkeli ja Livia Hekanho, joilla oli samantapainen reaktio (kuin Katariinan artikkelissa) markkina-arvoteoriaan (tai evoluutiopsykologiaan), jossa ma-teoriaa pidetään "naurettavana pyhäinhäväistyksenä" ilman sen kummempia perusteluja.
Voin toki olla väärässä, mutta kirjallisuudentutkijoilla näyttää olevan hyvin vastenmielinen suhtautuminen biologiaan ja empiiriseen seksuaalisuuden tutkimukseen. Aiheeseen ei haluta edes tutustua.
Soikkelin sanomisia esim.
http://jokisipila.blogspot.com/2007/07/ijll-on-vaikeaa.html
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/01/ksitys-sukupuolierosta-puuttuu....
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/10/erimielisyyksi-apinalaumassa.html
Olikos se niin Henry, että sinä olet sosiologi..? Tiedät kai minkälainen maine ammattikunnallasi on monien _oikeiden_tieteentekijöiden_ silmissä..? Eli terveisiä vaan sinullekin sinne huuhaa-sfääreihin ;)
Olenhan minä siitäkin kirjoittanut...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38603-uusi-yhteiskuntatiet...
No hyvä että tiedät paikkasi tieteentekijöiden arvoasteikossa :)
Muistakaamme myös me muut pitää tämä mielessä Henryn kirjoituksia lukiessa! Sillä onhan se oleellinen tieto pohdittaessa, minkä arvon hänen tuotoksilleen annamme ja miten uskottavana tutkijana häntä pidämme ;)
"No hyvä että tiedät paikkasi tieteentekijöiden arvoasteikossa :)"
Aivan. Tämä onkin ensiarvoisen tärkeä pointti, jotta myös me luonnontieteilijät voimme tunnustaa arvoa Henryn kirjoituksissa. Harva sosiologi tai pehmotieteilijä ymmärtää oman osaamisensa rajoja, myöntää ne ja koettaa olla kävelemättä tuntemattomaan yhtä ansiokkaasti kuin Henry.
Sitten meillä on näitä kirjallisuustutkijoita, joiden mukaan "jos se lukee jossain, niin sen on pakko olla totta(*)."
(*) Luin tämän intternetistä.
Naiset ovat tyhmiä,naiset ovat kamalia, naiselle riittää että on naisellinen pikku tyhmyri joka yrittää kovasti,muttei onnistu, huraa! Femakot hirteen! Huraa! Nussikaa ne puhki! Kerropa Henkka pitäisikö mun jakaa siis etupäässä suomalaisille miehille, vaan onko se naiset vs miehet kaikki ja kova ja niin VITUN täyspäinen maskulinisti olen, miten mun pitäisi sitä piparia jakaa? Se ei mene tasan... Mutta kai mun naisena pitäisi olla ymmrtämättä matematiikkaa tms ja vedota niihin tuhansiin adm neekereihin että tulisi vetää mun kusisia putkia oikein miehen voimalla! Sitähän ne naiset haluavat... Sun juttusi on samaa tasoa mun jutun kanssa. Mitään tieteellistä tai neutraalia siinä ei ole. Miehen märkäuni...
Voi pyhäinhäväistys. Onko joku mennyt nimittämään unelmatorttuasi kusiseksi putkeksi? Minä olen puhunut kusisesta suolenpätkästä, mutta minua on opastettu, ettei kyseinen osa ole kusinen, eikä suoli.
What ever... Jokatapauksessa miesten keskuudessa totaalisen yliarvostettu ruumiinosa. Aikansa kiinnostaa, kunnes tajua sen olleen elämänsä huonoin "hankinta".
No ihmistähän ei voi omistaa, joten tämä hankinta-sana lainausmerkeissä.
Kaikkensa on kuitenkin tehty, että sellaiseen on päässyt lähemmin tutustumaan.
Kun on tajunnut viimein, ettei siinä ollutkaan mitään ihmeellistä, voi hyvin ymmärtää miksi sen omistaja on halunnut "rajoittaa" siihen tutustumista.
Menkää nyt jumalauta naiset töihin. Ei se raha tule ruikuttamalla.
On monia asioita, joista minä voisin naiselle maksaa, eikä niihin kuulu seksi.
Voisin maksaa naiselle, joka tuottaa musiikkia. Säveltämällä, soittamalla tai laulamalla.
Voisin maksaa naiselle, joka suunnittelee pihani, sisustukseni tai juhlatarjoiluni.
Voisin maksaa naiselle, joka toteuttaa em. suunnitelmat, pesee autoni, vaihtaa siihen talvirenkaat ja öljyt.
Voisin maksaa naiselle, joka kolaa pihastani lumet, jotka ensiyönä sataa.
Voisin maksaa naiselle, joka kaataa polttopuuta, sirkkelöi, pilkkoo ja viskoo ne puuvarastooni.
Voisin maksaa naiselle, joka käsikirjoittaa hyvää dokumenttiä, ohjaa, tuottaa tai esiintyy asiapitoisessa ohjelmassa.
....
Maailma on täynnä töitä, jos vain on työhaluja. Sitäkautta niitä ansioita saa ja "arvostusta"
Ei sen rahan kuulu tulla siksi, että melkein jokainen sadasta hyvätuloisimmasta on miehiä.
Katariina Mäkisellä & kumppaneilla näyttää vaan jatkuvan `outo´ miesten demonisointi ja jonkinlainen miesten syrjintä tai jopa syrjäyttäminen kokonaan depateista, ja tämähän tarkoittaa pidemmälle vietynä miesten syrjäyttämistä edelleen yhteiskunnan eri osa-alueiden rakenteista.
Yleisen kirjallisuustieteen ja ja naistutkimuksen maisterin titteleitä kantavan henkilön luulisi ymmärtävän dialogin välttämättömyyden. Missä vuoropuhelu viipyy? Tuskin kukaan tai mikään taho pääsee eteenpäin monologimaisella keskustelulla.
H.
Täällä ehkä heräsi nyt jollekin toivo, että voisi syntyä keskustelua, johon osallistuu ihan aito feministi. Eipä tule tapahtumaan vaan loppuu lyhyeen. Keskustelu on nimittäin looginen mahdottomuus.
[Nyt kaikkien, jotka haluavat silti yrittää, kannattaa lopettaa lukeminen.]
Feminismillä on nimittäin sellainen ongelma, että muutamat sen keskeiset väitteet eivät ole totta. Tai sanotaan postmodernisti: ne eivät ole totta millään sellaisella tavalla, jonka arkijärjellä tai normitieteellisellä koulutuksella voi ymmärtää todeksi. Tarkoitan muun muassa väkivaltatilastoja, palkkaväitteitä sekä muita keksittyjä väitteitä naisten sorrosta ja suhteellisesta huono-osaisuudesta. Feminismin ongelma on myös se, että siihen on jatkuvasti ja erityisesti viime vuosina liittynyt ilmiöitä, joita voi kutsu lyhyesti vaikka natsimeiningiksi kaikille suht' ymmärrettävä termiä käyttääkseni. Tarkoitan väkivaltafantasioita ja niiden puolustelua ja rasististyypistä miesten demonisointia.
Feministien itseymmärrys on kuitenkin kokolailla päinvastainen. Hehän he juuri muka tuovat aiemmin piilossa lymynnyttä (nais)tietoa päivänvaloon ja taistelevat eturintamassa rasismia ja muuta sortoa vastaan.
Loogisesti mahdoton keskustelu tarkoittaa, että feministin pitää jatkaa perättömiin väitteisiin pitäytymistä, koska vaihtoehto on omasta, hyvän ihmisen identiteetistä luopumista. Siksi feministi valitsee keskustelusta vetäytymisen ja -- oman mielenrauhan vuoksi -- projisoi keskustelun mahdottomuuden vastapuoleen.
NO, tällainen ei ole aivan poikkeuksellista poliittisessa kiistelyssä. Myönnetään. Feministien ongelma tässä suhteessa on kuitenkin poikkeuksellisen vaikea, koska nuo mainitut keskeiset väitteet ovat niin ilmiselvästi vääriä ja osin myös pöyristyttävän moraalittomia.
Tomppeli, enpä osaa olla erimieltä, mutta Katariinan alkuperäinen (absurdi) kirjoitus ja hänen ilmestyminen omalla nimellä tänne oli kuitenkin rohkea teko. Ei tämän tasoista huttua ole tarjolla joka päivä. En suoraan sanoen muista tältä vuodelta ainoatakaan yhtä ponnekasta, feminismin sydänverellä kirjoitettua kirjoitusta. Vähän rauhallisemmalla lähestymisellä hänet olisi voinut saada houkuteltua dialogiin.
Tämän kirjoitelman lukeminen päättyi jo ensiriveille. Samaa vanhaa tuttu Laasaskamaa. Otsikkona on feminisTIEN vastaisku. Ja sitten tässä paasataan YHDEN henkilön kirjoituksesta.
Eli yhtä objektiivinen katsaus aiheeseen kuin laasaslaadulta voikin odottaa. Yksi ilmentymä on laasaselle yhtä kuin oikeaksi todistettu teoria.
Eipä ole uskottavuutta, ei.
Laasasen tieteellisen kylmä, objektiivinen lähestymistapa on aivan vastakohtainen femakkojen itkupotkupurkauksille. On mainiota, että miehet pystyvät rauhalliseen ja asiapohjaiseen keskusteluun näin ylivoimaisella edustuksella. Hänen väitöstilaisuutensa tullee olemaan todella mielenkiintoa herättävä. Toivon jaksamista ja menestystä tiedemiehelle!
Kauankohan joutui feministi lukemaan, että vihdoin löysi yhden virheen, johon tarttua? :D :D
Lisää näitä, nauru pidentää ikää.
Ne tosiaan tekevät sen itse...
No kuten pari kommentoijaa onkin jo huomauttanut, ei pitänyt lukea pitkällekään, että ensimmäiset virheet löytyivät. Ihan riitti tuon otsikon ja ensimmäisen alaotsikon lukeminen :D
"Tämän kirjoitelman lukeminen päättyi jo ensiriveille. Samaa vanhaa tuttu Laasaskamaa. Otsikkona on feminisTIEN vastaisku."
Feministinen argumentaatio: "Kirjoituksen otsikossa on väärä sijamuoto, mikä kumoaa kaikki Laasasen myöhemmät väitteet. Nothing to see here. Hajaantukaa!"
Depattia kaivataan, depattia, näillä sivuilla paistaa naisten poissaolo.
Mitäpä tähän nyt sitten voisi sanoa? En ota vastuuta kenenkään muun sanomisista ja itse en ole minkään feministiorganisaation jäsen enkä virallisesti päättämässä mistään. Oma feminismini keskittyy lähinnä arkisiin asioihin noiden isompien kuvioiden sijasta ja siihenkään ei miesviha liity millään tavalla. Eli joidenkin mielestä varmasti feministeille tyypillistä vastuunpakoilua.
Ei kai siihen enää jää mitään tämän keskustelun kannalta mielenkiintoista.
Luulen että tuollainen "femakot hirteen!" tyyppinen kirjoittelu mitä muutamat ihmiset näissä kommenteissa harrastavat, ei suuremmin rohkaise ottamaan kantaa. Suurin osa ihmisistä ei ole niin hölmöjä että viitsivät ottaa sontaa niskaansa ihan huvikseen.
"Mielestäni tästä hyvä esimerkki on Jutta Urpilaisen jatkuva vähättely miesten keskuudessa."
Hups, olipa surkea argumentti. Onhan meillä ollut ja on tällä hetkelläkin paljon naisjohtajia, joita julkisuus kohtelee reilusti. Toisaalta on paljon miesjohtajia, jotka saavat paljon kovempaa kritiikkiä kuin Urpilainen. Olen aika varma, että miestoimittaja kohtelevat naispoliitikkoja paremmin ja varovaisemmin kuin miespoliitikkoja silkasta pelosta. Naisvihamielisen leima voi oikeasti haitata työtä ja uraa. Ei Urpilaistakaan sitä paitsi kovin yleisesti haukuta. Sukupuoli ei selvästikään määrää paljoakaan ja sen vähän käsittääkseni naisten eduksi.
"Minä ajattelen näitä asioita globaalisti ja kuten Katariina Mäkinen kirjoituksessaan sanoi, että jos ei ole syytä sivuuttaa naisen oikeuksien historiaa niin minun mielestäni ei myöskään ole syytä sivuuttaa valkoisen heteromiehen oikeuksien historiaa."
Tämä on aika yleinen väistöliike, kun aletaan kysellä niiden suomalaiseen todellisuuteen liittyvien faktojen perään: "pitää osata ajatella laajasti maailmanhistoriaa ja Afganistanin tyttöjä eikä suomalaisen naisen parempiosaisuutta". No, ei pidä, jos puhutaan Nyky-Suomen sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Jos on joku argumentti sen puolesta, että menneisyydellä tai globaalilla tilanteella on joku tärkeä vaikutus nykytilanteeseen, sen voi toki eksplisiittisesti esittää. Mutta ei mitään hämäriä yleistyksiä á la Tomi Timperin "historian tasa-arvohaava".
Olen itsekin miettinyt syitä vanhojen puolueiden alennustilaan. Yksi niitä yhdistävä peruste on ilmeisesti epäonnistuneet johtajavalinnat. Jos uusilla johtajilla ei ole uskottavuutta ja kokemusta riittävästi, koko liike voi vajota alas. Kannatusluvuista voi päätellä, että kaikki puolueet, joiden johtoon on valittu korvantaustat vielä märkinä olevia broilereita, ovat putoamassa seuraavissa vaaleissa. Ei se ole edes pelkkä sukupuolikysymys.
Jos Afganistanin tyttöjen tilanne oikeasti olisi jonkun huolenaihe, niin toki Suomeen otettaisiin heitä pakolaisiksi, eikä vallasta syöstyn kommunistihallinnon väkeä.
Selasin loppulistaustasi ja n:o 7 nousee sieltä ajankohtaisimpana mielestäni, eli UMPIFEMINISTISYYS Suomen medioissa jatkuu..
Mitkä ovat Katariina Mäkisen lähtökohdat, seurusteleeko vai naimisissa, lapsia jne?
Mäkinen kirjoittaa:
"Ensimmäinen syy sille, miksi miesliike sellaisena kuin se nyt Suomessa on, voi osoittautua (ja on osittain jo osoittautunut) vahingolliseksi, on sen osallisuus naisten alisteisen aseman legitimointiin. Tämä toteutuu pääasiassa siten, että miesliikkeen toimijat ottavat lähtökohdakseen tietynlaisen sukupuolta koskevan ymmärryksen, jossa nainen määrittyy miestä alemmas ja “mies” määrittyy sisäisesti yhtenäisenä ja ristiriidattomana kategorisena ryhmänä. Kyseessä ei ole rationaalinen tai luonnontieteellinen näkemys sukupuolen ontologiasta, vaan pikemminkin intuitiivinen ajatus kahdesta toistensa kautta määrittyvästä mutta perustavanlaatuisesti erilaisesta sukupuolesta. Tyypillistä tälle ajattelulle on toistuva rajanveto miesten ja naisten välillä, halu lyödä lukkoon määritelmiä ja luonnehdintoja sukupuolista (“naiset ovat x kun taas miehet ovat y”) ja niiden seksuaalisuudesta ja selittää näistä määritelmistä käsin yhteiskunnallista todellisuutta."
http://mies.asia/tilastoja.html <----naisten alisteisen aseman legitimointia? Muuten yllämainitut syytökset - esimerkiksi "rajanveto miesten ja naisten välillä " - lienevät perusteltuja.
Luojan lykky, etteivät feministit tee koskaan rajanvetoa sukupuolten välille, vaan huomioivat miehiin kohdistuvan väkivallan siinä missä naisiinkin, pitävät huolta matalapalkkaisista miesvaltaisista aloista siinä missä naisvaltaisistakin, vastustavat poikien ei-lääketieteellisiä ympärileikkauksia ihan siinä missä tyttöjenkin jne. Eivätkä koskaan esitä miehistä tai naista mitään yleistyksiä.
Lisää vain tällaista. Luin Katariina Mäkisen pitkän, sekavan ja poleemisen kirjoituksen läpi kokonaisuudessaan. Ei olisi ehkä kannattanut, mutta tulipahan sekin nyt selväksi että jos tuossa on feministien eväät miesasiamiehiä vastaan, peli on heidän osaltaan menetetty.
Mäkisen kirjoitus on paitsi vihaa täynnä, myös ammattitaidoton ja suoraan sanoen tyhmä - anteeksi nyt tämä henkilökohtaisuuksiin meneminen, voihan olla ettei Katariina itse ole tyhmä mutta jostain syystä hän harvinaisen tyhmän tekstin tuotti.
Mutta kuten sanoin, lisää tuollaista ja feministit saattohoitavat itsensä pois tasa-arvoa koskevista päätöksistä. Eli tässä on jo uskottova, että oikea tasa-arvo miehen ja naisen välillä on mahdollista - feministinen pahuus pitäisi sitä ennen vain kukistaa, ja he näyttävät tekevän sen itse.
Onko olemassa kirjoituksia joissa feministit kertovat miten he edistävät tasa-arvoa? Ei muuten, mutta tuntuu siltä, että kun joku nostaa esille miesten ongelman niin hänet leimataan vähintään antifeministiksi ellei misogyyniksi. Olen jo oppinut, että feminismi = tasa-arvo.
Kyrzelius: "On mainiota, että miehet pystyvät rauhalliseen ja asiapohjaiseen keskusteluun näin ylivoimaisella edustuksella."
:D Päivän paras! :D
Urpilaisen vähättely? lulz
Urpilaista valittaessa tärkeimmät kriteerit olivat että saadaan nyt "nuori nainen" Demareiden johtoon. Joo-o, vaikka ei Demareiden muutkaan kandidaatit olleet karismalla pilattuja, sai demarit lopuksi juuri sen mitä olivat tilanneetkin. Eli demareiden johdossa on nyt henkilö jonka pääkompetenssit ovat ryppy ja rypytön iho, ja tulokset näkyvät selvästi. Demareiden oppositiopolitiikka on ollut umpisurkeaa, vaikka taantuma ja Katainen olisivat antaneet mahdollisuuden vetää hallitusta turpaan 10-0. Mitä se kertoo puoluejohdosta, jos "pää" oppositiopuolue ottaa turpaan vaaleissa lamassa ja hallituksen massiivisen velanoton aikana, ilman että se kykenee lainkaan tarjoamaan haastetta tai vaihtoehtoja?
Urpilaisen vähättely on tosi vaikeaa, koska hänet tullaan lähinnä muistamaan vaalitappioista, verkkosukista ja hoitsupuvusta. Ei siinä että muut puoluejohtajat olisivat sen pätevämpiä, mutta Urpilainen on heikon puolueen heikko johtaja.
Hyvä kirjoitus. Joillakin ihmisillä tuntuu olevan ongelmia sellaisen argunetoinnin kanssa joka ei perustu mihinkään dogmaan tai paatokseen.
Kylmän rauhallinen ja looginen väittelyapa voitaa aina ad hominemit ja olkinuket.
"Depattia kaivataan, depattia, näillä sivuilla paistaa naisten poissaolo."
Jos haluaa bongata naiskirjoittajat, yleisohjeena kannatta etsiä sivulta sellaisia koodisanoja kuin "säälittävä", "runkkari", "runkkurinki", "säälittävän hupaisa", "saatanan runkkarit" ja vielä toi "ihme vikisijä" :-)
K. Mäkinen: "Artikkeliini on lähetetty kasapäin kommentteja. Koska kyseessä on toimitettu verkkojulkaisu, kommenttien käsittely perustuu johdonmukaiseen julkaisupolitiikkaan ja siksi vie jonkin aikaa päättää mitä kaikkea moderaattori päästää läpi ja mitä ei."
Kokonaista kolme kommenttia on julkaistu. Jotenkin veikkaan, että moderointi on vähän tuskissaan, kun Mäkisen artikkeli sotketaan ihan asiapohjalta suohon.
Mikään kun ei raivostuta feministiä enemmän kuin se, kun mies osoittaa vastaansanomattomasti hänen olevan väärässä. :)
Näistä kolmestakin kommentista kaksi on tämän feministisen pläjäyksin itse hätäpäissään kyhäämiä parhaiten päin asian selittelyviestejä ja ainoastaan yksi aito kommentti.
"Kokonaista kolme kommenttia on julkaistu."
Joista kaksi on Katariinan omaa kommenttia.
Ja kuka tästä "väärässä olemisesta ja oikeassa olemisesta"- linjasta oikein lopulta hyötyy? Kaikkihan siinä lopulta häviävät!
Hyvin kiteytetty! Minä en myöskään tajua rikkirepimisen tarpeita. Ehkä tuollainen minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa ... olenhan oikeassa ... onkin joku varhaislapsuudesta jäänyt trauma, joka on hoitamatta.
Naiset tarvitsevat miehensä ja miehet naisensa. Itse olen läpikyllästynyt siihen feministiseen maailmankuvaan, joka tunkee esiin joka mediasta. Minusta tuntuu, että se on leimannut jo kaikki naiset. Minä en halua kuulua joukkoon, koska haluan itse määritellä itseni muiden joukossa.
Ja hyvin kiteytetty Sinulta. Minäkään en halua kuulua joukkoon vaan haluan itse määritellä itseni. Näinhän se menee.. ja jatkuu:)
Hih! Ja näin meillä sitten on yhteisymmärrys. Sitä ei tarvinnut survoa minkään feminismimyllyn läpi. En edes oppiarvoasi tiedustellut, jotta voin luottaa vastauksesi tietämyksen tasoon :D
Ehkä olen naivi ja putkiaivo naiseksi, mutta kun kohtaan uusia ihmisiä, pyrin vain olemaan helposti lähestyttävä ja kuuntelen tarkasti asiat. Enkä nyt tarkoita mitään leffan vessajonoa, vaan ihan normaalia arkea. En tarvitse edes verenpainelääkettä!
Me taidamme olla tämän taistelun voittajat :)
Naulankantaan!
Taistelun voittajat, hyvinkin.
No nyt menee minunkin pokeri:D:D:D
Kiitos Mila F!
Voi hellanlettas, naiset kyllä tollasia heittoja kuuntelee vaikka koko illan baarissa , mutta pesää ei heru, älä sitten valita kun loppuillasta joku vei sun misun
"Ja kuka tästä "väärässä olemisesta ja oikeassa olemisesta"- linjasta oikein lopulta hyötyy? Kaikkihan siinä lopulta häviävät!"
Saako poliittinen liike tai ideologia pälättää ihan mitä tahansa? Saako valheet tai vihanlietsonnan jossain vaiheessa haastaa. Tuli vain mieleen, kun tuli noi natsit jo mainittua.
Kysyn samantien, että kuka täällä on vaatinut feministejä hirteen? Eihän tässä nyt niin pitkällä olla. Ensin femujen pitää perustaa ne leirit ja sitten hävitä sukupuolten sota.
Hieno vastine Henrylta.
Ja kiitokset K. Mäkiselle, että tunki yhteen kirjoitukseen niin paljon feministisiä kliseitä, jotta ne voi kumota kaikki kerralla.
Mm. tuota "monta eri feminismiä" väittämää saa kuulla aina uudelleen ja se täytyy kumota taas uudelleen ja uudelleen.
Kyllähän esim. Yhdysvalloissa on erilaisia feministejä, on radikaalifeministiä ja konservatiivista feministiä (Sarah Palin). Niillä ei ole paljoa yhteisiä nimittäjiä.
Mutta miettikääpä Suomea. Kuinka monta nimekästä feministiä voitte luetella, joiden feminismi eroaa oleellisesti valtavirtafeminismistä? Anna Kontula on jonkun verran eri linjoilla, muita ei tule äkkiseltään mieleen.
Eri feminismeistä Suomessa on vaikea puhua, koska ei ole eri feminismejä.
Kommentteja lukiessa alkaa ihmettellä onko kukaan täällä viitsinyt lukea tuota Mäkisen tekstiä.
Niin kauan kuin Laasanen niputtaa feministit homogeeniseksi, Suomea johtavaksi harmaaksi joukoksi hänen on turha valittaa siitä että häneen yhdistetään sana "salaliitto". Feminismi on monia suuntauksia sisälläänpitävä, osin ristiriitainen teoria, aivan samoin kuin miesliikekin. Vihreät Miehet ja Profeministit ovat painotuksissaan välillä aivan eri planeetoilta.
Vaikka Laasanen sanoo, ettei hän naisia suinkaan inhoa vaan himoitsee ja haluaa, teksteistä välittyy kyllä hyvin naisvihamielinen asenne. Feministinä kävisin oikein mielelläni asiallista keskustelua tasa-arvosta, mutta jos vastapuoli letkauttelee kommentteja "naiset menevät miesten kanssa naimisiin saadakseen kenkiä", niin hyvin pian nousee mieleen ajatus keskustelun järkevyydestä.
Kun Laasanen sanoo himoitsevansa ja haluavansa naisia hän on mielestäni rehellinen omalle miehisyydelleen. Ainakaan minä en ole toistaiseksi löytänyt naisvihamielisyyttä Laasasen tekstistä tai teksteistä.
Voiko tällaisia naisia olla himoamatta?
Sisältövaroitus: Vasemmistolainen hepsankeikka kuvassa
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2385129/tampereella-vietetti...
No niputattehan te feministitkin kaikki miehet samaan läjään, joka vain riistää meidän naisten oikeuksia ja alistaa.
Ei kaikkea tarvitse ottaa itseensä, jos toinen osapuoli heittää tuon kenkäjutun, niin sillä mennään ja vastaukseksi voi heittää ihan mitä tahansa yhtä kliseistä. Miehethän menevät tunnetusti naimisiin saadakseen silitetyn paidan, puhtaat sukat, kotiruokaa ja kahvia aamulla ... ja jotakin muutakin yhteistä. :D
"Vaikka Laasanen sanoo, ettei hän naisia suinkaan inhoa vaan himoitsee ja haluaa, teksteistä välittyy kyllä hyvin naisvihamielinen asenne. "
Feministit peräävät Henryltä, kuten kaikilta muiltakin miehiltä nöyristelyä ja traditionaalisesesti (patriarkaalisesti?) määritellyn naisen varauksetonta palvontaa.
Olenkin jo pitkään kummastellut, miten naiset saavat sotkettua itsenäisyyden ideologian omaan haavoittuvuutensa illuusioon. Naisten kannattaisi taistella heikkoperseisyyttään vastaan, eikä sen puolesta. En tiedä ketään feministiä, joka ei vetoaisi naisten heiveröisyyteen. Vahvat naiset eivät ole yleensäkään feministejä.
Eli jos olisi sukupuolten tasa-arvoa naiset olisivat vapaampia
traditionaalisuuden taakasta ja miehet voisivat himoita heitä suoraan loukkaamatta heitä toisaalta mitenkään. Kaksimielisiä vitsejäkään ei tarvittaisi.
Elämme ihmeellisen keskenkasvuisessa kulttuurissa, jossa naiset vierastavat miehen himoa ja omia seksuaalisia puoliaan. Myös naisen aktiivisuus miehen himoihin vastaajana on pahasti suossa. Naiset puhuvat vuoroin seksittömyydestä, vuoroin siitä, että hekin haluavat seksiä ja mieluummin vaikka lesboseksiä kuin seksiä vähemmän kouliintuneen miehen kanssa jne. Keskimääräinen nykyhieho ei kykene olemaan juuri minkäänlainen objekti ajatellessaan vain omaa tuttiaan ja isoa miestä, joka laittaa hänelle tutin suuhun.
"Feministinä kävisin oikein mielelläni asiallista keskustelua tasa-arvosta, mutta jos vastapuoli letkauttelee kommentteja "naiset menevät miesten kanssa naimisiin saadakseen kenkiä", niin hyvin pian nousee mieleen ajatus keskustelun järkevyydestä."
Feministit eivät ole ajaneet tasa-arvoa juurikaan. Ja jos haluat uudet kengät niin kyllä oma naisystäväni sinulle varmasti sellaiset hankkii.
Ajattelitko mustia teräväkärkisiä buutseja?
"Feminismi on monia suuntauksia sisälläänpitävä, osin ristiriitainen teoria, aivan samoin kuin miesliikekin."
No, nimeäpäs joitakin suomalaisia feministejä tai feministisiä järjestöjä, joilla on valtavirtafeminismistä oleellisesti poikkeava ideologia ja agenda.
Onko esim. STM:ssä työskentelevillä feministeillä sama vai eri feminismi käytössään?
"Vihreät Miehet ja Profeministit ovat painotuksissaan välillä aivan eri planeetoilta."
Totta kai profeministit ovat aivan eri planeetalta, koska he itse asiassa ovat feministejä. Sitten kun feministeihin perustetaan ryhmä "promaskulistit", aletaan eri feminismejä erottelemaan toisistaan.
Päivän paras heitto tuo "promaskulistit" ja eiköhän se kirjoiteta sitten pienellä;)
"No, nimeäpäs joitakin suomalaisia feministejä tai feministisiä järjestöjä, joilla on valtavirtafeminismistä oleellisesti poikkeava ideologia ja agenda."
Minä voisin olla esimerkkinä, mutta se ei tietysti riitä, koska vaikuttaisi että olet jo päättänyt kaikkien feministien olevan miehiä sortavia vallan väärinkäyttäjiä tai eivät feministejä lainkaan.
Lisäksi en ole mukana missään niihin asioihin vaikuttavassa organisaatiossa vaan minun feminismini perustuu arkisempiin juttuihin, joten se on varmaan oikeasti samantekevää miksi minä itseäni kutsun. Merkityksellisen siitä (että kutsun itseäni feministiksi) tekee lähinnä se, että näillä naisvihamielisillä kommentaattoreilla on joku likasanko mitä kohti oksentaa paha olonsa. Tarpeensa näkyy kyllä silläkin olevan.
"Minä voisin olla esimerkkinä, mutta se ei tietysti riitä"
No juu, oikeassa olet, ei se nyt kyllä oikein riitä. Varsinkaan jos ei edes yritä.
Eli niin kauan kuin toisin on todistettu, feminismiä täytyy edelleen pitää vihaideologiana.
Minä voisin olla esimerkkinä, mutta se ei tietysti riitä, koska vaikuttaisi että olet jo päättänyt kaikkien kansallissosialistien olevan juutalaisia sortavia vallan väärinkäyttäjiä tai eivät natseja lainkaan.
Lisäksi en ole mukana missään niihin asioihin vaikuttavassa organisaatiossa vaan minun kansallissosialismini perustuu arkisempiin juttuihin, joten se on varmaan oikeasti samantekevää miksi minä itseäni kutsun. Merkityksellisen siitä (että kutsun itseäni natsiksi) tekee lähinnä se, että näillä sionistikommentaattoreilla on joku likasanko mitä kohti oksentaa paha olonsa. Tarpeensa näkyy kyllä silläkin olevan.
...
"All that is necessary for the triumph of evil is for a few good men to do nothing" -E. Burke
Rupesi naurattamaan kun kirjoittaja Katariina tekee klassisen virheen tekstissään, hän arvostelee toista ihmistä (Laasasta & CO) etteivät tiedä mistä puhuvat kun heillä ei ole koulutusta yms. siihen.
Sortuen itse täysin samaan.
Nyt Katariina Mäkinen sanon, että älä tule puhumaan liberaaleista & konservatiiveista kun et ymmärrä mitä niillä tarkoitetaan.
Käsitteitä voi kuka tahansa heittää, mutta pitäisi enemmänkin tutkia mitä feministit haluavat, eli he haluavat väkivaltakoneiston (valtio) säätävän lakeja joilla tasa-arvoistettaisiin kaikki. Siis palkat, eli KTM johtamisesta & organisaatoista, rekryssä tai HRssä duunissa pitäisi tienata sama kuin KTM rahoituksesta joka hoitaa satojen miljoonien rahastoa.
Näin tehdään Suomessa palkkavertailua.
Sen jälkeen halutaan laki jossa 50% yritysten hallitusten jäsenistä olisi naisia, kuulostaa vahvasti totalitarismilla, sijoittakaapa joku muu ryhmä "nais" sanan tilalle niin näette miten käsittämättömiä nämä vaatimukset ovat.
Jos joku sitten saa päähänsä kysyä mitäs kun miehet joutuvat ensin pakkotyöhön sitten maksavat enemmän yhteiskuntaan kuin saavat takaisin (terveydenhuolto, sairauksien hoito, eläkkeet, tuet) ja kuolevat vielä aikaisemmin? Niin olet itkupilli valittaja äijä.
Onko tavoitteena saada absoluuttinen tasa-arvo vai ei? Koska jos se halutaan niin voin sanoa, että naiset häviävät ja pahasti siinä diilissä, jos taas haluatte lisää oikeuksia eli lisätä kuilua naisten tai miesten oikeuksien välille niin älkää sitten puhuko TASA-ARVOSTA.
Luulenpa, että se on nämä kirjallisuutta lukeneet feministit ovat misandrinisteja joille ei ole ulkonäkö ja sitä kautta huomiota ei koskaan siunaantunut ovat nyt vihaisia sekä naisille, jotka oikeasti menestyvät muussakin kuin Moby Dickin tulkitsemisessa (kyllä, en kunnioita teidän tutkintoanne, se ei tuota paskaakaan lisäarvoa kenellekään aivan kuten ei naistutkimuskaan.) ja näyttävät vielä hyviltä ja tietysti miehille, koska miehet ovat kaiken pahan alku.
Naisten seksuaalinen valta perustuu Laasasen mukaan naisten monopoliasemaan seksin suhteen.(että miehet ovat riippuvaisia naisten tarjoamasta seksistä) Yhtä aikaa Laasanen väittää, että porno voi korvata naisen (että on ikään kuin uhka naisten seksuaaliselle vallalle). Nämä eivät voi pitää yhtä aikaa paikkaansa. Eli siinäpä se "teoria".
Entäs sitten "Miehen korvike"?
Mikään monopoli ei ole täydellinen ja talousteroriassa monopoliyrityksen toimintaan kuuluu puolustaa monopoliasemaansa sitä uhkaavilta tekijöiltä eli markkinoiden ulkopuolelta tulevilta kilpailijoilta (esim. venäläiset ja Thai-vaimot) sekä mahdollisilta korvaavilta tuotteilta (porno ja prostituutio).
Niin että voisitko vastata, miten tämä nyt kumoaa Laasasen teorian?
Henry: "Kyllähän esim. Yhdysvalloissa on erilaisia feministejä, on radikaalifeministiä ja konservatiivista feministiä (Sarah Palin). Niillä ei ole paljoa yhteisiä nimittäjiä. "
Itseasiassa lainsäädännöllisellä tasolla on. Konservatiivifeministit esim. puolustavat "perinteistä" avioliittokäsitystä, mutta vain hyökkäämällä homoliittoja vastaan.
Todelliseen ongelmaan, eli naisia suosivaan ja miesten oikeuksia räikeästi rikkovaan avioero-, huoltajuus-, elatusmaksu- jne. käytäntöihin ei haluta puuttua.
Taitavat ne konservatiivinaisetkin ottaa avioeroja melko innokkaasti.
Ferdinand Bardamu nimellä In Mala Fide-blogia ylläpitävä henkilö onkin todennut, että ainoa ero konservatiivinaisten ja vasemmistolaisten feministien näkemyksissä on, että he ovat eri mieltä siitä, miten naisille saadaan parhaiten irti hyötyä miehistä.
Miehillä ei kummankaan mielestä ole muuta virkaa kuin olla hyödyksi naisille.
"Olen pikemmin ääriliberaali, joka ei tuomitse moraalisesti mitään."
Hyväksyt siis kaikki asiat? Eikös tuo nyt ole mielestäsi outoa? Ettet pidä mitään asiaa oikeana tai vääränä. Tuota voisi kutsua moraalin puuttumiseksi. Et kai ajaisi miesten tasa-arvoakaan, jos hyväksyisit miesten huonon kohtelun?
"Väite on kuitenkin täysin väärä, koska minä pidän naisia himottavan hekumallisina ja miehiä arvokkaampina"
Siis toteatko tässä vallitsevan tosiasian (että yhteiskunnassa naisia kohdellaan arvokkaampina) vai onko tämä myös henkilökohtainen mielipiteesi? Eli siis onko sinun ajatusmaailmassasi miehet ja naiset yhtä arvokkaita vai toinen arvokkaampi? Kyllä kai sinunkin mielestäsi kaikkien tulisi olla yhtä arvokkaita ja tasa-arvoisia...?
"Ettet pidä mitään asiaa oikeana tai vääränä. Tuota voisi kutsua moraalin puuttumiseksi."
Moraalin sotkeminen sukupuolentutkimuksen teorioihin vie mielestäni teorian harhaan, mikä vaiva on lähes kaikessa sukupuolentutkimuksessa. Yritän pikemmin sanoa, miten asiat ovat, sen sijaan, että sanoisin, mikä on oikein tai väärin.
Moraalinen käyttäytyminen on eri asia kuin moralisointi.
"Kyllä kai sinunkin mielestäsi kaikkien tulisi olla yhtä arvokkaita ja tasa-arvoisia...?"
Niin, arvon tasa-arvon saaminen miehille on eräs miesliikkeen agendoista. Yleensä ensin pelastetaan kuitenkin naiset ja lapset, koska he ovat arvokkaampia kuin miehet. Esim.
Missing white woman syndrome
Aikamoinen trolli pölö olet.
Naiset ovat arvokkaampia yhden asian takia, SYNNYTTÄMINEN! Pistää ihan vihaksi kun löytyy idiootteja jotka eivät tajua ihan selkeää asiaa miksi narttukoira maksaa enemmän kuin uros (jos kummatkin ovat saman tasoisia palkinto valioita).
Lisääntyminen vaati keinon, että miehet ovat KOKO AJAN ja AINA valmiita pökkimään nainen raskaaksi, kun taas nainen joka uhraa yhden (tai useamman) lapsen synnyttämiseen noin vuoden (ihan heti ei toista tehdä).
Jos haluat käydä tieteeseen nojaavan ja asiallisen keskustelun et voi tuoda moraalisia näkökulmia siihen. Se on sitten eri asia jos keskustellaan moraalista näissä näkökulmissa.
No tavallaan, mutta nykyisessä maailmassa, missä ylikansoittaminen on ehkä suurin ongelma, pitäisi naista, joka pidättäytyy synnyttämisestä, pitää kaikkein arvokkaimpana.
(Hieno lauserakenne?)
Eläinjalostuksesta olisi paljonkin sanottavaa, mutta se nyt ei ainakaan liity millään tavalla aiheeseen.
Naisella on ihmisarvo ihan riippumatta siitä synnyttääkö vai ei. Ei miestenkään arvo riipu jaetun siemenen määrästä. Ihmisten arvottaminen parempiin ja huonompiin on muutenkin aika kyseenalaista, eikä takuulla hyödytä ketään.
9.11.2010 19:37 vieras (ei kirjautunut)kirjoitti:
"Hyväksyt siis kaikki asiat? Eikös tuo nyt ole mielestäsi outoa? Ettet pidä mitään asiaa oikeana tai vääränä. Tuota voisi kutsua moraalin puuttumiseksi."
En minäkään lähde ääni väristen tuomitsemaan asioita sen takia että ne ovat esim. raamatun mukaan syntiä, enkä myöskään edes siksi että laki sanoo niin. Toki lakia noudatan. Käsitys "synnistä" ja siitä mikä on oikein ja väärin on usein kulttuurisidonnaista. Jenkeistä tuttu moraalinen hurskastelu on pelkästään vastenmielistä ja aiheuttaa turhaa kärsimystä.
Buddhalaisuudessa, joilla ei ole synnin käsitettä, näyttäisi olevan uskottavampi käsitys: Tekoja arvioidaan sen perusteella mitä niistä seuraa: Taitavat teot edistävät tuntevien olentojen hyvinvointia ja taitamattomat aiheuttavat kärsimystä. Näin ajatellen esim. homoseksuaalisuuden turhanpäiväisen ja jo lähtökohtaisesti sitä syntisenä piirteenä pitävä syyllistäminen loppuisi. Se ei ole moraalin puuttumista, vaan huomattavasti moraalisempi käsitys.
Me taidetaan puhua ihan eri asiasta. Tietenkään tieteeseen ei pidä sotkea moraalikäsityksiä yms. Mutta ei kai se nyt tarkoita, että Laasanen henk.koht hyväksyisi kaiken tai ettei hän pitäisi joitain asioita moraalisesti väärinä...? Eli Henrylläkin varmasti on oma henk.koht moraalinsa, jota hän ei sotke (eikä hänen pitäisikään sotkea) tieteellisiin kirjoituksiin ja teorioihin.
Naistutkimuksen maisteri Katariina Mäkinen kirjoitti Laasaselle:
"Mikäli olet huolissasi halventavista ilmauksista pyytäisin sinua ensin moderoimaan oman blogisi kommenttiosastoa. Blogisi kommenteissa on mm. nimitelty julkisuudessa esiintyvää henkilöä ääliöksi ja epäilty hänen kärsivän narsistisesta persoonallisuushäiriöstä tai olevan kenties psykopaatti. Tähän verrattuna markkina-arvoteorian kutsuminen naurettavaksi ei enää vaikuta erityisen halventavalta, etenkin kun ottaa huomioon että itse taannoin kirjoitit otsikolla ”koomisia kirjoituksia tasa-arvosta”."
Akuliina Saarikoski oli itse aikaisemmin julkistanut blogikirjoituksensa: "Miehet ovat kykenemättömiä sympatiaan".
Narsismin tuntomerkkinä on puuttuva empatia- ja sympatiakyky.
Akuliina Saarikoski siis i t s e syyllisti miehiä kollektiivisesti luonteenpiirteestä joka liitetään narsismiin ja vakavammassa muodossaan psykopatiaan. Se mikä siis on AS:lle itselleen sallittua, on muilta kiellettyä?
Mm. seuraavaa kommenttia naistutkimuksen maisteri todennäköisimmin tarkoitti:
"
Akuliinan käyttäytyminen näyttäisi monilta osin sopivan yhteen narsistin/psykopaatin määritelmän kanssa, vai mitä mieltä olette? Ohessa linkki oireista kertovaan sivustoon
http://www.narsistienuhrit.info/narsismi.html
"
Laajempi keskustelu asiayhteyteen liitettynä löytyy: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48079-valkoisen-hetero-ja-...
Joistakin AS:n omista tempauksista löytyy juttua mm. Wikipedian sivulta:
http://liberalismi.net/wiki/Akuliina_Saarikoski
Lisää löytyy googlettelemalla. Suosittelen tutustumista.
Se mikä siis on AS:lle itselleen sallittua, onkin muilta kiellettyä? Tämän suuntaisia kysymyksiä on pohdittu muissakin blogeissa usein.
Ei tämä Katariinan vuodatus täytä edes neljäsosatieteellisyyden kriteereitä. Pelkkä mielipidekirjoitus ja aika kehno sellaisenakin. Ei tieteellisyys synny siitä, että laittaa loppuun lähdeluettelon! Naistutkimus on samanlainen harhautusyritys kuin kreationistien keksimä älykäs suunnittelu.
Feministi ja nainen eivät ole sama asia. Jos kritisoin feminismiä, en silloin millään tavalla tule puhuneeksi naisista yleensä. Feministi kun on henkilö, jolla on naisen ruumis, mutta miestyypin aivot. Siksi feminismi ei aja naisten asiaa yleensä, vaan pelkästään miesaivoisten naisten asiaa. Siksi heidän päävastustajansa itse asiassa on "normaaliaivoinen" nainen (minkä eräät feministit ovat ääneen sanoneetkin). Tämä näkyy erityisen selvästi äitiyden mollaamisena.
Tätä on tietysti turha kertoa feministille, koska heidän uskonsa kieltää lukemasta mitään moderniin aivotutkimukseen liittyvää.
Täällä on paljon ihmisiä, jotka eivät selkeästi kykene argumentoimaan rationaalisesti vaan tunteet on pinnassa jatkuvasti. Toisten kommentoijien nimittely ja suuttumuksen osoitus on juurikin tunteenomaista väittelyä, josta yleensä täällä naisia ja feministejä syytätte.
"No tavallaan, mutta nykyisessä maailmassa, missä ylikansoittaminen on ehkä suurin ongelma, pitäisi naista, joka pidättäytyy synnyttämisestä, pitää kaikkein arvokkaimpana."
Kaikille naistentaputtelijoille varoituksena: minä en ole
aikoihin pitänyt naista mitenkään poskettoman arvokkaana, minulla kun sattuu olemaan hyvin syvällinen naiskokemus äärimmäisen upeista naisista.
Olen viettänyt aikaa tasokkaiden naisten kanssa siihen malliin, että turha naisten kumartelu on jäänyt valovuosien päähän taakse ja muuttunut kritiikiksi kana-aivoisuutta kohtaan. Nykyisin rakastan jopa omia spermaisia kalsareitani enemmän, kuin tyypillistä tavisnaista, joka elää elää sonnilauman puolustettavana.
Joku voisi sanoa, että tapan vain aikaani tunnelissa, jossa saa toteuttaa omia fantasioitaan naisten kanssa rajattomasti. Se pitää paikkansa. Elän yhä tunnelissa, jossa ei ole sellaisia realiteetteja, joita muut miehet joutuvat huomioimaan naisten kanssa toimiessaan. Minun tuntemani naiset taas ovat enemmänkin noita-akkoja.
Arvostan naisia, jotka ovat itsenäisiä ja pitävät pintansa, mutta jos se rajuus on kuitenkin vain eriarvoisuuden maski, jonka takaa löytyy miesten vihaamista ja avuttomuutta hoitaa omia asioita, en kunnioita pätkääkään.
Nainen voi olla arvovaltainen ja näyttävä, ja silti ottaa kontaktia jos jonkinlaisiin miehiin. Henry saisi tehdä maskulistisinkuille
oman treffipalvelimen. Nimittäin tulokset saattaisivat olla varsin yllättäviä. :)
Ei voi muuta sanoa, kuin että vihdoinkin Suomesta löytyy henkilöitä, jotka kykenevät älyllisesti haastamaan ja voittamaan feministit väittelyssä.
Nyt Mäkinen julkaisi sitten pari kommenttia, vastasikin jotain ympäripyöreää ja ilmeisesti se siitä. Muita ei kuulemma kannata julkaista, kun ei ole jotenkin niinku tärkeitä tai asiaan kuuluvia. ;-)
Että siinä kai se keskustelu, kuten vähän arvelin aikaisemmin.
Tämä on naurettava, lätinää sisältävä keskustelu ja on ihan pöhköä ottaa tähän osaa!
Pitäisi paremminkin mennä tekemään töitä, kotihommia tai ottaa ihan oikea matsi. Voittaakohan tässä joku jotain, tai tienaako?
"Tämä on naurettava, lätinää sisältävä keskustelu ja on ihan pöhköä ottaa tähän osaa! "
Tämä oli ihan mukava keskustelu, mutta odotin parempaa. Kommenttiosasto
ei ollut tarpeeksi tiukkana tällä kertaa.
"Pitäisi paremminkin mennä tekemään töitä, kotihommia tai ottaa ihan oikea matsi. Voittaakohan tässä joku jotain, tai tienaako?"
Kunnon ruoskaleikissä voittavat kaikki.
Vai oliko se kuitenkin niin, että postin tuhoaminen kannatti enemmän kuin postin jakaminen...
Olen menossa pian elämäni ensimmäisille treffeille ja nyt nämä blogista lukemani asiat kummittelevat mielessäni. :/ Etenkin markkina-arvoteoria. Minusta sellaisia ei tässä tilanteessa pitäisi ajatella, mutten voi sille mitään. Nyt mietin koko ajan: olenko tarpeeksi kaunis (kun kerran nuoressa naisessa merkkaa teorian mukaan vain ulkonäkö), onko miehellä liian suuri markkina-arvo minuun nähden, kuinka paljon muut hyvät ominaisuuteni (luonteenpiirteet, käyttäytyminen, älykkyys jne.) antavat anteeksi ulkonäkö"virheitä", onko mies luotettava vai altis pettämään, jos/kun hänen markkina-arvonsa on korkea (pettääkö moraali, kun tilaisuuksia on paljon) yms.
"Olen menossa pian elämäni ensimmäisille treffeille ja nyt nämä blogista lukemani asiat kummittelevat mielessäni. :/ Etenkin markkina-arvoteoria. Minusta sellaisia ei tässä tilanteessa pitäisi ajatella, mutten voi sille mitään. Nyt mietin koko ajan: olenko tarpeeksi kaunis (kun kerran nuoressa naisessa merkkaa teorian mukaan vain ulkonäkö), onko miehellä liian suuri markkina-arvo minuun nähden, kuinka paljon muut hyvät ominaisuuteni (luonteenpiirteet, käyttäytyminen, älykkyys jne.) antavat anteeksi ulkonäkö"virheitä", onko mies luotettava vai altis pettämään, jos/kun hänen markkina-arvonsa on korkea (pettääkö moraali, kun tilaisuuksia on paljon) yms.
...vain pienillä osalla miehistä on korkea markkina-arvo. Tom
Cruiseako olet menossa tapaamaan?
.
"vain pienillä osalla miehistä on korkea markkina-arvo. Tom
Cruiseako olet menossa tapaamaan?"
Höpöhöpö. Yleisesti hyvännäköisenä pidetyt miehet ovat aina naisten mieleen. Älykkyys, koulutus yms. on toki plussaa, mutta lähes poikkeuksetta on paljon valinnanvaraa naisten suhteen, mikäli on komea/söpö ja mielellään vielä sosiaalisesti lahjakas. Veljeni ei ole muuten mikään pelimies eikä muutenkaan mikään machoilija, mutta hän on yleisen mielipiteen mukaan kauniskasvoinen/komea/söpö ja jatkuvasti moni nainen on häneen ihastunut ja hän kerää myös naisten katseita kaupungilla.
Menee ihan ohi postauksen aiheen, mutta menköön. Minulle miehen ulkonäkö ei ole muihin ominaisuuksiin nähden kovin tärkeä, ihan tavallisen näköisiin miehiin olen aina ihastunut. Se on se kokonaisuus. Enkä ikinä renttuihin tai pelimiehiin. Minua viehättää miehessä älykkyys ja itsevarmuus, mutta se itsevarmuus ei tässä tarkoita mitään pullistelua vaan hyvää itsetuntoa ja kunnioittavaa käytöstä muita ihmisiä kohtaan. Ei siis mikään renttu tai "tossukka" vaan mies, joka uskaltaa pitää kiinni mielipiteistään, eli hänessä on jotain haastetta. Varallisuudella tai koulutuksella (koulutus ja älykkyys kun ei suoraan korreloi) ei ole merkitystä. Tai ylipäänsä millään statuksella. Romanttisuus, kyky keskustella syvällisesti erilaisista asioista, empaattisuus ja kohteliaat käytöstavat/muiden ihmisten hyvä kohtelu on miehessä kaikkein tärkeintä mielestäni. :)
Nuori nainen:
Älykkyys, koulutus yms. on toki plussaa, mutta lähes poikkeuksetta on paljon valinnanvaraa naisten suhteen, mikäli on komea/söpö ja mielellään vielä sosiaalisesti lahjakas.
Hmm. Oliskohan sosiaalisesti lahjakas avainsana täällä?
Nuori nainen:
Minua viehättää miehessä älykkyys ja itsevarmuus, mutta se itsevarmuus ei tässä tarkoita mitään pullistelua vaan hyvää itsetuntoa ja kunnioittavaa käytöstä muita ihmisiä kohtaan.
Hmm. Niinpä niin.
Noin sosiaalisesti lahjakas ja havannoitu itsevarmuus varmanakin kuuluu yhteen. Veikkaampa.
Nuori nainen:
Olen menossa pian elämäni ensimmäisille treffeille ja nyt nämä blogista lukemani asiat kummittelevat mielessäni.
Onnea. Tosin ne treffit taisivat olla jo? ☺
Mari Palmulehto:
Ei näitä juttuja kannata lukea ennen kun on jo pariutunut ja suhde sen verran vakiintunut, ettei enää usko siihen että parisuhde ja siihen pyrkiminen on aina jotain sairasta valtapeliä.
Niin?
Tuli muuten mieleen, että Fight Club on melko ajankohtainen elokuva.
bmad: Toivon, että ko. mies arvostaa minussa muutakin kuin ulkonäköä (olen kyllä mielestäni ihan nätti ja naisellinen, valitettavasti pientä ylipainoa on) kun minullekaan miehen ulkonäkö tai muukaan vastaava piirre ei ole mikään kynnyskysymys. Luotettavuuttani, iloisuuttani, ihmisläheisyyttäni, syvällisyyttäni, empaattisuuttani. :) Olen avoin ja aito ihminen, erittäin hyväntahtoinen ja kiinnostunut muista ihmisistä ja heidän ajatuksistaan ja siksi harmittaa, jos lähinnä ulkonäkö on se, mikä merkitsee. Näin se vaikuttaa välillä markkina-arvoteorian mukaan menevän. :(
Kun minä väitin markkina-arvoteorian tuputtamisen nuorille olevan vahingollista ja lannistavaa, niin sain kuulla etten ymmärrä elämästä mitään.
Ei näitä juttuja kannata lukea ennen kun on jo pariutunut ja suhde sen verran vakiintunut, ettei enää usko siihen että parisuhde ja siihen pyrkiminen on aina jotain sairasta valtapeliä.
Sen kiistäminen, etteikö vallalla, yleisesti, olisi mitään tekemistä eri sosiaalisissa suhteissa, kuten esimerkiksi parisuhteissa, on vähän sama kuin väittäisi että vesi valuu ylöspäin.
Eihän kyseessä ole "sairaat" valtapelit, vaan valtapelit ihan yleensä. Vallan merkityksen kiistäminen sosiaalisissa tilanteissa on niin pöhköä, että asiasta olisi naurettavaa jopa väitellä.
Suuressa maailmassa tämä on sitäkin selvempää, kuin siellä vaaleatukkaisessa pohjolassa. Power on sama sosiaalisissa tilanteissa, kuin happi on ilmassa. Sosiaaliseen luokkaan katsomatta.
Kylläpä suomalaisia on hönäytetty, jos vähättelevät valtaa.
Romanttisiakin rakkaussuhteita lienee olemassa, mitä nyt niitten mahdollisuuksia kuitenkaan kiistämään. Mutta ei myöskään vallan. Ja eri valtapelien.
"Yleisesti hyvännäköisenä pidetyt miehet ovat aina naisten mieleen. "
No voi juma. Naisia kiinnostaa suorittajat, koska naisten
omasta elämästä puuttuu niin paljon kontrollia ja vastuuta. Naiset ovat vielä yk. liian paapottuja selvitäkseen ilman sitä "miehelän karjua".
Ja näitä miehelän karjuja riittää, koska niin monet ovat valmiit tekemään mitä tahansa edetäkseen sille "kultaiselle
vetoketjulle". Tai no en tokikaan väitä, etteikö sinunkin vetoketjusi olisi kultaa, mutta ei sen edessä pidä kenenkään miehen muuttua
mielivaltaiseksi paviaaniksi.
Tulevaisuuden tasa-arvonäkymissä naiset tulevat ihastumaan
laajasti erilaisiin miestyyppeihin ja luopumaan pelkkien miesten sankarillisten rooliominaisuuksien linkittämisestä hyvään heteroseksiin tai miehuuteen. Tämän on oltava jokaisen itseä kunnioittavan miehen, miesliikkeen - tai naisen tavoite, että eri tyyppiset miehetkin voivat tulevaisuudessa viettää mukavia hetkiä planeetalla, jolle olemme syntyneet ihmisinä rakentamaan täysin uudenlaista viisautta, emmekä viemään evoluutiota aina vain kusipäisempään, alas kilpailevan viidakkoeläimen (tai pahimmassa tapauksessa jonnekin pölypunkin) tasolle.
"Älykkyys, koulutus yms. on toki plussaa, mutta lähes poikkeuksetta on paljon valinnanvaraa naisten suhteen, mikäli on komea/söpö ja mielellään vielä sosiaalisesti lahjakas."
Sosiaalisesti lahjakas... joo, kahden naisystäväni kanssa.
Tulee mieleen äskeinen automatka Turusta takaisin. Minä olin
kuskina, eikä meillä ollut varsinaista puhuttavaa. Vuorovaikutuksemme oli parhaimmillaan tätä tasoa (näyte I):
Minä (Salon ABC:n kohdalla hiljaisuuden jälkeen):-En hahmota vieläkään, että synnyin Murmanskissa, mutta silti minua luullaan joskus venäläiseksi.
Tyttöystävä I: (katsoo mykistyneenä) -Jospa synnyit vahingossa rajan tälle puolen, ja todellinen äitisi on yhä Siperiassa.
Tyttöystävä II: -Poika ei vain saanut viisumia, koska vaikutti seitkytluvun suomalaiselta.
Minä:-Silloin ei ollut edes internettiä, josta asian olisi voinut tarkistaa.
Tyttöystävä II: -Minä voin aivan hyvin olla henkinen äitisi, jos koet todellisen äitisi kadonneen. Resurssini riittävät kyllä siihen.
Tyttöystävä I: -Voit olla hänen henkinen äitinsä, mutta minä olen hänen rakastettunsa, vaimonsa.
Minä: -Mutta onneksi himokkuuteni ei rajoitu pelkästään vaimooni.
Tyttöystävä I: -Ei kristus!
Tyttöystävä II: -Spermajäristys!
:D
"Menee ihan ohi postauksen aiheen, mutta menköön. Minulle miehen ulkonäkö ei ole muihin ominaisuuksiin nähden kovin tärkeä, ihan tavallisen näköisiin miehiin olen aina ihastunut. Se on se kokonaisuus. Enkä ikinä renttuihin tai pelimiehiin. Minua viehättää miehessä älykkyys ja itsevarmuus, mutta se itsevarmuus ei tässä tarkoita mitään pullistelua vaan hyvää itsetuntoa ja kunnioittavaa käytöstä muita ihmisiä kohtaan."
Vastustan itse tuota itsetunnon käsitettä erityisesti jos se
liitetään miehiin, mutta tietyin reunaehdoin kuitenkin olen valmis olemaan samaa mieltä. Miehiltä ei saisi vaatia sellaista, mikä sotii omaa todellista luonnetta vastaan. Jos mies haluaa olla alistuva ja avuton sekin voi olla osa hänen luonnettaan.
"bmad: Toivon, että ko. mies arvostaa minussa muutakin kuin ulkonäköä (olen kyllä mielestäni ihan nätti ja naisellinen, valitettavasti pientä ylipainoa on) kun minullekaan miehen ulkonäkö tai muukaan vastaava piirre ei ole mikään kynnyskysymys. Luotettavuuttani, iloisuuttani, ihmisläheisyyttäni, syvällisyyttäni, empaattisuuttani. :) Olen avoin ja aito ihminen, erittäin hyväntahtoinen ja kiinnostunut muista ihmisistä ja heidän ajatuksistaan ja siksi harmittaa, jos lähinnä ulkonäkö on se, mikä merkitsee. Näin se vaikuttaa välillä markkina-arvoteorian mukaan menevän. :("
Ulkonäkö ei merkitse kun päättää olla Notredamen kirkonkellon soittaja. Haluatko muuten uudet kengät?
"Vastustan itse tuota itsetunnon käsitettä erityisesti jos se
liitetään miehiin, mutta tietyin reunaehdoin kuitenkin olen valmis olemaan samaa mieltä. Miehiltä ei saisi vaatia sellaista, mikä sotii omaa todellista luonnetta vastaan. Jos mies haluaa olla alistuva ja avuton sekin voi olla osa hänen luonnettaan."
Minusta hyvä itsetunto on hyvä ominaisuus kaikille. Minulla on mielestäni ollut aina suht vahva itsetunto. En tiedä, mitä tarkoitat tuolla käsitteellä, mutta minulle se on omien vahvuuksien ja heikkouksien tunnistamista ja niiden hyväksymistä, sitä että kykenee rakastamaan itseään ja muita, on aidosti iloinen toisten onnesta, kohtelee heitä hyvin eikä kadehdi kaikkia ja kaikkea. On siis ihmiselle itselleen hyväksi, jos hän saa kasvatettua itselleen terveen itsetunnon eikä pyydä anteeksi olemassaoloaan. :) Hyvä itsetunto ei ole vain alfaurosten oikeus. Itse asiassa minusta muiden pompottelu, pelien pelaaminen ja ihmisten hyväksikäyttö kielii vain huonosta itsetunnosta.
"Ulkonäkö ei merkitse kun päättää olla Notredamen kirkonkellon soittaja"
Kyllä ulkonäkökin merkitsee, mutta se ei saisi todellakaan olla tärkeintä. Moni muu asia menee sen edelle hyvässä parisuhteessa.
"En tiedä, mitä tarkoitat tuolla käsitteellä, mutta minulle se on omien vahvuuksien ja heikkouksien tunnistamista ja niiden hyväksymistä, sitä että kykenee rakastamaan itseään ja muita, on aidosti iloinen toisten onnesta, kohtelee heitä hyvin eikä kadehdi kaikkia ja kaikkea. On siis ihmiselle itselleen hyväksi, jos hän saa kasvatettua itselleen terveen itsetunnon eikä pyydä anteeksi olemassaoloaan. :) "
Kun vaaditaan syrjitymmän sukupuolen (eli miehen) edustajalta vahvuutta tullaan hyväksyneeksi helposti vain ne vähän syrjäytyneemmät miehet. Oravanpyörä feminismille on näin valmis.
"Kun minä väitin markkina-arvoteorian tuputtamisen nuorille olevan vahingollista ja lannistavaa, niin sain kuulla etten ymmärrä elämästä mitään. "
Pariutumisen lainalaisuudet on hyvä tehdä selviksi jo nuorille.
Kuten olen sanonut, niitä ei tarvitse opettaa totuutena tai muuttumattomina lainalaisuuksina.
"Ei näitä juttuja kannata lukea ennen kun on jo pariutunut ja suhde sen verran vakiintunut, ettei enää usko siihen että parisuhde ja siihen pyrkiminen on aina jotain sairasta valtapeliä."
Jos pystyt elämään vakiituneessa suhteessa ilman että se perustuu valtapeliin tai mies on alunperin edes valtapelin kautta valittu nostan hattua ja pyydän päästä osingolle.
t: häntäheikki-bmad
Kyllä se on se ulkonäkö,joka naisille eniten merkitsee. Jos on lyhyt,lihava tai kalju,niin voi voi. Miehet vain luulevat, että saavutuksilla tms. on jotain väliä, tuleepa yllätys sitten kun naisen päät kääntääkin joku söpö teinipoika.
Vieras::
tuleepa yllätys sitten kun naisen päät kääntääkin joku söpö teinipoika
Niin, nuoruus on valttia?
("naisen päät" — mitenköhän tämä pitäisi tulkita, kun puhutaan useammasta päästä?)
Mihinköhän ikäisiin oikein viitaat? Eikös sitä yleensä suhtauduta paheksuvasti, jos sitä vanhemmat henkilöt on kiinnostuneet teini-ikäistä? Vai koskeeko vai sitä että miesten päätä ei saa kääntää joko söpö teinityttö?
Minulla ei ole mitään mielikuvaa että teini-ikäisistä pojista oltaisiin oltu kiinostuneet — ehkä, jos tällaisia oli, niin niistä sitten oltiin hissukseen?
Yksikin sievän pään kääntyminen riittää:
http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50108-selviytyjat
Toinen asia lienee karkea hyväksikäyttö ihan laillisesti.
Mistä myös tuossa kerrotaan.
Kumma vaan kun miehillä, joilla on saavutuksia, on säännönmukaisesti naisia, mutta useimmat teinipojat kärvistelevät ilman...
Reaalimaailmassa kyllä esimerkiksi Hjallis Harkimon kaltaiset alfaurokset tuntuvat kellistävän ne itseään huomattavasti nuoremmat naiset ja rhattomat teinipojat joutuvat tyytymään tähteisiin.
Jani Korhonen aiheesta
http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51454-kommentteja-katariina...
Voitanee luottaa siihen etä HL on lukenut F Doltonsa ja D Dumasinsa. Mihin tuskin joku Jaana, Jonna, Katariina . . . merkkinen kommentaattori tulee koskaan syyllistymään.
Syvempi ymmärrys pariutumisesta on hämärtynyt jotenkin. Katseltuani pentuna sotatantereen verisiä tuloksia pakenin Nyyrikki-luokan romantiikkaan. Mitään keskitietä ei mielestäni olekaan.
Täytyy olla joku kummankin linjan _yläpuolella_ oleva, psykofysiologian ja evoluution määrittämä - varallisuudesta riippumaton elämänlaadun mitta.
Dumas avaisi silmiä - tietenkin perustoimeentulo on lähtökohta.
Mäkinen on kirjoituksessaan ja vastineessaan oikeassa. Hän pyrkii myös perustelemaan väitteensä - esimerkiksi väitteensä Laasasen vihjailevasta naisten halventamisesta - todentamalla ne käsittelemänsä miesliikkeen osan (kuten Laasasen) omista teksteistä.
Miten Laasanen sitten vastasi, tässä kommentteja hänen vastineensa alkupuoliskoon:
- Hän lähtee liikkeelle ad hominem -tyyppisillä argumenteilla vihjaillen näillä palstoilla tyypilliseen tapaan, että kirjoittajan henkilö (mm. kirjallisuuden maisteri - hui!) tekisi hänen argumenttinsa naurettaviksi.
- Seuraavaksi hän moittii artikkelia "keskeisimpien julkaisujen" ohittamisesta. Noh, artikkelissa käsitellään miesliikettä julkisuudessa ja sen julkisuudessa näkyvintä osaa. Malmin väitöskirjan tarkastelu ei selvästikään kuulu artikkelin tehtävänrajaukseen. Näkisipä muuten Laasasen itse käsittelevän joskus feministisen sukupuolentutkimuksen keskeisiä tekstejä samalla yksityiskohtaisuudella, jota hän feministeiltä miesliikkeen suhteen vaatii. Kun Laasanen moittii näillä palstoilla feminististä valtaa, niin miksei hän itse ota huomioon vaikkapa Raija Julkusen monissa kirjoissaan esittämiä käsityksiä siitä, millainen sukupuolijärjestelmä Suomessa on, ja käy niitä harkitsevasti läpi? (Koska HL itse esittää tällaisia vaatimuksia, sellainen voidaan heittää takaisin hänelle.)
- Seuraavaksi Laasanen moittii kirjoitusta halventavasta kielenkäytöstä. Voi hyvät hyssykät, mies, joka itse harjoittaa teksteissään ja kommenteissaan karseaa vihjailua, naurettavaksi leimaamista, henkilöön käymistä ynnä muuta ja lisäksi tarjoaa alustan mitä törkeimmälle älämölölle (kuten tämä todistaa: http://harritirronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51426-maskulistien-ja-femi...) KEHTAA moittia Mäkisen kieleltään varsin kilttiä kirjoitusta halventavasta kielenkäytöstä. Herra Laasasen olisi syytä katsoa peiliin ja hävetä.
- Seuraavaksi Laasanen takertuu julkaisufoorumiiin alun ad hominem -argumenttiin vertautuvalla tavalla. Ennen kuin Laasanen siis pääsee mihinkään asiavastineeseen, hän on jo monella tapaa pyrkinyt kehystämään Mäkisen artikkelin epäilyttäväksi. (Mitä Laasasen tämän "kritiikin" sisältöön tulee, Mäkinen on jo vastannut siihen yllä.)
- Seuraavaksi Laasanen kiistää edustavansa konservatiivisia äänenpainoja. Suhteessa Vihreään miesliikkeeseen (mikä oli Mäkisen luokittelu) hän on kuitenkin selkeästi konservatiivi. Hänen markkina-arvoteoriansa tavoittelee yleistä selitysvoimaa sukupuolten suhteist (tai ainakin Laasanen käyttää sitä kuin se muka olisi yleisesti selitysvoimainen) ja palauttaa naiset ikiaikaiselle paikalle miesten halun kohteina, ei paljon muuna; nyt vain niin, että naisia syyllistetään projektiivisesti "seksuaalisen vallan" käyttämisestä. (Tätä dynamiikkaa en muuten ole nähnyt Laasasen saati hänen seuraajiensa itsereflektoivan. Jos Laasanen haluaa, että oikeat tieteentekijät ottavat hänet vakavasti, tämmöisen kritiikin huomioonottaminen olisi tärkeää.)
- Seuraavaksi Laasanen kiistää, että hänen edustamansa miesliikkeen piirissä luotaisiin feministeistä kollektiivista viholliskuvaa. Laasasen perusteena kiistämiselleen on se, että hän ei itse käytä sanaa "salaliitto". Sweet. Mäkisen väitteessä ei kuitenkaan ollut kyse siitä käyttääkö Laasanen tuota sanaa vai ei, vaan esimerkiksi siitä, millaista kuvaa tämän kommenttiketjun useimmat kirjoittajat luovat. (Ei teitä tarvitse mustamaalata. Te teette sen itse.)
Useimmat Laasasen vastineen loppuosan argumentit olisi kumottavissa tai kyseenalaistettavissa samaan tapaan. Joku muu jatkakoon, jos viitsii ja ehtii, minulla on töitä.
Ainakin Julkusen tekstejä Henry on avannut: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/35839-raija-julkunen-sukup...
Noin muutoin hyvää kritiikkiä ja pääosin aiheesta. Harmi vain, ettei epäkohteliaasta kirjoitustyylistä argumentoiminen oikein toimi Internetissä. Asiasta lisää Harrin blogikirjoituksen kommenttien loppupäässä. Sinänsä olen kyllä samaa mieltä, ettei omalla nimellään kirjoittavien (Henry, Jani, Panu jne.) kannata takertua trollaajiin omissa mielipidekirjoituksissaan. Tekee vain hallaa uskottavuudelle.
Joku kirjallisuustutkija voisi koettaa analysoida näidenkin kommentoijien profiileja. Välillä todella julmaa tekstiä, mutta yleensä lähes täydellistä kielenhuoltoa harjoittavia, lukuisia sivistyssanoja käyttäviä, lähdeviittaavia apinoita...
Hmm...
Hei, kiitos linkistä. Valitettavasti oli vähän pettymys tämä. Laasanen käyttää pääosan kolumnista aivan muuhun - yrittää tehdä profeminististä tutkimusta naurettavaksi yhden esimerkin kautta, joka ei ole Julkunen. Sitten kun hän palaa lopulta Julkuseen, hän ottaa tältä kolme huomiota, ei tarkastele niiden perusteluja vaan toteaa ykskantaan, miten hänen mielestään on. Mutta ihan kiva tietää, että hän on Julkusta lukenut, ehkä siitä jäi jotain muhimaan.
Mielenkiintoisinta tässä -- enimmäkseen täyttä tuubaa sisältävässä -- kommentissa on se, että naiskommentaattori yrittää saada pontta sanoilleen käyttämällä nimimerkkiä "Jussi O.".
Hyvät hyssykät, osaisin kyllä kumota kaiken, mutta en juuri nyt viitsi, joku ritari valkoisessa haarniskassaan tehköön sen puolestani.
LOL
Jussi O:"Seuraavaksi Laasanen kiistää, että hänen edustamansa miesliikkeen piirissä luotaisiin feministeistä kollektiivista viholliskuvaa. Laasasen perusteena kiistämiselleen on se, että hän ei itse käytä sanaa "salaliitto". Sweet. Mäkisen väitteessä ei kuitenkaan ollut kyse siitä käyttääkö Laasanen tuota sanaa vai ei, vaan esimerkiksi siitä, millaista kuvaa tämän kommenttiketjun useimmat kirjoittajat luovat. (Ei teitä tarvitse mustamaalata. Te teette sen itse.)"
Ei vaan feministit tekevät sen itse. Ei ole mitään eroa "monien feminismien" ajamien poliittisten linjausten välillä miesten oikeuksien kannalta.
Avioero-, huoltajuus- , parisuhdeväkivalta-, lapsiin kohdistuvassa väkivalta-, jne. kysymyksissä ei ole.
"Monilla feminismeillä" on ollut jo runsaasti aikaa esittää toisistaan selkeästi eriäviä kannanottoja miesten oikeuksiin.
Ja kyllä, ennen kuin joku väittää, ettei feministien tehtävä ole sellaisia esittää, niitä todella olisi pitänyt näkyä, kun koko feministien hegemonia perustuu valheelle, että he ovat tasa-arvon asialla.
Menee tämä blogi vähän "helmiä sioille" tyyliin, jengi ei vaan yksinkertaisesti tajua näitä asioita käsiteltäessä, että pitää erottaa tunteet&moraali ja tarkastella asioita OBJEKTIIVISESTI eikä "musta tuntuu, kun kuulin kaverilta, et sit niinku ne äijät esineellistää meitä".
Ongelma on suuri jos nämä "feministit" puhuvat asioista tunne pohjalla kun ovat saaneet päähänsä mitä "tasa-arvo" tarkoittaa, kun taas suurin vastapuolella yrittää lähestyä asiaa LOOGISEMMAN enemmän biologisen ja sosiologisen sekä faktoihin perustuvien tilastojen kautta.
Miten sitten voimme keskustella kun vastaus "naisen euro ei ole 80c vaan itse asiassa yli euron" on huuto "SOVISNTI, naisvihaaja!!".
Olen sanonut jo monta kertaa, tulkaa samalla viivalle keskustelemaan eli jättäkään tunteet ja subjektiivisuus miten "maailman pitäisi olla" kotiin ja puhutaan faktoista.
Naisenseksuaalinen valta ei ole mikään vitsi, se on biologinen fakta. Harmi vaan, että aikamoni näistä "feministeista" on ehkä jopa niin rumia etteivät ole koskaan ennen suurta miesvihaansa ole päässeet edes käyttämään sitä.
Ps. Ei ole aina helppoa olla komea ;)
Mäkinen on megafonin kommenttiosastolla vastaillut varsin ansiokkaasti kritiikkiin. Hieno juttu.
Tosin edelleen konkretia on luokkaa "maailmalla tapahtuu hirveyksiä". Jepjep. Suomalainen mies niin vitun etuoikeutettu :)
Mikko AP:lle (ja muille):
Ei hei jaksais nyt. Sinä jatkat nyt tuota feministien demonisointikuviota, niin kuin he ajaisivat naisvaltaa ja vain naisten oikeuksia. Näin ei ole. Tehdäänpä tämä nyt selväksi. Feminismiin sisältyvä päälähtökohtia on kaksi.
Toinen päälähtökohta on naisten puolustaminen ja heidän asemansa parantaminen, sikäli kuin heidän voidaan todeta olevan heikommassa asemassa sukupuolijärjestelmässä. Missä määrin voidaan todeta, sitä varten on olemassa sukupuolijärjestelmän tutkimusta - hyvä juttu. Feministisen (tai profeministisen) toiminnan motiiivi voi toki perustua myös kokemukselliseen tietoon yhteiskunnasta - niin kuin poliittisessa toiminnassa yleensäkin on. Feministinen liike on lähtökohdiltaan sekä tieteellisesti että poliittisesti perusteltu, aivan samoin kuin nykyinen miesliike pyrkii olemaan, vaikka toistaiseksi sen tieteelliset näytöt ovat vähäisiä ja poliittinen möykkä vastaavasti suurempaa.
Toinen ja tieteellisesti aivan perustava lähtökohta feminismissä on koko sukupuolijärjestelmän kriittinen tarkastelu. Hauskaa kyllä, miesliike voisi olla rakentevasti samalla asialla, mutta se ei tajua olevansa feminismille velkaa sen, että sukupuolijärjestelmä - suosi tai vangitsi se miehiä tai naisia - ylipäänsä on kyseenalaistettavissa nykypäivänä. (Eikä tule tajuamaankaan niin kauan, kuin se keskittyy feministien demonisointiin.)
Sanon jälkimmäisen vielä toisin, ehkä selvemmin. Miesliike huutaa nyt toisella suullaan miehille sellaisia oikeuksia, joista keskustelemisen paljolti juuri sukupuolijärjestelmän feministinen kritiikki on tehnyt mahdolliseksi. Näitä ovat esim. hoivaoikeudet ja oikeus väkivallattomampaan elämään (joihin itsekin viittasit). Feminismi ON siis ajanut miesten oikeutta olla läheisempi isä tai välttyä väkivallan kulttuurilta. Tästä pyrkimyksestä sukupuolijärjestelmän yleiseen, rakentavaan kritiikkiin on Suomessakin satoja tutkimuksellisia todisteita viimeisten vuosikymmenten ajalta. (Kannattaa tutustua eri yliopistollisilla laitoksilla tehtyyn tutkimukseen, kirjastoon vain ja hakusanaksi esim. "gender".)
Kyseisten oikeuksien tasa-arvoista jakautumista miesliike siis toisella suullaan haluaa edelleen edistää, mikä on varmaankin hyvä. Samalla miesliike (tai sen konservatiivinen osa) kuitenkin haluaa ottaa vain nämä uudet oikeudet ja pitää kiinni joistakin vanhoista, alistavaa sukupuolijärjestelmää ylläpitävistä "oikeuksista" eli tavoista, esimerkiksi miesten "oikeudesta" (tai pakosta!) tarkastella naista korostuneesti seksuaalisena objektina. Toisella kädellään se siis työntää naisia JA miehiä heille perinteisesti kuuluneisiin rooleihin - niin esimerkiksi juuri markkina-arvoteoriaa käyttämällä tässäkin blogissa ja sen keskusteluissa tehdään.
Tätä kaksinaamaista lyhytnäköisyyttä minun on vaikea ymmärtää.
Mäkinen tiivistää samasta ongelmasta:
"Antifeministeille feminismi tuntuu tarkoittavan esimerkiksi joko a) naisten etujen puolustamista, b) oletusta siitä että naiset ovat miehiä parempia tai c) sukupuolen “todellisen olemassaolon” kieltämistä. Feminismiin sisältyvä koko sukupuolijärjestelmän kritiikki jää usein täysin huomiotta samoin kuin se, että juuri feministit ensimmäisinä esittivät myös miehen olevan sukupuoli ja kyseenalaistivat valmiit oletukset siitä, mitä miehen tulisi olla, samoin kuin sen, että hierarkkinen ero sukupuolten välillä olisi historiallisesti välttämätön maailmaa ja ihmisten välisiä suhteita jäsentävä tekijä."
Sivumennen annan sinulle sitten myös pari todistetta siitä, miten nykypäivänä feministit ajavat MYÖS miesten oikeuksia. Esimerkiksi seuraava löytyi hyvin pikaisenkin silmäyksen jälkeen Vasemmistonaisten sivuilta:
"- Vasemmiston mielestä Suomen nykyinen äitiys-, isyys- ja vanhempainvapaa pitäisi yhdistää 18 kuukauden vanhempainvapaaksi, joka koostuu kolmesta kuuden kuukauden jaksosta, joista molemmille vanhemmille kuuluu yksi jakso ja yksi jakso on jaettavissa vanhempien sopimalla tavalla. Yksinhuoltajaperheessä ainoa vanhempi voisi pitää kaikki 18 kuukautta, Vasemmiston perhepoliittisen ryhmä puheenjohtaja Pia Lohikoski kuvailee puolueen ehdotusta uudeksi perhevapaamalliksi."
http://vasemmistonaiset.vasemmisto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/108-ekn-n...
Saman feminismilähtöisen organisaation tasa-arvovaatimuksia kuntapolitiikassa:
http://dl.dropbox.com/u/8363373/kunnat_ja_tasa-arvo.pdf
Siellä todetaan mm. näin:
"Sukupuolen mukaan jakautunei- ta työmarkkinoita on vaikea purkaa ilman muutoksia koulujen opetussi- sällöissä ja ammatinvalinnanohjauksessa. Tyttöjä ja poikia tulisi rohkaista kehittämään eri puolia itsessään sekä välittämään itsestään ja toisistaan. Lapsille tulisi tarjota ihmisyyden normiksi vastuullinen, solidaarinen, osallistuva, läsnä oleva ja yhteiskunnallisen oikeudenmu- kaisuuden huomioiva ihminen eikä niinkään kilpailuhenkinen ja itsekeskeinen suorittaja."
Tämä sukupuolipoliittinen ohjelma selvästi tähtää sukupuolijärjestelmän muuttamiseen sekä naisten että miesten aidon vapauden mahdollistamiseksi. Tällaisia olisi ihan googlaamallakin varmaan helppo löytää hakusanoilla "feminismi" ja "mies", mikäli hakutuloksia eivät tukkisi miesliikkeen feminismiä demonisoivat, omia "totuuksiaan" toistavat pölinät.
Toivon, että miesliike malttaa luopua populistisesta feminismismin demonisoinnista ja ryhtyä tavoittelemaan oikeasta rakentavaa dialogia.
Feministit ajavat miehiä edelleen ahtaseen ja alistettuun rooliin.
Sukupuolijärjestelmän kyseenalaistaminen tarkoittaa feministeille vainb sitä, että heidän näkemyksensä julistetaan ainoaksi oikeaksi, eikä miesten omaa tahtoa, jota miesaktivistit ajavat eteenpäin, ei kunnoiteta, eikä huomioida. Ei sellaisesta ole mitään syytä tuntea kiitollisuutta.
"nykypäivänä feministit ajavat MYÖS miesten oikeuksia"
Eivät aja. He ajavat vain feministien asiaa ja feministien sanelemaa miehen mallia. Miesten omaa tahtoa tai oikeuksia he eivät kunnioita lainkaan.
"Toivon, että miesliike malttaa luopua populistisesta feminismismin demonisoinnista ja ryhtyä tavoittelemaan oikeasta rakentavaa dialogia."
Naisllikehän se tässä miesliikkeen demonisointia ja dialogin torjumista harjoittanut. Miesliike on tuonut tervetullutta kriittisyyttä omahyväisten ja itsekeskeisten feministien dominoimaan tasa-arvokeskusteluun.
No, me olemme asioista ilmeisen totaalisesti eri mieltä. En tiedä mihin perustuu oma tuntemuksesi feministisestä liikkeestä. Itse olen seurannut sitä akateemisissa piireissä - sen aktiivitoimijaksi profiloitumatta - liki parikymmentä vuotta. En voi ajatella tällaisista kommenteista muuta, kuin että kommentoija ei tunne ainakaan akateemista feminististä liikettä juurikaan.
Miehenä sanoudun myös jyrkästi irti siitä, että tämä täällä näkyvä miesliike edustaisi jotenkin minun tahtoani tai yhteiskunnallisia tavoitteitani miehenä. Kahteen kertaan mainitsemaasi "miesten omaa tahtoa" ei teidän kommenteistanne tunnista onneksi moni muukaan mies.
Niin kauan kuin jatkatte naisliikkeen vähättelyä ja täysin asian ohi menevää haukkumista ymmärtämättä tuon pitkäaikaisen liikkeen ja myös nykyfeministien ansioita, olette tuomittuja jäämään marginaaliseksi ryhmäksi kansalaiskeskustelussa ja myös miesten keskuudessa. Näin joidenkin toimijoidenne, etenkin Laasasen, ammattitaidottomilta toimittajilta saamasta näkyvyydestä huolimatta.
Miesasialiikkeen ei varsinaisesti tarvitse kasvaa mitenkään suureksi kansanliikkeeksi. Pitkälti riittää, että toinen marginaaliryhmä (naisliike) menettää yksinvaltansa/uskottavuutensa polittisessa päätöksenteossa. Se lienee tapahtumassa miesliikkeen toiminnasta huolimatta, jahka konservatiivisempi kööri vie vaalit 2011. Miesverkostot ym. ovat jo lähteneet rullaamaan muissakin puolueissa. Haluaako lipun kohottaa feminismin voitolle vai maskulisteille, mutta miesten "yhden köyden vetämistä" ei enää nähdä epäillyttävänä ja tuomittavana. Hurraa sille.
Silti on vaikea nähdä, että modernille suomalaiselle naiselle tämä kehitys tulee olemaan myönteistä. Koska järjestään kaikki yhteiskunnalliset konstruktiot jostain 80-luvulta eteenpäin on monin tavoin tähdännyt naisten voimaannuttamiseen toisinaan miesten kustannuksella. Nyt naiset on voimaannutettu eikä valtakunnalla ole enää varaa tämän kaiken ylläpitämiseen.
"En voi ajatella tällaisista kommenteista muuta, kuin että kommentoija ei tunne ainakaan akateemista feminististä liikettä juurikaan."
Olet oikeassa. Akateemista feminististä liikettä ei juuri yleisesti tunneta. Tällä hetkellä rahvaan käsitystä feminismistä hallitsee Laasasen kaltaiset blogistit, jotka ainoina avaavat tuota salamaailmaa meille, jotka vaan tunnemme olevamme pahasti syrjittyjä. Varmin tapa "oikealle" feminismiliikkeelle onkin pitäytyä akateemisessa norsunluutornissaan ja olla vastaamatta feministikriitikoiden kivenheittoihin. Tällöin pikkuhiljaa mediakeskustelua alkaa hallita "hyssytellyt" ja vaietut maskulistit, jotka ovat ainoita jotka suostuvat puhumaan äänestävälle rahvaalle.
"olette tuomittuja jäämään marginaaliseksi ryhmäksi kansalaiskeskustelussa ja myös miesten keskuudessa."
Uskaltaisin väittää, että "anonyymi miesliike" on jo huomattavasti suurempi ryhmä, kuin akateeminen feminismi.
Et löydä tästä maasta insinööriä, joka ei olisi jo kuullut maskulismista. Feministeiksi itsensä mieltää vain 27% naisistakin. Kysymys on lähinnä siitä, alkaako suuri massa kokea tasa-arvon maskulistinäkökulmasta ongelmakseen.
Akateeminen feminismi on 100% riippuvainen valtiosta, muutaman puolueen konsensuksesta ja julkisesta rahoituksesta. Kuitenkin sen harjoittajat ovat verrattain hyvin pieni ryhmä. Se on hyvin hutera korttitalo.
Et ole tainnut huomata, että feministit ajavat miesten isyyslomaa, koska näkevät sen parantavan omaa asemaansa työmarkkinoilla.
Todellinen feministi ajaisi miesten oikeuksia huoltajuuskiistoissa, mutta tätä ei näe ja tämä puute todistaa feministit tekopyhiksi.
Feministit siis ajavat naisten asiaa. MOT.
Jussi O: Hyvä!
Harvoin olen nähnyt yhtä uskottavaa puheenvuoroa, jossa feminismiä onnistuneesti hakee irtiottoa niistä lukuisista ihmisoikeusrikoksista, joita F:n nimessä esimerkiksi TaNessa tai julkisella rahoituksella ajetussa feministimediassa ajetaan.
Todella hienoa, että valtavirtafeminismi vihdoin voisi alkaa nähdä miesasian omaa toimintaansa täydentävänä, eikä suinkaan uhkaavana toimintana.
Itse jättäisin ilomielin omien etujeni ajamisen feministeille, kommunisteille ihan millä nimellä haluavatkaan itseään kutsua. Niin kauan kuin aatteen palkitut pää-äänenkannattajat kirjoittaa julkaisunsa kanteen vaatimuksia miestasa-arvoliikkeen organisoitumisen pysäyttämisestä, ymmärtänet, etten pysty pitämään ko. liikkeen lupauksia uskottavina. Suu puhuu kauniita, mutta kädet tekevät jotain muuta.
Nyt voisikin keskustella, mitä voitaisiin tehdä noiden koko yhteisön uskottavuutta nakertavien rikkaruohojen kitkemiseksi?
Muff, tarkoitatko "pää-äänenkannattajalla" tätä lehteä:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2385696/aitimyytti-vie-lapse...
Sund edustaa uutta miesliikettä, mutta huomaapa, miten hän tämän palstan valtavirrasta eroaa:
"En usko mihinkään salaliittoteorioihin feministisosiaalityöntekijöistä. Kyse on miehen ja naisen rooleista. Ne ikävä kyllä perustuvat yhä 1800-luvun maatalousyhteiskuntaan, jossa nainen oli kotona."
Juuri näiden samojen roolien ja identiteettien kyseenalaistamiseen feministit ovat tähdänneet herra ties kuinka kauan.
Kyse onkin kyseenalaistamisen uskottavuudesta. Tällä hetkellä näkyvän toiminnan ollessa mitä on, ei feministisen liikkeen yksinomaan voi luottaa ajavan/onnistuvan sukupuolipoliittisessa vapauttamisagendassaan. Rusinapullafeminismi voi liian hyvin.
Tarvitaan vaihtoehtoja. Miesliikkeen nopea nousu on todella tervettä kehitystä.
Ei tällä ole kukaan salaliittoteorioita esittänyt. Se on ihan feministien omaa propagandaa miesliikkeen mustaamiseksi.
ps. Ymmärrän että tarkoitit tietysti Tulvaa, mutta tulipa mieleen, kun juttu näytti juuri tänään ilmestyneen ja sivuaa tätä keskustelua...
Jussi O :"Juuri näiden samojen roolien ja identiteettien kyseenalaistamiseen feministit ovat tähdänneet herra ties kuinka kauan."
Ei pidä todellakaan paikkaansa.
Missä ovat feministien teot isien oikeuksien turvaamiseksi erotilanteissa?
Tai naisten parisuhdeväkivaltaan puuttumisessa?
Tai naisten lapsiin kohdistamaan väkivaltaan puuttumisessa?
No kuule todellakin pitää. Et näköjään tunne feminismiä ollenkaan.
Ja jos olisit lukenut Mäkisen artikkelin, niin tietäisit jo siinä mainittavan esimerkkinä yhden feministitutkimuksen naisten tekemästä väkivallasta.
Et tunne sinäkään.
"yhden feministitutkimuksen naisten tekemästä väkivallasta."
Yksi säälittävä "tutkimus", jossa arvatenkin ymmärretään naisten väkivaltaisuutta looputtomasti ja pistetään sekin miesten syyksi. Ei merkitse yhtään mitään niinkauan kun feministien johdolla ja vaatimuksesta harjoitetaan politiikka, jossa miehiin kohdistuva väkivalta hyväksytään ja sitä vielä tuetaan.
"niinkauan kun feministien johdolla ja vaatimuksesta harjoitetaan politiikka, jossa miehiin kohdistuva väkivalta hyväksytään ja sitä vielä tuetaan."
Ja sitten vielä väitätte, että teillä ei ole feministeistä salaliittoteoriaa :)))) Foliohattu päähän ja menoks.
Jussi O: "Ja jos olisit lukenut Mäkisen artikkelin, niin tietäisit jo siinä mainittavan esimerkkinä yhden feministitutkimuksen naisten tekemästä väkivallasta."
Yksi artikkeli ei paljon paina vuosikausien miesvihaisen valehtelun ja sen perusteella harjoitettuun politiikkaan verrattuna.
Jos siitä löytyy jotain kohtia, jotka tunnustavat naisten harjoittaman väkivallan olevan ongelma JA, että naisten harjoittama väkivalta on ihan heidän itsensä syytä, EI "patriarkaatin" (eli miesten), niin voit vapaasti siteerata.
Miesten oikeuksia parisuhdeväkivalta, huoltajuus ja muissa tilanteissa ovat ajaneet juuri miesasiamiehet ja vastustaneet juuri feministit.
Muutenkin tuo "sukupuoliroolien kyseenalaistaminen" ei juurikaan ulotu miesten perinteisiin velvoitteisiin. Tietty siksi, että feministien mielestä "perinteisten sukupuoliroolien" ylläpitäminen on vain miesten vika.
"Naisvankien pieni joukko on taustoiltaan moninainen, vaikkakin myös naisvankeja luonnehtii monitahoinen syrjäytyneisyys ja huono-osaisuus. Suurella osalla naisvankeja on päihdeongelma ja lähes kolme neljäsosaa naisvangeista on kokenut väkivaltaa parisuhteessaan. Naisvankien keski-ikä on 37 vuotta ja avo- tai avioliitossa on runsas kolmannes. Kahdella kolmesta naisista on yksi tai useampia lapsia. Lasten asumisjärjestelyt äidin vankeusaikana ovat vaihtelevia, mutta noin puolet naisten alaikäisistä lapsista on sijoitettu sijaisperheeseen tai lastensuojelulaitokseen. Huolimatta naisvankien sosiaalisesta huono-osaisuudesta osa naisista on kuitenkin ennen rikosta ollut työelämässä eikä heillä ole päihdeongelmaa, mikä luo vankeinhoidolle tarpeita kehittää toimintamuotoja myös heille."
http://www.porttivapauteen.fi/yhteiset/tietopankki/tietoa_rikollisuudest...
Jos luulet, että hyvässä sosiaalitutkimuksessa - feministisessä tai muussa - etsitään syypäitä yksilöistä, olivat he miehiä tai naisia, niin olet väärässä. Siinä selvitellään asioihin vaikuttavia muuttujia ja rakenteellisia (yhteiskunnallisia, sosiaalisia, sosiaalipsykologisia, diskursiivisia, kulttuurisia, joskus myös neurologisesti todennettaviin psykologisen kehityksen tekijöihin liittyviä) taustoja.
Kyllä perinteisten sukupuoliroolien kyseenalaistaminen ulottuu feministisessä/profeministisessä tutkimuksessa myös miesten perinteisiin velvoitteisiin, tämä on ihan selvä juttu. Tuota tutkimusta on hyvin monenlaista, ja sitä löytyy paitsi nais/sukupuolentutkimuksen laitoksilta, myös erilaisten sosiaalitieteellisten, viestintätieteellisten, humanististen, terveystieteellisten jne. laitosten piiristä. Kyseessä ei ole mikään naistutkimuksen laitoksille keskittynyt naisten valtaa ajava kerho."Miesvihaisesta valehtelusta" puhuminen on täyttä shaittia, sori vaan.
Mutta joo. Olen nyt tuhrannut tähän asioiden oikeamman laidan selittämiseen täällä aika kauan aikaani tänään, ja tuntuu, että koko lailla turhaan - tai toivottavasti tästä nyt joku sai vähän suhteellisuudentajua aatoksiinsa. Loppuillan teenkin sitten oikeita töitä, jääkää hyvin.
"Suurella osalla naisvankeja on päihdeongelma ja lähes kolme neljäsosaa naisvangeista on kokenut väkivaltaa parisuhteessaan."
Seli seli. Rikollisia ei ole mitään syytä sääliä.
"Lasten asumisjärjestelyt äidin vankeusaikana ovat vaihtelevia"
Koska vaki-isille taataan mahdollisuus pitää lapset luonaan? Ei taida kuulua feministien ohjelmaan sekään.
"Jos luulet, että hyvässä sosiaalitutkimuksessa - feministisessä tai muussa - etsitään syypäitä yksilöistä, olivat he miehiä tai naisia, niin olet väärässä."
Feministisessä "tutkimuksessa" syytä haetaan aina miehestä. Siksi se ei ole tiedettä.
"Kyllä perinteisten sukupuoliroolien kyseenalaistaminen ulottuu feministisessä/profeministisessä tutkimuksessa myös miesten perinteisiin velvoitteisiin"
Feministit ovat vain osin korvanneet vanhoja miesten velvoitteita uusilla, siinä kaikki. Mitään huomiota ei ole kiinnitetty miesten oikeuksiin, saatikka miesten oman tahdon kuuntelemiseen.
""Miesvihaisesta valehtelusta" puhuminen on täyttä shaittia, sori vaan"
Ei ole, minkä miesvihamieliset kirjoituksesi hyvin todistavat.
"Loppuillan teenkin sitten oikeita töitä"
Koskas femakot tai profemut olisivat muka oikeita töitä tehneet. Veronmaksajien rahoilla loisivaa porukkaa kaikki.
Minä näen feminismin liiallisena tasapäistämisenä ja kaiken perinteisen vihana. Minä olen tyytyväinen elämääni miehenä ja vaimoni naisena. Se, että biologisia sukupuolirooleja yritetään purkaa, ja väitetään sen olevan hyvä asia, on täyttä paskaa. Lapseni on tehty, ehkä, mutta se, että vanhempainvapaiden jakamista ei saisi vanhemmat itse päättää ei ole hyvä asia. Se ei ole mikään ongelma, jos äidit jäävät isiä enemmän kotiin. Feminismi yrittää pakottaa minut miehenä rooliin jota minäen halua, joten ainakin minun miehisyyttäni feminismi vihaa. Minulla ei ole mitään tarvetta päästä eroon maskuliinisuudestani.
Feministi Anna Kontula sanoi tämän hyvin Anne Moilaselle Tulta munille ojelmassa: "Valtavirta feminismi ajaa valkoisen keskiluokkaisen naisen etuja". Ei siis edes suurimman osan naisista etuja. Tätä on se feminismi mitä näemme julkisuudessa.
Jussi O: Tuossa artikkelissa vain kerrottiin naisvankien taustoista sen kummemmin tuomitsematta.
Ihan hyvä sinänsä, mutta feministit eivät ole pitäytyneet tuomitsemasta suomalaista miestä miesten väkivallan suhteen, jopa niin, että suomalaismies on leimattu maailman mittakaavassa poikkeuksellisen väkivaltaiseksi täysin valheellisin perustein.
Yhtenä esimerkkinä Usko, Toivo ja Hakkaus paskaläjä.
Käykäämme Hyökkäykseen, käykäämme hyökkäykseen FeministiVittuja Feministivittuja feministivittuja kääyden.
Jiri Nieminen
http://postmodernity.wordpress.com/2010/11/10/miesliike-ja-biovalta/
Pyrkimys parsia kokoon yhteen jonkinlaista kansallista miesliikettä näyttäytyykin siten yrityksenä hallita kontrolliyhteiskunnan mekanismein, ei niinkään miehiä, vaan ennen kaikkea naisia, näkemällä miehet sosiaalipoliittisena ongelmana. Kuten tutkija Katariina Mäkinen ansiokkaasti verkkolehti Megafonissa kirjoittaa, miesliikkeen toimijoissa on varmasti aitoa halua yrittää auttaa toista miestä mäessä, mutta on vaarana, että samalla se tulee joko suoraan tai välillisesti murentaneeksi sitä vapautta, jonka feministinen liike onnistui poliittisissa kamppailuissa saamaan aikaiseksi 1900-luvulla sekä miehille että naisille.
Esimeriksi Kansan uutisissa STTK:n talouspoliittisen asiantuntijan ja tasa-arvoaktiivin Ralf Sundin mielestä elinikä on suurin miehiä koskeva tasa-arvo-ongelma. Yksi helpoimpia keinoja olisi miesten eliniän saavuttamiseksi lisätä kasviksia miesten ruokalautasille tai kehottaa miehiä alkamaan vaikka kokonaan kasvissyöjiksi. Hyvin harva mies on kuitenkin tähän suostuvainen. Päinvastoin, jos ylhäältä päin tällaista ehdottaa, syntyy lähinnä vastareaktio. Sen olemme jo huomanneet niin sanotun rasvakeskustelun yhteydessä. Sundilta jää niin ikään kysymättä kenelle ja miksi tämä biovallan keskeinen osa-alue, eliniänajan odotus, on ongelma. Onko se ongelma miehille itselleen vai kapitalisteille, jotta miehet eivät sairastelisi eläkepäiviään (ja aina kansalaisistaan niin huolissaan olevalla poliittiselle oikeistolle kalliiksi) vai siksi, että miesten työelämässä riistämistä haluttaisiin jatkaa pidempään? Mitä vikaa on siinä, että työväenluokkalaiset miehet haluavat ajaa lujaa ja kuolla nuorina?
Niinpä onkin vaara, että tasa-arvoministeri Steffan Wallinin koolle kutsumat miesjärjestöt ovat kykenemätön varsinaiseen tehtäväänsä, miesten alistamiseen ja kontrolloimiseen, ja sen tosialliseksi tehtäväksi tuleekin naisten palauttaminen ruotuun kansalaisyhteiskunnasta käsin nyt kun hyvinvointivaltio on purettu; olemme siirtyneet kurdinpidollisesta yhteiskunnasta kontrolliyhteiskuntaan, ja naisilla on entistä vähemmän intressiä alistaa ruumiinsa valtion ja kapitalismin riistämäksi ja sortamiksi. Tosin ainakin toistaiseksi äitiysneuvolassa – tuossa 1920-luvun eugeniikan perillisessä – käynti on edellytys mm. äitiysrahan saamiselle.
Mutta nainen ei ole sama kuin äiti. Valtiovallalla on siis yhä vähemmän keinoja hallita vapaita naisia. Heistä on tullut yhtä vaarallinen vallankumouksellinen voima anarkistisuudessaan kapitalistisille tuotantosuhteille kuin miehet olivat 1800-luvulla ennen sosiaalidemokraattien otettua haltuun työväenliike ja liittouduttua oikeiston kanssa pyrkien sovittelemaan sovittamattomaksi ymmärretyn työvoiman ja pääoman välisen ristiriidan estääkseen vasemmistoa radikalisoitumasta. Mäkisen esiin ottamat “kansamiehet” blogeineen ilmaisevat nimenomaan tätä pelkoa ja siksi heitä on oikein luonnehtia konservatiiveiksi. He haluavat alistaa, riistää ja sortaa itse itseään ja siksi he haluavat samaa myös muille.
Jiri Nieminenhän osuu tuossa naulan kantaan. Maskulistit nimenomaan "haluavat alistaa, riistää ja sortaa itse itseään ja siksi he haluavat samaa myös muille". Emansipoitukaa nyt pikkuhiljaa 2000-luvulle, veljet, ja lopettakaa tuo sekoilu.
Pelottaa asua tällaisessa Suomessa, josta löytyy tällaisia miehiä, voi pyhä jysäys. Milloinkas se Miehen työ -palkinto jaetaankaan? Ehdotan, että sen saisi Jussi O, joka jaksaa yrittää, vaikka vastassa on pelkkää misogyynistä seinää.
QUOOTTI:
Yksi helpoimpia keinoja olisi miesten eliniän saavuttamiseksi lisätä kasviksia miesten ruokalautasille tai kehottaa miehiä alkamaan vaikka kokonaan kasvissyöjiksi. Hyvin harva mies on kuitenkin tähän suostuvainen. Päinvastoin, jos ylhäältä päin tällaista ehdottaa, syntyy lähinnä vastareaktio. Sen olemme jo huomanneet niin sanotun rasvakeskustelun yhteydessä.
=================
Jumalauta tätä terveyspropagandaa.
Syyskuun A-talkissa kansakunnan ylin terveysauktoriteetti kieltäytyi nimeämästä yhtäkään tutkimusta, joka osoittaisi voin tai eläinrasvojen aiheuttavan sydäntautia. Häntä pyydettiin useita kertoja, mutta vastausta ei tullut.
http://sundqvist.blogspot.com/2010/09/voita-poytaan.html
http://sundqvist.blogspot.com/2010/04/terveellinen-ravitsemus-tarkastelt...
Mikset tarjoa samaa lääkettä naisille. Ylipaino lisää rintasyövän riskiä suuresti. Silti naisia ei vastuullisteta eikä syyllistetä, vaan yhteiskunnan toimesta, suunnaattomin kustannuksin, heille kustannetaan syöpäseulontaja. Niin kauan kuin miesten terveydenhuoltoon ei aktiivisesti panosteta yhtä paljon kuin naisten, mihehiä on turha asiasta syyttää.
Kooste yllä olevista hajamietteistäni ja vähän muusta: http://palikat.blogspot.com/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html
Kirjallisuudentutkija... I rest my case ;-)
Vastailen myöhemmin noihin asioihin erillisessä postauksessa.
"Kirjallisuudentutkija... I rest my case ;-)"
Ihan rauhassa. Tervetuloa tiedemaailmaan sitten joskus myöhemmin.
Jussi Ojajärvi, kirjoitit: "Näin kävi esimerkiksi Laasasen taannoisessa haastattelussa, jossa Laasanen väitti feministien olevan tarkoituksellisesti hiljaa musliminaisten asemasta, koska feministit "hyötyvät" siitä: "
Tässä on pieni sivujuone.
Tuossa kirjoituksessa Ajatusten muuntuminen mediassa ja netissä Laasanen kirjoitti että hän ei sanonut noin:
"Seuraavana päivänä toimittaja soittaa luettuaan blogikirjoitukseni. No, toimittajat soittelevat aina silloin tällöin kysyäkseen sitä sun tätä ja minä vastailen, mikä ensimmäisenä mieleen tulee. Sanoin toimittajalle, että asiat löytyvät blogikirjoituksesta. Toimittaja kysyy, että "Jos sinun pitäisi valita yksi asia, niin mikä se niistä olisi?" En ruvennut asiaa sen tarkemmin miettimään, vaan kerroin hypoteesistä numero yksi, eli feministien vallan tavoittelusta suomalaista miestä mollaamaalla jne. Toimittaja halusi puhua vielä pariutumismarkkinahypoteesistä. Keskustelussa nousi esille Stefan Wallinin nimi, noin niin kuin esimerkkinä feminististä, joka olisi voinut ottaa Nasiman tapaukseen kantaa."
Alkuperäinen merkintähän oli Miksi feministit eivät puolusta afgaaninaista?
Jutu eivät yleensä ole niin suoraviivaisia kuin olettaa.
Hyvä kirjoitus. Erityisesti pidin tästä kohdasta:
"Jos joku nuori opiskelija naistutkimuksen laitokselle tullessaan joistakin omista kokemuksistaan juontuen sitten "miehiä vihaakin", niin naistutkimuksen tarkoitus ei suinkaan ole kasvattaa tuota vihaa; päinvastoin, koetulle epäoikeudenmukaisuudelle avautuu yhteiskunnallista kehystä, jolloin opitaan ymmärtämään sekä miehiä että naisia tuossa kehyksessä kasvaneina ja toimivina - ja että kehystä muuttamalla voidaan pyrkiä eroon yleisistä epäoikeudenmukaisuuksista."
Juuri näin. Voidaan ajatella myös miesten kohdalla tätä: kuten Mäkisen artikkelissakin toisin sanoin todetaan, on "maskulistien" kokema epäoidenmukaisuuden TUNNE todellinen. Ei ole mikään ihme, että myöhäiskapitalistisessa järjestelmässä koetaan epäoikeudenmukaisuutta, epävarmuutta, voimattomuutta, turhautumista jne. Syy vain on ihan muualla kuin feminismissä. Radikaalin kasvatuksen paikka?
"Mäkisen artikkelissakin toisin sanoin todetaan, on "maskulistien" kokema epäoidenmukaisuuden TUNNE todellinen. Ei ole mikään ihme, että myöhäiskapitalistisessa järjestelmässä koetaan..."
Olen usein tuonut esille, että maskulismi (päinvastoin kuin feminismi) ei juuri perustu miesten kokemuksille, vaan sukupuolitetuille tilastoille. Miehillä ei usein edes ole kokemuksia epäoikeudenmukaisuudesta, koska se ei ole erityisen sallittua maskuliinisille miehille.
Minullakin maskulismi perustuu siihen tilastolliseen havaintoon, että miesten asema näyttää tilastoja tarkastelleen naisten asemaa huonommalta. Siten feministien väittämät naisten alisteisesta asemasta ovat virheellisiä.
Eikö tämä ole nyt vähän epäreilu näkemys? Nykyinenkin feminismi ja sitä surutta hyväksikäyttävät opportunistit käsittääkseni pohjaavat ajatuksiaan historialliseen feminismiin, joka vastaavasti pohjautui hyvin vahvasti faktoihin, tilastoihin ja empiriaan. Ei ole salaisuus, että historiassa esimerkiksi moneen työpaikkaan pystyttiin harjoittamaan melko mielivaltaista seulontaa.
Minulla ei ole epäillystäkään, etteikö miesliike nouse haastamaan feminististä monopolia tasa-arvokeskustelussa. Mutta mitä sen jälkeen? Väitetäänkö edelleen "maskulismin" olevan päinvastainen feminismiin nähden juurikin kuvitellussa "faktuaalisuudessa" ja kovaan matematiikkaan nojautuen? Jotkin tärkeät asiat, kuten miesten ja naisten valistaminen epäsymmetrisen pariutumiskäytöksen epäoikeudenmukaisuudesta, eivät parhaalla tahdollakaan pysty nojautumaan kovin vahvoihin tilastollisiin faktoihin.
Muff:
Minulla ei ole epäillystäkään, etteikö miesliike nouse haastamaan feminististä monopolia tasa-arvokeskustelussa.
Muff:
Jotkin tärkeät asiat, kuten miesten ja naisten valistaminen epäsymmetrisen pariutumiskäytöksen epäoikeudenmukaisuudesta, eivät parhaalla tahdollakaan pysty nojautumaan kovin vahvoihin tilastollisiin faktoihin.
Tässä blokissa lukee tuolla ylhäällä: Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta
Eli siis tällä blokilla on kaksi aihetta.
Henry Laasanen:
Olen usein tuonut esille, että maskulismi (päinvastoin kuin feminismi) ei juuri perustu miesten kokemuksille, vaan sukupuolitetuille tilastoille.
Ymmärrän että tämä viittaa tähän miesten tasa-arvo -aiheeseen.
Tästä pariutumisesta kieltämättä ei tahdo olla lähes minkäänlaisia tilastoja, joten aiheesta voi olla (perustellusti?) yhtä montaa mieltä kuin on kirjoittajia. ☺
Hyvä teksti!
Ilmeisesti akateeminen feminismi voi olla jotain muuta, kuin itse kohtaamani ja tietämäni "feminismin keppihevosella" ratsastavat "mulkut jätkät" (tyypillisenä tapauksena esim. Sofi Oksanen tai A. Saarikoski, joiden lausuntoja ei oikein muutoin voi kuvailla.)
Don't get mad, get even!
Kiitos Jussi tästä. Antaa uskoa siihen, että tässä hullussa maailmassa on vielä joku tolkku. Tekisi mieli jakaa tekstiäsi lentolehtisinä, ainakin linkki meni samantien jakoon.
Hännikäinen väärinkäyttää "dialektiikan" käsitettä niin, että päähän koskee. Hegel käteen ja takaisin koulun penkille :(. Ei niin, että tuossa blogauksessa mitään pointtia olisi ylipäätäänkään ollut.
"En pidä uhri-ideologioista, ja miesliikkeen suurin ongelma tuntuukin olevan se, että se pyrkii lähinnä omimaan feministeiltä heidän uhrimonopolinsa eikä kerta kaikkiaan lakkauttamaan sortajat ja sorretut -dikotomioille ja yksilön subjektiivisten oikeuksien naukumiselle perustuvaa ajattelua."
Kirjoittaa Timo Hännikäinen. Mutta Timo Hännikäinen on väärässä. Ei miesliike ole pyrkinyt omimaan feministien uhrimonopolia, vaan luomaan feministien näkemyksille tasapainoittavan maskulistisen näkemyksen. Miesasialiike, toisin kuin feministit, ei ole koskaan vastustanut tasa-arvopolitiikkaa, jossa vastakkaisen sukupuolen elämään liittyviä epäkohtia pyritään korjamaan. Nimenomaan tämä erottaa miesasialiikkeen naisasialiikkeestä.
WAU
Se EI ole fasismia kun me teemme SEN. Mikä lause ja mikä (tällä kertaa oikein) provosoiva kuva!
Kirjallisuudenopiskelijoita ja Vääränlaisia homoja
Tuli mieleen tämä entinen kirjallisuudenopiskelija Pia Livia Hekanaho (alunperin Koskelan Piia Oulusta), joka löysi mukavan ja sisäsiistin työn naistutkimuksesta ja pervopornosta. Kun on nyt ollut paljon puhetta homojen lesbojen naimisiinmenosta niin pervo-Pian mielestä se kyllä on ihan vääränlaista homoilua!. Näin Hekanaho;
"Silloin kun olin SETA-lehden päätoimittaja, meille tuli yksi tai kaksi kihlausilmoitusta. Käytännössähän ne olisivat päätyneet taitettaviksi somasti lehden loppupuolelle, seuranhakuilmoitusten kuten orjapoika odottaa karvaisen kaverin kultaista suihkua ja käsityövideomainosten keskelle. Me silloiset lehden valtaapitävät kokoonnuimme ja teimme päätöksen, että SETA-lehti ei julkaise ilmoituksia kihlauksista. Meillä ei ollut mitään sitä vastaan, että jotkut haluaisivat jollakin tavalla kertoa suhteestaan ja sen todeksi elämisen tavoista, emme olleet parisuhdevastaisia, mutta jokin kihlausilmoituksissa sai meidät vastarintaan. Emme halunneet tukea pervoporukkaan tunkeutuvaa heteronormatiivisuutta."
"Se, mitä pelkäsin 1990-luvun alussa, näyttää toteutuneen pahimman mahdollisen kuvitelmani mukaisesti. Keskenään samaa sukupuolta olevat heterot menevät kihloihin ja naimisiin siis nimenomaan näillä termeillä"
http://www.helsinki.fi/jarj/sqs/sqs1_07/sqs12007hekanaho.pdf
Räsänen on ihan samaa mieltä Pian kanssa.
Siltä varalta, ettei tämä ole jo keskustelussa tullut esiin:
Se että Laasanen sanoo himoitsevansa naisia ei tee tyhjäksi Katariina Mäkisen argumenttia esimerkiksi juuri Laasasen blogissa konkretisoituvasta naisvihamielisyydestä ja antifeminismistä. Kuten Mäkinen kirjoittaa, Laasanen käyttää ihan sitä samaa retoriikkaa jolla naisia on vuosisatoja alistettu. Itse asiassa Laasasen vastine vain todentaa Mäkisen argumenttien oikeaan osumista. Naisten himoamisen/hekumallisena pitämisen ja naisten arvostamisen/ihmisarvon tunnustamisen välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä.
No voi hitto! Olen aina luullut, että vaimoni pitää minua ihmisenä, vaikka hän sanookin himoitsevansa minua. No, aina sitä oppii uutta feministeiltä.
Laasanen perustaa yleisen naisten arvostuksensa seksistiselle naiskuvalle. Sinun vaimosi himoitsee sinua, yksittäistä miestä, yksityisesti. Laasanen vahvistaa puheillaan sovinistista yhteiskunnallista valtarakennetta, sinun vaimosi tykkää sinusta.
Muuten ihan hauska kuulla, että kotona on asiat kunnossa.
"Kuten Mäkinen kirjoittaa, Laasanen käyttää ihan sitä samaa retoriikkaa jolla naisia on vuosisatoja alistettu."
Missä ja miten?
Tuolla ylinnä, muun muassa. "Katariina väittää, että minä pidän naisia vastenmielisinä ja alempiarvoisina. Väite on kuitenkin täysin väärä, koska minä pidän naisia himottavan hekumallisina ja miehiä arvokkaampina"
Jos pitää naisia himottavan hekumallisina niin mitä alisteista siinä muka on? Kysynpä vaan. Eikö tässä pitäs olla rehellinen tunteilleen, eikö?
Hyvä Pasunisti: Nimitteleekö vaimosi myös mm. näin:
Älytön
Perättömien väitteiden esittäjä
Hömpän kirjoittaja
Liikkeellä heppoisilla eväillä
Pöhkö
Härski agitaattori
Vihaa tihkuva ryöpyttäjä
Itkupotkuraivoaja
Puolitotuuksien esittäjä
Valheiden esittäjä
Humpuukin väittäjä
Vääristelijä
Härski valehtelija
??
Näin "naisia himoitseva" Laasanen nimittelee heitä. Lisää tietoa Laasasen argumentoinnin tasosta osoitteessa http://harritirronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51426-maskulistien-ja-femi...
"Näin "naisia himoitseva" Laasanen nimittelee heitä."
Missä ja milloin? Kai tajuat, että kommentit eivät ole Laasasen vastuulla.
"Ja sitten vielä väitätte, että teillä ei ole feministeistä salaliittoteoriaa :)))) Foliohattu päähän ja menoks."
Missä kohtaa kirjoitin salaliitosta? Kannattaisiko sinun opetella lukemaan?
Feministien vallankäyttö on täysin avointa ja julkista. Se toimesta miehiin kohdistuva väkivalta hyväksytään ja sitä tuetaan, aina poikavauvojen sukupuolielinten silpomisesta miehiin kohdistuvan perheväkivallan sivuuttamiseen saakka.
Se, että väität miesviha-teoriassasi feministien muka "täysin avoimesti ja julkisesti" hyväksyvän miehiin kohdistuvan väkivallan, ei tee teoriastasi yhtään vähemmän paranoidia.
"En tiedä mihin perustuu oma tuntemuksesi feministisestä liikkeestä. Itse olen seurannut sitä akateemisissa piireissä - sen aktiivitoimijaksi profiloitumatta - liki parikymmentä vuotta. En voi ajatella tällaisista kommenteista muuta, kuin että kommentoija ei tunne ainakaan akateemista feminististä liikettä juurikaan."
Päinvastoin, tunnen sen hyvin. Sinä taas olet täysin sokea sen kielteisille piirteille, koska olet itse osa ongelmaa.
"Miehenä sanoudun myös jyrkästi irti siitä, että tämä täällä näkyvä miesliike edustaisi jotenkin minun tahtoani tai yhteiskunnallisia tavoitteitani miehenä."
Siitä vaan. Sinun tukeasi ei kukaan kaipaa, miestenvihaaja.
"Kahteen kertaan mainitsemaasi "miesten omaa tahtoa" ei teidän kommenteistanne tunnista onneksi moni muukaan mies."
Olen toista mieltä. Feministit ovat halunneet pitää miehet pois tasa-arvokeskustelusta, mutta tähän tulee muutos. Miehet tulevat sanomnaan itse, mitä ajattelevat, kelpasi se teille miestenvihaajille tai ei.
"Niin kauan kuin jatkatte naisliikkeen vähättelyä ja täysin asian ohi menevää haukkumista ymmärtämättä tuon pitkäaikaisen liikkeen ja myös nykyfeministien ansioita, olette tuomittuja jäämään marginaaliseksi ryhmäksi kansalaiskeskustelussa ja myös miesten keskuudessa."
Niinhän sinä toivoisit, mutta tulet huomaamaan, että olet väärässä. Tasa-arvo etenee, feministien vastustuksesta huolimatta.
"Näin joidenkin toimijoidenne, etenkin Laasasen, ammattitaidottomilta toimittajilta saamasta näkyvyydestä huolimatta."
Mistä näkyvyydestä? Ei sellaista ole ollut. Miesliike kasvaa ruohonjuuritasolla, sosiaalisen median kautta.
"En tiedä mihin perustuu oma tuntemuksesi feministisestä liikkeestä. Itse olen seurannut sitä akateemisissa piireissä - sen aktiivitoimijaksi profiloitumatta - liki parikymmentä vuotta. En voi ajatella tällaisista kommenteista muuta, kuin että kommentoija ei tunne ainakaan akateemista feminististä liikettä juurikaan."
Päinvastoin, tunnen sen hyvin. Sinä taas olet täysin sokea sen kielteisille piirteille, koska olet itse osa ongelmaa.
"Miehenä sanoudun myös jyrkästi irti siitä, että tämä täällä näkyvä miesliike edustaisi jotenkin minun tahtoani tai yhteiskunnallisia tavoitteitani miehenä."
Siitä vaan. Sinun tukeasi ei kukaan kaipaa, miestenvihaaja.
"Kahteen kertaan mainitsemaasi "miesten omaa tahtoa" ei teidän kommenteistanne tunnista onneksi moni muukaan mies."
Olen toista mieltä. Feministit ovat halunneet pitää miehet pois tasa-arvokeskustelusta, mutta tähän tulee muutos. Miehet tulevat sanomnaan itse, mitä ajattelevat, kelpasi se teille miestenvihaajille tai ei.
"Niin kauan kuin jatkatte naisliikkeen vähättelyä ja täysin asian ohi menevää haukkumista ymmärtämättä tuon pitkäaikaisen liikkeen ja myös nykyfeministien ansioita, olette tuomittuja jäämään marginaaliseksi ryhmäksi kansalaiskeskustelussa ja myös miesten keskuudessa."
Niinhän sinä toivoisit, mutta tulet huomaamaan, että olet väärässä. Tasa-arvo etenee, feministien vastustuksesta huolimatta.
"Näin joidenkin toimijoidenne, etenkin Laasasen, ammattitaidottomilta toimittajilta saamasta näkyvyydestä huolimatta."
Mistä näkyvyydestä? Ei sellaista ole ollut. Miesliike kasvaa ruohonjuuritasolla, sosiaalisen median kautta.
Tähän purkaukseen minulla ei ole mitään sellaista lisättävää, mitä en olisi jo yllä linkkaamassani blogikirjoituksessa sanonut.
Onko miesliike oikeistolainen?
Kyllä, ehdottomasti. Yhtymäkohtia on jopa Hitlerin nationalismiin, jossa naisen paikka oli hellan ja pesusoikon välissä.
"Kulttuurielämä ja taide korostivat voimakkaasti miehen miehekkyyttä, kun taas naisen osa kansallissosialistisessa Saksassa oli pitää huolta kodista ja huolehtia lapsista. Saksassa kotiäitiyden korostaminen liittyi myös korkeaan työttömyyteen toista maailmansotaa edeltävänä aikana – palauttamalla työssä käyvät naiset takaisin kotilieden äärelle vapautettiin työpaikkoja miehille ja vähennettiin siten työttömyyttä.
Avioliitossa korostettiin erityisesti rotupuhtauden ja perinnöllisen terveyden vaalimista.
Naisen yhteiskunnallinen asema oli syrjäänvetäytyvä ja poissa julkisuudesta. NSDAP:n merkkihenkilöihin kuuluikin vain vähän naisia.
Yhteiskunnassa saatettiin suhtautua naisiin ja heidän saavutuksiinsa väheksyvästi, kuten Olavi Paavolainenkin silminnäkijänä havainnoi."
-Wikipedia.
Vielä kertausa tietämättömille nuorukaisille: Kansallissosialismi ei tarkoita samaa kuin sosialismi. Se oli kaukana sosialismin aatemaailmasta ja ovelaa kansan sumutusta.
Luulen että laasaslaiset äänestävät persuja, muutoslaisia ja jotkut todennäköisesti piraatteja. Oikeistolaisia siis. Jotkut äänestävät niitä edustajia, jotka peitetysti antavat ymmärtää kannattavansa prostituutiota, ja tämä on heidän ainoa kriteerinsä jonka he edustajaansa osaavat kohdistaa.
Lähinnä tarkoitinkin persuja ja muutoslaisia. Piraateista en osaa rehellisyyden nimissä sanoa, ovatko lintuja vai kaloja.
Mitä puoluetta miesasiamies äänestäisi?
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/30947-mita-puoluetta-miesa...
milloin sä muka olet viimeksi harrastanut empiiristä seksuaalista tutkimusta?! :D
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 267 kommenttia