Rahat parisuhteessa
Päivän huumoripläjäyksestä vastaa Nordean yksityistalouden ekonomisti Anu Numminen Taloussanomien artikkelissa Miehet luulevat maksavansa enemmän: (HS)
- "Vaikka puolisot osallistuvat perheen elatukseen käytännössä yhtäläisesti, miehet usein kokevat maksavansa enemmän."
Jaahas. Kun miehiltä kysytään asiaa tutkimuksessa ja saadaan väärä tulos, niin kyse on "luulosta", ei tiedosta. Tutkimus ei kuitenkaan edes selvittänyt, kuka laskut todellisuudessa maksaa:
- Tutkimustyö tehtiin 24.9.- 4.10.2010 internetpaneelia käyttäen.
Kuviteltuja esimerkkejä
- Mies: Minä käyn töissä ja vaimo on kotona. Minä maksan meidän perheen laskut.
- Anu: Niinhän sä luulet!
Hiukan sama asia olisi kyseessä, jos miesliikkeen pääekonomisti "Aimo Maskulisti" esittelisi tutkimusten tuloksia seuraavasti:
- Aimo Maskulisti: "Naiset luulevat, että heitä ahdistellaan enemmän seksuaalisesti, mutta käytännössä naisia ja miehiä ahdistellaan yhtälailla."
- Aimo Maskulisti: "Naiset luulevat, että heillä on suuremmat synnytyskivut, mutta käytännössä miesten synnytyskivut ovat yhtä suuret"
Nordean tutkimus
Nordean tutkimus kertoo seuraavaa:
- Mies ansaitsee puolisoaan enemmän kolmessa taloudessa neljästä. Nainen yhdessä neljästä.
Miten voisi olla edes mahdollista, että miehet ja naiset maksavat kuluja yhtä paljon, jos miesten tulot ovat suuremmat 75 prosentissa parisuhteita? Käyttävätkö miehet ylimäärän omiin menoihinsa? Se on tietenkin mahdollista. Paitsi että Nordean tutkimus kertoo seuraavaa:
- Yhteistaloutta suosivat suomalaiset pitävät kuitenkin säästöt omissa nimissään. Näin on erityisesti avoliitossa asuvilla ja naisilla jotka ansaitsevat puolisoaan enemmän.
Ahaa. Silloin kun mies ansaitsee enemmän, rahat ovat yhteisiä, mutta jos nainen ansaisee enemmän, säästöt ovat naisen omia. Havainto vähentää edelleenkin uskottavuutta väitteeltä kustannusten jakamisesta.
- Hieman yllättävä on myös tutkimustulos, jonka mukaan tyytymättömyyttä raha-asioihin on enemmän perheissä, joissa nainen ansaitsee miestään enemmän. Tutkimus ei kuitenkaan kerro, onko tyytymätön osapuoli miestään enemmän ansaitseva nainen vai vaimoaan vähemmän ansaitseva mies.
Juurihan tutkimus kertoi, että miestään enemmän ansaitsevat naiset pitävät säästöt omissa nimissään. Eikö siinä ole riidan juurta? Kyllä kai naisiakin ottaisi pattiin, jos enemmän ansaitseva mies pitäisi säästöt omissa nimissään?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vähän ristiriitaista tutkimusta. Jos kolmessa neljästä taloudesta mies ansaisee enemmän ja samaan aikaan yleistät että naisen euro on jtkn 150 centtiä...
Tutkimushan kertoi, että...
"Työttömistä miehistä 43 prosenttia ja naisista 27 prosenttia asui yksin"
Henry, unohdat aina näistä miesten ja naisten tulojen ja menojen laskemisesta sen oleellisimman, eli yhteisen lapsen.
Tietenkin seksi on keskeinen asia, kun miehet ja naiset ovat parisuhteessa, muutenhan parisuhteen voisi solmia yhtä hyvin oman sukupuolen edustajan kanssa, mutta seksin toinen puoli on seksin hedelmä, eli rakkauden hedelmä, eli lapsi.
Tässäkin talousesimerkissä voidaan lopulta kysyä, minkä takia ihmiset säästävät, ja kai se todellinen syy säästämiseen on taloudellisen turvan ja mahdollisimman hyvien elämän edellytysten turvaaminen lapsille. Esimerkiksi asuntosäästämisen ja aina vain arvokkaamman asunnon hankkimisen ajatuksena lienee pohjimmiltaan se, että jätetään se sitten perinnöksi lapsille ja lapsenlapsille. Jos oma suu olisi lähinnä, niin rahat poltettaisiin omaan kulutukseen, nautittaisiin rahoista silloin, kuin niistä eniten nauttii, eli nuorena ja terveenä.
Sama juttu näissä varakkaan miehen pariutumisarvoteorioissa. Eihän nainen varakasta miestä seksikumppanikseen hae, vaan hän hakee miestä lapsensa isäksi. Ei kai miehen lompakko seksistä sen parempaa tee. Mutta lapsen kannalta on tärkeää se, pääseekö lapsi asumaan omakotitaloon hyvälle asuinalueelle jossa on kunnon koulu, vain kasvaako lapsi Hevonperän lähiössä ja käy koulua maahanmuuttajaluokassa, jossa opettajan aika menee lähinnä väkivaltaisuuksien ehkäisemiseen luokassa.
Lapsien unohtaminen selitysmallista vahvistaa sitä kuvaa, että maskulistit ajavat perinteistä mies- ja naiskuvaa, jossa mies ei ajattele elämässään ensisijaisesti omien lastensa hyvinvointia, vaan katsoo, että: "Lapset, nehän ovat se naisten juttu".
"Lapsien unohtaminen selitysmallista vahvistaa sitä kuvaa, että Maskulistit ajavat perinteistä mies- ja naiskuvaa, jossa mies ei ajattele elämässään ensisijaisesti omien lastensa hyvinvointia, vaan katsoo, että: "Lapset, nehän ovat se naisten juttu".
Tässäkin on taas se mutta, että konservatiivinen miesliike korostaa miehen asemaa isänä ja perheen suojelijana...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010...
"Jos miehet eivät toimi elättäjinä, isinä tai suojelijoina, yhteiskunta menettää heidän panoksensa. Jäljelle jää vain miesten negatiivinen panos. Isän roolin perheessä tulee olla elättäjä ja suojelija – jos rooli jaetaan, perheessä ei ole isää ollenkaan."
Kun taas mieliikkeen ideologiat välttelevät koko avioliittoa ja lasten hankintaa
Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa.
10 pistettä
"Yhteistaloutta suosivat suomalaiset pitävät kuitenkin säästöt omissa nimissään. Näin on erityisesti avoliitossa asuvilla ja naisilla jotka ansaitsevat puolisoaan enemmän.
Ahaa. Silloin kun mies ansaitsee enemmän, rahat ovat yhteisiä, mutta jos nainen ansaisee enemmän, säästöt ovat naisen omia."
Ei tuossa noin sanottu. Huomaa sana 'erityisesti'.
Sanottiinhan.
Tässä kannattaisi kiinnittää huomiota yhteiskunnan nopeaan muutokseen.
Perinteisesti avioliitto on aina käsitetty yhteistaloutena, ja maamme lainsäädäntökin lähtee siitä, että avioliitto on yhteistalous. Tämän hetkinen lainsäädäntö edellyttää, että puoliso takaa toiselle puolisolle saman elintason, kuin mitä hänellä itselläänkin on. Sosiaalitukia, kuten opintotukea, työttömyystukea myönnettäessä aviopuolison, ja myös avopuolison tulot otetaan huomioon, eikä tukea myönnetä, jos puoliso ansaitsee normaalituloisesti. Puolison tulot vaikuttavat jopa sairaalamaksuihin vanhuksen joutuessa elämän loppupuolella pitkäaikaishoitoon.
Ulkomailla puolison elatusvelvollisuus puolisolle jatkuu vieläpä avioeron jälkeen, vaikka pohjoismaissa elatusmaksuja ei makseta kuin yhteiselle lapselle avioeropäätöksessä.
Kuitenkin kyselytutkimukset näyttävät, että huomattava osa nuoresta sukupolvesta säilyttää erillistalouden jopa avioliitossa. Kummallakin aviopuolisoista on omat rahat ja omat tilit käytössä, ja perheen yhteinen talous on vähäistä tai jopa olematonta.
Mielenkiitoinen uuden ajattelutavan osoitus oli se, kun eräs opiskelijanainen kirjoitti HS:n yleisönosastoon, että velvoittavatko viranomaiset naisen prostituutioon, kun hän joutuu rahoittamaan opintonsa miehensä palkkatuloilla. Hän tavallaan katsoi, että jos aviomies antaa hänelle rahaa opiskeluun, niin hänen velvollisuutensa on sitten antaa miehelle seksiä vastineeksi. Ajat ja näkemykset muuttuvat.
Onko erillistalous avioliitossa vain trendi, joka menee ohi, vai onko perhe muuttumassa ajan myötä kahden taloudellisesti itsenäisen ihmisen erillistaloudessa eläväksi liitoksi. Mitä jää jäljelle perinteisestä perheestä - jääkö jäljelle pelkkä rakkaus?
"Ulkomailla puolison elatusvelvollisuus puolisolle jatkuu vieläpä avioeron jälkeen, vaikka pohjoismaissa elatusmaksuja ei makseta kuin yhteiselle lapselle avioeropäätöksessä. "
Ei tarvitse edes mennä Viroa kauemmas. Jos mies ottaa Virossa avioeron alle 3 vuotiaan lapsensa äidistä, niin mies joutuu maksamaan elatusmaksua sekä exästään että lapsestaan kunnes lapsi täyttää 3 vee ja sen jälkeen sitten pelkästään lapsestaan.
Joenkin tästä tulee mieleen natsiprobaganda. Kaiken pahan syy oli silloin se kansakunnan loinen eli juutalainen. Nyt se on nainen. Ei väliä että niitä on erilaisia.
Minulla ei tule "jotenkin tästä" mitään tuollaista mieleen.
Minulla tulee tästä mieleen, että feministinen bias on niin voimakas Suomessa, että mikä tahansa tutkimustuloskin selostetaan päinvastaiseksi, jotta se näyttäisi edulliselta naisille ja/tai sillä saataisiin peitellyksi naisille kiusallinen tulos.
"Kaiken pahan syy oli silloin se kansakunnan loinen eli juutalainen. Nyt se on nainen."
Eipäs. Ei Laasanen naisia syyllistä vaan epäloogista, epäuskottavaa, ristiriitaista ja sanalla sanoen laadutonta tutkimusta.
Kyllähän täällä määritellään millainen on nainen... Femakot hirteen, yksinhuoltajat ovat rikollisia jne. Yleisesti nainen on se syypää miesten juoppouteen, työttömyyteen, lihavuuteen ja kastijakoon. Ja niin itsemurhiin myös. Jotenkin sellainen 50-luvun kotiäiti on siinä fantasiana. Ihminen joka laittaa muiden tarpeet omiensa eteen. Ja silloinkin vaan tuhlaa miehensä rahoja, ilman niitä kun vaikea tulla toimeen.
Vieras:
Yleisesti nainen on se syypää miesten juoppouteen, työttömyyteen, lihavuuteen ja kastijakoon.
Mielenkiintoinen näkemys. Mutta jos kerran olet tuota mieltä, niin kyllähän tänne mielipiteitä mahtuu. ☺
(tänne ? Tälle palstalle vai Suomeen?)
Päivän nopein natsikortti!
Avioliitto on Suomessa yhteistalous. Siinä aviopuolisoiden varat ovat yhteisiä riippumatta kenen nimissä ne ovat, ellei avioehdolla tai perittyjen varojen jättäjän testamentilla ole muuta määrätty.
Millään muulla järjestelyllä kuin avioliitolla ei Suomessa ole mahdollista antaa varoja toiselle ihmiselle ilman ylärajaa - siis vaikka miljoonittain - niin että verottaja ei puutu siihen missään vaiheessa, ei esim. vanhemmalta lapselle.
Seksikaupassa suomalainen yhteiskunta siis suosii ylenmäärin kestotilausta ja syrjii irtonumero-ostajia.
Avioliitossa varat eivät ole yhteisiä.
Avioliittolaki 2 luku 34 §
"Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa."
Seuraavassa pykälässä säädetään avio-oikeudesta.
On totta, että avierossa tai toisen kuollessa voi saada osituksena verottomasti vaikka miljoonia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä avioliiton aikaisen omistuksen kanssa.
Avioliitosta ei Suomessa pääse eroon ilman omaisuuden ositusta puolison kanssa edes kuoleman kautta, joten listaamasi lakipykälät eivät vastaa kentän todellista pelitilannetta, niin kirjaimellisesti voimassa olevaa lainsäädäntöä kuin ovatkin.
Omissa nimissä olevaa omaisuutta saa nykyisin siirtää täysin laillisesti ulkomaille Suomen viranomaisten näkökentän ja toimivallan ulottumattomiin, mikä on suureksi avuksi omaisuuden säilyttämisessä itsellä vastaisuudessa. (Tämä vinkki kannattaa leikata talteen, sitä ei ole Suomessa tapana sanoa ääneen.)
Itsehän olette kansanedustajat sinne valinneet, jotka tällaisia lakeja säätää. Mitä valitatte?
Mutta paljon samaa Hitler toteutti Saksassa 30-luvulla. Naiset kotiin ja miehet töihin, lapsien synnyttämisestä palkintoja ja sitten se joy division, mutta tv:stä tuli dokumentti jopa siitä että Auschwitzissä oli bordelli ansioituneille vangeille. Enpä kyllä olisi halunnut olla näin naisena siellä töissä.
"tv:stä tuli dokumentti jopa siitä että Auschwitzissä oli bordelli ansioituneille vangeille. Enpä kyllä olisi halunnut olla näin naisena siellä töissä."
Ei varmaan kukaan, se lienee itsestään selvää ja siten mielenkiinnotonta. Paljon oleellisempi kysymys on, että jos olisit sinne Auschwitziin kuitenkin joutunut ja saisit valita, niin valitsisitko sitten mieluummin bordellin vai jonkun muun tarjolla olevan homman.
Olisiko parturin homma parempi?
Abraham Bomba, Barber of Treblinka
http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p244_Smith.html
Kun seuraava pätkä dokumentista näytettiin yliopiston luennolla (filosofia), niin puolet oppilaista itki. Parturi mm. kertoo, että toisen parturin vaimo ja sisko tuotiin parturille leikattaviksi ennen kaasukammiota. Parturi ei kuitenkaan saanut kertoa naisille, minne he olivat joutumassa. Testatkaa itse.
No sen dokumentin mukaan ne olivat ihan saksalaisia, venäläisiä etc naisia. Jos otetaan lähtökohdaksi se keskitysleirin tarkoitus eli tuhoamisyksikkö, jopa yli 5000 ruumista päivässä, niin sama lopputulos olisi ollut näillä kaikilla. Ne sonderkommandotkin päätyivät uuniin, ei siellä mikään homma pelastanut. Mutta silti se bordelli piti olla...
Piti oikein googlata tätä Nummista. Menee ehkä turhan henkilökohtaiseksi, mutta kerrotaan nyt että kyseessä on nuorehko (38 v.) nainen, joka on nimitetty tehtäväänsä vuosi sitten. Ulostuloja julkisuudessa ovat olleet tämä, plus sitten pari aiempaa kannanottoa mm. siitä, kuinka kotona asuvien nuorten kannattaisi maksaa vanhemmilleen vuokraa (?) sekä juttuja yksityistalouden hallinnasta, jotka jälkimmäiset ainakin vaikuttivat ihan asiallisilta.
Tämän nais-mies-rahankäyttö -hölmöilyn jälkeen olen vähän kahden vaiheilla. Puhuiko oikeasti noin helposti virheelliseksi osoitettavaa höpöä, vai tekikö toimittaja ns. tepposet?
Kallistun ehkä jälkimmäisen vaihtoehdon suuntaan - (nais)toimittaja on halunnut "pikkasen taas näpäyttää" miehiä ja käytti lyömäaseena sitten Nordean ekonomistia. Tämän puolesta kertoo sekin, että A) alkup. tiedote painottaa ihan eri asioita kuin TalSa ja B) TalSan jutussa ei ole toimittajaa mainittuna, s.o. tiedettiin, että juttu herättää reaktioita ja on ns. raflaava.
Hirveästi kiitoksia tuskin on Numminen tuosta jutusta duunipaikaltaan saanut, mutta ei taida kuitenkaan olla hänen vikansa.
Muistan lukeneeni, että naisilla on taipumus käyttää rahojaan ruokaan ja erilaisiin lasten kuluihin, kuten vaatteisiin. Miehen rahoilla rahoitetaan isoja hankintoja, kuten kodinkoneita tai auto. Sitten kun tulee ero, onko naisella kuitit kaikista vuosien varrella ostamistaan asioista? No ei ole. Miehellä on. Jos nainen on oikein tyhmä, se on antanut autonkin mennä miehen nimiin. Näitä tarinoita kuulee yhä edelleen, vaikka asiasta on jankutettu vuosia. Toki olisi kiva kuulla, onko asiaa tutkittu viime aikoina.
"Muistan lukeneeni, että naisilla on taipumus käyttää rahojaan ruokaan ja erilaisiin lasten kuluihin, kuten vaatteisiin. Miehen rahoilla rahoitetaan isoja hankintoja, kuten kodinkoneita tai auto."
Onhan noita tutkimuksia tullut kuultua monenlaisia. Liekö mikään niistä selvittänyt asiaa kovinkaan perusteellisesti, eli tosiasiallisia mittauksia tehden.
Tässä tietoa Yhdysvalloista ja Britanniasta:
http://www.inc.com/articles/2003/01/25019.html
http://she-conomy.com/report/facts-on-women/
- Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta. (USA, Iso-Britannia).
- Naiset ostavat 75% lääkkeistä
- Naiset omistavat 53% osakkeista USA:ssa
- Naiset tekevät yli 50% ostoksista myös traditionaalisissa miesten kategorioissa, kuten autot (68%), kulutuselektroniikka (51%) ja tietokoneet (66%). (USA)
Jatkan vielä. Pari vuotta sitten törmäsin eräällä suositulla, pääasiassa naisten naisittamalla, keskustelupalstalla tällaiseen, melko yleiseen tarinaan: 3-kymppinen nainen on ollut töissä, tavannut miehen ja perustanut perheen. Kun lapsi on pieni, mies käy töissä ja nainen on ensin äitiyslomalla ja sitten jonkin aikaa hoitovapaalla. Se tavallisista tavallisin kuvio. Mutta! Nainen on niin ylpeä (tai mies kitsas, en tiedä), että haluaa edelleen pitää kiinni omista rahoistaan. Niinpä sitten nainen kituuttaa pienillä päivärahoillaan ja esim. maksaa niistä parin yhteisen lapsen vaatteet! Ei ole rahaa kuin ihan välttämättömimpään, ja kovasti jo odottaa pääsevänsä takaisin töihin. Mies taas harrastaa ja elää ihan normaalisti.
Mitvit? Siis ihan aikuisten oikeesti, mitä helvettiä?? Ikäänkuin mies ei olisikaan sen lapsen isä.
Näitä tarinoita on epäilty provoiksi, mutta ei ne nyt kaikki voi sitä olla. Ei voi muuta kuin ihmetellä, millainen perhekäsitys joillain ihmisillä on.
Noita keskusteluja löytyy netistä tuhat ja yksi.
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju...
Tämmöinenkin löytyy (Suomen Akatemian ja Kuluttajatutkimus):
http://kaksplus.fi/sisalto/omat-tilit-vai-yhteinen...
"Miehet ansaitsevat yhä yleensä paremmin kuin naiset, ja siksi he myös rahoittavat naisia useammin perheen menoja. Miehet maksavat laskuja ja lainoja sekä vastaavat autoon ja muihin suuriin hankintoihin liittyvistä menoista naisia useammin. He myös maksavat naisten henkilökohtaisia menoja useammin kuin naiset miesten.
Naiset puolestaan käyvät ruokakaupassa ja ostavat lapsille vaatteita ja muuta tarpeellista. He myös huolehtivat usein miesten vaatehankinnoista."
"Näitä tarinoita on epäilty provoiksi, mutta ei ne nyt kaikki voi sitä olla."
Minä kyllä edelleen epäilen, että ovat. Satuja, joita feministit kertovat toisilleen vähän samaan tyyliin kuin jenkkileffan teinit leirinuotiolla kauhutarinoita. "...ja sillä oli käden tilalla KOUKKU!!"
Pari feministiblogaajaa oli aikoinaan oikein erikoistunut näihin juttuihin. Että onko se nyt oikein, kun nainen ensin synnyttää ja sitten ostaa perheelle ruoat ja vaatteet, ja mies senkun ajelee turbosaabilla golfaamaan. Yleensä siihen tuli sitten lauma muita femuja kaakattamaan että ei oo oikein ei. Ja aina oli kyseessä joku puolituttu nainen, jolle näin oli käynyt.
Aha. No sun maailmassa on varmaan paljon täntyyppistä fiktiota: lähisuhdeväkivalta, ihmiskauppa, lapsiprostituutio, pedofilia.
Ei kai tuo kaikki voi olla totta!!!!
Juu kyllä on esim. ihmiskauppa tai lähisuhdeväkivalta ilmiöinä totta. Ehkä hieman eri tavalla kuin sinä kuvittelet, mutta kuitenkin.
Se taas ei ole totta, että naisten varoilla perheen elättäminen samalla, kun äijä käy omilla rahoillaan lähinnä harrastamassa, olisi jotenkin yleistä.
Tämän voisi kyllä tajuta itsenäiselläkin ajattelulla. Ellei sitten ole feministi. Jolloin itsenäinen ajattelu on mahdotonta.
Ihan vaan sivuhavaintona:
Puhuttaessa rahanjaosta parisuhteessa mies esittää epämiellyttävän mielipiteen. Vastaukseksi tulee hysteeristä huutoa lapsiprostituutiosta
(?!).
Jokaisen kannattaa tahollaan miettiä, onko järkevää pyrkiä dialogiin tällaisten ihmisten kanssa. Vai olisiko tasa-arvon kannalta tärkeämpää tunnistaa ao. feministit ja pyrkiä estämään heidän pääsynsä asemiin, joista käsin he voivat tasa-arvokysymyksiin vaikuttaa.
Peppi1: "Aha. No sun maailmassa on varmaan paljon täntyyppistä fiktiota: lähisuhdeväkivalta, ihmiskauppa, lapsiprostituutio, pedofilia."
Oleellinen kysymys kuuluu, että jos mies ja vaimo eivät jaa lapsen kuluja tarkalleen omien tulojensa suhteessa, niin onko se väkivaltaan, ihmiskauppaan, lapsiprostituutioon tai pedofiliaan verrattava rikos?
Vasemmistoliiton Kari Uotila vaati sekä isyyslain että tasa-arvolain uudistamista puhuessaan keskiviikkona Miehet ja tasa-arvopolitiikka -seminaarissa Helsingissä.
Ei taida kovin paljon liittyä aiheeseen?
Mutta mitä Kari Uotilaan ja eduskunnan miesverkostoon tulee, kannatan molempia. Ne ajavat tasa-arvoa paljon paremmalla otteella kuin Laasanen enkeleineen.
Uotila joutuu esiintymään poliittisesti korrektisti. Siksi "ote-erot."
Minä en erityisesti aja miesten tasa-arvoa, vaan kirjoitan miesten tasa-arvosta ja pyrin edistämään tiedon lisäämistä aiheesta.
MIESTEN TASA-ARVON AJAJA: Miesaktivisti, poliitikko jne., joka pyrkii eritoten retoriikan avulla vaikuttamaan poliittiseen järjestelmään.
MIESTEN TASA-ARVOSTA KIRJOITTAVA TAI SITÄ TUTKIVA: Tuottaa tietoa miesten tasa-arvo-ongelmista, naisten vallasta ja median biasoituneista diskursseista jne. Tavoitteena on ajaa tuollaisen tiedon huomioimisen lisääntymistä mediassa, politiikassa ja arkikeskusteluissa.
Miesten tasa-arvosta kirjoittaminen ei välttämättä edes edistä miesten tasa-arvoa, jos lukijat kääntyvät kirjoitusten johdosta enemmän miesasiaa vastaankuin sen puolesta (kuten minulle on usein huomautettu).
Miesasian edistämisestä on erilaisia teorioita: toisten mielestä pitää olla maltilinen, toisten mielestä aggressiivinen.
PS:
Jos feministi alkaa kehua miesasiamiestä siitä, että hän ajaa asiaa "paremmalla otteella" kuin toiset miesasiamiehet, niin onko feministi rehellinen vai yrittääkö hän kusettaa miesasiamiehiä tehottomalle linjalle?
"Ne ajavat tasa-arvoa paljon paremmalla otteella kuin Laasanen enkeleineen."
Höpsistä. Uotilan aktivoituminen on hieno juttu, mutta tuloksien saavuttamiseen hänellä on vielä pitkä matka. Saas nähdä miten äijän käy feministisessä Vasemmistoliitossa.
Laasasen tinkimätön ja anteeksipyytelemätön linja on modernin miesasialiikkeen peruskallio. Ilman Laasasta ja hänen enkeleitään ei uotiloilla olisi tilaa tulla ulos tällaisten ehdotusten kanssa.
Pari muutakin artikkelia löytyy. Mitähän Katariina Mäkinen näistä tuumaisi?
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/238569...
- Uotila ja Sund väittävät, että Suomen koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
- Keski-ikäisillä alemman koulutustason omaavilla miehillä työttömyysriski on yli puolet korkeampi kuin naisilla.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/238569...
- Isyys on vähemmän arvokasta kuin äitiys, väittää STTK:n talouspoliittinen asiantuntija, tasa-arvoaktiivi Ralf Sund.
Erittäin hieno esitys kansanedustaja Kari Uotilalta. Loistavaa!
Luulisi, että talouteen erikoistuvan lehden ei kannattaisi alistua taistelevan feminismin areenaksi. Lukijat sentään ymmärtävät todennäköisesti jotain talousasioista eivätkä sitä paitsi halua lukea poliittista soopaa asiallisen analyysin sijaan. No, Taloussanomat oikeastaan menikin konkkaan ja muuttui nettilehdeksi. Nettilehden olemassaolon tarkoitus taas on hankkia klikkauksia mainoksilleen. Se onnistuu erilaisilla sosiaaliseen mediaan leviävillä pläjäyksillä, usein provokaatioilla, joihin tämäkin juttu sitten kai kuului.
Nordean tutkimus: "Miehet sanoivat maksavansa enemmän muista kuin päivittäistavaroista, lahjoista, vaatteista ja sisustamisesta."
Päivittäistavarat ja vaatteet ymmärrän, mutta onko sisustamiseen käytetty raha perheen elatusmeno? Eikö se ole pikemminkin harrastus ja kukin maksakoon harrastuksensa itse. Samoin lahjat on hieman outo asia listalla, kun puhe on perheen elatuksesta.
Olet oikeassa. Naiset lukevat omat henkilökohtaiset harrastuksensa usein koko perheen eteen tehtäväksi työksi, kuten esimerkiksi "uuden kevätilmeen vaihtaminen" hankkimalla verhot, tyynyt, sohvanpäälliset ym. Miehille ja lapsille tämä puuhastelu on usein yhdentekevää. Aivan samoin mies voisi väittää kotiteatteriharrastustaan uhrautuvasti "koko perhen eteen tehdyksi marttyyrityöksi". Muistutan vielä kerran kuinka sinkkunaiset tekevät keskimäärin 11 tuntia kotitöitä viikossa kun taas sinkkumiehet keskimäärin 2 tuntia....
"Miehille ja lapsille tämä puuhastelu on usein yhdentekevää."
Ei yhdentekevää. Usein aika kiusallista ja stressaavaa joutua kuskaamaan Ikeasta mattoja, maljakoita ja lastulevylipastoja edellisten vääränväristen tilalle.
Suomessa on vähän eri tilanne, kuin muissa maissa, sillä täällä perheissä on usein vain yksi auto, kun eurooppalaisissa kyselytutkimuksissa peruskysymys kuuluu: "kuinka monta autoa taloudessanne on?"
Kun mies ostaa ja rahoitta perheen ainoan auton, niin se helposti katsotaan miehen harrastukseksi, vaikka autoa käytetään tarpeen mukaan kaikkien perheen jäsenten tarpeisiin. Kuten mökille meno.
Usein myös asunto hankitaan niin, että asunto sijaitsee lähellä vaimon työpaikkaa, ja mies kulkee pitemmän työmatkan kauaskin omalla autollaan, joten kärjistetysti tästä saadaan sitten kulttuurimme täydellisin syyllistäminen aikaan. Lihaa syövä valkoinen suurikulutuksellisella citymaasturilla ajava heteroisä.
"Ahaa. Silloin kun mies ansaitsee enemmän, rahat ovat yhteisiä, mutta jos nainen ansaisee enemmän, säästöt ovat naisen omia. Havainto vähentää edelleenkin uskottavuutta väitteeltä kustannusten jakamisesta."
Näinhän siinä käy nykyisenä aikana kun "herrasmies" on synonyymi tussunpiiskaamalle miehelle, joka on kastroitu ja käynyt läpi lobotomiaprosessin.
Tiedän pariskunnan jossa mies toimi pääasiallisena maksumiehenä. Nainen halusi pistää omat rahansa säästöön. Säästäminen onkin fiksu tapa.
Toinen hieman säästämistä muistuttava tapa on sijoittaminen. Kyseisen pariskunnan mies myöhemmin kertoikin, että se mihin nainen on myöhemmin käyttänyt rahaa on esim. huonekalut. Miehelle valkeni, että jos heillä menee lusikat jakoon, niin hän jää istumaan kaksioonsa appelsiinilaatikon päälle - huonekaluthan nyt menevät jo silläkin perusteella naiselle että hän on ne ostanut (ja jos ei olisi, niin silloin ne kuuluu naiselle, koska tämä on nainen).
Tuo Laasasen erinomainen teksti nyt osoittaakin sen, että näitä pariskuntia lienee yhä useampi tässäkin maassa.
Se puolestaan on osoitus onnistuneesta tasa-arvotyöstä joka on ollut feministien tavoitteena jo vuosikaudet.
Oma ystäväni maksaa omista töistään avomiehensä asuntoa. Mies ei maksa centtiäkään itse. Ja se on hyvin tavallista että lapset hoitaa pääasiassa nainen ja lapsilisistä hankitaan kirppareilta lasten vaatteet vaikka mies on toimitusjohtaja, pihassa se vitun Audi jne.
Miksi se audimies on niin kiihottava? Normaali nainen saa kyllä perheen elatuksesta ja hoidosta kiinnostuneen miehen, jos tyytyy hieman vähätuloisempaan malliin. Mutta onko kuitenkin tärkeämpää, että mies saa ystäväpiirin kasvot vienoon viherrykseen?
"Oma ystäväni maksaa omista töistään avomiehensä asuntoa. Mies ei maksa centtiäkään itse. Ja se on hyvin tavallista että lapset hoitaa pääasiassa nainen ja lapsilisistä hankitaan kirppareilta lasten vaatteet vaikka mies on toimitusjohtaja, pihassa se vitun Audi jne."
Jos maksaa avomiehen asuntoa, on kyllä tyhmä ihminen. Miksi kukaan maksaisi toisen asuntoa? Jos taas näin on jostain syystä sovittu, niin se on perheen oma asia.
Vaikea usko, että on "hyvin tavallista" että toimitusjohtaja ajelee Audilla (ilmeisesti uudella ja kalliilla), kun vaimo ja lapset kulkee ryysyissä, eikä lasten vaatettamiseen ja ruokaan ole muuta rahaa kuin lapsilisät. Kerrotko vähän tarkemmin? Jälleen kannattaisi vaimon ehkä ottaa ero, jos on tuollaisen kusipään kanssa mennyt naimisiin..
Jos ajatellaan, että parisuhteessa nainen haluaa kovasti lapsia, ja miehelle kakarat ovat lähinnä yhdentekeviä, niin pitäisikö teistä naisen sitten itse kustantaa omat "harrastuksensa", eli lapset. Nainen maksakoon kakarat, koska hän on niitä itse halunnut.
Rujo totuushan on se, että yksi kolmannes avioerolapsista on sellaisia, että isä ei välitä pitää heihin edes yhteyttä avioeron jälkeen. Voisi hyvin ajatella, että lasten isä tällaisessa tapauksessa ei ole alunperin edes halunnut lastaan, vaan on vain toiminut naisensa mieliksi.
Vieläpä voisi ajatella niin, että jos lasten äiti ei halua antaa lapsiaan isän hoitoon, kuin yhdeksi viikonlopuksi kuussa, niin tällöin isän maksama elatusapu tulisi vastata sitä aikaa, jonka hän lasten kanssa saa viettää.
Mikäli puolisoilla ei ole avioiehtoa, omaisuuden säästö jaetaan erossa tasan, vaikka avioliiton aikana molemmat omistavatkin oman omaisuutensa. Vaikka olisi avioehtokin, on mahdollisuus vaatia osituksen kohtuullistamista.
"Satuja, joita feministit kertovat toisilleen vähän samaan tyyliin kuin jenkkileffan teinit leirinuotiolla kauhutarinoita. "...ja sillä oli käden tilalla KOUKKU!!""
Onko muuten mainitsemasi leffa nimeltään "Ernest Goes to Camp"? (:
- Vortac
Tuo koukkujuttu taitaa olla jenkeissä samanlainen joka puolella käytetty camp fire -klisee kuin Suomessa naisten 80 senttiä. :)
"Päivittäistavarat ja vaatteet ymmärrän,"
Sisutuksesta osa on välttämätöntä siinä mielessä, että lapsille on tässä maassa ostettava sängyt vaikka voisihan sitä lattiallakin nukkua. Vaatteitakin on pakko olla, jos ulos aikoo uskaltautua.
Erityisesti naiset kuitenkin käyttävät ylimääräistä rahaa, sellaista joka ei olisi välttämätöntä, niin sisustukseen kuin vaatteisiinkin selvästi enemmän kuin miehet. Tästä on tietoa vaikka kuinka paljon.
Paljon on esimerkkejä myös siitä, miten tämä kiusallinen asia on yritetty peittää. Monen naisen, varsinkaan feministin maailmankuvaan ei sovi, että kelvoton sukupuoli olisi missään tai ainakaan näin keskeisessä asiassa parempi. Naisten ökykulutus on erityisen kipeä kohta vasemmistolaisille feministeille. Heidän mukaanhan nimenomaan miehet ja miehiset arvot ovat syynä liikakulutukseen, sen oletettuihin kerrannaisvaikutuksiin ja lopulta tuhoon.
Kömpelöissä peittely-yrityksissä on väitetty, että kyllä miehet kuitenkin kuluttavat enemmän ostamalla autoja tai kallista elektroniikkaa. Joku epäsuhta voi toki olla siinä, kuinka innostuneita miehet ja naiset ovat uusista vehkeistä. Se on kuitenkin varmaa, että myös naiset ostavat ja käyttävät autoja ja telkkareita siinä kuin miehetkin. Lisäksi tekniikkaan panostaminen vaikuttaa sattumalta myös tekniikan jatkuvaan parantumiseen, mikä on hieno asia ekologisesti.
Hiukan sofistikoidummissa peittely-yrityksissä miesten kulutukseen on lisätty erilaisia tuotantopuolen panostuksia. Jos mies esimerkiksi ajaa autoa työpaikalleen tai työkseen, on tämä tuotantoon liittyvä kulu pyöräytetty ympäri tarkoittamaan kulutusta. Tätä ajatuskulkua kun loogisesti jatkaa, miehet ovatkin vastuussa valtaosasta kulutuksesta, koska tekevät enimmät tuottavat työt. Näin vasemmistofeministit väittävätkin, olen huomannut. Tietysti voi vielä syyllistää omistajia, jotka maksavat miehille "kuluttamisesta" eli työstä. Tässä kohdin feministi yhtyy jo saumattomasti yleiseen kapitalismikritiikkiin jos ei peräti marxismiin.
Ikuinen kysymyshän on se että "Antaako vai ei Visa-korttia vaimolle". Vai miten se nyt sitten on?
Ole ihan hiljaa siitä marxilaisesta ideologiasta. Totuus on se mikä sattuu sopimaan monelle. Eikö sellainen kommunistinen pillunjako ollut kovaa huutoa täällä.
Joskus 80- ja 90-luvulla olin avoliitossa yhden narsistisesti oireilevan naikkosen kanssa. Pidin itsestään selvänä, että tilanteessa jossa siippa opiskeli tovin ja itse olin töissä, niin minä maksoin asuntoon, autoon, vakuutuksiin, ruokaan yms. (siis kaikki) liittyvät asiat. Kun sitten osast vaihtuivat ja jäin työttömäksi, niin en ilman syyllistämistä voinut edes syödä. Pataankin paukahti aina silloin tällöin kun siipalle tuli laskuhumala tai muuten vaan huono fiilinki. Tämmöstä.
"Ole ihan hiljaa siitä marxilaisesta ideologiasta. Totuus on se mikä sattuu sopimaan monelle. Eikö sellainen kommunistinen pillunjako ollut kovaa huutoa täällä."
Jos oli, en huomannut. Tuli kuitenkin mieleen, että sosialismin ihanteisiin kuului aikojen alussa vapaa rakkaus. Jotkut kommarimiehet taisivat tulkita ajatuksen jonkinlaiseksi jokamiehenoikeudeksi. Hämärästi muistan Kollontain kannattaneen vapaata rakkautta, mutta joku skisma siitä syntyi, kun ei olisi kuitenkaan halunnut jakaa jokaiselle tuotantovälinettään. Olivatko miehet aidompia kommunisteja? Miesten mielestä oikein olisi ollut jakaa jokaiselle tarpeen mukaan, naisille taisi olla tärkeämpi tuo "jokaiselle kykyjensä mukaan". Näin se kapitalismin käärme luikerteli kommunistisen yhteiskunnan perusprinsiippeihin, kun piti heti ruveta sovittamaan tarjontaa ja kysyntää, kapitalistien eli naisten ja proletariaatin eli miesten haluja ja tarpeita.
Kommunistisessa manifestissa kyllä valitettiin sitä, että kapitalisti-riistäjä piti palkat niin matalina, että osa työläismiehistä jäin niin köyhiksi, että eivät päässeet naimisiin, kun heillä ei ollut tarpeeksi varoja vaimon elättämiseksi. Marx ja Engels näkivät tässä sen epäkohdan, että nämä liian köyhät miehet joutuivat tyytymään prostituoituihin, kun olivat liian köyhiä menestyäkseen pariutumismarkkinoilla.
Tuo olikin mielenkiintoinen huomio. Marx ja Engels ovat esittäneet jo varhain eräänlaisen parisuhdemarkkina-arvoteorian. Työläiset jäävät kapitalistien riiston takia AT-miehiksi.
Engels piti prostituutiota ja avioliittoa samankaltaisina ilmiöinä.
http://www.answerbag.co.uk/q_view/728440
Friedrich Engels says that marriage degenerates "often enough into the crassest prostitution"; a married woman "only differs from the ordinary courtesan in that she does not let out her body on piece-work as a wage earner (prostitution).
Karl Marxin perintö jatkuu hieman yllättävästi nykypäivän kulttuuriantropologiassa eri nimillä, jossa Marxin jako perustaan ja ylärakenteeseen on ns. materialististen antropologien selitysmallien perustana. Tällainen materialisti oli mm. suomalainen Westermark.
Toinen antropologin vaihtoehto on kuulua idealisteihin.
Materialistinen malli lähtee siitä, että päällysrakenteeseen kuuluvat ilmiöt, kuten moraalisäännöt, kulttuuri, perheen muoto, uskonnon ilmentymät, rakkauden määritelmä, ym. juontuvat pohjimmiltaan taloudellisesta perustasta, eli miten kyseisessä yhteiskunnassa ravinnon, vaatteiden ja muiden elämän hyödykkeiden tuotanto toimii. Jos materialistinen antropologi haluaa selvittää miksi seksi, eli perhe-elämä ja avioliitto on tietyssä kulttuurissa järjestetty tietyllä tavalla, niin tutkitaan sitä, miten talous toimii yhteiskunnassa. Jos ollaan paimentolaisia tai karjankasvattajia, niin avioliitot ja seksuaalimoraali ovat sopeutumia paimentolaiseen elämäntapaan, ja jos eletään teollistuneessa yhteiskunnassa, niin avio-elämä ja seksuaalimoraali ovat sopeutumia kaupungistuneeseen teollisuusyhteiskuntaan. Eli, jos muslimipaimentolainen muuttaa Eurooppaan ja menee tehtaaseen töihin, niin melko nopeasti perhe ja seksuaalimoraali alkaa muistuttaa eurooppalaista.
Idealistiset antropologit taas näkevät moraalin ja kulttuurin ihmisten ajatusten kautta syntyneinä ilmiöinä ja keskittyvät aatteiden ja ajatusten historiaan ja niiden leviämisen tutkimiseen. Muutokset tapahtuisivat ihmisten mielissä irrallaan talouden ja tuotannon realiteeteista.
Materialistinen antropologi selittäisi feminismin ja naisten tasa-arvo ajatusten synny selittyvän sillä, että yhteiskunnan taloudellinen kehitys tarvitsi lisääntyvässä määrin työvoimaa ja siksi naiset siirtyivät kotirouvan roolista samalla tavoin työelämään, kuin miehet. Pohjoismaiden sijoittumisen tasa-arvon etujoukkoihin he selittäisivät lähinnä sillä, että täällä on oltu niin köyhiä, että naiset ovat aina käyneet töissä. Naisten huono asema esimerkiksi useissa muslimimaissa taas johtuisi siitä, että niissä ei tosiasiallisesti riitä töitä kaikille miehillekään, ja siksi naisen asema on vielä enemmän kotona hellan ja nyrkin välissä ainakin miesten ideologisissa asenteissa.
Ihmiskunnan historian voikin kiteyttää niin, että nainen on alkuperäinen kapitalisti eli ehdottomasti tärkeimmän tuotantovälineen omistaja. Mies on sitten tehnyt vallankumousta ja epäonnistuttuaan päätynyt kompensoimaan puuhastelemalla kaikenlaista kuten sivilisaation.
Asiassa on kuitenkin se lohdullinen puoli, että sen ylivertaisen tuotantovälineen "parasta ennen" -päivä tulee vastaan ennen kuin naisen 30-vuotispäivä.
Kyllähän niillä kommunisteilla ovat ollet parhaat naiset. Nainen pyrkii vähän pakosta olemaan utilitaristi, siis sukupuolen kannalta. Ne omat lapset voivat olla tyttöjä tai poikia ja niiden etua ajetaan vaikka sitä aviomiestä vastaan.
Jep. Tuotantovoimien uusintamiseen kapitalistit tarvitsevat ainakin enemmän naisia kuin miehiä. Noin määrällisessä mielessä. Tosin kuinkahan ne asiat kohta on, kun perinteiset miesten alat teollisuudessa on ajettu alas niin kuinka maksetaan hoivapalvelut ja feministien tutkimukset.
Odotan sitä mitä tapahtuu sosiaalietuuksille ja julkisille palveluille siinä vaiheessa kun valtio ei enää saa uutta syömävelkaa niiden rahoitukseen.
Venäläiset kävivät 1990-luvun alkupuolella töissä julkisen sektorin työpaikoillaan, vaikka työnantaja piti tuon tuosta maksuvapaita kuukausia. Saa nähdä toimiiko sama rajan tällä puolella.
Feminismihän on vain kapitalistien juoni ajaa naiset hellan äärestä työmarkkinoille. Kun myös naiset saadaan työvoimareserviin, niin työvoiman tarjonta on kaksi kertaa runsaampaa ja näin voidaan polkea työvoiman hintaa ja kurjistaa työläistä entistä enemmän.
Mikko Ahola:
Feminismihän on vain kapitalistien juoni ajaa naiset hellan äärestä työmarkkinoille.
Tuo on kieltämättä hyvä teoria. ☺
… näin voidaan polkea työvoiman hintaa ja kurjistaa työläistä entistä enemmän.
Ja näin samalla varmistaa että naisten on pakko lähteä hellan äärestä työmarkkinoille.
Samalla tosin jossain määrin lisätään työvoiman tarvetta, koska lapsille pitää järjestää päivähoito.
Hesarin artikkeli samasta asiasta eli Nordea-pankin tutkimusta:
- Meillä on täysin yhteinen talous, joka kattaa myös kaikki henkilökohtaiset menomme. (53 % vastaajista)
- Jaamme yhteiset kulumme tulojen mukaisessa suhteessa. (23 %)
- Jaamme yhteiset kulumme puoliksi (50/50) ja molemmat pitävät loput ansaitsemistaan rahoista itsellään. (15 %)
- Muu järjestely. (6%)
- Meillä ei ole yhteistä taloutta (2%)
Tämän lisäksi artikkelista selviää, että tutkimukseen vastanneista:
- 62%:lla on ainoastaan erilliset raha-/pankkitilit.
- 21%:lla on erilliset raha-/palkkatilit ja lisäksi yhteinen ili talousmenoja varten.
- Ja vain 15%:lla on yksi yhteinen raha-/palkkatili, josta maksetaan myös kaikki talouden kulut.
Mitäkö näistä luvuista sitten voisi päätellä? No ainakin sen, että tämänkin blogin kommenttiosiossa esitetty näkemys puolisoaan huonommin ansaitsevasta naisesta jonkinlaisena miehensä rahoilla siipeilijänä, on kaukana monen suomalaisperheen todellisuudesta.
Loppukommentiksi vielä: Itse olen sitä mieltä, että jokainen perhe päättäköön itse, miten raha-asiansa järjestävät. Mitä hittoa se ulkopuolisille kuuluu, kuinka paljon tai vähän fyffeä puolisot toisilleen antavat ja kuka hyötyy toisen mahdollisesti suuremmasta palkasta?
"No ainakin sen, että tämänkin blogin kommenttiosiossa esitetty näkemys puolisoaan huonommin ansaitsevasta naisesta jonkinlaisena miehensä rahoilla siipeilijänä, on kaukana monen suomalaisperheen todellisuudesta."
Niin, tutkimuksen mukaan vähintään (15+2) 17% todistettavasti hoitaa taloutensa muutoin.
"Tulojen mukaisessa suhteessa 23%" -> toinen maksaa enemmän, koska tienaa enemmän.
"Täysin yhteinen talous 53%" -> Siipeilyä ei tapahdu, jos molemmilla on absoluuttisesti suunnilleen samankokoinen palkka, muutoin yhteinen talous kompensoi suuntaan tai toiseen.
Erilliset pankkitilit eivät vielä tarkoita, etteikö toisen pankkitiliä ylikäytettäisi kaikenmoisiin sormuksiin, autoihin ym. yhteiseen.
Mutta olet oikeassa. 17% on todella moni ja alkuna varsin mainio. Nyt vain rankkaa tasa-arvotyötä, jotta saadaan kasvatettua se vähintään kuuteenkymmeneen prosenttiin.
Pari kommenttia:
- Tuo, että menot jaetaan tulojen mukaisessa suhteessa, on minusta varsin ok. käytäntö. En siis todellakaan puhuisi tuossa tapauksessa siipeilystä.
- Täysin yhteinen talous ei vielä sano mitään siitä, kumpi puolisoista, mies vai nainen, ansaitsee enemmän. Toki paremmin ansaitseva puoliso on usein juuri mies.
- Siinä olet oikeassa, että erilliset pankkitilit eivät vielä kerro, etteivätkö puolisot voisi toisin tavoin hyötyä toistensa rahoista.
Yhä kuitenkin ihmettelen (tämä ei enää kommenttia Vieraan tekstiin), mitä se muille kuuluu, jos Pirkko käyttää puolisonsa Pertin rahoja (tai joissain, vaikkakin toki harvemmissa, tapauksissa toisin päin). Sillä eikös ihmisellä ole oikeus käyttää rahansa mihin itse haluaa?
"Yhä kuitenkin ihmettelen (tämä ei enää kommenttia Vieraan tekstiin), mitä se muille kuuluu, jos Pirkko käyttää puolisonsa Pertin rahoja (tai joissain, vaikkakin toki harvemmissa, tapauksissa toisin päin). Sillä eikös ihmisellä ole oikeus käyttää rahansa mihin itse haluaa?"
1. Se kuuluu ensinnäkin keskusteluun siitä, mikä on miesten vs. naisten taloudellinen tilanne yhteiskunnassa.
2. Se kuuluu esittämäni kaksoispalkkateorian paikkansapitävyyden tarkasteluun.
3. Kotitöiden tasaisempi jakaminen on ollut keskeinen osa feministien agendaa. Perheen sisäiset asiat ovat siten perinteisesti kuuluneet osaksi tasa-arvokeskustelua.
Puhuttaessa miesten ja naisten taloudellisesta tilanteesta kannattaisi kuitenkin pitää mielessä se, että miehen paksumpi tilipussi ei automaattisesti koidu (avo)vaimon hyödyksi - vaikka tällaista ajatusta suoraan tai rivien välistä yritetäänkin säännöllisesti blogisi yhteydessä esittää.
Mitä sitten tulee mainitsemaasi kaksoispalkkateoriaan ja sen tarkasteluun: Henk. koht. olen sitä mieltä, että palkkojen vertailu menee aika mahdottomaksi, jos kuvioon otetaan mukaan kaikkea muutakin maan ja taivaan väliltä (kumpi tekee enemmän kotitöitä, kumman rahoilla mikäkin meno maksetaan, kumpi hoitaa enemmän lapsia jne., jne.) - varsinkin kun mitään kaikissa, tai edes suurimmassa osassa perheitä pätevää kaavaa lienee mahdoton löytää. Eli toisin sanoen palkkojen vertailun pitäisi mielestäni koskea vain palkkoja.
Ja vielä kotitöistä: Ainahan sitä voi vääntää kättä vaikka maailman tappiin siitä, kuinka paljon kotitöitä todellisuudessa tehdään ja miten ne jakautuvat puolisoiden kesken, ja varmaan tuon asian tutkiminen on jossain mielessä mielekästäkin. Omasta mielestäni asiasta on kuitenkin tehty jo turhan suuri juttu - ja kyllä, usein ihan naisten/feministien toimesta. Luulisi nimittäin kahden aikuisen kykenevän yhdessä sopimaan, minkä verran ja minkälaisia kotitöitä kumpikin juuri heidän perheensä tapauksessa tekee. Siis painotan _luulisi_. Myönnetään että näin ei kuitenkaan taida olla ainakaan sen perusteella, miten paljon asiasta säännöllisin väliajoin saa kuulla ja lukea.
MV:
Puhuttaessa miesten ja naisten taloudellisesta tilanteesta kannattaisi kuitenkin pitää mielessä se, että miehen paksumpi tilipussi ei automaattisesti koidu (avo)vaimon hyödyksi - vaikka tällaista ajatusta suoraan tai rivien välistä yritetäänkin säännöllisesti blogisi yhteydessä esittää.
Jep. Toisaalta myöskin vertailu, jossa lasketaan ryhmän miehet kokonaisvuosiansiot ja verrataan ryhmän naiset kokonaisvuosiansioihin, antaa myöskin harhaanjohtavan tuloksen, jos naisia ja miehiä on eri määrä jotka ovat jääneet omasta tahdostaan kotiin elämään puolisonsa tuloilla.
Kysymyshän on sen keskustelemisesta että mitä pitäisi laskea kun tehdään vertailuaja.
Sen, että tällaisia systemaattisia eroja on, voi arvata muun muassa siitä että vertaa miesten ja naisten työllisyyttä ja työttömyyttä.
(En löydä nyt pikaisesti sitä kommenttiani, jossa lainasin näitä lukuja. Lähden nyt saunaan… Kommenti jää näin hiukan keskeneräiseksi. ☹ )
"Nainen pyrkii vähän pakosta olemaan utilitaristi, siis sukupuolen kannalta."
Vain jos nainen tekisi päätöksen itsekkäiden geenien käskystä sillä savannilla joskus kauan sitten. Tai silloinkin geenit ehkä ovat kehottaneet suosimaan tyttöjä, jos nimittäin nainen on ollut niukempi resurssi suvunjatkamisen kannalta. En kyllä tiedä onko ollut. Se jää kai arvailujen varaan toisin kuin jotkut tuppaavat väittämään. Kulttuurit ovat sitten lopullisesti sotkeneet kuvion niin, että raa'asti jakaen traditionaalisissa yhteiskunnissa poikien suosiminen on ollut pääosin järkevää ja nyky-yhteiskunnassa tyttöjen. Siltä ainakin näyttää.
Henry, Taloussanomat on täysi iltapäivälehti. Niiden ykkös uutiset lähentelee tabloidien tasoa. Tosin se että Nordea lähtee tekemään tämmöistä nolla tutkimusta jota sitten on saatu ekonomista antamaan mutu-lausuntoa vaikka ei ole edes tarpeeksi faktoja.
Se että on yksityisenkulutuksen ekonomisti ei lupaa sitä että tietää miten perheet kuluttavat rahansa. Sen selvittämiseen tarvittaisiin paljon laaja-alaisempi tutkimus.
Ihmiset ottaa vähän liian vakavissaan aina kun jokainen höpölöpö tutkimus tulee mitä sitten tulkitaan subjektiivisesti. Ei ihme ettei täällä koskaan saada mitään aikaan kun meidän "pehmeän" tutkimuksen taso on lähellä nollaa.
Naisilla on tämä yhteinen heikkous, romantiikka, rakastuminen ja tunteet noin yleensäkin. Onko se viettiä vai vaistoa? Leimaantumista kuten koirilla? Se toimii yhä edelleen ja "jalostaa" rotua. Joukkopsykoosi se on.
Se marjaisa mesikämmenkin muuttuu möyryäväksi pedoksi, jos sen pentuja uhataan. Samoin toimii nainen. Itse järkeilin sen joksikin mystiseksi luonnontahdoksi nisäkkäillä. Ihmisen pitkä lapsuus jne. vaativat täyspainoista sitoutumista jommalta kummalta sukupuolelta ja se on julma fakta, että naisen ja sen "pentujen" väliin ei tule kukaan uhkaamaan -ei edes se mies. Jotkut naiset jopa rakastavat miestään vain sen takia että se teki ne lapset mahdollisiksi -ja ehkä vice versa.
Siksi tämä kastijako, atm,ktm ja ytm tuntuu jotenkin lähtökohtaisesti väärältä vaikka se nainen pyrkisikin sitä rotua jalostamaan tidostamattaan. Fiksut,menestyvät ja kauniitkin ihmiset voivat saada sen vammaisen lapsen. Perinnöllisyystiede on vasta nuori. Rumat voivat saada kauniita lapsia, tyhmät älykkäitä.
"Naisilla on tämä yhteinen heikkous, romantiikka, rakastuminen ja tunteet noin yleensäkin. Onko se viettiä vai vaistoa? Leimaantumista kuten koirilla? Se toimii yhä edelleen ja "jalostaa" rotua. Joukkopsykoosi se on."
Miksi ihmisen lajityypillinen käyttäytyminen pitäisi nähdä heikkoutena tai ongelmana? Sillä ihmislaji on menestynyt loistavasti kilvassa maapallon resurseista muiden eliöiden kanssa. Playoffeissa ei ihmiselle ole vastusta kuin korkeintaan rotista, lokeista tai torakoista.
Mikä sotii järkeä vastaan on heikkoutta näin yleisinhimillisesti. Mutta ihminen ei voi tunteilleen mitään. Miten esim. siinä tilanteessa pitäisi miehen toimia jos sota syttyisi ja näkisi omaa sotilas-vaimoaan piestävän ja raiskattavan vihollisen (tai oman jengin) taholta ennen sitä päähän ampumista tai kurkun leikkaamista... Siis noin oman edun kannalta vai sen vaimon edun? Tilanteita voi olla niin monia. Tieteen harjoittamiseen kuuluu mielestäni osalta etiikka. Tai ainakin sellaiseen millä on määrällisesti suuria vaikutuksia. Parempi olisi kun miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan niin perustaa oma yhteisö miehille ja oma naisille. Lisääntyminen hoituisi arpapelillä. Naiset hoitaisivat ne tyttölapset ja miehet poikalapset. Jotain jännitettä katoaisi varmasti yhteiskunnasta,mutta varmaan myös sodat jne.
" Jotain jännitettä katoaisi varmasti yhteiskunnasta,mutta varmaan myös sodat jne."
Jospa sotiminen saataisiin loppumaan helpommin määräämällä se yksinomaan naisten lakisääteiseksi velvollisuudeksi!
"Siksi tämä kastijako, atm,ktm ja ytm tuntuu jotenkin lähtökohtaisesti väärältä vaikka se nainen pyrkisikin sitä rotua jalostamaan tidostamattaan. Fiksut,menestyvät ja kauniitkin ihmiset voivat saada sen vammaisen lapsen. Perinnöllisyystiede on vasta nuori. Rumat voivat saada kauniita lapsia, tyhmät älykkäitä."
Sielu ei tule aina raamien mukaan. :D
Kiiltogeenipohjaa (eli sellaisia geenejä tai muita ominaisuuksia,
jotka tekevät ihmisestä ulkoisesti menestyvän) pidetään nykyisin paljon kiinnostavampana. Miehiltä on yllättäen alettu vaatia rahaa, sixpackkia, ylilutuisuutta, filmitähtimäistä olemusta sun muuta, mikä on vienyt avoimuuden sukupuolikulttuurista. Tämä johtuu yleisestä kapeakatseisuudesta ja sen nopeasta leviämisestä, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään perimmäisen kehityksen tai luonnonvalinnan kanssa. Internet ja jatkuva yhteydenpito, ja se että ollaan tietävinään kaikista asioista jotain tappaa elämästä sitä mystiikkaa, joka tuli toimeen ilman muotiakin vielä kultaisilla 80- ja 90-luvuilla.
Jos halutaan saada maapallolle tasapaino, turvallisuus ja rauha vaihtoehtoja on useita:
-Naiset kieltäytyvät nussimasta sotilaita kaikissa maissa, kunnes ovat tuhonneet sotilaspassinsa.
-Eduskunnissa käytetään puolet ajasta orgioissa, johon osallistuvat kansanedustajat ja huorat.
-Järjestetään joka puolella maailmaa jatkuvia kansanorgioita ja piiskausjuhlia.
Ehkä siinä seksissä toimii se kommunismi.Siis se että nainen saavuttaa sen seksuaalisen huippunsa myöhään, noin 30-vuotiaana ja mies teininä. Siinä iässä kumpikaan ei kelpaa kummallekaan. Siis tasa-arvo toteutuu tarpeiden kannalta ja kumpikaan ei saa määrällisesti tyydyttävästi.
Jaetaan nyt tämäkin vaikka jäi vähän laihaksi: Ruotsissahan saa tietää lapsen sukupuolen halutessaan viikkoja ennen viimeisen aborttipäivän. Googlasin tietoa siitä, miten paljon eri naisryhmät abortoivat poikia vs tyttöjä.
Eihän sieltä löytynyt kuin tyttöjen abortoinnista, koska se lienee OIKEA ongelma kaikilla mahdollisilla hälyyttävyyspisteytyksillä. Feministisen kasvatuksen saaneiden ruotsalaistyttöjen aborttikäyttäytymisestä en sen sijaan löytänyt mitään, koska sehän ei voi olla ongelma millään pisteytyksellä. Tai sitten ei mitään erikoisempaa raportoitavaa ole -- mitä kyllä epäilen.
Löytyihän nimittäin papru, joka kertoo, että tytöt ovat poikia suositumpia erityisesti nuorten ruotsalaisten keskuudessa. Aiempien lasten sukupuoli on vaikuttanut niin 80-luvulta lähtien, että yksi tai useampi poika aiheuttaa vanhemmissa halun yrittää vielä yhtä lasta enemmän kuin jos aiemmat lapset ovat olleet tyttöjä. Näin siis on siitä huolimatta, että samaan aikaan on lisääntynyt sellaisten maahanmuuttajien määrä, jotka etnisen taustansa vuoksi suosivat poikia. Lisälapsien todennäköisyyksien ero etnisillä ruotsalaisnaisilla ei kuitenkaan ole kuin muutamia prosenttiyksikköjä. Siinä mielessä jäi myös laihaksi.
Anteeksi miten tämä liittyy tämän kertaisen blogin aiheeseen?
Eikö siitä kirjoittaminen mene täysin asian viereen? No, kerron nyt kummiskin mummiskin, kun kerran olet ilmeisesti aidon kiinnostunut, hmmm ... Joku sanoi ensin, että en saa mainita marxismista, koska olen sitä mieltä "että pillu pitää kansallistaa" (tai jotain sinne päin). Sen kielsin ja kerroin varhaisten sosialistien (joihin en kuulu) pillunjakokäsityksistä. Joku toinen sitten totesi, että nainen ei ole kapitalisti niinkään vaan utilitaristi tuotantovälineensä suhteen. Minun oli tietysti pakko korjata, että blaa, blaa ja nykyään tyttöjä arvostetaan enemmän kuin poikia. Sitten tein kasviskeiton ja päädyin kirjoittamaan viestin, jonka asianmukaisuudesta kyselit.
Aha... Kiitos selityksestä.
Toivottavasti oli hyvää soppaa :)
"Ja eikös se naisten 80 senttiäkin ollut noussut 96 senttiin jo v. 2007 ?"
Naisen euro on edelleen 80 senttiä, ellei lasketa tuntipalkkoja, eikä katsota alaa vaan vain siihen mitä miehet ja naiset kokonaisuudessaan tienaavat.
Naisten tasa-arvo-ongelma on se, että he eivät tee tarpeeksi monta tuntia päivässä töitä, eivätkä hakeudu tai nykyisellään luonnu kovinkaan vastuullisiin ja kovaa työpanosta vaativiin
ylävirkoihin. Naiset myöskin havittelevat (ainakin toisella kädellä) itseä paremmin tienaavia miehiä, koska haluavat olla itse enemmän kotona ja tehdä siistimpiä hommia.
"Eli toisin sanoen palkkojen vertailun pitäisi mielestäni koskea vain palkkoja."
Vai niin. Sitten varmaan vaadit myös nykyisestä ansoihin keskittyvästä vertailusta luopumista? Lasketaan vain todellinen palkka, työaikaan suhteuttuna.
"Omasta mielestäni asiasta on kuitenkin tehty jo turhan suuri juttu - ja kyllä, usein ihan naisten/feministien toimesta. Luulisi nimittäin kahden aikuisen kykenevän yhdessä sopimaan, minkä verran ja minkälaisia kotitöitä kumpikin juuri heidän perheensä tapauksessa tekee. Siis painotan _luulisi_."
Aivan. Sitä paitsi vertailuista tulisi joka tapauksessa karsia sinkut kokonaan pois, sillä sinkkunaisten siivousvimma, joka ei ole mikään tasa-arvo-ongelma, vääristää tilastoja.
Jorma hyvä, en minä _vaadi_ mitään. Kunhan esitin oman mielipiteeni. Ja kyllä, kun palkkoja vertaillaan, minulle kävisi ihan hyvin, että laskettaisiin vain todellinen palkka, työaikaan suhteutettuna.
Tuosta sinkkujen siivoamisesta: Kyllähän sitä yritetään kaikesta näköjään tehdä tasa-arvo-ongelmia (niin joidenkin feministien/naisten kuin miesasiamiesten/miesten toimesta), mutta joku järki kannattaisi yrittää säilyttää. Eli, siivotkoon sinkku, nainen tai mies, juuri niin paljon tai vähän kuin haluaa. Itsehän hän asiasta päättää ilman, että hänen pitäisi siitä kenenkään muun kanssa neuvotella. Jos taas jotain tutkijaa kiinnostaa ihan yleisellä tasolla, kuinka paljon naiset ja miehet siivoavat kotejaan, niin on luonnollista, että sinkutkin lasketaan mukaan. Jälkimmäisen kaltaisen tutkimuksen tuloksia ei kuitenkaan pidä mielestäni käyttää pohdittaessa tasa-arvoasioita.
Oho... Pitääkö tämä nyt ymmärtää siten, että olemme Jorman kanssa ainakin näistä asioista samaa mieltä? ;)
"Siis noin oman edun kannalta vai sen vaimon edun? Tilanteita voi olla niin monia. Tieteen harjoittamiseen kuuluu mielestäni osalta etiikka. Tai ainakin sellaiseen millä on määrällisesti suuria vaikutuksia. Parempi olisi kun miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan niin perustaa oma yhteisö miehille ja oma naisille. "
Jos sukupuoliset kanssakäymistaitosi ovat noin lastentarhatasoisia niin perusta vaikka oma lesboyhteisö, mutta anna samalla meidän terveiden ihmisten varttua homofobeiksi.
Miten nainen hurmataan? http://ohjelmat.yle.fi/suomiexpress/ratkaise_pulma...
"Miten voisi olla edes mahdollista, että miehet ja naiset maksavat kuluja yhtä paljon, jos miesten tulot ovat suuremmat 75 prosentissa parisuhteita?"
Jos enemmän tienaava mies maksaa naiselleen seksistä pimeää
rahaa, voidaan väittää esimerkiksi, että nainen maksaa perheissä suuren osan kuluista, tai kaikki kulut, tai yhtä paljon kuluja.
Kassaholvifeministien härskiydellä ei ole rajoja, kun yritetään peitellä piiloprostituutiota.
Hyvät joulut!
Taloussanomien juttu on todella kummallinen. Siinä siteerataan Anu Nummisen tiedotetta: "Vaikka puolisot osallistuvatperheen elatukseen käytännössä yhtäläisesti, miehet usein kokevat maksavansa enemmän". Ihan hyvä, paitsi että ko. tiedotteesta ei löydy sen enempää elatukseen osallistumisen yhtäläisyyttä kuin miesten kokemistakaan. Silti tämä kokeminen on vedetty otsikkoon asti! wtf?
Tiedotteen perusteella voi sen sijaan päätellä, että miehet maksavat perheen menoista naisia enemmän. Sinänsä "tutkimus" on yhtä onneton, kuin monet muutkin nettikyselyt. Tiedotteen mukaan "tutkimus ei kuitenkaan kerro, onko tyytymätön osapuolimiestään enemmän ansaitseva vai vaimoaan vähemmän ansaitseva mies". Kuinka niin ei kerro, vaikka vastaajien sukupuoli oli selvillä? Olisi senkin voinut paljastaa, kumpi sukupuoli syyllistyi enemmän "ostosten piilottelemiseen puolisolta, ostosten hinnan kaunisteluun tai puolison rahankäyttötottumusten paheksumiseen".
Näyttää siltä, että kuulun siihen kuudesosaan, jolla on ollut parisuhteissa täysin yhteiset tilit, myös lapsettomassa avoliitossa, vaikka olen ollut enemmän ansaitseva osapuoli. Puoliso on käyttänyt myös visa-korttiani. Tyhmyyttä vaiko viisautta?
Olennaisinta tässä kuitenkin on Henryn kommentti klo 12:40. Kannattaisi lukea linkit. Siitä selviää se yleisesti (?) tunnettu tosiasia, että naiset käyttävät noin 80 prosenttia rahasta. Miesten todellinen euro onkin siis vain 20 senttiä!
Onko nyt tarkoitus tarkastella tilannetta Suomessa vaiko maailmalla yleensä? Kyseisessä viestissä + nettilinkeissä annetut tiedot kun eivät koskeneet Suomea. Jos kyseessä olisivat edes olleet esim. toiset Pohjoismaat, olisi lukujen esiintuomisessa ehkä ollut vielä järkeä, mutta esim. juuri Yhdysvalloissa tilanne on niin erilainen, että sieltä poimitut tiedot tässä yhteydessä vaikuttavat lähinnä täysin tarkoitushakuisilta.
Vielä toinen asia tarkoitushakuisesta numeroilla pelaamisesta: Vaikka mies/nainen käyttäisi kuinka monta prosenttia perheen yhteisistä varoista, niin eihän tämä vielä kerro mitään siitä, kuinka suuri osa noista rahoista menee vain hänen itsensä hyödyksi.
Tilastollisen analyysin suurin vaiettu salaisuus on yksittäisen tilaston tarkastelu ulkopuolisen tiedon ja toisten tilastojen kontekstissa. Naisten itsensä hyödyksi menevän rahan suhteen voi päätellä esimerkiksi puhtaasti naisille profiloituvan kulutustavaran markkinaosuuksista ja yritysten taseista (suurin osa muodista, kosmetiikka, tietyt hyvinvointipalvelut ja julkaisut...) ja osakeomistuksta, joiden osuus on kääntynyt naisvoittoiseksi (toki kannattaa huomioida oman uskomukseni mukaan yllättävänkin laaja harmaa talous, jossa kaikenmoiset pelurit piilottavat varallisuutta vaimojen/tyttöystävien nimeen ja periytymiset, jotka kuitenkin loppupeleissä valuvat tasaisesti syntyvien miesten ja naisten kesken).
Miehille itsessään profiloitunutta kulutustavaraa ei ole. Käsittääkseni sellaiselle on vähän huonosti markkinoita(rahaa)?
Lisäksi sukupuolineutraalia kulutusta arvioidaan markkinatutkimuksilla yms. Jos (talouden jakava) perhe ajelee kahdella autolla eikä tulot mene ihan tasan, niin suuremmalla todennäköisyydellä (koska miehet kantavat yleensä enemmän rahaa pöytään) tässä tilanteessa rahoitetaan naiseen kohdistuvaa kulutusta miehen rahoilla. Yksittäisiä poikkeuksia varmasti on, mutta suuria otoksia tarkastellessa voidaan ristiin analysoimalla saada varsin luotettavia johtopäätöksiä yleisestä asiaintilasta.
Tietenkin on mahdollista, että:
a) Miehet tienaavat enemmän.
b) Naiset maksavat suurimman osan perheen menoista.
jos:
c) Perheen menot ovat pienemmät tai korkeintaan yhtä suuret kuin vähemmän tienaavan naisen tulot.
Tällöin aloituksessasi siteerattu ajatus miesten harhaluulosta suurimpana maksajana voi olla mahdollinen, vaikka mies tienaisikin paljon enemmän kuin nainen.
Tuota vaihtoehtoa et Henry ottanut huomioon. En ota kantaa siihen, että onko asia noin, esitin vain teoreettisen mahdollisuuden, joka avauksestasi puuttui.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 101 kommenttia